淺析清代司法制度弊端的根源

陳正

摘 要：《紅樓夢(mèng)》經(jīng)典司法案例“葫蘆僧亂判葫蘆案”，為我們提供了清代司法制度腐敗的一個(gè)典型側(cè)面。通過(guò)解讀，進(jìn)而探析造成這一弊端的法律、社會(huì)、政治等因素，可以引以為鑒。

關(guān)鍵詞：司法官員素養(yǎng)；刑名幕友；清代社會(huì)；司法制度

《紅樓夢(mèng)》一書(shū)以“賈史王薛”等清前期官僚集團(tuán)的興衰為小說(shuō)主線，反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)中的諸多問(wèn)題，也折射出其時(shí)司法制度的真實(shí)狀況，可以說(shuō)是清代社會(huì)結(jié)構(gòu)的縮影。書(shū)中描寫了形形色色的各類官司，尤其第四回“葫蘆僧亂判葫蘆案”頗具典型意義，可以解讀清代司法制度的弊端，剖析清代官員徇私枉法、司法黑暗腐敗的緣由。

一、司法官員欠缺應(yīng)有的法律素養(yǎng)

“學(xué)而優(yōu)則仕”是中國(guó)幾千年來(lái)士人晉升的途徑，隋唐以來(lái)的科舉制度成為包括清代在內(nèi)的國(guó)家選拔人才的主要方式。如《紅樓夢(mèng)》中的賈雨村，早年寄居于葫蘆廟內(nèi)，以賣文寫字為生，幸得甄士隱相助，進(jìn)京參加考試，一年便中進(jìn)士，成了知府。不久雖被革職，但后又官?gòu)?fù)原職。明清時(shí)期科舉重進(jìn)士科，考試內(nèi)容圍繞四書(shū)五經(jīng)朱子注等儒家經(jīng)典，以選拔法律人才為宗旨的明法科早已被廢除。根據(jù)清代官員選拔制度，擔(dān)任地方官職者多為科考出身，集地方行政首領(lǐng)職責(zé)與司法第一責(zé)任人于一身，但只有少數(shù)官員在入仕前學(xué)習(xí)了律例。我們不難發(fā)現(xiàn)，儒生出身的賈雨村未曾有過(guò)律例知識(shí)和專業(yè)的法律職業(yè)培訓(xùn)，對(duì)斷案量刑也鮮有經(jīng)驗(yàn)。故而，由科舉制產(chǎn)生的官員，其知識(shí)結(jié)構(gòu)常常就是儒家化的知識(shí)結(jié)構(gòu)，這就加劇了清代司法實(shí)踐中以儒家經(jīng)義代替法律的傾向。法律職業(yè)者獲取法律知識(shí)的途徑與效果缺少制度化的約束后，其司法結(jié)果的公正性也就無(wú)從保證。

二、刑名幕友實(shí)際操控司法過(guò)程

賈雨村在開(kāi)始審理“薛蟠人命案”時(shí)，聽(tīng)聞告了一年的狀子無(wú)人受理，便勃然大怒，想著捉拿兇手。可最終卻選擇擇日再審，為薛蟠開(kāi)脫。導(dǎo)致賈雨村從大義凜然到不了了之的前后兩種截然不同態(tài)度的楔子，正是門子的一個(gè)阻止眼色。但門子不過(guò)是一個(gè)普通差役，竟能起到如此重要的作用？其背景實(shí)際上是胥吏（在各級(jí)衙門中從事文書(shū)工作的人）、幕友（司法官員的師爺）等清代社會(huì)的特殊群體。雖然胥吏在地方各級(jí)機(jī)構(gòu)中有職無(wú)權(quán)，幕友則無(wú)職而僅有主官賓朋的地位，但對(duì)操控清代司法運(yùn)作有著不可估量的作用，名為“佐治”，實(shí)則“出治”。在清代，因受回避制度的影響，大多數(shù)官員異地為官，諸如賈雨村此類的新官剛上任，并不通曉轄區(qū)內(nèi)盤根錯(cuò)節(jié)的人情關(guān)系，但為了自己的業(yè)績(jī)和仕途，必須盡量避免得罪甚至迎合當(dāng)?shù)氐墓倭偶瘓F(tuán)，便會(huì)倚重熟知官場(chǎng)內(nèi)幕及關(guān)系的胥吏幕友。如賈雨村這般，口頭雖一直說(shuō)“不妥，不妥”，可事實(shí)上卻始終按照門子的主意處理。我們從原著中可以清楚地看到門子這種精通為官之道的老油子是如何拿捏案情的，從其向賈雨村介紹“護(hù)官符”，乃至英蓮的身世來(lái)看，顯然他對(duì)案件的來(lái)龍去脈早已了解得一清二楚。這些刑名幕友以其相對(duì)低下的身份，在實(shí)際司法審判過(guò)程中扮演著重要角色，他們?cè)趨⑴c處理司法事務(wù)的過(guò)程中，或因人情世故，或因個(gè)人私利，內(nèi)外勾結(jié)、營(yíng)私舞弊，又因其身份一般無(wú)需被追責(zé)而進(jìn)退自如，長(zhǎng)期盤踞橫行于官衙內(nèi)。就某種意義上說(shuō)，他們實(shí)際上擁有干預(yù)司法過(guò)程、左右審判結(jié)果的實(shí)際權(quán)力。

三、人情利益糾纏的司法實(shí)踐

薛允升在《讀例存疑》卷二“軍籍有犯”條中明確指出：“今隸軍籍之人與民無(wú)異，有犯亦一體同科”。體現(xiàn)明代軍民匠灶有別的戶籍制度在清朝已經(jīng)變化，他們?cè)诜擅媲盎酒降?。薛蟠唆使他人打死馮淵的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，據(jù)《大清律例·刑律·人命》（第290條）的規(guī)定：凡斗毆?dú)⑷苏?，不?wèn)手足、他物、金刃，并絞“監(jiān)候”。故殺者，斬“監(jiān)候”。但薛蟠最終能夠逃避刑罰，逍遙法外，而不像清代麻城冤案中的涂如松，官府在僅憑其妻弟楊五榮的疑心檢舉而無(wú)任何實(shí)際證據(jù)佐證其殺妻的情況下依然被判極刑，即將伏法時(shí)所謂的“被害人”楊氏卻突然歸來(lái)。這“同罪異罰”的現(xiàn)象，正是由于那張象征著權(quán)勢(shì)與富貴的“賈史王薛”四大家族的“護(hù)官符”。當(dāng)?shù)毓賳T都心知肚明，一旦得罪這四家官僚貴族，輕則掉官革職，甚至性命不保。在利益權(quán)衡之下，“王子犯法與庶民同罪”儼然成為一句口號(hào)罷了。曾因“生情狡猾，擅纂禮儀”被革職而剛復(fù)職的賈雨村，為了保住官職，雖然知道英蓮是其大恩人甄士隱被拐賣的女兒，本該知恩圖報(bào)，但由于不敢得罪薛家，于是便胡亂了結(jié)此案，以此保全薛蟠。他甚至想向賈王兩家討個(gè)人情，故致信賈政并京營(yíng)節(jié)度使王子騰：“令甥之事已完，不必多慮”。以此我們不難發(fā)現(xiàn)，在清代的司法實(shí)踐中，面對(duì)龐雜交錯(cuò)的人際關(guān)系，司法官員們?nèi)员兄槔矸ǖ挠^念，司法審判中更多地考慮到人情世故的因素，而非以律法為準(zhǔn)繩，一斷于法。這為他們包庇權(quán)貴、圖謀私利提供了便利，根據(jù)需要，把人情世故放在第一位，公理、法律都往后排。正是在“法不外乎人情”的冠冕堂皇外衣下，清代司法的黑暗與腐敗日益加劇。

四、屈從于皇權(quán)的司法本質(zhì)

賈雨村可以胡亂斷案、徇私枉法，除了自身勢(shì)利貪婪等因素外，我們還可以從清代司法權(quán)的特點(diǎn)來(lái)解讀。從清代司法權(quán)的外部關(guān)系來(lái)看，其屬于至高無(wú)上的皇權(quán)整體的一部分，是鞏固其統(tǒng)治的工具。它不能制衡他權(quán)，無(wú)法構(gòu)成制衡的一級(jí)，甚至連底線權(quán)都不是。這才導(dǎo)致司法官員對(duì)普通告訴人的權(quán)利習(xí)以為常的漠視，以致馮家奴仆狀告一年都無(wú)人受理。此外，傳統(tǒng)社會(huì)包括清代的司法權(quán)外部不獨(dú)立，內(nèi)部也不分權(quán)，司法權(quán)與行政權(quán)二者合一，導(dǎo)致行政、司法、財(cái)政等全由地方主管官員一人掌管。另一方面，地方主管官員對(duì)于掌握他們個(gè)人乃至家族榮辱生殺的無(wú)上皇權(quán)，除了依附屈從外，一般別無(wú)選擇。但皇權(quán)既極端又有限，需要官僚機(jī)器的配合。因此，地方主管官員的權(quán)力不能得到有效監(jiān)督和制約，難免擅斷，乃至徇私枉法。清官畢竟稀缺，司法實(shí)踐若寄望于官員的道德自律，其結(jié)果將是望梅止渴，無(wú)法公正。我們通過(guò)賈雨村斷案的過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何上級(jí)或同僚來(lái)過(guò)問(wèn)這一亂案，可見(jiàn)中國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的監(jiān)察制度，在尚未觸及官僚集團(tuán)根本利益時(shí)，往往難以充分發(fā)揮“糾劾百司，辨明冤枉，提督各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”的效果，一直標(biāo)榜“為民作主”的衙門青天大老爺，在強(qiáng)權(quán)面前也未必能顧及“衣食父母”們的冤屈了。endprint

五、審理過(guò)程明顯缺陷的司法程序

通過(guò)“薛蟠殺人案”，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)案件審理程序也有諸多明顯的缺陷。其一，馮淵的仆人告了一年的狀，竟無(wú)人作主，面臨著冤屈無(wú)處可伸的悲慘遭遇，握有司法權(quán)的衙門不僅不去調(diào)查冤情，而且連正常的立案都不予準(zhǔn)許，弱勢(shì)群體欲狀告官僚權(quán)貴而投訴無(wú)門的立案難真相可見(jiàn)一斑。其二，作為實(shí)際操控清代司法過(guò)程的刑名幕友的縮影――門子，卻暗中讓薛家仆人報(bào)薛蟠已暴病身亡，另假借天意扶乩，囑托拐子實(shí)招，弄虛作假，無(wú)所不用其極，把律法公正玩弄于掌心。其三，在整個(gè)案件中，官府雖也虛張聲勢(shì)，作出發(fā)簽?zāi)萌说臉幼?，但?duì)原告馮家人，審判結(jié)果僅僅是以口頭告知?？湛跓o(wú)憑乃司法程序中的大忌，卻為官府掩蓋真相、顛倒黑白、維護(hù)權(quán)貴提供最直接的便利。

我們回看曹雪芹筆下的這一“糊涂案”，掩卷之余，不禁感慨清代司法的黑暗腐敗?！耙允窞殍b，可以知興替”。近百年來(lái)，有識(shí)之士振臂引領(lǐng)，自強(qiáng)不息的中華民族在落后中反思，在曲折中前行，在為建設(shè)富強(qiáng)文明的現(xiàn)代化國(guó)家而努力。筆者也從中感悟我國(guó)新法治十六字方針――“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的內(nèi)涵和意義：

（一）在法治建設(shè)中，制度是保障，人是第一要素

首先，立法必須遵循科學(xué)規(guī)律，既具有預(yù)見(jiàn)性，又有可操作性。這就要求立法者兼?zhèn)淝罢靶院蜕鐣?huì)性，實(shí)事求是，站位高遠(yuǎn)。其次，執(zhí)法、司法、守法，最終的執(zhí)行個(gè)體都落實(shí)到人，法律從業(yè)人員的隊(duì)伍建設(shè)至關(guān)重要。要逐步完善執(zhí)法人員選任機(jī)制，提高準(zhǔn)入資格，使其更加正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。有了這兩大前提，司法公正和全民守法才不會(huì)僅僅只是藍(lán)圖。

（二）“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”是及時(shí)且非常必要的

審判權(quán)與檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使，必須按程序法律所規(guī)定的順序、步驟開(kāi)展，不受一切不正當(dāng)?shù)?、非法的干預(yù)和控制。這次司法改革尤為重要的是兩院的“去地方化”“去行政化”改革，借鑒了傳統(tǒng)的司法行政合一的教訓(xùn)，弱化地方黨委、政府乃至兩院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)對(duì)司法人員選任、職務(wù)晉升等人事變動(dòng)的決定權(quán)，避免人事權(quán)干預(yù)的壓力，確保司法公正。

（三）全民守法的良好氛圍是法治建設(shè)良性成長(zhǎng)的

土壤

現(xiàn)實(shí)生活中，很多老百姓說(shuō)起社會(huì)腐敗、不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等社會(huì)固疾就咬牙切齒、義憤難平，但如果本人或其親屬觸及法律底線，又第一時(shí)間找關(guān)系、講情面。所以，加強(qiáng)法律宣傳教育任重道遠(yuǎn)，要樹(shù)立法律權(quán)威，使其成為民眾的行為準(zhǔn)則，不要讓法律在人情面前難堪、扭曲。

（四）完善的監(jiān)督、制約體系是法治中國(guó)建設(shè)的根本保障

失去監(jiān)督的權(quán)力是可怕的，這是眾所皆知的真理。要真正做到把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，監(jiān)督制約機(jī)制必須權(quán)威化、規(guī)范化；監(jiān)督制約的運(yùn)作過(guò)程必須科學(xué)化、程序化。我們需要在現(xiàn)行的以部門監(jiān)督為主，群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等多種舉措相結(jié)合的多元化監(jiān)督形式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善監(jiān)督制約體系，實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書(shū)記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

參考文獻(xiàn)：

[1]程昭華.從“葫蘆僧亂判葫蘆案”看中國(guó)清代的法制[J].職工法律天地：下，2015（5）：111-111.

[2]徐天馳.論清代司法信息的傳遞——以審轉(zhuǎn)制度為切入[J].法制與社會(huì)，2016（15）.endprint