疏通山泉墜亡引發(fā)“無因管理”之爭

“無因管理”是指在沒有法定或約定義務(wù)的情況下，為避免他人利益受損自愿管理他人事務(wù)或為他人提供服務(wù)的行為。貴州六盤水某地的6戶村民合作引山泉入戶，并約定輪流維護。其中一村民在不承擔維護責任期間自行到泉眼處清淤，不慎墜亡。其家屬以“無因管理”為由將當時應(yīng)承擔維護責任的村民告上法庭。

亡者家屬歸咎于當值管理人

一些山區(qū)無法開通從江河引入的自來水，鄉(xiāng)間居民便引山泉入戶。潘某甫是貴州六盤水人。十多年前，他與同村住戶潘某得以及另外4戶鄰居協(xié)商后，決定合作引山泉入戶。6家人在距住處最近的山上找到一處優(yōu)質(zhì)山泉，共同出資以埋設(shè)管道的方式引水入戶。6家商定按順序輪流派人管理，每戶管理一個月。

2020年4月輪到潘某得負責管理入戶泉水。當時正處旱季，山泉出水量較小。由于潘某甫家未建蓄水池，儲備不足，加之正在建房，用水量較大，故潘某甫于4月3日來到山上的泉眼處清理淤泥。在這個過程中，他不慎從山上墜落，經(jīng)搶救無效于次日身亡。

事發(fā)后，潘某甫的家屬以潘某甫的行為屬于“無因管理”為由，要求潘某得賠償損失。潘某得拒絕了。潘某甫的妻子李某潤等6名家屬（下稱“亡者家屬”）遂以共同原告身份向貴州省盤州市人民法院提起民事訴訟，要求被告潘某得支付死亡賠償金、醫(yī)療費等合計31.2萬余元。

盤州市法院經(jīng)審理認為：潘某甫到泉眼處清理淤泥，受益人為6戶人家。潘某甫在維護自己利益的同時，具有為他人謀取利益的意思。但按照6家人的約定，當時相關(guān)泉水設(shè)施由被告負責管理。潘某甫與被告系同村居住，在認為水量不夠自家使用的情況下，應(yīng)通知并要求作為管理人的潘某得前去維護，而不是自行維護。潘某甫自行疏通水源主要是因自家用水需要。其在清理淤泥時不慎墜落后死亡，對自身損害后果負有重大過錯。原告作為潘某甫的近親屬，依法不享有向受益人即被告主張補償?shù)臋?quán)利。

2024年11月4日，盤州市法院對本案作出一審判決：駁回原告的訴訟請求。

是否“無因管理”

一審宣判后，亡者家屬不服，提出上訴。六盤水市中級人民法院于2024年11月8日立案受理，依法組成合議庭審理了本案。雙方當事人圍繞潘某甫到泉眼處清理淤泥是為個人利益而實施的個人行為，還是為他人利益而實施的“無因管理”展開辯論。

亡者家屬稱，一審法院在認定潘某甫“具有為他人謀取利益的意思”的同時，又認為“主要是因自家用水需要，對自身損害后果負有重大過錯”，存在矛盾。

亡者家屬認為，在沒有法定或者約定義務(wù)的前提下，潘某甫到泉眼處檢查出水量小的原因并進行維護，是為避免6戶人家利益受損而進行的管理。此處的“利益”不僅指經(jīng)濟層面的利益，同時也包括精神層面的利益，即社會評價。如果各家向潘某得提意見，甚至進行指責，那么潘某得的精神利益將受到損害，其社會評價將降低。潘某甫的行為客觀上可以起到讓潘某得免遭指責的效果。潘某甫因管理該事務(wù)而死亡，潘某得應(yīng)對亡者家屬進行補償。

亡者家屬還稱，水量減少后，李某潤和潘某甫曾分別到潘某得家中詢問，潘某得的家人稱其外出打工去了。后因無水可用，又不能無限期等待，潘某甫才決定自行維護。潘某得作為約定的管理人和受益人，應(yīng)當對潘某甫的墜亡負責。

潘某得辯稱，在其管理期間并沒有停水，只是因枯水季節(jié)水量較小。潘某甫系因自家建房用水量較大，才自行上山查看。其管理行為純粹是自家用水所需。

潘某得還辯稱，按照民法典第982條的規(guī)定，“無因管理”須具備進行必要的通知以及接到受益人的指示兩項條件。潘某甫與潘某得同村居住，且明知當時泉水設(shè)施由潘某得負責維護。若潘某甫認為自家水量不夠用，應(yīng)通知潘某得維護相關(guān)設(shè)施，而不應(yīng)自行維護。加之案涉事務(wù)并不需要緊急處理，故其即便前往維護，也應(yīng)當告知作為管理人和受益人的潘某得。因此，潘某甫的行為只能被認定為個人行為，不應(yīng)被認定為“無因管理”。

二審確認風險自擔

六盤水中院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點為：潘某得是否應(yīng)承擔責任。

首先，李某潤稱其與潘某甫曾分別到潘某得家中詢問，潘某得家人稱其外出打工去了——這一說法并未得到潘某得家人或其他人的證實。無證據(jù)證明除潘某甫家外的其他5戶人家無水可用。在案證據(jù)能夠證明，潘某甫因自家未建蓄水池且正在建房，遂出現(xiàn)水不夠用的情況。因此，潘某甫的行為應(yīng)當認定為個人行為，而非為群體利益實施的行為，并不必然使另外5戶人家獲益，故其不慎墜亡應(yīng)當認定系自身原因所致。

其次，無證據(jù)證明潘某甫家水不夠用系潘某得未履行管護義務(wù)，或履行管護義務(wù)不到位所導致。潘某甫自行到泉眼處查看，不能認定為是代潘某得履行管護義務(wù)。根據(jù)民法典關(guān)于“管理他人事務(wù)應(yīng)當及時通知受益人”以及“管理的事務(wù)不需要緊急處理的，應(yīng)當?shù)却芤嫒说闹甘尽钡纫?guī)定，潘某甫應(yīng)當通知潘某得，并在得到潘某得指示后再進行管理維護。

最后，“無因管理”須具備管理事務(wù)具有必要性和緊迫性的條件。本案中，上訴人與被上訴人均認可，當時處于旱季，水不夠用是正?，F(xiàn)象，屬于客觀因素。其他5戶因家中有蓄水池，能夠滿足正常的用水需求。因此，亡者家屬關(guān)于潘某甫的行為是代替潘某得管理相關(guān)事務(wù)的主張，缺少法律規(guī)定的必要性與緊迫性。

綜上，六盤水中院認為，亡者家屬要求潘某得因受益而承擔補償責任，無事實和法律依據(jù)，不予支持。2024年12月25日，六盤水中院對外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com

案后思

在個人利益與群體利益重疊的情況下，區(qū)分群體成員中的個人行為是純?yōu)閭€人利益而實施的行為，還是為群體共同利益而進行的“無因管理”，可謂意義重大。按照民法典關(guān)于“無因管理”的相關(guān)規(guī)定，前者自擔風險，而后者則須由受益人承擔風險。

按照民法典第979條的規(guī)定，“無因管理”發(fā)生后，管理人與受益人之間便產(chǎn)生了法律規(guī)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即“無因管理之債”。管理人有權(quán)請求受益人償還因管理事務(wù)而支出的必要費用。如果管理人因管理事務(wù)受到損失，也可以請求受益人給予適當補償。?

構(gòu)成法律上的“無因管理”須具備以下四項條件：一是?須為他人管理事務(wù)?；二是?須有為他人謀利益的意思；三是管理行為?須無法律上的根據(jù)?；四是所管理的事務(wù)具有管理的必要性和緊迫性。依此規(guī)定，判斷一個人的行為是否構(gòu)成“無因管理”，既要評判行為人的目的和主觀意圖，還要分析其管理事務(wù)的必要性、緊迫性及有無法律上的依據(jù)。

人們在實施某項個人行為的時候，由于行為結(jié)果可能使他人受益，會產(chǎn)生個人行為與“無因管理”的競合。此時，如果該項個人行為符合“無因管理”的四個構(gòu)成要件，就應(yīng)當認定為“無因管理”。受益人應(yīng)當依法支付相關(guān)費用或予以補償。但如果純粹屬于個人行為，不具備構(gòu)成“無因管理”的要件，那么即便相關(guān)行為符合群體利益，甚至客觀上使他人受益，也不能認定為“無因管理”。