多次盜竊行為司法認定研究

[摘要]司法認定應(yīng)突破形式化標準的桎梏，通過類型化分析實現(xiàn)法律擬制目的與實質(zhì)正義的平衡。在認定多次盜竊行為的過程中，需綜合考慮行為人的主觀意圖、客觀行為表現(xiàn)及其所引發(fā)的后果等多方面因素，以進行全面評估。這種綜合考量的方法有助于確保司法裁決的公正性和合理性。

[關(guān)鍵詞]盜竊；多次盜竊；司法認定"""" [DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2025.04.017

當前法律框架對“多次盜竊”行為的規(guī)范存在明顯不足，與之配套的司法解釋也未能建立起系統(tǒng)化的適用準則，導致司法實踐中裁判尺度不一。在具體案件審理中，地方法院往往在“數(shù)額標準”與“次數(shù)標準”之間難以取舍，缺乏統(tǒng)一的裁判指引，由此引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象。這一現(xiàn)狀凸顯出“多次盜竊”在理論建構(gòu)與司法適用層面均存在亟待深入研究的現(xiàn)實問題[1]。深入探究“多次盜竊”的司法認定問題，具有重大的理論價值和實踐意義。

一、多次盜竊司法認定存在的困境

（一）次數(shù)評價不一

當前我國刑事司法實踐中，關(guān)于盜竊行為“次數(shù)”的認定存在著裁判分歧。在數(shù)額相當、情節(jié)相似的案件中，不同法院對具有相同特征的盜竊行為可能作出差異明顯的法律評價。這種差異不僅體現(xiàn)在“多次盜竊”的成立要件認定上，更突出反映在對時間間隔、空間范圍等要素的把握尺度上，進而直接影響被告人的刑事責任認定和刑罰裁量結(jié)果，這與刑事司法追求公平正義的價值目標不相契合。究其原因，主要在于現(xiàn)行刑法規(guī)范及司法解釋缺乏對“次數(shù)”認定標準的統(tǒng)一規(guī)定，也未對其具體內(nèi)涵作出明確界定。雖然實務(wù)界對在相同時空條件下針對同一被害人實施的系列盜竊行為應(yīng)當認定為“一次”已達成共識，但對于如何界定行為的連續(xù)性、如何確定時空范圍的認定標準等關(guān)鍵問題，在缺乏明確司法解釋指引的情況下，理論界仍存在諸多爭議，司法人員也持有不同見解[2]。

因此，建立科學、合理的盜竊次數(shù)認定機制，對于規(guī)范“多次盜竊”的司法裁判、維護法律適用的統(tǒng)一性具有重要意義。若賦予法官過大的自由裁量空間，將不利于司法公正的實現(xiàn)。過度擴張法官的自由裁量權(quán)限可能導致司法裁判標準的失衡，進而影響司法公正價值的有效實現(xiàn)。構(gòu)建科學的盜竊行為次數(shù)認定標準體系不僅關(guān)系到“多次盜竊”認定的規(guī)范化程度，更直接影響法律適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性。倘若司法裁量權(quán)缺乏必要約束，可能導致裁判尺度不一，進而影響司法公信力的有效提升。

（二）數(shù)額要素缺失

我國刑事立法確立了兼具行為性質(zhì)與危害程度雙重考量的評價機制，就盜竊犯罪而言，行為人非法占有財物的價值若達到法定標準，則符合數(shù)額型犯罪的成立要件。這表明，數(shù)額要素不僅影響著犯罪成立與否的判斷，還在量刑環(huán)節(jié)起著重要的參考作用，是刑事司法實踐中不可或缺的裁判基準。然而，2011年《刑法修正案（八）》及相關(guān)司法解釋并未對多次盜竊等特殊盜竊行為的數(shù)額標準作出明確規(guī)定，這一立法空白給司法實踐帶來了諸多困擾。

數(shù)額標準的缺失會引發(fā)司法評價的紊亂，具體表現(xiàn)為兩重悖反：一是罪質(zhì)與罪量的評價倒錯。根據(jù)《刑法》第264條，普通盜竊罪以“數(shù)額較大”為入罪核心要件，而多次盜竊則通過行為頻次降低入罪門檻。這一立法設(shè)計本應(yīng)實現(xiàn)行為類型與危害程度的雙重審查，而非司法適用中異化為“非此即彼”的單向度判斷。二是法益保護的比例失衡。刑法對財產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)遵循比例原則，即刑罰強度與法益侵害程度相適應(yīng)?，F(xiàn)行規(guī)范對多次盜竊數(shù)額標準的沉默，導致輕微法益侵害行為被不當犯罪化。數(shù)額標準的缺失使得司法者無法通過客觀量化指標錨定法益侵害程度，最終損害刑罰的正當性基礎(chǔ)。

值得注意的是，部分學者提出在多次盜竊的認定中應(yīng)完全排除數(shù)額因素，即使情節(jié)顯著輕微也應(yīng)追究刑事責任，這一觀點顯然與刑法謙抑性原則相悖，在司法實踐中也將引發(fā)價值沖突。若徹底剝離數(shù)額要素，則兩年內(nèi)三次盜竊價值1元財物的行為亦構(gòu)成犯罪，這顯然模糊了“違法—犯罪”的二元治理體系。實際上，數(shù)額標準的缺失正是導致多次盜竊案件裁判結(jié)果與立法初衷出現(xiàn)偏差的主要原因。

二、完善司法認定的路徑構(gòu)建

（一）多次盜竊的次數(shù)認定

1.“次”的規(guī)范界定

關(guān)于“次”的認定標準，傳統(tǒng)理論主要存在“一元論”與“多元論”兩種學說?！耙辉摗崩碚擉w系內(nèi)部可區(qū)分為主觀說與客觀說兩種學說。其中，持主觀說的學者認為，行為次數(shù)的認定應(yīng)當完全取決于行為人的主觀意圖[3]。若行為系基于單一犯意而實施，則應(yīng)認定為一次；若由數(shù)個獨立的主觀意思支配而實施，則應(yīng)認定為多次。

本文認為，在認定多次盜竊的“次”數(shù)時，無需將行為人的主觀故意作為必要考量要素。多次盜竊行為被納入刑事規(guī)制范疇，主要是基于對行為社會危害程度以及行為人再犯可能性的整體評估。行為人反復(fù)實施違法行為的客觀事實，不僅直接反映出其行為社會危害性的累積效應(yīng)，同時也能夠合理推斷出行為人具有持續(xù)違法的人身危險性。因此，只要行為人在客觀上表現(xiàn)出“多次”實施的特征，無論其主觀上具有單一或多個犯意，均應(yīng)認定為多次盜竊。此外，由于犯意具有內(nèi)在性，在司法實踐中難以準確界定，若以其作為判斷標準，可能導致對多次盜竊的認定范圍產(chǎn)生不當限縮。在認定次數(shù)時，應(yīng)當綜合考慮行為對象、實施時間及地點等多重因素，并基于社會普遍認知進行綜合判斷。司法人員在運用專業(yè)法律知識與技能的同時，應(yīng)當兼顧普通民眾的認知水平，以此確保裁判的公正性。將同一時空條件下針對同一目標實施的盜竊行為認定為一次，是一種較為妥當?shù)恼J定標準。

2.“次”的價值限定

在刑法領(lǐng)域，事實判斷與價值判斷始終保持著密切的互動關(guān)系。刑法的價值根植于人類社會的現(xiàn)實需求，并通過刑事立法、司法實踐以及法律適用等具體活動得以實現(xiàn)。這不僅體現(xiàn)在刑法規(guī)范的制定過程中，更貫穿于法律的實施與適用環(huán)節(jié)，其根本目的在于通過調(diào)整社會關(guān)系、維護社會秩序，最終實現(xiàn)社會效益的最大化。刑法價值的實現(xiàn)過程，實質(zhì)上是一個不斷滿足社會需求、追求最優(yōu)社會效果的過程。法律規(guī)范的適用應(yīng)充分考量其內(nèi)在的價值取向。在“多次盜竊”的認定過程中，把已被施以行政處罰的盜竊行徑納入“多次盜竊” 的判定范疇，并未觸犯禁止重復(fù)評價原則。然而，一旦將已承受刑事處罰的盜竊行為囊括進“多次盜竊”的核算范圍，便與禁止重復(fù)評價原則的內(nèi)在精神背道而馳。

已受行政處罰的盜竊行為可納入多次盜竊次數(shù)的計算范圍。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，禁止重復(fù)評價原則是一項特殊的準則，其適用范圍應(yīng)當限定在刑事法律的范疇。該原則的關(guān)鍵在于，不允許對同一個行為開展重復(fù)的刑罰評價。在法律責任體系中，行政責任與刑事責任屬于不同的規(guī)制范疇?；谶@一法理基礎(chǔ)，將已受行政處罰的盜竊行為計入多次盜竊的認定范疇，并不構(gòu)成對該原則的違反。從司法實踐的可操作性角度分析，若不采取這一標準，可能導致具有法律常識的行為人利用制度漏洞，通過每次僅盜竊未達刑事立案標準的財物來規(guī)避法律制裁。長此以往，即使行為人反復(fù)實施小額盜竊，也無法追究其刑事責任，這將嚴重削弱刑法的威懾功能與特殊預(yù)防效果，進而影響法治社會的構(gòu)建與良性運行[4]。

已受刑事制裁的盜竊行為不應(yīng)被重復(fù)計入多次盜竊的認定基數(shù)。首先，將已受刑事處罰的盜竊行為再次納入次數(shù)計算，實質(zhì)上構(gòu)成了對同一犯罪事實的雙重評價，這與刑法的禁止重復(fù)評價原則相抵觸。其次，從法律適用來看，對于已受刑事處罰的盜竊行為人，若其符合《刑法》第65條規(guī)定的累犯構(gòu)成要件，應(yīng)當直接適用累犯的從重處罰規(guī)定，而非通過多次盜竊的認定予以規(guī)制[5]。這種處理方式不僅能夠維護刑法評價體系的統(tǒng)一性，也有利于罪責刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。

（二）多次盜竊的數(shù)額認定

1.評價多次盜竊應(yīng)考慮數(shù)額因素

在評估多次盜竊行為時，盜竊數(shù)額作為重要考量因素不容忽視。當前司法實踐中的主流觀點認為，在判斷是否對多次盜竊行為追究刑事責任時，仍需考量盜竊數(shù)額與可罰性之間的關(guān)聯(lián)性，即判斷行為是否對財產(chǎn)權(quán)益造成了實質(zhì)性損害。從我國司法實務(wù)來看，在已審結(jié)的多次盜竊案件中，涉案金額往往達到特定標準，這一現(xiàn)象凸顯了數(shù)額要素在盜竊罪認定過程中所發(fā)揮的量化作用。作為盜竊罪構(gòu)成要件的重要組成部分，多次盜竊行為以次數(shù)作為形式特征，本質(zhì)仍是對財產(chǎn)法益的損害。盜竊次數(shù)主要表征行為人的主觀惡性和再犯可能性，而涉案數(shù)額則客觀反映了行為對法益造成的實際損害程度[6]。

兩年內(nèi)實施三次盜竊行為被納入刑事處罰范疇，是基于對行為社會危害程度與行為人主觀惡性雙重考量的結(jié)果。在認定多次盜竊行為時，應(yīng)當避免單純以次數(shù)或數(shù)額作為唯一標準，需要考察數(shù)額與可罰性之間的關(guān)聯(lián)性。

2.綜合評估盜竊數(shù)額

在認定盜竊數(shù)額時，不應(yīng)僅局限于簡單的數(shù)字計算，而應(yīng)當從社會危害性的角度進行定量與定性分析，綜合考慮被害人遭受的直接經(jīng)濟損失與間接損害，以及作案時贓物的市場價值與銷贓價格等因素。這些要素的準確評估不僅關(guān)系到行為人的定罪問題，還會對其量刑產(chǎn)生重要影響。

在數(shù)額要素的認定過程中，應(yīng)嚴格遵循客觀性原則。被竊取財物的市場價值，即便特定物被賦予了特殊含義，也不應(yīng)干擾其價值的客觀評估[7]。數(shù)額的認定需在行為人主觀意圖與客觀事實基本吻合的基礎(chǔ)上進行。根據(jù)張明楷教授的主張，對多次盜竊行為的認定應(yīng)當采取綜合考量的方法，既要考察行為人實際獲取的財物價值，也要評估其主觀上預(yù)期的非法所得。舉例而言，當行為人以獲取較大價值財物為目的，且其實施的系列盜竊行為所涉金額接近或達到法定標準時，可以認定其行為構(gòu)成盜竊罪。反之，倘若行為人僅實施諸如在超市竊取單支筆等價值微小的行為，且缺乏非法占有較大價值財物的主觀故意，即使其行為次數(shù)在短期內(nèi)達到三次以上，也不宜以盜竊罪論處。

不應(yīng)將多次盜竊的財物價值限定在接近“數(shù)額較大”標準。立法者設(shè)立多次盜竊罪名的初衷在于突破傳統(tǒng)以財物價值作為單一評價標準的局限，著重考量行為人反復(fù)實施盜竊所體現(xiàn)的主觀惡性和對社會秩序造成的持續(xù)性威脅。倘若將多次盜竊的立案標準等同于數(shù)額累計，實質(zhì)上是對“多次”這一規(guī)范要素的異化，這不僅模糊了規(guī)范要素的類型劃分，更與立法者創(chuàng)設(shè)多次盜竊的規(guī)范目的相悖，削弱了其作為法律擬制手段的獨立價值。

多次盜竊的司法認定折射出刑法現(xiàn)代化進程中規(guī)范理性與社會現(xiàn)實的深層互動。唯有將規(guī)范解釋回歸到法益保護的本源，方能實現(xiàn)懲罰必要性與人權(quán)保障的有機統(tǒng)一，推動盜竊罪治理體系向精細化、科學化方向發(fā)展。

參考文獻：

[1]李懷勝.多次行為入罪化的立法價值與體系性反思[J].政治與法律，2020 （07）：31-41.

[2]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學思考[J].中國法學，2018 （01）：166-189.

[3]田恬.困境與出路：入罪型“多次”規(guī)定次數(shù)認定爭議問題研究[J].重慶行政，2023，24（05）：73-75.

[4]苗生明，周惠永，紀丙學.準確把握刑事追訴標準發(fā)揮不捕不訴及復(fù)議復(fù)核制度的價值功能——最高人民檢察院第五十二批指導性案例解讀[J].人民檢察，2024 （10）：24-28.

[5]高憬宏，張勇等主編.法官智典（刑事卷）[M].北京：人民法院出版社，2018：123.

[6]杜崇瑜.多次盜竊司法認定問題研究[D].銀川：西北民族大學，2024.

[7]王巖.多次盜竊司法認定研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2023.

作者簡介：王思雨（2004.5-），女，苗族，湖南邵陽人，本科在讀，研究方向：訴訟法學。