人工智能敘事形式及意義

編者按

人類當下正身處從大眾媒介時代到數(shù)智時代的轉(zhuǎn)折點上。集體大規(guī)模的“失向驚懼”隨即被召喚出來，表現(xiàn)在理解人工智能技術(shù)本身，理解人與技術(shù)界面，乃至理解人身處數(shù)智空間如何有意義地棲居和行動等三個相關(guān)的維度。如何理解作為新興“伴隨物種”或“他者”的人工智能本身？對人工智能的理解與想象怎樣影響人與數(shù)智系統(tǒng)的關(guān)系？人與技術(shù)的關(guān)系又如何重塑“自然”，改變個人主體性，創(chuàng)生出與大眾媒介時代不同的“真實”？數(shù)智系統(tǒng)生成的“真實”與大眾媒介既有的“真實”間存在哪些動態(tài)關(guān)聯(lián)和裂縫？諸般動態(tài)是否改變了人類棲居空間的文化意涵，以及個人身處其中的立場、定位和行動方向？這些已成為當下圍繞人工智能的公共討論中最核心的話題。

討論喧嘩的背后，問題意識集中指向新的意義生產(chǎn)方式和數(shù)字文明的誕生。數(shù)智時代更新意義生產(chǎn)方式的“技藝”對人類文明的延續(xù)至關(guān)重要。建構(gòu)意義的實踐過程本身療愈和緩和了激進的技術(shù)變遷在短時間內(nèi)帶來的沖擊、焦慮和恐懼；新的意義生成填補了數(shù)字系統(tǒng)在運作中不斷揭示顯露的意義虛空和失控感受，抵御了熵增的一般趨勢；意義重構(gòu)同時催生大量新的行為實踐和倫理主體，改變了權(quán)力關(guān)系的生產(chǎn)和實現(xiàn)方式。這些過程無不牽扯人與技術(shù)之間，技術(shù)與抽象符號、圖像、理念之間乃至技術(shù)與各種物質(zhì)要素之間頻繁往復的交接轉(zhuǎn)化。據(jù)此，本組文章從人工智能敘事、人機（技）界面重構(gòu)和空間紋理生成三個方面入手，探究不同空間形態(tài)，人機（技）關(guān)系乃至公共敘事形式間復雜的交錯轉(zhuǎn)換如何在數(shù)智時代創(chuàng)生出不斷更新的意義。本組文章也是復旦大學信息與傳播研究中心立足媒介學視角，開展跨學科對話的重要嘗試。文章著力于開啟新問題，嘗試新方法，觀照新經(jīng)驗。為進一步推進該話題，后續(xù)還計劃舉辦專題學術(shù)工作坊，歡迎不同學科背景的學友以此組文章為初步導引，加入對話，貢獻智慧。

內(nèi)容摘要：人工智能敘事（AI Narrative）可以根據(jù)理性與想象的融合程度被劃分為四種敘事：科學化敘事、媒介化敘事、科幻化敘事與詩意化敘事?？茖W化敘事中科學理性最強、技術(shù)想象最弱；媒介化敘事中實用理性最強、媒介想象最強；科幻化敘事中則科學理性較弱、技術(shù)想象最強；詩意化敘事中科學理性適中、技術(shù)想象適度。四種敘事之間的界限并不涇渭分明，而是彼此融并，有著共同的指向。人工智能敘事不僅使得人工智能具有意義，而且使得人工智能與當代文化進行有效融合。

關(guān)鍵詞：人工智能敘事；理性；想象；融合

課題：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“數(shù)字化未來與數(shù)據(jù)倫理的哲學基礎(chǔ)研究”（編號：23JZD005）

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2025.02.006

一、引言

人工智能敘事有兩個維度需要關(guān)注：一是人工智能作為敘事對象存在，因此是人類關(guān)于人工智能的敘事，強調(diào)屬人性；二是人工智能作為敘事主體存在，即人工智能作為主體講述自己的故事。本文主要討論人工智能作為敘事對象，其敘事主體理所當然地設(shè)定為人類。當然，對人工智能敘事的研究不能僅停留在講故事層面\"，還要澄清包含在其中的人工智能與文化的錯綜復雜關(guān)系#。在國外，虛擬現(xiàn)實敘事、人工智能敘事等研究已經(jīng)開展。$ 在國內(nèi)，王峰談到人工智能科幻敘事，并對敘事中的三種時間想象進行了分析，不同的時間想象對應不同的社會功能。% 筆者也曾提出人工智能敘事的三種形式：科學化敘事、科幻化敘事和詩意化敘事。amp; 但是以往的研究工作重點在于對三種形式作出區(qū)分，顯得有些粗糙，而且只是談及不同敘事的學科基礎(chǔ)，對于其內(nèi)在的區(qū)分根據(jù)卻較少探討。本文將對以上三種形式進行深入分析，并在此基礎(chǔ)上增加了第四種敘事形式：媒介化敘事。

二、人工智能敘事的外在基礎(chǔ)

在筆者先前的認識中，人工智能敘事方式被劃分為科學化敘事、科幻化敘事、詩意化敘事等三種形式。但是，在最近的思考中，筆者也注意到一種明顯的能夠左右大眾的敘事方式需要被揭示，這就是媒介化敘事。這種敘事有助于放大科學發(fā)現(xiàn)、技術(shù)產(chǎn)品的效用，但它容易誤導公眾，是需要警惕的敘事形式。因此，本文進一步把人工智能敘事概括為四種形式。

科學化敘事強調(diào)人工智能以神經(jīng)科學、計算機科學為基礎(chǔ)，并將人工智能洞見建立在智能體行為的構(gòu)建上。今天的神經(jīng)科學在兩個方面為人工智能研究作出了貢獻。一是為人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)研究提供神經(jīng)科學基礎(chǔ)。二是揭示人類與人工智能在神經(jīng)元層面的同構(gòu)性。計算機科學則在對AGI（通用人工智能）、大模型等的討論上為科學化敘事提供了堅實的技術(shù)基礎(chǔ)。科學化敘事主要指向人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等理論突破，其中諾貝爾科學獎得主杰弗里·辛頓（GeoffreyHinton）、德米斯·哈斯比斯（Demis Hassabis）就是典型的代表。在科學化敘事中對大模型的一種理解形式是擬人化理解。' 最近，有相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者對擬人化理解進行了證偽研究。

科幻化敘事強調(diào)對人工智能的理解以未來學、文學尤其是科幻文學為基礎(chǔ)，并將相應的洞見建立在超級智能出現(xiàn)與宇宙、人類命運的問題之上。科幻突破了科學限制，通過科幻電影的形式給人類創(chuàng)造了一種獨特的敵托邦式技術(shù)文化，例如預備毀滅人類的超級智能系統(tǒng)天網(wǎng)等?？苹没瘮⑹麻_始指向人類，關(guān)心人類的未來命運和發(fā)展。

詩意化敘事強調(diào)對人工智能的思考建立在哲學基礎(chǔ)之上，并將洞見建立在捍衛(wèi)人類自主性、價值以及為人類行為設(shè)定意義邊界等問題上。這種敘事與科幻化敘事類似，關(guān)注人的生存、文明命運。

媒介化敘事顯得最為奇怪，并沒有以任何學科為基礎(chǔ)，它更多表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)界的聲音。如果要為這一敘事找到學科基礎(chǔ)，媒介學算是一個基礎(chǔ)。這種敘事并不關(guān)心人類未來的命運，而是通過渲染闡述一種未來化的生存方式。

從敘事方法來看，語言是最為重要的敘事工具。通常我們?nèi)ゲ┪镳^參觀時都會有一種體驗：如果沒有專人講解器物的歷史知識，此行就會淪落為走馬觀花。導游的語音、文字介紹構(gòu)成了一種普及性敘事，讓參觀者了解物品的歷史及信息。因此，物品也在參觀者眼中獲得了意義。此外，除了語言，還有數(shù)據(jù)、影像等新敘事工具。從敘事目的來看，敘事的目的是賦予對象以意義，換句話說，是讓額外的意義附著在事物上。這個目的與現(xiàn)象學原則正好相反，對于現(xiàn)象學來說，回到事物自身是其重要原則，它把所謂意義懸置了。

三、人工智能敘事的內(nèi)在根據(jù)

那么四種敘事形式之間的關(guān)系是什么？這是我們要思考的問題。） 在劉大椿老師的追問中，四種敘事之間是否存在明顯的界限仍待考察。筆者對此問題的最初思考是不同敘事有著明顯的界限。比如，科幻化敘事的基礎(chǔ)是技術(shù)想象；科學化敘事的基礎(chǔ)是工具理性；詩意化敘事的基礎(chǔ)是思辨理性；媒介化敘事的基礎(chǔ)可被看作媒介想象。但是，貌似清晰的界限是否掩蓋了真實的情況？

當我們更換一個角度，尋求四種敘事的內(nèi)在觀念基礎(chǔ)時，將會發(fā)現(xiàn)四種敘事之間的界限并不是清晰可辨的。我們根據(jù)理性與想象的關(guān)系制作了一個圖表。通過這個圖表，可以對四種敘事作一個更為深入的分析。一個基本的看法是，任何一種敘事的根據(jù)都不是簡單的，而是綜合的結(jié)果。所以這樣一來，敘事類型的界限并不是純粹的，而只有程度上的不同。我們根據(jù)理性和想象的不同程度對這四種敘事作出闡述（見表1）。

科學化敘事是利用實驗數(shù)據(jù)構(gòu)建敘事，實驗數(shù)據(jù)強調(diào)數(shù)據(jù)的真實性，特征是科學理性表現(xiàn)最強，而技術(shù)想象最弱?？茖W化敘事的科學基礎(chǔ)是神經(jīng)科學與計算機科學，這兩門科學實證理性最強。以NeuroAI觀念為例，安東尼·扎多爾（AnthonyZador）認為，這個領(lǐng)域的核心是通過構(gòu)建神經(jīng)回路計算方式的模型，來提煉對神經(jīng)回路工作原理的理解，并將這種理解應用到構(gòu)建更好的人工智能系統(tǒng)中。* 要完成這個任務，實驗研究、信息測量方法可成為重要的方法。他堅持的一個觀點是：有用的能力是進化逐漸賦予的結(jié)果，而進化實際上意味著神經(jīng)回路的生成。之所以說技術(shù)想象最弱是因為實證科學家更看重理性，而忽視想象的作用。所以從這個角度看，以科學家為主體的科學化敘事中科學理性最強，而技術(shù)想象最弱。在科學化敘事中，我們看不到情節(jié)故事，因為這種敘事故事性最差，人們看到的多是干巴巴的數(shù)據(jù)和實驗。不過，后面三種敘事都將受到科學化敘事的影響。

科幻化敘事是利用影像構(gòu)建敘事，影像強調(diào)情感影響效果。特征是科學理性明顯減弱，而技術(shù)想象最強。科幻化敘事的類型中，“硬科幻”往往建立在堅實的科學研究基礎(chǔ)之上，力求其敘事符合物理定律和科學定律。從這個方面看，科幻化敘事與科學化敘事相互依存。但是，相較于科學研究，其超前的技術(shù)想象又使其脫離了科學現(xiàn)實。比如，量子計算機在科學研究中，多停留在概念層面或者實驗室階段，而在科幻作品中，其被作為一個很重要的背景設(shè)定看待。在科幻化敘事中，技術(shù)想象最強，敘事的情節(jié)符合因果關(guān)系的邏輯。例如，《終結(jié)者》中天網(wǎng)會毀滅人類，為了防止出現(xiàn)末日，人類反抗軍派機器人去拯救人類領(lǐng)袖，而機器人軍團也派機器人去阻止和殺死未成年的人類領(lǐng)袖。這個敘事符合常見的因果邏輯。這種敘事故事性很強，人們看到的是激烈的、沖突的影像。

媒介化敘事是利用流量數(shù)據(jù)敘事，流量數(shù)據(jù)強調(diào)數(shù)據(jù)積累和體積，這種數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生強大的說服力。特征是實用理性最強，而媒介想象也最強。媒介化敘事的主體是善于借助媒介的產(chǎn)業(yè)家或者科學家，他們本身也是科學化敘事的主體。這種敘事擅長使用修辭、夸張的技巧，通過各類話題來吸引全球注意力，如“腦機接口是未來人類社會的必備”“AGI馬上到來”。其中AGI話題產(chǎn)生的影響最為顯著，這類話題已經(jīng)通過媒體被放大，給人制造一種末日危機感，也成功地吸引了全球的注意力。

詩意化敘事是利用語言概念敘事，語言概念強調(diào)意義的賦予。特征是科學理性適中，技術(shù)想象適度。哲學家的思考往往是建立在科學發(fā)展提供的素材上，換句話說，詩意化敘事的批判對象就是科學化敘事。無論是尼克·鮑斯徹姆（NickBostrom）還是趙汀陽，他們都既有強有力的理性論證，又有一定的想象論證。比如，在超級智能的話題中，鮑斯徹姆的回形針論證呈現(xiàn)了嚴格、無限執(zhí)行人類命令的智能體，最終認為其會導致人類滅亡。+ 這個論證邏輯嚴密。一方面，智能體嚴格執(zhí)行人類命令，與人類制造有用工具的意圖對齊；另一方面，智能體無限執(zhí)行人類命令，當非人的含鐵物質(zhì)被轉(zhuǎn)化為制造回形針的材料被耗盡時，人類就變成了新的材料以制造回形針。趙汀陽所設(shè)想的超級智能充滿了想象，他認為具有自主意識的智能體將會出現(xiàn)，而這一現(xiàn)象是一個生存論的現(xiàn)象。“但就其革命性的存在論后果來看，人工智能有可能改變或重新定義存在的概念，有可能在存在論水平上徹底改變生命、人類和世界的存在性質(zhì)?！保?當他用生存論這樣一個嚴格的哲學概念來看待超級智能給人類帶來的未來問題時，盡管缺少分析哲學式的抽絲剝繭論證，但其中的哲學想象被表現(xiàn)得淋漓盡致。

從指向來看，四種敘事形式共同指向一個話題：超級智能。我們可以從不同敘事形式中看到這樣一個焦點。科學化敘事描述了從AGI到超級智能的可能性；科幻化敘事描述了超級智能與人類種族之間的關(guān)系；媒介化敘事渲染了超級智能帶來的風險和問題；詩意化敘事則論證了超級智能的可能性。

四、人工智能敘事體驗的構(gòu)成要素

保羅·利科（Paul Ricoeur）的《時間與敘事》從形式角度對敘事行為進行闡述。敘事與時間有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，因為敘事本身就是一個時間行為，敘事者自身是歷史性的存在，敘事行為也是時間行為徐徐展開的過程。因此，在利科看來，敘事就是對時間對象的構(gòu)建。他在這部書中闡述了敘事體驗的構(gòu)成，它包括三個要素：預構(gòu)（preconfiguration）、構(gòu)造（configuration）和重構(gòu)（reconfiguration）。預構(gòu)即通過感知和經(jīng)驗預先構(gòu)建對時間的基本理解。這個過程在個體的日常生活和文化規(guī)范中不斷發(fā)生。構(gòu)造即通過對敘事的組織將時間轉(zhuǎn)化為一個有意義的結(jié)構(gòu)，構(gòu)造不僅是時間的排列，還是通過敘事所構(gòu)建的因果關(guān)系和情節(jié)的發(fā)展。重構(gòu)即敘事隨著時間的推移、文化變遷和歷史解讀的變化而重新呈現(xiàn)意義。

在上述四種敘事形式中，三個構(gòu)成要素所發(fā)揮的作用有著極大的不同。這將有助于我們深入了解人工智能敘事行為的內(nèi)在差異。

對于科學化敘事來說，人工智能并不是時間性的存在，換句話說，人工智能并不是時間對象。它的性質(zhì)更接近工具規(guī)定。如果從工具追問，它的最高目標何在？我們會碰到海德格爾式的理解。人工智能也是人類學的研究對象，是人類滿足自身設(shè)想的手段。目的使得工具具有了意義。如果從工具分類來看，人工智能的工具性是雙重的：作為tool的工具和作為instrument的工具。從物品使用的場域來說，tool體現(xiàn)為生活世界中的物品，instrument則體現(xiàn)為科學研究專業(yè)領(lǐng)域中的用具。從工具與人的關(guān)系來看，tool與人類身體、生活場景相關(guān)，instrument則與科學世界相關(guān)。預構(gòu)人工智能即通過一種合理想象用人類意識來構(gòu)建對人工智能的理解。合理想象表現(xiàn)為讓機器具備人類的思維或者行為，人類思考成為一個基本出發(fā)點。當圖靈提出“機器能擁有思考嗎”這一問題時，類人思路就非常清晰地被表現(xiàn)了。然而，在工具設(shè)定中，我們看到了一種演變：工具失控會成為人類最大的危機。人工智能類似人類的眼中釘、肉中刺。縱觀人工智能發(fā)展簡史，符號主義與聯(lián)結(jié)主義的彼此斗爭就如同對象的辯證構(gòu)成。如今，符號主義已經(jīng)退出舞臺，而聯(lián)結(jié)主義書寫著自身的輝煌。當然，未來科學化敘事中的重構(gòu)就在于隨著文化變遷對人工智能進行重新解讀。在致用思維中，應用場景成為人工智能工具落地的衡量標準，但在進化思維中，科學家看到了人工智能智能體進化的未來樣貌以及會給人類文明帶來的沖擊。所以從敘事行為的構(gòu)成來看，科學化敘事的預構(gòu)前提是工具論的設(shè)定，其構(gòu)成則有雙重邏輯在背后起作用：一是辯證邏輯，其并不太強調(diào)因果關(guān)聯(lián)；二是趨善邏輯，科技向善、智能向善指向美好生活的構(gòu)建，這也是科學化敘事背后的構(gòu)成邏輯。此外，重構(gòu)的前提與不同的文化理解有很大的關(guān)系。如果用鋼琴作為比喻，不同的文化如同88個鋼琴鍵，它們共同演奏世界文化樂曲。內(nèi)在文化差異、價值觀差異則決定了人工智能理解的極大差異。

對于科幻化敘事來說，人工智能敘事對象的時間性超越人類中心，人工智能不再表現(xiàn)為被人類掌控的工具，而是表現(xiàn)著一種從沖突到共在的辯證關(guān)聯(lián)。在科學化敘事中，這種辯證關(guān)聯(lián)只表現(xiàn)為人工智能機制之間的辯證沖突，而在科幻化敘事中，人類與人工智能成為辯證關(guān)系的兩極。預構(gòu)人工智能的成見深深地與文化相關(guān)，比如弗蘭肯斯坦怪物。機器人、超級智能失控后，人類的團結(jié)與情感成為科幻化敘事重點表現(xiàn)的東西。在此，人工智能失控只成為一個背景，而不是對象。人類世界的意義恰恰是建立在人類與失控世界的關(guān)聯(lián)中。對于文化來說，包括人工智能在內(nèi)的技術(shù)構(gòu)成了異質(zhì)的東西，與人類的自由、尊嚴、隱私形成沖突。文化與技術(shù)的二元框架深深隱藏于不同的西方文化中。相比之下，中國的科幻電影則重點探討人類與機器的共在，以及走向共在過程中如何克服各類問題，最后總會展現(xiàn)人類優(yōu)于機器的情節(jié)?！斗钦\勿擾3》是不多見的體現(xiàn)人工智能機器人與人類家庭關(guān)系的中國科幻片。這部片子呈現(xiàn)了一個女主人長期缺席而被人工智能取代的故事。但是影片結(jié)尾，男主人最終選擇了真正的女主人、回歸家庭，人類的寬容與情感被充分體現(xiàn)。但是，開放性結(jié)尾是多余的，也給人留下猜測。這種架構(gòu)并不是文化與技術(shù)的對立，而代表著人類文化作出了正確的選擇。它將人工智能轉(zhuǎn)化為一個有意義的故事。其中，因果關(guān)系、敵托邦式的關(guān)系抑或烏托邦式的關(guān)系都有所呈現(xiàn)。因果關(guān)系會帶來平淡的感覺，這種敘事并不令人印象深刻。《我和我的父輩》之《少年行》這部片子采用機器人穿越的素材，而最終展現(xiàn)的依然是父子情。機器人的父親意識覺醒，因此守護孩子的成長。這種因果敘事并沒有什么激烈的沖突，展現(xiàn)的只是一種中國家庭的關(guān)系類型。這又讓我們想起《星際穿越》，它同樣展示的是父女情，但更多是父親如何克服小情而展現(xiàn)大愛（拯救人類）的故事。這種敘事讓人印象深刻。從另一個角度來看，科幻化敘事本身就是重構(gòu)，給技術(shù)加上了想象的翅膀。借助打破現(xiàn)實，比如穿越時空、機器毀滅人類，表達人類精神。

媒介化敘事的預構(gòu)更多是效用，因為其敘事主體主要是產(chǎn)業(yè)家或者身兼雙重身份的科學家，如伊利亞·蘇茨克韋爾（Ilya Sutskever）。因此，致用增益就成為他們敘事的主要驅(qū)動力。開發(fā)人工智能的各類使用場景也就成為最為重要的任務。媒介化敘事的構(gòu)造是借助修辭、因果關(guān)系展示一個可以想象的未來故事。以智能可穿戴設(shè)備為例，這種設(shè)備可以讓我們暢行于智能世界和虛擬世界之中。于是，智能可穿戴設(shè)備可以成為元宇宙的入口、未來智能生活的標配等觀點就很容易被聽到。但是，媒介化敘事的故事講出來之后，很多往往曇花一現(xiàn)，迅速降溫。以元宇宙為例，2022年的元宇宙“火”得一塌糊涂，現(xiàn)在卻平淡無奇，如同被封印的妖怪一樣，期盼未來有一天被拯救。因此，媒介化敘事不存在重構(gòu)，因為很多故事如同博物館陳列的物品被封存，媒介化敘事的目光總是盯著未來的風口，以及那些能夠帶來效益最大化的雛形技術(shù)。

在詩意化敘事中，由于這類敘事主體多為哲學家或者文學家，預構(gòu)的偏見是人類中心主義的，比如人類生存、人類自主性和人類文明。趙汀陽將人工智能看作生存論的事件，在他看來，人工智能是影響未來人類生存的大事件。很多學者在討論人工智能過程中，看到了人類對于人工智能工具產(chǎn)生過度依賴，從而喪失自主性的后果。在人工智能敘事的構(gòu)成中，強大的因果關(guān)系成為一個顯著特征。在當代哲學家眼中，人工智能已經(jīng)表現(xiàn)出超越工具的顯著特性。因為人工智能絕非簡單的工具，所以要慎重對待這一技術(shù)帶給人類的影響。哲學家講述的人工智能故事總是宏大的，這是其顯著特征。以未來人機關(guān)系為例，在可能性的技術(shù)風險前提之上，在技術(shù)自主進化的前提之上，哲學家看到了概率風險。但是，這種敘事在科學家看來更多是可笑和輕飄的。甚至沒有科學家愿意重視批判性敘事，因為這個故事根本談不上重構(gòu)。

五、人工智能敘事內(nèi)容與敘事主體的脫離

以上對敘事類型、敘事行為進行了討論，接下來我們要深入敘事內(nèi)容和敘事主體的關(guān)系上。根據(jù)利科的敘事理論，進入重構(gòu)階段的敘事會發(fā)生變化。因為敘事會隨著時間的推移、文化的變遷和對歷史解讀的變化而重新呈現(xiàn)意義，也就是出現(xiàn)通常所說的敘事內(nèi)容脫離敘事主體的現(xiàn)象。在解釋學的觀念中，文本完成就意味著作者已死，文本的意義會通過不同形式獲得詮釋，完全脫離了作者的本意。這就是解釋學里面文本脫離作者的現(xiàn)象。所以面對這一現(xiàn)象，強調(diào)視域融合就成為解決二者脫離問題的可能道路。在四種敘事中，是否存在著脫離現(xiàn)象呢？

在科學化敘事中，存在明顯的脫離現(xiàn)象?？茖W家所講述的并非一般結(jié)構(gòu)上的故事，盡管有想象、直觀因素在其中，但它們都經(jīng)過了經(jīng)驗驗證。比如苯環(huán)結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)。一種說法是做夢說。弗里德里?！P庫勒（Friedrich Kekule）在椅子上睡著之后，夢到一條蛇咬到自己的尾巴，受夢的啟示，他發(fā)現(xiàn)了苯分子的環(huán)形化學結(jié)構(gòu)?！耙恍v史學家指出凱庫勒從他的同事那里偷竊了發(fā)現(xiàn)苯環(huán)結(jié)構(gòu)的榮譽，著名的蘇格蘭化學家阿奇拜德·庫帕（Archibald Couper）和奧地利科學家約瑟夫·勞斯施密特（Josef Loschmidt），通過編造一個兩天的白日夢故事，說他在夢中看到旋轉(zhuǎn)的碳原子形成了鏈，像蛇一樣扭曲糾纏?！? 人工智能敘事也是如此，充滿了詮釋、想象因素。當然，科學化敘事會轉(zhuǎn)化為媒介化敘事的素材，存在較強的脫離現(xiàn)象。從科學史上看，科學家的作品往往會脫離科學家的控制。20世紀愛因斯坦、奧本海默等都是典型的例子。今天辛頓后悔自己提出反向傳播算法。從本質(zhì)上看，在今天的致用邏輯下，科學研究一定會產(chǎn)生脫離現(xiàn)象。但是，科學化敘事脫離科學家群體后，對大眾產(chǎn)生的影響卻不大，僅靠數(shù)據(jù)、實驗很難影響大眾。這也是其需要經(jīng)科普轉(zhuǎn)化的根本原因?！拔覀儼l(fā)現(xiàn)故事的信念影響更持久，這種故事—統(tǒng)計差異主要來源于故事的高回憶率。盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)在即時條件下更具影響力，但其效果在延遲條件下迅速減弱，故事的影響卻更穩(wěn)定。”

在科幻化敘事中，脫離現(xiàn)象則較弱。因為其強大的故事性使得這種敘事影響更為持久，也不容易發(fā)生偏離。這與媒介化敘事存在一定的相似之處。后者經(jīng)常通過講故事來調(diào)動人們的神經(jīng)，但是，這種故事是一種面向未來的故事。這種敘事強調(diào)敘事的可信度，讓資本投入其中。媒介化敘事中存在著脫離現(xiàn)象，而且人們希望這種敘事產(chǎn)生發(fā)酵效果、爆炸效果。

詩意化敘事中基本上不會出現(xiàn)脫離現(xiàn)象。哲學家對于自己的人工智能論證異常自信。人們一旦接受，就會被其中的論證說服。以回形針的比喻為例，鮑斯徹姆論證了這個悖論，在邏輯上這個悖論是成立的，他人很難反駁。當非人資源耗盡，人類必然會變成新的資源；當?shù)厍蛸Y源耗盡，超級智能要擴展到外太空甚至宇宙去尋求制造回形針的資源。這樣一種無限的、嚴格執(zhí)行命令的智能體成為一種命運性的東西。在趙汀陽的哥德爾式的炸彈論證中，這個論證在他人看來是嚴密的。當人工智能發(fā)布毀滅人類的預言時，隱藏著的哥德爾式炸彈就會起作用，從而將智能體摧毀。但是，在趙汀陽本人看來，智能體如果足夠聰明，它會處理任何存在潛在威脅的因素?！耙虼?，人工智能必須有安全閥門。我曾經(jīng)討論了為人工智能設(shè)置‘哥德爾炸彈’，即利用自相關(guān)原理設(shè)置自毀炸彈，那么其背叛或刪除的指令本身就是啟動哥德爾式炸彈的指令?！? 但是，如果將兩種邏輯放在一起就困難了：超級智能體在嚴格執(zhí)行命令、對齊人類價值和意圖。它的行為本質(zhì)是在執(zhí)行人類造福于人類的命令。如此，來自哲學家的敘事最終產(chǎn)生的不是具有一般結(jié)構(gòu)的故事，也不能產(chǎn)生誘惑力。他們的敘事更是一種嚴格論證。如海德格爾所說，不是我在說，而是語言在說?！耙驗?，嚴格地說，是語言在言說。人只是在他傾聽語言的呼喚并回答語言的呼喚的時候才言說。在……人類……可以從自身而來并和自身一道成為言說的全部呼喚中，語言是至高無上的?！? 在先驗力量面前，一切經(jīng)驗性的東西都變得無力，更談不上改變了。

六、不同敘事中人工智能與文化的關(guān)聯(lián)

在一般的敘事理論中，技術(shù)敘事講述的是一個有關(guān)技術(shù)的故事，人工智能敘事則是講述人工智能故事。從上述分析可以看出，一般敘事理論展開由兩個核心問題構(gòu)成：誰講故事？拿什么講故事？在解釋學方法看來，敘事又增加了兩個問題：①從敘事體驗來說，呈現(xiàn)何種結(jié)構(gòu)？②講完后，故事本身發(fā)生了什么？第二個問題就關(guān)系到人工智能與文化的關(guān)聯(lián)：要么呈現(xiàn)對抗，要么呈現(xiàn)規(guī)訓，要么呈現(xiàn)傲慢。

吉貝爾·西蒙東（Gilbert Simondon）分析了文化對技術(shù)的敵意與對抗?！氨卷椦芯勘贿@樣一個意愿驅(qū)動：覺知技術(shù)對象意義。文化將自身構(gòu)造為反對技藝的捍衛(wèi)系統(tǒng)。然而，這種捍衛(wèi)將自身表達為對人的捍衛(wèi)，假設(shè)技術(shù)對象并不包含人的現(xiàn)實性。我們愿意顯示文化忽略了技術(shù)現(xiàn)實之內(nèi)的人類現(xiàn)實，以及顯示，為了充分扮演其角色，文化必須以知識的名義和價值感的形式將技術(shù)存在物整合進來。”1 如果二者之間的鴻溝存在，我們則會看到弗里德里?！だ眨‵riedrich Rapp）、恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）等人通過闡述技術(shù)的身體性、技術(shù)的符號性來嘗試彌合二者之間的鴻溝。拉普指出，技術(shù)是身體器官的投射。然后卡西爾對器官投射理論進行了分析，闡述了這一理論，即技術(shù)是身體器官及其系統(tǒng)的投射，從技術(shù)可以通達人類身體。不止于此，他將技術(shù)與符號意義創(chuàng)造關(guān)聯(lián)了起來。

那么，四種敘事對于技術(shù)與文化有著怎樣的影響呢？從敘事的性質(zhì)來看，四種敘事形式都在講述故事。區(qū)別是講故事的方式有所差異。

科幻化敘事科學理性較弱、技術(shù)想象最強，這種敘事給人以印象深刻的感覺，對公眾也最容易產(chǎn)生影響。因為其以故事性見長，比如《星際穿越》中表達的超越時空宇宙的人類親情，著實感動了很多觀眾。這種敘事善于把文化與技術(shù)放置在對立面，展現(xiàn)的是在強大技術(shù)面前，人類品性的寶貴與難得、人類情感的動人之處。所以這種敘事真正反映了西蒙東所說的對人類精神的捍衛(wèi)，當然是在丟棄技術(shù)意義的基礎(chǔ)上形成的。

不同的是，科學家、技術(shù)工程師的敘事立足于科技，他們依靠數(shù)據(jù)和實驗來說服大眾。這種敘事科學理性表現(xiàn)最強，而技術(shù)想象最弱，給人以強大的理性壓迫感，在即時條件下產(chǎn)生極高的影響力。比如Transformer算法自被提出后，被廣泛應用于機器翻譯、人機（技）對話，這種實際效果是人們能夠直接感受到的。因此，其影響力并非來自話語力量，而是直接產(chǎn)生效果。極強的碾壓感使得一些文化成見、固有觀念被打碎。這種敘事強調(diào)“科技向善”，也試圖將科技納入文化價值系統(tǒng)之中，但是它們總是表現(xiàn)得極其勉強。

在抹除二者對立上，媒介化敘事表現(xiàn)得最為出色。這種敘事擅長通過渲染未來技術(shù)的美好來展現(xiàn)當下技術(shù)的重要性。這種敘事可被稱為注意力敘事，它試圖吸引全球的注意力，以獲得最大的收益。

詩意化敘事表現(xiàn)得比較復雜。絕大多數(shù)傳統(tǒng)哲學家的敘事還是在捍衛(wèi)人類精神的內(nèi)在價值，把技術(shù)性、物質(zhì)性、經(jīng)驗性看作低級的、被動的，事實上這種敘事并不能掩蓋某些強調(diào)二者關(guān)聯(lián)的敘事方式。以奧古斯汀為例，他提出了“從經(jīng)驗到先驗”的哲學方法，這種方法甚至被沿襲到現(xiàn)象學中。詩意化敘事的理性基礎(chǔ)充分顯現(xiàn)，其科學理性適中、技術(shù)想象適度。

七、結(jié)語

人工智能敘事并非橫空出世的話題，而是有著一定的理論基礎(chǔ)。從敘事學的角度來看，傳統(tǒng)敘事者借助語言來完成敘事，但是人工智能敘事與虛擬現(xiàn)實敘事共同構(gòu)成了新的敘事學類型，更多是利用數(shù)據(jù)、影像、圖像來完成敘事。在敘事意義理解上，如果把人工智能敘事理解為敘事學的新家族成員，那就低估了人工智能敘事的意義。在傳統(tǒng)敘事理解下，敘事賦予人工智能技術(shù)以文化意義，使得人工智能與文化有效融合。但是，一些敘事會使得人工智能與文化受到大的沖擊。當我們看到文化與技術(shù)的內(nèi)在沖突在當代表現(xiàn)為超級智能與人類文明的終結(jié)時，需要意識到這個問題的意義。人工智能敘事旨在讓我們看到人工智能如何以柔性的方式、有意義的方式融入當前文化，塑造一種全新的技術(shù)文化。

從根基上看，人工智能敘事的根基體現(xiàn)為理性和想象的融合。不同的融合構(gòu)成了不同的敘事類型，正如前文分析到的，科學化敘事科學理性最強、技術(shù)想象最弱；媒介化敘事實用理性最強、媒介想象最強；科幻化敘事則科學理性較弱、技術(shù)想象最強；詩意化敘事科學理性適中、技術(shù)想象適度。當我們看到理性與想象的內(nèi)在糾纏時，需要意識到，不同敘事的界限并不是異常清晰的，而是有著模糊的區(qū)域。

本文專注于作為敘事對象的人工智能問題討論，其設(shè)定主體是人類。不同人類主體講述著不同的人工智能故事。本文并未涉及作為敘事主體的人工智能，但這一問題將來不可回避。對這一問題的解答可以從關(guān)于人工智能倫理主體的討論中受益。在人工智能倫理中，一個常見的討論是人工智能何以可能作為道德主體。這個問題帶有很強的形而上學特性，使得我們難以得到一個簡單的答案。我們應該問，作為智能體的人工智能是否應該建立一種屬于自身的敘事？從人工智能自身考慮，它需要建立自己的敘事，尤其是當大模型學習了人類語言、文化和歷史數(shù)據(jù)，明確地意識到敘事對于人類的重要性之時。那么，從這個角度看，人工智能歷史與神話的書寫依賴于人工智能敘事主體的可能性。換句話說，關(guān)注到人工智能作為敘事主體存在的倫理后果就變得非常重要。

（作者系復旦大學科技倫理與人類未來研究院教授、哲學學院博士生導師）

注釋

① 根據(jù)一般敘事理論理解，人工智能敘事就是講述人工智能故事，包括誰講故事和用什么講故事，故事的結(jié)局怎樣這些問題。但是，本文認為，人工智能敘事會構(gòu)建一種技術(shù)文化，顯示人工智能與文化的內(nèi)在關(guān)系。

② 法國技術(shù)哲學家西蒙東指出，文化對于技術(shù)有著先天的排斥，將技術(shù)看作外在的、入侵式的因素。這種看法甚至可以被視為敵托邦話語的基礎(chǔ)。他在《論技術(shù)物的存在模式》一書中力圖將二者融合起來，揭示技術(shù)物能夠內(nèi)在于文化的可能性。西蒙東. 論技術(shù)物的存在模式 [M]. 許煜，譯. 南京： 南京大學出版社， 2024： 2.

③ CAVE S， DIHAL K， DILLON S. AI narratives： a history ofimaginative thinking about intelligent machines [M]. Oxford：Oxford University Press， 2020： 32.

④ 王峰. 人工智能科幻敘事的三種時間想象與當代社會焦慮 [J]. 社會科學戰(zhàn)線， 2019 （3）： 190-197+282+2.

⑤ 筆者曾在2023年6月華東師范大學召開的“元宇宙、人類世與奇點哲學”研討會上提出人工智能敘事的三種形式：科學化、科幻化和詩意化。后撰文闡述三種敘事，進行初探。楊慶峰. 人工智能神話、超級智能及其合約倫理學 [J]. 山西大學學報（哲學社會科學版）， 2023， 46 （6）： 10-20；楊慶峰.人工智能科普及其問題 [J]. 科普研究， 2024， 19 （2）： 32-38+102-103。2024年10月，筆者對這一觀點在中國科學院科技倫理論壇上進行了整體陳述。

⑥ KARRA S R， NGUYEN S T， TULABANDHULA T. Estimating thepersonality of White-Box language models [J]. arXiv preprintarXiv， 2022： 2204.12000.

⑦ 陳小平對此進行了反思，參見：陳小平. 跳出人工智能的擬人化陷阱 [J].社會科學戰(zhàn)線， 2024 （11）： 35-43.

⑧ 2024年11月，筆者在中國人民大學哲學院參加“Al創(chuàng)新的沖擊、挑戰(zhàn)與應對”學術(shù)論壇，作了“人工智能的三種敘事及其倫理后果”報告，報告結(jié)束之后，資深教授劉大椿教授提出問題：三種敘事類型的差異是什么？這個問題使得筆者更深入思考，此處的思考即為一個初步的回應。

⑨ AIBASE. Dialogue with the father of NeuroAI： a deep diveinto how neuroscience inspires the next generation of AIdevelopment [EB/OL]. （2024-12-31） [2025-01-16]. https：//www.aibase.com/news/14398 .

⑩ LIN P， ABNEY K， JENKINS R.Robot ethics 2.0： from autonomouscars to artificial intelligence [M]. Oxfor： Oxford University Press，2017： 322-337.

?? 趙汀陽. 人工智能的神話或悲歌 [M]. 北京： 商務印書館， 2023： 25; 53.

? ROBINSON A. Chemistry’s visual origins [J]. Nature， 2010， 465（7294）： 36.

? GRAEBER T， ROTH C， ZIMMERMANN F. Stories， statistics， andmemory [J]. The quarterly journal of economics， 2024， 139 （4）：2181-2225.

? 海德格爾. 詩·語言·思 [M] 彭富春， 譯. 北京： 文化藝術(shù)出版社， 1991： 187.

? SIMONDON G. On the mode of existence of technical objects[M]. MALABPIN C， ROGVOE J， trans. Minneapolis： UnivocalPublishing， 2017： 15.