財(cái)務(wù)造假案件視角下審計(jì)師民事責(zé)任與借鑒

近年來我國偶發(fā)的審計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告事件，已引發(fā)投資者通過法律途徑追究審計(jì)師責(zé)任。文章聚焦于審計(jì)師在財(cái)務(wù)造假案件中民事責(zé)任的追責(zé)，對(duì)財(cái)務(wù)造假案件視角下的審計(jì)師鮮少涉及虛假陳述訴訟的原因進(jìn)行了分析，約因制度與合同相對(duì)性對(duì)審計(jì)師訴訟地位的影響、審計(jì)師責(zé)任對(duì)象范圍的限定性、行業(yè)監(jiān)管措施對(duì)審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低效應(yīng)，提出了財(cái)務(wù)造假案件視角下的審計(jì)師民事責(zé)任對(duì)我國的啟示，探索民事訴訟和解機(jī)制在審計(jì)師責(zé)任中的應(yīng)用、在審計(jì)師民事責(zé)任認(rèn)定中貫徹審慎原則、在審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)師民事責(zé)任判定中實(shí)踐比例原則，以期為我國審計(jì)師民事責(zé)任認(rèn)定提供有益的借鑒。

審計(jì)師在財(cái)務(wù)造假案件中的民事責(zé)任追責(zé)探究

一、審計(jì)師在財(cái)務(wù)造假中的角色定位與責(zé)任邊界劃分

審計(jì)師作為財(cái)務(wù)信息的鑒證者，不僅負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，還承擔(dān)著向公眾傳遞可靠財(cái)務(wù)信息的重任。在責(zé)任邊界的劃分上，審計(jì)人員的責(zé)任范圍應(yīng)與其專業(yè)素質(zhì)和職責(zé)范圍相適應(yīng)。一般來說，核數(shù)師須對(duì)其所負(fù)責(zé)的財(cái)務(wù)資訊負(fù)責(zé)，并確保所發(fā)表的核數(shù)真實(shí)及準(zhǔn)確。由于審計(jì)本身的局限性，如抽樣審計(jì)和時(shí)間約束等，審計(jì)人員很難發(fā)現(xiàn)所有的舞弊行為。因此，審計(jì)責(zé)任的劃分要充分考慮審計(jì)程序、審計(jì)方法和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。以a公司財(cái)務(wù)造假案為例，A事務(wù)所作為a公司事件的審計(jì)員，由于未能在財(cái)務(wù)報(bào)告中發(fā)現(xiàn)重大誤報(bào)而被指控未能履行審計(jì)職責(zé)，未能查出公司隱藏的巨額債務(wù)和關(guān)聯(lián)交易，A事務(wù)所對(duì)審計(jì)工作疏忽負(fù)有民事責(zé)任。

二、審計(jì)師追責(zé)的法律依據(jù)與實(shí)踐

審計(jì)人員要承擔(dān)財(cái)務(wù)欺詐的民事責(zé)任，首先必須有一個(gè)明確的法律依據(jù)。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定既有證券法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法等相關(guān)法律法規(guī)的支持，又有行業(yè)規(guī)范與職業(yè)道德規(guī)范的借鑒。這些法律法規(guī)規(guī)定了審計(jì)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，要求審計(jì)人員必須依照一定的程序和方法，確保審計(jì)結(jié)果客觀、公正、準(zhǔn)確。一旦審計(jì)師因疏忽或故意違反這些規(guī)定，導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息失真，進(jìn)而造成投資者損失，就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以w公司財(cái)務(wù)造假案為例，這家上市公司通過虛構(gòu)銷售收入、虛增利潤等手段，制造了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。作為w公司審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由于未能發(fā)現(xiàn)上述虛假陳述而受到投資者和監(jiān)管部門的質(zhì)疑。在這個(gè)案件里，審計(jì)員被指控沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任，沒有執(zhí)行必要的審計(jì)程序，從而導(dǎo)致審計(jì)工作的失敗。在監(jiān)管部門調(diào)查及投資者起訴后，這家會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案充分說明了審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)欺詐行為應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從法律上講，審計(jì)人員的上述行為明顯違反證券法、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法等有關(guān)規(guī)定，同時(shí)也違反了行業(yè)準(zhǔn)則、執(zhí)業(yè)規(guī)范。在實(shí)際工作中，審計(jì)人員在審計(jì)過程中存在著明顯的疏漏或違規(guī)行為，主要表現(xiàn)為沒有充分核實(shí)重要交易，沒有履行必要的審計(jì)程序等。這些行為直接導(dǎo)致審計(jì)失效，給投資者造成損失。因此，審計(jì)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這既是對(duì)其違法行為的懲罰，也是對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)。

財(cái)務(wù)造假案件視角下的審計(jì)師鮮少涉及虛假陳述訴訟的原因分析

一、約因制度與合同相對(duì)性對(duì)審計(jì)師訴訟地位的影響

約因制度作為連接交易雙方權(quán)利義務(wù)的基石，要求訴訟的提起必須基于有效的法律關(guān)系，這一制度在審計(jì)服務(wù)中體現(xiàn)得尤為明顯。以a公司財(cái)務(wù)造假案和w公司財(cái)務(wù)造假案為例，審計(jì)師與企業(yè)管理層（即委托方）簽訂了審計(jì)合同，明確了雙方的權(quán)利與義務(wù)。但是，一旦上市公司的財(cái)務(wù)欺詐行為暴露出來，受損害的通常是第三方，如投資者和債權(quán)人。這些第三方和審計(jì)師之間沒有直接的契約關(guān)系。根據(jù)約因制，他們很難直接針對(duì)審計(jì)師提出訴訟。合同相對(duì)性原則使這種矛盾更加嚴(yán)重。這一原則強(qiáng)調(diào)合同中的權(quán)利和義務(wù)只對(duì)當(dāng)事人有約束力。在a公司財(cái)務(wù)造假案和w公司財(cái)務(wù)造假案中，審計(jì)契約僅約束審計(jì)師與管理層，而非契約當(dāng)事人如投資人，這就難以依據(jù)審計(jì)契約直接追究其責(zé)任。此外，審計(jì)師在財(cái)務(wù)造假案件中的責(zé)任認(rèn)定也具有一定的復(fù)雜性。由于審計(jì)固有的局限性，如抽樣審計(jì)、時(shí)間限制等，審計(jì)師可能無法發(fā)現(xiàn)所有的財(cái)務(wù)造假行為。在這些案例中，審計(jì)師可能因未能發(fā)現(xiàn)某些財(cái)務(wù)造假行為而受到指責(zé)，但責(zé)任認(rèn)定的過程卻需要綜合考慮審計(jì)師的審計(jì)過程、審計(jì)方法以及其所依據(jù)的審計(jì)準(zhǔn)則。這使得投資者等第三方在追究審計(jì)師責(zé)任時(shí)面臨更大的困難。

二、審計(jì)師責(zé)任對(duì)象范圍的限定性研究

傳統(tǒng)上，審計(jì)師的責(zé)任主要被嚴(yán)格限定在與其有直接合同關(guān)系的委托方，這些委托方通常是企業(yè)的管理層或股東會(huì)等內(nèi)部主體。審計(jì)人員的主要責(zé)任就是對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告，保證報(bào)告真實(shí)準(zhǔn)確。但由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間并無直接的契約關(guān)系，因此很難以虛假陳述為由對(duì)審計(jì)師提起訴訟。另外，法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審計(jì)責(zé)任的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)及行業(yè)準(zhǔn)則，審計(jì)師的職責(zé)一般僅限于審計(jì)范圍內(nèi)的財(cái)務(wù)信息，并保證出具的審計(jì)意見是真實(shí)和準(zhǔn)確的。審計(jì)人員一般不對(duì)超出審計(jì)范圍或?qū)徲?jì)人員不能合理預(yù)測(cè)的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。這一規(guī)定還降低了審計(jì)師卷入虛假陳述訴訟的可能性。就a公司和w公司而言，雖然審計(jì)人員沒有查出財(cái)務(wù)造假，但是由于責(zé)任范圍的限制，他們很少涉及虛假陳述的訴訟。

三、行業(yè)監(jiān)管措施對(duì)審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低效應(yīng)

審計(jì)行業(yè)，作為資本市場(chǎng)不可或缺的一環(huán)，始終受到嚴(yán)格的監(jiān)督與管理。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律組織通過構(gòu)建一套完備的規(guī)章制度、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則以及質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)審計(jì)師的行為進(jìn)行了全面規(guī)范和約束，旨在保障其獨(dú)立性、客觀性和專業(yè)性。這些監(jiān)管措施對(duì)減少審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)起到了重要作用。首先，法規(guī)為審計(jì)人員提供了一系列明確、清晰的行為準(zhǔn)則和規(guī)范。a公司和w公司等上市公司財(cái)務(wù)造假事件，都要求審計(jì)人員嚴(yán)格按照這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審計(jì)。如果不這樣做，他們就有可能受到監(jiān)管部門的懲罰和名譽(yù)損失。這樣就可以減少由于審計(jì)人員的疏忽或有意違規(guī)而造成的會(huì)計(jì)資料失真及不實(shí)陳述現(xiàn)象，從而減少涉及虛假陳述的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，通過行業(yè)監(jiān)管手段，建立一套行之有效的監(jiān)管制度。監(jiān)管機(jī)構(gòu)定期檢查審計(jì)人員的執(zhí)業(yè)質(zhì)量，復(fù)核審計(jì)報(bào)告，確保審計(jì)人員的工作滿足監(jiān)管要求。以a公司和w公司為例，如果審計(jì)人員沒有遵守審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，或者沒有查出財(cái)務(wù)舞弊，監(jiān)管者就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取相應(yīng)的懲罰措施。這一監(jiān)督與檢查機(jī)制的存在，可以提高審計(jì)師違規(guī)行為被查出并受到懲罰的可能性，從而有效地遏制審計(jì)師參與虛假陳述訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，行業(yè)監(jiān)管措施也促使審計(jì)行業(yè)自律、規(guī)范發(fā)展。

財(cái)務(wù)造假案件視角下的審計(jì)師民事責(zé)任對(duì)我國的啟示

一、探索民事訴訟和解機(jī)制在審計(jì)師責(zé)任中的應(yīng)用

在上述兩個(gè)案例中，審計(jì)員都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因?yàn)樗麄儧]有有效地履行審計(jì)職責(zé)。a公司財(cái)務(wù)造假案和w公司財(cái)務(wù)造假案都證明了傳統(tǒng)的訴訟方式耗時(shí)耗力，且效果并不理想。與此相反，調(diào)解機(jī)制更加靈活、更加有效。在這一解決辦法中，審計(jì)人員與受害投資者可到法庭之外協(xié)商，尋求雙方均可接受的賠償方案。這不僅可以節(jié)約訴訟成本，而且可以減少訴訟帶來的負(fù)面影響。首先，要保證和解進(jìn)程的公平與透明。這就需要設(shè)立獨(dú)立的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)或調(diào)解機(jī)構(gòu)，對(duì)和解協(xié)議的簽訂與執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，以防止一方濫用支配地位強(qiáng)迫對(duì)方接受不公正條件。其次，對(duì)和解協(xié)議的法律效果進(jìn)行界定。當(dāng)雙方達(dá)成和解協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)確保該協(xié)議具有執(zhí)行效力，從而保護(hù)投資人的合法利益。對(duì)此，可借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如建立金融糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，制定相關(guān)法律法規(guī)，確定和解協(xié)議的法律效力。同時(shí)，也要考慮和解機(jī)制與現(xiàn)行法律體系的銜接。在引入和解機(jī)制的同時(shí)，還需要對(duì)相關(guān)法律制度進(jìn)行完善，明確審計(jì)人員的民事責(zé)任構(gòu)成要件和賠償標(biāo)準(zhǔn)，為審計(jì)人員的訴訟行為提供法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)加大對(duì)和解機(jī)制的宣傳力度，增強(qiáng)投資者與審計(jì)師對(duì)和解機(jī)制的認(rèn)知度與接受度。通過構(gòu)建公正、透明和高效的和解機(jī)制，為投資者提供更便捷的維權(quán)渠道，降低審計(jì)人員的訴訟壓力和聲譽(yù)損失。充分發(fā)揮和解機(jī)制在審計(jì)師責(zé)任領(lǐng)域的積極作用，為資本市場(chǎng)的健康發(fā)展提供有力的保障。

二、在審計(jì)師民事責(zé)任認(rèn)定中貫徹審慎原則

在財(cái)務(wù)造假案件頻發(fā)的背景下，審計(jì)師民事責(zé)任的認(rèn)定成了一個(gè)復(fù)雜而敏感的問題。在a公司財(cái)務(wù)造假案中，審計(jì)師因未能充分履行審計(jì)職責(zé)，未能發(fā)現(xiàn)并揭露企業(yè)的財(cái)務(wù)欺詐行為，最終被判定需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。審計(jì)人員的民事責(zé)任認(rèn)定應(yīng)貫徹審慎原則，嚴(yán)格審查審計(jì)人員的行為。構(gòu)建一套完整的審計(jì)民事責(zé)任認(rèn)定制度，明確審計(jì)人員在不同情況下應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，明確審計(jì)人員因疏忽大意或故意為之而產(chǎn)生的法律后果。為保證責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確、公正，結(jié)合審計(jì)行業(yè)的特點(diǎn)和實(shí)際情況，制定科學(xué)、合理的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在a公司財(cái)務(wù)造假案中，審計(jì)人員未能充分審核并核實(shí)復(fù)雜的金融交易及會(huì)計(jì)程序，造成財(cái)務(wù)舞弊披露滯后。因此，在實(shí)施審慎原則的過程中，還應(yīng)特別重視審計(jì)人員對(duì)于復(fù)雜交易及會(huì)計(jì)處理的審慎態(tài)度，并要求審計(jì)人員進(jìn)行深度審計(jì)與核實(shí)，保證財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)準(zhǔn)確。w公司財(cái)務(wù)造假案中，由于審計(jì)人員未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)其虛增利潤及銷售收入而受到巨額罰款，審計(jì)人員的民事責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)充分考慮其職業(yè)品質(zhì)、職業(yè)道德和謹(jǐn)慎義務(wù)。因此，必須加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)人員專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)，提高其職業(yè)道德水平。通過定期的培訓(xùn)和講座，不斷更新內(nèi)部審計(jì)師的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高其審計(jì)技能和防范風(fēng)險(xiǎn)的能力。加強(qiáng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督與檢查，促使審計(jì)師嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則與職業(yè)道德規(guī)范，提高審計(jì)工作的規(guī)范性和準(zhǔn)確性。通過建立審計(jì)質(zhì)量評(píng)估制度，定期評(píng)估審計(jì)工作，促進(jìn)審計(jì)人員持續(xù)改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量。為了保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，我們必須提高審計(jì)職業(yè)的綜合素質(zhì)與水平。

三、在審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)師民事責(zé)任判定中實(shí)踐比例原則

比例原則作為一種重要的法律原則，要求在認(rèn)定責(zé)任時(shí)應(yīng)從行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等方面綜合考慮。為確保責(zé)任公平合理，行為人必須具有主觀過錯(cuò)。a公司財(cái)務(wù)造假案中，審計(jì)人員因未能及時(shí)偵測(cè)并揭露公司財(cái)務(wù)舞弊，受到嚴(yán)厲的懲罰。但在判定責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)充分考慮審計(jì)師行為的性質(zhì)、情節(jié)及后果。審計(jì)人員雖然存在疏忽大意的嫌疑，但沒有直接參與會(huì)計(jì)造假行為，而且其過錯(cuò)還沒有達(dá)到特別嚴(yán)重的程度。法院運(yùn)用比例原則對(duì)審計(jì)師的民事責(zé)任作出適當(dāng)?shù)膽土P。這一做法既體現(xiàn)了對(duì)審計(jì)師過錯(cuò)的懲罰，又避免了過度追責(zé)導(dǎo)致的審計(jì)行業(yè)恐慌。與此相類似，w公司財(cái)務(wù)造假案中，法院亦運(yùn)用比例原則對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師作出適當(dāng)?shù)膽土P。為了實(shí)踐比例原則，在審計(jì)機(jī)構(gòu)及審計(jì)師民事責(zé)任判定中，應(yīng)建立一套完善的責(zé)任評(píng)估體系。該體系應(yīng)綜合考慮審計(jì)師的行為性質(zhì)、情節(jié)、后果以及主觀過錯(cuò)程度等因素，為責(zé)任判定提供科學(xué)依據(jù)。同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督和檢查，確保其嚴(yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則和職業(yè)道德規(guī)范，減少因疏忽或故意導(dǎo)致的財(cái)務(wù)造假行為。同時(shí)，將專家評(píng)價(jià)機(jī)制引入審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的民事責(zé)任認(rèn)定中，引入會(huì)計(jì)、審計(jì)、法學(xué)等方面的專家，以提高責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。專家評(píng)估不僅能向法庭提供專業(yè)意見，也能為審計(jì)師改善審計(jì)方法與流程提供指導(dǎo)與建議。加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)人員的職業(yè)培訓(xùn)與教育，提高內(nèi)部審計(jì)人員的職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)道德。通過定期舉辦培訓(xùn)、專題講座等活動(dòng)，幫助審計(jì)人員了解最新的審計(jì)觀念、審計(jì)方法，提高審計(jì)人員識(shí)別與防范財(cái)務(wù)舞弊的能力。建立審計(jì)人員問責(zé)機(jī)制，對(duì)違反審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)道德的審計(jì)人員予以嚴(yán)懲，以警示整個(gè)審計(jì)行業(yè)，維護(hù)資本市場(chǎng)的公平、公正、透明。［基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目——《反家庭暴力法》的實(shí)施調(diào)研與完善研究（項(xiàng)目編號(hào)：19YJC820041）的階段性成果。作者單位：西北師范大學(xué)法學(xué)院］

（責(zé)任編輯：白利倩）