依規(guī)謹(jǐn)慎駕駛，營(yíng)造平安出行環(huán)境不分你我

隨著交通事業(yè)的發(fā)展和人民生活水平的提升，機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車保有量和道路里程快速增長(zhǎng)，交通參與人日益增加，交通事故責(zé)任糾紛易發(fā)。道路交通秩序關(guān)系經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和人們切身利益，需要各類交通參與人共同維護(hù)。前不久，為充分發(fā)揮宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，最高人民法院發(fā)布了一系列交通事故責(zé)任糾紛案例。本文通過介紹其中幾則典型案例來(lái)了解相關(guān)法律知識(shí)。

一、未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同承擔(dān)賠償責(zé)任

1.基本案情

李某駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上掉頭時(shí)，因疏于觀察，與周某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成周某受傷和車輛損壞。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某無(wú)責(zé)任。案涉機(jī)動(dòng)車登記車主為張某，事故發(fā)生時(shí)，車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。周某受傷住院治療，后被評(píng)定為十級(jí)傷殘。周某訴至法院，要求駕駛?cè)死钅?、車主張某賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)損失14萬(wàn)余元。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，法院?yīng)予支持。本案中，李某駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致周某受傷，李某系侵權(quán)人，依法應(yīng)對(duì)周某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，導(dǎo)致周某不能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)得到保險(xiǎn)賠付，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因周某的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，法院最終判決：由張某、李某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共同賠償周某損失14萬(wàn)余元。

3.典型意義

交強(qiáng)險(xiǎn)以救濟(jì)損害為主要功能，其先予賠付的制度設(shè)計(jì)對(duì)交通事故被侵權(quán)人及時(shí)獲得救濟(jì)具有重要意義。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定義務(wù)，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未履行該義務(wù)將導(dǎo)致被侵權(quán)人無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠付進(jìn)而利益受損，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，法院判決投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與交通事故侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)投保義務(wù)人怠于履行義務(wù)的否定評(píng)價(jià)和對(duì)被侵權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，也警示了投保義務(wù)人要依法履行為機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，維護(hù)好自身與其他道路交通參與人的合法利益。

二、超過法定退休年齡的被侵權(quán)人能夠證明存在因交通事故誤工導(dǎo)致收入減少的，其誤工損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償

1.基本案情

譚某駕駛小型轎車與金某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、金某受傷的交通事故。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，譚某負(fù)事故全部責(zé)任，金某無(wú)責(zé)任。譚某駕駛的小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，金某已年滿70周歲。金某訴至法院，請(qǐng)求譚某、某保險(xiǎn)公司賠償包括誤工費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失合計(jì)9.4萬(wàn)元。某保險(xiǎn)公司抗辯稱，金某已超過法定退休年齡，無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，除應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失外，還應(yīng)當(dāng)賠償因誤工減少的收入。本案事故發(fā)生時(shí)，金某雖已超過法定退休年齡，但根據(jù)其提交的送貨單、記賬本、企業(yè)負(fù)責(zé)人出庭陳述等證據(jù)，可以證實(shí)金某受傷前不僅具備相應(yīng)勞動(dòng)能力，且持續(xù)為多家企業(yè)提供運(yùn)貨服務(wù)，有較為穩(wěn)定的收入。故法院結(jié)合誤工時(shí)間等事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)當(dāng)賠償金某誤工費(fèi)4.5萬(wàn)元。法院最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償金某因交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)8萬(wàn)元。

3.典型意義

當(dāng)前，超過法定退休年齡的人繼續(xù)工作、勞動(dòng)的情形較為常見，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。超過法定退休年齡的人因交通事故受傷后是否有權(quán)請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)其是否存在因誤工導(dǎo)致收入減少進(jìn)行判斷，而不能簡(jiǎn)單地以法定退休年齡來(lái)確定是否支付誤工費(fèi)。本案中，超過法定退休年齡但仍依靠自身勞動(dòng)獲取收入的被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，法院予以支持，充分體現(xiàn)了對(duì)超齡勞動(dòng)者合法權(quán)益的尊重和維護(hù)，有利于充分發(fā)揮老年人的作用，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)老有所為。

三、非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任

1.基本案情

王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成王某死亡和車輛損壞。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，王某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對(duì)路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一。王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。李某駕駛的機(jī)動(dòng)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請(qǐng)求李某、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬(wàn)余元。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。一般而言，由于機(jī)動(dòng)車行駛速度快、危險(xiǎn)程度高，機(jī)動(dòng)車一方在道路通行中應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)。本案中，王某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆行，是造成事故的主要原因，其對(duì)自身的損害存在較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)，考慮到事發(fā)時(shí)路況、視野良好，李某如充分注意，一定程度上也能夠避免發(fā)生嚴(yán)重事故。李某疏于觀察，存在過錯(cuò)。法院最終判決：李某對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

3.典型意義

非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗鳛榻煌▍⑴c人，應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送瑯幼袷亟煌ㄒ?guī)則?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些非機(jī)動(dòng)車逆行、超速、闖紅燈等違章行為給道路交通安全造成隱患。本案中，在非機(jī)動(dòng)車一方具有較大過錯(cuò)的情況下，法院依法判令減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，既合理地確定了雙方責(zé)任，也警示了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通規(guī)則，共同構(gòu)建安全和諧有序的道路交通環(huán)境。

四、“好意同乘”情形下發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o(wú)故意或者重大過失的，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任

1.基本案情

顧某駕駛小型普通客車與劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致劉某及其搭乘人顏某受傷，雙方車輛不同程度損壞。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，顧某、劉某負(fù)事故同等責(zé)任，顏某無(wú)事故責(zé)任。顧某駕駛的小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。顏某訴至法院，請(qǐng)求劉某、顧某、某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)22萬(wàn)余元。

2.裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某無(wú)償搭載顏某屬于“好意同乘”行為。劉某作為車輛駕駛?cè)?，?duì)搭乘人顏某負(fù)有安全方面的注意義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。據(jù)此，由于并無(wú)證據(jù)證明劉某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。本案中，顏某的損失共計(jì)159899元，先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償顏某140965元；其余18934元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)和劉某分別按照事故責(zé)任比例（50％）賠償9467元，但因劉某系無(wú)償搭載顏某且無(wú)故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。法院最終判決：酌定劉某承擔(dān)其中30％部分的賠償責(zé)任，賠償顏某5680元。

3.典型意義

“好意同乘”，即日常生活中的“搭便車”，是指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o(wú)償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的非營(yíng)運(yùn)行為。“好意同乘”作為助人為樂的善意利他行為，不僅對(duì)于促進(jìn)形成互助友愛社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力，降低出行成本。本案判決依法合理認(rèn)定“好意同乘”情形下車輛駕駛?cè)说呢?zé)任，既合理分配搭乘人損失，也有助于督促駕駛?cè)饲袑?shí)負(fù)起責(zé)任和安全駕駛車輛。

（北京 劉帆）