自然法的“文明化”

公元前四四二年，雅典悲劇作家索福克勒斯寫了一部悲劇，即赫赫有名的《安提戈涅》。它主題鮮明，劇情鋪展有序，被標(biāo)榜為古典悲劇格局之極致。其中最為后人稱道的，是安提戈涅對(duì)底比斯國(guó)王克瑞翁的一段臺(tái)詞：“天神制定的不成文律條永恒不變，它永遠(yuǎn)存在，不限于今日和昨日，也沒(méi)有人知道它出現(xiàn)于何時(shí)。我并不認(rèn)為你的命令是如此強(qiáng)大有力，以至于你，一個(gè)凡人，竟敢僭越諸神不成文且永恒不衰的法。不是今天，也非昨天，它們永遠(yuǎn)存在，沒(méi)有人知道它們?cè)跁r(shí)間上的起源！”

按底比斯的法律，犯叛國(guó)罪的人不允許下葬。安提戈涅面對(duì)克瑞翁的禁令，執(zhí)意要將犯下叛國(guó)罪暴尸荒野的哥哥入土為安，她把兄妹情升到天理層面，力陳高于人定法，天神的律條壓倒君命。這寥寥數(shù)語(yǔ)，被奉為千古絕唱。安提戈涅所說(shuō)的“永恒不衰的法”，很容易讓后人想到備受推崇的“自然法”，這也是它能引起強(qiáng)烈共鳴的一個(gè)原因。

不過(guò)，若說(shuō)《安提戈涅》這種自然法聯(lián)想一直激勵(lì)人心，那一定是夸大了它的作用。在索?？死账箷r(shí)代，希臘并不存在成熟的自然法思想，安提戈涅的憤怒，反映著她對(duì)主管冥間之神的敬畏，這只是希臘諸神崇拜的一部分。智者學(xué)派有過(guò)一些隱喻式的自然法觀念討論，卻被柏拉圖斥為巧言令色的詭辯。亞里士多德的《修辭學(xué)》提到過(guò)安提戈涅，從她的言論得出了“不正義之法不是法律”，但他并沒(méi)有就其中涉及的自然法話題有過(guò)任何深入的討論。

“自然法”觀念真正成為一個(gè)思想體系，始自稍后的斯多葛學(xué)派。按這個(gè)城邦沒(méi)落時(shí)代崛起的學(xué)派，世界是一個(gè)由形式和質(zhì)料構(gòu)成的整體，它們相互依存，井然有序，在理性法則的支配下，向著一個(gè)預(yù)定的目的運(yùn)動(dòng)。斯多葛學(xué)派所謂的“自然”，便是指這種內(nèi)在于宇宙的秩序結(jié)構(gòu)。人類應(yīng)當(dāng)運(yùn)用理性能力，去發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于這個(gè)結(jié)構(gòu)中的法則，它是普遍有效，恒久不變的，服從它是獲得正義—即最廣義的“法”—的先決條件。從這里，我們可以看到斯多葛學(xué)派和柏拉圖理性主義的繼承關(guān)系。

不過(guò)，就像柏拉圖的思想一樣，這個(gè)學(xué)派的自然法學(xué)說(shuō)，也僅僅是一種哲學(xué)，它喻示著理想的法律或正義的終極來(lái)源，但它進(jìn)入法律實(shí)踐之后會(huì)產(chǎn)生什么作用，仍是不明確的。在特定的歷史和族群背景下，它對(duì)于社會(huì)組織方式會(huì)有什么具體的規(guī)范性影響，人們事先很難做出判斷或推測(cè)。如何平等對(duì)待眾生，如何限制強(qiáng)權(quán)，不是自然法觀念本身所能解決的問(wèn)題。

原因是，希臘從未出現(xiàn)過(guò)一個(gè)以法律為使命的法學(xué)家階層。當(dāng)時(shí)城邦社會(huì)的審判，是在民眾大會(huì)中進(jìn)行。會(huì)場(chǎng)上進(jìn)行的辯論，并不依賴法律論證，而是更多地來(lái)自道德和政治的考慮。以柏拉圖為代表的希臘哲學(xué)家，也不接受把法律條文作為推理的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，只有依靠推理才有可能獲得更高的哲學(xué)真理。

到了羅馬時(shí)代，由于西塞羅等人對(duì)自然法觀念的傳播，這種情況發(fā)生了顯著的變化。西塞羅的思想可概括如下：自然法是永恒不變的，無(wú)論元老院的法令還是人民的決定，都不能使自然法失效，它們都受這個(gè)唯一法的約束，不可能“羅馬有一種自然法，雅典有另一種自然法；現(xiàn)在有一種自然法，將來(lái)有一種自然法”。這就是說(shuō)，自然法的普遍適用性超越歷史和經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論人類生活經(jīng)歷何種變化，或各地的生活方式有什么不同，自然法都統(tǒng)一地發(fā)揮著作用。

西塞羅的自然法學(xué)說(shuō)備受世人推崇，但他這些說(shuō)法并無(wú)多少新意，其基本思想，我們都可以從斯多葛學(xué)派找到。唯其有異于希臘人之處，是他把自然法直接與法律制度聯(lián)系在一起，這意味著自然法在羅馬已經(jīng)不僅是一種哲學(xué)，而是進(jìn)入了制度建構(gòu)的層面。按西塞羅的說(shuō)法：“法律是植根于自然的最高理性，它允許做應(yīng)該做的事情，禁止相反的行為。當(dāng)這種理性確立于人的心智并得到充分體現(xiàn)，便是法律。”這種基于自然法的法律觀意味著，任何成文法的正當(dāng)性，都應(yīng)以符合自然法為準(zhǔn)，即使以合規(guī)的方式通過(guò)的法律，也不能取消羅馬公民基本的權(quán)利。

不過(guò)，說(shuō)到自然法與羅馬法的關(guān)系，西塞羅算不上最杰出的代表。大約到了圖拉真（五十三至一一七）時(shí)代，羅馬帝國(guó)的疆域達(dá)到極致，與歷史上其他帝國(guó)不同的是，它同時(shí)獲得了另一個(gè)著名的稱號(hào)，變成了一個(gè)舉世無(wú)雙的“法律帝國(guó)”：它治理廣袤疆域的重要方式，是采用了一套不斷完善的法律體系；建立這個(gè)帝國(guó)的人，是一些不見于其他帝國(guó)的賢達(dá)，即以蓋尤斯和烏爾比安等人為代表的專業(yè)“法學(xué)家”。

這些法學(xué)家深受自然法學(xué)說(shuō)的熏染，但并無(wú)興趣探討自然法這個(gè)抽象概念本身。他們的成就多得自實(shí)踐。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，自然法的價(jià)值，不是引導(dǎo)形而上學(xué)的思考，而是如何用來(lái)建立人際關(guān)系的秩序準(zhǔn)則，為解決司法糾紛指出正確的路徑。這種思維風(fēng)格，已大異于自然法觀念在希臘思想世界的狀態(tài)。

從法律史的角度看，這種法學(xué)家看待自然法的方式，給自然法思想帶來(lái)了一個(gè)顯著的變化。在希臘僅僅作為一個(gè)哲學(xué)概念的自然法，已轉(zhuǎn)化為一種塑造制度的實(shí)踐活動(dòng)。羅馬法學(xué)家的用力之處，是將繼受的自然法觀念落實(shí)于他們每天從事的法律活動(dòng)。他們?cè)诓煌姆深I(lǐng)域討論各種案件，針對(duì)具體案情發(fā)現(xiàn)適當(dāng)?shù)卣{(diào)整規(guī)則，同行之間相互交流法律意見，引用彼此的觀點(diǎn)以形成司法共識(shí)，由此自然法的理念色彩漸漸淡去，融入了市民社會(huì)日益繁密的法條之中。

為了使他們的成果易于理解，這里可以舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。抱持自然法觀念的人，很容易推論出，有人得到一件“無(wú)主物”，他便是該物的所有者。如《法學(xué)階梯》所說(shuō)，不屬于任何人的東西或戰(zhàn)利品，屬于最先得到它的人。這是很容易從自然法推導(dǎo)出的規(guī)則。像人沒(méi)有義務(wù)做不可能的事，精神錯(cuò)亂者做出的承諾無(wú)效，等等，這些都是其合理性一望可知的法條。但是，對(duì)“無(wú)主物”或“不可能之事”的定義，卻不是自然法能回答的。不給“無(wú)主物”設(shè)定明確的界線，難免會(huì)帶來(lái)太多的沖突，除非無(wú)主物是取用不盡的。

一個(gè)人定居在一塊無(wú)主土地上，從羅馬法的角度來(lái)看，他只是自然法意義上的占有。這樣的占有，任何人對(duì)他都不承擔(dān)明確的法定義務(wù)。如果發(fā)生侵犯或剝奪的行為，他需要借助于司法救濟(jì)，才能使占有物變成正式的財(cái)產(chǎn)。有了這種財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)地又會(huì)產(chǎn)生處置的問(wèn)題，這就涉及要式買賣、抵債、轉(zhuǎn)讓、借貸、繼承等一系列法律規(guī)范。溯及源頭，這些規(guī)則可能多來(lái)自習(xí)慣，經(jīng)過(guò)自然法衡平下的具體司法過(guò)程，逐漸形成了法條。

這種獲得財(cái)產(chǎn)的方式，在羅馬法中稱為“民法占有”（domiumcivile），它有別于羅馬法管轄之外的“自然占有”（domiumnaturale），為羅馬人所專享。這大概是羅馬人最初不輕易將市民身份授予蠻族的原因，有點(diǎn)類似于“華夷之辨”或“文野之分”，不過(guò)這種區(qū)分偏重于義禮之有無(wú)，羅馬人則是以市民法意義上的身份作為標(biāo)準(zhǔn)。

羅馬法學(xué)家在建構(gòu)實(shí)體法的過(guò)程中，也通過(guò)觀察習(xí)慣性規(guī)范的持續(xù)時(shí)間、普遍性和適用的一致性，判斷它們是否真正合理?；谧匀环ǖ睦硇栽瓌t，他們發(fā)展出了一些司法實(shí)踐中必須遵守的原則，比如制定法不能溯及既往，當(dāng)事人不得審理自己的案子，同一罪名不得兩次定罪，等等。這類檢驗(yàn)法律合理性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，直到今天依然有效。

從這里可以看到，自然法就是“符合理性的法”這一斯多葛學(xué)派的基本信念，在羅馬法中獲得了反復(fù)運(yùn)用于實(shí)踐的持久穩(wěn)定的力量，由此也可以得出一點(diǎn)認(rèn)識(shí)，用自然法觀念規(guī)范社會(huì)行為時(shí)，不借助于人定法是不可能的。正義秩序的建立，需要借助于原始正義觀之外的智力資源。

馬克斯·韋伯在談到羅馬法時(shí)，曾用“高度分析的性質(zhì)”來(lái)概括它的特征。訴訟可以分解為各種相關(guān)的基本問(wèn)題，人的行為被定義為明確的不同要素，交易過(guò)程可簡(jiǎn)化為一些最基本的成分，一次交易只針對(duì)一個(gè)特定的目標(biāo)，一次承諾只針對(duì)一個(gè)特定的行為。相應(yīng)地，一次訴訟也只針對(duì)一個(gè)特定的案件。在這種操作下，自然法哲學(xué)層面所說(shuō)的“人”，已變成了一個(gè)復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)，“權(quán)利”也不再是一個(gè)哲學(xué)理念，而是一個(gè)法權(quán)概念。在這個(gè)思維框架中，羅馬民法自然不會(huì)涉及空泛的“自然權(quán)利”，而是跟各項(xiàng)具體權(quán)利有關(guān)。

羅馬法的成長(zhǎng)過(guò)程，是自然法演化為社會(huì)規(guī)則的過(guò)程，也可以把它稱為自然法的“文明化”過(guò)程。自然法意義上的人，只有進(jìn)入受羅馬市民法保護(hù)的秩序，他的“自然權(quán)利”（iusnaturale）才變成了“文明的權(quán)利”（iuscivile），即“公民權(quán)”，才能說(shuō)他進(jìn)入了“文明狀態(tài)”。

同樣的特點(diǎn)，也可以在英國(guó)法中看到。法律史上有一種常見的說(shuō)法，英國(guó)的普通法是歐陸羅馬法之外一種獨(dú)特發(fā)展的產(chǎn)物。這樣說(shuō)固然不錯(cuò)，卻不是完整的畫面。英格蘭在中世紀(jì)后期集權(quán)化的過(guò)程中，為了統(tǒng)一王國(guó)的法律，難免要去除繁雜多樣的訴訟方式，使其變得更有條理。普通法的兩部早期經(jīng)典，《格蘭維爾》，尤其是《布萊克頓》，都采用了很多羅馬法的編排體例、推理方法和技術(shù)，這大概也是托克維爾抨擊羅馬法的復(fù)興為君主專制助力的原因。不過(guò)與歐洲大陸不同的是，英國(guó)不但率先完成了王的集權(quán)化過(guò)程，也逐漸形成了一個(gè)高度專業(yè)化、相對(duì)自治的法律共同體。

如戴雪所說(shuō)，英國(guó)的普通法與羅馬法至少有一個(gè)共同特點(diǎn)，它更為看重的不是一般權(quán)利，而是“有效的司法救濟(jì)”。這里所謂的“有效”的表現(xiàn)方式之一，便是職業(yè)法律人的司法專業(yè)性。其中最為人稱道的案例，莫過(guò)于十七世紀(jì)英格蘭大法官柯克和詹姆斯國(guó)王的對(duì)抗。

這位國(guó)王以他“同樣具備人的理性，有判斷是非的能力”為由，要求親自參與司法審判。詹姆斯的這個(gè)想法，反映著歐洲絕對(duì)專制主義的興起對(duì)英國(guó)的影響，但它并不是國(guó)王毫無(wú)根由的托辭，從福特斯丘和圣吉曼等人的普通法典籍中可以看到，法律是基于人類理性能力的主張，也是受到羅馬法熏陶的普通法最基本的法理學(xué)敘事。

柯克這位以“普通法崇拜”著稱的法官，肯定記得布萊克頓的古訓(xùn)，“國(guó)王在萬(wàn)人之上，但是在上帝和法律之下”。不過(guò)以此反駁國(guó)王是無(wú)效的，國(guó)王大可以說(shuō)，我也會(huì)遵照法律判案。面對(duì)詹姆斯一世的要求，他先是奉承說(shuō)，“上帝確實(shí)賦予陛下豐富的知識(shí)和非凡的天資”，然后話鋒一轉(zhuǎn)：“但是陛下并不精通王國(guó)的法律。涉及陛下臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的訴訟，并不是靠自然理性，而是靠技藝?yán)硇院头膳袛嗔?lái)決斷的。法律是一門技藝，只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知?！笨驴朔殖觥凹妓?yán)硇浴保╝rtificalreason）和“自然理性”（naturalreason），這種事實(shí)上會(huì)限制王權(quán)的說(shuō)辭，并不是來(lái)自人類原罪的宗教信條，而是法律的專業(yè)性?？驴瞬粫?huì)像后來(lái)的浪漫主義者那樣蔑視理性，只是強(qiáng)調(diào)了理性也是一種需要加工的能力。依他之見，運(yùn)用于司法過(guò)程的理性，并非每個(gè)人生來(lái)具有，而是漫長(zhǎng)的研究和實(shí)踐訓(xùn)練培養(yǎng)出的技藝。

從這里可以看到羅馬法學(xué)家所確立的民法自治傳統(tǒng)的余暉。從十四世紀(jì)開始，英格蘭逐漸形成了一個(gè)職業(yè)法律人群體，這個(gè)群體日益成熟和壯大，到柯克時(shí)代，與議會(huì)權(quán)貴一起，使普通法在很大程度上擺脫了國(guó)王和教會(huì)勢(shì)力的控制。這也是使它有異于歐洲大陸的情況，那里的專制君權(quán)強(qiáng)力擴(kuò)張之時(shí)，法律共同體抵制王權(quán)干預(yù)的憲法功效并沒(méi)有發(fā)生。

柯克更進(jìn)一步說(shuō)，一個(gè)人即使集合了眾多人的技藝?yán)硇裕瑑H憑他個(gè)人的頭腦，仍無(wú)可能創(chuàng)制出英國(guó)的法律，因?yàn)樗墙?jīng)歷了世代興替，由偉大的博學(xué)之士一再去蕪取精，才有了今天的狀態(tài)。沒(méi)有人靠一己之理性，能夠比法律更有智慧。這意味著法律和相應(yīng)的司法技藝，更不必說(shuō)習(xí)慣，都是漫長(zhǎng)社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。與這種實(shí)踐形成的判斷力不同，自然法所要求的正義帶有永恒不變的性質(zhì)，不受時(shí)間的影響，技藝?yán)硇詤s是無(wú)法超越時(shí)間的，它只能以歷史的方式完成?？驴诉@種思想，是兩百年后保守主義鼻祖埃德蒙·柏克的主要思想來(lái)源之一，也可以讓我們想到哈耶克的一個(gè)著名論斷：理性能力同樣是文明演進(jìn)的產(chǎn)物。

柯克對(duì)詹姆斯國(guó)王自稱擁有理性的排斥，透露著一種獨(dú)特的正義觀。確定正義在社會(huì)生活中的實(shí)際意義，需要靠技藝?yán)硇詠?lái)完成；未經(jīng)文明洗禮的理性，即后來(lái)被柏克譏為拋棄一切文明成果的“赤身裸體的理性”是靠不住的。詹姆斯國(guó)王插手司法的企圖，也許不是出于邪惡的動(dòng)機(jī)，但自然法賦予他的“理性”，會(huì)給權(quán)力任意踐踏正義打開方便之門。

由此我們不難理解英國(guó)法律人的一個(gè)習(xí)慣。每遇疑難案件，他們通常會(huì)盡量避免直接援引自然法，而是把習(xí)俗、案例或先輩法學(xué)家的著述作為權(quán)威。就像羅馬帝國(guó)時(shí)代的情形一樣，每遇疑難案件，法學(xué)家就會(huì)引用烏爾比安或蓋尤斯，因?yàn)檫@樣更容易結(jié)束爭(zhēng)議。英國(guó)的法律人把《布萊克頓》和《格蘭維爾》奉為圭臬，美國(guó)的法官、律師眼中的可靠權(quán)威是柯克和布萊克斯通，都可作如是觀。這種依賴既有知識(shí)體系的習(xí)慣，是柯克反對(duì)國(guó)王直接干預(yù)司法審判的動(dòng)機(jī)之一。

相反，對(duì)于動(dòng)輒訴諸自然法原則的做法，他們會(huì)視為一種“智力上的惡習(xí)”。如梅因所說(shuō)：這些人“蔑視實(shí)在法，對(duì)經(jīng)驗(yàn)不耐煩，先驗(yàn)地偏好推理，……使那些不善思考、不以細(xì)致的觀察為據(jù)的頭腦，形成一種牢固的成見，執(zhí)迷于抽象原則”。這讓他們失去了對(duì)例外或偶然的容納能力，也不會(huì)誘發(fā)細(xì)致理解經(jīng)驗(yàn)世界的愿望和耐心。

英國(guó)法律人這種重實(shí)務(wù)輕理念的傳統(tǒng)，塑造了歷經(jīng)數(shù)百載完善權(quán)利保障的傳統(tǒng)。以一紙公文宣布人民享有哪些權(quán)利，并非困難的事，難在如何使之得到落實(shí)。倘不能進(jìn)入司法，這類宣言便無(wú)異于一紙空文。法治之優(yōu)劣，一定是反映在對(duì)救濟(jì)手段的專注上，個(gè)人權(quán)利的確立，也是以司法判決為準(zhǔn)繩，英國(guó)人把這稱為“處理基本權(quán)利的法律人方式”。道德風(fēng)尚和社會(huì)環(huán)境的變化會(huì)使法律適時(shí)做出調(diào)整，同時(shí)又必須兼顧它的必要性、可持續(xù)性和統(tǒng)一性。這個(gè)過(guò)程，可以把它稱為iusnaturale（自然法、自然權(quán)利）融入文明社會(huì)的過(guò)程。

也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，自然法直接成為救濟(jì)手段，可能意味著文明秩序的失敗。梅因說(shuō)，“時(shí)代越黑暗，訴諸自然法和自然狀態(tài)便會(huì)越頻繁”，表達(dá)的就是這個(gè)意思。統(tǒng)治者的昏聵驕橫導(dǎo)致的法治不彰之地，自然法更易于引起共鳴，它以至高無(wú)上的超驗(yàn)正義和天賦權(quán)利，為革命者提供了擺脫既有制度羈絆、逃離歷史進(jìn)入永恒的強(qiáng)大動(dòng)力。在急于建立新世界的人看來(lái)，未經(jīng)理性檢驗(yàn)的社會(huì)沉積物，如宗教信仰、習(xí)慣、民俗禮制和偏見，總是對(duì)正義理念的拖累。

可見，自然法觀念存在著一個(gè)內(nèi)在的悖論，它既可表現(xiàn)為通過(guò)理性完善法治的努力，也可能意味著文明之外的野蠻狀態(tài)。烏爾比安在《法學(xué)匯纂》中的經(jīng)典定義，自然法是“自然教導(dǎo)給所有動(dòng)物的東西”，其中便暗示了未開化的野蠻狀態(tài)。西塞羅在《論開題》中也說(shuō)：“遠(yuǎn)古之時(shí)，人游蕩于荒野，茹毛飲血，與野獸無(wú)異。他們?nèi)矿w力，不受理性的引導(dǎo)，既不拜神明，也無(wú)社會(huì)責(zé)任；野合是常態(tài)，所以也不識(shí)子女，更不知公平法律為何物?！边@大概是有關(guān)“自然狀態(tài)”的最早描述，它更接近霍布斯而不是盧梭的自然法學(xué)說(shuō)。

柏克和亞當(dāng)斯聽到潘恩為法國(guó)人的“自然權(quán)利”疾呼時(shí)，即嗅到了這種粗野的味道，他們二人都是有深厚普通法修養(yǎng)的人，潘恩的人權(quán)呼吁意味著對(duì)“舊制度”（不僅是法國(guó)的，而且還有英國(guó)的）的全盤拒絕，而在他們看來(lái)，正是來(lái)自這個(gè)“舊制度”的宗教信仰和法治傳統(tǒng)，維護(hù)著殖民地人民的自由與財(cái)產(chǎn)安全。潘恩以天賦人權(quán)（原始正義）向?qū)Ｖ菩麘?zhàn)，痛恨暴政的激情，淹沒(méi)了他的歷史感，這使他無(wú)暇嚴(yán)肅看待一個(gè)問(wèn)題：文明社會(huì)或有種種弊端，但它是否真能回到“造物主造人時(shí)的狀態(tài)”，對(duì)一切利益關(guān)系進(jìn)行重組？

可以再回到《安提戈涅》的故事。安提戈涅的反抗，換作今天的話，可以稱為“私力救濟(jì)”。這種情況，時(shí)常發(fā)生在強(qiáng)權(quán)導(dǎo)致司法救濟(jì)失敗之時(shí)，自然法開始繞開既有的法律，直接發(fā)揮作用。此類現(xiàn)象若是頻繁出現(xiàn)，或變成大規(guī)模的集體行為，古人謂之“替天行道”，現(xiàn)在通常稱為革命。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》和法國(guó)大革命的《人權(quán)宣言》，揮舞的是同一面自然法大旗，它會(huì)帶來(lái)文明與正義還是災(zāi)難，更多地取決于揮舞它的人所仰賴的社會(huì)和知識(shí)資源。

安提戈涅的憤怒，很容易喚起觀眾樸素的正義感，自然法所預(yù)設(shè)的理性能力，已轉(zhuǎn)化為單純的義憤，讓克瑞翁留下了千古罵名。但是在索福克勒斯筆下，克瑞翁并不是驕橫無(wú)道的君主，反而更像是一個(gè)被安提戈涅的堅(jiān)韌意志壓垮的英雄，索福克勒斯的悲劇是同時(shí)獻(xiàn)給他們兩個(gè)人的。在戰(zhàn)亂中的底比斯，克瑞翁的角色類似于羅馬政制中的“獨(dú)裁官”，他有權(quán)出于集體安全的考慮，為儆效尤，下令不得為叛國(guó)者殮尸。讀一下劇中克瑞翁的辯詞，也是同樣有說(shuō)服力的：“國(guó)家制定的法律必須得到遵守，沒(méi)有比不服從命令更危險(xiǎn)的事情，城邦將毀于此，家園將成廢墟，軍隊(duì)潰不成軍，勝利化為泡影。而簡(jiǎn)單地服從命令可拯救成千上萬(wàn)的生命。因此，我堅(jiān)持法律，永不背叛?！边@與現(xiàn)代國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)暫停或限制某些公民權(quán)利的行使并無(wú)二致，這涉及的不是自然法的正義問(wèn)題，而是自然法和人定法的衡平問(wèn)題，正如羅馬法諺所說(shuō)，“兵戈一起，法律就沉默了”（Interarmaenimsilentleges）。