平臺監(jiān)管權(quán)在未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為防治中的實現(xiàn)進路

〔摘要〕 當前未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象多發(fā)，存在著法律界定與現(xiàn)實防治的難題?！段闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)保護條例》第二十六條對如何落實防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為作出有力回應(yīng)，賦予網(wǎng)絡(luò)平臺針對該行為的監(jiān)管權(quán)。文章從權(quán)源緣起與實踐探索的角度出發(fā)，分析平臺對于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的監(jiān)管權(quán)應(yīng)當包括預警審核權(quán)、識別監(jiān)測權(quán)與規(guī)范處置權(quán)。網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管權(quán)的有效實施務(wù)必嚴格遵循依法行權(quán)、合理行權(quán)、正向培育與合作規(guī)制的原則指引。完善確立羈束與裁量制度規(guī)范，構(gòu)造橫縱結(jié)合的場景模型，組建多元協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)，從而確保平臺監(jiān)管權(quán)的平穩(wěn)運行，實現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的法律防治，切實保護未成年人的合法權(quán)益。

〔關(guān)鍵詞〕 網(wǎng)絡(luò)欺凌；平臺監(jiān)管權(quán)；網(wǎng)絡(luò)安全；《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》

〔中圖分類號〕G 804.8; G442

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1 008?2689（2025）02?0065?15

引言

伴隨著信息數(shù)字社會的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中未成年人欺凌現(xiàn)象愈益多發(fā)，已成為社會關(guān)注的焦點問題。這種欺凌行為跳脫了現(xiàn)實空間的限制，呈現(xiàn)出近乎沒有時空邊界的“無休止欺凌”特征，更易于給受害者造成巨大傷害。根據(jù)《2021 年全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報告》，未成年網(wǎng)民遭到網(wǎng)絡(luò)欺凌的比例為16.6%，2022 年則上升至34%，部分未成年人因之患上心理疾病甚至產(chǎn)生輕生的念頭①。這一現(xiàn)實問題引發(fā)了立法者的關(guān)注，2024 年1 月1 日起施行的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》（以下簡稱《條例》）對此作出回應(yīng)。該條例第二十六條②規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當采取預防與治理舉措，在行政立法層面對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌問題加以專門法律規(guī)制，為平臺監(jiān)管權(quán)在防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的實現(xiàn)提供了法律基礎(chǔ)和現(xiàn)實契機。但是，如何理解闡釋第二十六條的立法理念，將其具體落實于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的預防、識別和處置之中，目前學界并無相關(guān)研究成果。同時，通過探討平臺監(jiān)管權(quán)在防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌中的實現(xiàn)，可以為數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)范治理提供一個觀察樣本，從而有助于推動網(wǎng)絡(luò)平臺的合規(guī)建設(shè)與發(fā)展。

一、未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的概念界定與防治現(xiàn)狀

未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌頻發(fā)是數(shù)字時代亟需解決的社會問題。網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌雖同屬于欺凌行為，但二者有所不同，前者相較后者更具復雜性、隱蔽性、廣泛性，從而導致維權(quán)取證難、預防成本高、秩序破壞嚴重等問題[1]。值得關(guān)注的是，當前未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)范與防治手段存在滯后空轉(zhuǎn)等現(xiàn)象，使得未成年人合法權(quán)益無法得到根本保障。因此，合理界定未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的法律概念與準確分析現(xiàn)行防治欺凌行為的法律規(guī)范體系，一方面能夠明確治理對象與治理行為，另一方面也有助于及時查擺制度漏洞與防治癥結(jié)，為建構(gòu)新型未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌防治體系奠定基礎(chǔ)。

（一） 未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為法律概念界定

現(xiàn)行法律規(guī)范體系中對于未成年人欺凌已有相對完整的制度框架，但對于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為則關(guān)注不足。通過立法梳理可知，在《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》頒行前，僅有3 部法律對未成年人欺凌有所提及。其中，《預防未成年人犯罪法》作為干預矯治未成年人犯罪行為的基本法律理應(yīng)對未成年人欺凌行為予以周密詳盡的規(guī)制舉措，但該法僅關(guān)注到校園欺凌，并未對網(wǎng)絡(luò)欺凌作出規(guī)制①?！都彝ソ逃龠M法》則是要求監(jiān)護人對未成年人開展“防欺凌”教育，但更多是從教育規(guī)勸而非以強制義務(wù)的角度加以規(guī)定②?！段闯赡耆吮Ｗo法》著重強調(diào)關(guān)于預防未成年人欺凌的學校管理與監(jiān)護人教育的兩方責任，并在“附則”中對學生欺凌作出說明，即“學生欺凌是指發(fā)生在學生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為”③。但該條文僅將“網(wǎng)絡(luò)”視為一種欺凌手段，并未清晰地認識到網(wǎng)絡(luò)欺凌與傳統(tǒng)欺凌之差異。由此來看，既有立法對于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌尚無明確界定?！段闯赡耆司W(wǎng)絡(luò)保護條例》則是沿用《未成年人保護法》相關(guān)網(wǎng)絡(luò)欺凌的概述，以禁止性規(guī)定與列舉式定義框定其范圍。但此舉顯然難以窮盡所有手段，如騷擾、嘲諷等行為無法由此標準加以認定④。此外還有一些地區(qū)、部門的工作方案對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌有所關(guān)注，如《上海市預防中小學生網(wǎng)絡(luò)欺凌指南30 條》《兒童侵害防范指南》等。但審視其適用范圍與效力位階，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌定義在法律層面仍未有權(quán)威性闡釋。未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的內(nèi)涵外延界定不清，必然導致無法區(qū)分其行為程度以觸發(fā)法律適用機制，亦使得管理主體無法形成有效的預防監(jiān)管、勸誡教育與干預處置。

基于以上立法現(xiàn)狀，不少學者嘗試從比較法分析、犯罪心理學、社會倫理學等角度，對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌進行界定，其觀點主要分為“媒介說”“行為說”“結(jié)合說”等。“媒介說”主要強調(diào)網(wǎng)絡(luò)渠道的媒介作用，欺凌者通過社交軟件、論壇、網(wǎng)絡(luò)日志等方式反復故意地實施傷害他人的行為[2]。正是通過計算機、手機等電子設(shè)備，網(wǎng)絡(luò)欺凌成為傳統(tǒng)欺凌在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界上的衍生[3]?！靶袨檎f”則強調(diào)網(wǎng)絡(luò)欺凌手段的使用，提出以公開或秘密的方式反復發(fā)送或公布有害（殘酷、粗俗、威脅、尷尬、騷擾、可怕）的電子郵件、信息、圖像、視頻和語音來傷害某人或團體[4]。“結(jié)合說”借鑒美國聯(lián)邦最高法院“畢肖普案”評判中行為與言論兩要素，提出網(wǎng)絡(luò)欺凌要具備侵權(quán)行為和冒犯性言論之結(jié)合，強調(diào)侵權(quán)效果與特定禁止內(nèi)容[5]。由此可見，學界尚未對網(wǎng)絡(luò)欺凌的定義和特征達成一致。但基于各方觀點，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌的民事法律關(guān)系具有以下特征：其一，行為主體層面，確定欺凌主體應(yīng)當根據(jù)是否具備加害行為進行判斷，這種行為往往是由欺凌者最先向受害者發(fā)起實施，且具有違法性特征?；谥黧w數(shù)量特點，可分為個人和群體；而主體性質(zhì)角度，則一方可分為施害者，另一方則為受害者且為未成年人。其二，損害結(jié)果層面，加害行為使得受害者人格權(quán)遭受侵害，造成影響身心健康的損害事實。具體表現(xiàn)為惡意施害行為影響受害者身心健康，從而產(chǎn)生恐懼心理，出現(xiàn)抑郁、焦慮、失眠等癥狀。甚至后期演化成厭世心理，進而導致自殘、自殺等問題出現(xiàn)。其三，因果關(guān)系層面，不論是相當因果關(guān)系說，還是事實與法律因果關(guān)系兩分論，在判斷加害行為與身心健康侵害是否存在因果關(guān)系時，“可歸責性”難以做到準確衡量，但借助社會一般人的“可預見性”標準能夠合理評價二者之間的因果關(guān)系。其四，主觀因素層面，欺凌者以主觀惡意加害對方為目的實施加害行為，此處的欺凌者包括發(fā)布實施者、轉(zhuǎn)發(fā)傳播者、點贊評論者等不同身份，主觀過錯可以區(qū)分為故意與過失兩種情形。

綜上所述，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為是指個人或群體通過信息網(wǎng)絡(luò)對未成年人實施惡意傷害致使其產(chǎn)生恐懼心理的行為。此處與傳統(tǒng)學界定義有三點不同，一是加害行為的工具媒介界定，這與信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的摩爾定律相關(guān)。電子設(shè)備不斷迭代升級，難以窮盡列舉設(shè)備或手段，因此界定為“信息網(wǎng)絡(luò)”場域相對客觀可行①。二是不再區(qū)分加害行為的公開或私密形式。欺凌者將受害者私密照片發(fā)送至社群、第三人或本人的效果呈現(xiàn)趨弱現(xiàn)象，但由其惡意目的與影響程度，基于一般理性人標準，即可判斷受害者心理是否達到恐懼程度。因此，公開或私密的形式不特定并不影響最終結(jié)果。三是不再強調(diào)加害行為的“反復性”。傳統(tǒng)欺凌需要“反復性”來評價衡量行為性質(zhì)與侵害程度，但網(wǎng)絡(luò)欺凌囿于自身延展性、交互性、開放性等特點，一旦欺凌者藉由“信息網(wǎng)絡(luò)之手”施行加害行為即不再可控，影響范圍與侵害程度呈指數(shù)級擴大增加，“反復性”顯然無法作為審查標準再適用其中。

（二） 未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為現(xiàn)有防治體系

結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范與管理實際來看，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)有防治體系實質(zhì)上是以國家引導、學校管理與家庭教育三位一體為核心支撐，鼓勵網(wǎng)絡(luò)保護、司法保護與社會保護形成合力。在管理主體層面，傳統(tǒng)預防機制側(cè)重強調(diào)以學校作為預防未成年人欺凌的主要抓手，采取教育保護與懲戒規(guī)制的防治手段。預防機制同時督促家庭教育主動介入未成年人價值觀培養(yǎng)之中，以期實現(xiàn)家校雙向調(diào)整共治學生欺凌。在功能效用層面，現(xiàn)有防治體系重在懲治，弱在預防。法律不斷完善健全對欺凌者的責任規(guī)制，但考慮到未成年人特殊的年齡特點與成長階段，整體上秉持謙抑性態(tài)度。欺凌情節(jié)輕微，一般采取學校規(guī)制、監(jiān)護人教育的方式予以約束；欺凌情節(jié)嚴重，才會考量治安管理行政處罰或在刑事領(lǐng)域中定罪量刑。在司法實踐層面，“蜻蜓點水”式的防治體系僅局限于校園空間范圍中學生之間的現(xiàn)實欺凌。這種防治體系雖具有較為完善的事后懲戒機制，但其預防功能發(fā)揮仍顯滯后且乏力，試圖以懲治代替預防無法解決根本問題。而網(wǎng)絡(luò)欺凌行為愈加呈現(xiàn)線上線下結(jié)合的特點。欺凌者以造成受害者心理傷害為目的，借助信息網(wǎng)絡(luò)傳播以加深欺凌效果，產(chǎn)生現(xiàn)實欺凌與網(wǎng)絡(luò)欺凌的雙重影響。2022 年鄭州中級人民法院發(fā)布未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌典型案例，其中“王某等六名被告人強制侮辱案”直接體現(xiàn)出學生欺凌由校園延伸至網(wǎng)絡(luò)空間的特點，折射出家庭監(jiān)管、學校教育的雙重缺失②。2023 年“尋親男孩”劉學州被網(wǎng)暴致死案經(jīng)北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案后開庭，該案律師向法院提供2 000 多條網(wǎng)暴言論的賬號信息證據(jù)③。傳統(tǒng)防治策略仍將學校作為未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的起源地，而上述兩個典型案例中學校主體已經(jīng)無法對網(wǎng)絡(luò)欺凌產(chǎn)生規(guī)制效用。監(jiān)護人通常是網(wǎng)絡(luò)平臺“通知?刪除”義務(wù)的觸發(fā)者，但在劉學州案中監(jiān)護人的主體作用亦缺位失效。誠然，劉學州案當屬個例，學校教化育人功能與家庭善良家風建設(shè)對未成年人網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)培育仍能起到一定促進作用，但監(jiān)護人能否合理履行監(jiān)護職能，需要對其“理性人”假設(shè)進行重新審視④。

當前，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌防治體系存在制度失靈與規(guī)范滯后的問題?，F(xiàn)行法律已經(jīng)注意到校園欺凌出現(xiàn)行為邊界擴張的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)欺凌廣泛依托于網(wǎng)絡(luò)平臺而存在。這已經(jīng)逾越現(xiàn)有防治體系范疇，故法律將網(wǎng)絡(luò)平臺納入防治主體范圍，但僅要求其履行及時刪除的義務(wù)⑤。該條款實際借鑒美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》中對網(wǎng)絡(luò)平臺在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的責任規(guī)定，明確其履行“通知?刪除”義務(wù)要求后將不再承擔其他責任[6]。但這種事后刪除鏈接以控制擴散范圍的行徑無異于掩耳盜鈴，惡意傷害行為已致受害者身心健康產(chǎn)生負面影響。因此，現(xiàn)有防治體系中僅依托學校與家庭發(fā)揮預防作用的實然模式，并不能真正地實現(xiàn)防患于未然。對于網(wǎng)絡(luò)欺凌中信息審核與傳播控制來說，學校與家庭只能是“心有余而力不足”。而單純依靠網(wǎng)絡(luò)平臺“通知?刪除”管理制度亦不足以從源頭上有效遏制未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生。質(zhì)言之，不論是家校聯(lián)合防治，還是傳統(tǒng)平臺管理，都無法彌補未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護的漏洞。顯然，這并非網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的應(yīng)然防治模式。在當下社會現(xiàn)實中，更需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)欺凌行為特征進行防治法律體系的再塑與完善。網(wǎng)絡(luò)平臺作為欺凌發(fā)生地與規(guī)范制定者，實有必要探究其在防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌中的角色地位。申而言之，網(wǎng)絡(luò)平臺能否通過嚴格審核與有效監(jiān)管的方式，在一定程度上妥善解決未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌問題，值得深入考量與全面歸納。

（三） 未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為防治因素考量

未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的傳統(tǒng)防治機制面臨數(shù)字時代的治理難題，防治體系中學校與家庭主體作用日漸式微，問題產(chǎn)生與治理路徑共同聚焦于一點之上，即作為欺凌行為發(fā)生場域者的網(wǎng)絡(luò)平臺。《民法典》要求網(wǎng)絡(luò)平臺對用戶在使用服務(wù)中產(chǎn)生的侵權(quán)行為履行管理職責。一方面要求平臺接到舉報通知后，應(yīng)及時采取必要措施；否則，將對損害的擴大部分與侵權(quán)人承擔連帶責任。另一方面要求平臺應(yīng)當對用戶侵權(quán)主動察覺、積極發(fā)現(xiàn)；若事先知道而未采取必要措施，亦要求其對全部損害承擔連帶責任①。上述規(guī)定從網(wǎng)絡(luò)平臺的不作為責任到作為義務(wù)均進行規(guī)定，不論是被動接收舉報，還是主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，都對網(wǎng)絡(luò)平臺施以嚴格的管理責任。那網(wǎng)絡(luò)平臺如何實現(xiàn)舉報接收與事先知悉的雙重功能于一身，應(yīng)當采取何種必要措施才能夠免于承擔責任呢？具體在防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌中，《條例》第二十六條所規(guī)定的平臺監(jiān)管權(quán)如何能夠?qū)Α睹穹ǖ洹飞鲜鰲l款的適用與司法實踐的問題予以回應(yīng)？從上述問題出發(fā)，結(jié)合《條例》的立法精神和具體條款，平臺監(jiān)管需要考量的防治因素應(yīng)當包括監(jiān)管平臺主體的限縮、監(jiān)管技術(shù)路徑的選擇與合規(guī)行權(quán)制度的構(gòu)建。

平臺監(jiān)管權(quán)的導入，應(yīng)當以網(wǎng)絡(luò)平臺的范圍界定為前提，這有助于明確平臺監(jiān)管權(quán)行權(quán)主體。伴隨平臺經(jīng)濟的崛起演進，社交、娛樂、交易等分布式網(wǎng)絡(luò)生態(tài)逐步被聚攏在規(guī)模龐大的互聯(lián)網(wǎng)平臺之上[7]。平臺網(wǎng)絡(luò)空間的搭建是將社會現(xiàn)實存在置于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境轉(zhuǎn)化，客觀上已經(jīng)具備公共事業(yè)屬性。但平臺用戶個體的地位和權(quán)利均被弱化，平臺運營者基于技術(shù)和運營特征具有天然的權(quán)力優(yōu)勢。平臺不應(yīng)再以“技術(shù)中立”規(guī)避主體責任，而應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)提供者向平臺監(jiān)管者轉(zhuǎn)變。平臺應(yīng)更多地用監(jiān)管前置來減少后期必要措施的實施，積極發(fā)揮預防網(wǎng)絡(luò)欺凌功能，促進平臺運營有序與社會秩序穩(wěn)定。因此，監(jiān)管平臺范圍的限縮尤為關(guān)鍵，以此可以保證平臺監(jiān)管權(quán)防治作用的可靠性與有效性。平臺規(guī)模方面，根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》說明，超級平臺是指用戶規(guī)模超大、業(yè)務(wù)種類超廣、經(jīng)濟體量超高和限制能力超強的平臺，如微信、抖音、支付寶、高德地圖等，具有權(quán)力集中度高、權(quán)力作用耐受、規(guī)訓方式隱蔽等特征[8]。主體類型方面，該指南還依據(jù)連接對象和功能設(shè)置將平臺類別分為六類，結(jié)合未成年人不同觸網(wǎng)場域的高發(fā)特點，其中網(wǎng)絡(luò)銷售、生活服務(wù)、社交娛樂、信息資訊等四類均應(yīng)包含在平臺監(jiān)管權(quán)的主體類型之內(nèi)。依照“權(quán)責一致”原則分析，《條例》第二十條亦對行權(quán)主體范圍提供參考。由此來看，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌平臺監(jiān)管權(quán)的主體是指面向未成年人用戶并對其產(chǎn)生顯著影響的超級平臺。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌出現(xiàn)多形式、新樣態(tài)等特點，以個性化偏好集聚形成圈層化族群，凸顯出群體性、傾向性與單向性的行為特征，“飯圈欺凌”是其典型代表[9]。這種基于網(wǎng)絡(luò)族群所形成圈層化網(wǎng)絡(luò)語言而實施的網(wǎng)絡(luò)欺凌，對傳統(tǒng)防治技術(shù)路線構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)語言是用戶以符號系統(tǒng)為介質(zhì)進行網(wǎng)絡(luò)交際活動的表意符號，具有情感性、普遍性、特定性以及諧音雙關(guān)與以形會意的特征[10]。網(wǎng)絡(luò)語言并不是單純的信息傳播互動，其更多地反映出個體差異、社會關(guān)系以及背后的心理活動、價值取向與身份認同等[11]。當前未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的技術(shù)防治路線，主要集中在發(fā)布源審核與敏感詞過濾等方面。例如B 站設(shè)有內(nèi)容審核專員對于投稿視頻審核、彈幕評論監(jiān)管、私信反垃圾信息處理等方面進行管理。抖音、閑魚分別以“大眾評審團”和“閑魚小法庭”招募用戶對爭議投訴進行審核評判。在技術(shù)層面上，目前發(fā)布源審核與敏感詞過濾仍處于初級的“人工+機器”的審核階段，淺層學習結(jié)構(gòu)機器審核識別精度不高，需要借助人工輔助完成二次質(zhì)檢。但這種方式忽略了網(wǎng)絡(luò)語言手段多樣化、互動場景化與個體差異化的特點?！吨袊嗌倌昊ヂ?lián)網(wǎng)使用及網(wǎng)絡(luò)安全情況調(diào)研報告》顯示，71.11% 的青少年遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌場域主要在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、短視頻和新聞評論區(qū)等，其內(nèi)容大多是嘲笑辱罵、惡意動態(tài)圖、恐嚇等[12]。網(wǎng)絡(luò)語言在脫抑制效應(yīng)與鏈式傳播效應(yīng)雙重作用下，欺凌者依然能夠采用縮略語、符號語、表情語等方式在特殊語境下賦予其侵害含義[13]。因此，平臺監(jiān)管權(quán)的有效行使需要依靠與時俱進的技術(shù)創(chuàng)新，以此強化網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的防治能力。

未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為多發(fā)，與網(wǎng)絡(luò)媒體形成的流量逐利思維存在著重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。海量網(wǎng)絡(luò)媒體以爭奪市場占有、增加用戶黏性為目的，主動迎合受眾群體的關(guān)注喜好，這成為賣方市場向買方市場轉(zhuǎn)變后的普遍現(xiàn)象。但一味地追求吸引流量勢必造成反噬，繼而導致傳播虛假信息、散布負面能量、擾亂公共秩序等問題近年來層出不窮。網(wǎng)絡(luò)媒體與公眾關(guān)注內(nèi)容具有交互雙向度的特點，使得傳統(tǒng)防治策略作用發(fā)揮空間受限緊縮，措施效果也會大打折扣。2021 年《法治日報》曾刊載一起公眾號平臺實施未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的案件①，施害者借自身平臺流量“變現(xiàn)”，以非法牟利為目的虛構(gòu)未成年人不實信息，侵害未成年人名譽權(quán)。在該案中，作為行為發(fā)生地的公眾號平臺本應(yīng)嚴格審核把關(guān)，但卻成為案件發(fā)生的“助推器”與“孵化地”。因此，囿于網(wǎng)絡(luò)平臺自身逐利性特點，應(yīng)對平臺監(jiān)管權(quán)的理念原則、權(quán)力邊界與合規(guī)制度予以合理設(shè)計?！稐l例》賦權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管權(quán)的同時，需要從管理實踐角度厘定其“四至”邊界范圍、梳理權(quán)能脈絡(luò)、明確權(quán)能導向，才能夠有效防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌所帶來的風險與挑戰(zhàn)。因此，從平臺合規(guī)治理的視角切入，繼而展開適當引入平臺監(jiān)管權(quán)的探討，應(yīng)當是防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的可行分析進路。

二、平臺監(jiān)管權(quán)導入未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為防治中的法理解析

作為預防未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要陣地，網(wǎng)絡(luò)平臺通過平臺監(jiān)管權(quán)的有效實施，能夠及時介入網(wǎng)絡(luò)欺凌全過程，積極發(fā)揮最后一道防線作用。平臺監(jiān)管權(quán)被視為網(wǎng)絡(luò)平臺實施預防規(guī)制的有力手段，對《條例》第二十六條的闡釋理解與準確把握，有助于進一步提供合法性論證，這也應(yīng)當是《條例》頒行的應(yīng)有之意。因此，有必要對平臺監(jiān)管權(quán)的權(quán)力屬性與權(quán)能范圍進行厘定，為平臺監(jiān)管權(quán)的順利實施提供法理基礎(chǔ)支撐。

（一） 平臺監(jiān)管的權(quán)力屬性及其內(nèi)在邏輯

1. 平臺監(jiān)管權(quán)法理權(quán)源緣起

對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管權(quán)不同效力等級的規(guī)范性文件進行逐級分析，是展開論證其權(quán)力來源的法理邏輯前提。平臺將未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為作為監(jiān)管對象的主要緣起是在《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中對于《民法典》要求“網(wǎng)絡(luò)平臺承擔連帶責任”情形考量的司法解釋，將“網(wǎng)絡(luò)平臺是否具有預防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性與是否采取合理措施”作為考量標準的因素設(shè)定②?！段闯赡耆吮Ｗo法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》雖未明確對于平臺監(jiān)管權(quán)的具體授權(quán)，但都從法律層面上強調(diào)明示未成年人群體具有特殊性，要求平臺應(yīng)當加強未成年人網(wǎng)絡(luò)安全保護③。而《條例》的出臺則是對平臺監(jiān)管權(quán)確認的直接來源。其中第二十六條對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌給予指導，并賦予平臺主體在預警預防、識別監(jiān)測、處置機制等方面的監(jiān)管權(quán)。在部門規(guī)范性文件方面，針對信息內(nèi)容管理范圍的具體要求，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》與《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》最早提出“平臺應(yīng)對信息內(nèi)容加以審核，發(fā)現(xiàn)侮辱或誹謗他人的，應(yīng)即時停止傳輸，保存記錄”。《即時通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》則直接指出具體處置措施，“平臺應(yīng)當視情節(jié)采取警示、限制發(fā)布、暫停更新直至關(guān)閉賬號等措施”。《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》要求“平臺應(yīng)加強信息內(nèi)容審核管理，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為應(yīng)采取處置措施”，《互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息服務(wù)管理規(guī)定》重點強調(diào)“平臺應(yīng)建立健全規(guī)則制定、分級管理、信用評級、謠言處置等制度”①。整體來看，平臺監(jiān)管權(quán)權(quán)源豐富，已基本建構(gòu)起相對完整的規(guī)范架構(gòu)。但對于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌這一調(diào)整對象來說，權(quán)源層級相對不高，唯《條例》中所設(shè)置有關(guān)“平臺監(jiān)管權(quán)”的內(nèi)容，是當前最具全面性與可操作性的立法規(guī)定。

2. 平臺監(jiān)管權(quán)學理屬性論證

從學理邏輯角度來看，不少學者已經(jīng)從對平臺責任約束機制的探討轉(zhuǎn)向?qū)ζ脚_監(jiān)管權(quán)力論證的研究。馬長山教授認為，政府通過將自身公法審查義務(wù)以權(quán)力形式賦予網(wǎng)絡(luò)平臺，造成“防火墻”與“避風港原則”之間的內(nèi)在張力，平臺至此享有著自身運營的管理權(quán)和政府轉(zhuǎn)加的公法審查權(quán)，形成了日益龐大的、具有某種公權(quán)特征的私權(quán)力[14]。劉權(quán)教授提出，平臺通過制定和實施管理規(guī)則，實際上擁有并行使著“準立法權(quán)”“準行政權(quán)”“準司法權(quán)”的私權(quán)力，承擔著維護網(wǎng)絡(luò)市場秩序的公共職能[15]。還有一些學者從平臺類型化著手，對不同領(lǐng)域范圍的平臺監(jiān)管權(quán)進行拆分解析，提煉出直播營銷監(jiān)管權(quán)、網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管權(quán)、網(wǎng)絡(luò)交易審查權(quán)等權(quán)力[16]。平臺監(jiān)管行為作為私法領(lǐng)域的內(nèi)部管理活動，需要用戶接受平臺服務(wù)協(xié)議且提供授權(quán)。但基于平臺地位與實力不斷增加，超級平臺所提供的基礎(chǔ)性公共服務(wù)致使自身公共屬性不斷集聚。由此來看，平臺監(jiān)管權(quán)兼具公法屬性與私法屬性，是受公法和私法共同調(diào)整的社會權(quán)。具體到未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的監(jiān)管方面，平臺自身管理權(quán)與轉(zhuǎn)加審查權(quán)共同使其成為保護未成年人合法權(quán)益并排除他人非法侵犯的利他權(quán)[17]。另外，從監(jiān)管行為性質(zhì)上來看，平臺監(jiān)管行為的確可以通過監(jiān)管機制與裁定監(jiān)督加以施行。但平臺發(fā)揮防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的功能時，并不側(cè)重于“行政立法”與“行政裁決”，而是更多地以“行政執(zhí)法”的形式予以展現(xiàn)。按照“行政執(zhí)法”行為性質(zhì)分析，平臺在實施預警預防與識別監(jiān)測功能時，本質(zhì)上是在其所屬范圍內(nèi)對用戶言論進行事前與事中的督促檢查。這類行為較符合“行政監(jiān)督檢查”的特征。在欺凌行為規(guī)范處置方面，主要突出預防管理功能并非“行政處罰”的懲戒處理。尤其是這種欺凌處置行為要兼具預防性與強制性，平臺暫時性凍結(jié)控制施害者賬號，屏蔽欺凌言論并保存記錄。這種制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險擴大的要素符合“行政強制措施”的特征。但二者并不相同，可借鑒“金融業(yè)審慎監(jiān)管措施”的規(guī)范處理方式劃分為“類行政強制措施”之類②。

3. 平臺監(jiān)管權(quán)實踐技術(shù)探索

關(guān)于實踐邏輯的論證，需要圍繞當前平臺算法技術(shù)的實現(xiàn)可行性進行說理。在Gartner 曲線爬坡階段延長與摩爾定律持續(xù)放緩的情況下，超級平臺所在領(lǐng)域的信息產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展格局漸趨明朗。伴隨著超級平臺市場份額的逐漸擴增、數(shù)據(jù)資源的長期積累與審查權(quán)力的實際控制，對于新興平臺市場進入的抑制作用也由之擴張。同時，技術(shù)迭代升級使得網(wǎng)絡(luò)硬件設(shè)施的計算、存儲等能力亦隨之呈現(xiàn)指數(shù)型增長，互聯(lián)網(wǎng)平臺的公共品屬性日趨明顯。根據(jù)梅特卡夫法則，平臺價值與用戶數(shù)量的平方呈正比。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺愈益具有非排他性和非競爭性特征[18]。平臺技術(shù)中的算法承擔著決策或輔助決策的職能，算法（設(shè)計者和擁有者）擁有一種事實上影響用戶行為的能力[19]。而技術(shù)治理可以實現(xiàn)對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的監(jiān)測預防與阻斷處置，彌補傳統(tǒng)法律規(guī)制只能在網(wǎng)絡(luò)欺凌持續(xù)發(fā)展到一定規(guī)模才能介入干預的弊端。實踐中，平臺開始采用降低推薦、強制刪除下架等方式減弱影響程度，并上線投訴舉報、一鍵防網(wǎng)絡(luò)暴力及智能過濾等功能，還通過設(shè)置彈窗提醒“當用戶收到大量非正常評論時，提示用戶是否開啟一鍵防護的功能”[20]。目前從技術(shù)層面來看，算法識別監(jiān)測技術(shù)已經(jīng)具備實現(xiàn)可行性，這將為平臺監(jiān)管權(quán)的行使與管理提供關(guān)鍵技術(shù)支持。

（二） 平臺監(jiān)管權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)能范圍厘定

1. 信息內(nèi)容發(fā)布預警審核權(quán)

《條例》第二十六條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當建立健全網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的預警預防、識別監(jiān)測和處置機制”①。其中，信息內(nèi)容發(fā)布預警審核被置于防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的首要位置，正是網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管運行的基礎(chǔ)功能。信息內(nèi)容發(fā)布是未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌實施階段的起點。在平臺公共性逐漸聚合的情況下，網(wǎng)絡(luò)欺凌信息一經(jīng)平臺發(fā)布，便會自動廣而告之。預警審核權(quán)，主要是指在用戶使用信息內(nèi)容發(fā)布功能時，網(wǎng)絡(luò)平臺對網(wǎng)絡(luò)欺凌詞匯進行預警與審核的權(quán)力。由此可見，預警審核權(quán)作為防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的第一道監(jiān)管關(guān)隘，要將施害者惡意言論扼殺在萌芽初發(fā)狀態(tài)。預警審核權(quán)的實現(xiàn)，需要以網(wǎng)絡(luò)欺凌詞匯的詞頻規(guī)律分析、語言習慣定準、圖片與音視頻內(nèi)容表意識別作為審核要素，通過算法技術(shù)進行編碼生成預警審核程序，一旦出現(xiàn)可疑詞匯、圖片與音視頻等，即可對應(yīng)轉(zhuǎn)碼為預警提示詞、詞匯轉(zhuǎn)譯重置、圖片模糊處理與音視頻滯后保存等。預警提示詞可對發(fā)布者進行顯著提醒，告知其目前疑似發(fā)布不當言論，應(yīng)及時停止違規(guī)操作。詞匯轉(zhuǎn)譯重置糾正了傳統(tǒng)意義上對于敏感詞隱藏或無法輸出的不足，通過文明和諧詞匯實現(xiàn)重置轉(zhuǎn)譯，降低不當言論的負面影響程度，同時輔之以圖片模糊處理與音視頻滯后保存，可阻礙發(fā)布者達成網(wǎng)絡(luò)欺凌目的。

2. 網(wǎng)絡(luò)欺凌信息識別監(jiān)測權(quán)

網(wǎng)絡(luò)欺凌信息識別監(jiān)測權(quán)是《條例》第二十六條最為具體說明的核心權(quán)能。該條第三款對識別監(jiān)測權(quán)進行重要補充，“網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者應(yīng)當建立健全網(wǎng)絡(luò)欺凌信息特征庫，優(yōu)化相關(guān)算法模型，采用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段和人工審核相結(jié)合的方式加強識別監(jiān)測。”②立法者高度重視平臺監(jiān)管權(quán)中識別監(jiān)測權(quán)的實現(xiàn)，對識別監(jiān)測的方式和手段進行明確指引，要求網(wǎng)絡(luò)平臺要以網(wǎng)絡(luò)欺凌信息特征庫為根本，推動使用算法模型、人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)來配合人工審核，提高網(wǎng)絡(luò)欺凌信息的識別監(jiān)測信度與效度。識別監(jiān)測權(quán)的法律確認，將會提高網(wǎng)絡(luò)平臺優(yōu)化產(chǎn)品、服務(wù)的積極性與創(chuàng)造性，加快網(wǎng)絡(luò)欺凌信息特征庫的建立健全進程，融入大數(shù)據(jù)算法技術(shù)與人工智能技術(shù)，實現(xiàn)及時發(fā)現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌之目的。在這里，識別監(jiān)測需要將公開信息與私密信息進行區(qū)分。一方面，可對前期審核不嚴而公開的網(wǎng)絡(luò)欺凌信息予以識別。面向公共區(qū)域內(nèi)發(fā)布與傳播的信息，平臺可通過識別監(jiān)測手段進行欺凌特征比對，以便在平臺可控范圍內(nèi)采取后續(xù)處置措施，將未成年人受害程度降到最小。另一方面，識別監(jiān)測不能突破用戶個人隱私的底線。對于用戶之間的私密信息，必須經(jīng)過平臺用戶舉報并授權(quán)，才可以進行嚴格識別審核與欺凌判定。若舉報人未能提供初步證據(jù)材料，平臺可設(shè)置舉報投訴頻率與次數(shù)。如有多人舉報、多次舉報同一用戶行為，可對其進行公開言論跟蹤或行為軌跡調(diào)查，將其所發(fā)布的公開信息予以重點審核或通過信息內(nèi)容反饋進行評判。若確有欺凌傾向或欺凌行為，平臺可將其納入黑名單，限制其使用平臺私聊或評論功能。

3. 網(wǎng)絡(luò)欺凌行為規(guī)范處置權(quán)

網(wǎng)絡(luò)平臺享有的未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的規(guī)范處置權(quán)，這是由《條例》中第二十六條與第二十九條對網(wǎng)絡(luò)欺凌處置的共同明示授權(quán)所賦予的重要權(quán)力。從內(nèi)容上看，《條例》第二十九條補充解釋了第二十六條中“處置機制”的建立健全路徑。具體而言，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為規(guī)范處置權(quán)既包括對欺凌信息的制作、復制、發(fā)布、傳播的防止權(quán)，又包括對欺凌信息停止傳輸、刪除、屏蔽、斷開鏈接的處置權(quán)，還包括對欺凌信息的制作者、復制者、發(fā)布者、傳播者基于平臺功能使用的處置權(quán)。上述兩個“處置權(quán)”雖均屬處置措施，但二者并不完全等同。其區(qū)分在于，前者注重時效性與緊迫性的制止干預，強調(diào)平臺及時介入“欺凌現(xiàn)場”，突出使用干預性措施以控制影響擴散；而后者確保防止施害者繼續(xù)使用平臺賬號再次實施欺凌行為，要求平臺通過預防性懲戒措施加以防范。因此，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為規(guī)范處置權(quán)可分為三個方面，一是平臺加強日常管理運行中的網(wǎng)絡(luò)欺凌防護功能舉措，二是平臺對于網(wǎng)絡(luò)欺凌信息的主動發(fā)現(xiàn)并及時采取處置手段，三是平臺對于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為施害者的內(nèi)部預防懲戒，區(qū)分不同施害者的身份作用作出相應(yīng)層級的處置措施。

三、平臺監(jiān)管權(quán)在未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為防治中的原則遵循

《條例》第二十六條對預防未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌進行專門的立法規(guī)制是該部法規(guī)的亮點之一，但對于平臺監(jiān)管權(quán)缺乏具體明確的行權(quán)條件及達成標準，仍需通過引出平臺監(jiān)管的基本理念予以整合統(tǒng)領(lǐng)，從而實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺行權(quán)規(guī)范的整體性、統(tǒng)一性與有序性。網(wǎng)絡(luò)平臺集制定規(guī)則、實施規(guī)則、解決糾紛等多項權(quán)能于一身，這種“準政府行為”的私權(quán)力具有“非常明顯的手段上的壓制性、侵入性、否定性和強制性”，將會影響到公共利益和許多個人的生計[21]。由此可見，在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺行為中，作為調(diào)整公法領(lǐng)域的行政法原則具有較大的適用空間，從其基礎(chǔ)性功能層面來看，既要嚴格遵循兼顧職權(quán)法定與程序合法的依法行權(quán)原則，又要在實質(zhì)正義指引下確保行權(quán)目的和手段合理的合理行權(quán)原則。此外，平臺監(jiān)管原則處于整合統(tǒng)領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)揮防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌功能的核心位置，還應(yīng)當倡導積極正向的監(jiān)管價值取向與確保監(jiān)管穩(wěn)定運行的合作規(guī)制原則。

（一） 嚴格遵循權(quán)責統(tǒng)一的依法行權(quán)原則

網(wǎng)絡(luò)平臺作為準公共性權(quán)力主體，其自身實施平臺監(jiān)管行為具有調(diào)整范圍廣泛與行為性質(zhì)復雜的特點。較之平臺與用戶之間的私法自治關(guān)系不同，這種監(jiān)管行為應(yīng)當嚴格遵循職權(quán)法定這一核心原則，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序行使平臺監(jiān)管權(quán)，確保穩(wěn)定性和可預測性。平臺務(wù)必做到“法定職責必須為，法無授權(quán)不可為”，不得逾越法律、不得濫用職權(quán)。職權(quán)法定原則為導入平臺監(jiān)管權(quán)提供關(guān)鍵指引。一方面，應(yīng)根據(jù)《條例》第二十六條規(guī)定的“四至”邊界開展監(jiān)管活動，即實施預警審核、識別監(jiān)測與規(guī)范處置等行為。另一方面，應(yīng)堅持權(quán)責統(tǒng)一原則，禁止平臺選擇性拋棄自身義務(wù)與法律責任。平臺監(jiān)管權(quán)內(nèi)在屬性本身就包含義務(wù)性質(zhì)[22]，嚴格遵循《條例》規(guī)定的平臺約束義務(wù)之外，更應(yīng)結(jié)合《未成年人保護法》與《網(wǎng)絡(luò)安全法》相關(guān)責任規(guī)定，保證網(wǎng)絡(luò)平臺積極履行義務(wù)性責任中通知刪除義務(wù)、及時報告義務(wù)、保存記錄義務(wù)和主動承擔知情而未采取必要措施的后果性責任。

平臺監(jiān)管權(quán)中的信息發(fā)布審核、欺凌信息識別與欺凌行為處置，都會對用戶產(chǎn)生根本性權(quán)利和義務(wù)的影響，需要通過程序正當原則保障用戶的知情權(quán)與參與權(quán)，以達到行政公開與公眾參與的原則要求。用戶通過平臺所提供的正常渠道進行反饋、投訴，保障自身權(quán)利不被侵害，亦能有效監(jiān)督平臺監(jiān)管行為。具體而言，平臺監(jiān)管權(quán)中預警審核流程、識別監(jiān)測方式、規(guī)范處置等級等內(nèi)容需要通過在平臺規(guī)則中顯著說明，確保用戶提前知悉。區(qū)別于“刑不可知，則威不可測”①的古代秘密法狀態(tài)，現(xiàn)代法治秉持程序正當原則，這就要求網(wǎng)絡(luò)平臺提供用戶知情與公眾參與的途徑。平臺應(yīng)當保障用戶享有對平臺監(jiān)管權(quán)行使記錄的查詢、訪問、監(jiān)督的權(quán)利，設(shè)置平臺用戶參與規(guī)則制定、欺凌舉報、監(jiān)管投訴的端口，如投票式規(guī)則意見征求、欺凌行為舉報信箱、彈窗式規(guī)則建議反饋等制度。對于網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的識別監(jiān)測與規(guī)范處置，平臺更應(yīng)依照正當程序?qū)嵤┍O(jiān)管權(quán)，主動接受公眾監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)平臺要對識別監(jiān)測算法與數(shù)據(jù)特征庫進行定期公示，實施規(guī)范處置行為要公平公正、公開透明，不得采用隱形執(zhí)法、釣魚執(zhí)法的手段來佐證監(jiān)管力度與效果。后續(xù)平臺監(jiān)管規(guī)則更新或技術(shù)改革升級，屬于重大變動情形的，平臺應(yīng)重新進行意見收集與市場調(diào)研，并采納合理建議以調(diào)整平臺規(guī)則或技術(shù)，使得最終平臺決策行為不與公眾利益相違背。

（二） 堅持遵循損益權(quán)衡的合理行權(quán)原則

權(quán)益衡量是平臺規(guī)制最重要的方式之一，平臺監(jiān)管權(quán)的本質(zhì)是審核用戶網(wǎng)絡(luò)言論行為是否具有正當性、合理性的監(jiān)管制度。平臺依據(jù)《條例》進行嚴格的違法審查，以此協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)言論自由與未成年人人格權(quán)益之間的沖突。平臺應(yīng)當堅持以比例原則作為考量標準對內(nèi)部監(jiān)管活動進行全方面、全流程的行為審查。平臺監(jiān)管首先根據(jù)用戶言論性質(zhì)作為認定依據(jù)，判斷其是否屬于網(wǎng)絡(luò)欺凌信息特征庫的比對范圍；其次進一步評價用戶在網(wǎng)絡(luò)欺凌中的參與程度以確定身份責任；最后根據(jù)不同欺凌者身份責任以采取相應(yīng)層級的處置力度。比例原則要求平臺始終保持以防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌為監(jiān)管目的，體現(xiàn)目的正當性原則。平臺監(jiān)管手段需要確保識別判定與處置舉措的合目的性和監(jiān)管范圍與處置方式的適當性，以此實現(xiàn)監(jiān)管手段與監(jiān)管目標之間的合比例性。美國《未成年人互聯(lián)網(wǎng)保護法》要求平臺加強關(guān)鍵字詞識別以達成信息過濾的目的，采用分級處置網(wǎng)絡(luò)言論的方法，實現(xiàn)平臺防治效果與保障用戶權(quán)益之間的利益平衡[23]。由此可見，比例原則的損益權(quán)衡功能在未成年人網(wǎng)絡(luò)保護工作中具有指導意義。網(wǎng)絡(luò)平臺要堅持最小侵害原則，在發(fā)布識別、過程監(jiān)管、制止干預等環(huán)節(jié)平衡監(jiān)管權(quán)與言論自由權(quán)之間的比例關(guān)系，防止平臺成為侵犯未成年人合法權(quán)益的助推者。

網(wǎng)絡(luò)平臺要保證合理行使平臺監(jiān)管權(quán)，就應(yīng)當遵守平等非歧視原則的指導要求。平等非歧視原則強調(diào)平臺同等對待情形相同用戶，情形不同則應(yīng)區(qū)別對待。一方面，平臺應(yīng)恪守自我約束原則，公平合理且不歧視對待每一用戶。例如，不得因平臺用戶等級或特殊身份進行差別對待，如欺凌者為會員高等級用戶或內(nèi)部人員而免除或從輕處置；不得因數(shù)字畫像產(chǎn)生因性別、地域、職業(yè)等原因的明顯性歧視，也不得產(chǎn)生如算法過濾、算法錯誤和算法瑕疵等隱性與結(jié)構(gòu)性的人為偏見[24]。另一方面，平等非歧視原則中區(qū)別對待情況條件不同者，主旨是要求網(wǎng)絡(luò)平臺對于不同參與身份的欺凌者，采取不同層級、不同程度的處置措施，對制作者予以封禁賬號、傳播者予以取消“鏈接分享”功能、評論者予以禁言警告等舉措。

（三） 自覺遵循正向培育引導的預防前置原則

網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實環(huán)境共存共生，未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌事件發(fā)生后，一般會在極短時間內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實環(huán)境下雙重發(fā)酵而實現(xiàn)“質(zhì)”的突變，嚴重者甚至會釀成社會輿論事件，繼而對受害者產(chǎn)生二次傷害。雖然事后懲戒能夠要求施害者承擔后果性責任，但難以撫平對未成年人身心健康所造成的傷害。尤其是網(wǎng)絡(luò)欺凌多發(fā)于青少年群體中，這一群體正處在“自然屬性褪去與社會屬性養(yǎng)成的發(fā)展階段，在此階段受到的欺凌會對其整個人生發(fā)展造成嚴重的負面影響”[25]。2022 年北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護典型案例，其中“劉某訴趙某侵害人格權(quán)案”足以彰顯平臺治理中事前預防較之事后懲戒的重要性。法院最終認定趙某侵害了劉某的肖像權(quán)、隱私權(quán)，判決趙某向劉某賠禮道歉并賠償相關(guān)經(jīng)濟損失①。趙某主觀上雖不具有欺凌惡意，但公開劉某私密信息的行為已滿足未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的構(gòu)成要素。這對未成年人劉某來講，個人私密信息一旦曝光，不論是賠禮道歉或是賠償經(jīng)濟損失，其身心健康狀態(tài)已然無法恢復至欺凌前的完滿狀態(tài)。因此，相比事后懲戒，更需要網(wǎng)絡(luò)平臺建立健全未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌潛在威脅的預防前置機制。

《條例》第二十六條第一款規(guī)定“任何組織和個人不得通過網(wǎng)絡(luò)以文字、圖片、音視頻等形式，對未成年人實施侮辱、誹謗、威脅或者惡意損害形象等網(wǎng)絡(luò)欺凌行為?！痹摋l本身即屬于面向平臺用戶進行的正向性引導、保護性宣示。本質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)平臺作為公共性和非中立性的“守門人”，依據(jù)“誰受益誰負責”的法律原則，采取“以網(wǎng)管網(wǎng)”的規(guī)制策略[26]。對于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的防范，網(wǎng)絡(luò)平臺必須從根本上堅持預防為主、教育為本的防治原則，加強對未成年人的安全保護與網(wǎng)絡(luò)欺凌的早期干預，強調(diào)正向價值引導與培育功能。網(wǎng)絡(luò)平臺在實施審核發(fā)布信息、識別欺凌信息、規(guī)制欺凌行為的治理過程中，從威懾與防治的視角上，均是一種控制事件態(tài)勢發(fā)展與防止其他用戶效仿的預防舉措。但完整意義上的根本性預防手段，主要意指平臺對用戶的正向價值引導功能，探索培育數(shù)字公民倫理與人文精神的治理新路徑[27]。《條例》第二條要求“堅持以社會主義核心價值觀為引領(lǐng)”，第六條規(guī)定“尊重社會公德，遵守商業(yè)道德，誠實信用，承擔社會責任”。這種價值引領(lǐng)即是要求平臺積極培養(yǎng)用戶良好網(wǎng)絡(luò)行為習慣，采取柔性手段加強正面引導。事實上，網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)通過制定和執(zhí)行平臺規(guī)定來維護組織秩序與懲戒違規(guī)行為，從而培育用戶的正向價值。故平臺規(guī)則制定權(quán)本身即是具備預防告知、警戒提示的重要意義，教育引導是規(guī)則制定權(quán)內(nèi)在意涵與外在表現(xiàn)的有機結(jié)合。平臺通過用戶服務(wù)協(xié)議簽訂、彈窗消息提示提醒、正向教育視頻等方式來創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定和諧的組織秩序，樹立公正平等的參與意識，營造良好的輿論生態(tài)，如社會公德宣傳教育、遵規(guī)守紀獎勵機制等。平臺應(yīng)當不斷完善引導培育政策和舉措，以公序良俗與社會公德筑牢未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的預防之基，強化社區(qū)社群建設(shè)，提高用戶歸屬感與責任感，培養(yǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)自律意識和正確價值觀。

（四） 全面遵循多元主體參與的合作規(guī)制原則

現(xiàn)代法治原則的社會面向，在邏輯上必然要求社會力量參與到法治化治理中。在未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的防治中，合作規(guī)制模式能夠有效整合優(yōu)勢資源，集中力量提供社會公共治理。國外已有這方面的成功經(jīng)驗，如美國國家學校安全中心就曾組建專門防治欺凌團體，英國地方教育當局也曾支持成立NSPCC、BIG 等干預欺凌的組織[28]。這種政府參與、平臺主導的治理優(yōu)勢在于各方主體易于實現(xiàn)相互協(xié)調(diào)、消除隔閡沖突，以最低成本保障長遠的公共利益[29]。從我國立法現(xiàn)狀來看，合作規(guī)制理念在《條例》中雖有體現(xiàn)，但監(jiān)管主體應(yīng)如何參與到平臺監(jiān)管與怠于行權(quán)應(yīng)擔何種責任均未明確?！稐l例》側(cè)重強調(diào)網(wǎng)信、公安、教育等部門的內(nèi)部合作。各部門均享有對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的監(jiān)管權(quán)，也享有對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)督管理與警示告知的權(quán)力。但《條例》第八條寫明，“任何組織和個人可以向上述監(jiān)管部門投訴、舉報。不屬于本部門職責的，應(yīng)當及時移送有權(quán)處理的部門”①?！稐l例》單純指出政府部門接受投訴舉報的被動監(jiān)管形式，缺乏主動參與未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌監(jiān)管的具體渠道。若僅憑組織和個人的投訴或舉報的形式，面對快速傳播、影響廣泛與施害隱蔽的欺凌信息時猶如“蚍蜉撼樹”。單一化的監(jiān)管手段不足以保證監(jiān)督部門正常行使職權(quán)。此外，《條例》并未明確監(jiān)管部門各自的具體職責，自行判斷是否“不屬于本部門職責”的情形而向有權(quán)部門移送，本身即是缺乏判斷標準。各部門之間采取何種方式移送、移送次數(shù)、移送時間等也仍未明確。

網(wǎng)絡(luò)平臺因其自身技術(shù)、效率優(yōu)勢，在行使監(jiān)管權(quán)時具有便捷性與有效性，但監(jiān)管透明性與公正性仍有提升空間。行政監(jiān)督以國家公權(quán)力為手段，能夠兼顧規(guī)制的公共性與穩(wěn)定性，但難以跟上網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與算法技術(shù)的快速變化[30]。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺參與下的合作規(guī)制模式有助于整合政府部門與網(wǎng)絡(luò)平臺的優(yōu)勢力量，促進各方主體相互配合、信息互通，相比懲戒與救濟功能而言，將會更好地發(fā)揮對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的防治效能。一方面，根據(jù)“授權(quán)明確性原則”，明確賦予國家網(wǎng)信、公安機關(guān)、教育機關(guān)等部門作為未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌監(jiān)管部門相對應(yīng)的具體職權(quán)，以此作為判斷“本部門職責”的統(tǒng)一標準，防止出現(xiàn)治理空白、移送困難、監(jiān)管缺失的難題，更好落實聯(lián)合防控、綜合監(jiān)督。另一方面，強化防范未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌風險的多元治理，整合平臺、學校、家庭、社會力量。網(wǎng)絡(luò)平臺作為平臺監(jiān)管權(quán)行使主體，應(yīng)積極主動借助技術(shù)優(yōu)勢合規(guī)行權(quán)；學校作為未成年人學習成長主陣地，防范學生校園欺凌網(wǎng)絡(luò)衍化；家庭作為未成年人價值觀塑造、行為習慣養(yǎng)成的生活場域，應(yīng)持續(xù)發(fā)揮引導培育職能，增強其網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)和自我保護能力；社會層面則涵蓋豐富，包括社會媒體輿論監(jiān)督、行業(yè)組織、社會公眾等，需嚴格落實行業(yè)準則、社會公眾參與監(jiān)督機制，一經(jīng)知悉或發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺凌行為，可以及時向平臺反饋，如遇平臺監(jiān)管失責、預防不力，也應(yīng)及時向行政機關(guān)或行業(yè)協(xié)會提出建議、投訴或舉報。這種合作規(guī)制模式，才能夠?qū)崿F(xiàn)防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的協(xié)同治理，促進主體功能與優(yōu)勢資源的全面整合。

四、平臺監(jiān)管權(quán)在未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為防治中的路徑選擇

在傳統(tǒng)監(jiān)管理念中，自上而下的強制性手段促使網(wǎng)絡(luò)平臺對行政機關(guān)和社會公眾負責。這種網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系愈發(fā)呈現(xiàn)“一管就死，一放就亂”的局面[31]。在算法數(shù)據(jù)技術(shù)臻于成熟與用戶規(guī)模呈現(xiàn)數(shù)量優(yōu)勢的條件下，網(wǎng)絡(luò)平臺已然具備準公共性特點的私權(quán)力。新型平臺治理機制的建構(gòu)，必須堅持以優(yōu)化市場協(xié)調(diào)為導向，賦予網(wǎng)絡(luò)平臺在法律范圍內(nèi)一定權(quán)限的自我管理、自我調(diào)整與自我規(guī)制的權(quán)力。平臺監(jiān)管即是置于社會治理領(lǐng)域中的一種行為監(jiān)管，需要建立在合規(guī)治理制度之上，完善發(fā)展羈束與裁量制度，合理優(yōu)化平臺治理結(jié)構(gòu)[32]。具體而言，網(wǎng)絡(luò)平臺的信息審核、欺凌監(jiān)測、行為規(guī)制等監(jiān)管行為可分為羈束和裁量兩類。羈束行為要求平臺必須嚴格依照法律規(guī)定實施，而裁量行為是指賦予平臺一定權(quán)限的自主權(quán)，其可對欺凌經(jīng)過、侵害程度和行為性質(zhì)等自行判斷，以便于選擇適當?shù)谋O(jiān)管方式和處置限度。由此來看，平臺監(jiān)管權(quán)的有效實現(xiàn)，需要確立合規(guī)羈束與合理裁量的制度標準以確保運行有序，深入構(gòu)造場景模型以實現(xiàn)風險管控，組建協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)以彰顯防治功能，從而在法治軌道上推動未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的預防治理進程。

（一） 完善平臺監(jiān)管的合規(guī)羈束法律制度

《條例》第二十六條為導入平臺監(jiān)管權(quán)提供了立法指引，但仍存在欺凌定義不清、處置措施不全、職責分配不足等問題。立法部門應(yīng)堅持以問題為導向，補足完善現(xiàn)行法律制度規(guī)范。首先，明確未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律概念。建議采用前文第一部分中所述的未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌定義，即未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌是指個人或群體通過信息網(wǎng)絡(luò)對未成年人實施惡意傷害致使其產(chǎn)生恐懼心理的行為。其次，分層設(shè)計平臺規(guī)范處置措施。平臺對于未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的處置措施類似“金融業(yè)審慎監(jiān)管措施”，可將其視為“類行政強制措施”以通過法律進行合理規(guī)范。這種“審慎監(jiān)管”原則指引下的處置手段，其主旨在于及時采取制止干預措施，降低未成年人遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌的風險。但處置措施不得于法無據(jù)，否則屬于超越職權(quán)的“執(zhí)法行為”。因此，針對不同施害程度所采取的處置措施可采用具體實施細則等規(guī)范性法律文件予以立法明確，選擇分層設(shè)計對應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等舉措。最后，合理劃定各職能、各層級監(jiān)管部門的權(quán)限與責任。《條例》規(guī)定網(wǎng)信、公安、教育等部門都享有審查平臺監(jiān)管權(quán)是否合規(guī)的監(jiān)督權(quán)力。但各職能、各層級部門的監(jiān)督權(quán)限并不明確，部門監(jiān)督失責應(yīng)承擔何種責任也未寫明，易造成網(wǎng)絡(luò)平臺向各部門移交欺凌報告時出現(xiàn)相互推諉的法律漏洞。一旦監(jiān)督部門出現(xiàn)懶政、怠政現(xiàn)象，防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律條文也就被束之高閣而成為“一紙空文”。因此，通過合理劃定各自監(jiān)督權(quán)限與責任，為行政監(jiān)督機關(guān)在各自職責范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)力提供法律依據(jù)，也有助于推動其主動介入審查平臺監(jiān)管的失責行為。

（二） 確立平臺監(jiān)管的合理裁量規(guī)則體系

未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌事件具有復雜性、緊迫性與危害性，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)只重形式審查的監(jiān)管思想，持續(xù)優(yōu)化監(jiān)管裁量規(guī)則體系以保持靈活性。網(wǎng)絡(luò)平臺在預警審核、識別監(jiān)測與干預處置等方面具有一定的自由裁量性。但這種自由裁量行為應(yīng)在立法精神的指引下合理設(shè)定行權(quán)規(guī)則。平臺監(jiān)管的具體操作需要依托于專業(yè)性、層次性與完備性的監(jiān)管制度，包括但不限于敏感詞劃定、提示預警設(shè)置、信息風險評估、干預處置措施等內(nèi)容。首先，平臺監(jiān)管的合理裁量規(guī)則體系需要對敏感詞范圍進行劃定。根據(jù)日常管理實際，平臺通過算法梳理常見敏感詞并編碼匯庫，依據(jù)敏感詞數(shù)量對照監(jiān)管級別，以普通級、合規(guī)級、嚴格級依次遞進歸納。其次，制定信息審核流程與選擇識別監(jiān)測方式。平臺應(yīng)當定期公示信息發(fā)布與識別監(jiān)測的規(guī)則，用戶在使用平臺服務(wù)前予以知情同意。網(wǎng)絡(luò)平臺可自行選擇信息審核與識別監(jiān)測方式，但必須以符合法律規(guī)范為前提。如微信平臺自行制定的《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中即明示“微信平臺一經(jīng)發(fā)現(xiàn)侮辱、誹謗他人等行為有權(quán)不經(jīng)通知隨時對相關(guān)內(nèi)容進行刪除、屏蔽，并視行為情節(jié)對違規(guī)主體相關(guān)賬號進行處罰，并公告處理結(jié)果”①。最后，制定干預處置舉措?！稐l例》中并未說明制止欺凌行為的干預措施與欺凌參與者身份的對照關(guān)系，這為平臺監(jiān)管賦予了一定的裁量空間。在斗魚平臺的《斗魚用戶陽光行為準則》中規(guī)定“斗魚平臺有權(quán)對違規(guī)用戶行為進行獨立判斷，可直接刪除、屏蔽違規(guī)內(nèi)容并給予相應(yīng)處罰措施”，“如用戶發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的內(nèi)容，如謾罵、侮辱、誹謗、騷擾、歧視、恐嚇他人，斗魚平臺可給予其2 級禁言到5 級永久封禁的處罰”②。由此來看，平臺監(jiān)管實踐中已經(jīng)實施自由裁量行為，但由于平臺本身逐利性特點，又易于產(chǎn)生權(quán)力濫用風險。因此，這種合理裁量規(guī)則體系應(yīng)建立在法律框架之下，監(jiān)管部門亦應(yīng)當定期審核平臺監(jiān)管權(quán)的具體規(guī)則是否存在裁量怠惰、裁量失范或不合義務(wù)裁量的情形。

（三） 橫縱結(jié)合構(gòu)造風險管控的場景模型

未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的侵害風險日益突出，并向網(wǎng)絡(luò)空間整體環(huán)境中傳導滲透。由于其海量性、匿名性與隱蔽性的特點，網(wǎng)絡(luò)平臺需要借助預防性、追溯性與強制性的監(jiān)管舉措，對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為進行識別監(jiān)測與風險干預[33]。構(gòu)造橫向與縱向風險管控的場景模型，能夠全面把握未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的種類特征，區(qū)分施害者角色定位，實現(xiàn)風險預測與風險管控的精準鎖定與雙向驅(qū)動。

橫向場景是指未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的類型劃分，國內(nèi)學者鮮有涉及，可以借鑒國外立法經(jīng)驗進行具體分析。日本根據(jù)語言、心理與精神等傷害形式，以侵害特點為標準，區(qū)分為通過故意制造謠言侮辱他人名譽、利用他人弱點缺陷制造心理陰影、借助他人孤立身份進行精神刺激等方式[34]。美國則是以言論內(nèi)容為標準，劃分為涉恐嚇威脅的挑釁性言論、涉性騷擾與異性糾纏的猥褻言論、涉?zhèn)€人名譽與隱私的誹謗性言論等。由此可見，網(wǎng)絡(luò)欺凌種類集中在恐嚇威脅、惡意詆毀、侵犯隱私等三個方面[35]?？謬樛{是指施害者發(fā)送引發(fā)受害者產(chǎn)生恐懼心理的信息，包括恐嚇信、言語威脅、性騷擾糾纏等手段。平臺可通過信息發(fā)送頻次周期與詞頻規(guī)律進行賬號個性痕跡監(jiān)測，借助設(shè)置屏蔽敏感詞實現(xiàn)有效預防。惡意詆毀既包括謾罵譏諷語言進行侮辱，也包括發(fā)布誹謗和不實信息等行為，網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)與孤立排斥即可借助詆毀手段實現(xiàn)。平臺應(yīng)當嚴格審核用戶信息內(nèi)容發(fā)布，發(fā)現(xiàn)有疑似侮辱誹謗信息及時采取制止干預手段進行處置。侵犯隱私的行為一般是指個人私密信息如家庭住址、身份信息、私密照片等被直接公開，還包括人肉搜索、假冒他人等。平臺應(yīng)當嚴格落實用戶實名認證，以核實欺凌者身份是否對應(yīng)，及時憑借算法技術(shù)對其監(jiān)測、審查與控制。除以上三個方面外，一些學者認為網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)、孤立排斥、人肉搜索、假冒他人等行為也應(yīng)包含在內(nèi)。事實上這些行為往往是從施害者數(shù)量、受害者狀態(tài)、欺凌手段上進行劃分，而根據(jù)欺凌行為性質(zhì)本身，均可歸結(jié)為上述三個方面。

縱向場景構(gòu)造作為橫向場景的重要補充，主要集中在兩個方面。一方面細化公開與私密的欺凌監(jiān)管形式，另一方面準確定位欺凌流程中的參與者身份。網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管應(yīng)堅持最有利于未成年人的原則，但這種監(jiān)管不得進入個人私密領(lǐng)域。故平臺公開監(jiān)管場景主要指平臺社區(qū)互動、公開話題投票、公共發(fā)帖欄目等公共性場域。針對用戶發(fā)布信息、話題討論、跟帖評論等行為，平臺能夠借助社區(qū)公約與管理規(guī)則予以約束，對于不當言論主動實施審查與識別功能。而私密場景是指具有私人性特征的群聊、私信、空間留言、轉(zhuǎn)賬備注等形式，顯然平臺無法主動介入識別受害者是否遭受侵犯。私密場景下平臺處于被動監(jiān)管狀態(tài)，受害者需要主動向平臺進行投訴舉報，要求平臺及時刪除侵犯信息、屏蔽施害用戶、斷開信息鏈接。由此也更加彰顯《條例》第二十六條“提供便利未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌信息防護選項”的價值和效用。在準確定位欺凌流程中的參與者身份方面，結(jié)合《條例》第二十六條與第二十九條的補充規(guī)定，可分為未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌信息的制作者、復制者、發(fā)布者、傳播者。其一，制作者正處于欺凌預備階段，凡經(jīng)用戶舉報發(fā)現(xiàn)，平臺應(yīng)及時采取規(guī)制以防止事件發(fā)生。其二，網(wǎng)絡(luò)欺凌因其數(shù)字屬性而具有內(nèi)容留痕性，這將使受害者無法徹底治愈身心傷害[36]。因此，一旦平臺判定復制者保存或收藏的信息內(nèi)容為欺凌信息，應(yīng)及時斷開鏈接端口，使得復制信息直接失效，將再次傳輸?shù)目赡苄越抵磷畹?。其三，發(fā)布者是欺凌信息施害的源頭。平臺應(yīng)在信息發(fā)布前予以嚴格審核，對已公開信息應(yīng)加強監(jiān)測識別。平臺發(fā)現(xiàn)欺凌信息后，有權(quán)自行刪除、屏蔽、斷開鏈接，對發(fā)布者予以處置。其四，傳播者不僅是欺凌信息鏈接的轉(zhuǎn)發(fā)者，還理應(yīng)包括“沉默螺旋效應(yīng)”中的點贊、評論、跟帖者。為避免欺凌信息的廣泛擴散，平臺應(yīng)視情節(jié)嚴重程度采取暫停服務(wù)、關(guān)閉賬號等懲戒手段，減少乃至消除因刻意歪曲輿論導向、多次轉(zhuǎn)發(fā)、跨網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)等行為所帶來的負面影響。

（四） 組建多元主體參與的協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)

遏制未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的關(guān)鍵在預防，而傳統(tǒng)監(jiān)管模式局限于政府公權(quán)力監(jiān)管與平臺私權(quán)力監(jiān)管的二元治理結(jié)構(gòu)。前者技術(shù)監(jiān)管滯后導致監(jiān)管范圍狹小，僅在事后規(guī)制中發(fā)揮指導作用；后者內(nèi)部強力控制導致自治空間擴大，平臺監(jiān)管權(quán)需受到全面監(jiān)督。從立法理念來看，《條例》第二十條提出網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)成立“由外部成員組成的獨立機構(gòu)”，對未成年人網(wǎng)絡(luò)保護情況進行監(jiān)督。此舉正是在鼓勵平臺規(guī)范行權(quán)的同時，引導各方監(jiān)管主體共同參與到平臺治理中。多元主體參與的協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)，將會對獨立機構(gòu)的組建提供職能分布框架、管理運行機制與技術(shù)防治路線的方案選擇。該系統(tǒng)旨在以公共性管理為目的，調(diào)動各方利益相關(guān)者共同建設(shè)、共同參與、共享成果。這在平臺監(jiān)管的基礎(chǔ)上增加多方主體的靠前監(jiān)督與主動介入，確保監(jiān)管程序的透明化與監(jiān)管處置的公正性。

首先，在梳理主體職能分布方面，這種系統(tǒng)性未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為綜合防治體系需要政府部門、網(wǎng)絡(luò)平臺、學校、家庭與行業(yè)組織之間的合作協(xié)同。協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)改變了單向度的政府管控，實現(xiàn)政府與平臺雙向互動的同時，融入各方利益相關(guān)主體，更加彰顯數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體的本質(zhì)特征[37]。合理配置各方主體職能是協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)運行的前提，權(quán)責不明極易出現(xiàn)系統(tǒng)倒轉(zhuǎn)、監(jiān)管停滯與協(xié)作虛設(shè)等問題。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺作為服務(wù)提供者和欺凌發(fā)生場域，應(yīng)主動擔當網(wǎng)絡(luò)欺凌的積極治理者之角色，為協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)提供技術(shù)支持與資源基礎(chǔ)[38]。平臺應(yīng)嚴格遵循法律規(guī)定，完善合規(guī)制度體系，借助技術(shù)手段實施預警審核、識別監(jiān)測、規(guī)范處置等舉措，積極引導用戶培育正向價值。合作規(guī)制模式下的網(wǎng)信、公安、教育等法定監(jiān)督部門，應(yīng)當建立健全職能明確、功能有序、協(xié)調(diào)合作的內(nèi)部協(xié)作體系，厘清各自本職工作范圍內(nèi)的監(jiān)管方式、懲戒手段與管理責任。家庭、學校作為共治主體更需要聯(lián)動發(fā)力，持續(xù)發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)培育與自我保護引導的傳統(tǒng)防治作用，提高未成年人對于網(wǎng)絡(luò)欺凌信息的判斷能力，做好平臺“通知?刪除”義務(wù)的觸發(fā)者角色。平臺監(jiān)管協(xié)會應(yīng)引領(lǐng)制定行業(yè)自律監(jiān)管規(guī)范，明確法定范圍內(nèi)的底層算法運行邏輯，確保監(jiān)管技術(shù)規(guī)制的健康發(fā)展，并為協(xié)會成員提供技術(shù)指導。

其次，在搭建管理運行機制方面，政府部門的雙重監(jiān)管身份，決定著其應(yīng)當承擔起協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)的統(tǒng)籌主導作用。平臺監(jiān)管權(quán)的基本運行制度，需要由政府制定發(fā)起與監(jiān)督執(zhí)行，主要包括資源協(xié)調(diào)、監(jiān)督考核與聯(lián)合執(zhí)法等三個方面。其一，資源協(xié)調(diào)機制涵蓋數(shù)據(jù)共享、監(jiān)管協(xié)商、技術(shù)交流的功能。政府以推動信息公開為中心，引導平臺與行業(yè)組織之間打破信息壁壘，實現(xiàn)監(jiān)管政策導向、欺凌數(shù)據(jù)庫特征、應(yīng)急處置方案等數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通。政府邀請平臺企業(yè)、科研院校、社會媒體等主體定期組織監(jiān)管政策研討、監(jiān)管技術(shù)交流、監(jiān)管標準協(xié)商等會議，提高網(wǎng)絡(luò)欺凌信息查處效率。其二，監(jiān)督考核機制主要是為政府審慎監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺行權(quán)而設(shè)置，行業(yè)組織、家庭、學校雖具有協(xié)作監(jiān)管義務(wù)，但目前缺乏可責性要求。政府可通過組建聯(lián)合監(jiān)督工作組進行動態(tài)抽檢、主動約談、派駐監(jiān)督等方式履行評估與審查職責，對監(jiān)管不力、問題嚴重的網(wǎng)絡(luò)平臺進行勸誡、警告、處罰，對行權(quán)規(guī)范、流程合規(guī)的網(wǎng)絡(luò)平臺予以官方認證安全標識。其三，聯(lián)合執(zhí)法機制重在發(fā)揮職能部門剛性執(zhí)法與柔性執(zhí)法相結(jié)合的工作實效。法定職能部門具有接受處理未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌投訴、舉報的資格，也是網(wǎng)絡(luò)平臺移轉(zhuǎn)欺凌記錄報告的行政主體。職能部門監(jiān)管主要以事后審查為中心，發(fā)揮各自部門資源與功能優(yōu)勢，組建未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為聯(lián)合執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)服務(wù)大廳，實現(xiàn)“一鍵提報”“綜合審查”“聯(lián)合執(zhí)法”等效果。聯(lián)合執(zhí)法大廳根據(jù)證據(jù)材料合規(guī)研判，對欺凌記錄與受害者信息嚴格保密、妥善保存，視情節(jié)嚴重程度選擇是否需要移交司法機關(guān)。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)根據(jù)判定結(jié)果采取相應(yīng)的平臺處罰。柔性執(zhí)法重在加強用戶網(wǎng)絡(luò)行為教育與法治宣傳教育工作，推動平臺積極創(chuàng)設(shè)良好社區(qū)輿論氛圍，提供便利防護功能，從而提升未成年人的防范意識、法律素養(yǎng)和自我保護能力。

最后，監(jiān)管技術(shù)路線創(chuàng)新是實現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)的重中之重。其一，強化用戶身份實名認證。用戶實名注冊與身份驗證能夠防止“假冒他人”“水軍機器人”等賬號問題，為后續(xù)實施監(jiān)管處置措施提供便利。其二，優(yōu)化N 元語言模型、詞袋模型等大語言模型特征識別技術(shù)。平臺可抽取分析判決文書中未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌認定的語言結(jié)構(gòu)要素，依靠邏輯驅(qū)動與數(shù)據(jù)驅(qū)動的大數(shù)據(jù)建模手段，進行語料庫分類與數(shù)據(jù)模型提取[39]。其三，基于前者特征庫工程制定網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測方法，以文本、情感、用戶等特征綜合判斷信息歸屬、行為性質(zhì)與欺凌傾向等要素，通過弱監(jiān)督學習與深度學習結(jié)合方法實現(xiàn)識別監(jiān)測。平臺可借助這種混合監(jiān)測手段將網(wǎng)絡(luò)欺凌信息與數(shù)據(jù)庫進行比對，從而實現(xiàn)過濾上報效果[40]。其四，落實風險預警處置機制，提升重點關(guān)注對象的防范水平與網(wǎng)絡(luò)欺凌威脅的監(jiān)測能力，實現(xiàn)對未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌初始階段的早期預警。風險預警處置機制可對明顯符合欺凌特征的違規(guī)行為直接觸發(fā)舉報與處置系統(tǒng)；對有待明晰而需作具體審查的行為，應(yīng)當自動移轉(zhuǎn)人工審核渠道以多垂類體裁規(guī)范標準進行實質(zhì)性檢查。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺亦需加強跨平臺、跨國別、跨網(wǎng)域的監(jiān)管技術(shù)交流與預防合作，整體提升風險防控能力與網(wǎng)絡(luò)保護水平，合力實現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的有效防治。

結(jié)語

數(shù)字時代背景下，《條例》為網(wǎng)絡(luò)平臺合規(guī)行使未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌行為的平臺監(jiān)管權(quán)提供法律基礎(chǔ)，是加強未成年人保護和犯罪預防“抓前端、治未病”的重要制度建設(shè)，更是個體安全與社會安全、國家安全的有機融合與治理縮影?；诤戏ㄐ耘c合理性原則理念的要求，平臺監(jiān)管權(quán)作為防治未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的重要舉措，其貫徹實施不僅需要《條例》的法律指引，更需管理實際中的正確理解與具體適用。平臺監(jiān)管權(quán)的有效行使應(yīng)當在法律框架下，強化內(nèi)容審核、風險監(jiān)測、欺凌處置、引導培育的規(guī)范作用，筑牢制度規(guī)范根基、構(gòu)造風險場景模型、搭建協(xié)作監(jiān)管系統(tǒng)，塑造共商共建、共治共贏的合作治理新格局，從而凝聚社會信任、化解沖突矛盾，實現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌防范與治理的應(yīng)有價值與實際功效。

〔參考文獻〕

［ 1 ］祝捷. 涉未成年人網(wǎng)絡(luò)欺凌的預防和應(yīng)對[J]. 人民檢察，2024（2）：74-76.

［ 2"］李東風. 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的研究綜述[J]. 江西廣播電視大學學報，2020，22（3）：54-63.

［ 3 ］朱嘉珺. 大數(shù)據(jù)視野下的網(wǎng)絡(luò)侵害防治??一次運用技術(shù)解構(gòu)新型犯罪的探索[J]. 蘇州大學學報（哲學社會科學版），2019，40（6）：69-76.

［ 4 ］劉思碩，石陽，宋廣文. 防治網(wǎng)絡(luò)欺凌的國際經(jīng)驗及其啟示[J]. 青年探索，2020（3）：101-112.

［ 5 ］吳亮. 論學生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制模式[J]. 青少年犯罪問題，2023（2）：125-132.

［ 6 ］于鵬. 未成年人網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制[J]. 中國青年社會科學，2017，36（6）：110-116.

［ 7 ］趙鵬. 平臺公正：互聯(lián)網(wǎng)平臺法律規(guī)制的基本原則[J].人民論壇·學術(shù)前沿，2021（21）：75-84.

［ 8 ］解志勇. 超級平臺重要規(guī)則制定權(quán)的規(guī)制[J]. 清華法學，2024，18（2）：5-17.

［ 9 ］張鴻巍，侯棋. 從儀式建構(gòu)到集體行動：亞文化視角下的未成年人網(wǎng)絡(luò)飯圈欺凌[J]. 預防青少年犯罪研究，2021（3）：4-13.

［10］駱昌日，何婷婷. 網(wǎng)絡(luò)語言的特點及其情感性意義[J].武漢理工大學學報（社會科學版），2015，28（2）：322-328.

［11］鄭欣，朱沁怡. “人以圈居”：青少年網(wǎng)絡(luò)語言的圈層化傳播研究[J]. 新聞界，2019（7）：25-36.

［12］盧家銀. 數(shù)字時代未成年人網(wǎng)絡(luò)保護的挑戰(zhàn)、應(yīng)對與邏輯[J]. 青年記者，2022（15）：84-87.

［13］隋巖，李燕. 論網(wǎng)絡(luò)語言對個體情緒社會化傳播的作用[J]. 國際新聞界，2020，42（1）：79-98.

［14］馬長山. 智能互聯(lián)網(wǎng)時代的法律變革[J]. 法學研究，2018，40（4）：20-38.

［15］劉權(quán). 網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)??以電商平臺的法律規(guī)制為視角[J]. 法學研究，2020，42（2）：42-56.

［16］萬方. 網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺監(jiān)管權(quán)運行的困境及其破解[J]. 法商研究，2023，40（2）：146-158.

［17］李偉，孔凡靖. 家庭教育權(quán)在預防未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)行為中的實現(xiàn)路徑??以《家庭教育促進法》第二十二條為中心[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2022，38（6）：695-705.

［18］張晨穎. 公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制[J].法學研究，2021，43（4）：149-170.

［19］陳景輝. 算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當程序？[J]. 比較法研究，2020（2）：120-132.

［20］王燃. 論網(wǎng)絡(luò)暴力的平臺技術(shù)治理[J]. 法律科學（西北政法大學學報），2024，42（2）：121-134.

［21］劉權(quán). 比例原則適用的爭議與反思[J]. 比較法研究，2021（5）：172-187.

［22］胡杰. 論權(quán)力的義務(wù)性[J]. 法學，2021（10）：21-33.

［23］柯衛(wèi)，汪振庭. 域外網(wǎng)絡(luò)言論自由法律規(guī)制的比較及啟示[J]. 政法學刊，2019，36（3）：5-9.

［24］伊衛(wèi)風. 算法自動決策中的人為歧視及規(guī)制[J]. 南大法學，2021（3）：79-92.

［25］陳美華，陳祥雨. 網(wǎng)絡(luò)欺凌現(xiàn)象與青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律預防[J]. 南京師大學報（社會科學版），2016（3）：51-56.

［26］解志勇，修青華. 互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責任研究[J]. 國家行政學院學報，2017（5）：102-106，147.

［27］王靜. 數(shù)字公民倫理：網(wǎng)絡(luò)暴力治理的新路徑[J]. 華東政法大學學報，2022，25（4）：28-40.

［28］任海濤. 我國校園欺凌法治體系的反思與重構(gòu)??兼評11 部門《加強中小學生欺凌綜合治理方案》[J]. 東方法學，2019（1）：123-133.

［29］高曉霞. 日本校園欺凌的社會問題化：成因、治理及其啟示[J]. 南京師大學報（社會科學版），2017（4）：100-108.

［30］張海鵬. 學生網(wǎng)絡(luò)欺凌法律規(guī)制路徑辨析[J]. 大連理工大學學報（社會科學版），2021，42（1）：122-128.

［31］楊東. 監(jiān)管科技：金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)[J].中國社會科學，2018（5）：69-91，205-206.

［32］朱圓，肖佳欣. 社會企業(yè)架構(gòu)下企業(yè)合規(guī)制度適用研究[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2022，38（1）：94-102.

［33］柯衛(wèi)，汪振庭. 我國網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制[J]. 山東社會科學，2019（3）：131-136.

［34］向廣宇，聞志強. 日本校園欺凌現(xiàn)狀、防治經(jīng)驗與啟示??以《校園欺凌防止對策推進法》為主視角[J].大連理工大學學報（社會科學版），2017，38（1）：1-10.

［35］吳亮. 學生網(wǎng)絡(luò)欺凌的法律規(guī)制：美國經(jīng)驗[J]. 比較教育研究，2018，40（10）：52-59.

［36］吳進娥. 性犯罪網(wǎng)絡(luò)傳播行為刑罰裁量的功能主義詮釋[J]. 東南法學，2022（2）：170-185.

［37］周佑勇. 社會主義核心價值觀融入網(wǎng)絡(luò)空間治理現(xiàn)代化的法治邏輯[J]. 江蘇行政學院學報，2022（1）：120-128.

［38］劉艷紅. 網(wǎng)絡(luò)暴力治理的法治化轉(zhuǎn)型及立法體系建構(gòu)[J]. 法學研究，2023，45（5）：79-95.

［39］宋宇琦，高旻，李駿東，等. 網(wǎng)絡(luò)欺凌檢測綜述[J]. 電子學報，2020，48（6）：1220-1229.

［40］劉品新. 論大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督[J]. 國家檢察官學院學報，2023，31（1）：76-92.

〔基金項目〕國家社科基金重大項目“數(shù)字社會的法律治理體系與立法變革研究”（編號：20amp;ZD177）。