汽車租賃詐騙案件的刑法定性分析

王淵軍

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

近兩年來，以租車為名騙租汽車，隨即通過變賣或典當(dāng)、抵押的方法變現(xiàn)，從而騙取他人錢財?shù)姆缸锊粩喟l(fā)生，已成為一種多發(fā)的新類型詐騙案件。汽車租賃詐騙案件不是一種詐騙罪名，而只是對發(fā)生在汽車租賃領(lǐng)域的詐騙犯罪現(xiàn)象的一種統(tǒng)稱。這類詐騙犯罪案雖然基本手法相同，但表現(xiàn)形式多種多樣，因此在案件定性、罪數(shù)認(rèn)定、詐騙數(shù)額計算等方面須結(jié)合個案加以深人探討，以實現(xiàn)司法適用的統(tǒng)一。

案例

犯罪嫌疑人高某用本人身份證、駕駛證從某汽車租賃有限公司租賃高檔轎車（核準(zhǔn)價格為280780元）自用，后偽造該車的機(jī)動車登記證書和車輛買賣合同，將車抵押給他人，獲贓款20萬元用于揮霍。

本案的爭議焦點在于高某的行為屬于普通的民事合同糾紛還是刑事犯罪，如果是犯罪，罪數(shù)問題應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計算?，F(xiàn)就相關(guān)法律問題分析如下：

一、是民事合同糾紛還是刑事犯罪

本案中高某的行為可以區(qū)分為租車與抵押兩個行為，有觀點認(rèn)為，高某到期沒有將車交回租車行，系遲延履行給付義務(wù)，因此，高某租車不還的行為是民事違約而不是刑事犯罪。高某在將車輛抵押借款時并沒有車輛的所有權(quán)，汽車租賃公司并沒有因為高某的抵押行為喪失對車輛的所有權(quán)，《物權(quán)法》的出臺使汽車租賃公司在任何時候都可以基于物權(quán)請求權(quán)而追回車輛。因此高某的行為是民法上的無權(quán)處分也不是刑事犯罪。

筆者認(rèn)為，該觀點是不正確的。首先，從租賃車輛的行為來看，高某簽訂租賃合同是為了自用，而在履行合同中，卻萌生了非法占有的意圖，其通過偽造證件抵押車輛，向租賃公司隱瞞真相，將抵押所得借款肆意揮霍，符合以非法占有為目的，虛構(gòu)假象，隱瞞真相的詐騙要件。不同于一般的詐騙案件的是，汽車租賃行業(yè)作為一種新出現(xiàn)的行業(yè)，已成為現(xiàn)今社會經(jīng)濟(jì)生活中的一個重要市場主體。汽車租賃詐騙犯罪行為，不僅給租賃公司的財產(chǎn)造成巨大損失，更重要的是破壞了經(jīng)濟(jì)合同管理秩序和汽車租賃市場秩序，使汽車租賃公司防不勝防，無法正常開展經(jīng)營，這無疑使汽車租賃這一新興行業(yè)的正常發(fā)展遭受了沉重的打擊。因此高某的行為符合《刑法》第224條關(guān)于合同詐騙的相關(guān)規(guī)定，合同詐騙罪與詐騙罪之間是特別法條與一般法條的關(guān)系，當(dāng)行為同時符合詐騙罪與合同詐騙罪的構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪的規(guī)定。

其次，從抵押車輛的行為來看，高某通過偽造證件，虛構(gòu)車輛所有權(quán)歸其所有的事實，隱瞞車輛系租來的真相，使對方陷入“抵押人對車輛具有所有權(quán)的錯誤認(rèn)識，從而錯誤處分財產(chǎn)，高某獲得財產(chǎn)。因此，高某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。其次，高某偽造證件抵押車輛使得對方無法通過拍賣車輛清償債務(wù)，抵押合同的擔(dān)保功能無從實現(xiàn)。因此，高某偽造證件將車輛抵押借款的行為構(gòu)成詐騙罪。

綜上，筆者認(rèn)為，高某的行為主要涉及合同詐騙罪、買賣國家機(jī)關(guān)證件罪和詐騙罪。

二、刑事犯罪的罪數(shù)問題分析

就本案來說，抵押車輛的詐騙行為與買賣國家機(jī)關(guān)證件行為在主觀上出于同一犯罪目的，有犯意的繼續(xù)，買賣偽造的國家機(jī)關(guān)證件的方法行為包含在詐騙罪“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的犯罪構(gòu)成客觀要件之中，同時買賣偽造的國家機(jī)關(guān)證件即是為了使被騙人陷入錯誤認(rèn)識而處分車輛，二者具有直接密切關(guān)系，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為高某買賣國家機(jī)關(guān)證件的行為與詐騙行為存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從一重罪處斷，即以詐騙罪定罪處罰，而不以買賣國家機(jī)關(guān)證件罪與詐騙罪數(shù)罪并罰。

本案的難點在于如何處理合同詐騙行為與詐騙行為，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰。

筆者認(rèn)為，高某的抵押車輛行為屬于事后不可罰行為，理由如下：合同詐騙以非法占有的目的為前提，而對該目的論證時通過對高某行為的分析所得出的，本案中，高某在簽訂合同之時并無合同詐騙之故意，然在履行合同時，偽造證件將該車抵押，從而暴露其非法占有的意圖，因此合同詐騙罪方可成立，試想，如果沒有抵押行為，高某的行為很可能僅僅是一種民事合同到期不履行行為，非法占有的目的也就無從體現(xiàn)了，基于此，筆者認(rèn)為，詐騙行為與合同詐騙屬于牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，由于本案中，車輛的價值高于騙得借款的數(shù)額，因此應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪。

三、涉案數(shù)額如何認(rèn)定

本案中，高某以租車為名取得對車的實際控制，從而取得汽車本身，而后偽造證件，將車輛抵押從而套取現(xiàn)金。這兩個行為實際取得的數(shù)額是不同的，這就產(chǎn)生了以高某的哪個實際取得作為詐騙犯罪數(shù)額的問題。筆者認(rèn)為，高某通過抵押的方式對汽車變現(xiàn)，屬于對贓物的處置問題，實際取得的應(yīng)是指所騙租的車輛的價值，而不是行為人將所騙租車輛變現(xiàn)的實際所得數(shù)額。

同時，在汽車租賃詐騙案件詐騙數(shù)額的認(rèn)定中，還有一個問題需要探討，即行為人支付的租車費用是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。實踐中有兩種做法:一種做法是認(rèn)為行為人支付租金，是行為人為了實施詐騙行為所必須付出的“犯罪成本”，不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。另一種做法是認(rèn)為行為人要取得車輛的控制權(quán)，就必須支付相應(yīng)的租金，這就使行為人最終實際取得的財物必然是車價與租金的差價，這說明行為人是不可能占有整個車輛的價值的，行為人事先支付的這部分租金應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除。筆者認(rèn)為，根據(jù)詐騙數(shù)額認(rèn)定的“實際取得說”，第二種做法是比較合理的。特別是在本案中，高某非法占有目的，是在合法租車之后才產(chǎn)生，認(rèn)定高某所付租金系其為實現(xiàn)犯罪所支付的“犯罪成本”顯然是不能成立的。