國(guó)際關(guān)系視域下的朝貢貿(mào)易書(shū)寫(xiě)

全文圍繞14世紀(jì)至19世紀(jì)東亞的國(guó)際關(guān)系是如何運(yùn)作的？康燦雄（以下簡(jiǎn)稱“康”）將重點(diǎn)放在明清時(shí)期到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前，將書(shū)局限于歐洲、日本和美國(guó)入侵導(dǎo)致東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)大規(guī)模破壞之前的“近代早期中國(guó)”時(shí)期。康在文中也決定不引用約翰·金·費(fèi)正清（John King Fairbank）在他1968年編輯的影響巨大的《中國(guó)世界秩序》（The Chinese World Or der）一書(shū)中提出的對(duì)朝關(guān)系的實(shí)地定義模型——區(qū)分了中間的“內(nèi)亞”和“外圍區(qū)域”?？祵⑽罩袊?guó)文化的國(guó)家稱為中國(guó)文化，聚焦更廣泛的“游牧”區(qū)域。

這是作者自《中國(guó)崛起》以來(lái)研究的第二部分，作者首先打破了民族主義的敘事框架，從傳統(tǒng)的東亞國(guó)別史研究轉(zhuǎn)向了東亞或整個(gè)亞洲的研究，本書(shū)重點(diǎn)關(guān)注中國(guó)、日本、韓國(guó)和安南/越南地區(qū)，因?yàn)樗鼈兪亲钅芊从持袊?guó)文化和外交實(shí)踐的地區(qū)。其他如東亞和東南亞地區(qū)也是當(dāng)時(shí)貢品和貿(mào)易制度的一部分，例如馬來(lái)亞人、爪哇人、摩爾人、英國(guó)人和葡萄牙人也被列入詳細(xì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，但對(duì)各國(guó)的研究點(diǎn)到即止，所談不深。作者在序言中再次強(qiáng)調(diào)“這是一部政治學(xué)著作，而不是歷史學(xué)著作”，因此羅伯特-赫利爾（Robert Hellyer）在他的書(shū)評(píng)中說(shuō)：“歷史學(xué)家讀完這本書(shū)后會(huì)放棄的”。事實(shí)上，從歷史學(xué)的角度來(lái)看，作者的研究大多基于二手文獻(xiàn)，而且作者自己也說(shuō)，他在河內(nèi)、東京、北京和漢城待的時(shí)間不長(zhǎng)，缺乏進(jìn)行史學(xué)研究的重要原始文獻(xiàn)。而從二手文獻(xiàn)中使用史學(xué)研究的關(guān)鍵原始數(shù)據(jù)可能帶來(lái)誤讀的嫌疑。至于對(duì)中國(guó)史學(xué)的討論，全書(shū)沒(méi)有引用任何明清時(shí)期的原始文獻(xiàn)或官方史料。這使得全書(shū)所舉的相關(guān)例子，從西方古代東亞史的學(xué)術(shù)角度來(lái)看，顯得主觀而單薄。

本書(shū)從介紹東亞三大國(guó)家六百年來(lái)唯一一次軍事沖突——壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，作者提出了東亞國(guó)際關(guān)系為何不同于歐洲頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是以和平穩(wěn)定為特點(diǎn)的問(wèn)題，并進(jìn)一步介紹了戰(zhàn)役背后的東亞各國(guó)深受中國(guó)文化的影響，在以中國(guó)為中心的朝貢體系下存在著相互影響的關(guān)系，還將這種不平等的朝貢體系與當(dāng)代以平等的國(guó)家體系為基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系進(jìn)行了比較。為了解釋這一點(diǎn)，康在第二章中用三個(gè)術(shù)語(yǔ)定義了早期東亞國(guó)際體系：“等級(jí)、地位和霸權(quán)”，并以這三個(gè)基本的歷史和哲學(xué)概念作為本書(shū)其余部分的基礎(chǔ)，概括了前現(xiàn)代東亞關(guān)系模式。他提出了一個(gè)令人信服的理由，即由于其文化和文明成就，中國(guó)被朝貢體系中的其他單位接受為具有最高等級(jí)地位的國(guó)家，即中心國(guó)家。除此之外，中國(guó)文明還對(duì)周邊國(guó)家產(chǎn)生了持久的影響。

康將日本、韓國(guó)和越南這三個(gè)深受中國(guó)儒家思想影響的獨(dú)立主權(quán)國(guó)家歸為漢化國(guó)家，并以儒家社會(huì)為題，重點(diǎn)論述了在儒家思想下形成的中國(guó)科舉制度和官僚制度對(duì)三國(guó)的影響。三個(gè)國(guó)家都各自借鑒了中國(guó)的制度，并結(jié)合自身特點(diǎn)加以運(yùn)用，即使是偏離制度邊界的日本，在借鑒中國(guó)制度方面也做得最好，相比之下，中國(guó)在這個(gè)以自我為中心的國(guó)際體系中，“對(duì)積極輸出自己的理想和價(jià)值觀興趣不大”。其次，東亞其他小國(guó)選擇儒學(xué)和中國(guó)模式更多的是出于自身的需要，而非中國(guó)的壓力，中國(guó)只是提供了一套周邊公認(rèn)或普遍接受的規(guī)范，類(lèi)似于公式，由這些國(guó)家自己來(lái)鞏固和應(yīng)用。康的論點(diǎn)很大程度上引用了官吏、地方法官和文人的話，支持儒家文化的理想吸引力，但揭示物質(zhì)能力分布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)卻很少，讓讀者幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)獨(dú)立決定因果力量的能力。例如占婆也是中原文化的影響國(guó)之一，但占婆王國(guó)是印度化而非中國(guó)化的。即為什么東南亞的政治單位沒(méi)有受到中國(guó)文化的深刻影響，而是受到印度的影響，而歷朝歷代與中國(guó)交往較多的西北地區(qū)卻排斥儒家文化，這為以后的進(jìn)一步研究奠定了基礎(chǔ)。

首先詳細(xì)論述了朝貢體系，解釋了該體系強(qiáng)調(diào)國(guó)家間的正式等級(jí)制度，其中中國(guó)位于體系設(shè)計(jì)的頂端，地位和等級(jí)制度主導(dǎo)著外交關(guān)系，費(fèi)正清的“中心——外圍”理論也說(shuō)明了這個(gè)特點(diǎn)，朝貢國(guó)之間是外交地位的不平等性：朝貢國(guó)之間并不是整齊劃一的平等關(guān)系，中原王朝一般會(huì)依據(jù)周邊藩國(guó)的政治臣屬關(guān)系來(lái)判定其國(guó)地位高下。李云泉依據(jù)朝貢次數(shù)的多寡、政治隸屬關(guān)系的強(qiáng)弱以及對(duì)中國(guó)文化的認(rèn)同程度，將明代朝貢國(guó)分為三類(lèi)：第一類(lèi)是典型而實(shí)質(zhì)的朝貢關(guān)系，朝鮮、越南，還有琉球群島。第二類(lèi)是一般性的朝貢關(guān)系，由亞洲內(nèi)陸游牧或半游牧民族等屬國(guó)和從屬部落構(gòu)成。第三類(lèi)是名義上的朝貢關(guān)系，日本、東南亞和南亞等其他國(guó)家以及歐洲。全文舉例說(shuō)明了韓國(guó)的等級(jí)高于日本的原因。作者認(rèn)為，日本是上述國(guó)際社會(huì)的邊緣案例。它基于兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：“確定從屬國(guó)家”和“派遣大使的優(yōu)越性”。豐臣秀吉認(rèn)為朝日關(guān)系在朝貢體系中的不平等是壓迫與屈辱，傳統(tǒng)的朝日關(guān)系應(yīng)該是“牛耳之盟”。它不僅要承認(rèn)上國(guó)大明的盟主地位，同時(shí)還得承認(rèn)同為屬國(guó)的朝鮮之優(yōu)等地位，這就埋下了后續(xù)作者文中的戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。日本幕府認(rèn)為自己比朝鮮優(yōu)越，而朝鮮卻認(rèn)為日本應(yīng)該低人一等，體系之內(nèi)、屬國(guó)之間的這種相互鄙視鏈條正是朝貢體系帶來(lái)的問(wèn)題?？禒N雄在文中指出，“朝鮮和日本兩國(guó)的主要分歧，是各自在等級(jí)制度中的確切地位”。看似是對(duì)中國(guó)中心論的規(guī)避，實(shí)則是中國(guó)尊重附屬國(guó)的主權(quán)和獨(dú)立搞的權(quán)衡之道，并非出于軍事政治霸權(quán)。

“戰(zhàn)爭(zhēng)”中，康分析了這一時(shí)期東亞歷史上的主要戰(zhàn)爭(zhēng)。東亞的戰(zhàn)爭(zhēng)模式并不符合歐洲的均勢(shì)模式，小國(guó)并沒(méi)有聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗大國(guó)，中國(guó)也沒(méi)有擴(kuò)張領(lǐng)土、建立帝國(guó)的愿望。然而，作者對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)分析的歸類(lèi)提出了一個(gè)可疑的觀點(diǎn)，即朝貢體系并不能解釋中國(guó)與各朝貢國(guó)之間爆發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)。而且認(rèn)為古代中國(guó)的官方歷史文獻(xiàn)不夠客觀和真實(shí)，不值得引用來(lái)解釋這個(gè)問(wèn)題。以壬辰衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、中越戰(zhàn)爭(zhēng)、朝鮮與滿清的戰(zhàn)爭(zhēng)為例，全文對(duì)日本發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭(zhēng)只是為了抬高自己在朝貢體系中的地位表示不理解，因此探討了戰(zhàn)爭(zhēng)的原因。而在中越戰(zhàn)爭(zhēng)的論述中、在朝鮮與滿清的對(duì)抗中，舉例說(shuō)明了當(dāng)上位國(guó)政權(quán)更迭時(shí)，下位國(guó)如何繼承并承認(rèn)宗主國(guó)的合法地位。由此得出漢化比朝貢體系更能合理地解釋該地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，滿清平定朝鮮也是為了證實(shí)這一論斷，在此之前滿族許多機(jī)構(gòu)設(shè)置和話語(yǔ)風(fēng)格都是漢化的，但在明朝政權(quán)結(jié)束之前，滿清還不是朝貢體系的一部分，而同樣的在此期間非中原王朝的統(tǒng)治者，例如遼朝和金也是如此，很快地適應(yīng)了漢化的政治制度。

其中關(guān)于政治單位中的貿(mào)易關(guān)系，他認(rèn)為更緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更有利于緩解沖突。由于中華王朝有厚往薄來(lái)的政策，朝貢國(guó)有時(shí)亦會(huì)入不敷出，因此不便使用“依存度”“入超”“出超”等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。文獻(xiàn)顯示，無(wú)論貢賜交換、隨使貿(mào)易還是邊境貿(mào)易，皆以官方許可為前提，并受到中國(guó)各級(jí)政府的管理，體現(xiàn)了朝貢關(guān)系下經(jīng)濟(jì)往來(lái)的高度政治色彩。他關(guān)于貿(mào)易的一章肯定了濱下武志的結(jié)論，即朝貢體系提供了一個(gè)更大的結(jié)構(gòu)，在亞洲內(nèi)部貿(mào)易的早期就已蓬勃發(fā)展，“以中國(guó)為核心的與亞洲全境密切聯(lián)系存在的朝貢關(guān)系，以及在此基礎(chǔ)上形成的朝貢貿(mào)易關(guān)系，是亞洲而且只有亞洲才具有的唯一的歷史體系”。濱下教授認(rèn)為，朝貢體系的重要性更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，在朝貢關(guān)系的推動(dòng)和促進(jìn)下，亞洲各國(guó)和地區(qū)的貿(mào)易活動(dòng)產(chǎn)生了連接亞洲各地的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、貿(mào)易中心、交換渠道和金融中心等，這些因素“形成了朝貢貿(mào)易關(guān)系的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)”。這個(gè)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)不僅在與外界進(jìn)行商品交換時(shí)發(fā)揮了作用，對(duì)亞洲和中國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格變動(dòng)也起到了一定的抑制作用，更重要的是，它成為西方國(guó)家面對(duì)東方時(shí)無(wú)法回避的“沖擊”。東亞這一充滿活力的綜合貿(mào)易和外交關(guān)系體系從十世紀(jì)的宋朝一直延續(xù)到十九世紀(jì)的清朝，但中國(guó)西北部的游牧民族也與中原王朝有著斷斷續(xù)續(xù)的貿(mào)易關(guān)系，但并未加入這一體系。

在朝貢體系中，朝貢國(guó)家“不犯邊”才是其安全功能的核心。在很多確立朝貢關(guān)系的文本中，朝貢國(guó)家除了被要求政治臣服外，還需自誓“永不犯邊”。除東南臨海外，中原王朝的廣闊疆域被數(shù)量眾多的周邊國(guó)家及民族包圍著，這種地緣特性決定了其邊疆的最大威脅來(lái)自周邊?？到忉屃艘粋€(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，即中國(guó)與西北地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)沖突在以往的戰(zhàn)爭(zhēng)分類(lèi)中也占據(jù)主導(dǎo)地位，但中國(guó)西北游牧民族卻從未被納入這樣的體系。中國(guó)與既有王國(guó)（最著名的是朝鮮和越南）之間的關(guān)系，以及中國(guó)與西北邊疆游牧民族之間的關(guān)系，可以用這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)解釋：草原為游牧民族提供了行動(dòng)的便利和以騎兵為主的軍事力量，而缺乏可觀的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)使他們能夠?qū)?duì)中國(guó)的忌憚轉(zhuǎn)化為襲擊和搶劫。但是既引用了China Marches West書(shū)中“邊疆戰(zhàn)爭(zhēng)為了塑造邊界”的理論，又將其歸類(lèi)為一種單一的沖突。中原漢族政權(quán)與西北游牧民族政權(quán)之間的關(guān)系比起處于費(fèi)氏模型靠近中心位置的朝鮮半島與東南亞等地區(qū)對(duì)古代東亞體系的影響極為有限。但是，從公元前3世紀(jì)末到公元18世紀(jì)末，西北地區(qū)的游牧民族的強(qiáng)大一直以來(lái)都是華夏王朝的主要外部威脅，蒙古帝國(guó)和后金甚至直接取代中華王朝。他進(jìn)一步對(duì)比了中國(guó)西北與東南沿海的邊界，由于歷史上對(duì)領(lǐng)海無(wú)人島的忽視，更關(guān)注西北領(lǐng)土的爭(zhēng)奪，從而以史為鑒分析了今天東亞各國(guó)存在領(lǐng)海島嶼爭(zhēng)端的原因，認(rèn)為歷史根源不能作為解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的歷史依據(jù)，也沒(méi)有提出更好的解決途徑可以考慮。而且作者似乎更支持國(guó)際公法中的先占原則或五十年實(shí)際控制原則。

本書(shū)結(jié)尾一章的課程反映了作者寫(xiě)作本書(shū)的主要目的，“歷史不僅僅是對(duì)過(guò)去事件的記錄，如何理解這些事件決定了當(dāng)前的行動(dòng)?！弊髡咦屪x者深入了解了前現(xiàn)代時(shí)期與西方完全不同的國(guó)際政治體系，與歐洲威斯特伐利亞體系進(jìn)行對(duì)比，這種歐洲國(guó)家間形式上的平等和均勢(shì)政策與形式上不平等的東亞朝貢貿(mào)易體系的異同之處。這用來(lái)解釋當(dāng)代東亞人似乎不像西方人那樣擔(dān)心中國(guó)的崛起，似乎也進(jìn)一步說(shuō)明了他第一部分研究中國(guó)崛起的歷史根源。從歷史的角度看，該書(shū)確實(shí)存在一些不足，但從政治的角度看，它為中國(guó)歷史或國(guó)際關(guān)系史開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的視角，從他者來(lái)進(jìn)行思考，更深入地了解在西方商人和傳教士到來(lái)之前的幾個(gè)世紀(jì)里，這些傳統(tǒng)和習(xí)俗是東亞穩(wěn)定的基礎(chǔ)，為相關(guān)領(lǐng)域的研究人員提供了很好的參考。

作者簡(jiǎn)介：

呂珂馨，1997年生，女，浙江寧波人，碩士。作者單位：寧波諾丁漢大學(xué)。