“ 灰色地帶” 競爭：概念泛化與實踐復雜化

摘要： “灰色地帶”競爭是當前國際安全領域非常突出的現(xiàn)象，也是防務研究的一大熱門議題。然而，現(xiàn)有的研究過于泛化和標簽化，嚴重阻礙了研究的深入。本文系統(tǒng)梳理分析“灰色地帶”競爭流行的大背景及研究的緣起，辨析“灰色地帶”競爭的各類概念，提出“灰色地帶”競爭若要作為一個相對確定的概念，必須同時滿足灰色目標、灰色形態(tài)和灰色手段的“三灰”標準。由于時代變遷、制度演進和技術(shù)發(fā)展等方面的因素，以及海洋空間行動及規(guī)則的先天模糊性，當前的海上摩擦具有更鮮明的“灰色地帶”競爭的特征。在此基礎上，本文以海上“灰色地帶” 競爭為例，詳細分析東亞域內(nèi)域外國家在海上競爭中使用的四類主要灰色手段，以及它們與傳統(tǒng)手段間的差異。

關鍵詞：“灰色地帶”；敘事競爭；海上民兵；混合戰(zhàn)爭

中圖分類號：Ｄ８１９ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２４）０９－００５６－１２

２０２３ 年以來，菲律賓出動海警、租用游艇，搭載攜帶“長槍短炮”的記者，頻頻在現(xiàn)場挑戰(zhàn)中國對仁愛礁、黃巖島和仙賓礁等島礁的主權(quán)，沖撞、阻礙中國海警的執(zhí)法活動，在國際上大肆炒作“仁愛礁危機”“中國不遵守國際法”和“中國以強凌弱”，同時又明確強調(diào)“不希望與中國爆發(fā)武裝沖突”。與傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)不同，這是典型的“灰色地帶”對抗。近年來，美國等域外國家和域內(nèi)聲索國在與中國的海上競爭中，除了強化傳統(tǒng)的大國競爭和海洋爭議范式之外，通過軍事、外交、經(jīng)濟和法律等綜合手段，在戰(zhàn)爭門檻以下以模糊灰色的手段在海上侵權(quán)和搞摩擦，正在成為另一大形式。一方面，南海和東海等爭議問題和中美海上戰(zhàn)略競爭將會長期高熱不退，另一方面，出現(xiàn)局勢失控甚至武裝沖突的可能性也不大；大概率，將進入長期的“灰色地帶”對抗。在全球地緣政治競爭加劇的背景下，“灰色地帶”競爭正在成為一類現(xiàn)象級的博弈模式。

然而，現(xiàn)有關于“灰色地帶”競爭的研究極不平衡且概念極為泛化，嚴重影響了相關研究的學術(shù)性和嚴肅性?！盎疑貛А保ǎ牵颍幔?Ｚｏｎｅ）競爭／ 對抗并不是一個新現(xiàn)象，但是長期缺乏足夠的理論關注，直到近十余年來，才成為一個非常流行的防務概念，主要用來描述介于和平（白色）與戰(zhàn)爭（黑色）之間“非戰(zhàn)非和” 的沖突狀態(tài)。作為美國敘事競爭的利器，“灰色地帶”還是其指責中國“海上擴張或脅迫”的重要標簽之一，中國往往是美國論及“灰色地帶”競爭時首當其沖和最主要的案例，美國一直指責中國海警和海上民兵掀起了“灰色地帶”競爭。而實際上，美國和南海部分聲索國針對中國的“灰色地帶”競爭是愈演愈烈，但是美國戰(zhàn)略界往往選擇忽視。與“灰色地帶”競爭實踐和相關敘事的繁榮相比，其概念和理論不僅過于模糊，而且過于政治化和意識形態(tài)化，極大阻礙了研究的深入。

加強“灰色地帶”競爭的研究不僅有強烈的現(xiàn)實需求，而且在國際安全領域有著重要的理論價值。厘清“灰色地帶”的概念及實踐，不僅有利于我們更準確認知當前的地緣戰(zhàn)略環(huán)境、中美海上競爭和海洋爭議形勢，而且能推動學界建構(gòu)更平衡更嚴謹?shù)摹盎疑貛А备偁幚碚擉w系。

一、“灰色地帶”的相關研究

有關“灰色地帶”的學理研究興起于２１ 世紀的第二個十年，主要是介紹“灰色地帶”競爭流行的大背景、爭論概念內(nèi)涵和總結(jié)相關實踐。

１．１ “灰色地帶”競爭興起的大背景

事實上，“灰色地帶”競爭并不新奇，而是國家間關系的正常狀態(tài)。因此，有學者甚至指出，“灰色地帶”的概念沒什么新意，被過度炒作了，也缺乏必要的戰(zhàn)略意義。“灰色地帶”這個術(shù)語可能是新的，但其所描述的現(xiàn)象早已屢見不鮮。盡管當下“灰色地帶”競爭使用的很多手段或技術(shù)都是基于諸如計算機和網(wǎng)絡通信等現(xiàn)代科技，但同樣不乏源遠流長者。

近年來，“灰色地帶”概念之所以如此盛行，有如下三大背景：

一是漸進式變革而非戰(zhàn)爭是當今國際體系演進的主要范式。如今，核武器和相互核威懾實質(zhì)上消除了使用大規(guī)模戰(zhàn)爭迅速改變國際權(quán)力結(jié)構(gòu)、在大國間實現(xiàn)洗牌的可能性。盡管全球地緣政治競爭回潮，但正在發(fā)生的俄烏沖突也再次驗證了美俄間核威懾的有效性，主要大國間的總體和平仍有望得到維系。地緣競爭確實在復蘇，但大規(guī)模戰(zhàn)爭的效用即便在實力極不相稱的國家間也已嚴重衰減。所有國家都在盡力通過大規(guī)模戰(zhàn)爭以外的手段實現(xiàn)自身目標?！盎疑貛А备偁幉呗缘哪康娜匀皇窃诓还_使用軍事力量的情況下實現(xiàn)預期目標，以避免直接對抗帶來的風險。因此，作為一種比全面戰(zhàn)爭“好得多”的沖突形式，“灰色地帶”行動變得比過去更加普遍了?！盎疑貛А备偁幉⒎侨缦热霝橹鞯牟孪胫心敲纯膳?，至少意味著各相關方都不愿開火或決戰(zhàn)?！昂喍灾?，‘灰色地帶’ 沖突是全面戰(zhàn)爭的一種極好的替代方案?！?/p>

二是能運用于“灰色地帶”的工具和手段確實越來越多。首先，灰色行為體的類型日益增多、作用日益增大。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，在經(jīng)濟全球化背景下，除國家行為體外，能影響國際關系的非國家行為體日益多樣且分量增大，跨國公司、恐怖主義、跨國犯罪集團和海盜組織等前所未有地影響著國與國間的關系。其次，科技進步極大便利了“灰色地帶”手段的運用。如網(wǎng)絡及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使得侵入、滲透和破壞對方網(wǎng)絡的虛擬世界行動，比直接破壞對方的實體裝備或平臺更有吸引力，因為其效價比極高。很多工具或手段都不是新的，但這些工具或手段影響的總和已經(jīng)到達了前所未有的程度。此外，在媒體的聚光燈和公眾的高度關注下，相互影響和相互模仿現(xiàn)象前所未有。如果某類“灰色地帶”競爭策略有效，其他國家將紛紛仿效，使得“灰色地帶”競爭更加普遍、愈演愈烈，且不斷“推陳出新”。

三是針對中國的敘事政治或政策類研究。英語文獻中的“灰色地帶”就是一個模糊、偏頗且被政治化的概念，是美國針對中國的特定敘事概念?！懊廊沼嘘P‘灰色地帶’的說法都是基于自身的利益和立場。它們把己方說成現(xiàn)狀或現(xiàn)存秩序的維護者，而把中國等其他國家說成挑戰(zhàn)者，試圖給自己的行為賦予合法性，否定對方行為的合法性?！焙苊黠@，美國經(jīng)常使用“灰色地帶”一詞來描述對手的競爭行為，但在涉及自身及合作伙伴的行為時卻會避開這個術(shù)語。實際上，“灰色地帶”的概念本質(zhì)上是有偏見的和歧視性的，通常專用于中國等國家。此外，在美國的定義中，“灰色地帶”還帶有自由主義式的偏見或傲慢：“許多國家和非國家行為體用傳統(tǒng)戰(zhàn)爭門檻以下的方式積極反對西方構(gòu)建的國際秩序?！边@種定義將美國等西方國家視作國際秩序的捍衛(wèi)者，而中國則是破壞者和修正主義者。類似地，美國的言外之意是其他國家正在破壞規(guī)則和秩序，而自己則是以正當方式應對挑戰(zhàn)并維護國際規(guī)則和秩序。從這個角度來看，比起嚴謹?shù)膶W術(shù)概念，“灰色地帶”一詞更接近于一種政治話語，甫一開始就服務于“中國海洋威脅論”。它幾乎完全與中國掛鉤，瞄準中國在南海維護海洋權(quán)益的行動。流行的說辭，“美國的競爭對手（包括國家和非國家行為體）正是利用‘灰色地帶’策略不斷挑戰(zhàn)美國的霸權(quán)地位。中國在具有爭議性島礁上的填海造陸、積極推進南海和東海主權(quán)的主張以及建構(gòu)既成事實等一系列行為都是中國海上的‘灰色地帶’策略，目的是塑造有利于自己的地緣政治環(huán)境。”

這種明顯帶有偏向性的定義本身也是“灰色地帶”戰(zhàn)略在敘事層面的表現(xiàn)。若能撇開意識形態(tài)影響客觀看待，不難發(fā)現(xiàn)幾乎所有國家都在越來越多地利用“灰色地帶”。因此，只有從更加平衡的視角出發(fā)，“灰色地帶”才能成為一個中立且有效的防務概念。

１．２ 爭論中的概念

正如其名，“灰色地帶”始終是灰色的，具有內(nèi)生的矛盾性，甚至難以給出一個普適而準確的定義。不過，盡管研究者們無法就概念達成共識，“灰色地帶”甚至帶有一系列的悖論，但這并不妨礙“灰色地帶”作為一類分析視角。

首先，“灰色地帶”描述的是非戰(zhàn)非和的一種競爭或沖突狀態(tài)。根據(jù)美國特種作戰(zhàn)司令部發(fā)布的《灰色地帶白皮書》，“灰色地帶” 包括“國家間或國家與非國家行為體間介于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭與和平的兩分法之間的競爭性互動，其特征在于沖突性質(zhì)模糊、參與者不透明和相關政策與法律不確定?！?/p>

對于什么是“灰色地帶”，以及“灰色地帶”的基本特征，已有的研究鮮有令人信服的。邁克爾·馬扎爾認為，審慎修正主義、戰(zhàn)略漸進主義以及非傳統(tǒng)工具和技巧是“灰色地帶”沖突的三個要素。但如前所述，修正主義一詞帶有很強的主觀性，基于不同的立場會有完全相反的認知，因此也不難理解中國、俄羅斯和伊朗被美歐認為是最具修正主義傾向的國家。其內(nèi)在邏輯是，“盡管美國也在使用‘灰色地帶’競爭，但中國這樣的崛起國更具有修正主義傾向和使用‘灰色地帶’的動機?！倍聦嵣?，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國頻頻“退群”，不斷改變中東等地區(qū)的現(xiàn)狀；面對中國自然的力量增長和影響力上升，連續(xù)推出“亞太再平衡”和“印太戰(zhàn)略”，動用除了戰(zhàn)爭以外的幾乎所有手段對中國進行圍堵、遏制和打壓。即便將對現(xiàn)有國際秩序的態(tài)度作為評判修正主義的標準，近些年來，美國對現(xiàn)有秩序的不滿已遠超中國，發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)和實施“小院高墻”的不是中國而是美國。崛起國并不先天就更具修正主義傾向，而霸權(quán)國未必就滿意于維系現(xiàn)狀。因此，代替“審慎修正主義”更合適的詞，應該是“有限目標”。

對非傳統(tǒng)工具和技巧的認知則分歧更大，不少定義將傳統(tǒng)的軍事、外交、政治和法律手段等都看成是“灰色地帶”競爭的工具。邁克爾·馬扎爾曾列舉了一系列工具和技術(shù)，試圖整合從敘事性戰(zhàn)爭到聯(lián)合作戰(zhàn)行動等“灰色地帶”行動。然而，這種定義幾乎把所有算不上大規(guī)模戰(zhàn)爭的競爭都歸入“灰色地帶”。邁克爾·彼得森（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｂ． Ｐｅｔｅｒｓｅｎ）持類似的觀點，認為“灰色地帶”“是指使用外交、信息、經(jīng)濟、金融、情報、執(zhí)法和非正規(guī)部隊等非致命的脅迫手段?！钡欠侵旅模幢鼐褪腔疑?。當然，美國戰(zhàn)略界也有持相對謹慎保守的論點。如，美國國務院國際安全顧問委員會于２０１７ 年發(fā)表的《“灰色地帶”沖突》研究報告將“灰色地帶”所用的策略手段概括為１０ 種，都局限于非傳統(tǒng)、非典型的軍事、經(jīng)濟、網(wǎng)絡和信息等工具的運用。美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心于２０１９ 年發(fā)表的一項有關“灰色地帶”的研究報告把該戰(zhàn)略常用的策略手段歸納為７ 類，包括虛假信息、政治脅迫、經(jīng)濟脅迫、網(wǎng)絡行動、太空電磁干擾、代理人行動和隱蔽行動。在缺乏統(tǒng)一標準或標準過泛的情況下，這類歸納容易泛化且很難窮盡所有類型。其中，政治脅迫和經(jīng)濟脅迫等能否被稱之為“灰色地帶”競爭存在很大的爭議。蘭德公司的報告認為“灰色地帶”具有８ 大典型特征，分別是低于軍事反應的門檻、逐漸展開、不可歸因、使用法律和政治理由、只威脅國家的次要利益、有國家的強力支持、主要使用非軍事工具、利用目標國家和社會的弱點和脆弱性。這類定義過于面面俱到，實際上模糊了“灰色地帶”競爭與一般意義上的國家競爭間的界限。

１．３ 中國學界對“灰色地帶”競爭的研究

近年來，面對美國等在“灰色地帶”競爭認定中的雙重標準和有意的偏見，中國學者進行了一定的學術(shù)反擊，主要強調(diào)美國等國一方面持續(xù)批評中國在南海拓展“灰色地帶”競爭的廣度和深度，另一方面卻在針對中國積極推進“灰色地帶”行動。有學者還注意到了越南、菲律賓等東南亞國家針對中國的“灰色地帶”競爭。

中國學者這方面的研究有力對沖了美國等國在“灰色地帶”競爭研究中的政治化和意識形態(tài)化，豐富了相關研究的內(nèi)容。但這些研究幾乎也都存在概念泛化的問題，甚至將一些傳統(tǒng)的軍事和外交手段界定為“灰色地帶”。如左希迎認為，美國的“灰色地帶”競爭主要是“通過多種戰(zhàn)術(shù)組合威懾、遏制中國的海上興起?！标愑乐赋?，美國政府與軍方不斷加大對來自中國所謂的“灰色地帶‘威脅’”和“灰色地帶‘挑戰(zhàn)’”的密切關注，并有意識地將“灰色地帶”策略融入到南海政策之中，試圖通過敘事戰(zhàn)爭、議題聯(lián)系、民事介入（海岸警衛(wèi)隊）、聲援和力挺“第三方”、自由航行、前沿存在（軍事偵察和情報搜集活動、訓練和演習）、軍事聯(lián)盟、戰(zhàn)場建設等一系列綜合性手段干預南海事務。

二、“灰色地帶”的內(nèi)涵及與其他相關概念辨析

“灰色地帶”概念無疑是抓住了當前國際防務實踐及研究的一大趨勢，但要想更精確認知把握這一趨勢，就需要有更嚴謹?shù)膶W理定義，并合理厘清或確定該概念的內(nèi)涵及邊界。

２．１ 更嚴謹?shù)膶W理定義：“三灰”標準

如果希望“灰色地帶”競爭成為一個較為清晰的學術(shù)概念，我們就不能泛化這個概念，不宜將戰(zhàn)爭與和平之間的一切形態(tài)和戰(zhàn)爭以外的一切手段都看成是“灰色地帶”。傳統(tǒng)的軍事威懾、前沿存在、外交行動和常見的法理斗爭都不能被當成“灰色地帶”手段或工具。另外，當我們談及“灰色地帶”，需要首先明確的是，我們界定的是一類策略、一種狀態(tài)抑或是一類手段？不難發(fā)現(xiàn)，不同的學者基于策略、狀態(tài)或手段的不同視角，所認知的并非是同一層次的“灰色地帶”。

作為目標的“灰色地帶”，強調(diào)政策目標是有限的且不確定的。有限目標是現(xiàn)有研究的一致觀點，但鮮有論述注意到“灰色地帶”競爭目標的不確定性。某種程度而言，接受有限目標的同時，就意味著接受了競爭或沖突目標的不確定性。因為只有戰(zhàn)爭才需要非常明確的目標，而“灰色地帶”競爭通常只有一個推動局勢向著有利于自身發(fā)展的抽象目標，而具體的目標一開始就不是完全確定的，且會隨著局勢發(fā)展不斷調(diào)整。

作為一種競爭狀態(tài)的“灰色地帶”，其強調(diào)過程和方式是漸進的，自然也是灰色的。漸進主義是研究者們的另一大共識，“灰色地帶”競爭因為不訴諸戰(zhàn)爭等暴力手段，因此現(xiàn)狀的改變是緩慢而漸進的?！盎疑貛А备偁幵谳^長時間內(nèi)緩慢進行，而非希望立即達成決定性的結(jié)果。這本質(zhì)上是一種切香腸的戰(zhàn)術(shù)，即采取有限但穩(wěn)健的措施來不斷實現(xiàn)階段性小目標，而又不會引發(fā)競爭者和對手采取強有力回應。作為手段的“灰色地帶”，強調(diào)手段是非傳統(tǒng)或非典型的。非傳統(tǒng)手段或工具的應用如網(wǎng)絡戰(zhàn)被公認為是“灰色地帶”，而傳統(tǒng)手段的非傳統(tǒng)應用也應被視為“灰色地帶”競爭工具或技巧。

寬泛地講，上述目標、方式和手段三個側(cè)面的任何一面是灰色的，就可被稱之為“灰色地帶”競爭，這也是當前諸多學者對于“灰色地帶”的理解和定義。然而，這樣的歸類或定義方式將使得“灰色地帶”概念失去了必要的邊界和意義。因為按照這種定義，在總體和平的狀態(tài)下，幾乎所有的競爭都可被歸為“灰色地帶”。

因此，嚴格意義上講，“灰色地帶”競爭從目標、形態(tài)到手段，都應該是灰色的。同時滿足灰色目標、灰色形態(tài)和灰色手段“三灰”標準的競爭才能被歸為“灰色地帶”競爭。

２．２ “灰色地帶”競爭與其他概念

合作、競爭和沖突是國際關系的三大類關系形態(tài)，“灰色地帶”顯然不是合作，也未到達沖突的程度，只能是一種特殊的競爭。

（１）混合戰(zhàn)爭不是“灰色地帶”競爭

盡管“灰色地帶”概念本身模糊不清，且經(jīng)常與混合戰(zhàn)爭混用，但“灰色地帶”與混合戰(zhàn)爭有著清晰的界限。簡單來說，混合戰(zhàn)爭是一種結(jié)合了正規(guī)部隊和非正規(guī)部隊的戰(zhàn)爭形式，以實現(xiàn)陸、海、空甚至網(wǎng)絡空間戰(zhàn)場上的共同政治目標?！盎疑貛А痹诟偁幓驔_突等級方面較混合戰(zhàn)爭要低，因為無論混合戰(zhàn)爭是何種形式，它已經(jīng)是一種戰(zhàn)爭或暴力，而“灰色地帶”則是戰(zhàn)爭門檻以下的低烈度沖突或非暴力的競爭?；旌蠎?zhàn)爭盡管也強調(diào)多元復合工具，但仍聚焦戰(zhàn)爭或暴力手段，經(jīng)濟、財政和信息等非暴力手段并不包含在內(nèi)。

（２）非常規(guī)戰(zhàn)爭不屬于“灰色地帶”競爭

邁克爾·馬扎爾等諸多“灰色地帶”的理論研究者將包括代理人戰(zhàn)爭在內(nèi)的非常規(guī)戰(zhàn)爭（Ｕｎｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ Ｗａｒｆａｒｅ）形態(tài)歸為“灰色地帶”競爭的高端譜系，然而，非常規(guī)戰(zhàn)爭仍是一種暴力手段，盡管可能是間接的不太激烈的武裝沖突，卻并不灰色。

按照美國國防部的定義，非常規(guī)戰(zhàn)爭是指在“不能直接進入的區(qū)域，通過地下力量、輔助力量和游擊力量，支持抵抗運動或叛亂從而強迫、破壞或推翻當?shù)卣蛘碱I國的活動?！贝砣耸欠浅Ｒ?guī)戰(zhàn)爭的主體，形形色色的代理人有著灰色特征，地下活動和游擊戰(zhàn)也有漸進路線的特點，但其實現(xiàn)目標的路徑卻是武裝暴力，盡管并不一定是直接的武裝暴力。

因此，如若堅持“灰色地帶”的嚴格定義，非常規(guī)戰(zhàn)爭就不宜被歸為“灰色地帶”競爭。

（３）“灰色地帶”競爭代表著一種非傳統(tǒng)的威懾及脅迫

傳統(tǒng)的威懾主要依靠軍事實力，而脅迫是建立在國家實力不對等基礎上的。

通常情況下，相比弱國和小國，強國和大國擁有更多的威懾及脅迫資源，弱國和小國是被威懾及脅迫的對象。而“灰色地帶”則是非對稱制衡的利器，“灰色地帶”競爭通常是弱勢方對抗強勢方的一種有效策略。一方面，“灰色地帶”策略會削弱對手傳統(tǒng)威懾的有效性。弱勢的一方通常會采取漸進、小步慢跑的方式，不斷侵蝕強勢一方的利益，但同時極力避免跨越紅線，使得強勢的一方很難堅定反制特別是武力反應的決心，從而使得強勢一方的威懾失敗。另一方面，弱勢一方會通過輿論、非典型外交聯(lián)盟、濫用國際司法和非對稱的軍事手段等建立自己的威懾甚至是脅迫機制，特別是當強勢一方面臨其他議程牽扯之時，這種威懾和脅迫更容易奏效。因此，在當今世界，小國挑釁欺負大國的事情頻頻發(fā)生。

但這也不是絕對的，并非只有弱勢的一方會采用“灰色地帶”競爭。大國在對外追求有限目標時，在希望避免不必要的“攤牌”或羈絆的情況下，也會采取“灰色地帶”競爭策略，以防陷入與小國過多的糾纏，從而影響其他目標的實現(xiàn)。

三、海上“灰色地帶”競爭及其主要手段

必須承認的是，這一輪“灰色地帶”研究的熱潮源自對東亞各國在海洋爭議中的行為和政策分析，而大家在論證中使用的案例基本也都是海上摩擦或沖突事件，帶有很強的海洋地緣特色。因而，厘清海上“灰色地帶”競爭及其主要樣式手段具有更強的理論和現(xiàn)實意義。

３．１ 海上“灰色地帶”競爭

海上競爭環(huán)境具有獨特的復雜性，海上競爭本身就帶有鮮明的“灰色地帶”特征。

首先，海洋空間有著先天的自由和開放性特征，海上競爭通常是模糊或灰色的，鮮有涇渭分明的。除了少見的大規(guī)模決戰(zhàn)，海上競爭的性質(zhì)難以被準確界定。與對陸地的控制不同，制海權(quán)或海洋控制都是相對的。“擁有制海權(quán)”就是指一國海軍處于一種有利的地位，使其對海洋運用的控制力超過其他海軍?！爸坪！钡某潭惹Р钊f別，主要體現(xiàn)在究竟多大程度上可以讓海洋為我所用，同時阻止敵人利用海洋。海上競爭通常沒有前線與后方。與陸戰(zhàn)不同，海戰(zhàn)沒有固定的防御陣地，前后方的概念相對模糊?！昂＼姳Φ耐怀鎏卣髂耸菣C動性，而消極防御的突出特征則是固定性?！焙推綍r期，在同一片海域，各方兵力的共存更是常態(tài)。

其次，海洋法律秩序的規(guī)則是模糊不清且有爭議的。與陸地邊界不同，海上界限不是絕對的，即便是在內(nèi)水和領海，也無法與國家對領陸的主權(quán)控制相提并論。盡管以《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）為基礎的現(xiàn)代海洋法規(guī)定了領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等制度，但諸多規(guī)定本身都是模糊不清的?！豆s》較為清晰地界定了沿海國或使用國的政治經(jīng)濟權(quán)利，但對海上安全規(guī)則及秩序則并無多少裁量權(quán)或管轄權(quán)。實際上，軍事活動或海上安全事務，基本上被排除在《公約》的制度之外。雖然也有一些關于軍事活動的規(guī)定，但它們非常模糊且不具約束力。例如，在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)從事“軍事測量”及其他軍事活動是否合法是《公約》制定過程中懸而未決的問題。分歧主要源自對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的剩余權(quán)利、其他國際法用途、和平利用海洋、適當顧及條款、海洋科學研究與軍事活動等規(guī)則的不同認知和解釋。一方面，《公約》第５８ 條規(guī)定，“在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，所有國家，不論為沿海國或內(nèi)陸國，在本公約有關規(guī)定的限制下，享有第八十七條所指的航行和飛越的自由，鋪設海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關的海洋其他國際合法用途”。另一方面，又強調(diào)“各國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務時，應適當顧及沿海國的權(quán)利和義務，并應遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。因此，在沿海國管轄海域或爭議海域的軍事活動，在法律層面本來就有很大的模糊性。

按照“灰色地帶”的嚴格定義，結(jié)合近十余年來東亞域內(nèi)和域外國家在該地區(qū)的海上競爭實踐，本文接下來歸納常見的四種“灰色地帶”競爭手段。

３．２ 常見的海上“灰色地帶” 競爭手段一：使用非傳統(tǒng)軍事力量

各國海岸警衛(wèi)隊和海上執(zhí)法力量的迅速發(fā)展和大規(guī)模使用也反映出東亞海上競爭的灰色特征。海岸警衛(wèi)隊而非海軍是各種海上摩擦和對抗的主要和直接的參與方；在推進強化海洋主張時，各聲索國更傾向于使用海岸警衛(wèi)隊或其他海上執(zhí)法力量進行競爭，很少上升至軍事對抗。即使在２０１４ 年中建南／ “海洋石油９８１”事件這類激烈沖突中，處在中越兩國對峙第一線的也是執(zhí)法力量，而海軍則作為威懾和支持力量部署在二線。自２０１２ 年日本“購島”事件以來，中國和日本的執(zhí)法力量長期在釣魚島附近海域?qū)χ?。在東亞，避免直接出動軍隊似乎成為了一種克制的共識。

另一實際的原因是，東亞大部分國家的海軍實力不足以捍衛(wèi)所轄海域和海洋主張，也就給執(zhí)法力量和漁船留出了更多發(fā)揮的空間。正規(guī)軍力的短缺是世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象，大多數(shù)沿海國家擁有的海軍戰(zhàn)艦都不足以巡邏和控制其管轄水域，這一現(xiàn)象在東南亞地區(qū)尤為顯著?！皷|南亞國家對協(xié)調(diào)有限的國防安全資源習以為?！保噍^于高昂的海軍軍資，增派執(zhí)法力量和海上民兵是一種更便宜高效地履行和平時期職責的方式。以此為背景，東亞的海岸警衛(wèi)隊和執(zhí)法力量在近幾十年得到了迅速發(fā)展。此外，隨著中國軍事實力高速發(fā)展，其東南亞鄰國在南海爭端中采取非傳統(tǒng)競爭策略的動機也在顯著增大。海上民兵的發(fā)展就是其中的關鍵舉措之一。

越南政府大力推行“全民國防”戰(zhàn)略，并致力于將所有南海漁船納入國防部門的指導之下，高度重視甚至優(yōu)先考慮使用海上民兵力量處理海洋問題。２０１９ 年底，越南民兵自衛(wèi)隊規(guī)模達到約１５０ 萬人，占總?cè)丝诘模保矗矗?。長期關注越南漁業(yè)的歐洲議會漁業(yè)委員會（ＰＥＣＨ）２０１９ 年１０ 月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，約８ ０００ 艘漁船和１．２２％的海上勞動力屬于海上民兵力量。與其他國家的海上民兵不同，越南的民兵裝備有機槍和大炮。每年，成千上萬艘越南漁船侵入中國、馬來西亞、印度尼西亞和柬埔寨的無可爭議水域。盡管許多被認為是生計漁船，但其中也存在大量的民兵漁船。在與中國、馬來西亞和印度尼西亞執(zhí)法力量的多次對峙中，越南漁民都表現(xiàn)異常，會使用自制炸彈和燃燒彈襲擊他們遇到的外國執(zhí)法人員。

東南亞其他國家的海上民兵盡管在組織性和實力方面遠不如越南， 但發(fā)展?jié)摿薮?。２０２?年１０ 月中旬，菲律賓海軍司令約瑟夫·巴科多中將表示，菲律賓海軍將組建一支約２４０人的海上民兵力量，以協(xié)助菲律賓武裝部隊在南沙群島和黃巖島附近海域執(zhí)行任務。印度尼西亞國防部長普拉博沃·蘇比安托早在２０１９年底就提議在南海推行“全民國防安全體系”，并組織漁民等非軍事力量支持海軍行動，應對國家安全威脅、維護主權(quán)安全。２０２１ 年１２ 月，印度尼西亞海事安全局（Ｂａｋａｍｌａ）透露，國家將向漁民提供參與該機構(gòu)和海軍巡邏的培訓及報酬。

美國也越來越重視非軍事力量在大國競爭中的角色和作用。從２０１９ 年開始，美國每年都以對抗中國“灰色地帶”競爭的名義派遣海岸警衛(wèi)隊艦艇在南海執(zhí)行任務。盡管受制于資源投入等問題，美國在南海的行動相對受限，但美國海岸警衛(wèi)隊多年來與越南、菲律賓、馬來西亞和印度尼西亞等南海沿岸國家保持著密切聯(lián)系，通過提供裝備、培訓和組織聯(lián)合演習的方式來維持其在南海的影響力。公開資料顯示，至少從２０２０ 年開始，美國將私營防務公司的偵察機派往了中國近海，反映出其實施“灰色地帶”競爭的工具箱正迅速擴充，并將通過軍隊、海岸警衛(wèi)隊和私營安全機構(gòu)的合作來加強其在亞太地區(qū)的存在感。

３．３ 常見的海上“灰色地帶” 競爭手段二：敘事競爭

從概念上來看，敘事是在特定情境下，行為體為實現(xiàn)特定目標有選擇地編織情節(jié)，塑造角色之間關系而建構(gòu)故事的過程。與之密切相關的概念是認知領域作戰(zhàn)（ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｄｏｍａｉｎ ｗａｒ?ｆａｒｅ），簡稱認知作戰(zhàn)（ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｗａｒｆａｒｅ）、“認知戰(zhàn)”、認知域作戰(zhàn)， 亦可稱為影響力作戰(zhàn)（ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ），是一種結(jié)合多元領域技術(shù)企圖制造沖突的手段，目標是影響個人、團體或國家對某一問題、事件或局勢的思考方式。學界對“認知作戰(zhàn)”（ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｗａｒｆａｒｅ）的定義，目前尚未完全獲取共識。哈佛大學貝爾佛中心的Ｏｌｉｖｅｒ Ｂａｃｋｅｓ 與Ａｎｄｒｅｗ Ｓｗａｂ（２０１９）將認知作戰(zhàn)定義為“一種旨在改變目標人群的思維方式的戰(zhàn)略，并借此改變其行為方式”。認知戰(zhàn)可以理解為敘事競爭的高級階段，而敘事競爭也是認知戰(zhàn)的一種重要手段。

海上行為規(guī)則的空白或模糊給相關方提供了敘事競爭和認知戰(zhàn)的巨大空間。如“基于規(guī)則的國際秩序”，盡管規(guī)則通常被解釋為各國都認可或同意的國際法、地區(qū)安全機制、貿(mào)易協(xié)定、移民協(xié)議或者文化安排，但是對于要基于什么樣的規(guī)則，不同國家有不同看法。而以《公約》為核心的海洋法更是充滿了模糊和爭論，相關各方基于自身利益的條款解讀非常普遍。

在２０２３ 年以來菲律賓在南海針對中國的“灰色地帶”行動中，敘事競爭是重中之重。菲律賓此輪侵權(quán)帶有鮮明的“灰色地帶”競爭的特點，即在維持斗而不破的情況下，加強外交、輿論和法律等方面的動作，通過曝光中國維權(quán)行動和在國際上“賣慘”，渲染“中國海上脅迫”，并積極在國際上爭取外交及輿論支持，損害中國的國際形象和威望，對中國施加壓力。此舉被稱為“自信透明” （ａｓｓｅｒｔｉｖｅ ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ） 策略，以服務ｎａｍｅ ａｎｄ ｓｈａｍｅ 戰(zhàn)略。菲美高度重視媒體輿論炒作，每次仁愛礁補給，事前搞吹風，事中頻頻更新動態(tài)，事后發(fā)布會各種文本、視頻和音頻資料全面轟炸。除菲律賓海警及海軍拍攝的素材外，美軍偵察機也提供了大量空中獲取的音視頻資料。菲律賓海警還不定期公布中國各類力量在南海的態(tài)勢信息，以吸引國際眼球，并試圖動搖中方在整個區(qū)域存在及活動的“國際合法性”。這場“信息戰(zhàn)”運動的目的是保持對公眾的無情壓力，“促使中國的活動更加透明并使其行動符合區(qū)域規(guī)范。”

憑借在技術(shù)、傳媒和話語權(quán)等方面的先天優(yōu)勢地位，美國一直在國際社會的南海敘事中扮演主導性角色。自奧巴馬政府第二任期以來，美國官方機構(gòu)、智庫和媒體持續(xù)在國際上炒作渲染“中國要控制南海” “中國不遵守國際法”“中國在改變基于規(guī)則的國際秩序”和“中國脅迫海上鄰國”等敘事，披露片面的甚至是扭曲的信息，從而對中國的海上維權(quán)政策及行動全面污名化。近年來，美國這方面的手段和策略更是發(fā)展到指名道姓和聲撕力竭的地步。如，２０２３ 年１ 月５ 日，在美國海軍研究辦公室（Ｏｆｆｉｃｅ ｏｆ Ｎａｖａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ）的直接資助下，斯坦福大學的戈爾迪烏姆之結(jié)（Ｇｏｒｄｉａｎ ｋｎｏｔ）國家安全研究創(chuàng)新中心推出“妙手”（Ｍｙｏｕｓｈｕ）項目。在其官網(wǎng)上，該項目強調(diào)自己是中美博弈棋盤上的“妙手”落子，以破解中國的“灰色地帶”戰(zhàn)略，并在南海掀起輿情。該項目每天散布一些真真假假的態(tài)勢信息，專注于跟蹤中國的海上活動信息，制造各種謠言，刻意炒作“中國海上威脅及擴張”。

３．４ 常見的海上“灰色地帶” 競爭手段三：新型外交聯(lián)盟及施壓

２００９ 年以來，域內(nèi)聲索國和美國積極推動南海問題國際化，在地區(qū)乃至全世界尋找譴責和對抗中國的支持者，域內(nèi)外越來越多的國家圍繞南海重大問題進行表態(tài)，針對中國的外交聯(lián)合陣線日益明顯。傳統(tǒng)外交聯(lián)盟或軍事聯(lián)盟的目的無非是壯大己方的力量或聲勢，從而迫使對方妥協(xié)。而當前在南海針對中國的外交聯(lián)盟主要是以協(xié)調(diào)一致的外交表態(tài)為重點，支持其他域內(nèi)國家、譴責中國，從而增加中國海上維權(quán)的外交和形象成本，但這些表態(tài)和外交行動多數(shù)情況下都是無力的，不可能直接阻止中國的行動。這些聯(lián)合或協(xié)調(diào)行動的目標是漸進的不確定的，影響方式也是模糊或潛移默化的。這就是美國不少智庫津津樂道的“成本強加”戰(zhàn)略。

２０１６ 年７ 月１２ 日，所謂的“南海仲裁案”仲裁結(jié)果出臺后，越南、馬來西亞、菲律賓和印度尼西亞開始調(diào)整各自政策，漠視中國大量正當海洋權(quán)益，基本上否定與中國在南海中南部存在任何劃界爭議。如果之前還有些隱晦和遮遮掩掩，以２０１９ 年１２ 月１２ 日馬來西亞的外大陸架劃界提案為始，相關國家高調(diào)引用“南海仲裁案”的所謂“裁決”，發(fā)生了一輪罕見的“外交照會戰(zhàn)”。２０１９ 年１２ 月１２ 日，馬來西亞向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交了其２０１７ 年即已制作完成的沙巴州向北延伸２００ 海里的外大陸架外部界限申請。其地理范圍涵蓋了南沙群島大部分海域，與中國所主張的南海斷續(xù)線及南沙群島可享有的２００ 海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架重疊，同時涉及南沙群島部分島礁是作為南沙群島整體的一部分還是作為其大陸架的一部分的地位及歸屬問題。對此，中國于同日向聯(lián)合國秘書長遞交照會，重申中國在南海的領土主權(quán)和海洋權(quán)益：中國對南海諸島，包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；中國南海諸島享有內(nèi)水、領海和毗連區(qū)；中國南沙諸島擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架；中國在南海擁有歷史性權(quán)利。隨后，越南、印尼、美國、馬來西亞、澳大利亞和英法德三國紛紛向聯(lián)合國提交照會，要求中國遵守２０１６ 年“南海仲裁案”的“仲裁結(jié)果”。

在具體海上事件或摩擦中，尋求國際廣泛的外交支持一直是菲越等南海聲索國的慣常套路。２０２３ 年以來，菲美正在全世界尋求“支持者”，包括澳大利亞、日本、印度，以及英、法等歐洲國家，以擴大在南海反對中國的“國際統(tǒng)一陣線”。這類外交聯(lián)盟也開始外溢或擴散至軍事合作領域，如菲美正在策劃美菲日、美菲澳和美日澳菲等小多邊安全聯(lián)盟，以求給中國施加更大的戰(zhàn)略壓力。菲律賓對外軍事互動顯著增強，正在推動美國以外的日澳等更多國家的軍事力量在菲律賓進行輪駐、演習、訓練及聯(lián)合行動，包括在南海敏感島礁海域以外進行的聯(lián)合巡邏等，以壯其聲勢。但除了美國之外，大多數(shù)域外國家在該地區(qū)的軍事活動及存在都是出于外交目的，包括展現(xiàn)軍事存在、進行軍事外交和配合美國以行動的方式向中國施壓，軍事價值和意義有限。即便未來可能成型的美日菲和美澳菲等多邊軍事同盟，其重點也在戰(zhàn)略和外交層面，與傳統(tǒng)的軍事同盟有很大不同。就軍事行動而言，美軍在西太平洋的部署、活動以及戰(zhàn)斗力提升仍將極大依賴日本、澳大利亞和韓國等傳統(tǒng)的雙邊盟國。而這些新型的小多邊或多邊機制，更大程度是服務于“灰色地帶”競爭。

３．５ 常見的海上“灰色地帶” 競爭手段四：濫用國際法及司法仲裁程序

近年來，國際司法或仲裁機構(gòu)出于維系存在感和權(quán)威的考慮，大肆“擴權(quán)”，而菲律賓和美國則借機濫用仲裁程序，試圖通過片面或扭曲解讀《公約》部分條款，甚至夸大解讀“南海仲裁案”裁決結(jié)果，以削弱中國南海主張的法理基礎。同時利用社會大眾與專業(yè)人士之間關于海洋法的“信息差”，制造中國“一味違反國際法和《公約》”的印象。國際司法或仲裁機制緩解國際爭議的前提是相關方的合意或認可，這也是主權(quán)國家體系得已維系的基本原則。不顧其他爭端方的合意與否，強行進行單方面仲裁，不僅不利于爭議的解決，反而會擴大爭端。

２０１３ 年１ 月２２ 日，菲律賓就中菲有關南?！昂Ｑ蠊茌牂?quán)”的爭端提起強制仲裁，將明顯的島礁主權(quán)和海域劃界爭議包裝成《公約》的解釋和適用問題。當２０１６ 年“南海仲裁案”仲裁庭做出荒誕不經(jīng)的裁決之后，菲律賓進一步扭曲了裁決結(jié)果，宣稱在南海與中國已不存在任何爭議，多次發(fā)照會，要求中國全面撤出相關地區(qū)。而即便是所謂的“南海仲裁案”裁決結(jié)果，也從來沒有澄清中菲間的任何爭議。顯然，裁決不過是菲律賓的政治外交工具。事實上，仲裁結(jié)束后，菲律賓就立即暴露出其本來面目，不滿足對于仁愛礁只作為菲律賓專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的一部分，還要主張裁決宣布不能主張的領土主權(quán)。

２０２３ 年以來，菲律賓頻頻放話，要就南海所謂“中國漁船破壞環(huán)境”和“黃巖島騷擾菲律賓漁民捕魚”再次提請國際仲裁。與此前提起的“南海仲裁案”不同，這些宣稱要發(fā)起的仲裁或司法程序不太可能涉及中國在南海的主權(quán)和管轄權(quán)，法律方面的價值有限，菲方對此心知肚明，但由于其更在乎的是借仲裁鬧劇炒作的外交和輿論效果，因此依然會樂此不疲。對于菲律賓等國而言，法律和是非本身已經(jīng)不重要，表面上的法律程序是虛，借機炒作和造勢才是實。

上述分析意在使用本文的“三灰”標準列舉當前常見的海上“灰色地帶”競爭的手段或方式，當然遠不是全部。需要指出的是，在現(xiàn)實中，這些“灰色地帶”競爭手段都是組合使用的，通常的情景是，聲索國使用海上執(zhí)法力量或海上民兵，在海上制造烈度可控的摩擦，同時通過敘事競爭和外交聯(lián)盟活動，放大這些摩擦的輿論和外交效應。典型的如菲律賓２０２３ 年以來針對仁愛礁和黃巖島的行動。除了上述四類手段或動作外，尚有“長臂管轄”、國內(nèi)司法介入和強化民事存在等其他手段，再加上每類手段的變種，事實上根本無法窮盡。此外，美軍的一些傳統(tǒng)軍事行動如“航行自由行動”，與外交和輿論的交織日盛，也越來越具有“灰色地帶”競爭的特點。

四、總結(jié)與展望

作為一個學術(shù)概念，“灰色地帶”不應被過度泛化，否則將失去其應有的學理價值。盡管能應用于“灰色地帶”競爭的手段通常都是綜合性的，但“灰色地帶”競爭一開始就是一個防務概念，即在非戰(zhàn)非和狀態(tài)下，使用非傳統(tǒng)或灰色的手段去追求漸進的、模糊的戰(zhàn)略或政策目標。

在 去政治化和避免泛化的基礎上，“灰色地帶”的學理研究仍亟待深入，如同和平與戰(zhàn)爭?！盎疑貛А辈粌H僅是一個概念，而且是一個龐大復雜的研究領域，值得從事國際安全和防務研究的學者進行進一步的理論拓展。本文提出的“三灰”標準是一個嘗試，希望能作為未來相關研究的一個起點。

在學界，不同國家的學者泛化“灰色地帶”概念去給對方行為貼標簽的做法，更嚴重影響了其研究的深度及可信性?？陀^來看，“灰色地帶”活動在全球范圍內(nèi)都很普遍，中國、俄羅斯和伊朗不應被妖魔化?！盎疑貛А钡臄⑹聭撌侵辛⒌?，既可用于描述擴張行為也可用于自衛(wèi)場景，且不應成為指責某個特定國家的借口。

通常而言，弱勢方更有可能對強勢方使用“灰色地帶”戰(zhàn)術(shù)，肉眼可見的如，部分東南亞國家已經(jīng)在越來越多地使用“灰色地帶”手段來針對中國。隨著中國的軍事現(xiàn)代化和中美軍事力量差距的縮小，美國也越來越注重利用“灰色地帶”手段強化與中國的競爭。

一般意義上，如前所述，“灰色地帶”競爭至少表明相關各方還不想跨越武裝沖突的門檻，這對于管控沖突升級有一定的戰(zhàn)略價值。但是，“灰色地帶”競爭升級為武裝沖突的風險是切實存在的，而且還在不斷升高。因此，“灰色地帶”競爭仍需要一定的底線，同時需要相關的規(guī)則和規(guī)范，以避免混亂和失控，這也是未來“灰色地帶”競爭的研究應該重點關注的領域。

責任編輯 鄧文科 邵雯婧