特殊防衛(wèi)的適用難題及解決路徑

摘 要：特殊防衛(wèi)一般都伴隨重傷或死亡的后果，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)均持審慎態(tài)度。2020年出臺(tái)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用有明確的指引價(jià)值，但受諸多因素影響，一些敏感復(fù)雜的特殊防衛(wèi)案件認(rèn)定仍存爭(zhēng)議。解決特殊防衛(wèi)的認(rèn)定難題，有必要摒棄“唯結(jié)果論”，引入自我答責(zé)負(fù)面評(píng)價(jià)，同時(shí)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)協(xié)作配合，在全面分析法理情的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 被害人過(guò)錯(cuò) 自我答責(zé)

《刑法》第20條第3款確立了我國(guó)的特殊防衛(wèi)制度?？紤]到嚴(yán)重威脅人身安全違法犯罪行為的危險(xiǎn)性和緊迫性，被侵害人（防衛(wèi)人）難以在短時(shí)間內(nèi)判別侵害人的目的和侵害程度，難以把控實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的限度，為此《刑法》對(duì)適用特殊防衛(wèi)的情形作了較寬的規(guī)定。近年來(lái)，“兩高”通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)、指導(dǎo)性案例等形式，細(xì)化特殊防衛(wèi)規(guī)定的不確定性描述，試圖喚醒特殊防衛(wèi)條款，但實(shí)踐中上述防衛(wèi)行為能否被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)仍存在較大分歧。

一、防衛(wèi)行為的定性爭(zhēng)議

［案例一］2021年7月24日，因趙某在短視頻平臺(tái)上辱罵李某甲，李某甲等三人遂到趙某家理論，后被趙某持刀砍擊致李某甲右臂、李某乙頭部、李某丙面部受傷，趙某持刀繼續(xù)追攆李某甲、李某乙，李某丙持木棍反擊。期間，李某甲喊了一句“打死他”，李某乙、李某丙遂持木棍、木板擊打趙某頭面部致其倒地，兩人又擊打數(shù)下致趙某死亡。公安機(jī)關(guān)以李某甲等3人涉嫌故意殺人罪移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）提起公訴，一審法院采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)。三被告人不服一審判決上訴，二審維持原判。［1］

［案例二］被告人鄭某（51歲）與被害人楊某（女，57歲）因土地歸屬問(wèn)題多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2018年8月28日17時(shí)許，楊某持三股鐵叉來(lái)到鄭某家附近，趁鄭某在門(mén)前挖地?zé)o防備時(shí)朝其后背刺去。鄭某躲避及時(shí)但左肩部、左上肢仍被劃傷，鄭某隨即用鐵鍬對(duì)楊某頭部、背部猛擊3次致楊某死亡。一審法院認(rèn)定被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，以故意殺人罪判處鄭某無(wú)期徒刑。鄭某不服一審判決上訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為鄭某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，二審法院采納檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)改判鄭某有期徒刑9年。［2］

［案例三］2020年12月10日晚，被告人周某發(fā)現(xiàn)其妻子王某與被害人陳某存在不正當(dāng)男女關(guān)系。次日23時(shí)許，陳某酒后駕車(chē)到周某住所附近，電話聯(lián)系王某要求與周某見(jiàn)面。周某擔(dān)心有事發(fā)生遂攜帶非法持有的“土槍”和水果刀前往。12日凌晨，周某與王某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在前，陳某駕車(chē)尾隨兩人至一堤壩處，下車(chē)便持刀砍擊周某，周某邊繞車(chē)躲避，邊從三輪車(chē)上拿出槍朝陳某面部射擊致陳某當(dāng)場(chǎng)死亡。一審法院認(rèn)為周某與陳某是“約架”型互毆，以故意殺人罪判處周某死緩。周某不服一審判決上訴，二審裁定發(fā)回重審后原法院以被害人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)為由改判周某無(wú)期徒刑，周某服判未上訴。［3］

上述三個(gè)案例中被告人都是在受到刀砍、叉刺等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的情況下，給予反擊并致侵害人死亡，但案件最終處理結(jié)果并不相同。案例一法院以超出必要限度為由，對(duì)李某甲等3人以故意傷害罪（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）定罪處罰。案例二中鄭某一審被認(rèn)定為故意殺人，同時(shí)以被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)為由，判處無(wú)期徒刑，后又被二審改判認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。案例三中周某因事先準(zhǔn)備了用于防衛(wèi)的工具而被直接認(rèn)定為“約架”，二審法院發(fā)回重審后，原法院則將陳某的暴力行為視為被害人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，最終以故意殺人罪追究周某刑事責(zé)任。這一方面反映出類(lèi)似案件在辦理過(guò)程中，司法人員基于不同角度、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和價(jià)值取向得出迥然不同的結(jié)論，另一方面也反映出由于正當(dāng)防衛(wèi)的立法較為原則，在認(rèn)定特殊防衛(wèi)過(guò)程中，有關(guān)不法侵害是否正在進(jìn)行、防衛(wèi)是否超出必要限度、防衛(wèi)意識(shí)的確認(rèn)仍然存在分歧。

二、特殊防衛(wèi)常見(jiàn)分歧之辨析

（一）一體化防衛(wèi)行為不宜認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

傳統(tǒng)刑法理論將防衛(wèi)人連續(xù)性的反擊行為以侵害停止而予以隔斷，將逾越防衛(wèi)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的反擊行為直接認(rèn)定為事后防衛(wèi)。這種過(guò)于機(jī)械的防衛(wèi)時(shí)間認(rèn)定，導(dǎo)致防衛(wèi)人動(dòng)輒被判處重刑。［4］案例一認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕碛墒潜景复驌艄ぞ呋鞠喈?dāng)，但雙方力量懸殊，在侵害人已被擊倒在地且基本喪失侵害能力的情況下，防衛(wèi)人本應(yīng)停止防衛(wèi)行為，但在報(bào)復(fù)和泄憤情緒的支配下，繼續(xù)實(shí)施了所謂的“防衛(wèi)行為”直至侵害人死亡，屬事后防衛(wèi)應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

筆者認(rèn)為，案例一如構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就必須確定不法侵害的結(jié)束時(shí)間。本案中，該時(shí)間點(diǎn)要么是被害人被擊打坐在地上那一刻，要么是被擊倒躺在地上那一刻。但從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控看，防衛(wèi)人擊打侵害人的行為持續(xù)時(shí)間不到一分半鐘，前期尚在互相攻擊。從擊打的部位、頻次看，連續(xù)性擊打非常明顯，難以劃分出明顯的階段，顯屬一體化防衛(wèi)行為。從現(xiàn)場(chǎng)緊迫的環(huán)境看，面對(duì)突如其來(lái)重大危險(xiǎn)，防衛(wèi)人難以對(duì)侵害行為的性質(zhì)、強(qiáng)度、侵害人是否被制服、侵害人是否有進(jìn)一步侵害可能作出準(zhǔn)確判斷，應(yīng)適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定。［5］有觀點(diǎn)認(rèn)為在面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力——行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪時(shí)，允許防衛(wèi)人在“侵害人是否失去侵害能力問(wèn)題”上進(jìn)行錯(cuò)誤判斷。［6］即便在特殊防衛(wèi)的事后分析中，證實(shí)侵害人在當(dāng)時(shí)已失去了侵害能力，但防衛(wèi)人判斷錯(cuò)誤，仍持續(xù)實(shí)施打擊致侵害人死亡的，構(gòu)成特殊防衛(wèi)。至于侵害人的死亡后果，是其實(shí)施嚴(yán)重暴力侵害行為導(dǎo)致的自陷風(fēng)險(xiǎn)，后果自負(fù)。同樣在案例二中，鄭某的防衛(wèi)行為是受到不法侵害后連續(xù)擊打楊某三下，亦是連續(xù)性的一貫行為，沒(méi)有時(shí)間上的間隔，可以視為一體化的防衛(wèi)行為，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（二）特殊防衛(wèi)不宜人為設(shè)置必要限度

司法實(shí)踐中，多數(shù)人認(rèn)為對(duì)于因鄰里矛盾等民間糾紛引發(fā)的故意殺人、傷害類(lèi)案件，在適用正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)時(shí)應(yīng)審慎判斷和綜合權(quán)衡“正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件”，從有利于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)和諧穩(wěn)定角度作出認(rèn)定。在案例二中，二審法院認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)正是考慮到本案系鄰里矛盾引發(fā)，雙方積怨較重，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)不利于矛盾化解。同時(shí)基于社會(huì)一般公眾認(rèn)知，老人、婦女和兒童是弱勢(shì)群體，當(dāng)他人與之發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)甚至退避義務(wù)。故多數(shù)人認(rèn)為雖然被害人楊某實(shí)施了嚴(yán)重危及他人人身安全的侵害行為，但鄭某迅即躲開(kāi)并擊打被害人頭部致其倒地，考慮到楊某系老年女性，已明顯失去進(jìn)一步侵害的能力，而鄭某處于絕對(duì)控制的優(yōu)勢(shì)地位，此時(shí)鄭某完全可以避免侵害，卻仍連續(xù)擊打被害人致其死亡，應(yīng)評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最終楊某家人自知理虧又拿到賠償，鄭某也獲得較輕的刑罰，雙方均無(wú)意見(jiàn)，取得良好的社會(huì)效果。

但筆者認(rèn)為案例二中鄭某的行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)。首先，在被害人楊某突然持鐵叉攻擊鄭某頭部，其行為無(wú)疑是正在進(jìn)行的“行兇”。其次，鄭某擊打楊某3下的防衛(wèi)行為，是連續(xù)性的一貫行為，沒(méi)有時(shí)間上的間隔，為一體化的防衛(wèi)行為，不存在事后防衛(wèi)。一旦人為為某些人群、某類(lèi)案件設(shè)置防衛(wèi)限度，只會(huì)讓司法實(shí)踐陷入喋喋不休的爭(zhēng)論之中，因?yàn)橐袛喑鼋y(tǒng)一、合適的防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)是不可能完成的任務(wù)。

（三）特殊防衛(wèi)人不宜設(shè)置“努力避免”的義務(wù)

按照《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第9條規(guī)定，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。這里的“努力避免”如何理解？在案例三中，認(rèn)定周某行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由主要是陳某深夜滋事，周某完全可以采取報(bào)警、閉門(mén)不出等方式努力避免矛盾激化。周某已預(yù)料深夜約見(jiàn)可能有事發(fā)生，仍準(zhǔn)備有較強(qiáng)殺傷力的工具赴約，這說(shuō)明他是有應(yīng)對(duì)發(fā)生沖突的心理準(zhǔn)備，不排除其有怨恨之下掩藏的報(bào)復(fù)心理。在有“防衛(wèi)準(zhǔn)備”情況下是否需要考慮防衛(wèi)人的防衛(wèi)力度、手段、強(qiáng)度？這些問(wèn)題都影響著辦案人員對(duì)本案特殊防衛(wèi)行為的認(rèn)定。

關(guān)于防衛(wèi)人是否需要退避的態(tài)度上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確設(shè)置退避義務(wù)的有兩種情形：一是當(dāng)不法侵害人屬于精神病人、未成年人，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)盡量采取避險(xiǎn)行為；二是不法侵害系行為人重大過(guò)錯(cuò)引發(fā)，有退避可能的，應(yīng)當(dāng)退避。筆者認(rèn)為周某在此種極端危險(xiǎn)的情況下，難以選擇合適的工具，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)條件時(shí)，不應(yīng)苛求防衛(wèi)人只能選擇合法持有的工具進(jìn)行防衛(wèi)。另外，周某對(duì)矛盾引發(fā)并無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，陳某亦不是精神病人、未成年人，周某開(kāi)槍系保護(hù)自身合法權(quán)益，構(gòu)成特殊防衛(wèi)。

三、特殊防衛(wèi)適用情況反思

從上述三個(gè)案件可以看出，涉及命案等重大案件在認(rèn)定特殊防衛(wèi)過(guò)程中，案件起因的矛盾性質(zhì)、雙方當(dāng)事人的人格品性、裁判結(jié)果引發(fā)信訪的可能性、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和群眾的可接受程度、辦案人員的習(xí)慣性思維及輿情等諸多案外因素成為考慮的重點(diǎn)，甚至成為決定性因素。

（一）潛在的信訪風(fēng)險(xiǎn)影響特殊防衛(wèi)的認(rèn)定

實(shí)踐中，重大命案可以分為嚴(yán)重危害社會(huì)治安、危及人民群眾安全感的命案，因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的命案以及介于兩者之間如因賭債、嫖娼等引發(fā)的命案三類(lèi)。［7］第一類(lèi)的不法侵害人危險(xiǎn)性極大，且暴力程度具有不確定性，防衛(wèi)人反擊的行為被認(rèn)定為特殊防衛(wèi)的概率較高。如“昆山反殺案”就是典型，加之死者劉海龍的黑社會(huì)背景和多次前科記錄，更增強(qiáng)了辦案人員認(rèn)定特殊防衛(wèi)的底氣。但對(duì)于因民間矛盾激化引發(fā)的命案，一方面涉案雙方當(dāng)事人及案件細(xì)節(jié)各有不同，難以根據(jù)現(xiàn)有的抽象法律規(guī)則和具體指導(dǎo)案例進(jìn)行認(rèn)定；另一方面民間矛盾引發(fā)的涉特殊防衛(wèi)案件，基本上發(fā)生在熟人之間，都經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期矛盾積累直至爆發(fā)的過(guò)程，誰(shuí)是誰(shuí)非錯(cuò)綜復(fù)雜、難以明辨，處置不當(dāng)極易引發(fā)信訪和次生矛盾。如上述三個(gè)案例均存在一定的信訪風(fēng)險(xiǎn)，在做好矛盾化解賠償死者的大前提下，辦案人員對(duì)認(rèn)定特殊防衛(wèi)更加審慎。

（二）實(shí)用傾向性思維影響特殊防衛(wèi)的認(rèn)定

中國(guó)傳統(tǒng)實(shí)用理性思維在司法領(lǐng)域的突出表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面。一是案件處理的結(jié)果受到社會(huì)維穩(wěn)壓力的制約。有學(xué)者曾指出中國(guó)基層法官具有很強(qiáng)的實(shí)用理性的傾向，是結(jié)果導(dǎo)向的，而不是原則導(dǎo)向的，是個(gè)案導(dǎo)向的，而不是規(guī)則導(dǎo)向。［8］在以穩(wěn)定為中心的結(jié)果導(dǎo)向下，司法者往往只關(guān)心“案結(jié)事了”，只考慮如何最大限度達(dá)成使各方均較為滿意的效果，因此在案件處理上，辦案人員不惜模糊沖突雙方的是非曲直，以尋求當(dāng)事人之間的一種表面平衡，在一定范圍內(nèi)犧牲當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的基礎(chǔ)上予以折中處理，換取所謂的司法社會(huì)效果［9］；比如案例二和案例三均將事先的不法侵害轉(zhuǎn)化認(rèn)定為被害人具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。二是行為本身造成的結(jié)果導(dǎo)向，即傳統(tǒng)思想中的“人命關(guān)天”“死者為大”的觀念。在司法實(shí)踐中集中體現(xiàn)為重結(jié)果、輕行為的“唯結(jié)果”論，直接導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)形成“結(jié)果—行為”的辦案模式，并將這種辦案思維方式傳導(dǎo)至檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。故遇到特殊防衛(wèi)案件，偵查機(jī)關(guān)并不是首先對(duì)案件進(jìn)行定性分析，而是直接對(duì)嫌疑人適用拘留、逮捕等強(qiáng)制措施，形成對(duì)裁判結(jié)果的“穿透”和“綁架”效應(yīng)，使后續(xù)階段更加難以認(rèn)定被告人構(gòu)成特殊防衛(wèi)。

（三）正當(dāng)防衛(wèi)立法過(guò)于原則影響特殊防衛(wèi)的認(rèn)定

理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法最重要的違法阻卻事由，其成立的五個(gè)條件一直都是理論界研究探討的重點(diǎn)，可以說(shuō)在每個(gè)問(wèn)題上，理論界都有多種學(xué)說(shuō)，彼此之間爭(zhēng)論不已。如防衛(wèi)限度要件問(wèn)題有“必需說(shuō)”“基本相適應(yīng)說(shuō)”“適當(dāng)說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)［10］；對(duì)于認(rèn)定特殊防衛(wèi)極為關(guān)鍵的時(shí)機(jī)條件——防衛(wèi)開(kāi)始時(shí)間上有“侵害現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”“著手說(shuō)”“直接面臨說(shuō)”“綜合說(shuō)”四種學(xué)說(shuō)等等。這些紛繁復(fù)雜、彼此沖撞的學(xué)說(shuō)和規(guī)則，為司法辦案人員不適用特殊防衛(wèi)提供了較多的理論選項(xiàng)和論證工具。有時(shí)辦案人員甚至采取理論上的突破為不適用特殊防衛(wèi)制度自圓其說(shuō)。如在案例二中，辦案人員為解決特殊防衛(wèi)中無(wú)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，將一個(gè)前后緊密相連的一體化防衛(wèi)行為，強(qiáng)行劃分為兩個(gè)階段，第一階段即鄭某在遭到楊某持叉攻擊時(shí)，持鐵锨予以反擊的第一擊屬于特殊防衛(wèi)行為；第二階段為后擊打的第二、三下則屬于一般防衛(wèi)，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

（四）司法辦案能力制約特殊防衛(wèi)的認(rèn)定

在警惕防衛(wèi)權(quán)隨意濫用、辦案人員追訴情結(jié)的現(xiàn)實(shí)背景下，正當(dāng)防衛(wèi)作為出罪事由，是一項(xiàng)高難度的“司法作業(yè)”，全方位地檢驗(yàn)著辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)、擔(dān)當(dāng)精神和社會(huì)責(zé)任感，對(duì)辦案人員的釋法說(shuō)理和論證水平也提出了極高的要求。［11］比如在案例一中，李某乙曾因?qū)め呑淌卤恍姓辛?，李某丙曾因盜竊罪、故意傷害罪兩次被判刑，兩人的前科劣跡對(duì)其行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)的認(rèn)定形成一定的阻力。面對(duì)社會(huì)層面可能出現(xiàn)的質(zhì)疑，把一個(gè)具有多次前科的人認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，需要很大能力和勇氣。另外，事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信能力也是制約案件定性為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重要基礎(chǔ)因素。尤其是在被害人已死亡，缺乏現(xiàn)場(chǎng)視聽(tīng)資料、沒(méi)有目擊證人的案件，如何通過(guò)審查犯罪嫌疑人供述、法醫(yī)鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和電子數(shù)據(jù)，運(yùn)用排除合理懷疑原則，論證行為人構(gòu)成特殊防衛(wèi)，對(duì)辦案人員的證據(jù)審查和分析判斷能力是一個(gè)巨大的考驗(yàn)。

四、特殊防衛(wèi)適用難題的解決思路

（一）引入自我答責(zé)負(fù)面評(píng)價(jià)，樹(shù)立防衛(wèi)人優(yōu)先的角色定位

特殊防衛(wèi)行為中，被害人實(shí)施不法侵害行為，違背了公民負(fù)有的遵守法秩序義務(wù)，并自陷于他人可能反擊導(dǎo)致的損害危險(xiǎn)之中。根據(jù)被害人自我答責(zé)理論，他必須獨(dú)自面對(duì)和承受這種危險(xiǎn)，并承擔(dān)相應(yīng)的的后果。［12］從防衛(wèi)人角度看，面對(duì)突如其來(lái)的嚴(yán)重危及其人身安全的暴力行為，防衛(wèi)人即便有所準(zhǔn)備，也無(wú)法在短時(shí)間判明不法侵害的強(qiáng)度及不法侵害人的行為目的。如案例一，趙某持刀砍傷李某甲三人后仍持刀追攆，此時(shí)要求防衛(wèi)人保持高度冷靜，將行兇者打倒在地之后，還要仔細(xì)分辨行兇者有沒(méi)有繼續(xù)行兇的能力，實(shí)為強(qiáng)人所難。應(yīng)優(yōu)先站在防衛(wèi)人角度，考慮身處嚴(yán)重不利情境下防衛(wèi)人的心理狀態(tài)和處置方式。德國(guó)刑法就對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)阻卻事由作出規(guī)定：“出于無(wú)措、恐懼或是震驚而超出防衛(wèi)限度，其不受刑罰處罰?！保?3］

（二）堅(jiān)持“行為—結(jié)果”的分析模式，摒棄“唯結(jié)果論”

“結(jié)果—行為”模式易導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)不能站在客觀中立的立場(chǎng)看待防衛(wèi)者和侵害者，實(shí)踐表明以結(jié)果為核心和思考起點(diǎn)的做法，幾乎總是不可避免地導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)行為的割裂理解［14］，最終使得防衛(wèi)人行為的性質(zhì)被全面否認(rèn)抑或被輕易認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。［15］因此，解決特殊防衛(wèi)行為的認(rèn)定難題，首先要從觀念上徹底消除“唯結(jié)果論”的影響。德國(guó)刑法理論認(rèn)為，面對(duì)嚴(yán)重暴力攻擊，防衛(wèi)人在斗爭(zhēng)中不需要考慮結(jié)果到底會(huì)怎么樣。［16］其次要貫徹“行為—結(jié)果”的辦案分析進(jìn)路［17］，回歸到案件當(dāng)時(shí)的起因、地點(diǎn)、環(huán)境，站在防衛(wèi)人的角度分析事前、事中和事后等行為細(xì)節(jié)，分析防衛(wèi)人的主觀心態(tài)和客觀行為，不能以事后對(duì)客觀環(huán)境和雙方力量對(duì)比的冷靜判斷來(lái)苛求防衛(wèi)人，更不能要求防衛(wèi)人進(jìn)行“精準(zhǔn)防衛(wèi)”“對(duì)等防衛(wèi)”。

（三）強(qiáng)化公檢法相互配合，及時(shí)妥善處置正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題

中國(guó)刑事訴訟的線性結(jié)構(gòu)，使得訴訟程序越往后越公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)面臨的壓力越往后越大、判斷標(biāo)準(zhǔn)也越嚴(yán)格。首先，處于訴訟程序后端的檢法機(jī)關(guān)，特別是法院無(wú)疑承受著最大的壓力，在特殊防衛(wèi)的定性處理上愈加慎重。其次，考慮到公安機(jī)關(guān)偏重偵查取證，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前介入案件解決法律適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題，妥善處理符合正當(dāng)防衛(wèi)的案件。最后，辯護(hù)律師在偵查階段發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的行為可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。實(shí)踐證明，特殊防衛(wèi)案件定性越早，引發(fā)的爭(zhēng)議就越小，社會(huì)效果就越好，社會(huì)付出的成本就越少。

（四）細(xì)化司法解釋具體情形，解決相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題

特殊防衛(wèi)制度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊情形，它在具備一般正當(dāng)防衛(wèi)五個(gè)構(gòu)成條件基礎(chǔ)上又形成自己的特點(diǎn)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》僅用了四個(gè)條文予以規(guī)范，無(wú)法解決實(shí)踐中適用特殊防衛(wèi)制度遇到的種種問(wèn)題?？紤]到特殊防衛(wèi)行為中不法侵害行為的緊迫暴力性、后果的嚴(yán)重性、過(guò)程的短暫性、心態(tài)的復(fù)雜性和矛盾的尖銳性，有必要提煉總結(jié)近來(lái)年經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，對(duì)實(shí)踐中容易產(chǎn)生適用疑慮的問(wèn)題加以細(xì)化規(guī)范，并出臺(tái)更加具體的指導(dǎo)性司法解釋?zhuān)岳謇碚摖?zhēng)議，明確適用標(biāo)準(zhǔn)，解決特殊防衛(wèi)認(rèn)定中辦案人員缺乏勇氣和比較保守的問(wèn)題。

（五）提升核心履職能力確保準(zhǔn)確適用特殊防衛(wèi)制度

司法人員面對(duì)具體案件時(shí)存在諸多顧慮，根本原因是不能通過(guò)分析甄別證據(jù)進(jìn)而正確認(rèn)定案件事實(shí)，從而建立內(nèi)心確信。要進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)思維能力，確保辦案人正確解讀證據(jù)細(xì)節(jié)中內(nèi)含的信息。要善于透過(guò)案件抓住背后的法理和情理，準(zhǔn)確把握公眾道德情理對(duì)案件事實(shí)的影響，使判斷的結(jié)果既符合法律規(guī)定，還契合社會(huì)道德倫理和大眾的樸素情感。要提升釋法說(shuō)理能力，對(duì)于因民間矛盾引發(fā)的特殊防衛(wèi)案件，做好不明事理的群眾特別是死者親屬的矛盾化解工作有一定的難度，辦案人員要緊密依托黨委政府、民間自治組織，努力提升講法理、析事理、明情理能力，以更加積極的舉措，更加寬容的心態(tài)做好安撫工作。