請(qǐng)托入學(xué)的民法規(guī)制及裁判進(jìn)路

摘 要：不正當(dāng)?shù)恼?qǐng)托入學(xué)活動(dòng)扭曲了正常的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，有違招生公平和教育公平，阻礙了法治政府和法治社會(huì)的建設(shè)。當(dāng)前，在請(qǐng)托入學(xué)糾紛的審判實(shí)踐中，存在民訴受案范圍難以確定、民事法律關(guān)系難以確定、費(fèi)用分擔(dān)方式難以確定等難點(diǎn)，有礙司法裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。請(qǐng)托入學(xué)糾紛應(yīng)受到民事法律的規(guī)制與調(diào)整，并應(yīng)認(rèn)定為委托合同關(guān)系為宜。委托合同的效力需根據(jù)請(qǐng)托入學(xué)的實(shí)質(zhì)情況加以判斷，不應(yīng)一概認(rèn)定為無(wú)效。在處理請(qǐng)托費(fèi)用時(shí)，應(yīng)根據(jù)委托合同的效力、請(qǐng)托事項(xiàng)的完成度和請(qǐng)托費(fèi)用的去向分情況進(jìn)行妥善分配，在對(duì)不正當(dāng)請(qǐng)托行為給予否定性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上適當(dāng)平衡各方當(dāng)事人利益，通過(guò)法治手段處理好法治社會(huì)與人情社會(huì)的關(guān)系。

關(guān) 鍵 詞：請(qǐng)托入學(xué)；委托合同；民法規(guī)制；公序良俗；費(fèi)用分擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2024）12-0082-14

一、問(wèn)題的提出

教育是民族振興和社會(huì)進(jìn)步的重要基石。新時(shí)代，我國(guó)已建成世界上規(guī)模最大的教育體系，但優(yōu)質(zhì)教育資源的覆蓋面尚不夠滿(mǎn)足人民群眾的強(qiáng)烈需求。隨著家長(zhǎng)的“教育焦慮”與日俱增，教育需求“水漲船高”，“擇校熱”不斷攀升，不乏有一些家長(zhǎng)希望通過(guò)托人情、找關(guān)系等不正當(dāng)方式為子女爭(zhēng)取上名校的資格，不僅不同程度上破壞了教育公平和招生公平，對(duì)其他學(xué)生公平入學(xué)的權(quán)利造成負(fù)面影響，還引發(fā)了諸多請(qǐng)托入學(xué)糾紛案件的產(chǎn)生。然而，從相關(guān)媒體報(bào)道可以得知，類(lèi)似案件的司法裁判存在較大差異，甚至表現(xiàn)出迥異的審判思路和價(jià)值取向。如在2023年5月的報(bào)道中，四川省南江縣人民法院認(rèn)為委托辦理子女入學(xué)的合同無(wú)效，應(yīng)退還請(qǐng)托費(fèi)用。［1］而在同年8月的報(bào)道中，同在四川省的巴中市巴州區(qū)人民法院則認(rèn)為請(qǐng)托費(fèi)用系不法原因給付，若返還則會(huì)鼓勵(lì)此類(lèi)不良風(fēng)氣，故不應(yīng)返還。［2］這反映了民事法律規(guī)范在調(diào)整請(qǐng)托入學(xué)糾紛問(wèn)題上的缺位，凸顯出中國(guó)傳統(tǒng)人情社會(huì)對(duì)于實(shí)現(xiàn)法律公平正義以及建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的紛擾與挑戰(zhàn)，需要形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此現(xiàn)象加以應(yīng)對(duì)。

為此，筆者在北大法寶網(wǎng)的司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中以“請(qǐng)托”“入學(xué)”為關(guān)鍵詞，搜索并整理得到全國(guó)在2021年1月至2023年12月期間裁判的223件民事案例。以裁判文書(shū)為基礎(chǔ)，對(duì)請(qǐng)托入學(xué)事項(xiàng)、請(qǐng)托入學(xué)關(guān)系認(rèn)定、裁判結(jié)果及其理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并通過(guò)理論分析、規(guī)范分析和價(jià)值分析等方法研究請(qǐng)托入學(xué)糾紛在民法視域中得到有效規(guī)制的可行性，以探求適合此類(lèi)案件的裁判路徑。

二、請(qǐng)托入學(xué)糾紛的裁判難點(diǎn)

（一）請(qǐng)托入學(xué)糾紛的基本特點(diǎn)

⒈糾紛多見(jiàn)于高考大省。經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，請(qǐng)托入學(xué)糾紛多發(fā)于高考大省，如陜西、江蘇、河南、山東、廣東和河北，約占總案例數(shù)的57%。當(dāng)前，隨著家長(zhǎng)素質(zhì)普遍提高，家長(zhǎng)對(duì)孩子的教育愈發(fā)重視，對(duì)學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的要求也愈發(fā)提高，“擇校熱”仍需降溫。我國(guó)社會(huì)主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，該矛盾在教育領(lǐng)域主要表現(xiàn)為教育發(fā)展不平衡不充分的問(wèn)題。雖然我國(guó)的基礎(chǔ)教育普及度已大幅提升，但城鄉(xiāng)、校際的教育資源差異仍舊明顯，這需要持續(xù)深化教育改革，不斷強(qiáng)化優(yōu)質(zhì)教育資源的供給力度和配置效率。在此過(guò)程中，一些高考大省和特定地區(qū)客觀上存在的考生人數(shù)眾多、入學(xué)競(jìng)爭(zhēng)激烈、優(yōu)質(zhì)學(xué)校匱乏等狀況會(huì)催生家長(zhǎng)的教育焦慮，導(dǎo)致“托關(guān)系”上學(xué)的不當(dāng)需求不斷涌現(xiàn)，諸多請(qǐng)托入學(xué)糾紛隨之產(chǎn)生。

⒉請(qǐng)托以進(jìn)入中、小學(xué)為主。在能夠確定請(qǐng)托入學(xué)學(xué)校類(lèi)型的案例當(dāng)中，請(qǐng)托入中學(xué)的數(shù)量最多，約占50%，請(qǐng)托入小學(xué)的數(shù)量次之，約占42%，兩者共占92%。近年來(lái)，大學(xué)生就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)加劇，教育競(jìng)爭(zhēng)壓力不斷下移，加之“普職分流”仍客觀存在，家長(zhǎng)的教育焦慮情緒逐漸從高考擴(kuò)散至中考、小升初甚至幼小銜接，導(dǎo)致基礎(chǔ)教育競(jìng)爭(zhēng)加劇。為占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，家長(zhǎng)早已不滿(mǎn)足于“有學(xué)上”，而是對(duì)優(yōu)質(zhì)教育資源表現(xiàn)出非理性的追求，家庭教育成本也隨之急劇飆升。在“望子成龍、望女成鳳”美好愿望地推動(dòng)之下，一些家長(zhǎng)試圖斥重金找門(mén)路以便讓子女“上好學(xué)”的做法已不足為奇。

⒊適用依據(jù)多元，裁判差異突出。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，法律依據(jù)適用的主要分歧在于是否應(yīng)以民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。其中，適用民法規(guī)則出具判決的案例約占66%，如適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第一百二十二條規(guī)定，認(rèn)為不屬民事案件受理范圍并適用民事起訴條件規(guī)則，予以裁定駁回起訴的約占34%。同時(shí)，具體民法規(guī)則的選用也存在不一致的情況，如適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第一百五十三條中合同無(wú)效規(guī)則的約占50%，適用不法原因給付法理的約占6%，適用《民法典》第一百二十二條不當(dāng)?shù)美?guī)則的約占5%，認(rèn)為合同有效并適用委托合同規(guī)則的約占4%。適用法律依據(jù)不一導(dǎo)致裁判結(jié)果差異甚大，突出表現(xiàn)為是否支持請(qǐng)托人返還請(qǐng)托費(fèi)用的訴請(qǐng)，其中支持返還費(fèi)用的裁判約占六成，駁回起訴和駁回訴訟請(qǐng)求的裁判則約占四成。以上諸多分歧甚至造成同一地區(qū)內(nèi)“同案不同判”的現(xiàn)象。

（二）請(qǐng)托入學(xué)糾紛的裁判難點(diǎn)分析

⒈民訴受案范圍難以確定。親友之間單純基于感情和信任的“請(qǐng)托”是人際關(guān)系的潤(rùn)滑劑，在我國(guó)社會(huì)中并不鮮見(jiàn)。但就請(qǐng)托入學(xué)而言，若其利用所謂“關(guān)系”侵害教育資源的公平分配秩序，違反公序良俗，成為滋生違法犯罪的溫床，在司法裁判中就理應(yīng)得到否定性評(píng)價(jià)。關(guān)鍵問(wèn)題在于，此種否定性評(píng)價(jià)應(yīng)在民事法律范疇內(nèi)給予，還是應(yīng)排除于民事訴訟受案范圍之外，在實(shí)踐中存有較大爭(zhēng)議，即使在同一案件的一、二審中也存在明顯分歧。

在潘某雄、鄭某委托合同糾紛案［（2022）閩01民終3142號(hào)］中，潘某雄（原告）與鄭某達(dá)（被告）達(dá)成口頭協(xié)議，約定委托被告為原告的女兒辦理入學(xué)福州市晉安區(qū)某小學(xué)的相關(guān)事宜，代辦費(fèi)用為113000元。后由于被告未能成功辦理進(jìn)入該校，遂成糾紛。一審法院認(rèn)為，托人情、找關(guān)系等不正當(dāng)手段辦理入學(xué)相關(guān)事宜損害社會(huì)公共利益，委托合同應(yīng)屬無(wú)效合同，故被告應(yīng)返還其收取原告的代辦費(fèi)用91000元。二審法院則認(rèn)為，原告向被告支付的91000元屬于不法原因給付，“不能納入通過(guò)民事訴訟保護(hù)的民事權(quán)益的范疇，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”，遂裁定駁回其起訴。

而在陳某五、羅某委托合同糾紛案［（2022）鄂10民終1844號(hào)］中，陳某五（原告）擔(dān)心其子女入學(xué)至佛山市三水區(qū)某小學(xué)的積分不夠，請(qǐng)求羅某（被告）幫忙辦理入學(xué)事宜，并轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元作為報(bào)酬。后來(lái)，入學(xué)積分排名結(jié)果表明原告孩子符合入學(xué)條件，不需被告幫忙，故原告要求被告退款，被告一直未退款，遂成糾紛。一審法院認(rèn)為，原告請(qǐng)托被告辦理確保小孩入學(xué)相關(guān)學(xué)校的事宜，干擾了公共管理秩序，損害了社會(huì)公共利益，有違公序良俗，不屬于民事訴訟受理的范圍，裁定駁回起訴。二審法院則認(rèn)為，原告與被告系因財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛，一審認(rèn)定其不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍依據(jù)不足。

⒉民事法律關(guān)系難以確定。請(qǐng)托入學(xué)通常圍繞口頭或書(shū)面約定進(jìn)行，這些約定表象上可能呈現(xiàn)為委托合同、借貸合同或居間合同等多種形式，導(dǎo)致合同關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜化。而在合同規(guī)則之外，請(qǐng)托入學(xué)又可能具有不當(dāng)?shù)美虿环ㄔ蚪o付的部分特征。由于缺乏最高人民法院相關(guān)案例的指引，不同法院認(rèn)定民事法律關(guān)系的觀點(diǎn)不一。因此，法院即便使用民法加以規(guī)制，在透過(guò)復(fù)雜現(xiàn)象挖掘案件本質(zhì)后，如何正確合理地認(rèn)定請(qǐng)托雙方的民事法律關(guān)系并選取相應(yīng)規(guī)則加以適用，也是裁判難點(diǎn)之一。

在郝某、白某委托合同糾紛案［（2021）寧01民終1738號(hào)］中，法院將外表呈現(xiàn)為民間借貸的糾紛認(rèn)定為委托合同關(guān)系：郝某（被告）向白某（原告）出具借條一張，載明被告借到原告6萬(wàn)元用于資金周轉(zhuǎn)，期限6個(gè)月，到期一次性還清。后原告向被告轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元。因被告拒還款項(xiàng)，原告遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，依據(jù)被告提供的LrOjY8F7vYumX3GiIiU4EQ==錄音視聽(tīng)光盤(pán)可確定上述款項(xiàng)的用途為辦理孩子入學(xué)，因此雙方之間并無(wú)借貸的合意，不屬民間借貸糾紛，實(shí)應(yīng)為委托合同關(guān)系。因合同內(nèi)容違反公序良俗而無(wú)效，被告應(yīng)返還因該合同取得的財(cái)產(chǎn)。二審法院對(duì)一審判決予以維持。

而在孫某丹、董某委托合同糾紛案［（2021）蘇03民終3274號(hào)］中，法院則將外表呈現(xiàn)為委托合同關(guān)系的糾紛認(rèn)定為不法原因給付：董某（被告）向?qū)O某丹（原告）出具書(shū)面材料，約定被告接受原告委托辦理上學(xué)事宜，若上學(xué)事宜未完成，被告將全款3萬(wàn)元退還原告。后原告向被告支付3萬(wàn)元，但因被告未完成委托事項(xiàng)，原告遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，“雙方不屬于法律意義上的委托合同關(guān)系”，原告的行為具有不正當(dāng)性，違反了法律和公序良俗，其基于不法原因的給付要求被告予以返還，法院不予保護(hù)，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院也對(duì)一審判決予以維持。

⒊費(fèi)用分擔(dān)方式難以確定。法治社會(huì)是法治國(guó)家的基礎(chǔ)，這就需要發(fā)揮司法裁判在社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在請(qǐng)托入學(xué)糾紛中，不管采用何種法律依據(jù)規(guī)制請(qǐng)托入學(xué)糾紛，對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用分擔(dān)的處理均會(huì)面臨窘境：若判令返還請(qǐng)托費(fèi)用，則變相鼓勵(lì)請(qǐng)托人尋求不當(dāng)利益；若判令不予返還，則縱容受托人占有不法所得；若酌定部分返還，則屬為實(shí)現(xiàn)“個(gè)案正義”擴(kuò)張自由裁量權(quán)，可能導(dǎo)致裁判不統(tǒng)一；若收繳國(guó)有，則既缺乏法律依據(jù)，又有過(guò)度干預(yù)私法自治之嫌。因此，如何妥善確定請(qǐng)托費(fèi)用的分擔(dān)才能既維護(hù)法律秩序與權(quán)威，又適度引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向，也是此類(lèi)糾紛的裁判難點(diǎn)。

以法院將請(qǐng)托入學(xué)糾紛均認(rèn)定為委托合同糾紛的三個(gè)案例為例。在熊某玲、馮某委托合同糾紛案［（2021）陜民申3839號(hào)］中，法院認(rèn)為熊某玲（原告）委托馮某（被告）為原告孩子辦理小學(xué)入學(xué)事宜系雙方真實(shí)意思表示，形成委托合同關(guān)系。因原告已接受了被告為其辦理進(jìn)入西安某小學(xué)的結(jié)果，被告已按約定完成委托事項(xiàng)，故原告要求被告退還所交款項(xiàng)13萬(wàn)元的訴請(qǐng)不能得到支持。在余某偉、劉某委托合同糾紛案［（2021）陜01民終11388號(hào)］中，一審法院認(rèn)為余某偉（原告）委托劉某（被告）為其孩子辦理上學(xué)事宜構(gòu)成了委托關(guān)系，但由于委托事項(xiàng)損害了社會(huì)公共利益，有悖公序良俗，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，故被告應(yīng)返還其尚未退還的6.5萬(wàn)元。二審法院維持了一審判決。在王某強(qiáng)、鄭某不當(dāng)?shù)美m紛案［（2021）陜0111民初6976號(hào)］中，法院認(rèn)為鄭某（原告）與王某強(qiáng)（被告）簽訂委托合同時(shí)，明知該合同目的破壞正常的國(guó)家義務(wù)教育招生程序，損害公共利益，該合同應(yīng)無(wú)效。但由于被告及時(shí)為原告孩子聯(lián)系到學(xué)校接受義務(wù)教育，付出一定勞動(dòng)，故酌情確定被告部分予以返還。從上述案例可看出，即使法院均適用了委托合同規(guī)則，也可能因合同是否有效、受托人是否完成請(qǐng)托事項(xiàng)、請(qǐng)托人和受托人雙方的過(guò)錯(cuò)等因素而影響請(qǐng)托費(fèi)用的最終分擔(dān)結(jié)果。且上述案例的審理法院均屬同省，分歧之多可見(jiàn)一斑。

三、請(qǐng)托入學(xué)糾紛的民法規(guī)制

（一）請(qǐng)托入學(xué)糾紛大多不屬刑事法律調(diào)整范疇

依據(jù)先刑事后民事的原則，對(duì)于涉及刑事犯罪的請(qǐng)托事項(xiàng)，訴諸刑事訴訟加以處置更為合適，但在實(shí)踐中被移送至公安檢察機(jī)關(guān)處理的請(qǐng)托入學(xué)案件并不多見(jiàn)。在筆者統(tǒng)計(jì)的223件案例中，僅有5件經(jīng)審理后被移送。原因主要有以下三方面：其一，難以查證詐騙罪。在現(xiàn)實(shí)中，受托人可能存在夸大人脈和辦事能力的情況，但其只要證明為請(qǐng)托人實(shí)施了相關(guān)請(qǐng)托行為，如托關(guān)系、找熟人等，就難以認(rèn)定非法占有之故意，詐騙罪實(shí)難成立。其二，難以查證行賄罪。受托人的行為往往較為隱蔽，如果受托人拒絕提供具體信息，行賄罪就難以確認(rèn)相應(yīng)證據(jù)。即便受托人在民事訴訟中承認(rèn)了行賄的事實(shí)，但若受賄人拒不承認(rèn)，此孤證仍難以形成行賄罪的證據(jù)鏈條。其三，難以認(rèn)定共同犯罪。請(qǐng)托人的初衷通常是希望借助受托人的所謂內(nèi)部渠道或社會(huì)關(guān)系達(dá)到入學(xué)目的，很可能并不知曉受托人具體采用何種方式加以實(shí)現(xiàn)，因而請(qǐng)托人大多并無(wú)從事行賄、代考或組織考試作弊等犯罪行為的意圖，難以認(rèn)定共同犯罪的成立。

從本質(zhì)上看，請(qǐng)托入學(xué)雙方作為平等的民事主體，因請(qǐng)托行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)了糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第三條規(guī)定，應(yīng)屬民事案件的受案范圍。如若法院并未掌握充足證據(jù)以證明當(dāng)事人涉嫌犯罪，僅就請(qǐng)托本身有涉及行賄受賄等違法犯罪行為的可能性，即判定其不屬民事糾紛的范疇，確屬武斷的“有罪推定”。退一步講，即使法院根據(jù)證據(jù)能夠認(rèn)定當(dāng)事人涉嫌犯罪，民事案件也只需中止審理，或者根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民刑交叉規(guī)定》）第十條規(guī)定，可以在民事訴訟中繼續(xù)審理。

（二）民法的公序良俗條款可對(duì)請(qǐng)托入學(xué)糾紛給予法律評(píng)價(jià)

在裁定駁回的案例中，約有88%的案例以請(qǐng)托入學(xué)“違背公序良俗”或“不屬于正當(dāng)權(quán)益”作為其不受民事法律調(diào)整的理由。此做法有待商榷。

1.請(qǐng)托入學(xué)的非正當(dāng)性并不阻滯法治的涉入。請(qǐng)托作為人情社會(huì)的產(chǎn)物，不僅異化人情交往，腐化社會(huì)風(fēng)氣，還會(huì)滋生腐敗，破壞秩序，史上歷來(lái)被立法加以禁止。西周《呂刑》的“五過(guò)之疵”包含與請(qǐng)托有關(guān)的“惟貨”“惟來(lái)”，“惟貨”是指向官吏饋送財(cái)物而官吏受財(cái)枉法的行為，“惟來(lái)”則是指接受左右親信的委托，說(shuō)情行私的行為。［3］《漢律》設(shè)立“聽(tīng)請(qǐng)”專(zhuān)條，指官吏接受私人的請(qǐng)托而枉法。［4］如《漢書(shū)·外戚恩澤侯表》記載平丘侯王遷“坐平尚書(shū)聽(tīng)請(qǐng)受臧六百萬(wàn)，自殺”。該制度一直被沿用至明代?！洞笄迓衫ば搪伞るs犯》“囑托公事”條設(shè)有四款，既規(guī)定了對(duì)囑托人的處罰，又明確了受?chē)谕腥藨?yīng)負(fù)的刑責(zé)。［5］可見(jiàn)，我國(guó)古代“禮法交融”“出禮入刑”的觀念早已深入人心，以法律扼制請(qǐng)托行為具有傳統(tǒng)法律文化基礎(chǔ)。

2.民法設(shè)有公序良俗條款用以應(yīng)對(duì)道德問(wèn)題。我國(guó)強(qiáng)調(diào)民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。《民法典》第八條明確規(guī)定，從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗，并在第一百四十三條和第一百五十三條也回應(yīng)了違背公序良俗的后果，即“民事法律行為無(wú)效”，又在第一百五十七條繼續(xù)明確了民事法律行為無(wú)效的后果，即“行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”等，由此形成環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴(yán)密的用以處理違背公序良俗行為的法律規(guī)則。顯然，立法者希望通過(guò)民事法律來(lái)評(píng)價(jià)和規(guī)制違背公序良俗的民事活動(dòng)，而不是相反，故而不應(yīng)簡(jiǎn)單地將請(qǐng)托入學(xué)視為人情倫理范疇而排除民法的適用。

3.民法規(guī)制請(qǐng)托入學(xué)可彌補(bǔ)刑法規(guī)制的盲區(qū)。請(qǐng)托之風(fēng)雖古已有之，但因攪亂社會(huì)風(fēng)氣，顛倒是非黑白，敗壞黨風(fēng)政風(fēng)，不可聽(tīng)之任之任憑其逃逸于法網(wǎng)之外。誠(chéng)然，我國(guó)已出臺(tái)《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》等一系列黨內(nèi)法規(guī)，要求黨員干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”清正廉潔、嚴(yán)格自律，這有助于斷絕“托關(guān)系”入學(xué)的關(guān)鍵鏈條。如前文所述，多數(shù)請(qǐng)托入學(xué)行為難以被定性為犯罪，刑罰威懾力作用受到較大限制。倘若民法這部“社會(huì)生活的百科全書(shū)”也未能及時(shí)作出適當(dāng)評(píng)價(jià)，請(qǐng)托入學(xué)之風(fēng)在“教育焦慮”的背景下難免有愈演愈烈之勢(shì)，難以彰顯司法應(yīng)有的社會(huì)擔(dān)當(dāng)。通過(guò)運(yùn)用民事法律規(guī)制請(qǐng)托入學(xué)行為，對(duì)于防止腐化黨員干部、滌蕩社會(huì)污濁之氣是非常必要的，也是對(duì)平等、公正、法治等社會(huì)主義核心價(jià)值觀的充分體現(xiàn)。

（三）請(qǐng)托入學(xué)糾紛應(yīng)歸為委托合同糾紛

運(yùn)用民法規(guī)制請(qǐng)托入學(xué)糾紛，還需確定請(qǐng)托入學(xué)雙方的法律關(guān)系。筆者統(tǒng)計(jì)的案例中就呈現(xiàn)出不當(dāng)?shù)美?、不法原因給付、民間借貸合同、委托合同等多種不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，將請(qǐng)托入學(xué)糾紛認(rèn)定為委托合同糾紛最為適宜。

⒈請(qǐng)托入學(xué)不宜認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美Ｒ环矫?，認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美麩o(wú)助于明晰其法律關(guān)系。在一些案例中，法院指出，因受托人收取的請(qǐng)托費(fèi)用沒(méi)有法律根據(jù)，遂構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ诹_某丹、梁某鵬不當(dāng)?shù)美m紛案［（2022）陜0303民初1427號(hào)］中，法院認(rèn)為原、被告雙方均清楚是采取了不正當(dāng)?shù)男袨?，原、被告的該行為違反了公序良俗，應(yīng)該得到全社會(huì)的譴責(zé)。而被告收取原告2萬(wàn)元費(fèi)用沒(méi)有法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。雖然請(qǐng)托入學(xué)行為可歸為道德層面的“不正當(dāng)”，但并不等同于不當(dāng)?shù)美安划?dāng)”。而且就請(qǐng)托費(fèi)用而言，若受托人系用于實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托人利益而并無(wú)私占之意，將其定性為不當(dāng)?shù)美环洗蟊姟笆苋酥?，忠人之事”的樸素情感。因此，倘若法院僅基于道德判斷，只因“請(qǐng)托”二字認(rèn)定其沒(méi)有法律根據(jù)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，難免有以德代法之嫌，不利于對(duì)請(qǐng)托入學(xué)行為作法律層面的判斷并形成明確的類(lèi)型化行為指引。況且，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)有請(qǐng)托入學(xué)實(shí)為維護(hù)合法權(quán)益的情況，如借讀、特招等，并未違背公序良俗。如在倪某娟、江某霞民間借貸糾紛案［（2021）皖0881民初718號(hào)］中，法院認(rèn)為借讀行為、借讀費(fèi)用實(shí)際存在于當(dāng)今社會(huì)生活當(dāng)中，原、被告轉(zhuǎn)款時(shí)也未約定2萬(wàn)元的具體構(gòu)成，理應(yīng)推定為借讀費(fèi)用。因此，將請(qǐng)托入學(xué)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美y以揭示請(qǐng)托雙方真實(shí)的法律關(guān)系。

另一方面，認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美枰院贤瑹o(wú)效作為前置條件。不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)構(gòu)成要件：一方獲得利益；他方受到損失；獲得利益和受到損失之間有因果關(guān)系；獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)。［6］對(duì)于請(qǐng)托入學(xué)雙方而言，請(qǐng)托人向受托人支付請(qǐng)托費(fèi)用，造成受托人獲利，請(qǐng)托人受損，故不當(dāng)?shù)美那叭齻€(gè)要件較易判斷，關(guān)鍵在于第四個(gè)要件，即“沒(méi)有合法根據(jù)”。根據(jù)主流學(xué)說(shuō)“客觀說(shuō)”的觀點(diǎn)，法律根據(jù)在于有效債之關(guān)系的存在。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，無(wú)法律根據(jù)是指在給付那一刻合同無(wú)效或者合同被撤銷(xiāo)，此屬非債清償?shù)那樾?。?］換言之，如要認(rèn)定請(qǐng)托入學(xué)糾紛屬于不當(dāng)?shù)美?，需先證明請(qǐng)托雙方不存在有效的合同關(guān)系。跳過(guò)合同效力確認(rèn)環(huán)節(jié)而徑直確認(rèn)不當(dāng)?shù)美⒉环戏赏评淼倪壿嫛？梢?jiàn)，請(qǐng)托入學(xué)糾紛實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸為合同效力糾紛，在確認(rèn)合同無(wú)效后，作為相應(yīng)產(chǎn)生的法律后果，不當(dāng)?shù)美?guī)則才能得以適用。

⒉請(qǐng)托入學(xué)不宜認(rèn)定為不法原因給付。首先，拋開(kāi)已有法律規(guī)范而適用不法原因給付之法理，存在“法官造法”之嫌。我國(guó)民事法律中并未納入不法原因給付的法律規(guī)范，其僅存于法理領(lǐng)域內(nèi)。有的法院雖引用一些法條以支持不法原因給付法理，但此舉不僅未解決缺乏法律依據(jù)的問(wèn)題，反而使其更加凸顯。如在朱某偉、何某玲委托合同糾紛案［（2022）蘇0205民初2405號(hào)］中，法院先引用《民法典》第八條“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗”，然后指出付款行為因請(qǐng)托形成，系不法原因給付，違背了公序良俗，不受法律保護(hù)。

其次，“不法原因”缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，可能過(guò)度擴(kuò)張自由裁量的空間。不法原因給付尚未進(jìn)入實(shí)體法，目前并無(wú)判定“不法原因”的具體標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，學(xué)界對(duì)“不法原因”的內(nèi)涵和范圍也未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。王利明教授認(rèn)為，不法原因分為兩種情形，一是給付行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，二是給付行為違反公序良俗。［8］王澤鑒教授則指出所謂不法有四種見(jiàn)解：⑴包括公序良俗之違背及強(qiáng)行法規(guī)之違反；⑵僅指違背公序良俗；⑶僅指違背善良風(fēng)俗；⑷僅指強(qiáng)度的違背善良風(fēng)俗。［9］若要闡明請(qǐng)托入學(xué)因違法而構(gòu)成不法原因，法官需調(diào)查請(qǐng)托入學(xué)是否存在權(quán)錢(qián)交易，如行賄受賄、濫用職權(quán)等違反行政法、刑法的行為，這將額外付出大量的精力。相較之下，證明違背公序良俗更為簡(jiǎn)單，法官僅需指出請(qǐng)托入學(xué)行為不符合公序良俗，即可判定不法原因給付的成立。如此一來(lái)，在面對(duì)類(lèi)似案件時(shí)，法官可能會(huì)更傾向于拋開(kāi)判定民事法律行為效力的職權(quán)，只需籠統(tǒng)地以違背公序良俗為由，即可適用不法原因給付而駁回請(qǐng)托人的返還訴請(qǐng)，這將導(dǎo)致“向一般條款的逃逸”。

再次，認(rèn)定為不法原因給付會(huì)造成裁判結(jié)果的不公平。關(guān)于不法原因給付制度的意旨，有懲罰說(shuō)、拒絕保護(hù)說(shuō)［10］、一般預(yù)防理論［11］等，雖然是從不同價(jià)值角度對(duì)不得請(qǐng)求返還的緣由進(jìn)行了解釋?zhuān)罱K效果均是制裁了不法給付者，提高了不法給付者的預(yù)期成本，但同時(shí)也產(chǎn)生了“不法即合法”的效果，一定程度上保護(hù)了惡意得利人。［12］因此，若認(rèn)定不法原因給付成立，請(qǐng)托人作為實(shí)際給付者不能得到法律保護(hù)，受托人卻反而逃脫制裁并獲得額外收益。尤其在請(qǐng)托雙方均有過(guò)錯(cuò)時(shí)，法律懲罰的卻是相對(duì)更加誠(chéng)信的付款方，難以回應(yīng)此舉有悖于契約正義甚至獎(jiǎng)勵(lì)過(guò)錯(cuò)的有關(guān)質(zhì)疑。

最后，認(rèn)定為不法原因給付也應(yīng)以合同無(wú)效作為前置條件。從民法體系看，不法原因給付是不當(dāng)?shù)美贫戎械睦狻Q言之，討論不法原因給付的前提是成立不當(dāng)?shù)美６缜拔乃?，不?dāng)?shù)美枰院贤瑹o(wú)效作為前置條件，這又回到了請(qǐng)托行為本身的效力認(rèn)定問(wèn)題，即實(shí)際應(yīng)以合同效力糾紛為案由。

3.請(qǐng)托入學(xué)不宜認(rèn)定為民間借貸或居間合同。請(qǐng)托人為勝訴考慮，往往選取對(duì)己有利的訴請(qǐng)和證據(jù)，隱藏不正當(dāng)?shù)氖聦?shí)，導(dǎo)致訴請(qǐng)與事實(shí)的分離。如請(qǐng)托人要求受托人出具借條，以便在委托事項(xiàng)未成就時(shí)仍有資金保障，或者受托人在無(wú)法完成請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，為息事寧人而向請(qǐng)托人出具借條或簽訂還款協(xié)議。此時(shí)，雙方并無(wú)真實(shí)的借貸合意，若以民間借貸定性案件，則實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了請(qǐng)托入學(xué)行為的有效性，甚為不妥。又如本文案例中均為請(qǐng)托人找受托人辦理入學(xué)事宜，而受托人也是親自或找關(guān)系為其辦理，并非居間合同中居間人為訂約而發(fā)揮引薦作用，故也不宜將請(qǐng)托人和受托人之間認(rèn)定為居間關(guān)系。因此，即使請(qǐng)托入學(xué)表面披上借貸或居間合同的合法“外衣”，法官也不應(yīng)機(jī)械地依當(dāng)事人訴請(qǐng)認(rèn)定法律關(guān)系，將不法事實(shí)合法化，而是應(yīng)行使主動(dòng)審查的權(quán)力，對(duì)糾紛的實(shí)質(zhì)加以明晰。

⒋請(qǐng)托入學(xué)更宜認(rèn)定為委托合同。請(qǐng)托入學(xué)系雙方達(dá)成合意，由受托人幫助實(shí)現(xiàn)入學(xué)事務(wù)，這種法律關(guān)系與委托合同最為接近。其一，兩者的成立均以信任為基礎(chǔ)。無(wú)論是請(qǐng)托入學(xué)關(guān)系還是委托合同，往往是出于對(duì)受托人的專(zhuān)業(yè)能力或社會(huì)資源等因素的信任。相應(yīng)的，受托人也基于對(duì)請(qǐng)托/委托人的信任而接受該請(qǐng)托/委托。其二，兩者的核心內(nèi)容均涉及將自身事務(wù)或任務(wù)轉(zhuǎn)交給他人處理，并在此基礎(chǔ)上為該種服務(wù)向受托人提供一定的財(cái)物作為對(duì)價(jià)或報(bào)酬。當(dāng)然，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)中大量存在的無(wú)償委托合同關(guān)系，請(qǐng)托入學(xué)以有償形式更為常見(jiàn)，這也是糾紛頻發(fā)的重要原因。其三，受托人有義務(wù)按照指示完成所托付的事項(xiàng)，并通常應(yīng)盡到善良管理人的注意義務(wù)，確保事務(wù)的完成符合請(qǐng)托/委托人的期望和要求。

請(qǐng)托入學(xué)雖存有不正當(dāng)之虞，但并不妨礙其被納入委托合同的范疇。其一，根據(jù)《民法典》第九百一十九條規(guī)定，委托合同的目的是處理委托人的“事務(wù)”?！笆聞?wù)”的涵蓋面甚廣，其種類(lèi)并無(wú)限制。［13］根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，只要委托人委托的事項(xiàng)不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，均可委托他人代為處理。［14］而請(qǐng)托入學(xué)的托付事項(xiàng)為就學(xué)，其本質(zhì)上是家長(zhǎng)對(duì)子女教育的需求無(wú)法得到滿(mǎn)足，根源則是我國(guó)優(yōu)質(zhì)教育資源配置不均衡和公共服務(wù)體系不完善，不宜將其視同于違法事項(xiàng)。其二，我國(guó)司法實(shí)踐將“找關(guān)系解決就業(yè)”“找關(guān)系打贏官司”等請(qǐng)托關(guān)系作為委托合同處理。［15］該做法也為最高人民法院所認(rèn)可。［16］請(qǐng)托入學(xué)即所謂“找關(guān)系解決就學(xué)”，同理之下也可歸為委托合同。其三，請(qǐng)托入學(xué)可能涉及的不正當(dāng)性應(yīng)作為判斷委托合同是否有效的依據(jù)?；凇睹穹ǖ洹返谖鍡l所確認(rèn)的“合同自由原則”，當(dāng)事人有權(quán)按照自己的意思自由決定合同的內(nèi)容，確定彼此間的權(quán)利義務(wù)。合同自由并非無(wú)限制，對(duì)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的合同條款，法院應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)效。［17］可見(jiàn)，在請(qǐng)托雙方對(duì)入學(xué)事項(xiàng)達(dá)成合意后，便可訂立諾成、非要式的委托合同。至于其可能涉及的違法或背俗因素，應(yīng)當(dāng)通過(guò)《民法典》第一百五十三條的合同無(wú)效制度對(duì)該委托合同的效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，其作為判斷合同效力的依據(jù)，并不影響委托合同關(guān)系的認(rèn)定。在筆者統(tǒng)計(jì)的采用民法規(guī)制請(qǐng)托入學(xué)的案例中，認(rèn)定為委托合同關(guān)系的案例約占80%，表明大多數(shù)法院亦持此觀點(diǎn)，這也有助于保持相關(guān)案件裁判的一致性。

四、請(qǐng)托入學(xué)糾紛的合同效力與費(fèi)用分擔(dān)

（一）應(yīng)根據(jù)請(qǐng)托入學(xué)的實(shí)質(zhì)情況判斷委托合同的效力

通常而言，請(qǐng)托入學(xué)既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄取的教育招生秩序，又背離了公正平等、光明正大的社會(huì)善良風(fēng)俗，屬于違背公序良俗的行為，本應(yīng)對(duì)其合同效力予以否定。但如前文所述，實(shí)踐中也存在一些實(shí)為維護(hù)合法權(quán)益而訂立的請(qǐng)托入學(xué)合同，例如利用借讀、特招、繳納擇校費(fèi)、為中高考移民辦理戶(hù)口等合法渠道，并不構(gòu)成對(duì)公序良俗的背離。此時(shí)，無(wú)論請(qǐng)托人對(duì)此是否知情，只要受托人辦理入學(xué)的行為合法合規(guī)且不存在不正當(dāng)手段，該委托合同的效力理應(yīng)予以認(rèn)可?？梢?jiàn)，若一味將請(qǐng)托入學(xué)認(rèn)定為無(wú)效合同，可能導(dǎo)致裁判與客觀事實(shí)不符。法院應(yīng)當(dāng)全面審查請(qǐng)托入學(xué)關(guān)系的實(shí)質(zhì)情況，包括但不限于依據(jù)請(qǐng)托入學(xué)合同的具體約定條款、受托人的實(shí)際履行內(nèi)容、當(dāng)事人提供的聊天記錄等證據(jù)，厘清請(qǐng)托人和/或受托人是否有通過(guò)不正當(dāng)渠道獲取入學(xué)資格的行為，從而根據(jù)《民法典》第一百五十三條之規(guī)定判斷雙方訂立的委托合同是否因違法或違背公序良俗而無(wú)效，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)生活的有序指引。

（二）應(yīng)根據(jù)委托合同效力、請(qǐng)托事項(xiàng)完成度和請(qǐng)托費(fèi)用去向分情況確定費(fèi)用分擔(dān)

⒈委托合同有效時(shí)，應(yīng)視請(qǐng)托事項(xiàng)完成度確定費(fèi)用分擔(dān)。若委托合同有效，且雙方有“未辦成退款”，或有依辦事結(jié)果確定費(fèi)用的其他明確約定，應(yīng)依照該約定判定是否退款及其金額。若雙方對(duì)退款沒(méi)有相關(guān)約定，則應(yīng)根據(jù)《民法典》第二十三章關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理：⑴若約定的請(qǐng)托事項(xiàng)已完成的，受托人無(wú)需退款。⑵若約定的請(qǐng)托事項(xiàng)雖未完成，但已部分實(shí)施且有完成前景的，由法院依據(jù)請(qǐng)托事項(xiàng)完成度酌定退還部分費(fèi)用。⑶若約定的請(qǐng)托事項(xiàng)因受托人的原因?qū)е聼o(wú)法完成的，受托人不僅應(yīng)退款，還應(yīng)賠償請(qǐng)托人的相關(guān)損失。

⒉委托合同無(wú)效時(shí)，應(yīng)視請(qǐng)托費(fèi)用去向確定費(fèi)用分擔(dān)。單一適用“返還”“不返還”或“收繳”均難以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。其一，不應(yīng)一概適用“返還”。筆者所統(tǒng)計(jì)的法院認(rèn)定委托合同無(wú)效的案例中，判決全部返還請(qǐng)托費(fèi)用的約占90%，說(shuō)明返還請(qǐng)托費(fèi)用屬于主流做法。倘若籠統(tǒng)地以“返還”方式加以處置，實(shí)難兼顧社會(huì)效果，其原因在于：對(duì)于請(qǐng)托人，不論請(qǐng)托事項(xiàng)完成與否，其結(jié)果最差也是得到全額退款，導(dǎo)致請(qǐng)托行為被縱容甚至鼓勵(lì)；而對(duì)于受托人，其必須努力實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)以避免請(qǐng)托人要求退費(fèi)，這反而增加了請(qǐng)托入學(xué)活動(dòng)實(shí)際侵害公序良俗甚至違法犯罪的可能性。其二，不應(yīng)一概適用“不返還”。法官跳過(guò)合同無(wú)效規(guī)范而徑行適用法理的做法本身就有待商榷，前文對(duì)此已論及。除此之外，盡管“不返還”系因請(qǐng)托人將自身置于法秩序或公共秩序之外而對(duì)其“拒絕保護(hù)”，具有威懾潛在請(qǐng)托人的效果，但實(shí)際上卻讓受托人獨(dú)受照顧，使其取得的非法利益合法化，這反而與“任何人不因不法行為獲利”的法理相背離。誠(chéng)如王澤鑒教授評(píng)價(jià)道：“不能因請(qǐng)求救濟(jì)者本身不清白，即一概拒絕保護(hù)，使權(quán)益的衡量失其公平。”［18］其三，不應(yīng)一概適用“收繳”。將請(qǐng)托費(fèi)用予以“收繳”可以體現(xiàn)法律對(duì)請(qǐng)托雙方的懲戒，避免上述“返還”或“不返還”的兩難之境，但仍存明顯缺陷。一方面，“收繳”缺乏法律依據(jù)。雖然《民法通則》第一百三十四條曾規(guī)定有“收繳”這一處罰方式，但目前業(yè)已廢止，而《民法典》并無(wú)此規(guī)定。另一方面，“收繳”與民法的私法本質(zhì)格格不入。民事法官是調(diào)整平等主體之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而非越俎代庖充當(dāng)行政機(jī)關(guān)的角色，故“收繳”模糊了私法與公法的關(guān)系，不宜在民事訴訟中加以適用。實(shí)際上，筆者所統(tǒng)計(jì)的案例中并無(wú)一例以“收繳”加以處置。

基于“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”規(guī)則，以請(qǐng)托費(fèi)用去向確定費(fèi)用分擔(dān)的情況下，委托合同被認(rèn)定為無(wú)效后，作為給付一方的委托人依法享有對(duì)已給付的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求返還的民事權(quán)利，而法院在民事案件中則不再有法律依據(jù)對(duì)無(wú)效合同中的財(cái)物進(jìn)行收繳，只能選擇是否支持該返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。這種處理方式有助于回歸到合同無(wú)效后果的本真，尋求恢復(fù)為沒(méi)有合同的原初狀態(tài)，同時(shí)減少公權(quán)力對(duì)私法自治領(lǐng)域的介入。但其不足之處在于，當(dāng)請(qǐng)托雙方均具有違法或背俗行為時(shí)，無(wú)論法院是否支持返還，都會(huì)讓其中的一方保有該給付，在一定程度上與社會(huì)公平正義觀念發(fā)生沖突。因此，關(guān)于請(qǐng)托費(fèi)用的處理，如何既能遵循現(xiàn)有的法律規(guī)范框架，又能在當(dāng)事人之間合理分配或分擔(dān)，還能消除違法行為的獲利空間，需要探求一種切實(shí)可行的路徑。

筆者認(rèn)為，在《民法典》第一百五十七條規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”規(guī)則的基礎(chǔ)上，依據(jù)請(qǐng)托費(fèi)用去向的證明情況，妥善定奪費(fèi)用分擔(dān)，不失為一種解決思路。其合理性體現(xiàn)于以下三個(gè)方面：

第一，有助于辨明請(qǐng)托雙方的過(guò)錯(cuò)，為“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”提供基本依據(jù)。合同無(wú)效的應(yīng)有之意是發(fā)生自始無(wú)效的后果，并恢復(fù)到合同訂立前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)及其他相關(guān)事實(shí)狀態(tài)。在雙方互為給付的情形中，若雙方均為財(cái)產(chǎn)性給付，則相互返還即可。然而，就請(qǐng)托入學(xué)的委托合同而言，受托人所為給付是提供服務(wù)，使得請(qǐng)托人在客觀上不存在返還的可能性。如果在請(qǐng)托入學(xué)案件中僵化適用《民法典》第一百五十七條“應(yīng)予返還”的規(guī)定，“一刀切”地判令受托人返還請(qǐng)托費(fèi)用，此時(shí)因請(qǐng)托人無(wú)法返還，其結(jié)果無(wú)異令請(qǐng)托人一方獨(dú)獲不正當(dāng)利益，既不符合公平觀念的一般準(zhǔn)則，又助長(zhǎng)了繼續(xù)從事違法背俗行為的不當(dāng)風(fēng)氣。對(duì)此，《民法典》第一百五十七條規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”規(guī)則為公平合理地分配請(qǐng)托費(fèi)用賦予了現(xiàn)實(shí)上的可能性，請(qǐng)托費(fèi)用去向則為之提供了確認(rèn)雙方過(guò)錯(cuò)的基本依據(jù)。

具體而言，將請(qǐng)托入學(xué)認(rèn)定為委托合同后，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，按照基本的合同關(guān)系分配舉證責(zé)任。一方面，請(qǐng)托入學(xué)的委托合同為雙務(wù)合同，無(wú)論委托合同是否有償，委托人都有支付費(fèi)用的義務(wù)。［19］就請(qǐng)托人而言，其欲要求返還請(qǐng)托費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)先舉證證明請(qǐng)托事實(shí)的存在以及支付請(qǐng)托費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)。因此，請(qǐng)托人對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向的舉證可表明其在履行付費(fèi)義務(wù)方面是否存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)舉證不能時(shí)，請(qǐng)托人應(yīng)承擔(dān)不利的后果。另一方面，委托合同的目的在于通過(guò)受托人處理委托事務(wù)以實(shí)現(xiàn)委托人所期待的結(jié)果，辦理委托事務(wù)乃是受托人在委托合同中應(yīng)承擔(dān)的首要義務(wù)，但委托合同重在事務(wù)處理的本身，不以發(fā)生預(yù)期效果或已告成功為內(nèi)容。［20］故就受托人而言，其欲免除退費(fèi)的責(zé)任，則需舉證證明相關(guān)費(fèi)用已被用于處理請(qǐng)托人所指示的請(qǐng)托事務(wù)。相應(yīng)的，受托人對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向的舉證可表明其在履行處理委托事務(wù)的義務(wù)方面是否存在過(guò)錯(cuò)。同樣，當(dāng)舉證不能時(shí)，受托人也應(yīng)承擔(dān)不利的后果。由此可見(jiàn)，關(guān)于請(qǐng)托費(fèi)用去向的證明有助于厘清請(qǐng)托雙方是否遵照委托合同約定而誠(chéng)信地履行了自身義務(wù)。即便該委托合同被認(rèn)定為無(wú)效，請(qǐng)托雙方仍可按對(duì)方過(guò)錯(cuò)主張各自的信賴(lài)?yán)鎿p失，從而為請(qǐng)托費(fèi)用的分?jǐn)偺峁┗镜氖聦?shí)依據(jù)。這既符合《民法典》第七條的誠(chéng)實(shí)信用原則，也符合《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第三十二條“不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)而獲益”的司法價(jià)值取向。

第二，有助于確定費(fèi)用分擔(dān)的數(shù)額，為“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”提供量化基準(zhǔn)。如果適用《民法典》第一百五十七條“應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定，要求請(qǐng)托人給予補(bǔ)償或折抵部分請(qǐng)托費(fèi)用，也可以達(dá)到酌情返還的效果，但因辦理請(qǐng)托入學(xué)的進(jìn)展或成果與《九民紀(jì)要》第三十三條所規(guī)定的股權(quán)、房屋等財(cái)產(chǎn)差異甚大，其價(jià)值根本無(wú)法以市場(chǎng)因素衡量，補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的缺失無(wú)疑過(guò)分?jǐn)U大了法官的自由裁量空間，不利于維護(hù)法律適用的安定性。對(duì)此，請(qǐng)托費(fèi)用去向可以從定量角度衡量當(dāng)事人的可譴責(zé)性，為“過(guò)錯(cuò)各自擔(dān)責(zé)”規(guī)則下的費(fèi)用合理分配提供量化的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，請(qǐng)托費(fèi)用去向既是確定過(guò)錯(cuò)的依據(jù)，又具有明確的數(shù)額。請(qǐng)托人和受托人為證明誠(chéng)信履約，各自均對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。倘若請(qǐng)托人不能證明其將請(qǐng)托費(fèi)用支付給受托人的事實(shí)，法院當(dāng)然不能支持其要求返還相關(guān)費(fèi)用的訴請(qǐng)；相應(yīng)的，倘若受托人不能證明其將請(qǐng)托費(fèi)用用于處理請(qǐng)托事務(wù)的事實(shí)，則法院也不應(yīng)支持其拒絕返還費(fèi)用的抗辯。因此，對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向的證明不僅能明晰請(qǐng)托雙方存在過(guò)錯(cuò)與否，也為“各自擔(dān)責(zé)”提供了客觀上可量化的分配標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，以請(qǐng)托費(fèi)用去向?yàn)榛鶞?zhǔn)可避免雙重受損的問(wèn)題。委托合同是典型的勞務(wù)合同，受托人通過(guò)提供勞務(wù)為委托人處理特定的事務(wù)。假如受托人能夠證明請(qǐng)托費(fèi)用已用于處理請(qǐng)托事務(wù)，表明受托人已著手實(shí)施請(qǐng)托事項(xiàng)并至少付出了一定勞動(dòng)。若仍判令受托人返還，不僅使受托人因費(fèi)用自負(fù)而蒙受損失，還導(dǎo)致其勞動(dòng)而付之東流。請(qǐng)托人則與之相反，不但毫無(wú)經(jīng)濟(jì)上的損失，還能享受到請(qǐng)托事項(xiàng)的某種進(jìn)展?？梢?jiàn)，將已用于請(qǐng)托的費(fèi)用排除于受托人的返還責(zé)任之外，符合《九民紀(jì)要》第三十五條所規(guī)定的“要根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度合理確定責(zé)任”，避免“雙重獲利或者雙重受損”的現(xiàn)象發(fā)生。

第三，有助于消除不當(dāng)獲利，為刑事責(zé)任和行政處罰提供運(yùn)用空間。一些受托人為維持高額收益并防止請(qǐng)托人繞過(guò)自身辦理，往往自稱(chēng)“有關(guān)系”“有門(mén)路”“有熟人”“認(rèn)識(shí)領(lǐng)導(dǎo)”等，對(duì)辦理途徑和手段保持神秘或含糊其辭。實(shí)際上，他們對(duì)辦理請(qǐng)托事項(xiàng)而實(shí)施的行為掌握著控制權(quán)，并對(duì)是否存在違反公序良俗或違法的情況了若指掌。相對(duì)于請(qǐng)托人，受托人對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向的證明更能幫助法院查明案件真相，考察請(qǐng)托入學(xué)的委托合同在實(shí)際履行過(guò)程中是否存在違法或背俗情況，以便認(rèn)定委托合同的效力。更為重要的是，對(duì)請(qǐng)托費(fèi)用去向的挖掘有利于發(fā)現(xiàn)潛在的違法犯罪線索。另外，法院若從中發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T(mén)和相關(guān)學(xué)校工作人員等存在違規(guī)操作或其他違法行為，可向當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T(mén)發(fā)送司法建議書(shū)，提醒其關(guān)注并處理相關(guān)問(wèn)題，并就加強(qiáng)監(jiān)管、健全制度、完善流程等問(wèn)題提出具體建議。由此，通過(guò)刑事責(zé)任或行政處罰等形式，可將請(qǐng)托雙方及相關(guān)人員從事違法犯罪行為所獲得的利益予以收繳，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)請(qǐng)托行為的否定性評(píng)價(jià)，發(fā)揮司法公正對(duì)社會(huì)公正的引領(lǐng)作用。

結(jié) 語(yǔ)

隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，中國(guó)逐漸從“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)型。但在當(dāng)下，人情關(guān)系的思維慣性仍在影響社會(huì)生活，其因“人情”侵害“公平”，用“關(guān)系”替代“規(guī)則”，以“人治”逾越“法治”，阻礙了法治政府和法治社會(huì)的建設(shè)，事關(guān)依法治國(guó)總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。要消除人情社會(huì)的負(fù)面因素，最重要的是培養(yǎng)規(guī)則意識(shí)，厚植法治文化，為法治開(kāi)辟?gòu)V闊的舞臺(tái)和空間。為此，在面對(duì)請(qǐng)托入學(xué)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)善于將人情關(guān)系置于法治視域之中，靈活運(yùn)用《民法典》的相關(guān)條款明晰各方當(dāng)事人的行為模式與法律關(guān)系，合理分配請(qǐng)托費(fèi)用的歸屬，從而充分發(fā)揮現(xiàn)有法律規(guī)則的規(guī)范和治理作用，基于法治的中立、公正和權(quán)威來(lái)承載社會(huì)成員之間的廣泛信任和公平正義。同時(shí)，民事立法也應(yīng)充分考慮我國(guó)人情社會(huì)的傳統(tǒng)文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)請(qǐng)托行為作出明確規(guī)定，并階段性地出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)性意見(jiàn)或指導(dǎo)案例，從而統(tǒng)一思維導(dǎo)向和裁判標(biāo)準(zhǔn)，以免司法裁判的不一致引發(fā)社會(huì)公眾的困惑和質(zhì)疑。此外，可在繼續(xù)加強(qiáng)和規(guī)范司法建議工作的基礎(chǔ)上，探索建立民事司法與行政執(zhí)法的銜接聯(lián)動(dòng)制度及工作機(jī)制，以杜絕請(qǐng)托入學(xué)之亂象。

【參考文獻(xiàn)】

［1］“找關(guān)系”代辦入學(xué) 法院XiNQoaWWTD7+fI7n3MOsRQ==判決合同無(wú)效［EB/OL］.中國(guó)法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/

05/id/7277343.shtml.

［2］請(qǐng)托入學(xué)不成，“找關(guān)系”的錢(qián)請(qǐng)求退回［EB/OL］.澎湃新聞·澎湃號(hào)·政務(wù)，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_

forward_24328084.

［3］［4］沈家本.歷代刑法考［M］.北京：中華書(shū)局，1985：297，1407.

［5］田濤.大清律例［M］.北京：法律出版社，1999：535.

［6］［14］［19］王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)（第六版）［M］.北京：法律出版社，2020：875，838，840.

［7］王洪亮.《民法典》中得利返還請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用［J］.法學(xué)家，2021（3）：30-46+191.

［8］王利明.債法總則研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：478.

［9］［10］［18］王澤鑒.債法原理（第二冊(cè)）：不當(dāng)?shù)美跰］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：125-126，119，120.

［11］王鋼.不法原因給付與侵占罪［J］.中外法學(xué)，2016（4）：928-954.

［12］最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）［M］.北京：人民法院出版社，2020：2805.

［13］史尚寬.債法各論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：381.

［15］蔡唱.公序良俗在我國(guó)的司法適用研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2016（6）：236-257.

［16］最高人民法院民事審判第二庭.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019：253.

［17］楊立新.債法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：170.

［20］崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016：657.

The Civil Law Regulation and Judgmental

Approach Conerning Enrollment Requests

—— An Analysis Based on 223 Judgments

Li Tianzhi， Wang Zhe

Abstract： Improper requests for enrolment distort the normal competition mechanism， violate fairness in enrolment and education， and impede the construction of a government and society based on the rule of law. In the current trial practice， there are difficulties in determining the scope of the civil lawsuit， the civil legal relationship， and the sharing of costs， which hinders the unity of the legal and social effects of the judicial decision. Disputes over enrollment requests should be regulated and adjusted by civil law and should be recognized as entrustment contract relationships. The validity of the entrustment contract should be judged according to the substantive situation of the activities of enrollment requests， and should not be invalidated in each case. When dealing with fees， a proper allocation should be made based on the validity of the entrustment contract， the degree of completion of the entrusted matter， and the destination of the fees， and the interests of all parties should be properly balanced based on a negative evaluation of improper entrustment， so as to deal with the relationship between a society governed by the rule of law and a society governed by human kindness through the means of the rule of law.

Key words： enrollment requests； entrustment contract； civil law regulation； public order and morality； cost-sharing

（責(zé)任編輯：王正橋）