民事證據(jù)收集制度之體系化

摘 要：現(xiàn)行書證提出命令制度與律師調(diào)查令、法官調(diào)查取證、證據(jù)保全等制度疊床架屋的局面造成了體系性混亂?；靵y的根源可從外部體系和內(nèi)部體系兩方面解釋。在外部體系，書證提出命令及其變種律師調(diào)查令制度采大陸法系的“當(dāng)事人收集/法官指揮”模式，法官調(diào)查取證制度及證據(jù)保全制度則采“當(dāng)事人收集/法官收集”模式，二者都是整體性的證據(jù)收集制度解決方案，功能相同而互相排斥。就內(nèi)部體系，兩種模式背后的原則分別為“司法主導(dǎo)”和“司法替代”，這二者之間也很難通約。為實現(xiàn)證據(jù)收集制度的體系化，應(yīng)采“司法主導(dǎo)原則”及“當(dāng)事人收集/法官指揮”模式，具體路徑包括擴張文書提出命令制度、充實證據(jù)保全制度和增設(shè)法官職權(quán)命令取證制度。

關(guān)鍵詞：證據(jù)收集；書證提出命令；體系化

中圖分類號：DF72

文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.03

在民事訴訟法的總體框架中，證據(jù)收集制度無疑占據(jù)著特別重要的地位。以它為依托，當(dāng)事人方能從對方當(dāng)事人或案外人處獲取對自己有利的證據(jù)，避免證據(jù)偏在的不利影響。而法院對案件真相的發(fā)現(xiàn)主要取決于雙方當(dāng)事人的舉證，因此證據(jù)收集制度的規(guī)則配置和運轉(zhuǎn)狀況在很大程度上決定了實體正義能否實現(xiàn)。而在學(xué)理上，如何配置證據(jù)收集制度中的法官權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利，關(guān)涉到當(dāng)事人主義（辯論主義）與職權(quán)主義之分野，與訴訟模式這一民事訴訟核心議題密切相關(guān)。但就這一重要議題，我國《民事訴訟法》長期以來卻處于“供給不足”的狀態(tài)，只有證據(jù)保全和法官調(diào)查取證這兩個正式的下位制度。而司法實踐中當(dāng)事人及其代理人對證據(jù)收集卻存在著強烈需求，由此另外兩個下位制度應(yīng)運而生，其一是試點多年但尚未“轉(zhuǎn)正”的律師調(diào)查令制度①，目前已基本在全國范圍內(nèi)鋪開；其二是書證提出命令制度，規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，法釋〔2020〕20號修訂，以下簡稱“《民訴法解釋》”）第122、123條。最高人民法院對后者寄予厚望，在2020年生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號，以下簡稱“2020《證據(jù)規(guī)定》”）中對其作了大幅度擴充，書證提出命令由此從一種非常原則且?guī)缀醪豢捎玫臓顟B(tài)轉(zhuǎn)變成了具有可操作性的狀態(tài)。四種下位制度并存，共同構(gòu)成了我國證據(jù)收集制度的整體框架。【本文所謂的“證據(jù)收集”，主要指當(dāng)事人及其代理人向?qū)Ψ疆?dāng)事人及案外人主動收集不屬于本方掌控的證據(jù)，在不那么嚴(yán)格的意義上等同于“取證”，因此證據(jù)交換制度不在本文的探討范圍之內(nèi)?！康恼咧g的關(guān)系如何，卻罕有人論及。任何法律制度的構(gòu)建或完善，除了需要考慮功能上實現(xiàn)諸如發(fā)現(xiàn)真相、提升訴訟效率等目標(biāo)外，更要考慮它在體系上是否能與其他制度耦合，避免出現(xiàn)規(guī)則間的重復(fù)、沖突或漏洞，以及規(guī)則與法律原則或法理念之間的抵牾。正如有學(xué)者所指出，如果不能從體系化的角度考慮，則民事訴訟法的修改完善就只能是“碎片化”的，僅僅是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”?！緩埿l(wèi)平：《民事訴訟法法典化的意義》，載《東方法學(xué)》2022年第5期，第94頁?！康聡鴮W(xué)者卡納里斯也指出，在方法論的意義上，所謂法的體系——法秩序的評價一致性和內(nèi)在統(tǒng)一性——是一個不言而喻的前提，只要將法學(xué)作為科學(xué)來從事研究就必然如此追求?！荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第6頁?！窟@種體系化所帶來的體系效益主要包括：最大限度覆蓋社會生活、確保法的安定性、消除體系內(nèi)部的邏輯矛盾、降低找法和法學(xué)教育成本。【參見謝鴻飛：《民法典的外部體系效益及其擴張》，載《環(huán)球法律評論》2018年第2期，第31-34頁?！坑需b于此，筆者擬以卡納里斯的體系理論為方法，從上述四種證據(jù)收集制度在體系上的漏洞入手，反思證據(jù)收集制度的內(nèi)部體系和外部體系并進而思考如何推進其體系化?！捐b于學(xué)界通說認為，證據(jù)收集主要為當(dāng)事人的職責(zé)和權(quán)利，因此除非特別指明，本文所論及的證據(jù)收集的主體僅限于當(dāng)事人而非法官。同時，鑒于證據(jù)收集制度原則上針對的是實物類證據(jù)，若無特別指明，本文對證據(jù)收集的討論一般限于書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的收集?！?/p>

一、證據(jù)收集制度的體系性難題

2020《證據(jù)規(guī)定》新增了書證提出命令的申請程序（第45條）、審查程序（第46條）、文書范圍（第47條）、制裁程序（第48條）以及擴張適用的規(guī)定（第99條）。這種變化無疑是值得肯定的，可以期待它不僅能部分緩解司法實務(wù)中普遍存在的“取證難”現(xiàn)象，而且也有助于對案件真相的發(fā)現(xiàn)。即便經(jīng)過擴充，現(xiàn)行書證提出命令依然是被嚴(yán)格限制的：原則上應(yīng)當(dāng)以實體法上的文書提出請求權(quán)為依據(jù)，引用文書、利益文書和法律關(guān)系文書為義務(wù)文書?！緟⒁姀埿l(wèi)平：《當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第33頁?！康Ｖ嚨氖?，即便是適用范圍如此狹窄的書證提出命令，當(dāng)它與律師調(diào)查令、法官調(diào)查取證、證據(jù)保全并存時，也會帶來體系上的兼容問題。

（一）現(xiàn)行證據(jù)收集制度之間的沖突

首先，四種功能相似的制度并存，會引發(fā)適用者的找法困難，導(dǎo)致“降低找法和法學(xué)教育成本”的體系效益難以實現(xiàn)。當(dāng)事人如果想取得掌握在對方當(dāng)事人手中的書證，那么書證提出命令、法院依申請取證、民事調(diào)查令和證據(jù)保全這四種制度幾乎都可利用。這對于想獲取證據(jù)的一方可謂是“幸福的煩惱”，但他需要仔細分辨這幾種制度之間的差別，才能確定自己到底有權(quán)啟動哪一種。例如調(diào)查令往往只有律師才能申請和持令調(diào)查，當(dāng)事人本人并無這種權(quán)限，其他幾種制度則無此限制。而如果證據(jù)掌握在案外人手中或者證據(jù)并非書證而是物證，則書證提出命令就無法啟動，但其他幾種制度并無此限制。證據(jù)保全制度則以“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況”為前提，其他幾種制度并無此限制。而諸如啟動方式、救濟方式、相對人的義務(wù)、程序效果等問題，四種制度盡管存在不少相似性，但也存在差別。除規(guī)范層面的差異外，四種制度在實務(wù)中的運作情況也不盡相同，由此適用者在找法時還需要考慮到實務(wù)中法院的態(tài)度。例如，四種制度中盡管法官調(diào)查取證制度在申請主體（當(dāng)事人或其代理人）、申請客體（包括當(dāng)事人和案外人）、證據(jù)范圍（包括幾乎所有證據(jù)種類）方面最為寬泛，但其啟動卻往往是最為困難的。其原因在于，這種制度要求法官親自實地取證，這在案多人少和法官員額制的當(dāng)下難以受到法官的歡迎。與之情況相似的還有證據(jù)保全制度和書證提出命令，它們在很多法院也幾乎被束之高閣，而律師調(diào)查令在實務(wù)中往往最受法官青睞。

其次，是幾種制度之間的內(nèi)部矛盾，由此“消除體系內(nèi)部的邏輯矛盾”的體系效益難以達成。例如，就律師調(diào)查令與法官依申請調(diào)查取證而言，兩者的前提性構(gòu)成要件基本都可以概括為“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因無法收集證據(jù)”，但其法律后果卻分別指向律師收集和法官收集。嚴(yán)格來說，這種看似沖突的情形不構(gòu)成沖突漏洞，因為這種漏洞要求“兩個規(guī)范彼此矛盾，且無法通過解釋，尤其是借助于特別法、新法等規(guī)則確定其中何者具有優(yōu)先性”?！荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法律漏洞的確定：法官在法律外續(xù)造法之前提與界限的方法論研究》（第2版），楊旭譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第49頁?！慷@然這兩種法律后果在現(xiàn)行法上都是成立的。但借助訴訟經(jīng)濟原則這一普遍的法原則考量，同時允許律師收集和法官收集的做法顯然不夠經(jīng)濟。因此，這種情形依然構(gòu)成了卡納里斯所謂的“原則漏洞”?！荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法律漏洞的確定：法官在法律外續(xù)造法之前提與界限的方法論研究》（第2版），楊旭譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第124頁?！繛樘钛a這種漏洞，某些省份直接將律師調(diào)查令和法官依申請調(diào)查取證制度合二為一，當(dāng)事人申請法官調(diào)查取證時法院直接簽發(fā)律師調(diào)查令，而后由律師持令收集證據(jù)?！?019年江蘇省16部委出臺的《關(guān)于依法保障律師調(diào)查取證權(quán)的若干規(guī)定》第9條即如此規(guī)定?！康@種規(guī)則的“縫合”卻存在嚴(yán)重的違法風(fēng)險。法官依申請取證是我國《民事訴訟法》所確定的制度，當(dāng)事人及律師當(dāng)然依法享有申請法官取證的權(quán)利，這種法定權(quán)利不能因為地方出臺的某種地方性法規(guī)、規(guī)章或者政策就被剝奪。根據(jù)《立法法》第88條及第96條，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，超越權(quán)限和違反上位法的地方性法規(guī)及規(guī)章，應(yīng)當(dāng)被依法予以改變或者撤銷。而地方出臺的關(guān)于律師調(diào)查令的規(guī)則本身連規(guī)章的效力都不如?！纠纾渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于在執(zhí)行程序中使用調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》（2004年）、《陜西省高級人民法院關(guān)于民事訴訟調(diào)查令實施辦法（試行）》（2015年）、《浙江省高級人民法院關(guān)于民事訴訟立案審查階段適用調(diào)查令的意見》（2014年）都只是由當(dāng)?shù)馗咴撼雠_的規(guī)范性文件。】

最后，是四種制度重復(fù)適用的風(fēng)險，導(dǎo)致“確保法的安定性”的體系效益難以完成。法的安定性要求實現(xiàn)法的確定性和可預(yù)期性，從而增強社會的穩(wěn)定性。鑒于這四種制度的適用都是“有法可依”，當(dāng)事人如果啟動其中一種制度未取得期待效果時，他完全有可能再嘗試其他制度。假設(shè)某原告試圖取得在被告處留存的公司財務(wù)賬簿，原告依照《民事訴訟法》第64條申請法院調(diào)查收集但被法院拒絕，其后可根據(jù)2020《證據(jù)規(guī)定》第45條申請書證提出命令，如果被拒絕后還可向法院提出律師調(diào)查令申請或者證據(jù)保全申請。盡管在司法實務(wù)中當(dāng)事人或者其代理人一般不至于基于這四種制度連續(xù)提起多個申請，但如果他試圖窮盡這四種證據(jù)收集方法，那么法官似乎也只有聽之任之。這種重復(fù)適用的可能性，實際上也構(gòu)成了原則漏洞：一方面，它違反了程序的安定性原則，因為一方當(dāng)事人申請適用A取證制度失敗后申請適用B取證制度，就相當(dāng)于在否認A取證制度的法律效果，這會造成對方當(dāng)事人和法官無法形成恰當(dāng)?shù)念A(yù)期；另一方面，它也違反了訴訟經(jīng)濟原則，因為針對同樣的問題進行反復(fù)解決是對司法資源的不當(dāng)耗費。

（二）現(xiàn)行證據(jù)收集制度的缺漏

集四種制度之力，能不能恰當(dāng)解決我國司法實踐中長期存在的證據(jù)偏在問題？筆者的答案是否定的。要解決證據(jù)偏在問題，就需要在制度設(shè)計上盡量減少疏漏，防止出現(xiàn)當(dāng)事人取證困難而證據(jù)制度卻對此無能為力的情形——體系效益中的“最大限度覆蓋社會生活”。但現(xiàn)有的四種制度即便交織起來，所形成的“網(wǎng)”也是相當(dāng)稀疏的，“漏網(wǎng)之魚”并不難找。這種區(qū)別于個別規(guī)范的不圓滿，而是“依根本的規(guī)整意向，應(yīng)予規(guī)整的問題欠缺適當(dāng)?shù)囊?guī)則【［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第251頁?！俊钡默F(xiàn)象，即所謂“規(guī)整漏洞”?；谡鎸嵃l(fā)現(xiàn)原則，“對于當(dāng)事人具有爭議的事實，應(yīng)當(dāng)盡量基于最大限度的證據(jù)的基礎(chǔ)上，作出最大限度接近真實的事實認定……如此為了發(fā)現(xiàn)真實的需要，對于有爭議的案件事實，賦予當(dāng)事人與裁判所最大限度地發(fā)現(xiàn)真實的手段也是民事訴訟法的基本理念【［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第4版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第17頁?！俊?。由此，這種證據(jù)收集領(lǐng)域的規(guī)整漏洞，也構(gòu)成了基于真實發(fā)現(xiàn)原則所確定的“原則漏洞”。在證據(jù)收集領(lǐng)域，這種漏洞主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一是訴前階段的規(guī)整漏洞，當(dāng)事人缺乏在起訴前有效收集證據(jù)的必要手段。我國民訴法上僅有訴前證據(jù)保全制度可供訴前收集證據(jù)，這與比較法上五花八門的證據(jù)開示、當(dāng)事人照會、囑托調(diào)查、起訴前的證據(jù)收集處分等制度形成了強烈的反差。而且訴前證據(jù)保全的適用有著嚴(yán)格的前提要件（證據(jù)可能滅失或者以后難以取得），法官也往往因為案件繁多而不愿意啟動這一程序，以至于該程序在司法實踐中的應(yīng)用非常罕見?！就ㄟ^檢索無訟案例（https：//www.itslaw.com/home）（檢索日期為2022年2月6日），以“證據(jù)保全”為關(guān)鍵詞只能得到61份裁判文書，以“訴前證據(jù)保全”為關(guān)鍵詞僅能得到3份裁判文書。在筆者的調(diào)研中，有法官表示，十年的法官生涯中僅做過一次證據(jù)保全，從未做過訴前證據(jù)保全。】司法實踐中，當(dāng)事人往往只有通過公證保全證據(jù)這種方式和公證員一道偷偷摸摸地去現(xiàn)場取證?！具@種做法被稱為“隱名公證”“匿名取證”，參見薛凡主編：《司法視野中的公證保全證據(jù)》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第52頁?！科涠窃谠V訟階段的規(guī)整漏洞，法官缺乏發(fā)現(xiàn)案件真相所必須的證據(jù)收集手段。司法實踐中常常發(fā)生的情形是：當(dāng)事人或者其代理人由于法律素養(yǎng)的缺乏或其他原因并未提出任何一種取證申請，但案件的解明度又明顯不足，且案件不屬于法官可職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的類型。此時法官即便明知某方當(dāng)事人或第三方掌握本案的關(guān)鍵證據(jù)，但在制度上幾乎沒有獲取該證據(jù)的恰當(dāng)手段。理論上法官可以通過向當(dāng)事人釋明，告知其可以向法院申請書證提出命令或律師調(diào)查令或申請法院調(diào)查取證。這種釋明可以稱之為“證據(jù)申請的釋明”，但它也存在嚴(yán)重的合法性障礙：現(xiàn)行法上即便是關(guān)于法律觀點的釋明都遮遮掩掩，遑論關(guān)于證據(jù)或者證明的釋明。【相關(guān)批評，參見熊躍敏：《從變更訴訟請求的釋明到法律觀點的釋明——新〈民事證據(jù)規(guī)定〉第53條的法解釋學(xué)分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期，第178-180頁。】而且，很多法官往往本著“多一事不如少一事”的想法，不會通過釋明去告知當(dāng)事人可提出相關(guān)申請，因為這種告知可能引發(fā)另一方當(dāng)事人提出“偏袒對方”的質(zhì)疑或投訴。由此，在這種證據(jù)偏在情形下，法官往往只能依靠作為最后手段的證明責(zé)任進行裁判，這無疑存在嚴(yán)重的實體誤判的風(fēng)險。而如果是非常有責(zé)任心的法官想去查清楚事實，他就必須冒著“非法取證”的風(fēng)險，通過職權(quán)調(diào)查取證去解決證據(jù)偏在難題。

如卡納里斯所言，任何法規(guī)范都難以避免產(chǎn)生體系斷裂與體系漏洞，而后者更為常見?！荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第137頁?！可鲜鲎C據(jù)收集制度中的法律漏洞，均可以歸入體系漏洞，也即，通過法律原則（如訴訟經(jīng)濟原則）去評價法規(guī)范而發(fā)現(xiàn)的與體系思維（內(nèi)在統(tǒng)一性和一致性）無法協(xié)調(diào)的矛盾和不足。現(xiàn)有四種取證制度中存在的這些體系漏洞，當(dāng)然可以通過對法規(guī)范的漏洞填補予以解決，例如確定四種制度不同的啟動要件從而避免制度的重復(fù)使用，并針對四種制度都無法涵蓋的情形例外地允許法院職權(quán)收集證據(jù)。但如果這樣，我們的取證制度將會變得越來越復(fù)雜，但即便如此復(fù)雜也很難保證再不會出現(xiàn)新的漏洞。借用現(xiàn)在流行的表達，我國的取證制度已經(jīng)嚴(yán)重“內(nèi)卷化（involution）”：制度越來越細密但其邊際效應(yīng)遞減，整體制度并未躍升到更高的層級?！军S宗智首次在社科領(lǐng)域使用“內(nèi)卷化”一詞，指土地越來越精耕細作但是邊際效應(yīng)遞減，整體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并沒有上升到更高的層級。參見黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局2000年版，第65頁?！?/p>

二、對證據(jù)收集制度的體系性反思

與內(nèi)卷化相對立的是革新（renovation），這種革新不能基于“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的直覺主義或經(jīng)驗主義，而應(yīng)當(dāng)建立在對原有制度深層次的體系性反思的基礎(chǔ)之上。正如卡納里斯所言：“體系不外乎意味著一種嘗試，即通過運用理性的手段，把握和展現(xiàn)某一特定實質(zhì)領(lǐng)域的統(tǒng)一性和秩序?！薄荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法律漏洞的確定：法官在法律外續(xù)造法之前提與界限的方法論研究》（第2版），楊旭譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第40頁?！慷^的法律的統(tǒng)一性或者秩序無外乎法律的外部體系（成文法的概念、規(guī)則等法律素材所構(gòu)成的秩序）和內(nèi)部體系（一般法律原則的價值論或目的論秩序）?！荆鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第13-45頁?！坑纱耍@種體系性反思可以從外部體系和內(nèi)部體系兩方面著手。

（一）基于外部體系的反思

外部體系的構(gòu)造是由對法律素材進行盡可能清楚和一目了然的展示和排列這一追求來確定的。【［德］克勞斯-威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第13頁?！慷獜目傮w上對我國傳統(tǒng)的證據(jù)收集制度的“一致性”予以描述，筆者嘗試將這種制度的規(guī)則組織形式概括為“當(dāng)事人收集/法院收集”模式。有學(xué)者曾指出，我國證據(jù)制度中存在“當(dāng)事人提供證據(jù)與法院調(diào)查取證相結(jié)合的方針”。【李浩：《民事訴訟法學(xué)》（第3版），法律出版社2016年版，第189頁?！科湓蛟谟冢骸懊袷略V訟制度的性質(zhì)決定了證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)分為三個層次：首先是由當(dāng)事人收集和提供，其次是法院在當(dāng)事人、訴訟代理人提出申請后進行調(diào)查收集，最后才是法院依職權(quán)調(diào)查取證?！薄纠詈疲骸痘貧w民事訴訟法——法院依職權(quán)調(diào)查取證的再改革》，載《法學(xué)家》2011年第3期，第129頁?！慷谝?guī)范層面，前者的體現(xiàn)是《民事訴訟法》第67、132、211等條文及相關(guān)司法解釋，后者的體現(xiàn)是《民事訴訟法》第52條、64條等條文及相關(guān)司法解釋。簡言之，在證據(jù)收集問題上，我國民事訴訟法的規(guī)范和學(xué)理是一致的：要么是由法院收集證據(jù)，要么是由當(dāng)事人收集證據(jù)。

回顧我國40年來的證據(jù)制度，它總是在當(dāng)事人收集還是法官收集之間搖擺不定。1982年《民事訴訟法（試行）》采取的是當(dāng)事人提供證據(jù)和人民法院調(diào)查取證相結(jié)合的原則。1992年《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第73條對法官可以調(diào)查取證的情形作了細化規(guī)定，似乎是有意限制。其后1998年《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》也基本沿襲了前述立場。2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“2002《證據(jù)規(guī)定》”）則采取了較為激進的限制立場，將法官職權(quán)調(diào)查取證限制在公益性和程序性事項。但這種限制無論在理論還是實踐層面都遭遇不少問題，由此2015年《民訴法解釋》對法官調(diào)查取證權(quán)又采擴張立場?？傮w而言，無論證據(jù)制度如何變遷，它要么偏向“當(dāng)事人收集”要么偏向“法官收集”，相應(yīng)的規(guī)則總是無法擺脫“當(dāng)事人收集/法院收集”模式。

而與中國法不同的是，大陸法系在證據(jù)收集的外部體系上基本采“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式，即當(dāng)事人負責(zé)收集證據(jù)并將這些證據(jù)提交到法庭，法院不承擔(dān)收集證據(jù)的具體工作但可以通過命令的方式要求證據(jù)源（當(dāng)事人或者案外人）提出相關(guān)的實物證據(jù)，或者通過命令啟動詢問或者鑒定等方式來提出相關(guān)的“人證”【在德日證據(jù)法中，當(dāng)事人本身就是一種證據(jù)方法。參見段文波：《〈民事訴訟法〉修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注作為證據(jù)的當(dāng)事人》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2012年第3期，第112頁。】，從而使得相關(guān)的證據(jù)方法能夠進入法庭?！緟⒁姡鄣拢轁h斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第251頁。】這種命令一般是基于當(dāng)事人的申請而作出（例如根據(jù)當(dāng)事人申請而啟動鑒定），但在懷疑可能違反真實義務(wù)（Wahrheitspflicht）時法院也可依職權(quán)作出這種命令（如職權(quán)命令鑒定）?！緑gl.Rosenberg/Schwab/Gottwald，ZPR，16.Aufl.，2004，§10Rn.30.】

德日法上主要由當(dāng)事人收集證據(jù)并向法院提出證據(jù)（也即提出證據(jù)調(diào)查申請）。當(dāng)當(dāng)事人并未掌握某證據(jù)時，就需要法院的公權(quán)力介入，這一點德日和我國并無區(qū)別。但與我國法官直接向證據(jù)源為證據(jù)收集活動的做法相區(qū)別，德日法官并無權(quán)力但可以作出相應(yīng)的命令，這種命令一般是基于當(dāng)事人的申請而作出，例外情形下也可以由法官依職權(quán)作出。由此，法官命令就成為解決當(dāng)事人取證能力不足或者證據(jù)偏在問題的最關(guān)鍵手段。該命令可以分為兩種類型：一種是針對“人”這種證據(jù)方法（當(dāng)事人、鑒定人、證人）的命令，如詢問當(dāng)事人及啟動鑒定；一種是針對書證或者物證這類實物證據(jù)方法的文書提出命令或者勘驗物提出命令?！緟⒁姡鄣拢轁h斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第259-265頁?！繙?zhǔn)確地說，除證人外的其他證據(jù)方法（當(dāng)事人、鑒定人、文書、勘驗物）均允許法院依職權(quán)啟動證據(jù)調(diào)查。日本法與德國法類似，差別之處在于：（1）采一般化文書提出義務(wù)，對任何文書都可啟動文書提出命令程序【參見［日］伊藤真：《民事訴訟法》（第4版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第289頁?！?；（2）弱化了法官職權(quán)，法官無權(quán)依職權(quán)啟動文書提出命令，除非家事非訟領(lǐng)域?！緟⒁姾抡窠?、趙秀舉譯：《德日家事事件與非訟事件程序法典》，法律出版社2017年版，第199頁。】通過這種法院指揮提出證據(jù)/啟動詢問或委托，德日法官可將相關(guān)的證據(jù)方法（人或者物）匯集到法庭，從而啟動證據(jù)調(diào)查來得到相應(yīng)的證據(jù)資料，并以此作為裁判基礎(chǔ)。

通過比較不難發(fā)現(xiàn)，在理論上，“當(dāng)事人收集/法院收集”及“當(dāng)事人收集/法院指揮”這兩種模式都可以成功地將當(dāng)事人掌控之外的證據(jù)匯集到法庭從而解決證明困難問題。就取證制度而言，這兩種模式解決的是各種主體之間的基本權(quán)限劃分問題。而其他的諸如“文書提出義務(wù)”“勘驗容忍義務(wù)”“證人義務(wù)”“鑒定人義務(wù)”等，都是這個模式的下位規(guī)則。易言之，盡管手段存在差異，但兩種模式在解決證明困難的功能上幾乎等值，由此存在相互替代的可能性。同時，由于對于“什么是證據(jù)”“什么是證據(jù)調(diào)查”等外部體系中的基本概念的理解存在巨大差異【參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第188頁?！?，兩種模式在某種意義上又存在“不可通約性”，選擇其一必然排斥其二。我國法上法官調(diào)查取證和證據(jù)保全制度屬“當(dāng)事人收集/法院收集”模式，而書證提出命令及律師調(diào)查令則屬“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式。由此，就不難理解法官依申請取證、證據(jù)保全制度與書證提出命令/律師調(diào)查令制度之間為什么互相排斥而難以兼容甚至是互相替代——這兩類制度的外部體系存在根本性差異。

（二）基于內(nèi)部體系的反思

法律的內(nèi)部體系由反映法律基礎(chǔ)評價（目的論或價值論）的一般法律原則所組成?！緟⒁姡鄣拢菘藙谒?威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第44-45頁。】而在證據(jù)收集領(lǐng)域，大陸法系和我國法分別采用了不同法律原則。在歐洲大陸法律傳統(tǒng)之下，司法機關(guān)在證據(jù)收集問題上的理念可稱之為“司法主導(dǎo)”原則，即在民事訴訟中法院壟斷證據(jù)調(diào)查的權(quán)限，并拒絕承認當(dāng)事人有直接要求對方當(dāng)事人或案外人提供證據(jù)的權(quán)利。傳統(tǒng)上，正確地認定事實及適用法律在大陸法系中被認為是司法的功能與責(zé)任的核心。由此，法院的實質(zhì)意義的訴訟領(lǐng)導(dǎo)（指揮）要求對證據(jù)調(diào)查程序的緊密控制【參見［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（上），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第543頁；［德］羅爾夫·施蒂爾納：《當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實質(zhì)闡明》，周翠譯，載《清華法學(xué)》2011年第2期，第134頁?！浚疫@種對證據(jù)調(diào)查的控制當(dāng)然不能轉(zhuǎn)授予私人行使。要求持有證據(jù)的人提出該證據(jù)是一項由司法官僚所行使的國家權(quán)力，而居于私人地位的當(dāng)事人則不享有該權(quán)力。由此可見，作為民事訴訟法基本原則之一的（法院）訴訟指揮原則構(gòu)成了對司法主導(dǎo)原則的理論支撐。同時，修正辯論主義也賦予了法院職權(quán)提出證據(jù)方法的權(quán)限【參見［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（上），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第535頁?！?，構(gòu)成了對司法主導(dǎo)原則的支撐。簡言之，司法主導(dǎo)原則與訴訟指揮原則、修正辯論主義這二者構(gòu)成了下位原則和上位原則的關(guān)系，也即，前者是后者在證據(jù)收集領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。在司法主導(dǎo)原則之下，德日法官可以依職權(quán)或者依申請啟動證據(jù)調(diào)查，從而命令證據(jù)源提出證據(jù)，破解證明困難問題。書證提出命令制度就是這種原則在制度層面的典型體現(xiàn)，而作為書證提出命令“小改款”的律師調(diào)查令無疑也體現(xiàn)了這種原則。

而與上述原則不同的是，中國法在證據(jù)收集問題上采取的傳統(tǒng)原則可以被稱為“司法替代”。法官可以直接替代當(dāng)事人，并像當(dāng)事人一樣到現(xiàn)場收集證據(jù)，這被稱為法官的調(diào)查取證權(quán)的行使。這種做法無論是與大陸法系還是英美法系相比都存在明顯差異。有學(xué)者將這種做法稱之為“收集調(diào)查證據(jù)法院一手包攬”，并將其視為“超職權(quán)主義”訴訟方式（模式）的體現(xiàn)?！就跎厝A：《試析民事訴訟中超職權(quán)主義現(xiàn)象》，載《中外法學(xué)》1991年第2期，第18頁?！砍殭?quán)主義盡管被稱之為訴訟方式或訴訟模式，但究其實質(zhì)就是法律原則。這種原則與司法替代原則之間，同樣構(gòu)成了上位的一般法原則和具體的證據(jù)收集領(lǐng)域的下位原則的關(guān)系。

司法替代原則主要來源于我們自身的法律傳統(tǒng)。中國法律傳統(tǒng)可以分為兩個層次，其一是以清代民事審判為代表的帝制中國法律傳統(tǒng)這種舊傳統(tǒng)，其二是自革命根據(jù)地時期發(fā)展起來的民事審判方式這一新傳統(tǒng)。【參見王亞新：《社會變革中的民事訴訟》（增訂版），北京大學(xué)出版社2014年版，第182頁?！吭谂f傳統(tǒng)中，作為裁判者的州縣官的權(quán)力在司法中幾乎是不受限制的。如瞿同祖所言：“州縣官聽理其轄區(qū)內(nèi)所有的案件，既有民事也有刑事。他不只是一個審判者。他不僅主持庭審和作出判決，還主持調(diào)查并且訊問和偵察罪犯。用現(xiàn)代的眼光來看，他的職責(zé)包括法官、檢察官、警長、驗尸官的職務(wù)。這包括了最廣義的與司法相關(guān)的一切事務(wù)，未能依法執(zhí)行這些職務(wù)將引起（正如許多法律法規(guī)所規(guī)定的）懲戒和處罰?！薄决耐妫骸饿耐娣▽W(xué)論著集》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第443頁?！慷谛聜鹘y(tǒng)中，擯棄蘇聯(lián)式的坐堂辦案作風(fēng)，深入田間地頭調(diào)查取證是馬錫五審判方式的核心?！緟⒁娫腥A：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第193頁?！咳绻f舊傳統(tǒng)潛移默化地影響著法院和一般人的認識或意識，那么新傳統(tǒng)則在很大程度上直接融入了民事訴訟的現(xiàn)行制度?！緟⒁娡鮼喰拢骸渡鐣兏镏械拿袷略V訟》（增訂版），北京大學(xué)出版社2014年版，第185頁?！繗W陸法律傳統(tǒng)在近代以來的法律移植進程中不斷進入中國社會，但同時又不斷地遭受中國本土法律傳統(tǒng)的排斥和抵制。前述四種制度之間的沖突，也是歐陸的法律傳統(tǒng)與中國本土的法律傳統(tǒng)之間排斥反應(yīng)的一個縮影。

三、證據(jù)收集制度的體系性變革

前述分析揭示了我國民事證據(jù)收集制度中所存在的兩種外部體系和兩種內(nèi)部體系，由此可以解釋前述體系兼容性問題的生成原因。要徹底解決這種兼容性問題，必須妥善安排證據(jù)收集制度的內(nèi)部體系和外部體系，通過推進體系化來實現(xiàn)法律的評價一致性和內(nèi)在統(tǒng)一性。

（一）證據(jù)收集制度的體系選擇

在內(nèi)部體系上，應(yīng)當(dāng)采司法主導(dǎo)原則而擯棄司法替代原則。首要原因在于司法替代原則所依賴的法律傳統(tǒng)在很大程度上正處于變革之中。歐陸法律傳統(tǒng)與中國法律傳統(tǒng)盡管在強調(diào)法官職權(quán)方面存在共性，但在核心問題上存在明顯差異。首先，就法官角色而言，前者法官的基本定位是中立的裁判者，依職權(quán)作出命令就是這種定位的具體體現(xiàn)，而后者的法官角色卻遠遠比裁判者更為豐富和多元。其次，就司法權(quán)的屬性而言，前者的司法權(quán)即裁判權(quán)，而后者中司法權(quán)和行政權(quán)的界限并不明晰。深入基層調(diào)查取證的做法其實更接近于行政權(quán)的運作方式【參見梁洪明：《馬錫五審判與中國革命》，載《政法論壇》2013年第6期，第147頁?！?，它更像傳統(tǒng)中國的高級官員集行政司法大權(quán)為一體的包公式審判方式?！緟⒁娞K力：《送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第33頁?！康退痉?quán)的性質(zhì)而言，它本應(yīng)該是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)，對此理論上幾無任何爭議。由此，我們需要摒棄司法權(quán)中不符合其本質(zhì)屬性的行政權(quán)部分，使其回歸裁判權(quán)屬性。因此，要求法院替代當(dāng)事人去調(diào)查取證的“替代原則”就無法維系。其次，采司法主導(dǎo)原則與民事訴訟法的宏觀體系更為契合。民事訴訟法的目的是公正且迅速地解決糾紛，由此有發(fā)現(xiàn)真實原則、訴訟經(jīng)濟原則、程序安定等理念或原則以實現(xiàn)該目的?！緟⒁姡廴眨菀撂僬妫骸睹袷略V訟法》（第4版補訂版），曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第16-18頁?！慷C據(jù)收集制度所采用的下位原則應(yīng)當(dāng)是上位原則的具體化【上位原則與下位原則之論述，參見［德］克勞斯-威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第46、55頁?！浚核痉ㄖ鲗?dǎo)原則強調(diào)法官/法院對于證據(jù)調(diào)查的主導(dǎo)性但并不要求法官身體力行去收集證據(jù)，較之司法替代原則具有更高的效率，由此與訴訟經(jīng)濟原則相契合；司法主導(dǎo)原則要求法官基于真實義務(wù)而依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，由此與真實發(fā)現(xiàn)原則相契合；司法主導(dǎo)原則下當(dāng)事人僅可以依文書提出命令收集對方當(dāng)事人及案外人所控制的證據(jù)，由此避免了司法替代原則下到底是當(dāng)事人還是法院收集證據(jù)所引發(fā)的制度抵牾，從而可以與程序安定原則相契合；司法主導(dǎo)原則下原則上由當(dāng)事人負責(zé)提出證據(jù)而在例外情形下由法院通過職權(quán)方式提出證據(jù)，也與修正辯論主義（提出原則）相契合。

質(zhì)疑者可能會主張，解決證明困難問題是否還有其可能性。在應(yīng)對證明困難問題上，比較法上除擴張法院權(quán)力外，還可反其道而行之?dāng)U張當(dāng)事人權(quán)利。這種路徑在制度上的體現(xiàn)，就是以美國法為代表的證據(jù)開示（Discovery）程序，賦予當(dāng)事人及其代理人直接向?qū)Ψ疆?dāng)事人或者案外人收集證據(jù)的權(quán)利。鑒于這種制度充分賦能當(dāng)事人而非法院，因此其內(nèi)部體系可概括為“當(dāng)事人主導(dǎo)原則”。但這種選擇對于我國而言幾乎不具有可操作性。從法律文化的角度來看，從“司法替代”直接跳到“當(dāng)事人主導(dǎo)”明顯步子太大，改革風(fēng)險過高。同時鑒于中國傳統(tǒng)文化中集體主義思想較為濃厚，“當(dāng)事人主導(dǎo)”模式因其明顯的個人主義色彩也很難被我國法所接納。此外，從司法組織的角度來看，我國法院的組織形態(tài)更接近于達瑪什卡所界定的科層型而非協(xié)作型，這種組織形態(tài)下的司法程序的一個重要特點就是官方程序的排外性，司法官員不在場的情形下進行的活動難以被整合到科層式程序中。【參見［美］米爾伊安·R.達瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》（修訂版），鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第71頁?！坑纱水?dāng)事人主導(dǎo)的證據(jù)開示也難以契合于我國司法組織形態(tài)。

而在外部體系上（也即具體規(guī)則層面），應(yīng)基于司法主導(dǎo)原則而采“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式。理由首先在于，基于“當(dāng)事人收集/法院收集”的法官取證已經(jīng)缺乏生存的司法土壤。隨著近年來法官員額制改革和立案登記制改革，法院普遍面臨案多人少的困境。由于法官取證特別耗費人力，無論是法官依申請取證還是法官依職權(quán)取證在司法實務(wù)中已經(jīng)是少之又少，普通法官對此避之不及?？梢哉f，法官取證制度在某種意義上已幾乎名存實亡，“當(dāng)事人收集/法院收集”模式已搖搖欲墜。其次，“當(dāng)事人收集/法院收集”也無法滿足程序正義和實體正義的要求。之前的研究早已指出，法官親自取證容易造成中立性的喪失，而且提前接觸證據(jù)也容易造成先入為主而喪失中立性?！緟⒁娎詈疲骸睹袷略V訟法學(xué)》（第3版），法律出版社2016年版，第189頁。】再次，從司法實務(wù)的角度來看，源于“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式的律師調(diào)查令制度的運作效果良好，我們沒有充分的理由貿(mào)然改弦更張。

以司法主導(dǎo)原則和“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式為基礎(chǔ)，我們可以重構(gòu)證據(jù)收集的外部體系：以最能體現(xiàn)上述原則和模式的制度為中心而構(gòu)建核心證據(jù)收集制度，并輔之以其他補充性制度。就前文所列的四種制度中，書證提出命令和律師調(diào)查令無疑是最能體現(xiàn)上述原則及模式的制度，所以理當(dāng)成為證據(jù)收集制度的核心，但為避免制度的疊床架屋有必要考慮二者是否存在合并的可能。而同樣體現(xiàn)上述原則及模式的證據(jù)保全制度則僅在特殊情形下附帶性地實現(xiàn)證據(jù)收集功能，因此具有某種補充性。而法官調(diào)查取證制度則需要接受上述原則及模式改造，從而實現(xiàn)與書證提出命令或律師調(diào)查令的體系性協(xié)調(diào)。

（二）核心證據(jù)收集制度的完善

盡管書證提出命令更為“官方”，但律師調(diào)查令在多年的試行過程中已經(jīng)被法官和律師們廣為接受，甚至在不少地方，書證提出命令因與律師調(diào)查令功能重疊而被束之高閣?！揪凸P者調(diào)研的情況來看，許多法院完全沒有啟動書證提出命令的相關(guān)實踐，甚至大量法官和律師對該制度幾乎一無所知?！勘M管二者在制度內(nèi)核上并無本質(zhì)區(qū)別，但筆者傾向于選擇前者。原因首先在于，書證提出命令為司法解釋所明文規(guī)定的制度，選擇它不存在合法性疑慮。此外，書證提出命令本為德日等國的通行制度，且經(jīng)過百余年的發(fā)展已相當(dāng)成熟和完善，在理論基礎(chǔ)和制度合理性等方面存在天然優(yōu)勢，同時也便于我國法院系統(tǒng)處理國際司法協(xié)助等涉外問題。當(dāng)然，鑒于二者的相似性，最終的解決方案應(yīng)當(dāng)是合二為一，通過擴張的書證提出命令來實現(xiàn)對律師調(diào)查令的功能替代。

現(xiàn)行書證提出命令明顯過“小”，無法恰當(dāng)實現(xiàn)破解證據(jù)偏在的功能，應(yīng)予以擴張。學(xué)界提出的擴張路徑包括：將申請主體擴張至反證方，被申請主體擴張至第三人；在時間要件上準(zhǔn)用舉證期限的寬緩規(guī)定；在客體范圍上擴張至實物證據(jù)種類。【參見曹建軍：《論書證提出命令的制度擴張與要件重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期，第128頁。】上述觀點無疑是中允的，但不足之處在于將目光局限于純粹的制度比較而忽視了制度之間的體系問題。如果要在體系上徹底替代法官調(diào)查取證制度和律師調(diào)查令制度，那么必須在上述改進的基礎(chǔ)上，擯棄所謂的“超限定主義”，對書證提出命令制度作進一步擴張。這種擴張首先是書證提出義務(wù)的一般化。有學(xué)者對此持反對意見，理由在于我國尚處于從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟體制的轉(zhuǎn)型過程中。【參見張衛(wèi)平：《當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)》，載《法學(xué)家》2017年第3期，第33頁?！窟@種主張的深層次考慮是避免證據(jù)制度向超職權(quán)主義復(fù)辟的風(fēng)險。另有學(xué)者提出，一般化的書證提出義務(wù)可能損害書證控制人的秘密保護利益，我國法上缺乏秘密保護條款也阻礙了一般化義務(wù)的實施?！緟⒁姴芙ㄜ姡骸墩摃C提出命令的制度擴張與要件重構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第1期，第35頁?！抗P者認為，從解釋學(xué)的角度考察，2020《證據(jù)規(guī)定》第47條第5款的文義已充分表明了最高人民法院對于一般化書證提出義務(wù)的認可。而從體系的視角考察，承認一般化的書證提出義務(wù)也是必然選擇。因為如采用“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式，那么法官調(diào)查取證制度的功能就需要由書證提出命令及其他制度予以實現(xiàn)。只有一般化書證提出義務(wù)配合相應(yīng)的書證提出命令，方可實現(xiàn)對于法官調(diào)查取證制度的完全替代。這種替代也不至于引發(fā)職權(quán)主義復(fù)辟，因為法官調(diào)查取證制度才是超職權(quán)主義的最為典型的體現(xiàn)形式，廢除法官調(diào)查取證可以大大減弱我國法上的職權(quán)主義色彩。至于秘密保護的問題，完全可以在制度修訂時予以補充。當(dāng)然，這種一般化書證提出義務(wù)可能會引發(fā)濫提書證提出申請、濫用摸索證明的風(fēng)險，對此可考慮通過當(dāng)事人的具體化義務(wù)、真實義務(wù)及誠信原則等制度予以限制?！緟⒁娊烂鳎骸杜e證責(zé)任與真實義務(wù)》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第224-232頁?！看送猓@種擴張還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在賦予法官職權(quán)命令提出書證的權(quán)力，從而在當(dāng)事人怠于提出申請時也可依職權(quán)取得相應(yīng)的書證從而發(fā)現(xiàn)案件真相。最后，這種擴張還需考慮增設(shè)書證的交付委托這一書證提出命令的衍生制度。這種制度主要針對法院不適合直接作出命令的案外人，例如國家公務(wù)機關(guān)等公法人。上述案外人基于公法上的協(xié)助義務(wù)而向法院交付相應(yīng)的文書?！緟⒁姡廴眨莞邩蚝曛荆骸吨攸c講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第117頁?！拷桓段兄贫仍谡w上可以準(zhǔn)用書證提出命令的程序，僅僅在相對人不遵從法院要求時的處罰問題上有所差別。【在相對人對法院的委托不予理睬時，日本民訴法也未設(shè)置處罰程序，同上注。這種情形可以考慮通過《公務(wù)員法》等公法設(shè)置相應(yīng)的制裁措施。】為避免制度過于復(fù)雜化，我們無需像日本法一樣單獨設(shè)置勘驗物（物證）的交付委托程序，而可以將書證的交付委托直接擴展適用到準(zhǔn)文書（視聽資料、電子數(shù)據(jù)）以及物證。

（三）補充性證據(jù)收集制度的革新

證據(jù)保全制度在證據(jù)收集制度中居于補充性地位。證據(jù)保全在學(xué)理上被認為是預(yù)先進行的證據(jù)調(diào)查程序（即法官通過調(diào)查證據(jù)方法來獲取證據(jù)資料的程序），通過保全程序獲得的證據(jù)資料可直接成為法官心證的來源?！緟⒁姸挝牟?、李凌：《證據(jù)保全的性質(zhì)重識與功能再造》，載《南京社會科學(xué)》2017年第5期，第81頁?！慷C據(jù)調(diào)查程序本身包括了證據(jù)的提出（當(dāng)事人或者法官提出）、命令證據(jù)調(diào)查和實施證據(jù)調(diào)查這三個程序環(huán)節(jié)，在第一個環(huán)節(jié)中當(dāng)事人對自己未掌控的證據(jù)提出申請（例如通過書證提出命令）的行為就屬于本文所謂的證據(jù)收集。盡管證據(jù)保全的主要功能并非在于證據(jù)收集，但它在某些場景下又天然實現(xiàn)了證據(jù)收集功能，因此在證據(jù)收集制度的整體框架中依然需要加以考慮。即便不考慮促進審理集中化、多樣化糾紛解決等功能，我國現(xiàn)行證據(jù)保全制度在實現(xiàn)證據(jù)收集功能的層面上也存在嚴(yán)重不足，對此需要進一步完善。

這種完善首先體現(xiàn)在司法主導(dǎo)原則及“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式的貫徹。由此，在證據(jù)保全程序中，依然是由當(dāng)事人提出證據(jù)申請而法院發(fā)布相關(guān)的命令要求證據(jù)源提出證據(jù)，從而解決證據(jù)偏在問題。其次，是程序規(guī)則層面的完善。現(xiàn)行的證據(jù)保全缺乏必要的程序規(guī)則，導(dǎo)致證據(jù)收集過程中的程序保障嚴(yán)重不足，司法實務(wù)中申請人所提出的申請往往直接被法院無視（因為沒有救濟程序），而且保全過程中案外人的程序權(quán)利往往也被忽視（因為沒有法律保障的在場權(quán)）。為解決上述問題，2012年修訂的《民事訴訟法》第81條第3款確立了“證據(jù)保全參照財產(chǎn)保全”的規(guī)則，但這種思路可謂是誤入歧途?！緟⒁娬忌苿偅骸蹲C據(jù)保全程序參照適用保全程序質(zhì)疑——〈中華人民共和國民事訴訟法〉第81條第3款檢討》，載《法商研究》2015年第6期?！繉Υ?，必須從“證據(jù)保全本屬預(yù)先進行的證據(jù)調(diào)查程序”這一基本程序原理出發(fā)，維持證據(jù)保全中兩造對立的形態(tài)，從聽審權(quán)和在場權(quán)兩方面保障當(dāng)事人的程序參與?！緟⒁姸挝牟?、李凌：《證據(jù)保全的性質(zhì)重識與功能再造》，載《南京社會科學(xué)》2017年第5期，第87頁?！孔詈螅C據(jù)保全需要增設(shè)“確定事物現(xiàn)狀”的保全類型，從而能更好地實現(xiàn)證據(jù)收集功能。這種類型的保全不以證據(jù)可能滅失為前提，而且其針對的對象主要是事實問題（例如人或者事物的損害現(xiàn)狀），似乎與證據(jù)收集無關(guān)。但這種保全中依然會涉及到勘驗物（物證）和鑒定人等證據(jù)方法問題，在我國法的語境下則涉及到勘驗筆錄和鑒定人意見的證據(jù)收集。例如，因樓上漏水導(dǎo)致房屋的損害現(xiàn)狀需要通過勘驗來確定損害的存在，因交通事故引發(fā)的人身傷殘需要通過鑒定來確定傷殘等級?！旧鲜鰡栴}在司法實務(wù)中往往通過公證證據(jù)保全和私鑒定來解決，但公證證據(jù)保全因為缺乏對方當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查過程中的參與而在程序保障上存在嚴(yán)重缺陷，私鑒定則往往因為鑒定人和當(dāng)事人的暗箱操作而引發(fā)公正性危機，而且在證據(jù)資格問題上也屢屢引發(fā)質(zhì)疑?！?/p>

在證據(jù)保全之外，還需要對法官調(diào)查收集證據(jù)制度予以體系化改造，使其在內(nèi)部體系上契合于司法主導(dǎo)原則，在外部體系上契合于“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式。這種改造后的法官調(diào)查取證制度，可以作為兜底性的證據(jù)收集制度，從而彌補前述書證提出命令和證據(jù)保全制度所可能存在的漏洞。由此，首先應(yīng)當(dāng)取消法院職權(quán)調(diào)查取證權(quán)。【參見袁中華：《論民事訴訟中的法官調(diào)查取證權(quán)》，載《中國法學(xué)》2020年第5期，第199頁?！烤蛢?nèi)部體系而言，調(diào)查取證權(quán)更為契合于我國傳統(tǒng)的“超職權(quán)主義”原則和司法替代原則，而難以被整合到本文所倡導(dǎo)的司法主導(dǎo)原則之下。其次，在具體制度設(shè)計上，我們不僅要增設(shè)法官命令提出書證的權(quán)力，職權(quán)命令提出物證及職權(quán)啟動鑒定也應(yīng)該在《民事訴訟法》修法時予以考慮。在比較法上，解決證明困難的一個重要手段是在缺乏當(dāng)事人提出證據(jù)申請的情形下賦予法官職權(quán)提出證據(jù)的權(quán)力。職權(quán)提出證據(jù)不僅包括職權(quán)命令提出書證或者勘驗物（物證），也包括職權(quán)啟動鑒定或者詢問當(dāng)事人。【參見［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第251-264頁?！吭诘聡ㄉ?，法官一般會通過釋明而建議當(dāng)事人提出證據(jù)申請，只有在確有必要時才選擇職權(quán)證據(jù)調(diào)查。盡管這種權(quán)力在實際運作中出現(xiàn)幾率不高，但作為破解證明困難和保障實體真實的重要手段，在規(guī)范的層面上卻很有必要予以保障。

由此，就證據(jù)收集制度外部體系（規(guī)則體系），我們以“當(dāng)事人收集/法院指揮”模式作為規(guī)則的組織方式或內(nèi)部秩序，從而統(tǒng)合書證提出命令、證據(jù)保全以及法官職權(quán)提出證據(jù)這三者。而就這三者之間的關(guān)系，則以證據(jù)調(diào)查階段的書證提出命令為核心的證據(jù)收集方法，同時在提前的證據(jù)調(diào)查也即證據(jù)保全階段同樣適用該方法，而作為兜底的補充方法則是法官職權(quán)提出證據(jù)。在三者的適用問題上，則應(yīng)課以不同前提性要件：書證提出命令原則上以證據(jù)偏在為前提；證據(jù)保全以緊急性（證據(jù)的毀損滅失）為前提；法官職權(quán)提出證據(jù)則以可能有悖于真實義務(wù)為前提，是前二者均無法達到目標(biāo)時才需要考慮的方法。由此，三種制度根據(jù)不同的構(gòu)成要件確定了不同的法律后果，避免了制度之間的沖突或漏洞，進而致力于實現(xiàn)規(guī)則整體的無矛盾性和完整性。【卡納里斯認為，無矛盾性和完整性是不可能完全達到的目標(biāo)。參見［德］克勞斯-威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第22頁。但作為法律所追求目標(biāo)而言，這二者是適合的。】

就證據(jù)收集制度的內(nèi)部體系，我們可形成如下認識：第一個層次是正義、安定和合目的性這幾個基本的法理念；第二個層次則是貫徹法理念的民事訴訟法原則，大體包括修正辯論主義、訴訟經(jīng)濟原則、訴訟安定原則等；第三個層次是證據(jù)收集領(lǐng)域的下位原則，主要是司法主導(dǎo)原則；第四個層次則是貫徹上述原則的具體法規(guī)則，具體包括書證提出命令規(guī)則以及對它形成補充的證據(jù)保全規(guī)則和法官職權(quán)提出證據(jù)規(guī)則，上述規(guī)則均以“當(dāng)事人收集/法官指揮”模式構(gòu)建。由此，證據(jù)收集的相關(guān)規(guī)則群可以回溯到那些少數(shù)支撐性的基本原則甚至是更上位的法理念，避免了“秩序……分裂為一堆毫無關(guān)聯(lián)的具體問題”【參見［德］克勞斯-威廉·卡納里斯：《法學(xué)中的體系思維與體系概念：以德國私法為例》（第2版），陳大創(chuàng)譯，北京大學(xué)出版社2024年版，第5頁?！浚ㄒ布此^“碎片化”），從而實現(xiàn)了其自身的體系化。

結(jié)語

體系化是法教義學(xué)的永恒追求——盡管完全的體系化是不可能的。但正如拉倫茨所言，“一項理想不能完全實現(xiàn)不是反對盡可能接近此理想的努力之理由”?！荆鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》（第6版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第569頁?！慨?dāng)民事訴訟法的規(guī)則隨著社會的發(fā)展越來越復(fù)雜，那么體系化就成為一種必然的選擇。民事訴訟法的體系化，是指將民事訴訟法的各種概念、規(guī)則、原則等法律素材聯(lián)結(jié)為一個具有內(nèi)在一致性和統(tǒng)一性的整體的過程。體系化的民事訴訟法學(xué)方可為法學(xué)教育、法學(xué)研究以及法學(xué)實務(wù)提供簡明而確定的知識框架，從而為法律人在找法、解釋和論證等方面的工作減負。本文所論及的民事證據(jù)收集制度的體系化，也僅是民事訴訟法體系化的一個斷面。而作為整體的民事訴訟法體系化，則需要我們對民事訴訟法的基本概念和規(guī)則予以全面的辨析與整理，對民事訴訟法的基本理念、普遍性原則及其下位原則予以更加深入的分析、提煉與總結(jié)。ML

Refbe85b5a78ed4fd29414f6dcdbf2e862f882a2ef2c117d990858ead08da872a8election on the System of Evidence Collection in Civil Procedure Law

YUAN Zhonghua

（Law School，Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan430073，China）

Abstract：The current system for collecting evidence in civil law includes various methods such as document production orders，civil investigation orders，judicial investigations，judge evidence collection，and evidence preservation，which has led to confusion due to overlapping mechanisms.This confusion stems from two primary sources：legal technology and legal culture.The document production order and its variant，the civil investigation order，follow the“party collection/judge control”model typical of continental legal systems，while judicial investigation，judge evidence collection，and evidence preservation adopt the“party collection/judge collection”model.Both are holistic solutions to the evidence collection system，operating in afunctionally similar but mutually exclusive manner.They are also underpinned by different legal cultures—the“judicial priority”model and the“judicial substitution”model—which do not share common features.Therefore，the“judicial substitution”model should be adopted along with the“party collection/judge control”model，and areconstructed evidence collection system should include expanding document production orders，enhancing the evidence preservation system，and instituting asystem for judges to order evidence collection.

Key words：evidence collection;document production orders;systematic

本文責(zé)任編輯：段文波