近代法典概念的當(dāng)代回應(yīng)

摘 要：通行的法典概念由體系性、權(quán)威性和完備性三個(gè)要素構(gòu)成，這個(gè)概念源自19世紀(jì)法典編纂運(yùn)動(dòng)以來的近代法典。但是這個(gè)概念在當(dāng)代面臨諸多挑戰(zhàn)：首先，20世紀(jì)的民間式法典對(duì)權(quán)威性造成了巨大沖擊；其次，當(dāng)代社會(huì)日益紛繁復(fù)雜，法律規(guī)范形式更加多樣，傳統(tǒng)的宏大精密的體系性標(biāo)準(zhǔn)有可能讓法典因晦澀難懂而遠(yuǎn)離大眾，也會(huì)給法典埋下解法典化的隱患；再次，近代以來，完備性也變得相對(duì)化，宏觀層面的規(guī)范領(lǐng)域的完備性讓位于微觀層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)的完備性；最后，法典的形式理性需要面對(duì)當(dāng)代法典編纂中的諸多爭議，法典并非純粹的形式建構(gòu)。近代法典概念需要揚(yáng)棄自身，在變與不變之中發(fā)展、在挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)中更新。

關(guān)鍵詞：體系性；權(quán)威性；完備性；法典；形式理性

中圖分類號(hào)：DF03

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2024.06.02

一、引言

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺(tái)標(biāo)志著中國步入了法典化時(shí)代，生態(tài)環(huán)境法典、教育法典、行政法典的編纂和研究工作正如火如荼地展開。但是，無論在民法學(xué)界還是在法理學(xué)界，目前都沒有一個(gè)關(guān)于法典的統(tǒng)一概念。①西方學(xué)者對(duì)法典的定義也充滿分歧，多達(dá)十幾種。②概念不清導(dǎo)致我們?cè)诜治雠袛嗄巢糠墒欠駷榉ǖ鋾r(shí)缺乏衡量標(biāo)準(zhǔn)，也為當(dāng)下的法典編纂提出概念觀的問題。

如果我們把歷史時(shí)間線拉得更長遠(yuǎn)一些，同樣會(huì)面臨類似的困惑。例如，日本學(xué)者淺井虎夫在《中國法典編纂沿革史》中采用了最廣義的法典概念，在他看來，中國歷代成文法都屬于法典?！緟⒁姡廴眨轀\井虎夫：《中國法典編纂沿革史》，陳重民譯，李孝猛點(diǎn)校，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第1頁。另一位日本學(xué)者仁井田陞也支持這種廣義的法典概念，他把法典的具體出現(xiàn)時(shí)間定在了公元前3、4世紀(jì)。（參見［日］仁井田陞：《中國法制史》，牟發(fā)松譯，上海古籍出版社2011年版，第48頁。）】梁啟超也認(rèn)為我國的法典編纂事業(yè)在春秋戰(zhàn)國時(shí)期就已經(jīng)萌芽，魏晉之交，就出現(xiàn)了有組織之大法典?！緟⒁娏簡⒊骸墩撝袊晌姆ň幹浦馗锏檬А?，載《梁啟超法學(xué)文集》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第124頁?！康琼f伯認(rèn)為：“中國官方的律令，雖然在編排上尚具某些‘體系性’，但與法典編纂式的法制定無關(guān)……”【［德］馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第281頁?！亢茱@然，韋伯在這里采取了19世紀(jì)歐洲的法典概念，這只是一家之言。在西方語言系統(tǒng)中，含有“法典”含義的詞匯有code（英語、法語），Buch、Kodex（德語），codex、caudex（拉丁語），Código（西班牙語），Codice（意大利語），кóдекс（俄語）等，但是僅靠這些詞匯并不能加深我們對(duì)法典概念的理解，相反會(huì)帶來一些混淆。并且，如果“法典”僅指以上述詞匯命名的法律，那么就可能把一些雖然名義上沒有使用上述詞匯，但實(shí)際上卻是法典的法律排斥在外，例如，1794年的《普魯士通用邦法》（Das Allgemeine Landrecht für die Preuischen Staaten）雖無“法典”之名，卻有法典之實(shí)。另外，有一些法律雖然使用了“法典”之名，但卻沒有法典之實(shí)，如穗積陳重所提及的韻府體法典，【參見［日］穗積陳重：《法典論》，李求軼譯，商務(wù)印書館2014年版，第62頁?！繌谋砻嫔峡词欠ǖ洌鋵?shí)際上并非法典。所以，僅靠是否具備“法典”之名不能作為判斷法典與否的標(biāo)準(zhǔn)，必須從現(xiàn)實(shí)的法典之中提煉法典的概念。

按照維亞克爾、韋伯等人的看法，近代法典是啟蒙時(shí)代的產(chǎn)物，其主要代表是《普魯士通用邦法》《法國民法典》（Code Civil des Fran?ais，1804年）、《奧地利民法典》（Das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch für ?sterreich，1811年）?！維ee Reinhard Zimmermann，Codification：The Civilian Experience Reconsidered on the Eve of aCommon European Sales Law，8ERCL370（2012）.】19世紀(jì)法典編纂運(yùn)動(dòng)以來形成的法典概念是學(xué)界通行的法典概念，在判斷某部法律是不是法典時(shí)，人們往往不自覺地用這個(gè)概念來檢驗(yàn)。這個(gè)概念的構(gòu)成要素有：權(quán)威性、完備性和體系性，這是18世紀(jì)以來科學(xué)主義和實(shí)證主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)和自然法運(yùn)動(dòng)合力推動(dòng)形成的概念，主導(dǎo)了近三百年的法典編纂活動(dòng)。但是進(jìn)入20世紀(jì)以來這個(gè)概念受到了諸多挑戰(zhàn)，本文將重點(diǎn)討論近代法典概念的構(gòu)成及其在當(dāng)代面臨的挑戰(zhàn)。

二、近代法典編纂與概念爭議

（一）近代法典編纂理念的流變

早在18世紀(jì)中葉，理性自然法學(xué)派相信憑借人之理性能制定出一個(gè)完美的體系，甚至不需要對(duì)此進(jìn)行任何的改變，就可以一勞永逸地將這個(gè)體系行之有效地應(yīng)用于各種各樣的條件組合?！緟⒁姡勖溃萘_斯科·龐德：《法理學(xué)》（第3卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第548頁?！吭谶@種理念的激勵(lì)下，《普魯士通用邦法》為了在形式上追求完備統(tǒng)一，遂把憲法之下的所有法律部門，如刑法、行政法、商法、宗教法、稅法及私法等，都編在了一部法典之中。這樣的法典是“全能”（omnipotenten）的，也叫萬全法（pannomion），能把所有的市民生活統(tǒng)攝在一部法律之中。但實(shí)際上沒有法典能確保萬無一失。天下之情無窮，大千世界變動(dòng)不居，任何法典必定會(huì)存在漏洞（lacunae）和滯后性。哪怕《普魯士通用邦法》洋洋灑灑一萬七千多條，也無法實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，反而導(dǎo)致法典累贅煩瑣，增加了檢索和閱讀的障礙。18世紀(jì)所謂的萬全法只不過是理性自負(fù)演奏出的一段插曲，很快就被實(shí)踐所拋棄和改寫。以至于有人認(rèn)為《普魯士通用邦法》不能算是法典，因?yàn)樗?jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)是失敗的?！維ee Weiss，The Enchantment of Codification in the Common Law World，25Yale Journal of International Law457（2000）.】后來的《奧地利民法典》就不再嘗試《普魯士通用邦法》所追求的全面性；此后的歷史再也沒有關(guān)于“總法典”的一元設(shè)想，多元法典的趨勢勢不可擋，學(xué)者們開始腳踏實(shí)地在有限的部門法領(lǐng)域編纂相對(duì)完備的法典。

隨之出現(xiàn)的是《法國民法典》（1804年），它被譽(yù)為“法典化的理性”和“最高等級(jí)的私法法典”?！荆鄣拢莞ダ蚀摹ぞS亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第339頁；舒國瀅：《法學(xué)的知識(shí)譜系》，商務(wù)印書館2020年版，第798頁；［美］艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國法制出版社2005年版，第158頁。】《法國民法典》的起草者們充分吸取了《普魯士通用邦法》的教訓(xùn)，他們很清楚法典無論如何都不可能事先規(guī)定所有的細(xì)節(jié)，必須給司法留有余地。其起草人之一讓·伊第安·馬里·波塔利斯（Jean Etienne Marie Portalis）曾直言：“最好的法典必然有漏洞，法官應(yīng)該通過法律解釋填補(bǔ)漏洞?！薄網(wǎng)eiss，The Enchantment of Codification in the Common Law World，25Yale Journal of International Law460（2000）.】所以《法國民法典》第4條才規(guī)定法官不得以法無規(guī)定為由拒絕裁判。但是有漏洞的地方并不意味著法官可以濫用自由裁量權(quán)，他們應(yīng)受到法律的體系和一般條款的約束。所以法典應(yīng)該包含一般原則以避免細(xì)節(jié)和決疑式的內(nèi)容?！維ee Helmut Coing，An Intellectual History of European Codification in the Eighteenth and Nineteenth Centuries，in S.J Stoljar ed.，Problems of Codification，Australian National University，1977，p.20.】也就是說，在實(shí)踐中，編纂的法典不能像《普魯士通用邦法》那樣為了追求完備而瑣碎冗長，也不能像《奧地利民法典》那樣過于簡潔而漏洞百出，而應(yīng)該借助體系性來避免漏洞、達(dá)臻完備而又不顯得臃腫累贅。正是基于這種編纂理念，《法國民法典》在體系性和概念表達(dá)的清晰性方面勝過《奧地利民法典》。

《普魯士通用邦法》《法國民法典》《奧地利民法典》都以啟蒙運(yùn)動(dòng)和理性法所確立的信念為基礎(chǔ)?！緟⒁姡鄣拢荽耐裉亍⒖舜模骸侗容^法總論》（上），潘漢典、米健、高鴻鈞等譯，中國法制出版社2017年版，第163頁；舒國瀅：《法學(xué)的知識(shí)譜系》，商務(wù)印書館2020年版，第795頁。】啟蒙主要是理性的啟蒙，近代法典都是理性化的結(jié)果。理性化開始于所謂的通則化，通則化是相對(duì)于決疑術(shù)式、個(gè)案化而言的，而體系化是以通則化為前提的，“通則化”加“體系化”的法典能以最少的條款和最簡潔精確的語言最大限度地規(guī)范最多的事情，它是立法技術(shù)走向成熟的標(biāo)志，其典型代表是《德國民法典》和《瑞士民法典》（Zivilgesetzbuch，1907年）?！兜聡穹ǖ洹肥堑聡鴮W(xué)說匯纂學(xué)派深邃、精確而又抽象之風(fēng)格的產(chǎn)物，其突出的特征是有了總則（Allgemeiner Teil）。學(xué)者們對(duì)其評(píng)價(jià)極高，但優(yōu)點(diǎn)有時(shí)也是缺點(diǎn)，其過度追求體系性和抽象性，使用了大量的專門術(shù)語、復(fù)雜的句子結(jié)構(gòu)和參照性條文，讓普通人望而生畏。在編纂《瑞士民法典》時(shí)，起草者們有意克服這些缺點(diǎn)，使用簡單而不失邏輯的句子，簡潔而非冗長的條文，最大限度地避免法律條文的交叉參引。步入20世紀(jì)之后，荷蘭、俄羅斯、中亞各國都相繼頒布了民法典，被稱為“法典理念的文藝復(fù)興”（Renaissance der Kodifikations-Idee）?！緟⒁姡鄣拢萘_爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第19頁?！康?0世紀(jì)的這些法典延續(xù)的依然是19世紀(jì)的理念，這種理念支配著我們當(dāng)下對(duì)法典概念的理解。

（二）近代法典的概念爭議

不同的人對(duì)19世紀(jì)的法典理念有不同的理解，在對(duì)這些理念進(jìn)行概念上的總結(jié)與提煉時(shí)，學(xué)者們得出的結(jié)論各不相同，以至于時(shí)至今日都沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的法典定義，但我們還是需要從這些充滿分歧的定義入手尋找法典共有的概念要素。

早在19世紀(jì)初，歐洲的法典編纂運(yùn)動(dòng)剛剛起步時(shí)，英倫對(duì)岸的邊沁就已經(jīng)開始了其法典構(gòu)想。他給時(shí)任美國國會(huì)主席的麥迪遜寫信說，理想的法典應(yīng)該具備七個(gè)特征：第一，清楚性（clearness），即法典用語須清楚明了，盡量避免語義上的模糊與分歧；第二，正確性（correctness）；第三，完備性（completeness），即法典必須是充分的整套法律，以致無須用注釋或判例的形式加以補(bǔ)充；第四，簡潔性（conciseness）；第五，精練性（compactness），用最少的法則說明全部的法律，在敘述法律規(guī)則時(shí)，必須使用嚴(yán)格一致的術(shù)語；第六，條理性（methodicalness），這些法則必須以嚴(yán)格的邏輯順序敘述出來；第七，融貫性（consistency）?！維ee David Lieberman，Bentham on Codification，in Stephen G.Engelmann ed.，J.Bentham Selected Writings，Yale University Press，2010，p.467；參見［英］邊沁：《政府片論》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1995年版，第51頁?！窟吳咛岢龅倪@七個(gè)特征其實(shí)不太科學(xué)，例如，在實(shí)踐中就無法區(qū)分“簡潔性”和“精練性”，也無法區(qū)分“條理性”和“融貫性”，有重復(fù)的嫌疑。去掉“精練性”和“融貫性”兩個(gè)重復(fù)的特征之后，就剩五個(gè)特征，其中“正確性”是實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面的特征，其余四個(gè)是形式方面的特征。

現(xiàn)代學(xué)者在總結(jié)法典的概念特征時(shí)，幾乎“一邊倒”地對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面的特征避而不談，只談形式特征，不過不同的學(xué)者有不同的總結(jié)。如齊默爾曼教授認(rèn)為法典應(yīng)該具備四個(gè)特征或標(biāo)準(zhǔn)：第一，立法性，即制定法典首先是一種立法活動(dòng)，但它和一般立法活動(dòng)的區(qū)別還在于法典還有后面的三個(gè)特征；第二，完備性，法典要從整體上將舊法壓縮為零，自法典生效時(shí)起，之前的法律世界就被一筆勾銷了，所以它必須具有完備性；第三，體系性；第四，文體性，法典有特定的文本特征，現(xiàn)今學(xué)界沒有人會(huì)認(rèn)為《法學(xué)階梯》是一部法典，哪怕它有法律效力，因?yàn)樗谖谋拘问缴蟽H僅只是一本法學(xué)教科書而已?！維ee Reinhard Zimmermann，Codification：The Civilian Experience Reconsidered on the Eve of aCommon European Sales Law，8ERCL371-373（2012）；Reinhard Zimmermann，Codification：History and Present Significance of an Idea，3European Review of Private Law96-97（1995）.】魏斯教授（Gunther Weiss）也認(rèn)為法典應(yīng)具備四個(gè)特征：完備性、系統(tǒng)性、簡潔性和權(quán)威性?！維ee Weiss，The Enchantment of Codification in the Common Law World，25Yale Journal of International Law435ff.，esp.448–470（2000）.】其中，簡潔性指法典能被普通人理解?！維ee Lindsay Farmer，Codification，in Markus D.Dubber and Tatjana Hrnle ed.，The Oxford Handbook of Criminal Law，Oxford University Press，2014，p.388.】其實(shí)，魏斯教授的權(quán)威性和齊默爾曼教授所說的立法性是一個(gè)意思，二者都指法典編纂是有權(quán)機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，權(quán)威性和立法性排除了民間團(tuán)體或個(gè)人的法典編纂。唐克教授（Andre Tunc）也認(rèn)為法典應(yīng)具備四個(gè)特征：第一，在特定領(lǐng)域是完備的；第二，以普遍規(guī)則的形式書寫，精心起草的法典不應(yīng)該包含太多細(xì)節(jié)性的條款，也不應(yīng)該包含太多例外條款，這是韋伯意義上通則化的具體表現(xiàn)；第三，以邏輯的方式排列，法典應(yīng)該由邏輯整體構(gòu)成，而非由充滿美感的事物構(gòu)成，“以普遍規(guī)則的形式書寫，以邏輯的方式排列”實(shí)際上是齊默爾曼教授和魏斯教授所謂的體系性；第四，起草和編纂基于經(jīng)驗(yàn)（Code is grounded on experience）?！維ee Andre Tunc，Grand Outlines of the Code Napoleon，29Tulane Law Review435（1954-1955）;Andre Tunc，Methodology of the Civil Law in France，50Tulane Law Review459-460（1975-1976）.】

盡管幾位學(xué)者關(guān)于法典的概念特征存在爭議，但都認(rèn)為法典必須具備完備性，只不過唐克教授特別強(qiáng)調(diào)完備性僅限于特定領(lǐng)域，自從《普魯士通用邦法》的萬全法理念被實(shí)踐拋棄之后，完備性僅指特定領(lǐng)域的完備性已逐漸成為共識(shí)。但是法典的概念是否應(yīng)該包含“正確性”，卻存在爭議。邊沁認(rèn)為應(yīng)該包括，其他幾位學(xué)者不這么認(rèn)為，在他們看來，“正確性”指向?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，法典和單行法都是法律的載體，只不過法典是法律的最佳表現(xiàn)形式?！緟⒁姡勖溃莅瑐悺の稚骸睹穹ǚㄏ档难葑兗靶纬伞?，李靜冰、姚新華譯，中國法制出版社2005年版，第230頁；Manlio Belomo，The Common Legal Past of Europe，translated by Lydia G.Cochrane，The Catholic University of America Press，1995，p.1-3；［德］馬克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第286頁?！克?，作為實(shí)質(zhì)性特征的“正確性”不宜成為法典的概念特征。此外，齊默爾曼教授還認(rèn)為法典應(yīng)該包括“立法性”和“文體性”兩個(gè)特征，但實(shí)際上“立法性”能吸收“文體性”特征，因?yàn)楝F(xiàn)代立法技術(shù)日益成熟，立法語言和文體也日益規(guī)范，不具備“文體性”很難具備“立法性”。并且，“立法性”是區(qū)分制定法與習(xí)慣法、判例法等非制定法的關(guān)鍵，也是區(qū)分法律匯編和法典編纂的標(biāo)準(zhǔn)之一，所以“立法性”應(yīng)該是法典的概念要素。實(shí)際上在現(xiàn)代社會(huì)，立法權(quán)歸屬于國家，立法是國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性活動(dòng)，所以齊默爾曼教授的“立法性”和魏斯教授的“權(quán)威性”是一個(gè)意思。法典的一個(gè)重要功能是在特定的領(lǐng)域取代其它法律淵源成為唯一法源。其前提是具有權(quán)威性，權(quán)威性能賦予法典排除其他法源的效力。通常情況下，編纂法典屬于立法的一種，是國家有權(quán)機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，毋庸置疑具有權(quán)威性。

值得注意的是邊沁和魏斯教授都認(rèn)為法典應(yīng)該具備“簡潔性”，此外邊沁還附加了“清楚性”和“精練性”，其實(shí)，簡潔、清楚、精練是所有立法應(yīng)該具備的特征，所以他們不是法典而是制定法的必備要素。齊默爾曼教授提出的“體系性”包括了唐克教授所說的法典要以普遍規(guī)則的形式書寫、以邏輯的方式排列，也蘊(yùn)含了邊沁總結(jié)的“條理性”和“融貫性”的內(nèi)容?！绑w系性”把法律匯編從法典之中排除出去了，“法典不僅僅是法律規(guī)則的集合，但是這些規(guī)則集合應(yīng)該具有內(nèi)在融貫性”。【Andre Tunc，Grand Outlines of the Code Napoleon，29Tulane Law Review441（1954-1955）.】體系性應(yīng)該是近代法典的核心特征和標(biāo)準(zhǔn)，如果抹掉體系性特征，將法律匯編和法典混同，法典就無法作為一個(gè)獨(dú)特的概念而存在。

經(jīng)過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)者們關(guān)于法典的一般特征存在爭議，但是基本上可以找到法典之必要特征的重疊共識(shí)：權(quán)威性、體系性和完備性。其中，完備性是法典的基本要求，與其制定出一個(gè)不完備的法典，不如暫時(shí)擱置法典，先制定單行法。因?yàn)椤胺ǖ浠哪繕?biāo)是追求立法的廣泛性或完備性”?！綬einhard Zimmermann，Codification：The Civilian Experience Reconsidered on the Eve of aCommon European Sales Law，8ERCL372（2012）.】所以，法典（codification）與立法（legislation）的最大不同在于，法典是對(duì)整個(gè)法律領(lǐng)域的立法，法典追求廣泛性和完備性，而立法則無此要求。體系性是為了確保法典的完備性而采用的一些技術(shù)方法形成的形式特征。而完備性僅僅是特定領(lǐng)域的完備性，不可能制定一部邊沁意義上的萬全法典，無論是大法典（maxi-codes）還是小法典（mini-codes）都不合適，完備性是相對(duì)的。基于此，法典體系不應(yīng)該是封閉的，而應(yīng)該保持適當(dāng)?shù)拈_放性，設(shè)置一般條款和法律原則，能據(jù)此演繹并涵蓋社會(huì)新情況。最后，權(quán)威性是基于來源而言的容易判斷的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。接下來我們將結(jié)合近代法典的編纂實(shí)踐考察這三個(gè)要素的形成過程及相互之間的邏輯關(guān)系。

三、近代法典概念的形成

（一）法典的“祛魅”與權(quán)威性和體系性的出現(xiàn)

在早期社會(huì)，無論東方還是西方，只有規(guī)定立綱陳紀(jì)、命官敷政等大經(jīng)大猷的制度，才被稱為“典”，例如，古希臘的《格爾蒂法典》、古巴比倫的《漢穆拉比法典》、古印度的《摩奴法典》。這些法典的神圣性和崇高性使其堪當(dāng)法典之名，其崇高性源自神。在《法律篇》開篇，雅典異方人就認(rèn)為克里特的法律源自神（θεó?）而非人?！緟⒁姡酃畔ＥD］柏拉圖：《柏拉圖〈法義〉研究、翻譯和箋注》（第2卷《法義》譯文），林志猛譯，華東師范大學(xué)出版社2019年版，第1頁?！客瑯?，《格爾蒂法典》開篇會(huì)呼吁“諸神”；【參見《格爾蒂法典》，郝際陶譯，高等教育出版社1992年版，第3頁；《古希臘銘文輯要》，張強(qiáng)譯注，中華書局2018年版，第94頁?！靠逃小稘h穆拉比法典》的玄武石上方會(huì)有太陽神沙馬什授予法典的浮雕；《摩奴法典》被認(rèn)為是由梵天（Brahma）親身啟示給號(hào)稱“出于自在之有”（Swayambhoura）的摩奴一世?！緟⒁姟赌εǖ洹?，迭朗善譯，馬香雪轉(zhuǎn)譯，商務(wù)印書館1982年版，第2頁?！窟€有印度的《毗濕奴法典》（Code of Vishnu）是由印度教三大主神之一向大地女神口述而成的。【參見［英］亨利·梅因：《早期法律與習(xí)俗》，冷霞譯，上海人民出版社2021年版，第6頁?！吭缙诜ǖ鋷в猩裰I色彩，常常在法典的起源和神之間建立關(guān)聯(lián)，法典由此獲得神圣性和崇高性，從而得以在帝國疆域內(nèi)推行并被普遍遵守。古代法典從“神”那里獲得崇高性的同時(shí)，也往往獲得了起源意義上的權(quán)威，例如，《漢穆拉比法典》源自太陽神沙馬什的權(quán)威，《摩奴法典》源自梵天的權(quán)威。但是，神并不直接向人立法，常常需要一位中間人來口述或轉(zhuǎn)授神的法律，這位中間人一般擁有世俗權(quán)威。例如，《漢穆拉比法典》是由沙馬什口授給古巴比倫第六任國王漢穆拉比，《摩奴法典》是由梵天啟示給統(tǒng)治者摩奴一世。漢穆拉比和摩奴一世都手握世俗權(quán)力，法典經(jīng)他們頒布之后，就同時(shí)獲得了神圣權(quán)威和世俗權(quán)威。

此后代表性的法典是東羅馬帝國皇帝優(yōu)士丁尼于529年頒行的《優(yōu)士丁尼法典》。這部法典是純粹世俗政權(quán)的產(chǎn)物，對(duì)于在拜占庭的王位上說拉丁語的優(yōu)士丁尼而言，他一方面希望恢復(fù)羅馬帝國昔日的輝煌，另一方面還要阻止東西方之間的撕裂，吸收東西帝國之前的法律及其學(xué)說，編纂一部法典是實(shí)現(xiàn)其抱負(fù)的重要手段。早在528年，優(yōu)士丁尼就任命司法大臣特里波尼安（Flavius Tribonian）組成十人委員會(huì)，清理歷代皇帝頒布的敕令，如《格雷哥里安法典》《赫爾莫杰尼安法典》《狄奧多西法典》等，刪除其中矛盾和過時(shí)的內(nèi)容，按照時(shí)間順序排列，共10卷。后來優(yōu)士丁尼還組織編寫了教科書《法學(xué)階梯》和歷代法學(xué)家意見集《學(xué)說匯纂》，它們和《新律》共同構(gòu)成了《民法大全》（corpus iuris civilis）。直到6世紀(jì)末以前，《民法大全》都是東羅馬帝國的主要法律淵源，甚至在優(yōu)士丁尼去世之后，仍然在拜占庭帝國得到遵行?！緟⒁娛鎳鵀]：《優(yōu)士丁尼〈學(xué)說匯纂〉文本的流傳、修復(fù)與勘校》，載《清華法學(xué)》2019年第5期，第45頁；［意］馬里奧·塔拉曼卡主編：《羅馬法史綱》（第2版），周杰譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第729-732頁?！孔源酥?，歐洲進(jìn)入一個(gè)所謂的法律的“整合化”（sonsolidations）時(shí)期，【［意］曼利奧·貝洛莫：《歐洲共同法的歷史：1000-1800》，高仰光譯，商務(wù)印書館2024年版，第14頁。】出現(xiàn)了很多匯編型法典。有些由王權(quán)主導(dǎo)，有些由教會(huì)主導(dǎo)。

16世紀(jì)之后的三百年間，科學(xué)革命重新定義了宇宙起源，“神”被近代科學(xué)一步步地解構(gòu)，“神”的位置逐漸從宇宙中心退居人的內(nèi)心。其影響波及整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)，法學(xué)也不例外，法律“不能再訴諸高居法律之上、自性自存的正義理念以取得其正當(dāng)性，其毋寧是（與超越事實(shí)之正義無涉的）內(nèi)存事實(shí)之目的與手段的產(chǎn)物”?！荆鄣拢莞ダ蚀摹ぞS亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第540頁?！窟@是一場法典的“祛魅”運(yùn)動(dòng)【“祛魅”是韋伯提出的概念，也被翻譯為“除魔”“去魅”“解咒”“去神秘化”等。在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》中，韋伯集中論述了“世界的祛魅”。他說：“人們可以通過計(jì)算掌握一切，而這就意味著為世界祛魅。人們不必再像相信這種神秘力量存在的野蠻人那樣，為了控制或祈求神靈而求助于魔法。技術(shù)和計(jì)算在發(fā)揮著這樣的功效，而這比任何其他事情更明確地意味著理智化?！眳⒁姡鄣拢蓠R克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，上海三聯(lián)書店1998年版，第29頁?？茖W(xué)革命和理性給法典“祛魅”的同時(shí)，也阻斷了法典從神那里獲得高貴性。值得注意的是，在某些法系之中，他們的法典就是他們的宗教經(jīng)典，如伊斯蘭法系、猶太法系，這些法系就沒有經(jīng)歷“祛魅”的過程。】，法典的“祛魅”是伴隨著法律世俗化完成的，法律世俗化之后，兩種思潮試圖重新為法典奠基，一種是實(shí)證主義，另一種是科學(xué)主義。實(shí)證主義認(rèn)為主權(quán)者的權(quán)威是“祛魅”之后重建法典基礎(chǔ)的唯一方式，法典必須由有權(quán)機(jī)關(guān)制定和頒布才是有效的，這是必要條件而非充分條件。

科學(xué)主義認(rèn)為，用科學(xué)的方法讓法典內(nèi)部宛如一部結(jié)構(gòu)精密、內(nèi)容完備的體系，法典也可以重新獲得基礎(chǔ)。所以，萊布尼茲試圖用科學(xué)方法制定法典，不僅因?yàn)樗炎匀豢茖W(xué)的方法引入法律之中，更在于，當(dāng)自然科學(xué)完成對(duì)世界的“祛魅”、瓦解了法典的神圣性之后，萊布尼茲要重新為法典奠基，而其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的科學(xué)性和規(guī)范的嚴(yán)密性、完備性就成為了重建“神圣法典”的一條出路。這種思潮主導(dǎo)了19世紀(jì)法典編纂運(yùn)動(dòng)，也促使其更加重視體系性。體系性訴諸科學(xué)理性重建法典基礎(chǔ)的同時(shí)也樹立了理性的權(quán)威地位。“這個(gè)新的法律之神（the juristic god），被稱為‘理性’?！薄荆勖溃萘_斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來譯，中國法制出版社2003年版，第8頁?！俊袄硇缘臋?quán)威”取代“權(quán)威的理性”成為法典編纂中的主宰者。法典之所以正當(dāng)有效，不是因?yàn)樗菣?quán)威統(tǒng)治者的理性的產(chǎn)物，而是因?yàn)榉ǖ浔旧硎抢硇缘捏w系。

（二）完備性及其與大眾性之間的張力

從功能上考察，法典編纂之所以追求體系性，是因?yàn)槊媾R著完備性與大眾性之間的張力。眾所周知，19世紀(jì)法典的出現(xiàn)有著深刻的現(xiàn)實(shí)原因，在法國大革命前夕，地方習(xí)慣法（coutumes locales）多達(dá)三百余個(gè)?！緟⒁姡鄣拢荽耐裉?、克茨：《比較法總論》（上），潘漢典、米健、高鴻鈞等譯，中國法制出版社2017年版，第149-150頁。】百里不同風(fēng)，千里不同俗，減少和取代之前紛繁雜多的法律淵源一直是法典的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。但是，法典要成為這個(gè)國家中唯一的法律淵源，有一個(gè)前提條件：法典的內(nèi)容必須具有廣泛性和完備性，也即法典要能回答所有的法律問題，并且在回答法律問題時(shí)不必訴諸法官的意見、習(xí)俗和學(xué)者們的智慧。當(dāng)時(shí)的理性主義者為這樣的法典理想提供了哲學(xué)支撐，以沃爾夫（Christian Wolff）為代表，他認(rèn)為運(yùn)用理性的邏輯，能把自然法的語句從較高的公理到最小的細(xì)節(jié)無遺漏地推論出來。【參見［德］維亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第315頁；［美］羅杰·伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，田夫、徐麗麗譯，法律出版社2011年版，第34頁?！客陚湫砸蠓ǖ涫峭昝蓝敱M的，嚴(yán)格來說，只有這樣的法典才具有“法典出而舊法廢”的效果。邊沁對(duì)法典的完備性有執(zhí)著的追求，他心目中的法典要能涵蓋人的行為的全部領(lǐng)域；一個(gè)人只需要翻開法典，就可以了解全部權(quán)利與義務(wù)及處罰規(guī)定?！緟⒁姡勖溃萁芾隆げㄋ固噩敚骸哆吳吲c普通法傳統(tǒng)》，徐同遠(yuǎn)譯，法律出版社2014年版，第463頁?！窟@要求法典天衣無縫，為了杜絕未來可能出現(xiàn)的漏洞，法典編纂者不得不用更多的條文、更瑣細(xì)的規(guī)定甚至不惜進(jìn)行重復(fù)規(guī)定，寧可增加條文數(shù)量也不能留下漏洞隱患，最終導(dǎo)致法典的內(nèi)容無限膨脹，動(dòng)輒上萬條文，《普魯士通用邦法》就是這方面的巨作，閱讀極為不便，遠(yuǎn)離大眾。

同時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)力圖通過普及知識(shí)，使所有人通過知識(shí)獲得解放。其代表人物狄德羅（Denis Diderot）認(rèn)為新科學(xué)力量可以提供一個(gè)完備的知識(shí)坐標(biāo)體系，每個(gè)人都可以從中獲得關(guān)于人、社會(huì)和世界的知識(shí)。啟蒙主義者認(rèn)為每個(gè)人都是理性的，都能自由地閱讀和理解法典。這要求法典通俗化，法律應(yīng)該是清晰系統(tǒng)、易于理解的?！緟⒁姡鄣拢軭.科殷：《法哲學(xué)》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2002年版，第117頁?！克麄兎磳?duì)“學(xué)者法”，反對(duì)深?yuàn)W的法學(xué)術(shù)語充斥法典之中，呼吁“民眾的法典”（les Codes des Peuples），其目標(biāo)是制定的法典兼顧完備性和簡潔性，通俗易懂能讓每個(gè)人都能理解，每個(gè)人都能成為他自己的律師。

當(dāng)然，追求簡潔性會(huì)造成法典的缺漏和模棱兩可，這就給司法機(jī)關(guān)的解釋與裁量留下了空間，就會(huì)出現(xiàn)富勒所謂的“法律大眾化的成本”。【富勒說：“人們發(fā)現(xiàn)使法律變得為大眾所容易理解的努力帶有一項(xiàng)潛在的成本，即法院對(duì)法律的適用變得反復(fù)無常并且難以預(yù)測。因此，退回到一種更加平衡的立場變得不可避免?！眳⒁姡勖溃莞焕眨骸斗傻牡赖滦浴?，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第54頁?！考幢阌谐杀荆蟊娀膊豢杀苊獾爻蔀榱粟厔?。在現(xiàn)代法國，法律的通俗易懂甚至成為了一項(xiàng)具有憲法價(jià)值的目標(biāo)?！痉▏鴳椃ㄎ瘑T會(huì)于1999年12月16日的一項(xiàng)判決指出，“法律易于為公眾所知曉和讀懂”是一項(xiàng)具有憲法價(jià)值的目標(biāo)。參見石佳友：《民法法典化的方法論問題研究》，法律出版社2007年版，第35頁?！科鋵?shí)，早在《法國民法典》出臺(tái)之后不久，德國的黑格爾和蒂堡都反對(duì)“學(xué)者法”，倡導(dǎo)法典的通俗易懂，主張每個(gè)人都能擺脫學(xué)者或其他中介直接與文本溝通。只可惜，《德國民法典》的起草者沒有吸納黑格爾等人的觀點(diǎn)。其草案公布之后，人們毫不留情地提出了批評(píng)，“令人痛苦的矯揉造作、學(xué)究式的咬文嚼字、缺乏通俗性，該法典沒有一處深入到廣大人民群眾的思想與感受中去：沒有任何的東西吸引大眾，恰恰相反，許多東西都令大眾反感”?！荆鄣拢萘_爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第23頁。】后來的《瑞士民法典》吸取教訓(xùn)，努力協(xié)調(diào)完備性與簡潔性或大眾性，其核心起草人歐根·胡貝爾為了克服《德國民法典》抽象決疑、晦澀難懂的弊端，立志起草一部易懂易讀的法典。一百多年前的腓特烈也懷有和胡貝爾相同的目標(biāo)，只不過那時(shí)編纂法典的體系化技術(shù)還不成熟，所以協(xié)調(diào)完備性與大眾性的結(jié)果就是龐大的條文規(guī)定，但是，“真的要將法律知識(shí)傳達(dá)給大眾，靠羅列數(shù)萬條文的巨作是不可能的”?！荆鄣拢蓠R克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第294頁?！拷鉀Q完備性與大眾化之張力的成熟方法是通過科學(xué)的方式簡化法典，其典型方法就是“提取公因式”（vor die Klammer zu ziehen），也就是體系性的方法。

（三）協(xié)調(diào)張力與體系性的確立

這里所稱的體系指的是規(guī)范構(gòu)成的內(nèi)部體系，它不是法條的簡單羅列，而是以邏輯方式組成一個(gè)有機(jī)整體。法典就是這樣的一個(gè)有機(jī)整體，它表面上是相對(duì)封閉的，但采取了提取公因式的抽象表達(dá)，所以能夠涵攝所有的事情?！胺傻捏w系性主張，法學(xué)應(yīng)該把所有的法律素材以邏輯的方式安排成一個(gè)公理體系，這個(gè)公理體系能讓我們給每一個(gè)具體案例推演出法律解決方案，且其正確性是有保障的?！薄綤onrad Zweigert，System and Language of the German Civil Code1900，in S.J Stoljar ed.，Problems of Codification，Australian National University，1977，p.46.】與啟蒙運(yùn)動(dòng)并列的自然法運(yùn)動(dòng)為公理體系的構(gòu)想提供了強(qiáng)有力的理論支撐，按照笛卡爾的看法，人憑借自身的理性，能從認(rèn)識(shí)最簡單的對(duì)象開始，一步步逐漸上升，直到認(rèn)識(shí)最復(fù)雜的對(duì)象?！緟⒁姡鄯ǎ莸芽枺骸墩?wù)劮椒ā罚跆珣c譯，商務(wù)印書館2000年版，第16頁?！矿w系化的方法能協(xié)調(diào)完備性與大眾性之間的張力，它通過邏輯來簡化規(guī)則，最終形成一個(gè)無漏洞的體系，追求涵攝未來可能發(fā)生的所有事情，以實(shí)現(xiàn)法典的完備性，同時(shí)最大限度地保持簡潔性。例如，《德國民法典》以提取公因式的方式創(chuàng)設(shè)了“總則編”，它規(guī)定分則中共通的概念和制度，避免了冗贅重復(fù)，形成一個(gè)勻稱、簡練和融貫的體系，這是法典非常重要的形式特征?！熬头ǖ涞男再|(zhì)而言，其既非為一項(xiàng)裁判，亦非若干孤立的裁判集合，而是一個(gè)有機(jī)的整體?！薄綱on Savigny，On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence，translated by Abraham Hayward，Littlewood&Co.Old Bailey，1831，p.178.】有機(jī)整體觀反對(duì)把法律匯編看作是法典，因?yàn)榉蓞R編內(nèi)部的規(guī)則與規(guī)則之間不具備邏輯上的緊密聯(lián)系，不構(gòu)成一個(gè)有機(jī)體。

值得注意的是，形成體系所依賴的“提取公因式”方法是從數(shù)學(xué)或邏輯學(xué)中借用而來的，為了確保邏輯推理的周密性，對(duì)概念的清晰性要求很高。有時(shí)，為了避免語義模糊，甚至刻意不使用日常語言中的概念或術(shù)語，或者賦予日常概念以全新的內(nèi)涵，如“處分”“代理”“權(quán)利能力”“意思表示”“無因管理”等，但這類概念給普通人理解法典造成了困難。體系化和概念的抽象化程度越高，法典就越不易被普通公眾讀懂。為了緩解完備性和大眾化之間的張力，不得不采取“提取公因式”等方法簡化法典，但同時(shí)也讓法典變得抽象晦澀、充滿專業(yè)術(shù)語，讓民眾望而生畏，反倒引發(fā)了體系性和大眾化之間的張力。并且，體系性和完備性之間也有張力，雖然體系性有利于完備性，即通過體系性思維和抽象化語言來避免法律漏洞，拉倫茨曾說：“沒有一種體系可以演繹式地支配全部問題；體系必須保持開放?！薄荆鄣拢菘枴だ瓊惔模骸斗▽W(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第220頁?！康峭陚湫砸篌w系的封閉性，即要求體系可以演繹式地支配全部問題。【有民法學(xué)者認(rèn)為，要滿足完備性要求，就可能損害法典的體系性。（參見石佳友：《解碼法典化：基于比較法的全景式觀察》，載《比較法研究》2020年第4期，第16頁。）】當(dāng)代法典編纂在這個(gè)問題上通常采取折中方案，不要求絕對(duì)的完備性，如環(huán)境法學(xué)界達(dá)成共識(shí)的“適度法典化”【呂忠梅：《中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第76頁?！磕Ｊ骄筒灰笪磥淼纳鷳B(tài)環(huán)境法典包含所有的環(huán)境單行法，允許生態(tài)環(huán)境法典和環(huán)境單行法并存?？傊?，體系性和完備性之間的張力對(duì)體系性提出了更高的要求，只有不斷優(yōu)化法典的結(jié)構(gòu)才可能協(xié)調(diào)好這對(duì)矛盾，這也說明了體系性之標(biāo)準(zhǔn)沒有上限。

權(quán)威性、體系性和完備性作為近代法典概念的構(gòu)成要素，形成于19世紀(jì)以來的法典編纂實(shí)踐。其中完備性是法典與一般立法的形式區(qū)別，但是不按一定的方法和技術(shù)編排，一味地追求完備性的法典必將冗長煩瑣，不便于閱讀、理解和適用，所以法典也要具備體系性。一部內(nèi)容完備、體系融貫的法典通常要具有權(quán)威性才能取代其它法源發(fā)揮作用。這三個(gè)特征代表近代法典化的成就，對(duì)我國當(dāng)下的法典編纂實(shí)踐具有指引和借鑒意義。同時(shí)，當(dāng)代的法典編纂實(shí)踐也對(duì)這個(gè)形式取向的法典概念提出了新的挑戰(zhàn)。

四、法典概念的當(dāng)代回應(yīng)

（一）“民間式法典”對(duì)權(quán)威性的沖擊

中西歷史上不乏個(gè)人進(jìn)行法律匯編、法律評(píng)注甚至法典編纂。相傳，中國第一部成文法典《法經(jīng)》就是魏國李悝參考諸國法令約于公元前406年編纂而成。李悝雖然在魏文侯時(shí)期任魏相，但搜羅各國法律編纂《法經(jīng)》并非奉文侯之命，《法經(jīng)》純屬個(gè)人作品，如果它是法典的話，我們稱其為“民間式法典”。德國也有這樣的民間式法典，其歷史上曾經(jīng)有一個(gè)“法書的時(shí)代”（die Rechtsbuecherzeit），涌現(xiàn)了一大批私人編纂的法典。其中對(duì)德國影響比較大的有《薩克森明鏡》（Sachsenspiegel）和《士瓦本明鏡》（Schwabenspiegel），前者大約于1221—1224年由騎士艾克·馮·雷普高（Eike von Repgow）所編纂，后者大概形成于1275—1276年。雷普高曾經(jīng)在教會(huì)里接受教育，在編寫《薩克森明鏡》時(shí)是一名伯爵的服役者，憑有限的文字記載無法得知他為什么要以個(gè)人之力撰寫一部法書。但是這本記載薩克森地區(qū)的地方法（Landsrecht）和采邑法（Lehnrecht）的書對(duì)德國影響巨大，到14、15世紀(jì)，在當(dāng)時(shí)的法律實(shí)務(wù)中，還引用《薩克森明鏡》，在普魯士地區(qū)，直到1794年《普魯士通用邦法》出臺(tái)前，《薩克森明鏡》依然有效，甚至被后世當(dāng)作法典?！緟⒁姡鄣拢輾W根·埃利希：《法社會(huì)學(xué)原理》，舒國瀅譯，中國大百科全書出版社2009年版，第267-270頁。】近代早期也陸續(xù)有私人編纂的法典，1672年萊布尼茨編纂了《利奧波德法典》（Codex Leopoldus），他以神圣羅馬帝國皇帝利奧波德一世之名命名法典是希望他將這部法典在整個(gè)奧匈帝國甚至歐洲實(shí)施，只可惜這部法典因利奧波德一世并未采納而宣告破產(chǎn)。

但是發(fā)生在美國19世紀(jì)的民間式法典編纂運(yùn)動(dòng)卻進(jìn)行得比較順利。早在1817年邊沁就寫信給遠(yuǎn)在大洋彼岸的麥迪遜勸說其編纂法典，雖沒有得到積極回應(yīng)，但卻影響了路易斯安那州的律師利文斯通（Edward Livingston），1826年他以個(gè)人名義起草了美國刑法典。后來，紐約律師菲爾德（David Dudley Field）也著手起草法典，包括民事訴訟法典草案、刑法典草案和民法典草案。刑法典草案于1865年提交紐約州立法機(jī)關(guān)，幾經(jīng)波折，在16年之后方獲通過。民法典草案就沒這么幸運(yùn)，紐約州在1887年拒絕了他的民法典草案。但這個(gè)草案在其他地方開枝散葉，相繼被達(dá)科他州、愛達(dá)荷州、俄克拉何馬州、蒙大拿州等地方采納?！靖哐龉猓骸睹绹?9世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)的興衰》，載《中國人大》2017年第4期，第55頁?！坑辛诉@些作為基礎(chǔ)，當(dāng)1940年卡爾·盧埃林受全國統(tǒng)一州法委員會(huì)的委托負(fù)責(zé)修訂《統(tǒng)一買賣法》時(shí)，就決定制定出一部《統(tǒng)一商法典》，1952年編纂完成并正式公布。經(jīng)過多次修訂到1968年時(shí)，除路易斯安那州外，美國其他49個(gè)州均采納了《統(tǒng)一商法典》。同時(shí)，美國法學(xué)會(huì)（The American Law Institute）借鑒參考了菲爾德起草的紐約刑法典并于1962年公布了《模范刑法典》?！維ee Paul H.Robinson&Markus D.Dubber，The American Model Penal Code：A Brief Overview，10New Criminal Law Review：An International and Interdisciplinary Journal322（2007）.】美國法學(xué)會(huì)雖是一個(gè)由法官、律師和法學(xué)教授組成的非政府組織，但是《模范刑法典》相繼被34個(gè)州的刑法典吸收或接納，被幾千份法院意見書引用【See Paul H.Robinson&Markus D.Dubber，The American Model Penal Code：A Brief Overview，10New Criminal Law Review：An International and Interdisciplinary Journal326-327（2007）.】，在司法實(shí)務(wù)中影響巨大。

在《薩克森明鏡》中，條文編排缺乏理論線索，僅僅是相關(guān)事實(shí)的集中羅列，并且相鄰“意思集群”之間缺乏必然聯(lián)系?！緟⒁姼哐龉猓骸丁此_克森明鏡〉研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第66-67頁?！靠傮w而言，《薩克森明鏡》并不具有體系性特征。與此不同，以美國《統(tǒng)一商法典》《模范刑法典》為代表的當(dāng)代民間式法典呈現(xiàn)出了極強(qiáng)的體系性?！督y(tǒng)一商法典》的起草人盧埃林早年留學(xué)德國，熟悉潘德克頓體系，模仿《德國民法典》起草了法典的總則編。同時(shí)美國《模范刑法典》也有綜合性的總則、確定的術(shù)語、分析性的結(jié)構(gòu)和完善的罪名體系，呈現(xiàn)出極強(qiáng)的體系性?！維ee Paul H.Robinson&Markus D.Dubber，The American Model Penal Code：A Brief Overview，10New Criminal Law Review：An International and Interdisciplinary Journal330-333（2007）；參見江溯：《美國〈模范刑法典〉對(duì)中國刑法再法典化的啟示》，載《中國刑事法雜志》2024年第1期，第76頁?！靠傊?，美國《統(tǒng)一商法典》《模范刑法典》等民間式法典給法典概念中的權(quán)威性要素造成了沖擊，因?yàn)檫@些法典都不是由有權(quán)機(jī)關(guān)編纂，不具有權(quán)威性，但卻具有極強(qiáng)的體系性，且被美國大多數(shù)州采納、被眾多法院意見書引用，其發(fā)揮的作用不亞于權(quán)威機(jī)關(guān)制定的法典。

（二）體系性的應(yīng)用與限度

體系性是近代法典的標(biāo)志性特征，代表人類理性在立法上的極高成就，當(dāng)某一法律部門的立法發(fā)展到一定程度之后，體系化編纂能減少規(guī)范交叉，避免規(guī)范矛盾，讓規(guī)范和規(guī)范之間形成一個(gè)結(jié)構(gòu)有序的整體，這也是我國學(xué)者要推動(dòng)生態(tài)環(huán)境法、教育法法典化的原因。關(guān)于這兩部法典的體系結(jié)構(gòu)，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)該采取“總則—分編”的模式?！緟沃颐罚骸吨袊h(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第78頁；湛中樂：《推動(dòng)教育法典編纂應(yīng)當(dāng)處理好八對(duì)關(guān)系》，載《中國高等教育》2023年第5期，第23頁；任海濤：《教育法典分則：理念、體系、內(nèi)容》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2022年第5期，第67頁；羅冠男：《論教育法典的功能定位、體例結(jié)構(gòu)和編纂步驟》，載《行政法學(xué)研究》2022年第5期，第63頁。】總則規(guī)定法典的共通事項(xiàng)，如立法目的、基本原則和概念等，一般采取合并同類項(xiàng)和提取公因式的技術(shù)來提煉總則的內(nèi)容。

教育法典的編纂首先遇到的難題是，哪些教育行為屬于同類項(xiàng)，哪些能作為提取公因式的素材？因?yàn)椤敖逃边@個(gè)概念除了指我們通常所理解的全日制學(xué)校教育外，還包括“宣傳教育”“國防教育”“法治教育”等，它們和“學(xué)校教育”具有多大程度的同類性使得它們可以被總則中的“教育”所涵蓋？這不是一個(gè)體系化的技術(shù)問題，這取決于立法者對(duì)“教育”理念的理解，是一個(gè)價(jià)值問題。另外，按教育類型可以把教育分為職業(yè)教育、民辦教育、家庭教育、特殊教育、學(xué)校教育等；按教育階段可分為學(xué)前教育、義務(wù)教育、高等教育等，在分則編排的問題上到底是以“類型統(tǒng)籌階段”還是以“階段統(tǒng)領(lǐng)類型”？【參見段斌斌：《教育法典的體例結(jié)構(gòu)：域外模式與中國方案》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2022年第5期，第124頁?！壳耙环N主張認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以各種教育類型作為編排分則的主軸，后者認(rèn)為應(yīng)按時(shí)間階段來編排分則。其實(shí)，這種爭議產(chǎn)生的原因是沒有理解體系化的核心方法——合并同類項(xiàng)。以階段為主軸適合進(jìn)行法律匯編，以類型為主軸宜進(jìn)行法典編纂，因?yàn)轶w系性的提取公因式以類型化為前提。教育法學(xué)界普遍放棄了美國的匯編式立法模式，接納了體系化的法典編纂模式，所以應(yīng)該以“教育類型”作為分則編排的中心軸。

基于同樣的理由，生態(tài)環(huán)境法典總則不能局限于《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）的范疇，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境保護(hù)的理念能涵蓋污染防治類的法律，但無法指導(dǎo)資源節(jié)約類的法律，而我國現(xiàn)行法律體系中有大量諸如《中華人民共和國濕地保護(hù)法》《中華人民共和國黑土地保護(hù)法》《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》等資源保護(hù)類的法律?？倓t應(yīng)該最大限度地涵蓋分則的所有內(nèi)容，未來的生態(tài)環(huán)境法典總則應(yīng)該基于《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行體系重構(gòu)，均衡落實(shí)污染防治和資源保護(hù)的理念?！緟⒁妳莿P杰：《法典化背景下環(huán)境法基本制度的法理反思與體系建構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2024年第2期，第151頁?！科鋵?shí)，體系性不是一味地追求大而全，它有內(nèi)在的邏輯方法，這些方法也會(huì)限制體系性自身。所以，法典的體系化都是有限程度的體系化。體系化程度越高，提取公因式的抽象化程度就越高，法條中的概念術(shù)語就越專業(yè)甚至晦澀，法律規(guī)范中的禁止、命令或指引內(nèi)容就越模糊。從而使得法典遠(yuǎn)離大眾變成行內(nèi)人的法典，并且，在適用過程中越抽象模糊的法典就越需要具體化解釋，甚至需要制定單行法或頒布補(bǔ)充規(guī)定等，當(dāng)這些規(guī)定和解釋越來越多時(shí)，就會(huì)影響法典的法源地位。另外，體系性意味著結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性和秩序的穩(wěn)定性，對(duì)法典的某一部分修改往往會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，在社會(huì)變遷確需修改法典時(shí)，為了不破壞體系結(jié)構(gòu)，替代方法就是在法典之外頒布修正案，但修正案不宜過多，否則會(huì)破壞體系結(jié)構(gòu)的完整性。

任何法律的內(nèi)部結(jié)構(gòu)都有一定的排列順序，但只有體現(xiàn)出科學(xué)性和哲理性的順序才能叫體系。有的法律的科學(xué)性、哲理性強(qiáng)，有的較弱，這導(dǎo)致體系性有強(qiáng)弱程度之分。從《法國民法典》到《德國民法典》的發(fā)展就是體系性不斷完善的過程。一種說法認(rèn)為，正是因?yàn)轶w系性存在強(qiáng)弱之別，我國刑法在體系上還未實(shí)現(xiàn)盡善盡美，其體系性問題使得我國刑法學(xué)界認(rèn)為1997年《刑法》需要再法典化。【盡管我國刑法學(xué)界存在要不要再法典化的爭議（參見姜濤：《刑法再法典化的法理與藍(lán)圖》，載《中國法學(xué)》2023年第5期，第30-32頁），但大部分學(xué)者已經(jīng)開始思考如何再法典化了（參見劉艷紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期，第60-79頁；陳興良：《從實(shí)質(zhì)刑法典到形式刑法典：刑法的進(jìn)階之路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第1-19頁；劉仁文：《論“再法典化”背景下刑法量刑情節(jié)的體系優(yōu)化》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第5期，第106-116頁；梁根林：《中國刑法再法典化：本土共識(shí)與國際視域》，載《中國刑事法雜志》2024年第1期，第56頁；江溯：《美國〈模范刑法典〉對(duì)中國刑法再法典化的啟示》，載《中國刑事法雜志》2024年第1期，第70-79頁）?！窟@種說法值得商榷，理由有如下幾點(diǎn)：第一，“再法典化”不是“進(jìn)一步法典化”，也不是刑法的“進(jìn)階之路”，“再法典化”是“解法典化”之后的對(duì)策性措施。所謂的解法典化是指特別法從法典中奪取一些制度與一些類型的法律關(guān)系自己調(diào)整，使得法典成為剩余法，或給法典的統(tǒng)一性造成重大裂縫?！緟⒁姡垡猓菽撬Z·伊爾蒂：《解法典的時(shí)代》，薛軍譯，載徐國棟主編：《羅馬法與現(xiàn)代民法》（第4卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第98頁；［秘魯］瑪麗亞·路易莎·穆里約：《大陸法系法典編纂的演變：邁向解法典化與法典的重構(gòu)》，許中緣、周林剛譯，載《清華法學(xué)》（第8輯），清華大學(xué)出版社2006年版，第74頁?！矿w系性固然有其優(yōu)勢，但也會(huì)造成法典的封閉性和滯后性，為了解決法典和社會(huì)發(fā)展之間的矛盾，大量特別法應(yīng)運(yùn)而生，從而“架空”法典，它不僅給法典帶來邏輯體系上的抵牾和漏洞，而且讓法典變得多余，立法者不得不再次把法典和眾多特別法熔為一爐進(jìn)行體系化建構(gòu)，可見，“再法典化”不是把之前的法典進(jìn)一步法典化，而是重新法典化。很多學(xué)者誤解了這點(diǎn)，也混淆了“法典修訂”和“再法典化”。第二，“再法典化”以“解法典化”為前提，但我國刑法并沒有被解法典化。解法典化是指法典被眾多單行法、法官造法等分解，但是我國刑法體系中只有一部單行法，司法解釋也并沒有取代刑法。實(shí)際上存在的挑戰(zhàn)是十多個(gè)刑法修正案對(duì)刑法典的影響，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為存在“解體危機(jī)”【參見劉艷紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期，第61-65頁。】，這有一點(diǎn)言過其實(shí)，刑法并沒有解體。張明楷教授曾認(rèn)為：“刑法從未像民法那樣解法典化。”【張明楷：《刑法的解法典化與再法典化》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第60頁?！克?，我國刑法缺乏“再法典化”的前提。第三，我國刑法體系確實(shí)存在很多問題，但如果能在體系性內(nèi)部解決，體系就能維持，就可以在現(xiàn)有體系之下來修改和調(diào)整。有學(xué)者列舉再法典化的理由是：“無論從克服現(xiàn)有刑法典的內(nèi)容老化，還是從整合多次刑法修正案所造成的刑法制度和知識(shí)的碎片化，以及應(yīng)對(duì)新的犯罪形勢的需要方面看，都應(yīng)盡快啟動(dòng)刑法典的全面修訂工作，以實(shí)現(xiàn)刑法的再法典化?！薄緞⑷饰模骸墩摗霸俜ǖ浠北尘跋滦谭啃糖楣?jié)的體系優(yōu)化》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第5期，第106頁?！科鋵?shí)，“內(nèi)容老化”“制度碎片化”及無法應(yīng)對(duì)新形勢等問題都只是修訂法典的理由，基于這些理由把現(xiàn)行刑法“推倒重來”得不償失。如前文所述，體系性有強(qiáng)弱程度之分，沒有人能保證其所編纂的法典達(dá)到了最完美的體系性，我們可以通過修改法律來逐漸優(yōu)化體系來解決“內(nèi)容老化”“制度碎片化”等問題。第四，有學(xué)者主張刑法的再法典化宜采取刑法典、單行刑法與附屬刑法的三元模式?！緟⒁娎顣悦鳎骸对僬撐覈谭ǖ摹叭⒎Ｊ健薄?，載《政法論叢》2020年第3期，第32頁；陳興良：《從實(shí)質(zhì)刑法典到形式刑法典：刑法的進(jìn)階之路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第7頁；姜濤：《刑法再法典化的法理與藍(lán)圖》，載《中國法學(xué)》2023年第5期，第38頁。】其實(shí)這是自相矛盾的主張，因?yàn)樵俜ǖ浠醋詥涡行谭ㄅc附屬刑法等對(duì)刑法典本體的解構(gòu)，而這種三元模式的再法典化是搬石頭砸自己腳，一邊再法典化一邊留下解法典化的隱患。

可見，體系性的限度給法典理想主義者帶來了編纂上的難題，為了兼顧大眾性只能采取有限程度的體系性。完美的體系僅僅只是一個(gè)“在路上”的理想，沒有上限。正是因?yàn)轶w系性沒有上限，也就使得法典不會(huì)輕易遭遇解法典化困境，很多問題還沒等到累積到解構(gòu)體系之時(shí)就可以通過完善體系、修改法典等方式消化掉了。

（三）完備性的要求與限度

由于完備性和大眾性、體系性之間都有內(nèi)在張力，這注定了“萬全法”的編纂目標(biāo)是不可行的，完備性是相對(duì)的，后來的《奧地利民法典》就不再嘗試《普魯士通用邦法》所追求的全面性。但是《奧地利民法典》卻糾枉過正，規(guī)定過于簡潔，僅有1502個(gè)條款，出現(xiàn)了大量的缺漏。所以，放棄涵蓋領(lǐng)域上的完備性，不等于放棄對(duì)具體問題的規(guī)定上的完備性，因?yàn)橥陚湫栽诤暧^層面要求規(guī)范領(lǐng)域的完備性，同時(shí)在微觀層面要求規(guī)范結(jié)構(gòu)的完備性。完備性的限度更多地體現(xiàn)在宏觀領(lǐng)域，其爭議也在此。這種爭議投射在刑法典編纂中就是“多元模式與一元模式”之爭，在行政法典中是“統(tǒng)一的行政法典、行政程序法典及行政基本法典”之爭，在教育法典中是“大教育法典與小教育法典”之爭。

刑法一元模式主張編纂一部統(tǒng)一刑法典，把所有刑法都囊括其中?！緟⒁妱⑵G紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期，第69頁；周光權(quán)：《法典化時(shí)代的刑法典修訂》，載《中國法學(xué)》2021年第5期，第48頁。】多元模式反對(duì)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法典應(yīng)該保持穩(wěn)定，將法定犯規(guī)定在行政法、經(jīng)濟(jì)法中有利于隨時(shí)修改法律，而不至于損害刑法典的穩(wěn)定性?！緩埫骺骸蹲匀环概c法定犯一體化立法體例下的實(shí)質(zhì)解釋》，載《法商研究》2013年第4期，第47頁。】并且，如果將這些適用于特定領(lǐng)域、特定專業(yè)和特定主體的刑法規(guī)范納入刑法典中，會(huì)使刑法典雜亂不堪。【陳興良：《從實(shí)質(zhì)刑法典到形式刑法典：刑法的進(jìn)階之路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第7頁?！克?，應(yīng)該采取多元模式，把法定犯交給特別法或附屬刑法來規(guī)定。其實(shí)，多元模式的理由并不成立，自然法和法定犯自然有很多相同點(diǎn)，可以合并同類項(xiàng)一體化立法而不至于雜亂不堪，我國現(xiàn)行刑法就成功做到了這點(diǎn)，把它們規(guī)定在了一個(gè)體系之中。人為區(qū)分自然犯和法定犯，把后者從刑法典中割裂出去，犧牲了完備性。并且，按照此邏輯，行政法就不能法典化了，因?yàn)榻^大多數(shù)行政法規(guī)范和法定犯的基礎(chǔ)一樣，都屬于國家出于社會(huì)管理發(fā)布的規(guī)章制度，經(jīng)常變化。如果行政法還能法典化，那么多元模式的反駁就不成立。任何法典一經(jīng)制定出來就面臨體系的封閉性和社會(huì)發(fā)展變化的開放性之間的張力，如果不堅(jiān)持完美體系觀，這種張力就很弱，通?？梢栽隗w系內(nèi)部通過修改法典來化解張力。

而行政法典編纂中的“行政基本法典”主張和教育法典編纂中的“小教育法典”主張，都是因?yàn)榇嬖凇巴陚湫缘南薅取?。在行政法典編纂中，“統(tǒng)一行政法典”模式主張法典應(yīng)包括一般行政法和部門行政法，也包括程序法和實(shí)體法?！緟⒁姉顐|：《基本行政法典的確立、定位與架構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2021年第6期，第53頁；劉太剛：《中國行政法法典化的障礙、模式及立法技術(shù)》，載《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期，第25頁?！窟@實(shí)際上是一種不切實(shí)際的萬全法式的理想，學(xué)者們的修正方案有兩種：第一種主張把法典內(nèi)容限縮為行政程序法，把行政組織、行政行為等實(shí)體法排斥在外，編纂行政程序法典；【參見王萬華：《我國行政法法典編纂的程序主義進(jìn)路選擇》，載《中國法學(xué)》2021年第4期，第122頁；姜明安：《關(guān)于編纂我國行政程序法典的構(gòu)想》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第4期，第221頁?！康诙N主張把部門行政法排除，保留一般行政法和行政程序法，編纂行政基本法典?！緟⒁婑R懷德：《行政基本法典模式、內(nèi)容與框架》，載《政法論壇》2022年第3期，第46頁；馬懷德：《中國行政法典的時(shí)代需求與制度供給》，載《中外法學(xué)》2022年第4期，第861-862頁?！康谝环N方案簡單易行，但范圍太窄、意義有限。比較而言，第二種更可取，因?yàn)橐话阈姓ㄖ杏泻芏鄡?nèi)容可以合并同類項(xiàng)進(jìn)行體系化建構(gòu)，不宜排斥在法典編纂之外。而部門行政法過于龐雜，且各領(lǐng)域之間差異較大，缺乏共性，難以進(jìn)行體系化建構(gòu)，不宜納入法典。同樣，“大教育法典與小教育法典”之爭與行政法典編纂模式之爭具有類似性，這取決于家庭教育、社會(huì)教育與學(xué)校教育具有多大程度的相似性，如果相似程度較高，則能夠合并同類項(xiàng)編纂大法典，反之如果相似程度低，就只能編纂小法典?？梢?，完備性以體系性為基礎(chǔ)和前提，如果無法進(jìn)行體系建構(gòu)，就只能放棄完備性。

在生態(tài)環(huán)境法典的編纂模式上，我國學(xué)者罕見地達(dá)成了共識(shí)，采取“適度法典化”模式?！緟沃颐罚骸吨袊h(huán)境立法法典化模式選擇及其展開》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第70頁；曹煒：《環(huán)境法“適度法典化”的理論反思與方案建構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第6期，第114頁?！康蔷秃螢椤斑m度”存在不同看法，有調(diào)整范圍與編纂程度上的適度；【參見呂忠梅：《環(huán)境法典編纂的基本問題》，載《荊楚法學(xué)》2022年第1期，第32頁；何江：《為什么環(huán)境法需要法典化——基于法律復(fù)雜化理論的證成》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期，第71頁?！坑畜w系化、開放性與階段性層面上的適度；【參見張忠民、趙珂：《環(huán)境法典的制度體系邏輯與表達(dá)》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期，第30頁?！坑幸苑ǖ潴w系效益為基礎(chǔ)的三個(gè)維度上的適度；【參見李艷芳、田時(shí)雨：《比較法視野中的我國環(huán)境法法典化》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期，第18頁。】有動(dòng)態(tài)進(jìn)程上的適度?！緟⒁姀堣魈?、陶蕾、李傳軒：《我國環(huán)境法典框架設(shè)計(jì)構(gòu)想》，載《東方法學(xué)》2008年第2期，第33頁?！课屹澇傻谝环N觀點(diǎn)，“適度”應(yīng)該從體系性和完備性的雙重限度來理解，既包括適度體系化，也包括適度完備化。這是基于紛繁龐雜的生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范之現(xiàn)實(shí)的理性考慮。

完備性在不同法律中的限度有所不同，如刑法典對(duì)于完備性的要求就比其他部門法高，憲法對(duì)完備性的要求就較低。因?yàn)樾谭ㄒ瀼刈镄谭ǘā⒔诡愅圃瓌t，相對(duì)于私法而言，刑法典編纂更加要追求完備，不留漏洞，所以可以提出編纂一部適度的生態(tài)環(huán)境法典，不能提出編纂一部適度的刑法典。而憲法規(guī)定公民的基本權(quán)利、國家的基本政治制度等抽象內(nèi)容，條文表述不宜過于具體，憲法的性質(zhì)決定了其原則性規(guī)定和抽象性說明較多，其完備性要求可適度降低。

（四）法典的形式取向及其檢討

韋伯認(rèn)為法律的發(fā)展變遷遵循“形式不理性→實(shí)質(zhì)不理性→實(shí)質(zhì)理性→形式理性”的模式?！緟⒁姡鄣拢蓠R克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第320-321頁?！课鞣椒傻陌l(fā)展盡管曲折多變，但大體上遵循了這套發(fā)展模式。羅馬法在一千多年的復(fù)興和成長中，一代一代的職業(yè)法律人通過技術(shù)理性祛除羅馬法中的個(gè)案決疑式內(nèi)容和地方性特色，逐漸建立起了抽象邏輯形式和法律的形式特質(zhì)。這些形式特質(zhì)使得法律規(guī)則在事實(shí)上擁有異常的明晰性與精確的了然性?！緟⒁姡鄣拢蓠R克斯·韋伯：《法律社會(huì)學(xué)：非正當(dāng)性的支配》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第300頁?！咳藗兛梢灾苯右罁?jù)這些規(guī)則來行動(dòng)，無須進(jìn)行倫理、功利的考慮，這能防止主權(quán)者的恣意并最大限度地保護(hù)行動(dòng)自由。形式理性只考慮以何種手段達(dá)成目的是最佳的，不考慮行動(dòng)所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，不會(huì)陷入到無休止的價(jià)值爭議之中。韋伯因?yàn)閳?jiān)持價(jià)值中立的立場，所以推崇形式理性的法律，而法律形式理性的發(fā)展巔峰正是體系化的法典。近代法典概念基本圍繞法典的形式特質(zhì)展開，權(quán)威性關(guān)注法典在形式上的合法性源頭；體系性強(qiáng)調(diào)法典內(nèi)部結(jié)構(gòu)在邏輯形式上的無矛盾性；至于完備性，無論是宏觀層面的規(guī)范領(lǐng)域的完備性，還是微觀層面的規(guī)范結(jié)構(gòu)的完備性，都是形式要求，不涉及任何實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。

其實(shí)，code之詞本意也是形式取向的。Code源自拉丁文cōdex或者caudex，與cōdex對(duì)應(yīng)的古希臘文有κ?διον、κ?ρβει?和?ξυα。k?διον的原意是“一塊羊皮”，?ξυα也指“板子”，κ?ρβει?特指用來書寫法律的錐形三面板子，【參見［美］亨利·喬治·利德爾、羅伯特·斯科特編：《希英詞典：中型本》，北京大學(xué)出版社2015年版，第457-459、560頁?！繜o論是“羊皮”“板子”還是“錐形板”都指記載文字的載體，所以，從詞源上看，caudex的含義更側(cè)重其載體形式。其含義經(jīng)歷了載體（羊皮紙）到泛指（冊(cè)子書）到具體所指（法令集成）的變遷。法令集成就是法律匯編，在近代法典誕生之前，無法區(qū)分或者干脆不區(qū)分“法典”和“法律匯編”也就不足為奇了。古代的cōdex演變成近代的code還需要經(jīng)歷科學(xué)性的洗禮，19世紀(jì)的法典編纂運(yùn)動(dòng)完成了這場洗禮，給code添加了cōdex所沒有的體系性，完成了“法令集成（法律匯編）”到“法典（體系性的有機(jī)整體）”的含義轉(zhuǎn)變。近代法典不僅是所有生效法律的匯編，而且是它們的體系性表達(dá)。無論如何，cōdex的概念變遷都沒有擺脫形式化的路線，完備性、體系性和權(quán)威性只是形式化路線精細(xì)發(fā)展的結(jié)果而已。

但是形式主義無法解決自身的問題。如果形式理性只考慮以何種手段達(dá)成目的是最佳的，而不考慮行動(dòng)所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值的話，它可能無法確定何種手段是最佳的。例如，關(guān)于我國刑法典的分則編排順序?qū)W界爭論不休，劉艷紅教授認(rèn)為應(yīng)該“將國家法益放在分則首位，社會(huì)法益次之，最后是個(gè)人法益，這樣的體系排序在我國較為妥當(dāng)”?！緞⑵G紅：《我國刑法的再法典化：模式選擇與方案改革》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2023年第3期，第76頁?！筷惻d良教授和張明楷教授則認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)按照侵犯個(gè)人法益犯罪、侵犯社會(huì)法益犯罪和侵犯國家法益犯罪的順序排列，前一類型的犯罪優(yōu)位于后一類型的犯罪?！薄娟惻d良：《從實(shí)質(zhì)刑法典到形式刑法典：刑法的進(jìn)階之路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第2期，第14頁；張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021年第4期，第65頁?！吭谛问嚼硇钥磥?，只要呈現(xiàn)出合邏輯的優(yōu)位關(guān)系就可以了，是個(gè)人在前還是國家在前不影響法典結(jié)構(gòu)的體系性。所以形式理性無法解決這場爭議，這場爭議涉及國家法益價(jià)值和個(gè)人法益價(jià)值的比較，以及我國刑法典應(yīng)該采取何種價(jià)值立場，只有實(shí)質(zhì)理性才能做出判斷。

同樣，在其他部門法領(lǐng)域的法典編纂爭議中也有形式理性無法解決的問題，主要是法典編纂的邏輯主線問題。有人認(rèn)為生態(tài)環(huán)境法的目的價(jià)值是可持續(xù)發(fā)展，所以可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該作為生態(tài)環(huán)境法典編纂的邏輯主線；【參見呂忠梅：《環(huán)境法典編纂論綱》，載《中國法學(xué)》2023年第2期，第30頁?！啃姓ǖ涞木幾朊媾R“客觀行政法律規(guī)范體系為主”與“主觀行政法律規(guī)范體系為主”兩種定位之間的選擇，為了能更直接、更有力地保障公民、法人和其他組織的權(quán)利，學(xué)者們選擇了后者?！就跞f華：《行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇》，載《比較法研究》2023年第5期，第82頁?！筷P(guān)于教育法典的邏輯主線，任海濤教授認(rèn)為應(yīng)該是“教育法律關(guān)系”，【任海濤：《教育法典總則編的體系構(gòu)造》，載《東方法學(xué)》2021年第6期，第131-132頁。】特別是“受教育權(quán)”?！救魏骸督逃ǖ浞謩t：理念、體系、內(nèi)容》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2022年第5期，第65頁?！慷伪蟊蠼淌谡J(rèn)為應(yīng)該是“教育主體”?！径伪蟊螅骸督逃ǖ涞捏w例結(jié)構(gòu)：域外模式與中國方案》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》2022年第5期，第125頁?！科鋵?shí)，法典邏輯主線的確立依賴于法典的目的價(jià)值，形式理性對(duì)此無能為力，只有實(shí)質(zhì)理性才能做出取舍和判斷。

只強(qiáng)調(diào)形式理性的法典是空洞的技術(shù)性規(guī)范體系。不顧本國的文化特色或民族精神，制定一部形式完美的法典雖然符合完備性、體系性和權(quán)威性特征，但不能實(shí)現(xiàn)其目的價(jià)值也是枉然。波塔利斯曾告誡說：“要謹(jǐn)記，法律為人而立，人不是為法律而活。”【Andre Tunc，Grand Outlines of the Code Napoleon，29Tulane Law Review444（1954-1955）;Andre Tunc，Methodology of the Civil Law in France，50Tulane Law Review468（1975-1976）.】法典體系不是去織就一幅沒有靈魂的網(wǎng)，還需要實(shí)質(zhì)價(jià)值的指引。反過來，完美的體系也有利于法典從細(xì)節(jié)處貫徹和落實(shí)實(shí)質(zhì)價(jià)值。在未來教育法典、生態(tài)環(huán)境法典的編纂中，應(yīng)該首先確立法典的實(shí)質(zhì)理性和價(jià)值立場，這比確立編纂模式和體例安排等形式更重要。全國人大常務(wù)委員會(huì)副委員長李建國在《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明》中說民法典編纂的目標(biāo)是：“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致的法典。”【參見李建國：《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉的說明——2017年3月8日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載中國人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-03/09/content_2013899.htm，2024年7月26日訪問?！俊耙?guī)范合理”是實(shí)質(zhì)價(jià)值的要求，“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容協(xié)調(diào)一致”是形式理性的體現(xiàn)，民法典的編纂目標(biāo)很好地統(tǒng)一了形式和實(shí)質(zhì)，這也應(yīng)該成為我國未來其他法典編纂的目標(biāo)。

五、結(jié)語

從古代的《漢穆拉比法典》到《優(yōu)士丁尼法典》再到近當(dāng)代的《德國民法典》和我國的《民法典》，法典名稱沒變，但名稱背后的法典概念卻幾經(jīng)變遷。按照近代法典概念，《漢穆拉比法典》和《優(yōu)士丁尼法典》因不具備體系性，不配享法典之名。但那時(shí)的法典概念尚未經(jīng)歷科學(xué)性的洗禮，體系性未上升為法典的核心特征，匯編型法典也是法典，所以《漢穆拉比法典》和《優(yōu)士丁尼法典》符合那個(gè)時(shí)代的法典概念。同樣，當(dāng)我們用近代法典概念來理解當(dāng)下的法典編纂實(shí)踐時(shí)，發(fā)現(xiàn)權(quán)威性要素排斥民間式法典，而體系性和完備性要素變得相對(duì)化，適度法典化甚至多元編纂模式被眾多學(xué)者所擁躉，近代法典概念顯得捉襟見肘?，F(xiàn)代社會(huì)呼喚現(xiàn)代意義上的法典賦名?！緟⒁姸瓘┍螅骸斗ǖ滟x名及其恰當(dāng)性述論》，載《政法論壇》2024年第3期，第172頁。】特別是近代法典概念的形式取向只不過是對(duì)法典詞源的形式意涵的進(jìn)一步鞏固。cōdex的概念內(nèi)涵經(jīng)歷了載體（羊皮紙）到泛指（冊(cè)子書）到具體所指（法令集成）最后又到泛指（體系性的有機(jī)整體）的過程，無論如何變化都不脫形式取向的窠臼。而體系性、權(quán)威性和完備性要素都是從形式方面對(duì)法典的解釋和描述，只不過更精細(xì)而已。

近代法典概念的形式取向使得它并沒有完全顛覆優(yōu)士丁尼時(shí)代的法典概念，哪怕他們之間有巨大的差異。但是，近代法典概念在當(dāng)代所面臨的挑戰(zhàn)迫使它開始反思自身，特別是在面對(duì)法典編纂的核心分歧時(shí)，形式理性無能為力，需要引入實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷。在這個(gè)意義上，當(dāng)代法典編纂實(shí)踐正在催生新的法典概念?？傊?，法典之名千年未變，法典之概念卻在變與不變之中發(fā)展、在挑戰(zhàn)和應(yīng)對(duì)之中更新自身。ML

Contemporary Respenses to the Concept of Modern Legal Codes

WANG Xiong

（China University of Political Science and Law，Beijing100088，China）

Abstract：The prevailing concept of codification consists of three elements：systematicity，authority，and completeness.This concept originated from the modern codification movement since the19th century.It is，however，facing various challenges in the contemporary era：firstly，the folk codifications in the20th century have greatly impacted the authority;secondly，the increasingly complex and diversified legal norms in contemporary society not only make the codifications obscure and distant from the public if the traditional systematicity standard is stubbornly adhered to，but also sow the seeds of de-codification;likewise，the completeness has become relative，with scholars no longer demanding the completeness at the macro level of the scope of regulations，but more at the micro level of the regulatory structure;lastly，formal rationality cannot solve many controversies in contemporary codification，as codification is not purely formal.In summary，the concept of modern codification needs to abandon its own character，and develop in the change and invariance，and update in the face of challenges and responses.

Key words：systematicity;authority;completeness;folk codification;formal rationality

本文責(zé)任編輯：董彥斌