“養(yǎng)活一團(tuán)春意思”

如果說明代海瑞是一個(gè)理想主義者，那么，清朝曾國藩?jiǎng)t是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義（或者說務(wù)實(shí)主義）者。有一件事，頗能說明曾國藩與海瑞行事風(fēng)格之迥異。

清同治三年（1864），湘軍從太平軍手里收復(fù)南京。原先因?yàn)楹樾闳敖恕倍拥缴虾Ｗ饨绲那鼗春蛹伺娂娕芑?。一時(shí)間，秦淮河大有恢復(fù)往昔槳聲燈影之盛的苗頭。這可急壞了江寧知府涂宗瀛。涂進(jìn)謁兩江總督曾國藩，力請出示（出告示）禁止，謂不爾，恐將滋事。據(jù)曾的幕僚歐陽伯元回憶：

文正笑曰：“待我領(lǐng)略其趣味，然后禁止未晚也?！币幌⒎娚綍荷介L李小湖至，同泛小舟入秦淮，見畫舫蔽河，笙歌盈耳，紅樓走馬，翠黛斂蛾，簾卷珍珠，梁飾玳瑁，文正顧而樂甚，游至達(dá)旦，飲于河干。天明入署，傳涂至曰：“君言開放秦淮恐滋事端，我昨夕同李小翁游至通宵，但聞歌舞之聲，初無滋擾之事，且養(yǎng)活細(xì)民不少，似可無容禁止矣?！?/p>

黃濬《花隨人圣庵摭憶》有“為政在養(yǎng)活細(xì)民”一條，謂曾文正公開放秦淮燈船一事，與漢初曹參“不擾獄市”同具“開國規(guī)?！?。蓋“開國”之為政，貴在能“嚴(yán)于律大官而寬于恤小民”。同治三年的南京兵燹之余，正百業(yè)凋零、百廢待舉，非“開國”而何？

煙柳一行誠是藏污納垢，然非獨(dú)攸關(guān)市面繁榮，許多與之相聯(lián)的配套行業(yè)，販夫走卒，引車賣漿，端賴以生存，正不必察察為明也。人都說曾國藩此舉有超前的“市場意識”，我卻愿意相信，只是文正公稟性純良又頭腦精明罷了，一念之仁，自己道德品節(jié)哪怕做出點(diǎn)犧牲，細(xì)民就有了飯吃，有了出路。講道德、講品節(jié)講到天上去，也不能當(dāng)飯吃啊。

然而曾國藩此舉，海瑞必不以為然。善惡不兩立，正邪不兩立，天下之事，非善即惡，非正即邪，安有向邪惡妥協(xié)、低頭的道理？

曾國藩當(dāng)然也是清官，如果把身份、級別等因素考慮在內(nèi)的話，曾國藩之“清”，比之海瑞，不遑稍讓。曾國藩的最后十二年一直是做總督，十年的兩江總督，兩年的直隸總督，最后“卒于官”，死在兩江總督任上。歷史學(xué)者張宏杰先生根據(jù)清朝總督的合法收入（合正俸、養(yǎng)廉銀、各種為朝廷默認(rèn)的“陋規(guī)”在內(nèi)）估算，曾國藩死時(shí)最低限度也可留下一百八十萬兩銀子。而事實(shí)上，曾國藩死時(shí)所有的資產(chǎn)合一萬八千兩白銀，而且這一萬八千兩辦喪事全部花掉了。曾氏死后五年，其子曾紀(jì)鴻即因?yàn)榧胰瞬≈兀瑹o錢醫(yī)治，不得不多方舉債，可為明證。一向?qū)υ鴩灰詾槿坏淖笞谔脑诼犝f了此事后，也在寫給其子的信中實(shí)話實(shí)說：“以中興元老之子，而不免于饑?yán)?，可以見文正之清?jié)，足為后世法矣。”

但與海瑞護(hù)惜，甚至有意識地經(jīng)營“清廉”的名聲不同，曾國藩有“清廉”之實(shí)而不愿擔(dān)“清廉”之名，甚至對“清廉”之名避之唯恐不及。

咸豐十一年（1861），曾國藩把家眷接至兩江總督的治所安慶，在安慶的廬州知府唐景皋送來大批居家日用之物，曾國藩只收下其中的七領(lǐng)草席，其他東西一概推卻。這年的十月，是曾國藩五十大壽，湘軍名將鮑超親赴安慶，給曾國藩賀壽。鮑超為曾國藩帶來十六大包禮物。曾國藩只從中挑了一頂繡花小帽收下，其余全部璧還。

若以海瑞“一絲不茍”“一塵不染”的標(biāo)準(zhǔn)，一介之“貪”也是貪，一毫之“取”也是取，怎么能因區(qū)區(qū)七領(lǐng)草席毀了一生清譽(yù)？我卻覺得，這頂繡花小帽和七領(lǐng)草席，特具人性的溫度。

同治七年（1868），曾國藩由兩江總督調(diào)任直隸總督，兩江任上緝私經(jīng)費(fèi)尚余一萬兩白銀。這筆錢循例是屬總督個(gè)人支配的“小金庫”，曾國藩完全有理由帶走這筆錢。但曾國藩就這筆錢致信長子曾紀(jì)澤，告誡家人于此筆錢“不可妄取絲毫”，他的處理方法是兩個(gè)字“散去”，并再三叮囑曾紀(jì)澤不可張揚(yáng)此事（“不可使一人知”），不可視此事為做慈善（“不可捐為善舉”），他說：“余生平以享大名為憂，若清廉之名尤恐折福也。”

與海瑞責(zé)己苛，亦以苛責(zé)人不同，曾國藩是以苛責(zé)己，而能夠以“恕道”待人。

統(tǒng)領(lǐng)湘軍時(shí)期，曾國藩是有名的“不要錢”的大帥，但卻在軍中實(shí)行厚餉高薪的政策。曾國藩自己始終清貧自守，但其屬下單以高薪致富者卻不知凡幾。曾國藩甚至對兵士在新攻下一城后的“劫掠”，只要不是太無底線，亦一只眼開一只眼閉。曾氏一生“逃名”“逃利”，卻又能對人性中固有的名利之念存體貼與寬諒之心，并進(jìn)而意識到，只有誘之以“名”，籠之以“利”，方能將人才“籠”至麾下，成就自己的廓清天下之志。

道德修為只能是自己的事。曾國藩是中國傳統(tǒng)文化陶冶熔鑄出的儒士典范，其難能可貴之處在于把傳統(tǒng)儒家所謂“己所不欲，勿施于人”的處世待人原則更向前推進(jìn)一步：己所欲，亦不可強(qiáng)施于人。逼人為惡，是混賬王八蛋的事；逼人為善，也并不天然就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

曾國藩的為人、為政風(fēng)格，自然有明哲保身、全身遠(yuǎn)害的考量。有清一代對漢臣之猜防一以始終，何況曾國藩這樣的立下蓋世功勛又手握重兵的一方大員。曾氏一生臨深履薄，畏禍之心，未嘗稍懈。寧示人以不清不濁、亦清亦濁、和光同塵，而不敢特立獨(dú)行以啟朝廷之疑竇，亦勢使然。

但這肯定不是最重要的。最主要的因素是曾國藩意識到，水至清則無魚，人至察則無徒。一味處世方剛，高己卑人，自以為居心正大，人濁我清，勢必以凜凜之威，使自己成高高在上的孤家寡人，最后只能恨恨而死，所夢想之千秋大業(yè)也必?zé)熛粕ⅰ?/p>

曾國藩有一副著名的對聯(lián)：“養(yǎng)活一團(tuán)春意思，撐起兩根窮骨頭。”我覺得用這副對聯(lián)概括曾氏一生的人格、抱負(fù)與功業(yè)真是再合適不過了。下聯(lián)“撐起兩根窮骨頭”說的是“責(zé)己”，上聯(lián)“養(yǎng)活一團(tuán)春意思”說的是“待人”。責(zé)己則以“忠”，以“敬”；待人則以“恕”，以“寬”。下聯(lián)說的是“內(nèi)圣”，自期以“圣”，以“賢”，清貧自守，富貴不能淫，威武不能屈。雖窮至兩根賤骨頭，以癡，以呆，硬撐，死扛，不忘初志，不移本心。上聯(lián)說的是“外王”，干大事，成大事，則不可過于愛惜羽毛，于瑣細(xì)之事，不妨模棱依違。有良好的初衷，還需有溫度，有手段，必要時(shí)以退為進(jìn)，虛與委蛇，在所不惜，為人、為政皆當(dāng)“如春風(fēng)和氣，披拂萬物”，然后可以調(diào)動(dòng)各方資源與人脈為我所用，終成不世之功。

最后想說的是，將海瑞和曾國藩并論，不是要在他們中分出高下優(yōu)劣。歷史人物之立身行事，若聯(lián)系具體歷史情境，皆有他們的“不得已”。且以長遠(yuǎn)的歷史眼光來看，海瑞死后五十七年，明朝覆滅；曾國藩死后三十九年，清朝壽終。所謂“失敗者”海瑞和“成功者”曾國藩，都未能挽救他們念茲在茲的王朝社稷的命運(yùn)。若非從根本的制度變革入手，海瑞固是只能折戟沉沙，任出多少個(gè)曾國藩，終亦于事無補(bǔ)。