生成式人工智能繪畫的法制思考

人工智能繪畫（以下簡稱AI繪畫）是內(nèi)容生成式人工智能行業(yè)的細(xì)分領(lǐng)域，其以Stable Diffusion模型等為代表。Stability AI公司于2022年7月開源了Stable Diffusion模型的代碼，并于當(dāng)年8月開放測試其基于Stable Diffusion模型的AI繪畫軟件Dream Studio。目前，我國市面上大部分的繪畫軟件如OneFlow和Nolibox都是基于開源的Stable Diffusion模型，這逐漸成為業(yè)界使用的主流AI繪畫模型。我們將主要以Stable Diffusion模型所產(chǎn)出的畫作為代表，討論AI繪畫的版權(quán)問題。Stable Diffusion模型的訓(xùn)練可以分為兩個階段，第一個階段是使語言文字與圖片相對應(yīng)；第二階段是根據(jù)描述從布滿噪點的圖片中去除無關(guān)噪點生成圖片。生成式人工智能為藝術(shù)創(chuàng)作帶來極大便利，使藝術(shù)創(chuàng)作更加多樣性。與此同時，其也帶來各種問題與法律風(fēng)險，值得引起重視。

一、模型訓(xùn)練階段的版權(quán)問題

利用不同繪畫軟件輸入同一關(guān)鍵詞，得到的畫作風(fēng)格和藝術(shù)性皆有不同，其中一個原因是訓(xùn)練過程中利用的圖像數(shù)據(jù)不同。互聯(lián)網(wǎng)同時充斥著大量不受版權(quán)保護(hù)的作品和受版權(quán)保護(hù)的作品，當(dāng)人工智能使用了受版權(quán)保護(hù)的作品時，這一行為可能成為未經(jīng)權(quán)利人許可就收集利用和加工處理的侵權(quán)行為。

這種侵害版權(quán)的風(fēng)險主要體現(xiàn)在AI繪畫軟件在訓(xùn)練模型過程中對受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行復(fù)制和改編活動。這種以數(shù)字化儲存一份作品的形式，可以形成永久穩(wěn)定的儲存作品信息。AI繪畫通過永久性復(fù)制進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘，這一行為在復(fù)制權(quán)的涵蓋范圍內(nèi)，可能涉及侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)。其次，AI模型將儲存的作品副本添加噪聲并編碼，編碼保留了作品的一些特征，和作品“改編”行為具有一定的同質(zhì)性，可能侵犯版權(quán)權(quán)利人的改編權(quán)。

二、生成畫作階段的版權(quán)問題

軟件開發(fā)者和軟件所有者參與模型訓(xùn)練階段，軟件使用者參與圖片生成階段?；赟table Diffusion模型的AI繪畫軟件生成圖片時，從表面上看是簡單地由使用者輸入指令，再由AI軟件進(jìn)行回應(yīng)從而生成圖片。而事實上，軟件在用戶輸入指令后，需要對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行遴選，不斷在噪點圖片上根據(jù)指令去掉無關(guān)噪點，匹配得出符合用戶指令的畫作。

首先，生成的畫作由算法主導(dǎo)隨機(jī)生成，在輸入相同指令的情況下每次產(chǎn)出的畫作可能有所不同，因此有極小的概率會造成與訓(xùn)練數(shù)據(jù)中有實質(zhì)性相似的畫作，即使是普通使用者也可能“制作”出侵犯他人權(quán)利的畫作。此時，AI產(chǎn)生的畫作有沒有侵權(quán)，可以用“實質(zhì)性相似+接觸”規(guī)則來判斷。具體來說，如果產(chǎn)生的畫作和前期訓(xùn)練過的作品實質(zhì)性相似，則可能涉及對復(fù)制權(quán)的侵害；如果產(chǎn)生的畫作和前期訓(xùn)練過的數(shù)據(jù)集中的作品沒有達(dá)到實質(zhì)性相似，則可能涉及對改編權(quán)的侵犯。但這種實質(zhì)性判斷受到“思想/表達(dá)二分法”原則的限制，即著作權(quán)法保護(hù)的是作品思想的表達(dá)過程，而非思想本身，如畫風(fēng)等抽象類的思想在人工智能大量學(xué)習(xí)后如果構(gòu)成實質(zhì)性相似則不受保護(hù)。面對這種限制，在判斷被控侵權(quán)作品是否與在先作品有實質(zhì)性相似時，可以從作品具體的主題、內(nèi)容和表達(dá)形式多方面進(jìn)行判斷。

其次，關(guān)于AI繪畫是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“作品”仍存在很大爭議。目前否定AI創(chuàng)作畫作可以構(gòu)成著作權(quán)法“作品”的觀點往往是站在人工智能創(chuàng)作物不是人類思維體現(xiàn)的角度，而忽略了人工智能的生成原理。事實上，AI創(chuàng)作畫作已由過去的基于已有作品進(jìn)行復(fù)刻的階段，進(jìn)化到了實時自主生成的階段，且在龐大的數(shù)據(jù)加持下，AI已經(jīng)擁有了強(qiáng)大的內(nèi)容自主生產(chǎn)力。

再次，即使可以認(rèn)定AI繪畫軟件生成的符合用戶指令的畫作為“作品”，著作權(quán)的歸屬又成為另一個值得關(guān)注的問題。依據(jù)我國現(xiàn)有規(guī)定，創(chuàng)作作品并獲得法律保護(hù)是一種民事法律行為，版權(quán)歸屬者應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，人工智能不是法律主體，自身并不適合成為作者，因為其沒有獨(dú)立財產(chǎn)，不具有單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任的能力，無法承擔(dān)侵權(quán)后果以及賠償責(zé)任。若作品的版權(quán)歸屬于人工智能，為了保障相關(guān)權(quán)利人的利益，就必須確保人工智能技術(shù)的使用行為有主體承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任以保證被侵權(quán)人的利益，所以最終的責(zé)任承擔(dān)者還是人，這使得人工智能的“法律人格”顯得多余和毫無必要。人工智能在本質(zhì)上是科技領(lǐng)域的人類智力勞動成果，其存在是為了服務(wù)于人類繁衍、生存、發(fā)展的終極目的。人工智能歸根結(jié)底是人腦的產(chǎn)物，是人類的智力創(chuàng)造成果，其版權(quán)歸根結(jié)底也應(yīng)歸屬于人類，只是在不同情形下需要區(qū)分版權(quán)的不同歸屬。因此，AI繪畫軟件的設(shè)計者、所有者和使用者看似都可能成為AI繪畫作品的著作權(quán)人。如果三者都為同一主體，并不會產(chǎn)生版權(quán)歸屬的爭議；但如果三者并非集中于同一主體，此時若沒有明確的約定或法律約束，那么著作權(quán)歸屬可能存在難以判別的風(fēng)險。如果著作權(quán)歸屬不明，將可能會使人工智能生成內(nèi)容落入公有領(lǐng)域，損害相關(guān)權(quán)利人的利益，從而引發(fā)更多的不利影響。

最后，在AI繪畫畫作的導(dǎo)出和使用環(huán)節(jié)也可能出現(xiàn)版權(quán)風(fēng)險。由于使用者在AI生成畫作后通常不僅局限于自我欣賞，還可能會在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行分享、傳播或商業(yè)化利用。當(dāng)著作權(quán)不屬于使用者而歸屬于軟件設(shè)計者或所有者時，使用者將作品導(dǎo)出、存入自己的儲存設(shè)備，可能侵犯軟件設(shè)計者或所有者的復(fù)制權(quán)。使用者如果將儲存的作品上傳到互聯(lián)網(wǎng)，就可能產(chǎn)生侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險。使用者將AI繪畫軟件產(chǎn)出的作品用修圖軟件進(jìn)行修改時，可能侵犯原權(quán)利人的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。同樣的道理，當(dāng)著作權(quán)歸屬于使用者時，如果軟件設(shè)計者或所有者在AI繪畫軟件中有以上行為，也可能侵犯使用者的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

三、AI繪畫版權(quán)問題的法制思考

（一）模型訓(xùn)練階段版權(quán)問題的法制思考

建議政府完善現(xiàn)有法律法規(guī)并加強(qiáng)對AI繪畫軟件研發(fā)方的監(jiān)管，倒逼其自律。

第一，政府應(yīng)完善現(xiàn)有法律法規(guī)。在人工智能快速發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)中的作品的各種侵權(quán)事件時有發(fā)生，為了保障人工智能的發(fā)展和科技的創(chuàng)新，監(jiān)管部門應(yīng)完善法規(guī)并加強(qiáng)監(jiān)管，法規(guī)不僅需要關(guān)注權(quán)利的保護(hù)，也需要注重數(shù)據(jù)安全和算法公正。首先，可以考慮靈活增加合理使用的條款。其次，建議從人工智能已有技術(shù)的實際應(yīng)用出發(fā)進(jìn)行監(jiān)管，例如監(jiān)管部門可以督促AI繪畫軟件研發(fā)方盡快公開訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來源，確保有版權(quán)的作品在被訓(xùn)練時可被版權(quán)擁有者知曉，盡可能地使流程透明化，這樣版權(quán)所有者才能作出明確授權(quán)或者拒絕授權(quán)的決定。最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對AI繪畫使用圖像數(shù)據(jù)的行為保持密切關(guān)注，并加強(qiáng)監(jiān)管。

第二，加強(qiáng)對AI繪畫軟件研發(fā)方的監(jiān)管。首先，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)監(jiān)督AI繪畫軟件研發(fā)方遵從“技術(shù)向善”的原則，加強(qiáng)算法責(zé)任綜合治理，強(qiáng)化技術(shù)行為和使用規(guī)范。其次，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)督促AI繪畫軟件研發(fā)方增加用戶反饋機(jī)制，如果AI繪畫軟件產(chǎn)生的畫作涉及侵權(quán)行為，用戶可以通過某種方式反饋給軟件研發(fā)方，軟件研發(fā)方核實后應(yīng)立即終止侵權(quán)行為。最后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以督促AI繪畫軟件研發(fā)方與圖片版權(quán)商合作對接，以合理取得作品的使用權(quán)利并用于模型訓(xùn)練。通過取得作品的相關(guān)授權(quán)，完善授權(quán)許可與利益補(bǔ)償機(jī)制，其產(chǎn)生運(yùn)營費(fèi)用可以轉(zhuǎn)化為費(fèi)用向使用者進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

（二）畫作生成階段版權(quán)問題的法制思考

AI繪畫技術(shù)發(fā)展迅速，使用者應(yīng)注意AI繪畫畫作生成后可能導(dǎo)致的法律風(fēng)險。

人工智能是通過模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，模擬現(xiàn)象世界的復(fù)雜性和多樣性，“輸入”過程中會在樣本庫隨機(jī)選取固定數(shù)量的樣本，要實現(xiàn)數(shù)據(jù)使用的自主性幾乎不可能。人工智能并非完全獨(dú)立地產(chǎn)出畫作，人類的后期選擇對生成的畫作具有關(guān)鍵性影響。以AI繪畫軟件Midjourney為例，它的生成過程并不只是簡單輸入代碼指令就可以產(chǎn)出一幅完美或具有一定“獨(dú)創(chuàng)性”的畫作，讓人工智能自由發(fā)揮很可能畫不出人類期望的富有體系的、完全符合用戶要求的畫作，因為人工智能并不能理解人類語法和詞義，其技術(shù)思路實質(zhì)上是借由代碼編程將人類思維過程移植于機(jī)器。而這些代碼是人類創(chuàng)意的體現(xiàn)。因此，不能僅僅是由人工智能輸出畫作而簡單否定人類在產(chǎn)出畫作時的關(guān)鍵性作用，判斷人工智能產(chǎn)出畫作可否受到版權(quán)保護(hù)時應(yīng)關(guān)注人工智能產(chǎn)出畫作的全部過程。

著作權(quán)法保護(hù)的作品構(gòu)成要件有四個：一是“文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域”；二是“具有獨(dú)創(chuàng)性”；三是“能以一定表現(xiàn)形式”；四是“智力成果”。AI繪畫具有藝術(shù)性、能以電子文檔等形式表現(xiàn)，符合作品構(gòu)成的要件一和要件三。有關(guān)可版權(quán)性的爭議主要集中于要件二和要件四，但根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，并沒有對作品的獨(dú)創(chuàng)性有明確的界定范圍，所以當(dāng)在對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行評判的時候，只能通過具體情況來分析。獨(dú)創(chuàng)性不僅是法律判斷，更是一個復(fù)雜的事實判斷，在事前不告知是由計算機(jī)程序生成的情況下，由計算機(jī)程序自行生成的繪畫已具備了成熟風(fēng)格，完全滿足作品可版權(quán)性的要件二。使用者是否為人本身，不應(yīng)當(dāng)成為束縛作品產(chǎn)出的條件，不論是人類自主創(chuàng)作，還是AI繪畫最終都是人類思想的體現(xiàn)。對于要件四，人們更愿意將智力成果解釋為與自然人腦力創(chuàng)作相當(dāng)?shù)男路f性、創(chuàng)造性的新內(nèi)容，也就是說，AI自主生成的作品，是符合“智力成果”這一要件的。

從使用者層面來說，應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險防范意識，避免不當(dāng)使用造成侵權(quán)的風(fēng)險。當(dāng)使用者擁有了作品的著作權(quán)時，其應(yīng)遵守用戶條款，履行用戶義務(wù)，尊重圖片版權(quán)。用戶應(yīng)提高辨別產(chǎn)出內(nèi)容合法性的能力，如果產(chǎn)出內(nèi)容已經(jīng)達(dá)到與已有作品實質(zhì)性相似的程度，則應(yīng)及時向軟件方確認(rèn)模型訓(xùn)練階段是否有“接觸”過該作品，并應(yīng)保證該產(chǎn)出內(nèi)容不被進(jìn)一步傳播，損害原作品人的利益。

在當(dāng)前人工智能產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的背景下，現(xiàn)有法學(xué)研究對人工智能生成原理認(rèn)識存在一些不足，建議對包括繪畫在內(nèi)的內(nèi)容生成式人工智能給予鼓勵與適度包容，在恰當(dāng)?shù)碾A段給予合理的風(fēng)險規(guī)制，希望在多方協(xié)作下，人工智能繪畫的版權(quán)風(fēng)險能夠得到有效降低。

作者簡介：黎若昕，華北電力大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院學(xué)生；蘇星月，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士生；鄧建鵬，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

（編輯：張 棟）