古蜀先王“柏灌”的名號(hào)及其行跡考辨

摘 要：

古蜀先王“柏灌”，在已知的相關(guān)歷史文獻(xiàn)中有拍濩、柏濩、栢濩、折灌、柏灌、栢灌、伯雍等七種寫法。其中，第一個(gè)字不同的寫法有共同的基點(diǎn)，就是對(duì)“柏”字的變異寫法；而第二個(gè)字共同帶有“隹”?；脊攀裎遄娴拿挚梢园l(fā)現(xiàn)，柏灌氏是蜀祖從山地進(jìn)入平原的一支過(guò)渡族群，也是蜀祖告別岷山高地、遷徙至成都平原的分水嶺。他們既有山地高臺(tái)喬木叢林的生活經(jīng)歷，又有平原水澤灌木叢林的生活體驗(yàn)；最重要的是，他們已經(jīng)開啟了蜀中先民治理成都平原水患的先河。后世的杜宇、開明接續(xù)這種水患治理，至李冰時(shí)期而大功告成，成都平原從此進(jìn)入“水旱從人，不知饑饉”的“天府之國(guó)”時(shí)代。由于柏灌氏是一個(gè)遷徙過(guò)渡的族群，所以，歷史文獻(xiàn)關(guān)于他的行跡記載非常少，與古蜀其他先王形成明顯反差。

關(guān)鍵詞：

古蜀先王；柏灌；名號(hào)；行跡；考辨

揚(yáng)雄《蜀王本紀(jì)》云：“蜀之先，稱王者有蠶叢、柏濩、魚鳧、開明?！盵1]又說(shuō)：“蜀王之先，名蠶叢、后代名曰柏濩，后者名魚鳧?！盵2]明人鄭樸編的《揚(yáng)子云集》在搜錄的《蜀王本紀(jì)》中又云：“蜀之先，稱王者有蠶叢、折灌、魚易、俾明?！盵3]而《華陽(yáng)國(guó)志》則這樣寫道：“周失綱紀(jì)，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢……次王曰柏灌，次王曰魚鳧?！盵4]僅以上述文獻(xiàn)所記，古蜀先王的第二代名號(hào)就有柏濩、折灌、柏灌等寫法。那究竟哪一種寫法更符合歷史本原？其留下的行跡究竟有哪些？相比于古蜀其他先王的事跡，有關(guān)柏灌的文獻(xiàn)記載是最少的，后世相關(guān)的研究也多含糊或省略，馮廣宏、何崝、李勝銓、劉興詩(shī)等先生有過(guò)一些探討，但仍有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步辨析。基于此，本文試圖通過(guò)文獻(xiàn)梳理和辨析，探尋其中的一些內(nèi)在邏輯，希望能進(jìn)一步推動(dòng)古蜀先王的研究。

一、柏灌的寫法鉤沉

從目前所知的文獻(xiàn)來(lái)看，最早出現(xiàn)“柏灌”二字的當(dāng)是《蜀王本紀(jì)》。但由于包ncQh3TiorTBRIYYLWJjuVQ==括《蜀王本紀(jì)》在內(nèi)的多種記述古蜀歷史的文獻(xiàn)已經(jīng)散佚，后世所引《蜀王本紀(jì)》時(shí)，異文眾多，導(dǎo)致人們的認(rèn)識(shí)含混不清。

下面，簡(jiǎn)要梳理一下各類文獻(xiàn)中有關(guān)古蜀先王“柏灌”的多種寫法。

柏灌的不同寫法 具體文獻(xiàn)出處

拍濩 《路史》卷四；《古微書》卷十三；《玉?！肪硎?。

柏濩、栢濩 《六臣注文選》卷四十六注；《太平御覽》卷八百八十八；《蜀中廣記》卷一。

折灌 《揚(yáng)子云集》卷六；《太平御覽》卷一百六十六。

柏灌、栢灌 《華陽(yáng)國(guó)志》卷三；《古今事文類聚》后集卷四十四；《詩(shī)林廣記》卷二；《山堂肆考》卷二百一十四；《蜀中廣記》卷一和卷七十一；《全蜀藝文志》卷四十八；《古今合璧事類備要》卷六十八“飛禽門”注；《四六標(biāo)準(zhǔn)》卷二十一注；《春秋戰(zhàn)國(guó)異辭》卷五十四；《御定駢字類編》卷二百二十一“魚鳧”條注；《御定佩文韻府》卷七之四“魚鳧”條注；《御定歷代賦匯》補(bǔ)遺卷五。

伯雍 《揚(yáng)子云集》卷六；《藝文類聚》卷六；《通典》卷一百七十五“古梁州”注；《文獻(xiàn)通考》卷三百二十一“古梁州”注；《太平御覽》卷一百六十六；《輿地廣記》卷二十九；《類說(shuō)》卷三十六；《山堂肆考》卷三十二；《錦繡萬(wàn)花谷后集》卷六；《御定淵鑒類函》卷三百三十四。

從上述七種寫法可以看到，有四組第一個(gè)字的寫法是基本相同的，這就是：柏濩、栢濩、柏灌、栢灌。“栢”與“柏”本身相通，都是指柏樹，常綠喬木。第一個(gè)字的另外三個(gè)寫法：拍、折、伯，與柏字的字形十分相近，尤其是拍和伯，應(yīng)該是抄寫翻刻之筆誤。折與柏，應(yīng)是漫漶缺筆之誤。如此來(lái)看，歷史上有關(guān)“柏灌”的“柏”字的多種寫法，其實(shí)都是有共同基點(diǎn)的——都是“柏”字的變異寫法。

上述寫法真正的差異在后面的一個(gè)字，也就是濩、灌與雍?！盀C”與“灌”，字形相近。濩，有兩種讀音。

一是讀huo，四聲。有如下義項(xiàng)：

1.雨水從屋檐流下的樣子；2.形容水流自上而下洶涌澎湃的樣子；3.煮；4.浸漚。

二是讀hu，四聲。有如下義項(xiàng)：

1.散布、流散；2.通“頀”，指商湯時(shí)的樂(lè)名。

灌，也有兩種讀音。一是讀guan，四聲。有如下義項(xiàng)：

1.注入，流入；2.灌溉；3.淹沒(méi)；4.飲，飲酒；5.強(qiáng)迫使飲；6.澆鑄；7.叢生的矮小樹木；8.姓；9.情意懇切貌；10.祭祀名，斟酒澆地以迎神；11.通“盥”，洗滌。

二是讀huan，四聲，指水盛貌。

雍，只有一種讀音，即yong，一聲。義項(xiàng)比較多：

1.和諧，和睦；2.水澤；3.黃河溢出形成的支流；4.天子食畢所奏的樂(lè)歌；5.通“饔”，指熟食；6.姓；7.古州名，九州之一；8.周代諸侯國(guó)名；9.古縣名。春秋時(shí)為秦國(guó)都城，在今陜西省寶雞市鳳翔區(qū)西南；10.保佑；11.通“壅”，遮蔽，阻塞；12.通“擁”，擁有，擁抱。

濩、灌、雍三個(gè)字，都共同帶有“隹”；而濩、灌還共同帶有“氵”。《說(shuō)文解字》解釋“隹”為“鳥之短尾總名也”[5]，說(shuō)明這三個(gè)字都與短尾鳥有關(guān)。而“氵”則為水，“雍”也有“水澤”的義項(xiàng)，說(shuō)明這三個(gè)字事實(shí)上都與水有某種關(guān)系。

二、柏灌的含義解讀

通過(guò)上述文獻(xiàn)鉤沉可知，拍、折、伯都是“柏”字的變異寫法，而濩、灌、雍三字，也都有某些共同的含義。那古蜀第二位先王究竟該如何稱呼，又代表什么意思？要厘清這一問(wèn)題，不得不從蜀地的自然地理?xiàng)l件說(shuō)起。

四川在數(shù)億年前曾是一片海洋，后來(lái)由于地殼變化，海水退去，變成內(nèi)陸盆地。這是大家所熟知的地理知識(shí)。

歷史上最早的蜀族并非蜀地的土著，其形成有一個(gè)不斷遷徙的過(guò)程。從已有的研究成果來(lái)看，關(guān)于蜀族的最早起源，大家比較傾向于曾活動(dòng)于黃河上游的氐羌民族。遠(yuǎn)在傳說(shuō)中的三皇五帝時(shí)期，“他們就不斷沿著青藏高原的橫斷山脈向南遷徙”[6]?！逗鬂h書·西羌傳》這樣描述他們的遷徙特色：“子孫分別，各自為種，任隨所之。”[7]其生產(chǎn)生活方式則是：“所居無(wú)常，依隨水草。地少五谷，以產(chǎn)牧為業(yè)?！盵8]這支氐羌族遷徙到今天的川西北高原的岷山與岷江河谷，逐漸定居下來(lái)。他們先是居住在石穴中，后來(lái)累石為室，這種習(xí)俗甚至一直沿襲到后代?！逗鬂h書·南蠻西南夷傳》曾這樣敘述這一帶居民的生活方式：“皆依山居止，累石為室，高者至十余丈，為邛籠?！逼渥⑨屧疲骸鞍唇癖送烈娜撕魹椤瘛病！盵9]這種“邛籠”，人們習(xí)稱為“雕樓”。章樵注揚(yáng)雄的《蜀都賦》時(shí)曾引《先蜀記》云：“蠶叢始居岷山石室中?！盵10] 則古蜀最早的先王蠶叢氏因居石室，“巉棱如簇蠶”[11]而得名。也就是說(shuō)，蠶叢之名，并非因?yàn)轲B(yǎng)蠶而得名，而是所居石室的墻體累積石塊（石片）如叢集的蠶繭，這些石塊大多為白灰色，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，確實(shí)很像蠶繭之叢集，由此形象地稱呼為“蠶叢”。古蜀人有濃郁的大石（特別是白石）崇拜情結(jié)，這與蠶叢氏先祖的“雕樓”文化基因是有很大關(guān)系的。

蠶叢氏一族通過(guò)多年的觀察，發(fā)現(xiàn)沿著岷江河谷南下，在今天的彭州市、都江堰市的東南方向，有一大片水草豐美的平地。相比于崇山峻嶺，這里應(yīng)該是最適宜生產(chǎn)與生活的。但是，由于這片土地地勢(shì)低洼，與西北方向的岷山垂直落差有數(shù)千米，所以，每到春末雪山融化和夏秋洪水泛濫之際，這片低洼的土地就變成一片汪洋。這片土地要適宜居住，必須進(jìn)行治理。

于是，蠶叢氏中的一支就遷徙到平原上方的高臺(tái)上，這里有梓、柏等喬木，稍往下走，就是水澤邊的灌木林?！度A陽(yáng)國(guó)志·蜀志》在談到李冰治水之后，還說(shuō)“岷山多梓、柏、大竹，頹隨水流，坐致材木，功省用饒”[12]，由此可以反證?！肮唷弊?，還有一層含義，就是流入，注入。由于成都平原地勢(shì)低洼，長(zhǎng)期浸泡，潴留的水需要有河道引流，這樣才能形成可供生產(chǎn)與生活的適宜土地。所以，柏灌氏一族，暫時(shí)居住在平原上方的高臺(tái)喬木林中，白天則到平地疏浚河道，讓平原形成水陸兩種形態(tài)。露出水面的平地可以嘗試耕種，水面則為漁業(yè)。而上述“柏灌”異寫中的“伯雍”的“雍”字，就有一層含義是通“壅”，即遮蔽，阻塞。疏浚河道，自然要壘土作壩，讓潴留的水能順暢地排泄而出。古蜀人的這種治水智慧，可以在《華陽(yáng)國(guó)志》記述李冰治水的特色中窺見(jiàn)一二：“冰乃壅江作堋……”[13]壅，即堵塞，遮蔽；堋，即分水堤。原來(lái)，柏灌氏一族早就開始蜀地的水患治理。至魚鳧氏，蜀地已到了以漁業(yè)為主、農(nóng)業(yè)為輔的初級(jí)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。

杜宇時(shí)代，則是較為發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)時(shí)代。從“杜宇”之名，可以看出這個(gè)時(shí)代的特色?！岸拧保卸氯?、阻止之義，宇，則有疆土之義。杜宇，合起來(lái)就有整固疆土，拓邊、固邊之義。對(duì)此，《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》給我們提供了非常有意義的信息：“后有王曰杜宇，教民務(wù)農(nóng)。一號(hào)杜主……乃以褒斜為前門，熊耳、靈關(guān)為后戶，玉壘、峨眉為城郭，江、潛、綿、洛為池澤；以汶山為畜牧，南中為園苑?！盵14]這里所謂的“前門”“后戶”“池澤”“畜牧”“園苑”等概念，不就是指疆域、邊境和勢(shì)力范圍嗎？

古蜀先王的最后一位——開明，則是進(jìn)入了空前繁榮的城市經(jīng)濟(jì)時(shí)代?！伴_明”，就是開辟了一片光明的前景?！度A陽(yáng)國(guó)志·蜀志》這樣敘述道：“九世有開明帝，始立宗廟。以酒曰醴，樂(lè)曰荊。人尚赤。帝稱王。”[15]顯然，這已經(jīng)是禮樂(lè)文明高度發(fā)達(dá)的時(shí)代。

如此說(shuō)來(lái)，柏灌氏是蜀祖從山地進(jìn)入平原的一支過(guò)渡族群，也是蜀祖告別岷山高地、遷徙至成都平原的分水嶺。他們既有山地高臺(tái)喬木叢林的生活經(jīng)歷，又有平原水澤灌木叢林的生活體驗(yàn)，最為重要的是，他們已經(jīng)開啟了蜀中先民治理成都平原水患的先河。后世的杜宇、開明接續(xù)這種水患治理，至李冰時(shí)期而大功告成，成都平原從此進(jìn)入“水旱從人，不知饑饉”的“天府之國(guó)”[16]時(shí)代。這種推理應(yīng)該是合乎歷史邏輯的，也有相應(yīng)的歷史文獻(xiàn)支撐。

三、柏灌的行跡考辨

《蜀王本紀(jì)》云：“蜀王之先，名蠶叢，后代名曰柏濩，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死。其民亦頗隨王化去?！盵17]這是蜀王的前三世。相關(guān)記錄很簡(jiǎn)單?！按巳鲾?shù)百歲”，并非是指蠶叢、柏濩、魚鳧作為個(gè)體的生命長(zhǎng)達(dá)數(shù)百歲，而是作為一個(gè)朝代，綿延了數(shù)百年?！敖陨窕凰馈?，也是指的其精神與形象不朽，長(zhǎng)久地被蜀人崇敬、神圣化。這種神圣化就是一種仙化。宋人章樵在注揚(yáng)雄《蜀都賦》時(shí)曾引《蜀記》云：“上古時(shí)，蜀之君長(zhǎng)，治國(guó)久長(zhǎng)，后皆仙去?！盵18]這可以與《蜀王本紀(jì)》相印證?！跋伞弊至x項(xiàng)有：1.仙人；2.非凡的；3.美女；4.輕盈的樣子；5.婉稱死去的人；6.姓。從“仙”的字形來(lái)看，山中之人就是“仙”。繁體字“神仙”之“仙”，就寫作“仙”，而“僊”是異體字（其字形意義是人的遷徙，實(shí)際上是縹緲無(wú)蹤的比喻）。如果說(shuō)“山中之人”顯得太平淡了，那就再加一個(gè)限制，即“山中的非凡之人”——“仙”?！跋伞边€有一種含義是指“婉稱死去的人”，如仙去、仙化。所以，《蜀王本紀(jì)》這段話透露出的重要信息就是，包括柏灌在內(nèi)的古蜀前三代，各自統(tǒng)治的時(shí)間持續(xù)了數(shù)百年，他們都信奉一種原始的“仙教”（或巫術(shù)），渴望長(zhǎng)生不死，即使肉體的生命終結(jié)了，但他們相信自己是往生到了仙國(guó)去。這種信仰深深地影響了古蜀先民，所以，“其民亦頗隨王化去”。對(duì)此，馮廣宏先生所說(shuō)的“大概那時(shí)的蜀王，本身就是大巫師、總祭酒，故以特殊的巫教方式來(lái)統(tǒng)治蜀民”[19]，是有一定道理的。

當(dāng)然，學(xué)界也有不同的理解。如任乃強(qiáng)先生就認(rèn)為“蓋羌俗火葬，無(wú)墳塋。漢儒不解其王無(wú)墓之故，妄從羌人自解之語(yǔ)，以為‘仙去’。至于其盡皆無(wú)墓，亦謬謂其‘隨王化去’”[20]。但是，《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》卻有這樣的記載：“周失綱紀(jì)，蜀先稱王。有蜀侯蠶叢，其目縱，始稱王。死，作石棺、石槨。國(guó)人從之。故俗以石棺槨為縱目人冢也?！盵21]任乃強(qiáng)先生“無(wú)墳塋”之說(shuō)，似乎與歷史文獻(xiàn)記載相抵觸。

何以古蜀五王（或五朝），唯柏灌的歷史文獻(xiàn)記錄最少？任乃強(qiáng)先生有自己的解釋，他說(shuō)：“竊認(rèn)為他（指柏灌）是一個(gè)蠶叢支族的領(lǐng)袖，并且亦自成立為一個(gè)獨(dú)立的氏族。還可能就是進(jìn)入北川盆地的一個(gè)氏族首領(lǐng)。由于它未發(fā)展成為國(guó)家，華夏族之史家（如揚(yáng)雄、常璩）知其名而不詳其事，所以只作了這樣的安排。”[22]

柏灌行跡缺乏史料文獻(xiàn)，有學(xué)者從讀音上解讀，認(rèn)為“‘柏灌’很可能就是‘伯鯀’的隱音”，而“‘伯鯀’即以白馬為族徽的母系氏族領(lǐng)袖”“伯鯀或柏灌氏乃母系制”“早蜀中期柏濩——柏灌——伯鯀氏族屬母系制，而伯鯀則是一位偉大的母親”[23]。此說(shuō)甚為大膽。馮廣宏先生極力反對(duì)此說(shuō)，認(rèn)為“柏灌決非伯鯀，上古時(shí)代這兩位傳說(shuō)人物，不容混淆或融合”，因?yàn)榘毓唷捌鸫a要比鯀早千余年”“柏灌與鯀的活動(dòng)地域并不相同。他們一為古蜀先王，一為中原頭領(lǐng)，空間也有很大暌隔”[24]。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，柏灌就是斟灌氏，被夏征服后，變成夏的同盟部族，一直隨夏東遷，率領(lǐng)族人跟隨大禹治水；本來(lái)應(yīng)該是有輝煌事跡的，現(xiàn)在卻找不到它的史跡。[25]應(yīng)該說(shuō)這是一種很有新意的觀點(diǎn)。但是，隨之而來(lái)也有這樣的問(wèn)題需要回答：1.為什么柏灌要跟隨大禹遠(yuǎn)離故土，放棄權(quán)位去治水？2.有關(guān)大禹治水的文字記載、文物遺跡遺址很多，但似乎還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)柏灌的蹤影。是柏灌的名字另有寫法，還是柏灌在隨從大禹治水的事跡中不值一提？3.為何《蜀王本紀(jì)》和《華陽(yáng)國(guó)志》等有關(guān)古蜀歷史的文獻(xiàn)對(duì)柏灌的這一重大選擇集體失語(yǔ)？這些問(wèn)題，也許要等到有關(guān)新的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)或新的出土文物發(fā)掘之后，才能有明確的答案。

古蜀歷史的鎖鑰在哪里？有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是古蜀前三王中的柏灌時(shí)期。因?yàn)椋Q叢氏主要活動(dòng)在岷江河谷，魚鳧氏主要活動(dòng)在成都平原。唯獨(dú)中間柏灌這一段不見(jiàn)于文獻(xiàn)，給古蜀文明留下了空白。在他們看來(lái)，“從蠶叢時(shí)期向魚鳧時(shí)期的轉(zhuǎn)化，即由新石器文明向青銅文明的躍進(jìn)，關(guān)鍵就在這一空白的柏灌時(shí)期。這是一個(gè)承上啟下、非常重要的環(huán)節(jié)，如果沒(méi)有柏灌時(shí)期的豐富知識(shí)積累，以及對(duì)諸多器物的物質(zhì)來(lái)源的發(fā)現(xiàn)，哪有后來(lái)燦爛的三星堆文明和金沙文明？”[26]他們認(rèn)為，“柏灌時(shí)期的主要活動(dòng)過(guò)程就是古蜀族出山的過(guò)程”，也就是從岷江河谷遷往成都平原的過(guò)程。為什么要遷移？作者認(rèn)為其根本原因“在于古氣候的劇烈變化，其具體時(shí)間，大概在距今4500年前，其遷出河谷的行為就是由地質(zhì)時(shí)代的性質(zhì)所決定的”[27]。換言之，柏灌遷移屬于“氣候移民”，也就是柏灌時(shí)期屬于動(dòng)態(tài)的遷移，而非如營(yíng)盤山遺址、三星堆遺址、金沙遺址屬于靜態(tài)的定居。而柏灌族不是沿岷江河谷遷移，而是翻越龍門山，處于動(dòng)態(tài)式的斷續(xù)前進(jìn)，居無(wú)定所，所以難以留下文物。柏灌一族翻山到達(dá)龍門山鎮(zhèn)一帶，沿途發(fā)現(xiàn)了大量礦產(chǎn)，這就為三星堆遺址和金沙遺址提供了充分的物質(zhì)基礎(chǔ)，并使其順利地進(jìn)入青銅時(shí)代。對(duì)此，作者建議今后要進(jìn)一步發(fā)掘柏灌遺址、龍門山鎮(zhèn)冶煉遺址、通濟(jì)魚鳧田于湔山遺址，以豐富古蜀文明研究的資料。[28]此說(shuō)甚為大膽，也多有道理。也許，有一天我們?cè)邶堥T山一帶有了豐富的考古發(fā)現(xiàn)之后，柏灌氏一族的歷史真相就會(huì)大白于天下。我們期待著那一天的到來(lái)。

注釋：

[1][2][17]（漢）揚(yáng)雄著，張震澤校注《揚(yáng)雄集校注》，上海古籍出版社1993年版，第243頁(yè)，第244頁(yè)，第244頁(yè)。

[3]（漢）揚(yáng)雄撰，（明）鄭樸編《揚(yáng)子云集》卷六，文淵閣《四庫(kù)全書》本。

[4][12][13][14][15][16][21]（晉）常璩著，任乃強(qiáng)校注《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷三，上海古籍出版社1987年版，第118頁(yè)，第133頁(yè)，第133頁(yè)，第118頁(yè)，第112頁(yè)，第133頁(yè)，第118頁(yè)。

[5]（漢）許慎撰，陶生魁點(diǎn)?！墩f(shuō)文解字》，中華書局2020年版，第115頁(yè)。

[6]童恩正：《古代的四川》，四川人民出版社1979年版，第56頁(yè)。

[7][8][9]（南朝·宋）范曄撰，（唐）李賢等注《后漢書》卷八十七，中華書局1999年版，第1943頁(yè)，第1939頁(yè)，第1931頁(yè)。

[10][18]（宋）章樵注《古文苑》卷四，文淵閣《四庫(kù)全書》本。

[11]（明）曹學(xué)佺撰，楊世文校點(diǎn)《蜀中廣記》卷六，上海古籍出版社2020年版，第70頁(yè)。

[19]馮廣宏：《柏灌考》，《文史雜志》2008年第2期。

[20][22]任乃強(qiáng)：《四川上古史新探》，四川人民出版社2019年版，第71頁(yè)，第70頁(yè)。

[23]李勝銓：《早蜀柏灌及其文化》，《文史雜志》1998年第2期。

[24]馮廣宏：《柏灌決非伯鯀》，《文史雜志》1998年第6期。

[25]譚繼和：《禹文化西興東漸簡(jiǎn)論》《四川文物》1998年第6期。

[26][27][28]劉興詩(shī)等：《柏灌遷移路線及其影響研究》，《成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期，第1頁(yè)，第2頁(yè)，第1-6頁(yè)。

本文系四川省社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地“區(qū)域文化研究中心”課題“《蜀王本紀(jì)》整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：QYYJA2202）階段性成果

作者 潘殊閑：四川省人民政府文史研究館特約館員

徐成龍：西華大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院研究生