疑古思想探究古史的層累修繕

疑古是對(duì)傳統(tǒng)的懷疑，落實(shí)于治學(xué)，往往以“疑經(jīng)”“辨古史”的方式表現(xiàn)出來(lái)，其悠遠(yuǎn)的源頭可以追溯至兩千多年以前的先秦時(shí)代。孟子云：“盡信《書(shū)》，則不如無(wú)《書(shū)》，吾于《武成》，取二三策而已矣?！保ā睹献印けM心下》）本文對(duì)《禹貢》成書(shū)的探究想法受唐代史學(xué)理論家劉知幾的《疑古》《惑經(jīng)》篇的直接影響，本質(zhì)上《禹貢》不算一篇嚴(yán)格的地理寫(xiě)實(shí)著作，其經(jīng)學(xué)價(jià)值大于史學(xué)價(jià)值?！渡袝?shū)》可以分為四個(gè)年代：史實(shí)年代、寫(xiě)作年代、整編年代、流傳年代，《禹貢》的形成過(guò)程并非出自一時(shí)一人之手，乃層累修繕，很可能最終完成于戰(zhàn)國(guó)，最早可追溯至商朝。

一、以“五服”天下觀為例的成書(shū)年代探索

（一）“五服”釋義

《禹貢》為篇名，《書(shū)序》曰：“禹別九州，隨山浚川，任土作貢。”每服對(duì)當(dāng)時(shí)天下首領(lǐng)的義務(wù)不同，天下首領(lǐng)對(duì)每服的要求和責(zé)任也不同。其排列順序從中央到四方，自都城向外地?！队碡暋分袑?xiě)道：“五百里甸服，百里賦納緫，二百里納铚，三百里納秸服，四百里粟，五百里米?！眹?guó)都以外五百里叫甸服，又稱王畿，種天子田，服天子事。其中離國(guó)都最近的一百里內(nèi)的百姓捆束禾穗，直接繳納；二百里內(nèi)的百姓割下禾稈，交納谷穗；三百里內(nèi)的百姓去除谷穗的穎皮，繳納帶殼谷粒；四百里內(nèi)的百姓交納脫殼的糙米；五百里內(nèi)的百姓交納白色精米?！拔灏倮锖罘喊倮锊?，二百里男邦，三百里諸侯?！钡榉酝馕灏倮锸呛罘?，是王朝卿大夫及王子們的食邑與各類(lèi)侯國(guó)。其中，一百里內(nèi)是王朝卿大夫及王子們的食邑，二百里內(nèi)是爵位較低的擔(dān)任王朝雜務(wù)的小國(guó)領(lǐng)主，剩下三百里是封土授民的較大侯國(guó)?！拔灏倮锝椃喝倮镛裎慕?，二百里奮武衛(wèi)。”綏服是蠻夷與中夏的緩沖地帶，三百里內(nèi)推行天子的文教，以文明禮貌對(duì)待外來(lái)蠻夷，外面二百里的為天子警戒?！拔灏倮镆喝倮镆模倮锊??！苯椃酝馕灏倮锸且?，居民雖是夷人，但距離中國(guó)較近，心慕中國(guó)文明教化，愿意學(xué)習(xí)并結(jié)盟約，所以稱為“要服”。三百里內(nèi)是夷狄所居，外面二百里流放罪行較輕的犯人?！拔灏倮锘姆喝倮镄U，二百里流。”要服以外五百里是荒服，距王城最遠(yuǎn)，其中三百里內(nèi)蠻戎居住，外面二百里流放重刑犯人。

（二）“五服”中的大一統(tǒng)雛形

所謂“大一統(tǒng)”，其最早出現(xiàn)在《春秋公羊傳·隱公元年》：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！薄按笠唤y(tǒng)”，“大”是動(dòng)詞，后來(lái)大家把它變成名詞。對(duì)于《公羊傳》中的“大一統(tǒng)”，歷來(lái)解釋不同。但比較普遍的觀點(diǎn)是“大”作“尊重、強(qiáng)調(diào)”解。至于“一統(tǒng)”，比較常見(jiàn)的解釋是“統(tǒng)一”，即國(guó)家統(tǒng)一于一個(gè)政權(quán)，不分裂。但《公羊傳》本義似乎并非如此。東漢何休在《春秋公羊解詁》中把“大一統(tǒng)”釋作“大一始”：“統(tǒng)者，始也，總系之辭。夫王者，始受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆蟲(chóng)，莫不一一系于正月，故云政教之始?！贝送?，六經(jīng)之一的《周易》云：“《彖》曰：大哉乾元，萬(wàn)物資始，乃統(tǒng)天?！贝颂帯霸焙汀笆肌被ビ?xùn)，至于“統(tǒng)”，鄭玄在《周易鄭康成注》曰：“統(tǒng)，本也?！鼻懊嬉木褪呛涡莸淖ⅰ？梢?jiàn)“統(tǒng)”和“始”都含有“本”的意思?！按笠唤y(tǒng)”強(qiáng)調(diào)“一”的本根性和始基性?！洞呵铩贰拔迨肌保涸?、春、王、正月、公即位。它們的共同之處都含有“一”。作為開(kāi)端的“一”是一切的根本，類(lèi)似于“道”或者“無(wú)極而太極”?！洞呵铩返摹按笠唤y(tǒng)”是體元居正、慎始保本之意。董仲舒的“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也”（《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚?，此處的“大一統(tǒng)”也是“體元居正”的意思，謂君主以一為本，常居正道以施政教。后世將其引申為國(guó)家的統(tǒng)一、制度的統(tǒng)一、思想的統(tǒng)一，也是從“大一統(tǒng)”的“元”與“本”之意引申而來(lái)。

夷夏之辨在“五服”中的體現(xiàn)是很清晰的，將距離都城二千里以外的地方劃為夷、蠻之地，可以看出當(dāng)時(shí)的中國(guó)對(duì)夷蠻的一種自上而下的態(tài)度，中國(guó)從禮儀、服飾、文化、經(jīng)濟(jì)各方面都較其他民族先進(jìn)，因此會(huì)有這種自信的態(tài)度。根據(jù)“五服”記載，中國(guó)對(duì)待當(dāng)時(shí)所謂蠻夷的態(tài)度還是比較友好的，只要他們不生事端，愿意“揆文教”并結(jié)盟約。

“九州”最為體現(xiàn)大一統(tǒng)的雛形，而“五服”中也有體現(xiàn)，只不過(guò)與“九州”相比，“五服”更鮮明的特征是夷夏之辨，但仔細(xì)研讀也可以看出其中蘊(yùn)含的大一統(tǒng)雛形。對(duì)于“服”的解釋?zhuān)髯诱撐宸品Q：“彼王者之制也，視形勢(shì)而制械用，稱遠(yuǎn)邇而等貢獻(xiàn)，豈必齊哉?！编嵭?duì)“服”的定義是“服，服事天子也”（《周禮·職方氏》）。通過(guò)將地域劃為五服，對(duì)“服”字的態(tài)度，以及《禹貢》的記載，可知蠻夷居所是流放犯人的去處。當(dāng)時(shí)概念上中國(guó)為天下中心，把要服荒服也劃進(jìn)五服里面。結(jié)合周穆王有征犬戎之意，這種明確的夷狄之辨顯然不是大禹時(shí)代所有的，而這種自信睥睨的態(tài)度，某種程度上可以看作未來(lái)大一統(tǒng)的發(fā)端。

其次，從《禹貢》的成書(shū)年代來(lái)看，上升到政治文化上，作為與“九州”相對(duì)應(yīng)的“五服”，具備大一統(tǒng)的發(fā)端條件，但同時(shí)這種天下觀太過(guò)超前。結(jié)合文獻(xiàn)來(lái)看，“五服”觀念的來(lái)源可能追溯到商朝的內(nèi)外服，大盂鼎中就涉及商朝的內(nèi)外服，銘文中的“厥匿，匍有四方”“唯殷邊侯甸與殷正百辭，率肆于酒，故喪師祀”，記敘殷朝無(wú)論從遠(yuǎn)方諸侯到朝廷官員大多酗酒，導(dǎo)致殷朝滅亡，也見(jiàn)于《尚書(shū)·酒誥》。其中“甸”對(duì)應(yīng)《禹貢》“五百里甸服”，國(guó)都以外五百里為甸服，可以看作商朝的內(nèi)服，是直接統(tǒng)治地區(qū)?！昂睢睂?duì)應(yīng)《禹貢》“五百里侯服”，甸服以外五百里是侯服，是王朝卿大夫及王子們的食邑與各類(lèi)侯國(guó)，可以看作商朝的外服，是附屬國(guó)和盟國(guó)。商朝的內(nèi)外服制度雖然沒(méi)有西周的“五服”分類(lèi)那樣細(xì)，但一種制度不是一蹴而就的，都有其歷史淵源，商朝的內(nèi)外服制度就是西周“五服”制度的歷史淵源。

“五服”中的天下觀包含著王制的地緣認(rèn)知，他們希望自己能力所及，使文教武衛(wèi)及于四海之內(nèi)的所有地區(qū)，“五服”作為一種政治理想，對(duì)后代的“九服”制度與大一統(tǒng)國(guó)家理想乃至成為現(xiàn)實(shí)提出先見(jiàn)構(gòu)想。但在大禹時(shí)代，從地域觀念來(lái)說(shuō)不可能醞釀出這樣宏大清晰、規(guī)整的天下觀，這也從文化觀念上反映了《禹貢》成書(shū)絕不是《尚書(shū)》中所說(shuō)的那樣成于大禹治水之后，其中的“五服”觀念至少要在西周時(shí)期才能形成。

二、地理矛盾記載對(duì)成書(shū)年代的探究

孔穎達(dá)認(rèn)為《禹貢》是夏史所作不可信，目前關(guān)于《禹貢》的成書(shū)年代有三種主流觀點(diǎn)，分別是西周時(shí)期、春秋時(shí)期和戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，又以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的觀點(diǎn)影響最大。

西周觀點(diǎn)的代表人物有王國(guó)維、徐旭生、辛樹(shù)幟先生。王國(guó)維在《古史新證》中提到：“《虞夏書(shū)》中如《堯典》《皋陶謨》《禹貢》，文字稍平易簡(jiǎn)潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作。”其主要從文字風(fēng)格上判定《禹貢》的成書(shū)年代，但文字風(fēng)格后人可以模擬，因此這無(wú)法作為有力證據(jù)。徐旭生先生在《讀〈山海經(jīng)〉札記》提道：“《禹貢》之為書(shū)，除梁州貢鐵稍露破綻外，如依其文字推測(cè)，則不惟春秋可有此等作品，即在西周亦無(wú)不可能處。蓋商周之際，去禹遙遙千載，故事因民眾之謳歌稱頌而漸張大，既已形成?！钡鶕?jù)持春秋和戰(zhàn)國(guó)觀點(diǎn)的學(xué)者們來(lái)看，《禹貢》中非西周所作的破綻有很多，不止梁州貢鐵這一項(xiàng)，因此從地理證據(jù)來(lái)看，《禹貢》的成書(shū)年代要晚于西周。辛樹(shù)幟先生在《禹貢新解》中反復(fù)周詳論證：“《禹貢》成書(shū)時(shí)代，應(yīng)在西周文、武、周公、成、康全盛時(shí)代，下至穆王為止。它是當(dāng)時(shí)太史所錄，絕不是周游列國(guó)‘不到秦’的孔子，也不是戰(zhàn)國(guó)時(shí)‘百家爭(zhēng)鳴’時(shí)的學(xué)者們所著?！睆慕蚝椭艹醴址鈿v史，從政治與九州的關(guān)系，從九山九水、五服、任土作貢等方面進(jìn)行的分析，多取材于《詩(shī)》《書(shū)》，且符合西周狀況。這確實(shí)是對(duì)《禹貢》的周詳分析，為后人研究《禹貢》提供了莫大的支持，但它只能說(shuō)明《禹貢》成書(shū)過(guò)程中西周是濃墨重彩的一筆，不能判定這是最終的成書(shū)年代，只有《禹貢》中出現(xiàn)最晚的地理證據(jù)才能判斷其成書(shū)的最終年代。

支持《禹貢》成書(shū)于春秋的學(xué)者有屈萬(wàn)里先生，他據(jù)《左傳·哀公九年》載吳王夫差“吳城邗，溝通江淮”，杜預(yù)注“通糧道”，而《禹貢》篇載揚(yáng)州貢道“沿于江海，達(dá)于淮泗”，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，可見(jiàn)此時(shí)江、淮尚未溝通，因此判斷成書(shū)必早于吳越爭(zhēng)霸之時(shí)。對(duì)此觀點(diǎn)也有反駁意見(jiàn)，譚其驤先生在《西漢以前的黃河下游河道》中認(rèn)為河道變遷復(fù)雜，可能存在《禹貢》中的河流與《漢志》中的河流并存的情況，又或者從宿胥口北決堤后形成了《禹貢》河，只是文獻(xiàn)記載匱乏，不能證明《禹貢》中的這條河流當(dāng)時(shí)存在過(guò)，因此不能作為證據(jù)。

作為戰(zhàn)國(guó)說(shuō)的代表人物，顧頡剛先生考證，《禹貢》也采用了戰(zhàn)國(guó)史料，先生認(rèn)為春秋之前對(duì)于禹的神話只有治水而無(wú)分州，戰(zhàn)國(guó)之世七國(guó)拓展疆域，才將中國(guó)疆域看成天下，又進(jìn)而論證五服制是在西周時(shí)代實(shí)行過(guò)的，至戰(zhàn)國(guó)而消亡，而九州制是由戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始醞釀的，到漢末而實(shí)現(xiàn)。先生在接下來(lái)又提出了五個(gè)具體論證，便不逐一列舉。史念海先生也專(zhuān)門(mén)探討過(guò)《禹貢》的年代，在《論〈禹貢〉的著作年代》中，并與辛樹(shù)幟先生商榷過(guò)，收在《河山集》第二集。他從五個(gè)方面推斷《禹貢》為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著作，其成書(shū)年代不早于公元前482年，即周敬王三十八年和魯哀公十三年，乃吳晉黃池會(huì)盟之年，并從兩個(gè)方面推斷其出自魏國(guó)，這一分析為《禹貢》的成書(shū)時(shí)間及地點(diǎn)提出了新的見(jiàn)解。蔣善國(guó)先生在《尚書(shū)綜述》中從九州名稱由來(lái)與畿服制度的演變，以及戰(zhàn)國(guó)鐵的大量使用狀況，考證《禹貢》篇最終成于戰(zhàn)國(guó)?！队碡暋分刑岬搅褐莸呢曃镏杏需F，雖然戰(zhàn)國(guó)中期以前從未記載梁州出鐵，梁州大量產(chǎn)鐵在戰(zhàn)國(guó)末期，但這不能證明戰(zhàn)國(guó)中期以前梁州并不產(chǎn)鐵。

綜上所述，《禹貢》中有頗多自相矛盾的地方，很多春秋戰(zhàn)國(guó)初本已發(fā)生的巨變它沒(méi)有記載，但同時(shí)又記載了一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期非常后來(lái)的現(xiàn)象，這是非常矛盾的，因而猜測(cè)現(xiàn)在所看到的《禹貢》非出自一時(shí)一人之手，從目前最晚的地理證據(jù)來(lái)看，《禹貢》最終成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。而關(guān)于其最早成書(shū)年代，推測(cè)最早可至商朝：首先，西漢時(shí)期的今古文《尚書(shū)》中均有《禹貢》篇，證明孔子修書(shū)時(shí)《禹貢》已經(jīng)存在，要早于該時(shí)期，只是從地理記載矛盾可知后續(xù)內(nèi)容發(fā)生了變化，不完全是西周春秋時(shí)期的面貌。其次，著名考古學(xué)家邵望平先生從考古角度作出判斷，認(rèn)為《禹貢》的藍(lán)本出現(xiàn)在前，其后經(jīng)過(guò)加工才呈現(xiàn)出現(xiàn)在所見(jiàn)的面貌。對(duì)于《禹貢》的藍(lán)本出現(xiàn)年代，他在《九州學(xué)刊》發(fā)表過(guò)的兩篇文章中指出，從考古學(xué)角度來(lái)看，商朝的地理?xiàng)l件與《禹貢》“九州”劃分頗為吻合；從青銅器的出土、武丁時(shí)期的甲骨材料來(lái)看，商朝文化的發(fā)達(dá)程度不亞于西周初期，武王、成王時(shí)期有文獻(xiàn)傳世，商朝史官也具備了形成《禹貢》藍(lán)本的條件。從上述條件來(lái)看，《禹貢》的初始形態(tài)可以推測(cè)到商朝，而其地理與西周東周實(shí)際地理的矛盾以及自身地理記載的時(shí)間矛盾可以證明，《禹貢》最終成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)，作者為不同時(shí)代的人，且是一個(gè)層累修繕的過(guò)程。

本文主要探討了“九州”的劃分背景，并以“五服”中的天下觀為例對(duì)《禹貢》的成書(shū)年代進(jìn)行初步探索，最后通過(guò)地理記載中的矛盾分析成書(shū)的最晚時(shí)期為戰(zhàn)國(guó)，最早可推至商朝。在過(guò)程中有很多以目前的學(xué)識(shí)無(wú)法認(rèn)識(shí)與分析到的地方，個(gè)人的一些論證與結(jié)論都有所欠缺，在日后將不斷閱讀相關(guān)原典，追尋學(xué)界進(jìn)展，以求更好地完善目前還不成熟的想法。

回到疑古思想，按《尚書(shū)》說(shuō)法，《禹貢》作于大禹時(shí)期，若古人不敢疑古或沒(méi)有疑古意識(shí)，無(wú)數(shù)有價(jià)值的研究都將湮沒(méi)于歷史潮流之中。劉知幾的《疑古》和《惑經(jīng)》兩篇，歷來(lái)被認(rèn)為是疑經(jīng)思潮的開(kāi)山之作。如果經(jīng)典不容置疑，將如19世紀(jì)、20世紀(jì)的海外漢學(xué)家所言，儒學(xué)禁錮了國(guó)人的思想，阻礙了國(guó)家發(fā)展。但禁錮思想的不是儒學(xué)，儒學(xué)本身是非常偉大的文化發(fā)明，任何文化都不是絕對(duì)和永遠(yuǎn)正確的，真理也有時(shí)代性和條件性，認(rèn)識(shí)是不斷發(fā)展的，后來(lái)人會(huì)發(fā)現(xiàn)五經(jīng)也會(huì)有錯(cuò)誤，而他們敢于質(zhì)疑，并尋找正確的答案，文化便在不斷發(fā)展中延續(xù)和弘揚(yáng)。