借款未立據(jù) 人亡債成謎

借款時(shí)沒有立下字據(jù)，后借款人意外死亡，那么借出去的錢還可以向死者的近親屬要回嗎？遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院（以下簡稱“葫蘆島中院”）近期作出的判決顯示，只要有證據(jù)證明借款關(guān)系屬實(shí)，且死者留有遺產(chǎn)，債主仍可向死者繼承人索要。

向繼承人索債獲支持

程某與呂某是多年朋友關(guān)系。2019年，程某向呂某借款，呂某于當(dāng)年11月27日通過其名下銀行卡將100萬元轉(zhuǎn)賬至程某名下銀行卡內(nèi)，雙方借款時(shí)未立字據(jù)，后經(jīng)呂某催要，程某一直未歸還。

2023年4月24日，程某去世，呂某遂向程某的配偶周某、子女程某甲、程某乙說明程某生前借其100萬元且未歸還的事。經(jīng)協(xié)商，呂某于6月26日與周某、程某乙及程某的母親劉某達(dá)成和解協(xié)議，載明：程某于2019年11月27日以購房為由，向呂某借款100萬元，呂某于當(dāng)日將100萬元轉(zhuǎn)賬給程某，協(xié)議同時(shí)對(duì)程某的遺產(chǎn)范圍進(jìn)行了明確。相關(guān)證據(jù)顯示，程某的父親程某丙先于程某去世；9月3日，程某的母親劉某去世。

上述協(xié)議簽訂后，周某等人反悔，矢口否認(rèn)呂某與程某間存在借款關(guān)系，拒絕還款，呂某遂于2023年6月7日，以周某、程某甲、程某乙及程某的兄妹程丙、程丁為被告，向遼寧省綏中縣人民法院（以下簡稱“綏中法院”）提起民事訴訟，要求五被告歸還程某生前向其所借的100萬元，并支付相應(yīng)利息。綏中法院經(jīng)審理，于2024年3月作出一審判決：周某、程某甲、程某乙于判決生效后10日內(nèi)以其繼承的被繼承人程某遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限償還呂某欠款100萬元及逾期利息；程丙、程丁、程某甲、程某乙在繼承劉某繼承的被繼承人程某遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限償還呂某欠款100萬元及自2023年6月7日起計(jì)算的逾期利息；駁回呂某的其他訴訟請求。

二審開庭雙方激辯

一審宣判后，周某、程某甲、程某乙不服，提起上訴。葫蘆島中院于2024年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。二審?fù)忂^程中，雙方當(dāng)事人圍繞案涉借款是否成立及應(yīng)否由死者的五名近親屬承擔(dān)，展開了激烈辯論。

周某等三人上訴稱，呂某與程某之間并無真實(shí)借貸關(guān)系， 沒有任何證據(jù)能夠證明呂某向程某索要借款的事實(shí)。呂某與程某的聊天記錄頻繁，沒有任何一次記錄體現(xiàn)過借款100萬元的事實(shí)，反而在聊天中多次提到購買、置換等事宜，沒有其他證據(jù)的情況下，僅憑借呂某的陳述無法證明借款事實(shí)。

周某等三人認(rèn)為，其三人是基于程某繼承人身份被訴，由于其三人并非借貸關(guān)系當(dāng)事人，對(duì)借貸事實(shí)不知情。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案借款關(guān)系成立必須舉證證明具備兩個(gè)要件事實(shí)，一是呂某與程某具有借貸合意;二是呂某已經(jīng)向程某實(shí)際支付了借款，這兩個(gè)事實(shí)都應(yīng)由呂某承擔(dān)舉證責(zé)任，呂某應(yīng)提供借條、借款合同或其他可以表明雙方借款合意的證據(jù)進(jìn)行證明。本案呂某只提供了向程某付款的證據(jù)，并未提供證據(jù)證明雙方間存在借貸合意的事實(shí)及約定了利息，證明該筆款項(xiàng)的支付用途為提供借款，呂某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

周某等三人指出，結(jié)合呂某與程某的聊天記錄分析，案涉100萬元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為呂某請托程某辦事的款項(xiàng)，且該款項(xiàng)已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回呂某的訴訟請求。

呂某辯稱，其提供的其與程某間的聊天記錄記載了程某因何借款及事后承認(rèn)欠款及承諾還款，以及其向程某出借款項(xiàng)、催要借款等重要事實(shí)，完整地再現(xiàn)了雙方間形成借款關(guān)系的全過程，而轉(zhuǎn)賬記錄則進(jìn)一步證明了借貸事實(shí)的存在。呂某表示，在其舉證證明借款事實(shí)的情況下，周某等三人未能提供證據(jù)推翻程某承認(rèn)欠錢、承認(rèn)還錢的事實(shí)，且周某等三人作為案涉和解協(xié)議的簽署方，亦證明三人認(rèn)可上述借款事實(shí)，不能因事后反悔否認(rèn)借款事實(shí)存在。

呂某指出，周某和程某乙之所以在簽署協(xié)議后又出爾反爾，是因?yàn)槌棠臣自诘弥涫种袥]有借條，認(rèn)為三人矢口否認(rèn)借款事實(shí)，現(xiàn)證據(jù)就不能證明其訴訟請求。但由于三人并無證據(jù)推翻案涉和解協(xié)議，僅憑其自相矛盾的辯解，不能影響和解協(xié)議的效力。周某等三人稱案涉此款項(xiàng)為其請托程某辦事的款項(xiàng)，與事實(shí)不符。聊天記錄中所載買房事宜與程某借100萬元是發(fā)生在同一時(shí)段毫不相關(guān)的兩件事。周某等三人系對(duì)聊天記錄的內(nèi)容進(jìn)行斷章取義的解讀，妄圖逃避債務(wù)。

呂某認(rèn)為，本案屬于被繼承人債務(wù)清償糾紛，無論程某以什么理由借款，以及是否按照借款用途使用該筆款項(xiàng)，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)借款事實(shí)，由于程某留有足以清償債務(wù)的遺產(chǎn)，故按照相關(guān)法律規(guī)定，周某等三人作為其繼承人，有義務(wù)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還案涉借款本息。

關(guān)于本案的訴訟時(shí)效，呂某辯稱，其提交的聊天記錄顯示，多年來其一直在索要案涉借款，故本案未超過訴訟時(shí)效。

證明借款關(guān)系屬實(shí)

葫蘆島中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為案涉100萬元款項(xiàng)是何性質(zhì)，周某等人是否應(yīng)予償還。

本案中，呂某主張因程某購房之需而向其借款，其于2019年11月27日轉(zhuǎn)賬給程某100萬元。為此，呂某提供了其與程某的微信聊天記錄、銀行流水、購房收據(jù)、和解協(xié)議、視頻等證據(jù)，微信聊天中雙方談?wù)撡彿?、呂某轉(zhuǎn)賬，加上呂某索要錢款、程某承諾籌錢還款等情節(jié)，與呂某的陳述能夠相互印證。

周某等三人上訴主張100萬元為呂某請托程某辦事的款項(xiàng)，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，且與呂某向程某追債、程某承諾還款的聊天內(nèi)容相互矛盾。特別是在本案原審被告接到一審法院送達(dá)民事起訴狀等法律文書之后，呂某與程某部分繼承人之間關(guān)于100萬元大額借款的承認(rèn)與承諾償還，應(yīng)是幾位被訴債務(wù)人經(jīng)過多次交流、確認(rèn)，對(duì)案件走向及結(jié)果預(yù)判充分考量之后與呂某反復(fù)磋商而達(dá)成的合意，周某等人作為完全民事行為能力人，對(duì)和解協(xié)議的法律后果應(yīng)為明知?，F(xiàn)周某等三人在未作出合理解釋的情況之下，僅以“不知情”為由作出的與和解協(xié)議相反的陳述，難以成立。

本案中，呂某提交的證據(jù)已達(dá)到確信呂某與程某之間達(dá)成了債的合意具有高度可能性的程度，而周某等三人為反駁呂某的主張而提供的證據(jù)未能達(dá)到使得待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯某潭取Ｒ粚?，結(jié)合呂某與程某雙方交易習(xí)慣，運(yùn)用一般日常經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷呂某主張的100萬元債務(wù)成立，二審法院予以支持。關(guān)于周某等三人上訴所提訴訟時(shí)效問題，微信聊天記錄中顯示呂某多次向程某主張還款，周某等人在一審期間未明確提出訴訟時(shí)效抗辯，且在二審中未提供新的證據(jù)證明呂某的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期限，對(duì)該項(xiàng)上訴主張不予支持。

2024年4月18日，葫蘆島中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

投稿郵箱：zhanghongyuchn@hotmail.com

以案釋法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，對(duì)于類似本案這樣未立借據(jù)的借款糾紛，即使借款時(shí)沒有立下借條，但只要有其他證據(jù)證明借款事實(shí)存在，債權(quán)人也可以持相關(guān)間接證據(jù)向債務(wù)人主張權(quán)利。

本案的特殊之處在于，借款人程某向呂某借款后，在未償還的情況下離世，但程某的死亡并不當(dāng)然導(dǎo)致其與呂某間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十九條規(guī)定，在分割遺產(chǎn)時(shí)，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還死者生前所欠債務(wù)，這就為債務(wù)人死亡后，債務(wù)人向死者繼承人主張死者生前所欠債務(wù)提供了依據(jù)。