論南宋相權(quán)的“ 僭越 ” ——皇權(quán)的附庸品

【摘要】宋代皇權(quán)與相權(quán)的論爭，經(jīng)歷了半個(gè)世紀(jì)，不算是完全落下帷幕，而是潛蜇等待新的視角、觀點(diǎn)、方法。本文側(cè)重點(diǎn)是探究南宋相權(quán)的本質(zhì)。首先，可以明確的是北宋與南宋的相權(quán)不能一概而論。其次，本文所論述的五個(gè)南宋權(quán)相秦檜、趙汝愚、韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道，其性格與行為以及乞得皇權(quán)青眼的手段不能混為一談。同時(shí)，即便是現(xiàn)代學(xué)術(shù)百家爭鳴的背景下，筆者亦不敢妄提新的論斷，只是以張邦煒先生的觀點(diǎn)繼續(xù)延伸?？偟膩碇v，相權(quán)頂破天也不過是皇權(quán)翻手為云覆手為雨的代行者。

【關(guān)鍵詞】南宋；宋代相權(quán)；宋代皇權(quán)；權(quán)相；權(quán)力斗爭

宋代皇權(quán)與相權(quán)之辯，濫觴于錢穆提出的“相權(quán)削弱說”，后和王瑞來所持的“相權(quán)強(qiáng)化說”分庭抗禮。張邦煒在1994年發(fā)表的《論宋代的皇權(quán)和相權(quán)》，以縱參照系的視角下（邱志誠總結(jié)出張同錢的視角一致），得出了與錢穆不同的結(jié)論，即“相權(quán)、皇權(quán)俱強(qiáng)說”。此后，該研究步入了“百家爭鳴”的新階段。

此論戰(zhàn)為何難以定論？因皇權(quán)與相權(quán)均涉及人治，且兩宋相權(quán)風(fēng)格的迥異，讓研究者難以考稽其中妙理。如果說張邦煒的貢獻(xiàn)在于強(qiáng)調(diào)了相權(quán)再大也不過是皇權(quán)的附庸品，“足見宋代政體仍然是嚴(yán)格的君主專制，即便在千鈞一發(fā)之際，皇權(quán)也并未虛化”將所謂“相權(quán)削弱說”與“宋代相權(quán)大于皇權(quán)”的觀點(diǎn)推駁，那么邱志誠則在宏觀的全局視角下對各家所持進(jìn)行深化剖析，以縱橫參照系的方式委婉調(diào)和了三方分歧。

2007年，邱志誠在《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表了《錯(cuò)開的花：反觀宋代相權(quán)與皇權(quán)研究及其紛爭》，讓三方觀點(diǎn)的抽象邏輯變得不再那么復(fù)雜晦澀，也使愛好宋史的學(xué)習(xí)者和研究者對皇權(quán)與相權(quán)的理解亦能夠更加深入。

在張邦煒的著文中，北宋大多以“王者無私”“人君有過”“君道無為”等倫理觀念約束皇權(quán)，但最后仍是沒有剝奪皇帝的最終決定權(quán)與宰相任免權(quán)，南宋亦未奪兩權(quán)，只是決斷與約束形式不同，從而立足了皇權(quán)大于相權(quán)的觀點(diǎn)。如果將北宋與南宋的相權(quán)完全地分開討論，所能觀察到的應(yīng)是各有千秋。至于南宋權(quán)相的權(quán)力本質(zhì)究竟是什么，它的僭越到底是皇權(quán)的忍受退讓還是暗示默許，這才是本文在既定的道路上繼續(xù)探索的渴望。

一、一心求和的奉承宰相

秦檜字會(huì)之，江寧人，登政和五年第。①與歷史上許多失去初心的官員一樣，早年的秦檜也有忠貞的一面，“二年二月……傳金帥命推立異姓。留守王時(shí)雍等召百官軍民共議立張邦昌，皆失色不敢答，監(jiān)察御史馬伸言于眾曰：‘吾曹職為爭臣，豈容坐視不吐一辭？當(dāng)共入議狀，乞存趙氏?！瘯r(shí)檜為臺(tái)長，聞伸言以為然” ②。后將與二帝隨金軍北狩，因?yàn)榻鹬黝A(yù)南犯，秦檜與妻王氏幸而得歸。需要辨別的是，秦檜《北狩記實(shí)》與李心傳《要錄》等記載秦檜南歸的言辭莫衷一是。

秦檜之所以能在南歸后快速站穩(wěn)腳跟，離不開靖難年間的行跡，南宋朝廷甚至早已將其作為忠臣褒獎(jiǎng)，甚至乎“帝曰：‘檜樸忠過人，朕得之喜而不寐’” ③。還朝后，為禮部尚書。紹興初年，范宗尹被罷，高宗欲用呂頤浩，辛道宗、韓璜懼怕前者，暗自推薦秦檜。更可笑的是，秦檜也揚(yáng)言道：“我有二策，可聳動(dòng)天下……今無相，不可2474511b62da8e50fa4515ca12f33073e1563f8db103baa6d396317e26b43b62行也?！弊兿嗟乜湟约海纤握?quán)沒了他就不行。

紹興二年，秦檜置修政局，自為提舉。南宋第一位權(quán)相的時(shí)代自此開啟。當(dāng)然，彼時(shí)的秦檜位極人臣，故而向帝力主和議，結(jié)果卻是說罷免就罷免，以觀文殿學(xué)士提舉江州太平觀。至于為何被罷免，和秦檜狂言“南人南歸，北人北歸”觸動(dòng)了高宗是北人的心理防線脫不了干系，但歸根到底還是因其在位一年未能達(dá)到高宗的預(yù)期。

后來，秦檜再度把持朝政，迫害中書舍人呂本中、禮部侍郎張九成、殿中侍御史張戒、樞密院編修官胡銓等一大批人，因?yàn)樗Q測到了宋高宗趙構(gòu)對外敵的心理承受程度。秦檜知道，高宗是無論如何都要和議的，乃至于朝堂之上皆明曉，只是一些大臣不愿“逢君之惡”罷了。秦檜曾仰仗張浚與趙鼎，最后皆反目成仇，拔掉趙鼎之后，唆使黨羽御史中丞勾龍彈劾王庶等人，提拔自己的親信孫近和李光，二府竟最終淪落到“徒取容充位”之人的手中！

秦檜專權(quán)后，一心幫助高宗與金媾和。紹興八年，金使隨王倫歸宋，宣稱可還二帝后棺材與中原之地，秦檜順應(yīng)“天子孝道”，欣然迎接。后金方要求南宋君臣“再拜親受”，群臣怒駁不許，秦檜只能請求金使，高宗居喪，不得行禮，可由宰相代為跪拜受降，金使“勉強(qiáng)”同意。紹興九年，和議既定，喪權(quán)辱國，廣大臣民痛心疾首，然無用矣?？尚Φ氖牵诖酥?，宋高宗已下定了向殺父之仇下跪稱臣的決心，甚至對秦檜等人說：“若使百姓免于兵革之苦，得安其生，朕亦何愛一己之屈?！?④既然人主的心理預(yù)設(shè)本就是逃不了下跪，那么幫助他免除下跪之禮的秦檜，自然是“大恩人”。

和議定后，紹興十年，金人撕毀和約，兵分四路大舉入侵。御史中丞王次翁認(rèn)為，繼任的宰相未必有現(xiàn)任的好，秦檜因而逃此再被免職的劫難。即便岳飛在郾城之捷差點(diǎn)兒活捉金兀術(shù)，也動(dòng)搖不了高宗想要與金和議，不動(dòng)干戈而偏安一隅的愿望。于是，高宗與秦檜共同以“論功行賞”之名解除韓世忠、張俊、岳飛軍權(quán)，以“莫須有”的罪名殺害了忠臣岳飛。

紹興二十五年，秦檜病重，帝前往慰問，秦檜養(yǎng)子秦?zé)缇箚柛咦谙辔粦?yīng)由誰繼承，沒承想高宗沒有給他好臉色：“此事卿不當(dāng)與！”盡管秦檜在南宋初年，二度為相，執(zhí)政十九年，所作所為“動(dòng)制君父，包藏禍心，倡和誤國，一時(shí)忠臣良將，誅鋤略盡”。筆者仍可從以上幾例，總結(jié)出秦檜不倒之根本：“迎合圣主?！?/p>

首先，南宋權(quán)相的權(quán)力來源，一定是由皇權(quán)授予，這是所謂能夠僭越的相權(quán)所擺脫不了的形式。即便像秦檜后期在政局上可以只手遮天，結(jié)黨營私，高宗收拾他也只限于想不想的問題。秦檜子秦?zé)缜∏∧苷f明這一點(diǎn)，趙家的天下只會(huì)允許存在一個(gè)秦檜，不會(huì)再允許另一個(gè)家族獨(dú)斷。其次，岳飛之死，看似由秦檜主導(dǎo)，幕后黑手與決策者仍是宋高宗趙構(gòu)。這是皇權(quán)大于相權(quán)的佐證，亦可稽南宋權(quán)相權(quán)力的本質(zhì)其一便是迎合諂媚。

二、稍有私心的宗室宰相

趙汝愚字子直，漢王趙元佐的七世孫，居于饒州余干縣。天性至孝，常刺己血與藥和來治父母病。原家中貧寒，與兄弟同心，同甘共苦。汝愚少年便懷大志，常與人語：“大丈夫留得汗青一幅紙，始不虛此生。”后為宗室第一狀元，授簽書寧國軍節(jié)度判官。正逢孝宗銳意收取中原，汝愚屢獻(xiàn)良策，得孝宗夸耀。汝愚母逝當(dāng)天，即刻整裝回家，并上書請罪，念在孝子，孝宗不予以處罰。

后升著作郎，知信州、臺(tái)州，為江西轉(zhuǎn)運(yùn)判官，秘書少監(jiān)兼權(quán)給事中，有心有為。在內(nèi)侍陳源授命為浙西副總管時(shí)，趙謂“內(nèi)侍不當(dāng)領(lǐng)兵政”，遂為永制。同時(shí)，舊制西府樞密院文書都必須經(jīng)過門下省，張說不從，趙以理據(jù)之，孝宗下令仍遵舊，保證了東府的權(quán)威。

孝宗禪位給光宗，但父子有隙，趙汝愚以宗室身份常居中調(diào)解，一度使得孝宗光宗父子關(guān)系稍稍緩和。

北宋皇室規(guī)定，宗室不可執(zhí)政，特別是任宰執(zhí)，趙與監(jiān)察御史汪義端不合，趙請辭避嫌，給事中黃裳力挺趙汝愚，光宗最后貶汪義端，遷趙汝愚為知樞密院事。

趙汝愚得權(quán)，或許是出于某種偶然性，若其非為宗親，也不能在兩帝之間說得上話，調(diào)和兩者之間的矛盾。或是其品行才能真的超其他宗室大臣太多，年少成名，宗室狀元，風(fēng)光無兩，更不用說為趙家天下盡心盡力，等同于為自己與后代謀得一份安心。

光宗與孝宗的矛盾非一日之寒，青城宮黃貴妃暴病而亡，光宗驚恐，孝宗知曉后來光宗的寢宮批評(píng)指責(zé)。以往光宗每隔五日去一次重華宮拜謁孝宗，但此后多尋借口不去，甚至生日、冬至日朝賀皆不往，只有汝愚反復(fù)規(guī)諫，光宗才有所醒悟。

后期光宗由于身患精神疾病，紹熙五年，孝宗喪而不持，引發(fā)朝堂內(nèi)外和臣民上下恐慌不安，趙希望外戚韓侂胄去說服太皇太后吳氏，并根據(jù)趙彥逾的提議，利用光宗先前的手諭：“歷事歲久，念欲退閑。”來達(dá)到內(nèi)禪的目的，以求得政局穩(wěn)定。當(dāng)時(shí)，寧宗為嘉王，原定即位之日不再入宮臨喪，被趙拒，即位后堅(jiān)決推辭，連連后退，放聲大哭，恐背負(fù)不孝之名，趙以其拯救國家社稷安危的名義來安慰寧宗，方保禪讓順利進(jìn)行。

此相權(quán)僭越之舉，雖失“同姓之卿，君有大過則諫，不聽則易位”之氣節(jié)，但于情上，趙汝愚為趙家子孫，就像徽宗、欽宗北狩后，高宗得元祐皇后吳氏支持，為南宋初期穩(wěn)定的政局立下了基礎(chǔ)，他必須承擔(dān)身為趙氏宗親這一份責(zé)任。于理上，光宗禪讓也挺正規(guī)，合理合法，仍在皇權(quán)的控制之下。只是太皇太后吳氏所掌控一時(shí)決策的權(quán)力，最后還是要回歸到實(shí)實(shí)在在的皇帝手中，就像李華瑞先生指出：“宋朝婦女在其地位下降的過程中仍擁有一定的權(quán)力。但是必須指出，擁有一定的權(quán)力也是男性主導(dǎo)的父權(quán)、夫權(quán)社會(huì)制度的‘進(jìn)步’所賜予的，并不是女性自己爭取而來。” ⑤也就是說，趙汝愚的僭越是皇權(quán)默許的，是時(shí)局所逼迫的，即便后來在討論內(nèi)禪功勞時(shí)，有意壓制外戚韓侂胄：“我是宗室之臣，你是外戚之臣，怎可論功行求賞？”其僭越的相權(quán)，與為何僭越的本質(zhì)都是站在維護(hù)皇權(quán)的角度下去思考與行動(dòng)。

“相逢歲晚兩依依，故人冰清我如玉。”所以趙汝愚不得不在“紹熙內(nèi)禪”這個(gè)特殊時(shí)間段挺身而出，亦可稽南宋權(quán)相權(quán)力的本質(zhì)其二便是維護(hù)皇權(quán)，而保全趙家天下與在史書中留下一紙功績與清白。

三、心高氣傲的外戚宰相

韓侂胄字節(jié)夫，魏忠獻(xiàn)王韓琦（嘉祐宰相）曾孫，以恩仕出身。紹熙內(nèi)禪后，趙汝愚獨(dú)相，壓制趙彥逾與韓侂胄二人，公開宣稱曾“夢孝宗授以湯鼎，背負(fù)白龍升天”。此間，韓為閑職，卻久怨趙汝愚。

寧宗即位后，韓侂胄認(rèn)為自己在擁立前者的過程中功勞最大，最后僅僅升任宜州觀察使兼樞密都承旨，心中大為失落。朱熹曾建議趙汝蠢對韓侂胄厚賞，卻必須設(shè)法讓韓遠(yuǎn)離中樞，趙不以為然的同時(shí)，亦放任之。右正言黃度計(jì)劃彈劾韓侂胄，因韓侂胄時(shí)常傳達(dá)圣旨，承蒙皇帝信任，黃度反被驅(qū)逐。同時(shí)，朱熹與韓侂胄的矛盾也在朝堂之上公開化，韓派優(yōu)伶羞辱朱熹，不久朱熹也離開了朝廷。

后韓侂胄侄孫女被寧宗立為皇后，借助這層關(guān)系，于慶元元年讓趙汝愚出知福州，趙不久病死。輿論由是轉(zhuǎn)向，指責(zé)韓及其黨羽，進(jìn)而引發(fā)了“慶元黨禁”之事。

在韓侂胄成功打壓趙汝愚后，為繼續(xù)攻擊趙汝愚、朱熹門下的知名之士，公布偽學(xué)的名目，一時(shí)之間以抨擊偽學(xué)為主流。韓侂胄大力重用曾與朱熹有過恩怨的官員如陳賈、沈繼祖、劉三杰等，朝廷被誣陷為偽學(xué)逆黨而被處置的官員竟多達(dá)五十九人。

此后，只要是韓侂胄想做的事情，其他在位的執(zhí)政大臣無不屏氣凝神，不敢有異，只要是他想任用的人，無須再經(jīng)過三省。朝堂言路不暢，月止論二三件小事，韓侂胄的權(quán)勢籠罩在整個(gè)皇宮之上。

因?yàn)槠渫馄萆矸?，侄孫女更為當(dāng)朝皇后（寧宗的第一任皇后），職權(quán)之大不可言說。對于其發(fā)動(dòng)對金戰(zhàn)爭，或評(píng)此舉完全出于個(gè)人目的，就是為了建立不世之功。筆者以為，有轉(zhuǎn)移國內(nèi)朝堂矛盾之嫌。韓侂胄之前攻擊趙汝愚為宗室支系，不宜居相位，而今代之，心中不免惶恐。為順利北伐，不惜殺武學(xué)生華岳以立威，其狠辣手段，也是后世人對其詬病的原因之一。

至于為何能北伐，最后看的還是皇帝態(tài)度。開禧二年，太學(xué)博士錢廷玉等人上表贊同北伐，寧宗昏庸，不可決斷，竟使韓侂胄上朝議此事。

彭龜年在《論韓侂胄干預(yù)政事疏》中指出：“天下治亂，君子小人之消長，止在人才進(jìn)退之間，人君所以審擇而自執(zhí)之者，一旦外戚乃得陰乘其機(jī)，簧鼓于外，則陛下總攬之權(quán)恐為此人所盜矣?！笨膳睚斈曛豢吹搅隧n侂胄干預(yù)朝政，卻不知一切都在寧宗的默許下操辦。并未是韓侂胄盜皇帝之權(quán)，而是皇帝不力行權(quán)，和權(quán)相本身并沒有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。再如后來，史彌遠(yuǎn)與楊皇后謀殺韓侂胄，以其人頭向金乞求和解，矯詔殺臣，寧宗竟一無所知，荒政極致。乃至于韓侂胄已死數(shù)日，寧宗趙擴(kuò)仍以為韓還活著，其荒謬不可名狀。

韓侂胄的上位，一是出于過于親近的外戚身份，二是寧宗的放任不管，三是帝師的倫理地位。三者皆起源皇權(quán)賜予，其所謂之僭越，不過是逞一時(shí)之快。而楊皇后，在她與前者發(fā)生利益沖突時(shí)，作為皇權(quán)潛藏的話事人，除掉韓侂胄不過是將寧宗所恩賜的東西收回而已，亦可稽南宋權(quán)相權(quán)力的本質(zhì)其三便是見君羸弱，代行其權(quán)。

四、改立皇子的理學(xué)宰相

史彌遠(yuǎn)字同叔，南宋寧宗、理宗兩朝宰相，兩宋居相職位最久者。父親史浩，孝宗朝宰相，故以蔭庇入仕。早年為官，奏請表彰廉潔之士，勸農(nóng)桑，積粟糧，加強(qiáng)邊防，故彼時(shí)丞相京鏜屏左右曰：“君他日功名事業(yè)過鏜遠(yuǎn)甚，愿以子孫為托?！惫庾跁r(shí)期，官至太常寺主簿，后為其父守喪。除去喪服后，一時(shí)間郁郁不得志。開禧元年，韓侂胄出任平章軍國事，始重用史彌遠(yuǎn)，不到兩年，史彌遠(yuǎn)即為禮部侍郎兼刑部侍郎的三品大官。

開禧二年，平章軍國事韓侂胄北伐，因四川宣撫副使吳曦的叛亂與各方原因而失利。金兵以殺韓侂胄為談和條件，史彌遠(yuǎn)時(shí)任禮部侍郎，與楊皇后等主和派密商后，殺韓侂胄，并答應(yīng)增歲幣為30萬兩、賠款300萬兩的條件，簽訂“嘉定和議”。

嘉定和議后，史彌遠(yuǎn)很快從禮部侍郎遷至副宰相，嘉定元年十月，與錢象祖同相，雖位列錢象祖之后，但寧宗對其十分器重。任宰相僅一個(gè)月時(shí)間，史彌遠(yuǎn)母親去世，必須離職，可史彌遠(yuǎn)不能容忍錢象祖獨(dú)相，所以暗中操縱，撥弄是非，錢也因此被彈劾出朝。

嘉定二年，韓黨羅日愿趁史彌遠(yuǎn)治喪，謀誅殺之，敗露未成，可見史彌遠(yuǎn)逐步掌管朝政并引得新舊勢力暗潮涌動(dòng)。史彌遠(yuǎn)因信奉理學(xué)，為朱熹、周必大等人平反，一時(shí)間內(nèi)在儒士界風(fēng)評(píng)尚好?？傊P除韓黨余孽，讓史彌遠(yuǎn)稍安，仰仗寧宗信任，得以重新出山，利用楊皇后與皇太子，方便拉攏親信，貶斥異黨，至于為慶元黨禁的人士平反，招理學(xué)之士入朝，都是為了一己私欲，擁有絕對的權(quán)力。最終，史彌遠(yuǎn)打破了宋朝的宰執(zhí)制度，一人攬二府之權(quán)，廢棄宰執(zhí)合堂共議的政事堂制度，無人出其右。

如果史彌遠(yuǎn)擅權(quán)是因?yàn)閷幾诨睦韲?，博得楊皇后信賴（韓侂胄曾反對立前者為皇后），那么改立皇子，則是天時(shí)地利人和，缺一不可。同時(shí)，面對金軍的南侵，老奸巨猾的史彌遠(yuǎn)不但不有所應(yīng)對，甚至不明確表態(tài)，心思完全沒有放在國家的安危上，滿眼里都是自己的富貴。

史彌遠(yuǎn)曾是皇太子趙詢之師，后詢死，寧宗無嗣，將堂弟趙抦養(yǎng)子趙貴和（趙竑）立為皇子，趙竑對史彌遠(yuǎn)無甚好感，曾指瓊州要將其流放至此，乘酒興將史進(jìn)奉的奇珍異寶摔碎。為此，史彌遠(yuǎn)策劃新的“自救”方案。

于是，趙匡胤的十世孫趙與莒（趙貴誠）被史彌遠(yuǎn)推上了臺(tái)3PYLts18YzrfOBwNBNIUCoc5p0aTI8Kbhb4zLupNd60=面。寧宗雖愚昧，不至于大權(quán)完全落入他手，故史彌遠(yuǎn)多次誹謗趙竑，提議廢之，無果。

當(dāng)時(shí)機(jī)成熟之際，已然是寧宗不豫，史彌遠(yuǎn)趁此與鄭清之偽造遺詔，冊立趙貴誠為皇子，賜名為昀，趙昀即宋理宗。即便楊皇后第一時(shí)間不予贊同，但正如前文所說，母權(quán)之終端仍在父權(quán)之中，權(quán)衡再三下，不得不附議。理宗之立，趙竑本就不服，乃至被主管殿前司公事夏震強(qiáng)行按下頭，行臣子禮。再到后來的“霅川之變”，逼得自縊，不可不為之嘆惋。自后，史彌遠(yuǎn)的前方，不再有荊棘阻擾。

在史彌遠(yuǎn)改立皇子的僭越中，為何稱之為“天時(shí)地利人和”？首先，寧宗無子嗣，就算是有皇子趙竑，注意是非皇太子，也就是說趙竑沒有完全的資格順繼皇位，被史打了一個(gè)措手不及，玩了文字游戲。其次，南宋政權(quán)面臨因?qū)饝?zhàn)爭導(dǎo)致濫發(fā)的會(huì)子價(jià)格下跌，黑風(fēng)峒之亂等社會(huì)動(dòng)亂，史彌遠(yuǎn)政治團(tuán)體算是勉強(qiáng)解決了這些難題，寧宗對其毫無保留的信任是堅(jiān)定的。然后，由于真德秀奏請停給金的歲幣，迫使史向金提出異議，金宣宗隨之發(fā)動(dòng)侵宋戰(zhàn)爭，可敗多勝少，故宋金在一段時(shí)間內(nèi)處于相對和平的狀態(tài)，史亦緣此博得朝堂內(nèi)外的一些好感。最后，就是與楊皇后的博弈。楊皇后的妥協(xié)在筆者看來，非無奈而是順從。畢竟曾有過一次骯臟的“合作”，再逢場作戲一番，也算幫自己在后代史官的筆下留一些“體面”，亦可稽南宋權(quán)相權(quán)力的本質(zhì)其四便是與“代君權(quán)者”沆瀣一氣。

五、貪生怕死的蟋蟀宰相

賈似道字師憲，臺(tái)州人，父賈涉為制置使，因賈貴妃的裙帶關(guān)系，受到理宗的特殊禮遇，為太常丞。少年放縱，早入行院，晚湖蕩舟，徹夜不眠。理宗有一日夜間登高，見西湖有燈火，對左右斷言其必為賈似道，果是他。理宗有意派京兆尹史巖之警告，不曾料史巖之卻嘆道：“似道雖有少年氣習(xí)，然其材可大用也。”淳祐元年，封為湖廣統(tǒng)領(lǐng)，始統(tǒng)領(lǐng)軍事。淳祐三年，遷戶部侍郎。淳祐七年，其同父異母的賈貴妃去世時(shí)，官已至京湖制置使兼知江陵府。淳祐九年，為京湖安撫制置大使，隔年又以端明殿學(xué)士鎮(zhèn)兩淮。寶祐二年，封同知樞密院事，臨?？ら_國公，四年為參知政事，五年知樞密院事，六年又改封為兩淮宣撫大使?？傊Z似道一路青云，借助家室的余恩，得以進(jìn)入權(quán)力的中心。

南宋末期，蒙古人南攻，賈似道援救鄂州的時(shí)候偷摸著向蒙古議和，一開始忽必烈并沒有答應(yīng)，后來由于蒙哥故，為爭奪大汗位，答應(yīng)了賈似道議和的請求。賈似道向朝堂隱瞞了議和稱臣、交納錢幣的真相，甚至假惺惺地與劉整下令襲擊蒙古殿后的列隊(duì)，以飾功績。

理宗對此沒有任何疑問，反倒讓賈似道獨(dú)當(dāng)丞相，封衛(wèi)國公。為防行跡敗露，賈似道囚郝經(jīng)，欲殺劉整，為劉整投降蒙古埋下了隱患。而昏聵的理宗對前線實(shí)況一無所知，接到賈似道的“捷報(bào)”后，稱其為“股肱之臣”，對宋室江山有再造之功。賈似道亦妒賢嫉能，景定二年，實(shí)行“打算法”，方便自己將政見不一的武將官員驅(qū)除或迫害。為掩飾自己的卑劣行跡，他大造輿論，指使門客廖瑩中與翁應(yīng)龍編撰《福華編》，鼓吹其所謂的“救世之功”。

賈似道左右朝政的同時(shí)，也抓住了理宗的自卑心理。理宗無子，仍需選養(yǎng)子為皇子，理宗趙昀同母弟趙與芮兩兄弟家室中只有趙孟啟（宋度宗趙禥）一個(gè)男丁，是最適合的人選。奈何趙禥先天孱弱，朝中左丞相吳潛等人均反對，要求在民間再選一位聰慧的皇族子嗣。

而理宗本就是他們口中所謂的“民間皇子”，早年繼位時(shí)，不少人以此作文章攻擊其得位不正，甚至血統(tǒng)不正，現(xiàn)在又反過來力勸自己把皇位交給一個(gè)與自己不相干的后人，這也正戳理宗心中最薄弱的痛楚。恰是賈似道力排眾議，趙禥畢竟是理宗侄子，與其將江山交給外人，不如緊緊攥在手中。由是，理宗對賈似道也不再是簡簡單單的君臣之情，而是共患難，相互理解彼此的“知己”。

這不免有引導(dǎo)理宗以私心行事的嫌疑，后賈似道對度宗隱瞞蒙古包圍襄陽的實(shí)情，也是在助長君主荒政無道的氣焰。

咸淳八年，襄陽陷落不久，武昌亦敗，隔年度宗已死，幼天子無力，以太皇后（理宗皇后）攝政，遂放逐賈似道。賈似道流放時(shí)仍極為驕奢，帶十幾個(gè)妾行路，最后被鄭虎臣制裁，可死前仍做掙扎：“太皇許我不死，有詔即死?！编嵒⒊紝ζ浠貞?yīng)道：“我為天下殺你，雖死何憾！”一代奸相就此結(jié)束了荒謬的一生。

賈似道之僭越，無非是利用皇帝的信任和皇帝本身的無能。度宗稱賈似道為“師臣”，不直呼其名；同朝黨羽則稱其周公。在理宗逝后，賈返閩粵，為再掌大權(quán)，謊報(bào)蒙古軍南襲，動(dòng)不動(dòng)以離位挾君，搞得度宗每每泣而挽留，但權(quán)力的反噬也遲早會(huì)到來。引導(dǎo)理宗立昏庸無才的度宗，欺瞞度宗宋蒙戰(zhàn)爭的真相，“長君之惡罪小，逢君之惡罪大”，亦可稽南宋權(quán)相權(quán)力的本質(zhì)其五便是逢君之惡。

六、余論

士大夫忠貞的理念是造就宋代之所以獨(dú)特的原因之一，而宋代豐富的精神生活依附于遠(yuǎn)超前朝的經(jīng)濟(jì)，但權(quán)相的個(gè)例代表不了宋朝整體文人的風(fēng)骨。同時(shí)，在封建君權(quán)統(tǒng)治的社會(huì)下，權(quán)相的出現(xiàn)一定是有跡可循的，至于后人如何在前人的教訓(xùn)下做出最正確的選擇，也只能通過“歷史”來證明了。

DgQUQU+gpzJ8AERs9zk4hmOcDsuM89l5p779aMxx6UE=注釋：

①脫脫：《宋史》卷473，中華書局1974年版，第13747頁。

②脫脫：《宋史》卷473，中華書局1974年版，第13747-13748頁。

③脫脫：《宋史》卷473，中華書局1974年版，第13749頁。

④王曾瑜：《宋高宗傳》，河南文藝出版社2021年版，第159頁。

⑤李華瑞：《宋型國家歷史的演進(jìn)》，商務(wù)印書館2022年版，第369頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1974.

[2]李心傳.建炎以來系年要錄[M].上海：上海古籍出版社，2020.

[3]李華瑞.宋型國家歷史的演進(jìn)[M].北京：商務(wù)印書館，2022.

[4]邱志誠.錯(cuò)開的花：反觀宋代相權(quán)與皇權(quán)研究及其論爭[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（05）：589-593.

[5]張邦煒.論宋代的皇權(quán)和相權(quán)[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1994，（02）：60-68.

[6]王瑞來.論宋代皇權(quán)[J].歷史研究，1989，（01）：144-160.

[7]王瑞來.論宋代相權(quán)[J].歷史研究，1985，（02）：106-120.