減刑、假釋亦應(yīng)遵循寬嚴(yán)相濟(jì)原則

最高人民法院于2024年5月1日起施行的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）將財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行與減刑、假釋關(guān)聯(lián)，一方面可以激勵(lì)罪犯積極履行生效刑事裁判的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)，提高財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行率；另一方面可以充實(shí)“確有悔改表現(xiàn)”這一減刑、假釋條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，讓加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理有了新抓手。

財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)著重審查罪犯履行能力

最高人民法院于2024年5月1日起施行的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件審查財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行問(wèn)題的規(guī)定》明確，財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的執(zhí)行情況是辦理減刑、假釋案件時(shí)判斷罪犯是否確有悔改表現(xiàn)的重要因素之一。罪犯財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未履行完畢的，應(yīng)著重審查其履行能力，將審查重點(diǎn)聚焦到履行能力的判斷上：確有履行能力拒不履行的，不認(rèn)定確有悔改表現(xiàn)，不予減刑、假釋；確無(wú)履行能力的，不影響對(duì)其悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。針對(duì)司法實(shí)踐中履行能力判斷難的問(wèn)題，《規(guī)定》在總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn)做法的基礎(chǔ)上，提出了以法院的執(zhí)行情況為基礎(chǔ)，結(jié)合罪犯的財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況、實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)情況及其在服刑期間的消費(fèi)等狀況，遞進(jìn)式認(rèn)定履行能力的判斷模式?！兑?guī)定》還重申了民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則。對(duì)財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部民事賠償義務(wù)及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的罪犯，如能積極履行民事賠償義務(wù)的，在認(rèn)定其是否確有悔改表現(xiàn)時(shí)應(yīng)予以考慮。

《規(guī)定》在實(shí)施中值得研究的問(wèn)題

總之，《規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)于依法公正辦理減刑、假釋案件，正確處理減刑、假釋與財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行的關(guān)系，充分發(fā)揮減刑、假釋的制度功能意義重大，值得肯定，因《規(guī)定》尚處于初步實(shí)施階段，有如下問(wèn)題值得討論。

第一，《規(guī)定》第1條明確了財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的表現(xiàn)形式：依法追繳、責(zé)令退賠、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)以及民事賠償義務(wù)，現(xiàn)階段大多數(shù)刑事判決書(shū)的判決結(jié)果并未明晰追繳、責(zé)令退賠的具體金額，而部分罪犯對(duì)相關(guān)金額存在諸多辯解，由此可能會(huì)給《規(guī)定》的有效執(zhí)行帶來(lái)難度。為此，在日后的刑事審判中，刑事法官應(yīng)當(dāng)將追繳、責(zé)令退賠納入庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后，將具體金額寫(xiě)入判決主文，否則可能導(dǎo)致罪犯對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的困惑乃至反對(duì)，不利于“三個(gè)效果”相統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。

第二，《規(guī)定》第2條第2款明確規(guī)定：“人民法院判決多名罪犯對(duì)附帶民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任的，只要其中部分人履行全部賠償義務(wù)，即可認(rèn)定附帶民事賠償判項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行完畢?！边@一原則是否能夠適用于追繳和責(zé)令退賠，《規(guī)定》并未明確，從字面意思看，應(yīng)當(dāng)不包括追繳和責(zé)令退賠。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將這一原則適用于追繳和責(zé)令退賠，因也符合《規(guī)定》出臺(tái)的初衷：“提高財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行率”“充實(shí)‘確有悔改表現(xiàn)’這一減刑、假釋條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)”。另外，如果部分人履行部分而非全部賠償義務(wù)，是否能夠視為執(zhí)行完畢，或許是實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在這種情形下，應(yīng)當(dāng)參照《規(guī)定》的第3條，考察罪犯的履行能力，如果所有罪犯在履行部分賠償義務(wù)后，均無(wú)履行能力，應(yīng)當(dāng)不影響減刑、假釋的執(zhí)行。如果有罪犯有能力履行，則對(duì)無(wú)能力履行的罪犯，應(yīng)當(dāng)不影響減刑、假釋的執(zhí)行。

第三，《規(guī)定》第3條第2款明確了履行能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這使《規(guī)定》具有了較強(qiáng)的可操作性，也是《規(guī)定》的亮點(diǎn)之處，尤其是考察“監(jiān)獄或者看守所內(nèi)消費(fèi)、賬戶余額”，不僅具有可操作性，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，能夠在很大程度上反映罪犯的經(jīng)濟(jì)能力，方便法院作出判斷。《規(guī)定》第3條第2款還明確了罪犯財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)，此處需要考慮的問(wèn)題是：如果罪犯不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，能否得出其沒(méi)有悔改表現(xiàn)的結(jié)論？筆者認(rèn)為，對(duì)此不能一概而論，可考察其未如實(shí)申報(bào)的原因。如果其財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)已執(zhí)行完畢，則不應(yīng)影響減刑、假釋。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《規(guī)定》第6條和第14條規(guī)定的“虛假申報(bào)”進(jìn)行縮小解釋。

第四，《規(guī)定》第5條第1款明確了法院審查材料的范圍，其中“有關(guān)組織、單位對(duì)罪犯實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)情況的說(shuō)明”中的“有關(guān)組織、單位”的范圍，或許需要在執(zhí)行中予以明晰。從第5條規(guī)定的背景看，是法院在審查財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)未執(zhí)行完畢的案件時(shí)，通過(guò)審查“罪犯實(shí)際擁有財(cái)產(chǎn)情況的說(shuō)明”來(lái)判斷罪犯是否具有履行能力。從常理推測(cè)，此處的組織、單位應(yīng)當(dāng)是銀行、證券公司、房地產(chǎn)交易中心等。如果前述相關(guān)機(jī)構(gòu)不予配合時(shí)，應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，此處刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)向法院說(shuō)明，如果罪犯如實(shí)申報(bào)，但因相關(guān)機(jī)構(gòu)不配合，這種情況法院應(yīng)當(dāng)有所考量。當(dāng)然，假如罪犯有能力對(duì)前述單位施加影響，則另當(dāng)別論。筆者認(rèn)為，我國(guó)對(duì)職務(wù)犯罪、黑惡犯罪的減刑、假釋持有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和標(biāo)準(zhǔn)，這能在一定程度上遏制前述情形。

第五，《規(guī)定》第6條規(guī)定如果罪犯實(shí)施了四種行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其確有能力而不履行。筆者認(rèn)為，這是推定的體現(xiàn)，一般認(rèn)為，推定允許反證，如果罪犯能夠提出有效反證，則不能得出“確有能力而不履行”的結(jié)論。需要注意的是，此處的“隱瞞、藏匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”“妨害財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)執(zhí)行”的主體應(yīng)當(dāng)僅僅限于罪犯，如果罪犯的近親屬實(shí)施了上述行為，應(yīng)有證據(jù)證明罪犯與近親屬有共謀。

第六，《規(guī)定》第10條規(guī)定承擔(dān)民事賠償義務(wù)的罪犯，在明確規(guī)定的三種情形下，不影響對(duì)其確有悔改表現(xiàn)的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中的情形紛繁復(fù)雜，如罪犯實(shí)施的行為表現(xiàn)出其履行民事賠償義務(wù)的誠(chéng)意，能夠體現(xiàn)出其悔改表現(xiàn)，不應(yīng)拘泥于三種情形。

第七，《規(guī)定》第12條明確了對(duì)職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的從嚴(yán)規(guī)定，需要注意的是此處的“等”應(yīng)當(dāng)理解為等內(nèi)而非等外，也即此處的從嚴(yán)規(guī)定只限于這三大類犯罪，如擴(kuò)大解釋，將有損減刑、假釋制度的適用。

除此之外，從宏觀角度出發(fā)，還需要考慮如下問(wèn)題：

第一，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第3條第3款規(guī)定“罪犯在刑罰執(zhí)行期間的申訴權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)，對(duì)其正當(dāng)申訴不能不加分析地認(rèn)為是不認(rèn)罪悔罪?！比绻?dāng)申訴的罪犯有能力履行而不履行財(cái)產(chǎn)性判刑，是否影響其減刑、假釋？此處的核心在于如何認(rèn)定申訴是“正當(dāng)”的，這可能是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)面臨的重大課題，這并非本文主題，不再展開(kāi)。筆者認(rèn)為，如果刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或法院認(rèn)為罪犯的申訴是正當(dāng)?shù)?，那么即便罪犯有能力履行而不履行，不能認(rèn)為其不具有悔改表現(xiàn)，不影響其減刑、假釋的執(zhí)行。

第二，考察罪犯是否具有執(zhí)行能力是《規(guī)定》能否得到貫徹實(shí)施的核心和關(guān)鍵。雖然《規(guī)定》給出了較為明確的指引，但無(wú)論是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)還是法院，均享有一定的自由裁量權(quán)，對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第19條、第20條、第26條、第31條規(guī)定的適當(dāng)從寬把握應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定的指引，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，也即在適用《規(guī)定》時(shí)，應(yīng)當(dāng)與最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定予以結(jié)合，唯有如此，方能全面準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)相關(guān)司法解釋的意圖，作出恰如其分的裁決。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)）

編輯：薛華" " icexue0321@163.com