關(guān)于《中華人民共和國食品安全法》中懲罰性賠償?shù)乃伎?/h1>
2024-09-27 00:00:00李一君
中國食品 2024年18期
2015年實施的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“食品安全法”）規(guī)定了有關(guān)懲罰性賠償?shù)木唧w范圍，在原有的消費者損失賠償?shù)幕A(chǔ)上，提出對消費者進行額外賠償，以維護消費者的合法權(quán)益，懲戒食品生產(chǎn)方或銷售方的違法行為。懲罰性賠償并不是針對消費者因食用、購買不合格或有毒有害食品產(chǎn)生的損失進行賠償，而是以懲戒銷售方或生產(chǎn)方的違法、惡意行為為主要目的。從司法實踐來看，懲罰性賠償不僅能夠?qū)κ称钒踩`法行為起到震懾作用，還能夠進一步提升消費者維權(quán)的積極性，體現(xiàn)了我國法律制度的進步。本文首先闡述了食品安全法中懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實價值，然后分析了食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用問題，最后提出了食品安全法中懲罰性賠償?shù)耐晟品较?，希望能夠推動食品安全法的完善，通過司法實踐維護食品安全。
一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實價值
（一）提升食品安全水平
食品安全問題對公眾生命健康和社會穩(wěn)定有著直接的影響，很容易引起較大的社會反響。懲罰性賠償雖然在形式上是一種事后補償，但其目的和實際效果體現(xiàn)在對食品安全問題的預(yù)防上。
之前，食品安全違法的成本相對較低，只有在消費者的權(quán)益受損后，再根據(jù)權(quán)益受損的金額進行賠償。而消費者在維權(quán)的過程中需要花費大量的時間、精力，并且只能獲得因食品安全問題受損的賠償，導(dǎo)致消費者的維權(quán)積極性不足，所以食品安全法的震懾作用并不凸顯。
而在實施懲罰性賠償后，違法成本增加，一定程度上可以減少違法行為。同時，大于消費者實際損失的賠償金額，也能夠極大地提升消費者的維權(quán)積極性，既可以更好地彌補因食品安全問題帶來的損失，又可以強調(diào)食品安全法對消費者的保護?？傊?，懲罰性賠償能夠切實提升食品安全水平，保證食品安全。
（二）維護食品行業(yè)秩序
食品行業(yè)是重要的民生行業(yè)，維護該行業(yè)的正常秩序，不僅可以保護消費者權(quán)益，更重要的是可以保持社會穩(wěn)定、維護國家安全。從食品企業(yè)角度看，懲罰性賠償增加了違法成本，能夠起到預(yù)防作用，極大減少食品安全問題的出現(xiàn)概率，為維護食品行業(yè)秩序提供可靠的依據(jù)和保障。從消費者的角度看，懲罰性賠償能夠避免大范圍產(chǎn)生的食品安全信任問題，大大強化消費者的消費信心，從而保證行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。
（三）體現(xiàn)食品法治公平
法治公平是我國社會發(fā)展的基礎(chǔ)，也是社會發(fā)展追求的最終目標。在食品安全法治管理過程中，消費者與生產(chǎn)方、銷售方存在明顯的信息不對稱情況，消費者始終處于弱勢地位，而引入懲罰性賠償，能夠極大地彌補因信息不對稱而導(dǎo)致的弱勢地位，在為消費者提供權(quán)益保護的同時也維護了食品法治的公平。
另外，食品安全違法者通常用低成本謀求高利益，這勢必對其他守法的生產(chǎn)者、經(jīng)營者帶來不利影響，使整個行業(yè)的利益受損。而加大懲罰性賠償后，能夠遏制違法行為，有效維護合法生產(chǎn)者、經(jīng)營者的利益，強調(diào)合法生產(chǎn)、經(jīng)營，維護食品法治公平。
二、食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用問題
（一）適用主體
懲罰性賠償?shù)倪m用主體主要是普通消費者，通過彌補消費者因食品違法行為而遭遇的經(jīng)濟損失，可以提升他們維權(quán)的信心，并反向促使食品生產(chǎn)者、銷售者遵紀守法。
不過，現(xiàn)實生活中還有一類“職業(yè)打假人”，他們試圖利用懲罰性賠償獲取遠超出實際損害甚至是零損害的賠償，目的在于獲利，而非正常消費，他們是否適用于懲罰性賠償存在一定的爭議。例如，夏文棟與百德福公司的食品糾紛案例，法官認定夏文棟是大眾口中的“職業(yè)打假人”，并非真正意義上的消費者，所以不支持他的懲罰性賠償訴求。
（二）懲罰性賠償金額
從法律實踐的角度來講，賠償金額是懲罰性賠償制度的核心?，F(xiàn)階段，食品安全法建立了一個相對比較明確的懲罰性賠償標準，基于食品的金額，給予消費者三或十倍的賠償，低于一千元的，按照一千元進行賠償。但是，食品具有特殊性，存在極大的隨機、零散的特點，不少食品的消費金額往往較低，因此消費者獲賠的金額也相對較少。無論是從調(diào)動消費者維權(quán)積極性還是震懾生產(chǎn)者或經(jīng)營者的角度來看，依然存在諸多值得商榷之處。同時，過于僵硬的計算方式，也會導(dǎo)致法官在受理相關(guān)案件時無法將生產(chǎn)者、經(jīng)營者的主觀惡意、影響范圍等因素考慮在內(nèi)，所以在部分案件中，懲罰性賠償很難起到震懾作用。
（三）舉證責任
在司法實踐過程中，有關(guān)食品安全糾紛的訴訟依然沿用《民法》中的“誰主張，誰舉證”原則，但是消費者在信息獲取上普遍存在劣勢，舉證成本往往較高。從現(xiàn)有公開的判例來看，消費者能夠順利獲得賠償，大多都是舉證較為簡便的生產(chǎn)日期標注，或者能夠通過肉眼直接觀察到的食品安全問題，舉證的難度相對較低，并且容易形成完整的證據(jù)鏈。而食品安全問題的誘因較多，不少問題很難通過簡單的觀察得出，導(dǎo)致很多潛在性的食品安全問題被忽略。特別是在涉及到需要專業(yè)檢驗的案件中，消費者自身渠道、舉證能力十分有限，證據(jù)難以獲取且保證有效，面臨高昂的舉證成本，導(dǎo)致消費者的維權(quán)訴求無法得到認定。
三、食品安全法中懲罰性賠償?shù)耐晟仆緩?/p>
（一）擴大適用范圍
一方面，需要進一步明確“食品消費者”的定義，并適當擴大“食品消費者”的范圍，要基于消費者“消費行為”的主觀目的判斷其是否適用，提高公眾監(jiān)督的意識。另一方面，針對食品的生產(chǎn)方、銷售方、經(jīng)營方，需要結(jié)合其在市場中的地位、在食品安全違法中的主觀故意以及過錯的情況合理分配責任，對于直接、間接過錯方，要明確連帶賠償責任，擴大懲罰性賠償責任的主體范圍，最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)念A(yù)防、警示作用。
（二）優(yōu)化懲罰性賠償金額的計算標準
隨著我國食品行業(yè)和社會的發(fā)展，懲罰性賠償金額的計算也應(yīng)當?shù)玫竭M一步的完善，通過制定靈活性、浮動性的計算方式，使懲罰性賠償能夠充分發(fā)揮警示、預(yù)防的作用，也使法官具有一定的自由裁量權(quán)，能夠根據(jù)違法者的主觀故意情況以及造成的社會影響、違法所得等條件確定懲罰性賠償金額的具體數(shù)值。例如，對于造成巨大社會影響、引起嚴重后果的案件，需要采用較高標準的懲罰性金額計算機制，最大化該條例的警示和預(yù)防作用；對于缺乏主觀故意、獲益較少且損失較小的案件，則酌情降低賠償金額，體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷，并增強生產(chǎn)者、經(jīng)營者遵守法律法規(guī)的積極性。
此外，由于現(xiàn)有的懲罰性賠償并沒有充分考慮到消費者的實際損失，也沒有考慮到因為食品違法行為引起的人身健康、精神等方面的直接和間接損失，因此需要進一步明確消費者實際損失的計算標準，然后基于該損失的數(shù)額，給予消費者應(yīng)有的補償，維護消費者的合法權(quán)益。
（三）完善舉證責任機制
食品違法訴訟的成功與否往往取決于消費者的舉證能力，下一步應(yīng)當完善舉證責任機制，適當降低維權(quán)者的舉證責任，提升其在訴訟中的地位。
首先，應(yīng)當進一步簡化消費者的舉證流程，明確消費者、生產(chǎn)者、銷售者舉證的責任和內(nèi)容，避免消費者因舉證壓力過大、維權(quán)成本過高而訴訟失敗。其次，應(yīng)當進一步明確食品安全問題的舉證流程，并通過廣泛宣傳確保普通消費者知悉食品違法行為的正確舉證流程。最后，國家需要進一步完善食品安全檢驗、鑒定機構(gòu)的認證和公開機制，避免出現(xiàn)消費者維權(quán)無門的情況?？傊ㄟ^完善舉證責任機制，有助于消費者、行業(yè)機構(gòu)、社會對食品安全進行更有效、更全面的監(jiān)管，體現(xiàn)法律的公正性和指導(dǎo)性價值。
綜上，食品的生產(chǎn)、經(jīng)營具有普遍性，監(jiān)管難度較高，所以食品行業(yè)也是侵權(quán)行為易發(fā)的行業(yè)。我國食品安全法中的懲罰性賠償強化了法律的警示和預(yù)防作用，但同時也有一些問題亟待完善，需要在法律實踐的過程中不斷進行調(diào)研和合理的優(yōu)化，以充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔?，降低消費者的維權(quán)成本，構(gòu)建安全、放心的食品消費環(huán)境。
基金項目：山西省法學會課題“數(shù)字法治政府建設(shè)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對”（SXLS〔2023〕B09）；山西省法學會課題“公安機關(guān)包容審慎柔性執(zhí)法清單研究”（SXLS〔2023〕B14）。
作者簡介：李一君（1994-），女，漢族，山西代縣人，助教，碩士研究生，研究方向為行政法與行政訴訟法學。
2015年實施的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“食品安全法”）規(guī)定了有關(guān)懲罰性賠償?shù)木唧w范圍，在原有的消費者損失賠償?shù)幕A(chǔ)上，提出對消費者進行額外賠償，以維護消費者的合法權(quán)益，懲戒食品生產(chǎn)方或銷售方的違法行為。懲罰性賠償并不是針對消費者因食用、購買不合格或有毒有害食品產(chǎn)生的損失進行賠償，而是以懲戒銷售方或生產(chǎn)方的違法、惡意行為為主要目的。從司法實踐來看，懲罰性賠償不僅能夠?qū)κ称钒踩`法行為起到震懾作用，還能夠進一步提升消費者維權(quán)的積極性，體現(xiàn)了我國法律制度的進步。本文首先闡述了食品安全法中懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實價值，然后分析了食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用問題，最后提出了食品安全法中懲罰性賠償?shù)耐晟品较?，希望能夠推動食品安全法的完善，通過司法實踐維護食品安全。
一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實價值
（一）提升食品安全水平
食品安全問題對公眾生命健康和社會穩(wěn)定有著直接的影響，很容易引起較大的社會反響。懲罰性賠償雖然在形式上是一種事后補償，但其目的和實際效果體現(xiàn)在對食品安全問題的預(yù)防上。
之前，食品安全違法的成本相對較低，只有在消費者的權(quán)益受損后，再根據(jù)權(quán)益受損的金額進行賠償。而消費者在維權(quán)的過程中需要花費大量的時間、精力，并且只能獲得因食品安全問題受損的賠償，導(dǎo)致消費者的維權(quán)積極性不足，所以食品安全法的震懾作用并不凸顯。
而在實施懲罰性賠償后，違法成本增加，一定程度上可以減少違法行為。同時，大于消費者實際損失的賠償金額，也能夠極大地提升消費者的維權(quán)積極性，既可以更好地彌補因食品安全問題帶來的損失，又可以強調(diào)食品安全法對消費者的保護?？傊?，懲罰性賠償能夠切實提升食品安全水平，保證食品安全。
（二）維護食品行業(yè)秩序
食品行業(yè)是重要的民生行業(yè)，維護該行業(yè)的正常秩序，不僅可以保護消費者權(quán)益，更重要的是可以保持社會穩(wěn)定、維護國家安全。從食品企業(yè)角度看，懲罰性賠償增加了違法成本，能夠起到預(yù)防作用，極大減少食品安全問題的出現(xiàn)概率，為維護食品行業(yè)秩序提供可靠的依據(jù)和保障。從消費者的角度看，懲罰性賠償能夠避免大范圍產(chǎn)生的食品安全信任問題，大大強化消費者的消費信心，從而保證行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。
（三）體現(xiàn)食品法治公平
法治公平是我國社會發(fā)展的基礎(chǔ)，也是社會發(fā)展追求的最終目標。在食品安全法治管理過程中，消費者與生產(chǎn)方、銷售方存在明顯的信息不對稱情況，消費者始終處于弱勢地位，而引入懲罰性賠償，能夠極大地彌補因信息不對稱而導(dǎo)致的弱勢地位，在為消費者提供權(quán)益保護的同時也維護了食品法治的公平。
另外，食品安全違法者通常用低成本謀求高利益，這勢必對其他守法的生產(chǎn)者、經(jīng)營者帶來不利影響，使整個行業(yè)的利益受損。而加大懲罰性賠償后，能夠遏制違法行為，有效維護合法生產(chǎn)者、經(jīng)營者的利益，強調(diào)合法生產(chǎn)、經(jīng)營，維護食品法治公平。
二、食品安全法中懲罰性賠償?shù)倪m用問題
（一）適用主體
懲罰性賠償?shù)倪m用主體主要是普通消費者，通過彌補消費者因食品違法行為而遭遇的經(jīng)濟損失，可以提升他們維權(quán)的信心，并反向促使食品生產(chǎn)者、銷售者遵紀守法。
不過，現(xiàn)實生活中還有一類“職業(yè)打假人”，他們試圖利用懲罰性賠償獲取遠超出實際損害甚至是零損害的賠償，目的在于獲利，而非正常消費，他們是否適用于懲罰性賠償存在一定的爭議。例如，夏文棟與百德福公司的食品糾紛案例，法官認定夏文棟是大眾口中的“職業(yè)打假人”，并非真正意義上的消費者，所以不支持他的懲罰性賠償訴求。
（二）懲罰性賠償金額
從法律實踐的角度來講，賠償金額是懲罰性賠償制度的核心?，F(xiàn)階段，食品安全法建立了一個相對比較明確的懲罰性賠償標準，基于食品的金額，給予消費者三或十倍的賠償，低于一千元的，按照一千元進行賠償。但是，食品具有特殊性，存在極大的隨機、零散的特點，不少食品的消費金額往往較低，因此消費者獲賠的金額也相對較少。無論是從調(diào)動消費者維權(quán)積極性還是震懾生產(chǎn)者或經(jīng)營者的角度來看，依然存在諸多值得商榷之處。同時，過于僵硬的計算方式，也會導(dǎo)致法官在受理相關(guān)案件時無法將生產(chǎn)者、經(jīng)營者的主觀惡意、影響范圍等因素考慮在內(nèi)，所以在部分案件中，懲罰性賠償很難起到震懾作用。
（三）舉證責任
在司法實踐過程中，有關(guān)食品安全糾紛的訴訟依然沿用《民法》中的“誰主張，誰舉證”原則，但是消費者在信息獲取上普遍存在劣勢，舉證成本往往較高。從現(xiàn)有公開的判例來看，消費者能夠順利獲得賠償，大多都是舉證較為簡便的生產(chǎn)日期標注，或者能夠通過肉眼直接觀察到的食品安全問題，舉證的難度相對較低，并且容易形成完整的證據(jù)鏈。而食品安全問題的誘因較多，不少問題很難通過簡單的觀察得出，導(dǎo)致很多潛在性的食品安全問題被忽略。特別是在涉及到需要專業(yè)檢驗的案件中，消費者自身渠道、舉證能力十分有限，證據(jù)難以獲取且保證有效，面臨高昂的舉證成本，導(dǎo)致消費者的維權(quán)訴求無法得到認定。
三、食品安全法中懲罰性賠償?shù)耐晟仆緩?/p>
（一）擴大適用范圍
一方面，需要進一步明確“食品消費者”的定義，并適當擴大“食品消費者”的范圍，要基于消費者“消費行為”的主觀目的判斷其是否適用，提高公眾監(jiān)督的意識。另一方面，針對食品的生產(chǎn)方、銷售方、經(jīng)營方，需要結(jié)合其在市場中的地位、在食品安全違法中的主觀故意以及過錯的情況合理分配責任，對于直接、間接過錯方，要明確連帶賠償責任，擴大懲罰性賠償責任的主體范圍，最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償?shù)念A(yù)防、警示作用。
（二）優(yōu)化懲罰性賠償金額的計算標準
隨著我國食品行業(yè)和社會的發(fā)展，懲罰性賠償金額的計算也應(yīng)當?shù)玫竭M一步的完善，通過制定靈活性、浮動性的計算方式，使懲罰性賠償能夠充分發(fā)揮警示、預(yù)防的作用，也使法官具有一定的自由裁量權(quán)，能夠根據(jù)違法者的主觀故意情況以及造成的社會影響、違法所得等條件確定懲罰性賠償金額的具體數(shù)值。例如，對于造成巨大社會影響、引起嚴重后果的案件，需要采用較高標準的懲罰性金額計算機制，最大化該條例的警示和預(yù)防作用；對于缺乏主觀故意、獲益較少且損失較小的案件，則酌情降低賠償金額，體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷，并增強生產(chǎn)者、經(jīng)營者遵守法律法規(guī)的積極性。
此外，由于現(xiàn)有的懲罰性賠償并沒有充分考慮到消費者的實際損失，也沒有考慮到因為食品違法行為引起的人身健康、精神等方面的直接和間接損失，因此需要進一步明確消費者實際損失的計算標準，然后基于該損失的數(shù)額，給予消費者應(yīng)有的補償，維護消費者的合法權(quán)益。
（三）完善舉證責任機制
食品違法訴訟的成功與否往往取決于消費者的舉證能力，下一步應(yīng)當完善舉證責任機制，適當降低維權(quán)者的舉證責任，提升其在訴訟中的地位。
首先，應(yīng)當進一步簡化消費者的舉證流程，明確消費者、生產(chǎn)者、銷售者舉證的責任和內(nèi)容，避免消費者因舉證壓力過大、維權(quán)成本過高而訴訟失敗。其次，應(yīng)當進一步明確食品安全問題的舉證流程，并通過廣泛宣傳確保普通消費者知悉食品違法行為的正確舉證流程。最后，國家需要進一步完善食品安全檢驗、鑒定機構(gòu)的認證和公開機制，避免出現(xiàn)消費者維權(quán)無門的情況?？傊ㄟ^完善舉證責任機制，有助于消費者、行業(yè)機構(gòu)、社會對食品安全進行更有效、更全面的監(jiān)管，體現(xiàn)法律的公正性和指導(dǎo)性價值。
綜上，食品的生產(chǎn)、經(jīng)營具有普遍性，監(jiān)管難度較高，所以食品行業(yè)也是侵權(quán)行為易發(fā)的行業(yè)。我國食品安全法中的懲罰性賠償強化了法律的警示和預(yù)防作用，但同時也有一些問題亟待完善，需要在法律實踐的過程中不斷進行調(diào)研和合理的優(yōu)化，以充分發(fā)揮懲罰性賠償?shù)淖饔?，降低消費者的維權(quán)成本，構(gòu)建安全、放心的食品消費環(huán)境。
基金項目：山西省法學會課題“數(shù)字法治政府建設(shè)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對”（SXLS〔2023〕B09）；山西省法學會課題“公安機關(guān)包容審慎柔性執(zhí)法清單研究”（SXLS〔2023〕B14）。
作者簡介：李一君（1994-），女，漢族，山西代縣人，助教，碩士研究生，研究方向為行政法與行政訴訟法學。
