范式的轉(zhuǎn)向：黨內(nèi)法規(guī)黨外效力證成范式的學(xué)說演進(jìn)及其反思

摘"要：學(xué)界對(duì)黨內(nèi)法規(guī)黨外效力證成范式的發(fā)展，經(jīng)過了間接影響論、憲制邏輯論、社會(huì)系統(tǒng)論和黨政關(guān)系論四重范式的轉(zhuǎn)向。無論何種進(jìn)路，在理論供給側(cè)均無法滿足證成的需求，或與黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐相脫節(jié)，或存在邏輯上的矛盾，或在證成性、說服性與方法科學(xué)性上有待商榷。文章總結(jié)反思了不同進(jìn)路的優(yōu)缺點(diǎn)，認(rèn)為只有從黨內(nèi)法規(guī)生長(zhǎng)的本土邏輯與自我指向中才能建構(gòu)一套符合黨內(nèi)法規(guī)黨外效力證成需求的理論邏輯。

關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；黨外效力；正當(dāng)性；證成范式；學(xué)說史

中圖分類號(hào)：D26""""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""文章編號(hào)：1005-6378（2024）05-0120-12

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2024.05.011

黨外效力是黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨外主體所具有的約束力和強(qiáng)制力，它是黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論研究中的重要議題，學(xué)界常常將之稱為“溢出效力”或“溢出效應(yīng)”。按照傳統(tǒng)法治理論，黨內(nèi)法規(guī)作為執(zhí)政黨自身建設(shè)的內(nèi)部規(guī)范，其效力應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于黨內(nèi)，但在整個(gè)黨內(nèi)法規(guī)體系內(nèi)部卻存在著大量以黨外主體為調(diào)整對(duì)象的規(guī)范條文，且在數(shù)量和調(diào)整領(lǐng)域上呈現(xiàn)出持續(xù)擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)①。調(diào)整領(lǐng)域也從傳統(tǒng)的黨管干部、黨管軍隊(duì)、黨管宣傳等領(lǐng)域不斷擴(kuò)大到政法、教育、食品安全、農(nóng)村工作、生態(tài)環(huán)境、脫貧攻堅(jiān)等各個(gè)領(lǐng)域。這就使得黨外效力的理論困境日漸顯著。為何黨內(nèi)的規(guī)范能夠產(chǎn)生黨外效力？這種黨外效力的正當(dāng)性依據(jù)何在？如果不能實(shí)現(xiàn)對(duì)這一問題的建構(gòu)性回應(yīng)，那么黨外效力就在實(shí)質(zhì)上處于一種尷尬的境地，即部分黨內(nèi)法規(guī)在實(shí)然生活中確實(shí)對(duì)黨外主體產(chǎn)生著約束力，但在應(yīng)然的理論邏輯層面，卻無法被很好地解釋為什么能產(chǎn)生此種約束力。從而嚴(yán)重影響黨外效力在理論視野上立足的正當(dāng)性，使黨內(nèi)法規(guī)在治國(guó)理政中的效用發(fā)揮受損和社會(huì)認(rèn)同降低。

面對(duì)黨外效力的正當(dāng)性困惑，學(xué)界通過多種方式予以證成，試圖完成其理論敘事，這些證成方式在內(nèi)在邏輯上經(jīng)歷了較為明顯的四個(gè)階段：（1）在關(guān)注到這一現(xiàn)象的初期，學(xué)者們秉持疑慮態(tài)度，將黨外效力歸因于黨及黨內(nèi)法規(guī)本身所產(chǎn)生的間接影響力，筆者稱之為“間接影響論”范式。（2）隨著研究的深入，學(xué)者們開始正視黨外效力，并試圖從憲法上尋求其正當(dāng)性依據(jù)，筆者將之稱為“憲制邏輯論”范式。（3）隨著視野的多元，部分學(xué)者試圖引入魯曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，從系統(tǒng)論的角度加以證成，即筆者所稱“社會(huì)系統(tǒng)論”范式。（4）截至目前，學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)到，黨外效力是基于中國(guó)本土實(shí)際情況的制度現(xiàn)象，必須立足于中國(guó)本身的黨政關(guān)系實(shí)踐和制度結(jié)構(gòu)證成，即“黨政關(guān)系論”范式。誠(chéng)然，關(guān)于黨外效力，實(shí)務(wù)和理論界在類型、邊界，甚至名稱等方面都存在著不同的認(rèn)識(shí)，但本文并無意就這些問題展開討論，本文所要研究的，是上述四個(gè)階段各種范式選擇的利弊得失及其背后邏輯。具言之，在不同階段，黨外效力在理論上是如何被證成的，學(xué)界為何會(huì)選擇此種范式，這些證成范式又有何種意義與不足。本文通過反思當(dāng)下學(xué)界所使用的證成范式，梳理黨外效力證成范式的發(fā)展史，以幫助學(xué)界找尋到更好的建構(gòu)和證成路徑，助力黨內(nèi)法規(guī)的理論建構(gòu)。

黨的二十屆三中全會(huì)再次釋放出“堅(jiān)定不移高舉改革開放旗幟”這一重大信號(hào)。全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），既是黨的十八屆三中全會(huì)以來全面深化改革的實(shí)踐續(xù)篇，也是新征程推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的時(shí)代新篇，是我們黨歷史上又一重要綱領(lǐng)性文獻(xiàn)?！稕Q定》更加鮮明地將黨的領(lǐng)導(dǎo)作為進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的根本保證，這就對(duì)如何更好地發(fā)揮黨內(nèi)法規(guī)在維護(hù)黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、保障黨長(zhǎng)期執(zhí)政和國(guó)家長(zhǎng)治久安方面的重大作用提出了更高的要求。在此意義上，黨內(nèi)法規(guī)黨外效力問題的深刻闡釋關(guān)系到中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的話語范式和中國(guó)共產(chǎn)黨建設(shè)黨內(nèi)法規(guī)的獨(dú)特邏輯，必須要在黨內(nèi)法規(guī)生長(zhǎng)的本土邏輯與自我指向中才能獲得有效解決。

一、間接影響論：“溢出效應(yīng)”與軟法進(jìn)路

并非所有學(xué)者都對(duì)黨外效力這一制度現(xiàn)象保持樂觀態(tài)度，在其初次進(jìn)入人們的理論視野時(shí)，學(xué)界基于已有的理論經(jīng)驗(yàn)，并不認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)能夠直接對(duì)黨外主體產(chǎn)生約束力。他們對(duì)黨外效力有著兩重疑慮：一方面，黨內(nèi)法規(guī)不是法律，它僅僅是執(zhí)政黨的自我建設(shè)規(guī)范，其調(diào)整事項(xiàng)只能限于黨內(nèi)，不能同法律一般對(duì)黨外的民眾和組織產(chǎn)生約束力；另一方面，如果承認(rèn)黨外效力的存在，就極易混淆黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系，模糊二者界限，甚至出現(xiàn)以黨代政、架空法律的危險(xiǎn)。

面對(duì)這些疑慮，學(xué)界從整體上展現(xiàn)出謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，并不直接將之稱呼為黨外效力，而冠以“溢出效應(yīng)”或“溢出效力”。之所以如此，是因?yàn)閷W(xué)者們認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨外主體所產(chǎn)生的是一種超出其效力范圍之外的間接影響力［1］111-112，是一種基于“黨規(guī)之愛的推動(dòng)力，包括領(lǐng)導(dǎo)重視、公眾關(guān)注、輿論宣傳等”形成的間接因果關(guān)系［1］111-112，“溢出”即有“無心插柳柳成蔭”的意味。這實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)出了一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，即黨內(nèi)法規(guī)本身并不直接具有黨外的約束力，之所以能夠在實(shí)踐中產(chǎn)生作用力效力，即規(guī)范對(duì)人所產(chǎn)生的約束力/拘束力，如果承認(rèn)黨內(nèi)法規(guī)具有黨外效力，就能夠認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)所產(chǎn)生的力是約束力/拘束力。這里沒有使用拘束力或約束力的稱呼，而代之以作用力，原因即在于此時(shí)學(xué)界并不認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有黨外效力，而僅認(rèn)定這種力是間接影響力。需要說明的是，這里的作用力不是某種具體的力，而是對(duì)各種力的統(tǒng)稱。，僅僅是因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)地位而具有了外部性。換言之，黨內(nèi)法規(guī)依然僅限定于“黨內(nèi)”。一種可能的原因是，2012年制定的《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》明確將黨內(nèi)法規(guī)的調(diào)整范圍限定在“規(guī)范黨組織的工作、活動(dòng)和黨員行為”等事項(xiàng)和主體，并未特意對(duì)可能涉及黨外的領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)作出強(qiáng)調(diào)，從而導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的學(xué)界沒有準(zhǔn)確把握黨內(nèi)法規(guī)本身的制度形態(tài)和制度效能，而產(chǎn)生了此種誤解。

實(shí)際上，對(duì)黨外效力的這些疑慮不能說沒有道理，但卻可能忽視了一個(gè)基本事實(shí)，即作為執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)黨，中國(guó)共產(chǎn)黨的內(nèi)部事務(wù)和內(nèi)部規(guī)范必然會(huì)對(duì)黨外產(chǎn)生影響力。一方面，“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，治國(guó)理政需要黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系也當(dāng)然屬于黨內(nèi)關(guān)系，這就必然會(huì)與政府治理事項(xiàng)存在交叉重合，嚴(yán)格區(qū)分何種事項(xiàng)是黨內(nèi)、何種事項(xiàng)是黨外既不現(xiàn)實(shí)，也不可能。另一方面，改革開放以來，黨內(nèi)法規(guī)從整體上提高了國(guó)家的治理效能，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)的顯著體現(xiàn)，為黨和國(guó)家的事業(yè)提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。同時(shí)，通過厘清關(guān)系、明晰邊界等方式也能夠解決對(duì)混淆關(guān)系和模糊界限的疑慮，并不需要回避黨外效力的存在。

同一時(shí)期，還有學(xué)者試圖通過證成黨內(nèi)法規(guī)的軟法屬性，來解釋黨內(nèi)法規(guī)緣何能夠?qū)h外主體產(chǎn)生作用力。軟法論者將黨內(nèi)法規(guī)置于現(xiàn)代社會(huì)公共治理的背景之下，認(rèn)為傳統(tǒng)“國(guó)家－控制”的法范式所謂“國(guó)家—控制”法范式，是指將國(guó)家當(dāng)作法制的唯一軸心，強(qiáng)調(diào)法規(guī)范的國(guó)家性、法制度的對(duì)抗性和法秩序的強(qiáng)制性。參見羅豪才，宋功德《軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治》，北京：法律出版社，2009年，第7-8頁。已經(jīng)落后于時(shí)代治理的需要，相反，現(xiàn)代公共治理的社會(huì)存在著許多國(guó)家認(rèn)可和默示、體現(xiàn)公共意志，并依靠公共強(qiáng)制力或自律機(jī)制保證實(shí)施的軟法規(guī)范［2］。黨內(nèi)法規(guī)即是其中之一，但黨內(nèi)法規(guī)不是一般意義上的軟法，“相對(duì)于其他政治組織和社會(huì)共同體創(chuàng)制的軟法規(guī)范而言，黨規(guī)這種軟法具有更強(qiáng)的法的屬性和法的功能……在這個(gè)意義上，黨規(guī)雖然因其不得使用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施而被歸入軟法范疇，但對(duì)于黨組織和黨員而言一點(diǎn)都不‘軟’，不是可遵守可不遵守的選擇性規(guī)范，而是必須一體遵循、不得例外的硬要求，是不容違反、不得突破的剛性約束，屬于‘堅(jiān)硬的軟法’”［1］64。通過將黨內(nèi)法規(guī)在制定主體、意志體現(xiàn)、效力保障等方面的特點(diǎn)涵攝于軟法理論的方式，證成黨內(nèi)法規(guī)的軟法屬性，進(jìn)而說明黨內(nèi)法規(guī)的作用力，正是軟法中的自律機(jī)制和說服力學(xué)界有學(xué)者將軟法的“有效性”歸結(jié)為說服力，具體可以參見沈巋《論軟法的有效性與說服力》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期，第93-106頁。在發(fā)揮作用。

這兩種方法均興起于黨內(nèi)法規(guī)研究的起步階段，其之所以能夠一度被學(xué)界所接納，最重要的一點(diǎn)在于，它們并未對(duì)現(xiàn)有的法治理論和法律根基產(chǎn)生沖擊。由于學(xué)界深受傳統(tǒng)法治理論的影響，在潛意識(shí)中始終將國(guó)家制定法當(dāng)作社會(huì)最主要、最重要以及最不可撼動(dòng)的規(guī)范，也只有基于全民意志而產(chǎn)生的制定法能夠直接對(duì)公民、法人和社會(huì)組織產(chǎn)生約束力，其理論關(guān)注重心主要集中在法律的正當(dāng)性之類的問題，即法律為什么可以稱其為法律［3］，也意味著作為部分群體意志產(chǎn)物的其他規(guī)范不可能對(duì)群體之外的人產(chǎn)生任何拘束力。而上述兩種進(jìn)路不會(huì)從根本上撼動(dòng)現(xiàn)有的法治根基，它們只是在國(guó)家法之外、在保證國(guó)家法理論穩(wěn)固的基礎(chǔ)之上增添了新的“溢出”或軟法內(nèi)容，本質(zhì)上是對(duì)原有國(guó)家法理論之外的非國(guó)家法理論的補(bǔ)充。然而，這兩種進(jìn)路也存在著巨大的“缺陷”，即盡管它在“供給側(cè)”提供了某種理論邏輯，但是它顯然不符合今天“需求側(cè)”的需要。此外，學(xué)者們也并非沒有意識(shí)到中國(guó)共產(chǎn)黨與西方政黨和社會(huì)組織的特殊性差異，但在論證的過程中幾乎均未涉足于此?！皥?jiān)硬的軟法”固然強(qiáng)調(diào)了這種不同，卻存在著邏輯上的矛盾和關(guān)鍵性問題的回避，說服力與合身性顯然不足。

黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨外主體的作用力，并非“無心插柳”之“溢出”，而是立規(guī)者的有意設(shè)計(jì)。誠(chéng)如上文所說，黨內(nèi)法規(guī)不僅是管黨治黨的重要依據(jù)，也是黨治國(guó)理政的重要制度手段，黨的十八屆四中全會(huì)將黨內(nèi)法規(guī)納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系的目的，就在于希望黨內(nèi)法規(guī)能夠在國(guó)家治理中發(fā)揮更大的作用，實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)在調(diào)整對(duì)象和效力上的廣泛性與突破性，以加強(qiáng)黨對(duì)國(guó)家的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，彌補(bǔ)法律單一路徑的不足。近年來黨內(nèi)法規(guī)制度的建設(shè)和完善方向也確實(shí)反映了黨內(nèi)法規(guī)制度的發(fā)展趨勢(shì)和理論需求。而“溢出效應(yīng)”顯然不符合法治體系的制度定位。宋功德教授也曾提到“溢出效應(yīng)”更多的是黨規(guī)制定者的巧妙安排或執(zhí)行者的用力使然［1］111-112。軟法進(jìn)路雖然簡(jiǎn)便易行，但也存在著“致命性”問題：除了上文所說的否認(rèn)直接效力外，還將黨內(nèi)法規(guī)同社會(huì)公共組織所制定的其他規(guī)范并列起來，這便大大降低了黨內(nèi)法規(guī)作為管黨治黨、治國(guó)理政所應(yīng)當(dāng)具有的規(guī)范地位。至于“堅(jiān)硬的軟法”這一稱呼，則更是“矛盾統(tǒng)一體”，堅(jiān)硬的軟法到底是“軟的”還是“硬的”，“軟”在哪里、又“硬”在哪里等關(guān)鍵性問題并沒有得到進(jìn)一步論證。即便是軟法說較早提出者的宋功德教授，在2020年新出版的《黨規(guī)之治》中也沒有再提到“堅(jiān)硬的軟法”。

以今天的視角看，“溢出效應(yīng)”與軟法進(jìn)路無論在理論“供給側(cè)”還是“需求側(cè)”都無法滿足證成和實(shí)踐的需要。但對(duì)任何事物的認(rèn)識(shí)，都需要經(jīng)歷由表及里、由淺入深的過程，黨外效力亦不能例外。

二、憲制邏輯論：“成文”與“不成文”憲法的進(jìn)路選擇

如果說“溢出效應(yīng)”與軟法進(jìn)路印證了黨內(nèi)法規(guī)研究初期學(xué)界對(duì)黨外效力的謹(jǐn)慎立場(chǎng)，那么憲制進(jìn)路的出現(xiàn)則展現(xiàn)出學(xué)界對(duì)這一制度現(xiàn)象的正視。學(xué)界意識(shí)到黨外效力是黨領(lǐng)導(dǎo)治國(guó)理政的重要制度手段，并不滿足于從概念等形式化角度落腳，更期望從具體的憲法邏輯中給予黨內(nèi)法規(guī)以存在和解釋的空間，從而說明黨外效力具有憲法規(guī)范上或憲制理論上的正當(dāng)性依據(jù)。

憲制不僅僅指向“看得見的”憲法規(guī)范，還指向諸多存在于國(guó)家實(shí)在當(dāng)中但“看不見的”憲法慣例。當(dāng)某項(xiàng)制度無法在憲法規(guī)范中尋找到立錐之地時(shí)，或當(dāng)憲法規(guī)范難以自足地涵攝制度現(xiàn)象時(shí)，憲法慣例便會(huì)“掀開規(guī)范的帷簾”，從幕后走向臺(tái)前。反之，當(dāng)憲法規(guī)范能夠自足地給予制度以“容身之所”時(shí)，憲法慣例就需要退回幕后而讓位于規(guī)范。學(xué)界在憲制層面的證成進(jìn)路，就經(jīng)歷了從“臺(tái)前”向“幕后”的退回過程。

由于第五次修憲之前，黨的領(lǐng)導(dǎo)沒有被十分明確地寫入憲法正文，一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的政治實(shí)踐中存在著大量的、在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮憲法功能和效果但卻沒有被寫入憲法的實(shí)際運(yùn)行規(guī)則。它們包括人民主權(quán)互動(dòng)結(jié)構(gòu)、憲法序言表征的黨的領(lǐng)導(dǎo)地位以及基于領(lǐng)導(dǎo)地位而在國(guó)家治理中發(fā)揮重要作用的黨規(guī)黨法、“三位一體”領(lǐng)導(dǎo)體制等憲法慣例。這些不成文的規(guī)則與憲法文本之間的差距構(gòu)成了“規(guī)范”與“事實(shí)”、“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間的差距［4］。也正是基于前述慣例——使得來自黨和人民決斷的“不成文憲法”塑造了當(dāng)下中國(guó)的憲制秩序，以《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》為代表的黨內(nèi)法規(guī)將它的原則在法律中加以明確，從而形成了不成文的憲法，獲得了憲制上的合理性。在這一研究的基礎(chǔ)上，強(qiáng)世功教授提出中國(guó)的憲制模式是不同于西方黨國(guó)分離模式和黨國(guó)整合模式的黨國(guó)憲制模式［5］。這一模式源自中國(guó)以黨建國(guó)的特殊歷史背景，同時(shí)也決定了黨在中國(guó)建設(shè)發(fā)展過程中的決定性作用——“黨和國(guó)家的關(guān)系既不是分離，也不是整合，而是在兩者互動(dòng)中保持動(dòng)態(tài)平衡”，黨在國(guó)家中保持來自其自身政治理念、信仰追求和倫理道德訴求的獨(dú)立的權(quán)威［4］。這種權(quán)威構(gòu)成了前述不成文憲法的根源，也使得在“政黨法治國(guó)”法治模式下黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系實(shí)際上構(gòu)成了“禮”與“法”的關(guān)系，黨法成為一種超脫于國(guó)家法的高級(jí)法［6］。強(qiáng)世功教授以不成文憲法為起點(diǎn)，通過深入考查中國(guó)黨政關(guān)系下的憲制模式和法治模式，提出黨內(nèi)法規(guī)作為中國(guó)憲制秩序下的一種“高級(jí)法”或“自然法”，不僅具有憲制上的正當(dāng)性支撐，而且能夠在與政治運(yùn)作密切相關(guān)的領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的效力。

然而并非所有學(xué)者都贊同憲法慣例這一路徑，有不少學(xué)者認(rèn)為憲法文本本身就具有容納黨外效力的自足性。尤其是第五次修憲后，由于“本質(zhì)特征”條款的寫入，憲法文本對(duì)黨外效力有了更強(qiáng)的證成力度，但基于憲法文本的證成并非直接言及主題，而是采用了“圍魏救趙”式的兩段論。首先根據(jù)憲法文本證成黨在憲制意義上的領(lǐng)導(dǎo)地位，然后再通過憲制上的領(lǐng)導(dǎo)地位推導(dǎo)出黨內(nèi)法規(guī)的黨外效力。依據(jù)憲法文本的學(xué)者一般認(rèn)為，“將‘黨的領(lǐng)導(dǎo)’寫入憲法第一條，表明堅(jiān)持‘黨的領(lǐng)導(dǎo)’是社會(huì)主義制度的一項(xiàng)根本原則，賦予了‘黨的領(lǐng)導(dǎo)’以直接的憲法效力”，同時(shí)也探索出了“黨的領(lǐng)導(dǎo)”法治化道路，“蘊(yùn)含著黨規(guī)與國(guó)法合理配置的新模式”［7］。這一觀點(diǎn)得到不少學(xué)者認(rèn)同，他們或?qū)ⅰ氨举|(zhì)特征”條款視作憲法對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確認(rèn)，或?qū)⒅暈閼椃▽?duì)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家事務(wù)的概括性授權(quán)，黨可以基于此種概括性授權(quán)就黨內(nèi)事務(wù)及黨的領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)制定黨內(nèi)法規(guī)，借以證成黨內(nèi)法規(guī)在黨領(lǐng)導(dǎo)事務(wù)上的直接約束力。但在第五次修憲之前，憲法文本說學(xué)者們往往通過序言對(duì)中國(guó)歷史上四件大事的描述闡明黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，然后把序言中的“將繼續(xù)在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下”作為確立黨領(lǐng)導(dǎo)地位的憲法依據(jù)，還有學(xué)者通過論述“工人階級(jí)”“人民民主專政”等憲法詞語與黨之間的必然關(guān)系證成黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。

現(xiàn)代社會(huì)，任何權(quán)力都必須能夠溯源至人民的意志，具象化為意志所集中表現(xiàn)的憲法。在全面依法治國(guó)的今天，任何形式的規(guī)范——尤其是具有公共權(quán)力屬性的規(guī)范均不能從憲法所規(guī)范的國(guó)家框架中逃逸，都必須獲得憲法及憲制理論上的正當(dāng)性支持。黨外效力欲獲得法規(guī)范上的理論正當(dāng)性，憲制解釋是必由之路。形式化進(jìn)路如果不能從憲法中尋求依據(jù)和根基，那么至多也只能是停留在間接影響，說服力也只能是空中樓閣。從這一意義上，憲制進(jìn)路觸及了黨外效力的根本性問題，即黨外效力的“效力”究竟源自何處的問題。其實(shí)，學(xué)界對(duì)黨外效力的證成，表面上看是在尋求理論依據(jù)，但實(shí)質(zhì)還是在尋求效力的最終來源——只有確定效力“從何處來”才能回答效力“為什么能如此做”。現(xiàn)代民主邏輯思維下，人們對(duì)效力來源的追問其實(shí)就是在思考效力為什么來自人民，以及何種程度上來自人民。而對(duì)這些問題答案的探索，必須從“規(guī)范”走向“現(xiàn)實(shí)”，憲制進(jìn)路即是在此種根本意義上行進(jìn)。

當(dāng)然，憲制進(jìn)路也依然存在一些邏輯不盡清晰或未能回應(yīng)的“硬傷”。譬如，不成文憲法進(jìn)路所提出的“高級(jí)法”邏輯與黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范實(shí)踐之間似乎存在著張力：如果將黨內(nèi)法規(guī)也視為“高級(jí)法”或“自然法”，就難以解釋“在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”的黨章要求和“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”的憲法要求。另一方面，將黨內(nèi)法規(guī)比作自然法或高級(jí)法亦有不妥，許多黨內(nèi)法規(guī)的制定往往以國(guó)家法律為參考或依據(jù)，甚至部分黨內(nèi)法規(guī)直接對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行“移植”，如《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國(guó)有企事業(yè)單位主要領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定》第一條就明確“根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》和有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)，制定本規(guī)定”。就這一層面而言，并不能得出黨內(nèi)法規(guī)屬于高級(jí)法，反而更能印證黨內(nèi)法規(guī)源自法律。此外，對(duì)于作為“高級(jí)法”的黨內(nèi)法規(guī)，究竟能否直接對(duì)政治運(yùn)作領(lǐng)域之外的黨外主體產(chǎn)生約束力，以及為何能/不能產(chǎn)生約束力等問題，并未作出回答。憲法文本進(jìn)路也莫不如是，證成了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位并不必然能得出憲法對(duì)黨的概括性授權(quán)，即便證成了這種概括式授權(quán)也并不必然意味著憲法賦予了黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨外主體以直接效力。退而言之，即便允許了此種黨外效力，也沒有明確有哪些事項(xiàng)可以基于何種原則而制定黨內(nèi)法規(guī)。一言以蔽之，以憲法文本直接證成黨內(nèi)法規(guī)的領(lǐng)導(dǎo)地位尚有許多工作沒有完成，無論是規(guī)范文本上還是邏輯思路上都不能形成自洽。這也不難理解為何現(xiàn)有的以憲法文本作為證成依據(jù)的學(xué)者最終都要在理論邏輯之外尋求依據(jù)支撐。

憲制進(jìn)路的意義在于，它關(guān)注到了憲法制度和憲法規(guī)范的中國(guó)語境，關(guān)注到了中國(guó)獨(dú)有的民主話語體系［8］，為黨內(nèi)法規(guī)黨外效力的研究提供了更具有理論性的邏輯支撐與規(guī)范依據(jù)。但問題在于，這些已有的理論與邏輯在體系性、完整性以及與其他有關(guān)理論和制度的關(guān)聯(lián)性上存有不足。畢竟有關(guān)研究?jī)H僅處于起步階段，難以面面俱到，故而有著更多深入探討的空間。

三、社會(huì)系統(tǒng)論：政治與法律的耦合運(yùn)作

傳統(tǒng)研究視角僅僅將黨外效力作為一種黨建現(xiàn)象或規(guī)范現(xiàn)象，在兩學(xué)科的理論視域內(nèi)證成。但隨著視角的多元和認(rèn)識(shí)的深入，一些學(xué)者意識(shí)到黨外效力不僅關(guān)涉“黨內(nèi)”和“法規(guī)”本身，更關(guān)乎“黨外”，因此他們?cè)噲D從社會(huì)學(xué)、交叉學(xué)科的角度，為黨外效力尋求可行的理論證成路徑。其中最常被學(xué)者們使用且最具代表性的，便是魯曼的社會(huì)系統(tǒng)理論。

社會(huì)系統(tǒng)理論認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)會(huì)隨著社會(huì)功能的分化不斷產(chǎn)生新的子系統(tǒng)，而子系統(tǒng)也會(huì)隨著社會(huì)的需要進(jìn)一步分化。黨內(nèi)法規(guī)即是政治系統(tǒng)在社會(huì)功能分化趨勢(shì)下所產(chǎn)生的新系統(tǒng)，其存在具有系統(tǒng)論意義上的合理性［9］。同時(shí)，作為一項(xiàng)社會(huì)子系統(tǒng)，它基于“運(yùn)作封閉、認(rèn)知開放”的“自我創(chuàng)生/生產(chǎn)理論”（autopoiesis）所謂自我創(chuàng)生理論，亦即系統(tǒng)的自我創(chuàng)生性，是指系統(tǒng)以自身為前提，通過不斷運(yùn)作及時(shí)地進(jìn)行自身再生產(chǎn)的特性。參見魯曼《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，北京：人民出版社，2009年，第20頁。，“能夠在實(shí)現(xiàn)自身模型運(yùn)行機(jī)制精準(zhǔn)性運(yùn)行基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)與外部空間系統(tǒng)的媾和，從而達(dá)到‘自我調(diào)整來調(diào)整他者’的重要命題”［10］。也有學(xué)者將這種對(duì)他者的調(diào)整（即黨外效力）解釋為黨內(nèi)法規(guī)對(duì)法律系統(tǒng)的“去分界化”［11］。為了解釋“去分界化”現(xiàn)象的存在，學(xué)者引入了“系統(tǒng)/環(huán)境”的二階觀察，將黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)與法律規(guī)范系統(tǒng)互相認(rèn)定為彼此所處的環(huán)境，在各自的自我指涉中，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律不斷向環(huán)境（即對(duì)方系統(tǒng)）發(fā)出信息激擾和干涉，“改變了單純從法律系統(tǒng)出發(fā)的符碼運(yùn)作”［9］，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)與環(huán)境之間的影響、滲透，完成兩系統(tǒng)間的結(jié)構(gòu)耦合運(yùn)作［12］。換言之，黨外效力是黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間耦合運(yùn)作的結(jié)果。

總體上而言，社會(huì)系統(tǒng)論者對(duì)黨外效力依然保持較為疑慮的態(tài)度。這是由社會(huì)系統(tǒng)理論本身的內(nèi)容所決定的。社會(huì)系統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)在各自的邊界范圍內(nèi)自足運(yùn)行，對(duì)系統(tǒng)間的邊界不清、互相干涉本身就保持著消極態(tài)度。而黨內(nèi)法規(guī)本身即處于政治與法律兩系統(tǒng)之間，必然會(huì)出現(xiàn)兩系統(tǒng)邊界交匯、信息交流的現(xiàn)象。即便引入“系統(tǒng)/環(huán)境”的二階觀察，將二者互視為彼此的系統(tǒng)，也在更大程度上回應(yīng)的是黨內(nèi)法規(guī)對(duì)國(guó)家法律的間接影響，將之作為直接效力的系統(tǒng)論依據(jù)仍然值得商榷。

待商榷之處并不影響其意義，相反，社會(huì)系統(tǒng)理論的引入本身就體現(xiàn)了一種進(jìn)步性：它不僅反映出學(xué)界對(duì)黨外效力的開放態(tài)度，更進(jìn)一步關(guān)注到了黨內(nèi)法規(guī)在政治與法律間的互動(dòng)關(guān)系。但必須提出的是，秉持開放態(tài)度引入社會(huì)系統(tǒng)理論以及其他社會(huì)科學(xué)理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮四重因素，它們直接決定了這一理論工具本身的科學(xué)、合身、恰當(dāng)與否，否則就可能出現(xiàn)理論工具不科學(xué)、不恰當(dāng)?shù)膯栴}——當(dāng)工具本身失去了科學(xué)性、合身性與恰當(dāng)性的時(shí)候，一切基于工具的證成都將“轟然倒塌”。

這四重因素分別是：（1）社會(huì)系統(tǒng)理論本身的科學(xué)性問題，即研究工具自身的問題。魯曼的社會(huì)系統(tǒng)理論雖然復(fù)雜嚴(yán)密，但整個(gè)理論體系都是建立在20世紀(jì)自然科學(xué)發(fā)展和方法論，尤其是20世紀(jì)70年代馬圖拉納和瓦列拉等生物學(xué)家對(duì)生命現(xiàn)象中“系統(tǒng)自我參照性”的研究基礎(chǔ)之上，通過觀察、歸納、總結(jié)而產(chǎn)生的。魯曼本人認(rèn)識(shí)到經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)理論研究的局限，因此他盡最大可能地保持了與他們的距離，但即便人類社會(huì)具有一定的類自然性，社會(huì)本身具有的個(gè)人性和主觀性決定了對(duì)它的研究不能直接套用自然科學(xué)的研究范式，或者說這種套用多多少少會(huì)存在著局限。更為矛盾的是，魯曼為了避免經(jīng)驗(yàn)研究的弊端而在對(duì)待資料時(shí)通過自我創(chuàng)生和自我參照的方式來進(jìn)行魯曼認(rèn)為用這種方式處理資料，會(huì)讓資料以其獨(dú)特的內(nèi)在相互關(guān)系即復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)而活躍起來，甚至進(jìn)行自我更進(jìn)，脫離人的操作而自我發(fā)展，資料也因此可以膨脹或縮小，可以自我涂改和掩飾，從而克服原有經(jīng)驗(yàn)研究的弊端。但他所說的這種處理，本質(zhì)上仍然需要依賴的價(jià)值判斷、經(jīng)驗(yàn)和方法。參見高宣揚(yáng)《魯曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015年，第8-11頁。，而自我參照與自我創(chuàng)生本身即依賴于個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和先前的社會(huì)科學(xué)理論、價(jià)值——人是無法超脫其自身的歷史性的，故而仍為經(jīng)驗(yàn)的。（2）社會(huì)系統(tǒng)理論運(yùn)用于黨內(nèi)法規(guī)研究的適當(dāng)性問題，即研究對(duì)象的問題。魯曼在《通過程序的正當(dāng)化》一書中將系統(tǒng)定義為“復(fù)雜世界的一種關(guān)系”并指出“過程就是系統(tǒng)，并且它具備一種結(jié)構(gòu)；如果不是系統(tǒng)，它就不是過程；而且，如果沒有結(jié)構(gòu)也就沒有系統(tǒng)”［13］。在《管理科學(xué)中的功能概念》中，魯曼批判了舊系統(tǒng)理論把結(jié)構(gòu)看作功能運(yùn)作的基礎(chǔ)，認(rèn)為系統(tǒng)不是由結(jié)構(gòu)決定功能，而是由功能的運(yùn)作產(chǎn)生系統(tǒng)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作［11］。這至少就提供了兩種可供判斷的某一事物是否構(gòu)成系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)。但遺憾的是，現(xiàn)有文獻(xiàn)直接將社會(huì)系統(tǒng)理論運(yùn)用在黨內(nèi)法規(guī)領(lǐng)域而決然不判斷黨內(nèi)法規(guī)究竟是否構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，是否適用這一理論。（3）社會(huì)系統(tǒng)理論與研究目的的不適應(yīng)，即研究思路的問題。如果社會(huì)系統(tǒng)理論這個(gè)工具不存在問題，黨內(nèi)法規(guī)也符合魯曼的系統(tǒng)預(yù)設(shè)，那么要利用這一理論證成黨內(nèi)法規(guī)的黨外效力，其便不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)和國(guó)家法律系統(tǒng)是兩個(gè)分立的系統(tǒng)，而應(yīng)當(dāng)證成的是這兩種系統(tǒng)之間存在著分化的關(guān)系，即現(xiàn)有的某一系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上源自另一系統(tǒng)，或者更直接一些，二者本身就同屬一個(gè)封閉的系統(tǒng)。因?yàn)樵隰斅抢铮到y(tǒng)正是由于社會(huì)分工愈發(fā)復(fù)雜與深化才導(dǎo)致了系統(tǒng)本身的不斷分化、復(fù)雜與多樣。只有按照這種思路，才能在邏輯上認(rèn)定為黨內(nèi)法規(guī)的黨外效力，而一味地強(qiáng)調(diào)雙方之間在系統(tǒng)上的互補(bǔ)作用于符碼等不同，只是在加深黨內(nèi)法規(guī)與法的區(qū)別，背離最終所欲實(shí)現(xiàn)的目的。（4）社會(huì)系統(tǒng)理論與正當(dāng)性證成的不完整性問題，即整個(gè)研究的充分性問題。正如魯曼所提出的，他是從功能角度去定義系統(tǒng)的，系統(tǒng)也更多地偏向于同周圍環(huán)境的互動(dòng)、溝通等功能，如此看來，社會(huì)系統(tǒng)論本質(zhì)上是從作用與意義的視角提供一種存在的合理性邏輯，而非正當(dāng)性，用合理性去實(shí)現(xiàn)證成性目的，似乎意義就不充分了。

社會(huì)系統(tǒng)理論固然在證成性和工具適當(dāng)性等層面存在著待商榷之處，但作為一個(gè)自成自足的理論體系，它確實(shí)是學(xué)界將社會(huì)科學(xué)與黨內(nèi)法規(guī)學(xué)研究相結(jié)合的一次有益嘗試，是極具開放性和建設(shè)性的證成路徑。它能夠以其自身獨(dú)有的理論閉環(huán)，為黨外效力的證成和黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論研究的其他方面提供極具詮釋力的邏輯理路。

四、黨政關(guān)系論：基于現(xiàn)實(shí)語境的本土化闡釋

黨內(nèi)法規(guī)是一座界碑，它一面面向法律，一面面向政治。在證成方法的探索上，也應(yīng)當(dāng)兼顧法律面與政治面。但上述三種進(jìn)路，重在從黨內(nèi)法規(guī)的法律面找尋證成邏輯，這并不是說它們沒有關(guān)注到黨內(nèi)法規(guī)的政治面，相反，恰是在看到了黨內(nèi)法規(guī)的政治特殊性，才嘗試通過證成的方式，將這一具有強(qiáng)政治性的規(guī)范體系置于法律體系之下，將其納入已有理論的范疇當(dāng)中。也正是因此，才使得前述的三種證成進(jìn)路幾乎沒有將黨內(nèi)法規(guī)所處的本土制度背景納入證成要素當(dāng)中，而僅僅作為一項(xiàng)背景性要素使用。換言之，以上三種證成進(jìn)路只是將黨內(nèi)法規(guī)套入已有的理論與規(guī)范當(dāng)中，雖然關(guān)注到了本土特性，但并未完全以本土性語境思考黨外效力發(fā)生的緣由。黨政關(guān)系進(jìn)路的出現(xiàn)表明，黨外效力乃至整個(gè)黨內(nèi)法規(guī)的理論研究已經(jīng)開始從西式話語的嵌套轉(zhuǎn)向本土化語境的自覺建構(gòu)。它以中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家中的特殊領(lǐng)導(dǎo)地位為出發(fā)點(diǎn)，從黨政分工、黨法關(guān)系和嵌入制等三個(gè)方面闡釋黨外效力。

最早黨政分工理論是在西方黨政分開理論的基礎(chǔ)上提出，學(xué)界用該理論解釋我國(guó)獨(dú)特的政治體制。只是在證成作為我國(guó)獨(dú)特政治體制延伸的黨外效力時(shí)，學(xué)界又重新借鑒了這一理論。早期人們將黨政分工理解為黨政分開，即把黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為“總的領(lǐng)導(dǎo)”，“主要是思想政治和方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，是對(duì)于干部選拔、分配、考核和監(jiān)督”［14］，也就是常說的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和思想領(lǐng)導(dǎo)。但隨著黨政關(guān)系實(shí)踐的推進(jìn)，政界和學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到原有黨政分開式的認(rèn)識(shí)在中國(guó)語境下存在著些許不適：第一，中國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治體制，不會(huì)也不可能硬性地分開；第二，黨政分開不具有可操作性［15］，甚至有可能危害國(guó)家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，黨必須以合適的方式介入到國(guó)家治理當(dāng)中。從而將人們關(guān)于黨政關(guān)系的理解推進(jìn)到黨政分合，即“該分的堅(jiān)決分出去，該合的堅(jiān)決合起來” ［16］，要“根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)的不同性質(zhì)與任務(wù)決定各自的職能范圍”［17］。這就賦予了黨直接介入、管理國(guó)家事務(wù)的可能，黨內(nèi)法規(guī)作為一種法治化、制度化的載體，其在國(guó)家治理和法治體系中的定位、性質(zhì)、效力等問題也就因此產(chǎn)生。因?yàn)樵邳h政分工邏輯下，不同職能的機(jī)構(gòu)所需要的規(guī)范體系也就不同，二者的起點(diǎn)也存在差異，也就決定了二者之間的界限：前者是黨的領(lǐng)導(dǎo)職能，后者是政府的管理職能［15］。而黨的領(lǐng)導(dǎo)，是“黨在執(zhí)政治國(guó)過程中因發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用、履行領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)而與非黨組織以及黨外群眾形成的黨務(wù)關(guān)系”［1］174。這就不可避免地需要讓黨內(nèi)法規(guī)作用于黨所領(lǐng)導(dǎo)的“黨外”，黨政分工理論能夠?yàn)辄h外效力邊界的劃分提供理論依據(jù)。

黨法關(guān)系或曰法政關(guān)系，是黨政關(guān)系的具體化，依托于黨政關(guān)系發(fā)展而來。它存在兩種運(yùn)用思路：第一種試圖通過闡述黨（政治）與法律的密切關(guān)系、一致性和隸屬性，從而在根源上表達(dá)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律在意志表達(dá)、利益代表等方面的共同性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)黨外效力的證成。如王勇教授認(rèn)為黨規(guī)是政治理性與法的理性的統(tǒng)一，具有政、法交融而成之魄，并且價(jià)值上與人民的根本意志具有一致性，在功能上構(gòu)成國(guó)家治理體系的一部分，因此黨內(nèi)法規(guī)具有與國(guó)家法律近似的制度屬性，并在效力地位上具有平等性［18］。但這種“一致性”的理由更多是在類比——只要有規(guī)范能夠在價(jià)值、功能和意義等方面類似于國(guó)家法律，就認(rèn)定其具有法的屬性、功能等內(nèi)容，故而證成性不足。王立峰教授似乎意識(shí)到了這點(diǎn)，因此他引用“法律與政治的區(qū)分只是一種相對(duì)的區(qū)分，也可以說只是一種技術(shù)性的區(qū)分，或者說是表面上的區(qū)分。而在實(shí)質(zhì)上不論是從彼此的構(gòu)造生成，還是從實(shí)際運(yùn)作實(shí)踐來看，法律與政治始終具有非常密切的內(nèi)在聯(lián)結(jié)，也就是說，法律與政治始終都是共生的”［19］。這段話指出，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系必須從法律與政治在實(shí)踐層面的交叉融合視域內(nèi)、反思黨在“法治中國(guó)”場(chǎng)域下的特殊性中予以理解［20］。作者雖然借此論證黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系，但這一思路也為黨內(nèi)法規(guī)黨外效力的證成提供了借鑒。第二種則通過描述黨對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性作用，表達(dá)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之間共通性，從而為相關(guān)研究提供理由。有學(xué)者基于世界各國(guó)（主要是西方）政黨對(duì)法治的影響提出法政統(tǒng)一性原理，并基于這一原理，結(jié)合中國(guó)共產(chǎn)黨本身的政治屬性及其在中國(guó)的特殊地位開展研究［21］。黃文藝教授則更為直接，在駁斥政黨無涉法治陷阱的基礎(chǔ)上，聚焦于中國(guó)語境本身，闡述黨通過外部領(lǐng)導(dǎo)、內(nèi)部執(zhí)政和黨政機(jī)構(gòu)融合三種方式實(shí)現(xiàn)黨的政策與國(guó)家法律的相互分工、相互作用和相互補(bǔ)充，并通過劃分黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的分工和銜接協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)二者的相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)黨政意志的規(guī)范性統(tǒng)一［22］。并以此為學(xué)界提供了一種理解黨法關(guān)系的新思路。這一思路較為清晰地闡述了黨法在本質(zhì)上的一致性，并揭示了黨及黨內(nèi)法規(guī)在中國(guó)的具體特殊之處，為黨外效力的證成提供了新的理論富礦。當(dāng)然，文章更多的只是一種初步闡發(fā)，仍有較大挖掘研究的空間。

為何會(huì)產(chǎn)生此種黨政關(guān)系以及黨法關(guān)系？學(xué)者們基于我國(guó)的政治運(yùn)行現(xiàn)實(shí)提出了“嵌入制”或“中國(guó)特色的黨政復(fù)合體制”等稱謂。所謂嵌入制，是指黨通過其領(lǐng)導(dǎo)地位、組織體制和黨員身份的雙重屬性影響國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)治國(guó)理政的目標(biāo)。一般學(xué)者稱謂的“嵌入”，是指人事嵌入和組織嵌入，即“黨將自己的組織和干部嵌入到非黨組織和黨外群眾中間，借助‘黨管干部’的人事任免，通過非黨組織的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)與黨的嵌入組織的組織混同、非黨組織領(lǐng)導(dǎo)人員與黨的嵌入組織的領(lǐng)導(dǎo)干部的身份混同，發(fā)揮黨對(duì)非黨組織和黨外群眾的領(lǐng)導(dǎo)作用”［23］。也有學(xué)者從卡爾·波蘭尼的“嵌入性”理論出發(fā)，基于黨員角色認(rèn)知驅(qū)動(dòng)的嵌入性、制度規(guī)制激勵(lì)的政治嵌入性、政治價(jià)值引導(dǎo)的文化嵌入性等角度揭示黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨內(nèi)主體的作用力［24］。黨通過這些嵌入機(jī)制，使得“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在履行國(guó)家公職人員身份的同時(shí)，要執(zhí)行黨組織的部署與決定”，從而自然而然地融入國(guó)家治理的各個(gè)層面，實(shí)現(xiàn)對(duì)黨外的效力?！包h政復(fù)合體制”與前述“嵌入制”內(nèi)容基本相同，但二者的側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別，嵌入制強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)主體嵌入到國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)中，利用身份上的雙重屬性形成一種實(shí)質(zhì)影響力，“復(fù)合體制”所謂的復(fù)合，是政治與行政的復(fù)合，黨政之間通過在制度、程序、結(jié)構(gòu)等機(jī)制體制上的分工安排，以分段調(diào)整、一體調(diào)整等方式分段調(diào)整是指黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律就同一領(lǐng)域在不同階段進(jìn)行調(diào)整。在我國(guó)，一項(xiàng)具體決定的作出往往經(jīng)過兩大階段：黨宏觀領(lǐng)導(dǎo)和政府（廣義上的）具體決策。一體調(diào)整是指黨內(nèi)法規(guī)或國(guó)家法律就同一領(lǐng)域的調(diào)整難以區(qū)分明顯的先后階段，需要一體化進(jìn)行的調(diào)整或者為了補(bǔ)充完善某一規(guī)范體系的調(diào)整而在另一規(guī)范體系內(nèi)對(duì)同一領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，從而使二者實(shí)現(xiàn)一體化的調(diào)整。實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)有的作用力和影響力。尤其是黨組政治、歸口管理等制度安排保障了黨的政治意志與行政意志的統(tǒng)一，“在中國(guó)特色黨政復(fù)合體制之中，黨政之間實(shí)現(xiàn)了功能性耦合結(jié)構(gòu)，無論是條塊的政府機(jī)構(gòu)分工，還是科層結(jié)構(gòu)的行政組織序列，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨委、黨組、支部與同級(jí)政府機(jī)關(guān)總是共同伴生的關(guān)系”［25］。

上述三種理路呈現(xiàn)出由淺入深的遞進(jìn)關(guān)系，表明學(xué)界對(duì)黨政關(guān)系以及由黨政關(guān)系所決定的黨內(nèi)法規(guī)發(fā)生現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的深化?？偟膩碚f，黨政關(guān)系證成思路過于強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的某種一致性，黨政分工也好，黨法關(guān)系也罷，抑或嵌入和復(fù)合，其基本邏輯都是以黨政之間的這種一致性來說明黨對(duì)國(guó)家——進(jìn)而切入到黨內(nèi)法規(guī)對(duì)國(guó)家法律——在實(shí)質(zhì)上的價(jià)值與意志的一致性與協(xié)調(diào)性，而忽視了二者之間的差異性。從本質(zhì)上來看，二者確實(shí)具有一致性，但此種一致并不天然地回避其差異性。換言之，僅討論一致與協(xié)調(diào)并不能解決學(xué)界的差異之問，正是因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律存在著種種差異才構(gòu)成了二者的地位與定位以及在國(guó)家治理中的差別。從這一層面上看，對(duì)差異性的闡釋與解構(gòu)可能比一致性的證成更重要。嵌入制理論或“黨政復(fù)合理論”雖然能夠進(jìn)一步解釋黨政分工和法政關(guān)系，但不僅再次退回到了“間接作用力”或“實(shí)質(zhì)影響力”的范疇，還未能進(jìn)一步解釋為何能對(duì)非黨主體產(chǎn)生約束力——反而與黨政關(guān)系進(jìn)路，這一試圖從本土語境中尋求黨外約束力的原本目的相背離，走向了“進(jìn)一步，退兩步”的境地。上述現(xiàn)象產(chǎn)生的原因就在于，“嵌入制”與“黨政復(fù)合制”也僅僅是更深層次邏輯作用下的表象特征，而非深層邏輯本身。如果想要循著“嵌入制”和“黨政復(fù)合制”探索證成進(jìn)路，就不能再局限于“嵌入”和“復(fù)合”的表象特征，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深挖“嵌入”與“復(fù)合”表象背后的效力機(jī)理。

五、一種新范式的構(gòu)想

黨內(nèi)法規(guī)先于法律而存在，以西方現(xiàn)代化為基礎(chǔ)的理論“模板”勢(shì)必不能提供自洽的邏輯，必須轉(zhuǎn)而訴諸理論的本土語境和黨內(nèi)法規(guī)自身的特性。習(xí)近平總書記指出：“對(duì)國(guó)外的理論、概念、話語、方法，要有分析、有鑒別，適用的就拿來用，不適用的就不要生搬硬套。”［26］18黨內(nèi)法規(guī)黨外效力證成范式的轉(zhuǎn)向表明，學(xué)界逐漸實(shí)現(xiàn)了從理論借用到理論建構(gòu)的轉(zhuǎn)向，也完成了對(duì)西方法治語境的祛魅。從此意義上看，“黨政關(guān)系”的本土化嘗試是難能可貴的開端，也是黨內(nèi)法規(guī)理論原創(chuàng)性的、本土性的最集中體現(xiàn)。然而，當(dāng)前證成范式上的轉(zhuǎn)向，本質(zhì)上仍然屬于從“歸入”到“描述”的轉(zhuǎn)向，本土性證成理論的建構(gòu)，也主要是對(duì)現(xiàn)實(shí)黨政機(jī)制運(yùn)作的描述，在理論本身的抽象上，尤其是從中國(guó)特色向人類普遍經(jīng)驗(yàn)的理論升華上仍亟待提升。批判總比建構(gòu)容易，也比建構(gòu)更為道德，黨外效力的證成固然存在著這樣或那樣的不足，但要“打造”一套合身、適當(dāng)?shù)狞h內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論，只能在不斷批判與否定的運(yùn)動(dòng)中才能予以實(shí)現(xiàn)。

證成的本質(zhì)是如何看待黨外效力的問題。不同效力觀看待黨外效力自然會(huì)走入不同的證成范式：將效力內(nèi)涵擴(kuò)展至實(shí)效的實(shí)效論者，必然會(huì)將黨內(nèi)法規(guī)的實(shí)際影響力納入證成范疇，而一旦深入挖掘這種實(shí)效的來源，就又不可避免地尋求其背后作為中國(guó)特色社會(huì)主義領(lǐng)導(dǎo)核心的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)力——間接影響力也就相應(yīng)地進(jìn)入了黨政關(guān)系論當(dāng)中。相反，應(yīng)然效力論者以嚴(yán)格的規(guī)范主義立場(chǎng)審視黨外效力，其對(duì)正當(dāng)性來源的尋找當(dāng)然需要從憲法中著手。但由于黨內(nèi)法規(guī)并不屬于法的正式淵源，因此憲法本身就難以為其規(guī)范體系之外的規(guī)范提供上位法支持，自然也就會(huì)陷入說服力不足的困境當(dāng)中。而在傳統(tǒng)的理論視野下，要回應(yīng)這種困境，無非囿于兩種路徑：一是忽視證成過程中的實(shí)質(zhì)性關(guān)切，這也是“憲法文本說”難以具有說服力的原因所在；二是再次踏入實(shí)效論者的理論領(lǐng)域當(dāng)中，以“憲法慣例”解釋之，這就再次陷入了應(yīng)然效力論者所批判的立場(chǎng)當(dāng)中——一個(gè)新的證成循環(huán)便又開始了?！吧鐣?huì)系統(tǒng)論”雖然另辟蹊徑，但無論如何也不會(huì)被作為一種正式且正當(dāng)?shù)淖C成被主流學(xué)界所接受，而只能作為證成的補(bǔ)足理論。

兩種效力觀之所以無法滿足黨內(nèi)法規(guī)的證成需要，歸根結(jié)底在于效力理論論域的有限性。效力理論最初產(chǎn)生于規(guī)范的適用需要，哪些規(guī)范可以被適用、哪些規(guī)范需要被適用。尤其是，以裁判為適用核心的法律出現(xiàn)后，國(guó)家壟斷了規(guī)范適用的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，從而使效力的視域幾乎全部限縮于法律，法律裁判成為效力理論所描述與建構(gòu)的對(duì)象。而處于弱勢(shì)地位的民間法、習(xí)俗法、社會(huì)法、道德律等，由于無法與國(guó)家法對(duì)抗，只能居于法律的從屬地位，對(duì)他們的解釋也就只能從以裁判核心的法律效力理論中延伸而來自然法、正義論也好，路徑慣習(xí)、內(nèi)心約束等也罷，本質(zhì)都是法律效力的一種延伸。。然而，這些從屬性的規(guī)范體系有著自身的運(yùn)作邏輯，尤其是作為民間法、習(xí)俗法和道德律而存在的規(guī)范，其歷史淵源甚至遠(yuǎn)早于法律。以法律裁判為適用核心的效力理論當(dāng)然不能完備自足地解釋其中一些內(nèi)容，因此，學(xué)界在已有的效力理論大廈上建立了“軟法理論”，引入了社會(huì)學(xué)理論等。這些理論可以豐富法律效力理論的論域，但一旦出現(xiàn)新的規(guī)范形態(tài)，其理論半徑則就又難以輻射，正如恩格斯指出的：“這是法學(xué)家的局限性，法學(xué)家創(chuàng)造了一個(gè)固定的法律用語，然后就一成不變地把它應(yīng)用于早已不再適用的情況”［27］。“不軟不硬”“既軟又硬”的黨內(nèi)法規(guī)即是如此，其黨外效力也就需要證成了。

所以，證成黨外效力的重點(diǎn)雖在效力，但根本卻又不能是效力，甚至要突破已有的效力理論。其實(shí)，任何效力的證成實(shí)質(zhì)上在將效力視作一種現(xiàn)象，將效力背后提供正當(dāng)性的支撐視作本體。在法律效力的論域內(nèi)，這種正當(dāng)性支撐在實(shí)然上無出于憲法法律的淵源性依據(jù)，在應(yīng)然上則當(dāng)屬理性、公平、正義等虛幻的詞語。但實(shí)際是，效力也好、效力背后的法的正當(dāng)性支撐也罷，都不過是一種規(guī)范現(xiàn)象。起決定作用的不是規(guī)范，而是規(guī)范現(xiàn)象背后的實(shí)在。一旦將現(xiàn)象視作本體，就會(huì)陷入現(xiàn)象所構(gòu)筑的思辨局限當(dāng)中，這正是馬克思“果品之喻”所揭示的顛倒了的思辨結(jié)構(gòu)的必然結(jié)果馬克思在《神圣家族》中通過“果品之喻”對(duì)青年黑格爾派的思辨結(jié)構(gòu)進(jìn)行了相當(dāng)銳利的批判，他提出，如果我從現(xiàn)實(shí)的蘋果、梨、草莓、扁桃中得出“果品”這個(gè)一般的觀念，如果我再進(jìn)一步想象，我從各種現(xiàn)實(shí)的果實(shí)中得到的“果品”［“dieFrucht”］這個(gè)抽象觀念就是存在于我之外的一種本質(zhì)，而且是梨、蘋果等等的真正的本質(zhì)，那么我就宣布（用思辨的語言來表達(dá)）“果品”是梨、蘋果、扁桃等等的“實(shí)體”。因此，我說，對(duì)梨說來，梨之成為梨，是非本質(zhì)的；對(duì)蘋果說來，蘋果之成為蘋果，也是非本質(zhì)的。這些物的本質(zhì)的東西并不是它們的可以用感官感觸得到的現(xiàn)實(shí)的定在，而是我從它們中抽象出來并強(qiáng)加于它們的本質(zhì)，即我的觀念的本質(zhì)——“果品”。于是，我就宣布，蘋果、梨、扁桃等等是“果品”的單純的存在形式，是它的樣態(tài)。誠(chéng)然，我的有限的、有感覺支持的理智能把蘋果和梨、梨和扁桃區(qū)別開來，但是我的思辨的理性卻宣稱這些感性的差別是非本質(zhì)的、無關(guān)緊要的。思辨的理性在蘋果和梨中看出了共同的東西，在梨和扁桃中看出了共同的東西，這就是“果品”。各種特殊的現(xiàn)實(shí)的果實(shí)從此就只是虛幻的果實(shí)，而它們的真正的本質(zhì)則是“果品”這個(gè)“實(shí)體”。參見《馬克思恩格斯文集：第1卷》，北京：人民出版社，2012年，第276-277頁。。將法律或某種思辨的觀念當(dāng)作實(shí)體，那么黨內(nèi)法規(guī)的黨外效力就是這種實(shí)體的存在形式和樣態(tài)，而“用這種方法是得不到內(nèi)容特別豐富的規(guī)定的。如果一位礦物學(xué)家的全部學(xué)問僅限于說一切礦物實(shí)際上都是礦物，那么，這位礦物學(xué)家不過是他自己想象中的礦物學(xué)家而已”。思辨從各種不同的法律規(guī)范中得出了抽象的效力“果實(shí)”，“所以，為了要達(dá)到某種現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的外觀，它就不得不用某種方法從‘果品’、從實(shí)體返回到現(xiàn)實(shí)的千差萬別的平常的果實(shí)……但是，從現(xiàn)實(shí)的果實(shí)得出‘果品’這個(gè)抽象的觀念很容易，而從‘果品’這個(gè)抽象的觀念得出各種現(xiàn)實(shí)的果實(shí)就困難了。如果我不拋棄抽象，甚至不可能從抽象轉(zhuǎn)到抽象的對(duì)立面”［28］276-277。

馬克思有一句學(xué)界時(shí)常引用以至于近乎庸俗，但卻常常被真正忽視的話，為黨內(nèi)法規(guī)黨外效力的證成提供了走出上述困境的思路：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”［28］591。藉此而言，以法為代表的規(guī)范之所以能夠被人們所遵行，之所以有效，就在于它與相應(yīng)的物質(zhì)生活關(guān)系相適應(yīng)。但是，從物質(zhì)生活關(guān)系出發(fā)進(jìn)行的證成，不應(yīng)該將之僅僅作為形而上的概念或抽象的存在，這樣只不過是用生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等新的虛幻的詞語代替了傳統(tǒng)證成范式中的理性、正義、憲法法律等等概念，事實(shí)上這與傳統(tǒng)進(jìn)路仍然沒有實(shí)質(zhì)上的差異。反之，從物質(zhì)生活關(guān)系出發(fā)進(jìn)行的證成，必須切實(shí)地沿著馬克思的分析路徑，即從整個(gè)商品的存在形式出發(fā)，及至深入到資本主義社會(huì)運(yùn)作的根本邏輯當(dāng)中，進(jìn)而形成了傳統(tǒng)法律中心主義下的“商品—資本私有制—法”三者間的互動(dòng)關(guān)系。沿此邏輯，中國(guó)特色社會(huì)主義公有制下尤其是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法之關(guān)系，則需遵循“商品—資本私有制—公有制”物質(zhì)生活關(guān)系這一路徑加以探尋。雖然當(dāng)前的理論成果并不成熟，但筆者認(rèn)為，黨內(nèi)法規(guī)所適應(yīng)的就是這種公有制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)然，這必須從整個(gè)黨內(nèi)法規(guī)的產(chǎn)生歷程中進(jìn)行進(jìn)一步考查，結(jié)合馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，才能最終得出較為圓滿的結(jié)論。

的確，黨內(nèi)法規(guī)是政治與法律交匯的豐碑，是二者互動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)物，但對(duì)黨內(nèi)法規(guī)黨外效力的證成，既不能僅局限于豐碑的某一側(cè)面，也不能從互動(dòng)關(guān)系的純粹形式中、依靠他者指向而實(shí)現(xiàn)。一方面，要真正從馬克思對(duì)法的邏輯路徑中入手進(jìn)行闡釋和證成；另一方面，則只有在其生長(zhǎng)的本土邏輯與自我指向中才能建構(gòu)出一套自在自為的理論邏輯。如習(xí)近平總書記指出的：“我們的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)有沒有中國(guó)特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性。只有以我國(guó)實(shí)際為研究起點(diǎn)，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點(diǎn)，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系，我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)才能形成自己的特色和優(yōu)勢(shì)?！保?6］19本文僅僅是提出這樣一種證成范式的構(gòu)想，具體的進(jìn)路仍然需要學(xué)界共同努力。

參考文獻(xiàn)：

［1］宋功德.黨規(guī)之治［M］.北京：法律出版社，2015.

［2］羅豪才，宋功德.軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治［M］.北京：法律出版社，2009：8.

［3］黃云明，別金花.論馬克思勞動(dòng)哲學(xué)視域中的法律正當(dāng)性思想［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（1）：37-45.

［4］強(qiáng)世功.中國(guó)憲法中的不成文憲法——理解中國(guó)憲法的新視角［J］.開放時(shí)代，2009（12）：10-39.

［5］強(qiáng)世功.黨章與憲法——多元一體法治共和國(guó)的建構(gòu)［J］.文化縱橫，2015（4）：18-29.

［6］強(qiáng)世功.從行政法治國(guó)到政黨法治國(guó)——黨法和國(guó)法關(guān)系的法理學(xué)思考［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2016（3）：39-41.

［7］歐愛民，向嘉晨.第五次憲法修正案蘊(yùn)含的黨規(guī)與國(guó)法關(guān)系［J］.理論與改革，2019（6）：54-65.

［8］宋才發(fā).《憲法》為全過程人民民主提供法治保障［J］.河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：24-33.

［9］張海濤.政治與法律的耦合結(jié)構(gòu)：黨內(nèi)法規(guī)的社會(huì)系統(tǒng)論分析［J］.交大法學(xué)，2018（1）：76-88.

［10］褚爾康.黨內(nèi)監(jiān)督“規(guī)范空間”的系統(tǒng)邏輯與實(shí)現(xiàn)［J］.系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：72-76.

［11］張海濤.如何理解黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系——一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)理論的角度［J］.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018（2）：53-61.

［12］祝捷，宋靜.黨內(nèi)法規(guī)體系的結(jié)構(gòu)耦合特征及其實(shí)踐意義——基于系統(tǒng)論的思考［J］.理論與改革，2020（1）：178-188.

［13］高宣揚(yáng).魯曼社會(huì)系統(tǒng)理論與現(xiàn)代性［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：94-95.

［14］吳家麟.論黨政分工［J］.法學(xué)，1986（12）：1-5.

［15］張榮臣.準(zhǔn)確把握“黨政分工”概念［N］.北京日?qǐng)?bào)，2017-04-10（14）.

［16］許耀桐.準(zhǔn)確把握“黨政分開”內(nèi)涵［N］.北京日?qǐng)?bào)，2013-03-25（13）.

［17］侯嘉斌.黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律銜接協(xié)調(diào)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究［J］.社會(huì)主義研究，2018（1）：97-103.

［18］王勇.論黨內(nèi)法規(guī)的制度屬性［J］.中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2021（3）：113-120.

［19］姚建宗.論法律與政治的共生：法律政治學(xué)導(dǎo)論［J］.學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：59-63+237.

［20］王立峰.法政治學(xué)視域下黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的銜接與協(xié)調(diào)［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：70-80+232.

［21］褚國(guó)建.論黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的理論基礎(chǔ)問題［J］.浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020（6）：86-94.

［22］黃文藝.論黨法關(guān)系的規(guī)范性原理［J］.政法論壇，2022（1）：3-15.

［23］朱林方.黨內(nèi)法規(guī)若干基本范疇思辨［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（6）：85-101.

［24］潘博，王立峰.黨內(nèi)法規(guī)執(zhí)行的動(dòng)力機(jī)制研究——基于嵌入性理論的分析視角［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2021（1）：57-67.

［25］王立峰.中國(guó)特色黨政復(fù)合體制的政治邏輯與實(shí)踐機(jī)制［J］.江海學(xué)刊，2022（1）：161-168.

［26］習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話［M］.北京：人民出版社，2016：18.

［27］馬克思恩格斯文集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2012：24.

［28］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012.

（責(zé)任編輯"王"乾，李汶卓）

Paradigm Turn： The Doctrinal Evolution and Reflection of the Paradigm of Extra Force about Party Regulations

WANG Jianqin1，CHEN Siyu2

（1.School of Law，Inner Mongolia University，Hohhot，Inner Mongolia 010021;

2.School of Marxism，Peking University，Beijing 100871，China）

Abstract：

The development of the paradigm of the force about Party regulations in the academic circles has gone through the turn of the quadruple paradigm of the theory of indirect influence，the theory of constitutional logic，the theory of social systems， and the relationship between the Party and the government. No matter what approach is taken，it can，t meet the needs of proof on the supply side of theory，or it is out of touch with the practice of Party regulations，or there are logical contradictions，or it is debatable in terms of proof，persuasiveness and scientific methodology.This paper summarizes and reflects on the advantages and disadvantages of different approaches，and argues that only from the local logic and self-orientation of the growth of Party regulations can a set of theoretical logic that meets the needs of the force of Party regulations outside the Party be constructed.

Key words：Party regulations;extra force;legitimacy;proof paradigm;the history of doctrine