淺析譯詞差異后的譯者思考與闡釋

【摘要】作為中國(guó)古代重要典籍之一，《道德經(jīng)》在域外傳播中涌現(xiàn)出諸多譯本，其英譯的三個(gè)階段也呈現(xiàn)出《道德經(jīng)》在英語(yǔ)世界的三次譯介高潮。在《道德經(jīng)》及其他中國(guó)典籍的本體與英譯研究中，“圣人”一直是頗受關(guān)注的概念之一。本文選取三個(gè)階段中的四部各具特點(diǎn)的譯本（理雅各、韋利、勒玫恩與羅慕士譯本），通過對(duì)比分析四位譯者對(duì)《道德經(jīng)》第五十七章中“圣人”譯詞選用，試圖勾勒出四位譯者在該章中對(duì)“圣人”形象的刻畫，并結(jié)合譯介背景與副文本等信息探究譯詞選擇差異背后的譯者思考。本文發(fā)現(xiàn)，四位譯者呈現(xiàn)出的三種譯詞均體現(xiàn)出了自己的歷史與文化背景，而通過譯本副文本的輔佐則能夠進(jìn)一步探尋在譯詞選擇的背后譯者對(duì)于“圣人”這一重要概念的思考。

【關(guān)鍵詞】《道德經(jīng)》；第五十七章；圣人；典籍翻譯；譯者背景

【中圖分類號(hào)】H315 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）29-0113-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.29.034

一、《道德經(jīng)》英譯概況與本文所選譯本概述

《道德經(jīng)》作為中國(guó)古代重要典籍之一，自19世紀(jì)進(jìn)入英語(yǔ)世界，其傳播已跨越一個(gè)多世紀(jì)，其間譯介與研究成果迭出。經(jīng)中國(guó)學(xué)者武志勇與劉子瀟梳理，截至2020年5月，《道德經(jīng)》可考英譯本已有553種。對(duì)于《道德經(jīng)》英譯史，不同學(xué)者的劃分略有不同，參照武與劉的研究成果，可將其分為以下三個(gè)階段。[1]

第一階段跨越19世紀(jì)中期至20世紀(jì)初，此時(shí)恰逢第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，西方國(guó)家不斷派傳教士入華傳教，《道德經(jīng)》此時(shí)多被西方傳教士視為中國(guó)文化與基督教義的通約點(diǎn)；第二階段為20世紀(jì)30年代到60年代前后，該時(shí)期西方受到兩次世界大戰(zhàn)沖擊，對(duì)自身文化與價(jià)值感到迷茫，開始迫切尋求東方的智慧，《道德經(jīng)》在這樣的視野下再次進(jìn)入西方學(xué)者視野，其譯介者也開始探尋其中的思想內(nèi)涵；第三階段為20世紀(jì)70年代至今，該階段中西文化交流不斷深入，進(jìn)入全新階段，加之西方乃至世界不斷面臨新的威脅挑戰(zhàn)，英語(yǔ)世界學(xué)者不斷批判反思自己所處的社會(huì)與文化，愈加重視《道德經(jīng)》的思想挖掘。此外，1973年長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的帛書《道德經(jīng)》，也對(duì)該階段英譯產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。自20世紀(jì)80年代以來，也出現(xiàn)了一批以學(xué)術(shù)研究為目的的西方學(xué)者，關(guān)于《道德經(jīng)》的譯介與著作不斷涌現(xiàn)，研究方法也愈加豐富。

上述三個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)了《道德經(jīng)》的三次英譯高潮。為盡可能呈現(xiàn)研究多樣性，本文挑選了來自這三個(gè)階段的四部英譯本：即第一階段的理雅各（James Legge）譯本（以下簡(jiǎn)稱理譯本）、第二階段的亞瑟·韋利（Arthur Waley）譯本（以下簡(jiǎn)稱韋譯），以及第三階段的厄休拉·勒玫恩（Ursula K.Le Guin）與羅慕士（Moss Roberts）譯本（以下分別簡(jiǎn)稱勒譯本與羅譯本）。

第一階段的理譯本首次出版于1891年。該譯本雖然呈現(xiàn)出鮮明的宗教目的，但也不失譯者對(duì)于《道德經(jīng)》背景與思想的關(guān)注，其充實(shí)的緒論與前言部分以及單辟五個(gè)章節(jié)對(duì)《道德經(jīng)》及老子相關(guān)內(nèi)容的討論，彰顯出理雅各除傳教目的以外對(duì)中國(guó)典籍的研究與挖掘。屬于第二階段的韋譯本自出版后幾乎每隔幾年就要重印一次，被認(rèn)為是《道德經(jīng)》在英語(yǔ)世界行旅中有極大影響的譯本。[2]上述兩位譯者皆為治學(xué)功底深厚的海外漢學(xué)家，對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)典籍研究造詣?lì)H深，在中國(guó)典籍譯介上也成果頗多。勒譯本與羅譯本皆屬于《道德經(jīng)》在英語(yǔ)世界譯介的第三階段。隨著《道德經(jīng)》思想的不斷挖掘研究，此兩部譯本在譯詞的選擇上也體現(xiàn)出譯者不斷涌現(xiàn)的新思考與新闡釋，呈現(xiàn)出時(shí)代思想的特征，同樣具有一定的可挖掘之處。此外，勒玫恩不同于其他三位譯者的女性作家身份，也賦予其譯本獨(dú)特翻譯視角與分析價(jià)值。

二、四位譯者筆下的“圣人”形象勾勒

從語(yǔ)源學(xué)上看，“圣”最初只有“聰明人”之意；“圣人”也只是對(duì)聰明人的普通稱呼?！笆ト恕钡母鞣N意義隨著時(shí)代發(fā)展而不斷附加，經(jīng)歷一個(gè)演變的過程。[3]在春秋前的部分典籍中“圣”為最初原意；春秋后，由于時(shí)代背景，人們開始呼喚一位能夠結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，一統(tǒng)天下的偉大人物，此即“圣人”，而“圣人”這一觀念也由此開始被附加了更多內(nèi)涵。[3]儒家、墨家、法家包括道家，都在其學(xué)派著作中塑造了不同的“圣人”形象，并賦予這一形象以其各自的政治主張。對(duì)于道家，即使其政治主張與所處時(shí)代主流觀念有所不同，他們也同樣賦予了“圣人”結(jié)束戰(zhàn)亂局面而達(dá)到另一種形式統(tǒng)一的職責(zé)。[3]

作為《道德經(jīng)》中頻繁出現(xiàn)且頗為重要的概念之一，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在《道德經(jīng)》現(xiàn)有81章中，“圣人”一詞在22章中均由出現(xiàn)，共28次[4]。在散落于各章的“圣人”描述之中，則勾勒出了道家理念下生動(dòng)而又理想的一種圣人形象，《道德經(jīng)》中的圣人是“順應(yīng)自然”的，即能夠“無為”。[5]同時(shí)，在對(duì)圣人形象進(jìn)行勾勒時(shí)，書中其他核心概念，如“無為”“無事”與“無欲”等，往往也牽涉其中，共同勾勒出一個(gè)生動(dòng)的圣人形象，本文所選第五十七章便是如此。該章原文如下：

以正治國(guó)，以奇用兵，以無事取天下。

吾何以知其然哉？以此。天下多忌諱，而民彌貧；民多利器，國(guó)家滋昏；人多伎巧，奇物滋起；法令滋彰，盜賊多有。

故圣人云，我無為而民自化，我好靜而民自正，我無事而民自富，我無欲而民自樸。[6]

本文將以《道德經(jīng)》第五十七章為切入點(diǎn)，通過分析四位譯者所選“圣人”譯詞，并結(jié)合該章中的其他核心概念譯詞選擇，嘗試還原并對(duì)比他們筆下所勾勒的“圣人”形象，并通過結(jié)合譯本副文本信息，進(jìn)一步挖掘譯詞選擇背后的譯者思考。首先，四位譯者對(duì)于“圣人”及其相關(guān)概念的譯詞如下：

James

Legge

Arthur Waley

Ursula K. Le Guin

Moss Roberts

“圣人”

a sage

a sage

a wise leader

the wise in rule

“無為”

do nothing （of purpose）

‘do nothing’

practice inaction

under-govern

“無事”

freedom from action and purpose; take no trouble about it

letting-alone; act only by inactivity

doing nothing; don't do business

forsake ambition

James

Legge

Arthur Waley

Ursula K. Le Guin

Moss Roberts

“無欲”

manifest no ambition

have no wants

don't have wants

have no more desire

（《道德經(jīng)》第五十七章部分概念譯詞一覽表）

注：“無事”在《道德經(jīng)》第五十七章中出現(xiàn)兩次，除羅譯本外，理譯本、韋譯本與勒譯本兩次分別使用不同譯詞。

從該表中可見，對(duì)于“圣人”這一概念，理雅各與韋利都選擇用“sage”一詞來表達(dá)；而到勒玫恩與羅慕士，譯詞選擇開始有所不同，出現(xiàn)了偏正短語(yǔ)譯法（勒譯“a wise leader”）與后置狀語(yǔ)修飾的短語(yǔ)（羅譯“the wise in rule”）。

（一）“a sage”——理譯本與韋譯本同一譯詞下的不同效果

在所選章節(jié)中，理譯本與韋譯本均選用“sage”一詞來表達(dá)“圣人”概念。通過對(duì)比“圣人”之含義與“sage”英文釋義（wise，especially as a result of great experience），可以發(fā)現(xiàn)，“圣人”原意與“sage”一詞在含義上大致具有通約性。因此，相較于后兩位譯者（勒譯“a wise leader”與羅譯“the wise in rule”）帶有個(gè)人解讀的譯法，前兩位譯者（理雅各與韋利）的翻譯可視作一種較為直譯的方式。[7]然而如上文所述，“圣人”的形象與其他概念同樣密不可分，因此，通過結(jié)合所選內(nèi)容中其他譯詞及副文本內(nèi)容，或可一探兩位譯者欲各自傳達(dá)的效果。

在附于每章譯文后的解釋闡述中，理雅各表達(dá)了自己對(duì)本章內(nèi)容的理解：本章（第五十七章）展示了唯有遵循“道”才能有效治理國(guó)家，而與此相反的治理方式則都會(huì)失敗。[8]換而言之，在理雅各看來，原文中所提及的“無事”與“無欲”等要求，是“圣人”需要遵循以治理國(guó)家的“道”?！盁o事”這一概念在原文出現(xiàn)兩次，理分別將其譯文“freedom from action and purpose”及“take no trouble about it”；對(duì)于“無欲”，理將其譯為“manifest no ambition”。從上述譯詞可以看出，理雅各認(rèn)為不論“無事”還是“無欲”，都并非不做任何事情或沒有任何欲望，而是不抱有強(qiáng)烈的目標(biāo)去刻意做某事，這也是他對(duì)該章的理解，即若想要治理國(guó)家，圣人所必須達(dá)到的境界。此外，理還在譯后表示，他也無法確定《道德經(jīng)》的作者在此究竟是所指某個(gè)具體圣人（any particular sage），還是籠統(tǒng)地指古時(shí)之圣（the sages of the past）。[8]這是值得注意的一點(diǎn)，因?yàn)橥ㄟ^分析本文所選四位譯者的第五十七章譯文，理雅各是唯一在譯本中對(duì)《道德經(jīng)》原典“圣人”形象之個(gè)性與共性思考的譯者，雖然從該章的分析來看，該問題并未尋到明確答案，但這卻體現(xiàn)出了理雅各作為一名學(xué)者對(duì)其所譯介的中國(guó)原典內(nèi)涵的深入思考與挖掘。

雖然韋利沒有對(duì)所選章節(jié)做太多解讀，但若將“無為”“無事”與“無欲”囊括其中共同分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣使用“sage”一詞的韋利所欲表達(dá)的“圣人”形象，或許與理雅各有所不同。通過分析韋譯本中所用譯詞，可以看出，他仿佛欲塑造出一位不做任何事情且無任何欲望的圣人。在前言部分，韋對(duì)自己所理解的“圣人”進(jìn)行了更進(jìn)一步闡述。在他看來，《道德經(jīng)》并不是關(guān)于普通人的生活的，而是描述了圣人如何通過踐行“道”來獲得統(tǒng)治力量而又不被覺察。[9]以此觀之，似乎在譯者眼中，“圣人”并非不做任何事情的消極形象，而是同理雅各類似，需要用更巧妙的方式去踐行“道”而達(dá)到統(tǒng)治效果。但是，韋利在前言中所表達(dá)出的這一含義，在其譯詞的選用上，似乎并沒能得到有效地傳達(dá)。其中原因?yàn)楹危蛉杂写诰颉?/p>

（二）“a wise leader”——勒譯本之女性印記的顯現(xiàn)

對(duì)于“圣人”這一形象，選擇“a wise leader”一詞的勒玫恩在前言與注釋中也進(jìn)行了簡(jiǎn)單闡述。勒在前言表示，許多學(xué)者將“圣人”譯為“sage”，強(qiáng)調(diào)道家之圣的男性權(quán)威，但她卻希望將《道德經(jīng)》譯為一本適合現(xiàn)代讀者的書，這些讀者無需睿智或具有力量，可能也并非男性，而是只想聆聽與靈魂溝通的聲音。[10]勒玫恩在書末注釋再次表明了自己有意避免先前譯本常使用的諸如“sage”或“wise man”等表達(dá)，因?yàn)樗幌雽⒅腔劬窒抻谀行?。[10]換言之，她認(rèn)為無足輕重、未受教育的男性與女性都可以成為智慧的靈魂。[10]

有學(xué)者認(rèn)為，勒玫恩刻意避免常用譯詞“sage”而選擇“a wise leader”的做法是一種女性印記的彰顯，體現(xiàn)了對(duì)女性的性別關(guān)懷。[11]但是，倘若回歸至“wise”與“l(fā)eader”的釋義或可發(fā)現(xiàn)，“wise”含義可與漢字“圣”一字的原意基本對(duì)應(yīng)；但“l(fā)eader”一詞卻給“圣人”添加了一層領(lǐng)導(dǎo)者的形象。此外，勒在譯本中曾表明自己并不懂中文，其翻譯是通過借鑒保羅·卡魯斯（Paul Carus）譯本而完成的[10]，目的也并非研究中國(guó)典籍，而是出于兒時(shí)在其父影響下對(duì)《道德經(jīng)》產(chǎn)生的興趣。[10]因此，由于使用“a wise leader”而給圣人添上領(lǐng)導(dǎo)者身份，此舉是否是譯者基于自己的理解而有意為之，通過譯本中的有限信息我們難以知曉。

不可否認(rèn)，正如一些學(xué)者評(píng)價(jià)勒玫恩的闡釋是“對(duì)中國(guó)經(jīng)典元意的顛覆與傳承”[12]，該譯法使得《道德經(jīng)》中的圣人以一種新的形象出現(xiàn)在西方讀者眼前，展現(xiàn)出《道德經(jīng)》英譯多元化發(fā)展的一面，但是，這樣的譯介方式是否真正有利于《道德經(jīng)》原典中“圣人”含義的挖掘與傳達(dá)，或有待進(jìn)一步商榷。

（三）“the wise in rule”——羅譯本之統(tǒng)治者角色的凸顯

同屬于第三階段的羅慕士，則使用了“the wise in rule”。與理譯本類似，羅譯本也在其每一章譯文后附有譯者點(diǎn)評(píng)。在第五十七章譯文后，羅慕士的解讀為：該章對(duì)禮儀、傳統(tǒng)與法規(guī)的攻擊，以強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的自我結(jié)尾。[14]可以看出，譯者羅慕士在此已將“圣人”解讀為統(tǒng)治者的形象，因此在翻譯時(shí)他使用了“in rule”這一狀語(yǔ)修飾“the wise”，強(qiáng)調(diào)了“sage”所未傳達(dá)的“統(tǒng)治者”這一身份特點(diǎn)。除了譯后點(diǎn)評(píng)，從譯本前言中也可以再此確認(rèn)作者對(duì)圣人之統(tǒng)治者形象的解讀傾向。羅在前言中將《道德經(jīng)》中的“圣人”與《論語(yǔ)》中的“君子”做了簡(jiǎn)單對(duì)比，并認(rèn)為前者所勾勒出的理想圣人應(yīng)為謙卑且有領(lǐng)導(dǎo)能力的智者。[13]

此外，值得注意的是，在本文所選四部譯本中，羅譯本也是唯一將“民”譯為“the ruled”的譯者（其他四位譯者均選用“people”一詞），這一譯法則與羅譯本的“圣人”照應(yīng)，反映出羅譯本所構(gòu)建出的“圣人”與“民”之間的關(guān)系——統(tǒng)治與被統(tǒng)治。從“圣人”與“民”的譯詞選用來看，羅慕士筆下已然勾勒出一個(gè)具有統(tǒng)治者角色的圣人形象。

三、余論

由《道德經(jīng)》第五十七章切入，通過分析所選四位譯者所用譯詞，并結(jié)合譯本提供的其他信息，四部譯本中所呈現(xiàn)出的“圣人”形象得以一現(xiàn)，而四位譯者筆下所勾勒出的“圣人”，也都體現(xiàn)出了自己的歷史與文化背景。

在理譯本、韋譯本及羅譯本中，通過譯后點(diǎn)評(píng)或引言，三位譯者均闡明了自己對(duì)“圣人”概念的理解，可以說三者不約而同地將“圣人”解讀為國(guó)家治理者或統(tǒng)治者的形象。但是三位譯者中只有羅慕士一人通過譯詞（“the wise in rule”）直接體現(xiàn)出“圣人”的統(tǒng)治者形象，而另兩位譯者均選用了先前譯本使用較多的“sage”一詞。而另一避免使用該詞的勒玫恩，雖然其譯詞（“a wise leader”）賦予了“圣人”領(lǐng)導(dǎo)者的形象，然而其譯本中卻并沒有提供相關(guān)線索表明譯者是否有意而為之，勒只在前言中說明自己出于使女性形象顯身的目的而選擇該譯詞，但她是否也將《道德經(jīng)》中的“圣人”形象理解為統(tǒng)治者或領(lǐng)導(dǎo)者，我們卻難以知曉。

縱觀四位譯者在第五十七章中對(duì)“圣人”及其他部分概念的譯詞，分屬三個(gè)譯介階段的四位不同譯者，其譯詞選擇與譯介思考都呈現(xiàn)出多元與變化的跡象，不論是除傳統(tǒng)表達(dá)“sage”以外別樣的譯詞出現(xiàn)，還是勒譯本中女性意識(shí)的顯現(xiàn)，都體現(xiàn)出海外漢學(xué)家在譯介《道德經(jīng)》這一中國(guó)典籍時(shí)，不斷通過譯本展現(xiàn)出自己的研究與思考。

不過，囿于篇幅，本文僅有限地分析了四位譯者在《道德經(jīng)》第五十七章中的“圣人”形象，對(duì)于《道德經(jīng)》全書中的“圣人”之形象，及其與其他重要道家概念之間的張力，本文未能輻射。此外，對(duì)于“圣人”這一出現(xiàn)于先秦諸子多家著作中的重要概念，隨著流變與發(fā)展，各家對(duì)這一形象是否有著各自不同的解讀與闡釋，而譯者在譯介這些典籍時(shí)是否意識(shí)到了這些差異，他們又是否用自己的譯文架通了原典與譯文之間的通約性，對(duì)于這些問題，仍有待更多深入地挖掘與思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]武志勇，劉子瀟.《道德經(jīng)》在西方世界傳播的歷史[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（05）：15-22.

[2]辛紅娟，高圣兵.追尋老子的蹤跡——《道德經(jīng)》英語(yǔ)譯本的歷時(shí)描述[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2008，（01）：79.

[3]顧頡剛.“圣”、“賢”觀念和字義的演變[A]//中國(guó)哲學(xué)編輯部編輯.中國(guó)哲學(xué)（第1輯）[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1979：80，86，89.

[4]何李.先秦“圣人”概念的構(gòu)建與延伸——從《道德經(jīng)》到《墨子》的閱讀[J].出版廣角，2018，（24）：88.

[5]焦玉琴.“圣人”與老子之道論《道德經(jīng)》中的理想人格[J].中國(guó)道教，2020，（05）：47.

[6]王弼（魏）注.老子道德經(jīng)注校釋[M].北京：中華書局，2008：149-151.

[7]傅瑛.基于語(yǔ)料庫(kù)的“圣人”英譯的認(rèn)知解讀[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（05）：74.

[8]James Legge.The Sacred Books of The East，Vol XXXIX[M].Oxford University Press，first edition 1891;second impression 1891：101.

[9]Arthur Waley.The Way and Its Power，A Study of the Tao Te Ching and Its Place in Chinese Thought[M].George Allen&Unwin Ltd，1934：92.

[10]Ursula K.Le Guin.Lao Tzu：Tao Te Ching[M]. Shambhala Publications，Inc.，1997：12-13，123，124，118.

[11]辛紅娟.《道德經(jīng)》英譯文本的另類闡釋[J].中國(guó)外語(yǔ)，2011，8（02）：94.

[12]辛紅娟.顛覆與傳承：厄休拉·勒瑰恩《道德經(jīng)》英譯研究[J].國(guó)際漢學(xué)，2015，（03）：120.

[13]Moss Roberts.DAO DE JING：The Book of the Way[M].University of California Press，2001：9.

作者簡(jiǎn)介：

王周璐，電子科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院碩士研究生，研究方向：海外漢學(xué)，先秦諸子典籍翻譯。