尋求者注視方向及面部表情對建議者建議提出的影響

摘 要 基于共享信號假說，本研究關(guān)注建議尋求者的注視方向和表情對建議提出的影響及機制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）微笑條件下，建議者對于尋求者的斜視或正視面孔的建議傾向沒有顯著差異；相較于正視悲傷的面孔，面對尋求者斜視悲傷的面孔，建議者更傾向于提出建議。（2）建議提出者感知到的真實性和其狀態(tài)性親社會動機在其中起到中介作用。結(jié)果證實了特定注視方向和表情的不同組合對建議提出的不同影響，對建議行為研究具有重要意義。

關(guān)鍵詞 建議提出 注視方向 感知真實性 親社會動機 共享信號假說

1 問題提出

日常生活中我們經(jīng)常尋求別人的建議，那么，如何更好地向他人尋求建議？從建議者角度來講，提出建議既是一個人際互動過程，也是一個信息加工過程，尤其是面對特定角色或處于特定場合時，建議者會先收集周邊信息，綜合考慮后再決定是否提出建議。在此過程中，首先涉及的是對方的面孔信息，面孔信息作為一種非言語信息，可傳遞當(dāng)事人的情緒和思想，并對社會互動產(chǎn)生影響。

參考信號理論（signaling theory; Connelly et al.，2011），在建議體系中，尋求者的注視方向和面孔情緒都可作為傳遞的信號，而建議者則會從這些信號中獲取相關(guān)線索，并以此決定是否向?qū)で笳咛岢鼋ㄗh或幫助。已有研究發(fā)現(xiàn)，相比于斜視，尋求者的正視可以提高建議者提出建議的意愿（段錦云等，2019）。而當(dāng)將注視方向和情緒面孔進(jìn)行組合時，不同的組合很可能會影響建議者對面孔信息的整體感知，從而導(dǎo)致有差異的表現(xiàn)。鑒于這一過程是建議者經(jīng)由決策而展現(xiàn)出的親社會行為，建議者所感知的真實性和親社會動機可能在其中發(fā)揮著作用。

1.1 尋求者的注視方向與表情對建議提出的影響

近年來， 建議提出和采納（advice giving amp;taking）的研究穩(wěn)步增加。提供建議意味著建議接受者缺乏關(guān)于手頭問題的知識或能力，或在沒有外部援助的情況下無法處理問題（Shaw amp; Hepburn，2013）。當(dāng)決策者覺得自己有能力解決問題時，他人自發(fā)的建議提出行為會被認(rèn)為是對決策者的一種挑戰(zhàn)，甚至?xí)p傷決策者的自尊（Tost et al.，2012），加劇建議接受者的負(fù)面情緒（Rafaeli amp;Gleason， 2009）。因此，個體在提出建議前通常會收集充分的信息并有所考量。根據(jù)信號理論（Connellyet al.， 2011），接收信號的建議者會積極捕獲決策者所傳遞出的信號，從而清楚了解信號發(fā)送者的態(tài)度、特質(zhì)和所處情境等情況，形成對尋求者動機和意圖的判斷，為其提出建議的意向和行為提供參考依據(jù)，在這一互動過程中首先涉及的就是面孔信息。

眼睛在社交互動中具有雙重功能——它們收集外界的信息，同時向其他人發(fā)送信號。直接注視表示一種交流欲望，表達(dá)歸屬或（不）同意（Kendrickamp; Holler， 2017），威脅或支配（Emery， 2000; Gobelet al.， 2015）。正視的目光促進(jìn)了個體間進(jìn)一步的社會交往，也促進(jìn)了親社會行為。研究發(fā)現(xiàn)，向個體呈現(xiàn)一幅眼睛或者是類似眼睛的圖片，可以促使被試表現(xiàn)出更強的合作傾向和更多的利他行為（Manesiet al.， 2015）。與之相反，回避注視表達(dá)出一種不互動的傾向，這種注視方向與恐懼或順從行為相聯(lián)系（Emery， 2000; Gobel et al.， 2015）。在建議行為中，相比于正視的注視方向，決策者的斜視很可能引起建議者的消極評價，從而影響建議者的建議提出意愿。

識別面孔情緒信息對我們的生存和交流至關(guān)重要。該過程在社會決策中起重要作用，個體從互動伙伴的情感表達(dá)中提取的信息有助于他們理解含糊的情境。在合作和領(lǐng)導(dǎo)- 追隨者交流等情境中，表達(dá)積極情緒（如幸福感、微笑）可以促進(jìn)信任、喜歡、歸屬感和合作（Hess et al.， 2005; Krumhuber etal.， 2009）。悲傷及相關(guān)的祈求情緒也會增加合作和支持。悲傷（如哭泣）和擔(dān)憂的表達(dá)增加了對依賴和貧困的認(rèn)知（Clark amp; Taraban， 1991），并喚起兒童（Newton et al.， 2014）和成人（Clark et al.， 1987）的幫助行為?？鞓泛捅瘋塬@得更高的可信度，它們傳達(dá)了歸屬感和社會親密度的一般意圖（Hess etal.， 2000）。

共享信號假說（Rigato et al.， 2013）提出，當(dāng)注視方向與特定表情傳達(dá)的潛在行為意圖相匹配時，其他個體對相應(yīng)情緒的感知會增強?？鞓泛蛻嵟谋砬楸粴w類為“接近導(dǎo)向的情緒”，常伴隨著直接的凝視；恐懼和悲傷的表情被歸類為“回避導(dǎo)向的情緒”，伴隨著避開的目光時，更容易被歸類（Rigato et al.， 2013）。感知情緒和注視方向之間的相互作用在神經(jīng)層面上得到了證明（Adams amp;Kleck， 2003），直接注視有助于處理接近意向的面部情緒——如憤怒和喜悅，而轉(zhuǎn)移的目光有助于處理回避意向的面部情緒——如恐懼和悲傷。在悲傷表達(dá)的情況下，回避悲傷比正向悲傷引起了更高水平的反應(yīng)（Hess et al.， 2007）。據(jù)此推測，正視且微笑的面孔向建議者傳遞了友好的積極信號，建議者傾向于反饋積極的信號并向其提供幫助；斜視且微笑的面孔則很可能使建議者無法確定其態(tài)度和需求并傾向于拒絕提出建議。正視且悲傷的面孔傳遞著需求信號，但由于直接指向建議者可能傳遞出了不適宜的期待。而斜視與悲傷表情的結(jié)合，可能加強面孔所呈現(xiàn)的悲傷效果，使建議者的感覺更真實，幫助意愿更強烈。

H1：尋求者的微笑表情和正視（相比斜視）結(jié)合時，建議者更會提出建議。

H2：尋求者的悲傷表情和斜視（相比正視）結(jié)合時，建議者更會提出建議。

1.2 建議者的狀態(tài)性親社會動機和感知到的真實性的中介作用

建議提出屬于親社會行為，同時也是一個決策過程。建議者認(rèn)為尋求者傳遞出的信號是否真實，以及建議者的狀態(tài)性親社會程度，都會極大地影響建議者最終的行為結(jié)果。

真實感對人際關(guān)系有至關(guān)重要的影響。情緒表現(xiàn)暗示著個體的態(tài)度、關(guān)系取向和行為意圖，并最終影響我們的信任（van Kleef， 2016），而一個人被信任的程度與個人的說服力和影響力密切相關(guān)（Cheshin et al.， 2018）。當(dāng)情緒表達(dá)被認(rèn)為是真實的，而不是有意表現(xiàn)的情況下，相應(yīng)的情緒表達(dá)會對其他人產(chǎn)生更大的影響（Thompson amp; Kim， 2000）。如果某人表現(xiàn)的情緒被感知為“真實的”情緒，那么個體就會獲得更高的可信度（Krumhuber et al.，2007）。例如，在客戶服務(wù)互動中，當(dāng)客戶認(rèn)為服務(wù)提供商的表現(xiàn)具有較高真實性時，他們會報告更高的滿意度和信任度（Grandey et al.， 2005）。以往研究發(fā)現(xiàn)，虛假的（表面的）情緒與情感傳遞的低評級有關(guān)（Grandey， 2003），且當(dāng)對方認(rèn)為表達(dá)者情緒不真實時，會破壞信任，對人際互動產(chǎn)生不利影響（C?té et al.， 2013）。注視方向也會影響印象并調(diào)節(jié)表情的效果——當(dāng)快樂的表達(dá)者指向自己而不是朝向其他地方時，對方的表情更值得信賴，憤怒和厭惡的表情則相反（Sutherland et al.， 2017）。

H3：建議者感知到的真實性中介了尋求者注視方向和表情對建議提出的交互作用。

H4：注視方向調(diào)節(jié)了表情通過建議者感知到的真實性對建議提出的作用。

關(guān)于道德判斷的研究強調(diào)了道德情感和直覺的重要性，它們是根據(jù)他人的需要自動自發(fā)產(chǎn)生的（Greene amp; Haidt， 2002）。人腦會對眼睛和面部做出自動和非自愿的反應(yīng)，在人類祖先的環(huán)境中，注視方向和表情的刺激大多來自群體內(nèi)成員，因此，檢測它們并以親社會的方式作出反應(yīng)是合作互利的社會互動的基礎(chǔ)（Tomasello et al.， 2007）。很多關(guān)于幫助行為的心理學(xué)研究都把動機作為其前因來調(diào)查。個體通常追求與他們對自己的意識觀點相一致的行為（Swann amp; Read， 1981）。關(guān)于動機的雙重過程模型的理論和證據(jù)表明，自我報告的動機、目標(biāo)或價值觀，尤其決定了發(fā)生在結(jié)構(gòu)良好的情況下有意識的計劃選擇行為（Brunstein amp; Maier， 2005）。研究通過改編的幫助意愿量表（Greitemeyer et al.， 2003）來測量建議者的狀態(tài)性親社會動機，著重關(guān)注了其在建議提出過程中所起的作用。

H5：建議者的狀態(tài)性親社會動機中介了尋求者注視方向和表情對建議提出的交互作用。

H6：表情調(diào)節(jié)了注視方向通過建議者的狀態(tài)性親社會動機對建議提出的作用。

2 正式實驗

2.1 方法

2.1.1 被試

在Credamo 線上問卷平臺招募被試81 人（Mage= 29.23 歲，SD = 5.53 歲）。其中，正視組42 人（19名男性），斜視組39 人（19 名男性）。所有被試均是自愿參加實驗。被試被隨機分配至正視組或斜視組。使用馬氏距離等方法進(jìn)行異常值篩選，刪除數(shù)據(jù)37 條，最終得到有效數(shù)據(jù)611 條。以注視方向和表情的交互作用研究為基礎(chǔ)，采用折中分析，通過G*Power 計算得到的事后統(tǒng)計功效為.57。

2.1.2 實驗設(shè)計與流程

采用2（注視方向：正視、斜視）×2（表情：微笑、悲傷）的混合實驗設(shè)計，注視方向為被試間變量。首先，通過電腦屏幕向被試呈現(xiàn)決策情景，指導(dǎo)被試閱讀并記住情境材料；隨后告知被試隨后會呈現(xiàn)不同同學(xué)在身處上述情境時面對你的表情，請被試觀察圖片后做出選擇，過程中向被試呈現(xiàn)建議尋求者的面孔，面孔表現(xiàn)為不同注視方向和表情的組合；最后，要求被試評估向該尋求者提供建議的意愿程度。每種注視條件下有8 個trial，每個trial 對應(yīng)一張面孔。

實驗所采用的面孔刺激材料來源于自中國情緒面孔圖片系統(tǒng)（CAFPS），共8 張。所有面孔圖片的注視方向均為正視，男4 張、女4 張（其中微笑、悲傷表情各2 張）。將面孔圖片中的眼黑部分經(jīng)過AdobePhotoshop 軟件調(diào)整方向，轉(zhuǎn)成向左看即斜視的面孔圖片，其他面部特征保持不變，由此總共得到8 對匹配的面孔圖片刺激材料。實驗的情境材料改編自職業(yè)決策困難的情境（Kray， 2000），一位同學(xué)面臨著兩難的職業(yè)選擇，感到為難，希望向被試尋求建議。

2.1.3 測量工具

建議提出意愿。使用“假如你是建議者，你是否愿意向A 提出建議？”單個項目進(jìn)行測量，采用Likert 式5 點評分，從“1 = 完全不愿意”到“5 =完全愿意”。被試得分越高，則代表其建議提出意愿越高。

狀態(tài)性親社會動機。改編自Greitemeyer 等（2003）編制的幫助意愿量表。共2 個題項，題目有：“你有多大可能會幫助A ？（1 = 不可能，5 = 很有可能）”，“你有多想要幫助A ？（1 = 一點也不想，5 = 很想幫助）”。題項采用Likert 式5 點評分，被試得分越高，則代表其狀態(tài)性親社會動機越強。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)是.93。

感知到的真實性。改編自Grandey 等（2005）編制的情緒真實性量表（Emotional AuthenticityScale）。共3 個題項， 題目包括：“A 的表情很可能是虛假的”，“A 的情緒表現(xiàn)很可能是策略性的，是為了達(dá)到自己的目的”，“A 的情緒表現(xiàn)很可能是不真誠的”。該量表采用Likert 式5 點評分，1表示完全符合，2 表示基本符合，3 表示不確定，4表示基本不符合，5 表示完全不符合。被試得分越高，則代表其感知到的真實性越強。本研究中該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)是.91。

研究選擇建議者感知到的面孔吸引力，性別和年齡作為控制變量。面孔吸引力采用“請你對之前屏幕上所顯示的面孔的吸引力進(jìn)行評分”單個題項來進(jìn)行測量，題目采用Likert 式5 點量表評分，1=完全沒有吸引力，5= 非常具有吸引力。被試得分越高，則代表面孔對被試的吸引力越強。

2.2 結(jié)果

首先，對各變量進(jìn)行了簡單的描述統(tǒng)計和相關(guān)性分析（見表1）。

注視方向和面孔表情均使用0、1 編碼——正視注視方向編碼為0，斜視注視方向為1；微笑表情編碼為0，悲傷表情為1。以尋求者的注視方向和面部表情為自變量，建議者感知到的面孔吸引力、建議者的性別及年齡為控制變量，建議提出為因變量進(jìn)行單變量線性回歸（見圖1）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，注視方向的主效應(yīng)不顯著（M 正視 = 3.50， SD = .05; M 悲傷 = 3.55，SD = .05），表情的主效應(yīng)顯著（M 微笑 = 3.44， SD =.05; M 悲傷 = 3.62， SD = .05; F = 10.82， p lt; .001， ηp2 =.018），注視方向和表情的交互效應(yīng)顯著（F = 4.60，p lt; .05， ηp2 = .008）。微笑條件下，面對正視和斜視的面孔，建議者的建議提出沒有差異（M 正視- 微笑= 3.49， SD = .07; M 斜視- 微笑 = 3.50， SD = .07）。相較于正視、悲傷的面孔，面對尋求者斜視且悲傷的面孔，建議者更傾向于提出建議（M 正視- 悲傷 = 3.38， SD= .07; M 斜視- 悲傷 = 3.73， SD = .07; t = 1.96， p lt; .05），結(jié)果支持了假設(shè)2。

使用SPSS 的插件PROCESS 模型8 來驗證建議提出者感知到的真實性和狀態(tài)性親社會動機在建議尋求者的注視方向及表情和建議者的建議提出意愿之間的中介作用。結(jié)果顯示，尋求者的表情對建議者感知到的真實性有顯著影響，B = .28， t = 2.83， p lt;.01， 95% CI = [.09， .47]，尋求者表情和注視方向的交互作用對建議者感知到的真實性有邊緣性顯著影響，B = .25， t = 1.76， p gt; .05， 95% CI = [-.03， .52]；尋求者表情和注視方向的交互作用對建議者的狀態(tài)性親社會動機有顯著影響，B = .31， t = 2.47， p lt; .05， 95% CI= [.06， .55]；建議提出者感知到的真實性對建議提出意愿有顯著影響，B = .08， t = 2.55， p lt; .05， 95% CI =[.02， .14]，建議者的狀態(tài)性親社會動機對建議提出意愿有顯著影響，B = .72， t = 20.03， p lt; .001， 95% CI= [.65， .78]。模型的直接效應(yīng)不顯著。綜上，建議提出者感知到的真實性和其狀態(tài)性親社會動機在建議尋求者的注視方向及表情和建議提出之間起到中介作用。結(jié)果支持了假設(shè)3 和假設(shè)5。

研究使用Bootstrap 對假設(shè)的中介效應(yīng)和有調(diào)節(jié)的中介結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步的檢驗。將面孔吸引力、性別和年齡作為協(xié)變量，迭代5000 次。以建議者感知到的真實性為中介，發(fā)現(xiàn)表情為微笑時，中介效應(yīng)不顯著，b = .01， SE =.01， 95% CI = [-.01， .02]；表情為悲傷時，中介效應(yīng)顯著，b = .02， SE =.02， 95%CI = [.01， .05]），有調(diào)節(jié)的中介作用不成立，b = .02，SE =.01， 95% CI = [.00， .05]。以建議者的狀態(tài)性親社會動機為中介，發(fā)現(xiàn)表情為微笑時，中介效應(yīng)不顯著，b = -.03， SE =.06， 95% CI = [-.15， .09]；表情為悲傷時，中介效應(yīng)顯著，b = .20， SE =.07， 95% CI = [.06， .33]，有調(diào)節(jié)的中介作用的成立，b = .22， SE =.09， 95% CI= [.05， .40]。結(jié)果支持了假設(shè)6。

3 討論

3.1 尋求者注視方向和表情對建議提出的影響

研究結(jié)果表明，悲傷表情和斜視的注視方向結(jié)合時更能促進(jìn)建議提出。這可能出于以下三種原因。首先，注視方向具有重要作用。注視方向隨不同情緒表達(dá)而自然變化，凸顯了表情的信號價值。共享信號理論假定，當(dāng)注視方向與情緒表達(dá)所傳達(dá)的潛在行為意圖（接近回避）相匹配時，對這種情緒的感知會增強（Adams amp; Kleck， 2005）。換言之，微笑正視的面孔和悲傷斜視的面孔更符合人們生活中的情緒表達(dá)習(xí)慣，則更容易引起建議者對面孔的識別和加工，從而促進(jìn)建議提出。另外，用斜視、悲傷的面孔尋求建議的效果最佳很可能也和人們在生活中的日常表情相關(guān)——正視、微笑的面孔相對更為常見，人們表達(dá)悲傷這種示弱的情緒時更傾向于回避大眾。所以斜視、悲傷的面孔更容易喚醒更強的共情感，也容易使人感受到尋求者對幫助的更強需求。研究驗證了共享信號假說，注視方向等語境因素對面部表情的理解有著重要影響，豐富了對于面部表情理解的研究。

其次，保持積極情緒狀態(tài)，避免消極情緒狀態(tài)的驅(qū)動力使人們更愿意提出建議（Carlson et al.，1988）。這一基本驅(qū)動力促使人們在感受到同伴的快樂時，通過表現(xiàn)出友好和慷慨的方式來保持自己的積極感覺。更重要的是，當(dāng)同伴表達(dá)悲傷時，人們可能會通過情緒傳染變得同樣消沉，并通過慷慨的行為來使自己解除消極情緒。由此，正視微笑的面孔和斜視悲傷的面孔由于更好地傳達(dá)了相應(yīng)的情緒，即更符合情緒的表達(dá)規(guī)則，從而可以引發(fā)接受者更高的建議提出意愿。

最后，人們往往比其他人更積極地看待自己（Pahl amp; Eiser， 2005）——即存在自我參照積極性偏差。人們傾向于把別人的幸福理解為直接指向自己，這使得個體不會錯過積極的強化和社會回報；傾向于將消極情緒解釋為遠(yuǎn)離自己，來保護個體免受不必要的非議，并且增強發(fā)現(xiàn)危險源的能力。

3.2 感知到的真實性和狀態(tài)性親社會動機的作用

研究結(jié)果表明，建議者感知到的真實性和其狀態(tài)性親社會動機在尋求者面孔和建議提出之間起到中介作用。這與前人的研究一致——當(dāng)人們感知到更高的真實性或可信度時，他們會報告更高的滿意度和信任度、表現(xiàn)出更高的喜歡（均是積極情緒條件下）。個體會根據(jù)他人的需要自動自發(fā)地產(chǎn)生道德情感和直覺，這種狀態(tài)性的親社會動機誘發(fā)了親社會行為。

值得注意的是，建議者感知到的真實性和其狀態(tài)性親社會動機所起的中介作用在悲傷條件下顯著，而在微笑條件下，這兩個變量的中介效應(yīng)并不成立。這可能是由個體的表情的性質(zhì)所決定的。人們對他人的積極情緒高度適應(yīng)（Campos et al.， 2015）。由于個體能從對環(huán)境中的潛在威脅的早期檢測獲益，人際互動中憤怒表情的處理被認(rèn)知系統(tǒng)優(yōu)先考慮；但在后續(xù)的認(rèn)知加工中，微笑表情被優(yōu)先考慮，因為微笑是形成和維持合作關(guān)系的一種有價值的機制（?vegar et al.， 2013）。此外，關(guān)于微笑發(fā)生的情景的信念影響著個體對微笑含義的判斷（Maringer etal.， 2011）。個體很可能將微笑自動識別為是一種相對積極的信號，不論微笑是對方的刻意展現(xiàn)還是自然流露，都可以在較短時間內(nèi)被識別，在較淺的認(rèn)知層面被加工；所以，個體沒有對微笑表情進(jìn)行深層次的真實性感知或被激活親社會動機，而是直接進(jìn)行了非負(fù)性回應(yīng)。

3.3 研究意義

本研究考察了注視方向和情緒對建議提出的影響，基于共享信號假說（the shared signal hypothesis;Rigato et al.， 2013），豐富了建議行為研究，且研究有望驗證注視方向等因素對面部表情理解的作用，豐富了對于面部表情理解的研究。

先前的研究大多關(guān)注了談判背景下快樂、憤怒和恐懼等情緒導(dǎo)致的不同結(jié)果，而注視方向和親社會領(lǐng)域的研究未擴展到情緒變量；本研究集中于生活中的建議提出情境，將注視方向和表情結(jié)合，關(guān)注了貼合實際場景的微笑和悲傷兩種表情，再次驗證了共享信號假說，推進(jìn)了注視方向和表情兩種信號在決策領(lǐng)域和親社會領(lǐng)域的發(fā)展。與強調(diào)表情本身的真實性不同，我們測量了建議者感知到的真實性，這著重強調(diào)了建議者自身感知的重要性。研究同時強調(diào)了根據(jù)他人的需要自動自發(fā)產(chǎn)生的狀態(tài)性親社會動機對建議提出的影響，對于建議者的行為決策方面的研究具有指導(dǎo)意義。

對建議者感知到的真實性及其狀態(tài)性親社會動機的中介效應(yīng)的揭示，強調(diào)了決策者自身主觀感知的重要性及根據(jù)他人的需要自動自發(fā)產(chǎn)生的狀態(tài)性親社會動機的影響，對于建議者及建議尋求的行為決策方面的研究具有指導(dǎo)意義。研究結(jié)果提示我們，在尋求建議的過程中可以通過保持表情和注視方向信號的一致性來更好地促進(jìn)他人的建議提出。

3.4 不足與展望

首先， 本研究應(yīng)用的面孔信息以靜態(tài)圖片形式呈現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中面孔信息更為動態(tài)多變，面部表情中的動態(tài)信息更有助于準(zhǔn)確推斷他人的情感體驗（Namba et al.， 2018）。并且，本研究采用的表情在情緒程度上沒有進(jìn)行更細(xì)的劃分。未來研究可以采用更貼近生活的場景和更細(xì)微的表情來進(jìn)行實驗的操縱，從而增強實驗的內(nèi)外效度。

其次，有些特定面孔（尋求方式）可能并不是生活中常見的。未來我們可以考慮從社交個體在生活中向他人尋求建議時自然傳遞出的信號，如姿勢、語氣等的影響，關(guān)注周邊信息的作用，并探索其邊界效應(yīng)。其中，注視方向很可能受到周邊有無他人在場這一條件的影響；如果有第三個人，斜視這一信號不僅可以被看作是對建議者的回避，還將特定的情緒信息等指向了第三方。

最后，尋求者和建議者的關(guān)系值得關(guān)注，對行為目標(biāo)的確定存在一定意義。研究表明，對陌生人的親社會行為的聯(lián)系比朋友強（Fraser et al.，2012）。特定的注視方向和表情的結(jié)合，在不同關(guān)系人面前可能會造成不同的效果。比如人們也許對陌生人的正視悲傷或斜視微笑表情展現(xiàn)出更高的容忍度并向其提供幫助。

參考文獻(xiàn)

段錦云， 施蓓， 王嘯天. （2019）. 尋求者的注視方向?qū)ㄗh者建議提出的影響. 心理學(xué)報， 51 （12）， 1363-1374.

Adams， R. B.， Jr.， amp; Kleck， R. E. （2003）. Perceived gaze direction and the processing of facial displays of emotion. Psychological Science， 14（6）， 644-647.

Adams， R. B.， Jr.， amp; Kleck， R. E. （2005）. Effects of direct and averted gaze on the perception of facially communicated emotion. Emotion， 5 （1）， 3-11.

Brunstein， J. C.， amp; Maier， G. W. （2005）. Implicit and self-attributed motives to achieve： Two separate but interacting needs. Journal of Personality and Social Psychology， 89 （2）， 205-222.

Campos， B.， Schoebi， D.， Gonzaga， G. C.， Gable， S. L.， amp; Keltner， D. （2015）.Attuned to the positive？ Awareness and responsiveness to others' positive emotion experience and display. Motivation and Emotion， 39 （5）， 780-794.

Carlson， M.， Charlin， V.， amp; Miller， N. （1988）. Positive mood and helping behavior：A test of six hypotheses. Journal of Personality and Social Psychology， 55 （2），211-229.

Cheshin， A.， Amit， A.， amp; van Kleef， G. A. （2018）. The interpersonal effects of emotion intensity in customer service： Perceived appropriateness and authenticity of attendants' emotional displays shape customer trust and satisfaction. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 144，97-111.

Clark， M. S.， Oullette， R.， Powell， M. C.， amp; Milberg， S. （1987）. Recipient's mood，relationship type， and helping. Journal of Personality and Social Psychology，53 （1）， 94-103.

Clark， M. S.， amp; Taraban， C. （1991）. Reactions to and willingness to express emotion in communal and exchange relationships. Journal of Experimental Social Psychology， 27 （4）， 324-336.

Connelly， B. L.， Certo， S. T.， Ireland， R. D.， amp; Reutzel， C. R. （2011）. Signaling theory： A review and assessment. Journal of Management， 37 （1）， 39-67.

C?té， S.， Hideg， I.， amp; van Kleef， G. A. （2013）. The consequences of faking anger in negotiations. Journal of Experimental Social Psychology， 49（3）， 453-463.

Emery， N. J. （2000）. The eyes have it： The neuroethology， function and evolution of social gaze. Neuroscience and Biobehavioral Reviews， 24（6）， 581-604.

Fraser， A. M.， Padilla-Walker， L. M.， Coyne， S. M.， Nelson， L. J.， amp; Stockdale， L.A. （2012）. Associations between violent video gaming， empathic concern， and prosocial behavior toward strangers， friends， and family members. Journal of Youth and Adolescence， 41 （5）， 636-649.

Gobel， M. S.， Kim， H. S.， amp; Richardson， D. C. （2015）. The dual function of social gaze. Cognition， 136， 359-364.

Grandey， A. A. （2003）. When \"The Show Must Go on\"： Surface acting and deep acting as determinants of emotional exhaustion and peer-rated service delivery. The Academy of Management Journal， 46（1）， 86-96.

Grandey， A. A.， Fisk， G. M.， Mattila， A. S.， Jansen， K. J.， amp; Sideman， L. A. （2005）.Is \"service with a smile\" enough？ Authenticity of positive displays during service encounters. Organizational Behavior and Human Decision Processes，96 （1）， 38-55.

Greene， J.， amp; Haidt， J. （2002）. How （and where） does moral judgment work？ Trends in Cognitive Sciences， 6 （12）， 517-523.

Greitemeyer， T.， Rudolph， U.， amp; Weiner， B. （2003）. Whom would you rather help：An acquaintance not responsible for her plight or a responsible sibling？Journal of Social Psychology， 143（3）， 331-340.

Hess， U.， Adams， R. B.， Jr.， amp; Kleck， R. E. （2005）. Who may frown and who should smile？ Dominance， affiliation， and the display of happiness and anger.Cognition and Emotion， 19 （4）， 515-536.

Hess， U.， Adams， R. B.， Jr.， amp; Kleck， R. E. （2007）. Looking at you or looking elsewhere： The influence of head orientation on the signal value of emotional facial expressions. Motivation and Emotion， 31 （2）， 137-144.

Hess， U.， Blairy， S.， amp; Kleck， R. E. （2000）. The influence of facial emotion displays，gender， and ethnicity on judgments of dominance and affiliation. Journal of Nonverbal Behavior， 24 （4）， 265-283.

Kendrick， K. H.， amp; Holler， J. （2017）. Gaze direction signals response preference in conversation. Research on Language and Social Interaction， 50（1）， 12-32.

Kray， L. J. （2000）. Contingent weighting in self-other decision making.Organizational Behavior and Human Decision Processes， 83（1）， 82-106.

Krumhuber， E.， Manstead， A. S. R.， Cosker， D.， Marshall， D.， amp; Rosin， P. L. （2009）.Effects of dynamic attributes of smiles in human and synthetic faces： A simulated job interview setting. Journal of Nonverbal Behavior， 33（1）， 1-15.

Krumhuber， E.， Manstead， A. S. R.， Cosker， D.， Marshall， D.， Rosin， P. L.， amp;Kappas， A. （2007）. Facial dynamics as indicators of trustworthiness and cooperative behavior. Emotion， 7 （4）， 730-735.

Manesi， Z.， van Lange， P. A. M.， amp; Pollet， T. V. （2015）. Butterfly eyespots： Their potential influence on aesthetic preferences and conservation attitudes. PloS ONE， 10 （11）， e0141433.

Maringer， M.， Krumhuber， E. G.， Fischer， A. H.， amp; Niedenthal， P. M. （2011）.Beyond smile dynamics： Mimicry and beliefs in judgments of smiles. Emotion，11 （1）， 181-187.

Namba， S.， Kabir， R. S.， Miyatani， M.， amp; Nakao， T. （2018）. Dynamic displays enhance the ability to discriminate genuine and posed facial expressions of emotion. Frontiers in Psychology， 9， Article 672.

Newton， E. K.， Goodman， M.， amp; Thompson， R. A. （2014）. Why do some toddlers help a stranger？ Origins of individual differences in prosocial behavior.Infancy， 19 （2）， 214-226.

Pahl， S.， amp; Eiser， J. R. （2005）. Valence， comparison focus， and self-positivity biases： Does it matter whether people judge positive or negative traits？Experimental Psychology， 52 （4）， 303-310.

Rafaeli， E.， amp; Gleason， M. E. J. （2009）. Skilled support within intimate relationships. Journal of Family Theory and Review， 1（1）， 20-37.

Rigato， S.， Menon， E.， Farroni， T.， amp; Johnson， M. H. （2013）. The shared signal hypothesis： Effects of emotion-gaze congruency in infant and adult visual preferences. British Journal of Developmental Psychology， 31（1）， 15-29.

Shaw， C.， amp; Hepburn， A. （2013）. Managing the moral implications of advice in informal interaction. Research on Language and Social Interaction， 46 （4），344-362.

Sutherland， C. A. M.， Young， A. W.， amp; Rhodes， G. （2017）. Facial first impressions from another angle： How social judgements are influenced by changeable and invariant facial properties. British Journal of Psychology， 108（2）， 397-415.

?vegar， D.， Kardum， I.， amp; Poli?， M. （2013）. Happy face superiority effect in change detection paradigm. Psychological Topics， 22 （2）， 249-269.

Swann， W. B.， Jr.， amp; Read， S. J. （1981）. Self-verification processes： How we sustain our self-conceptions. Journal of Experimental Social Psychology， 17 （4）， 351-372.

Thompson， L.， amp; Kim， P. H. （2000）. How the quality of third parties' settlement solutions is affected by the relationship between negotiators. Journal of Experimental Psychology： Applied， 6 （1）， 3-14.

Tomasello， M.， Hare， B.， Lehmann， H.， amp; Call， J. （2007）. Reliance on head versus eyes in the gaze following of great apes and human infants： The cooperative eye hypothesis. Journal of Human Evolution， 52（3）， 314-320.

Tost， L. P.， Gino， F.， amp; Larrick， R. P. （2012）. Power， competitiveness， and advice taking： Why the powerful don’t listen. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 117 （1）， 53-65.

van Kleef， G. A. （2016）. The interpersonal dynamics of emotion： Toward an integrative theory of emotions as social information. Cambridge University Press.

本研究得到國家自然科學(xué)基金（72072058）的資助。