個人權(quán)利工具化：當(dāng)代西方身份政治的價值歧路

〔摘要〕當(dāng)代西方身份政治的實質(zhì)是極端個人主義沖擊自由民主與公民政治的群體鏡像。西方身份政治最初只是謀求個人權(quán)利的族群政治，但后期日趨明顯的極端化傾向卻將個人權(quán)利推向價值異化的邊緣：個體的權(quán)利訴求開始超越憲法和法治層面，升格為少數(shù)族群政治對抗的話語工具。全球化、市場化、政黨極化與傳播數(shù)字化等新興浪潮在推動個人主義深度擴(kuò)張的同時，也構(gòu)成了個人權(quán)利工具化的時代誘因。個人權(quán)利的工具化態(tài)勢扭曲了權(quán)利的核心意義，構(gòu)成了對自由民主重大而深遠(yuǎn)的沖擊：它非但無法調(diào)和族群沖突，反而加劇了族群間的身份張力，加深了個人權(quán)利與自由民主之間的價值區(qū)隔與斷裂，將西方社會引入身份分裂與政治極化的泥沼。身份政治是當(dāng)前西方各國正在遭遇的沖擊和挑戰(zhàn)，它所蘊(yùn)含的草根化、動員性和反民主傾向應(yīng)該引起所有面臨現(xiàn)代化議題的轉(zhuǎn)型國家的重視。

〔關(guān)鍵詞〕身份政治，個人主義，權(quán)利工具化，自由民主，政治極化

〔中圖分類號〕D03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2024）03-0074-10

一、問題的提出

當(dāng)代西方身份政治的崛起及其對民主政治的沖擊是當(dāng)前學(xué)界關(guān)注和研究的重要議題。國內(nèi)已有研究表明，西方身份政治泛濫是社會結(jié)構(gòu)變遷、多元文化流行與經(jīng)濟(jì)不平等惡化等多重因素合力所致，它產(chǎn)生的負(fù)面影響集中體現(xiàn)在文化沖突愈演愈烈導(dǎo)致國家認(rèn)同難以統(tǒng)合、政治對抗持續(xù)升級致使民主磋商難以為繼、族群政治日益繁盛引發(fā)種族主義死灰復(fù)燃等方面。實際上，西方左翼與右翼身份政治的分野已呈現(xiàn)出價值觀博弈的濃厚色彩。

西方學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代西方身份政治泛濫是個人主義盛行的價值性惡果。艾瑞克·霍布斯鮑姆認(rèn)為，自20世紀(jì)后半期以來，絕對個人主義對社會關(guān)系的全面占領(lǐng)，致使資本主義世界出現(xiàn)了“一場個人戰(zhàn)勝社會的革命”〔1〕413。進(jìn)入21世紀(jì)，這場革命的勢頭愈發(fā)強(qiáng)勁，逐漸成為當(dāng)代西方國家身份政治泛濫的文化價值機(jī)制。弗朗西斯·福山認(rèn)為，極端個人主義與民族、種族和宗教等群體政治的認(rèn)同構(gòu)建，是當(dāng)代西方國家身份政治頻現(xiàn)的關(guān)鍵原因。在身份政治運(yùn)動最突出的美國，馬克·里拉的分析認(rèn)為，美國左翼對少數(shù)群體的政治塑造，不僅背離了左翼的傳統(tǒng)路線，更刺激了右翼白人種族主義的復(fù)興，致使美國社會呈現(xiàn)出左右身份政治對峙的極化態(tài)勢，而這種對峙的實質(zhì)是左翼和右翼對個人主義政治的價值選擇。

個人主義及其極端化趨勢不僅是分析當(dāng)代西方身份政治頻現(xiàn)的重要原因，還是激進(jìn)化的身份政治所導(dǎo)致的一種價值異化。美國是西方自由民主模式的典型代表，也是當(dāng)代身份政治亂象最顯著的國家。因此，本文以美國身份政治為分析主體，在分析性而非描述性的層面認(rèn)為，個人主義在西方社會的深度擴(kuò)展，全面塑造了過度強(qiáng)調(diào)自我中心與推崇個人權(quán)利的社會秩序。與此同時，西方國家的身份政治激進(jìn)化趨勢不但導(dǎo)致個人主義逐漸背離自由民主的價值意涵，使個人權(quán)利從自由民主之目標(biāo)演變?yōu)樽笠砼c右翼進(jìn)行政治對抗的話語工具，而且將西方國家引向了族群分裂的身份歧路。

二、極端化：西方身份政治的個人主義溯源

在西方國家，個人主義具有深刻性和廣泛性。首先，作為一種價值理念，個人主義是深刻的。它是西方國家構(gòu)建政治秩序的觀念基石，是自由民主政治力求實現(xiàn)的第一價值。自由民主聚合了平等權(quán)利、有限政府、自由放任、自然正義、公平機(jī)會、個人自由及道德發(fā)展與尊嚴(yán)等一系列為西方社會所堅守的基本原則，以此為基礎(chǔ)的觀念體系與政治體制是西方自由民主與公民身份建構(gòu)的統(tǒng)合性機(jī)制。西方民主是“自由主義之中的民主”，自由主義優(yōu)先于民主平等，自由主義民主就是以自由求平等。自由主義的核心原則是個人主義及權(quán)利至上，也就是說，在個人主義與民主平等之間存在價值排序，在個人主義優(yōu)先的前提下，如何維系個人權(quán)利與民主平等的平衡是保障自由民主政治穩(wěn)定的關(guān)鍵性問題。其次，作為一種政治行為，個人主義是廣泛的。它是西方國家在社會政治運(yùn)動、經(jīng)濟(jì)政策取向與文化多元主義等維度存在分歧與沖突的焦點(diǎn)。個人主義的極端化趨勢意味著西方民主在政治秩序與政治價值之間出現(xiàn)裂痕；意味著西方國家將面臨難以消弭的社會沖突、愈演愈烈的政治極化與不斷升級的文化對抗。

權(quán)利平等是個人主義最具變革性的價值基因。托克維爾認(rèn)為，平等所導(dǎo)致的個人主義是民主國家發(fā)展過程中的一種潛在威脅，因為“平等使人們只顧自己，不去考慮別人”〔2〕687，這種平等式的個人主義將伴隨著身份平等的擴(kuò)大而不斷發(fā)展，并在其發(fā)展過程中逐漸顯露出對他人權(quán)利的侵害，對公共責(zé)任的漠視。這表明民主程度越高，人們的權(quán)利平等意識就越狂熱，過度的權(quán)利平等訴求會導(dǎo)致信念體系各要素的沖突。西方民主之所以穩(wěn)固，是因為自由對平等的制衡，個人權(quán)利的行使以不侵害他人權(quán)利為前提，權(quán)利平等的追求以保障個人自由為邊界。在自由民主的價值體系中，多元價值要素的平衡維系著西方國家的政治穩(wěn)定。當(dāng)其任何一個價值被極端最大化時，西方國家就很容易陷入價值矛盾之中，當(dāng)價值矛盾轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實沖突時，自由民主也將岌岌可危。

在西方，公民身份認(rèn)同孱弱與族群身份政治興起是相伴而論的。個人主義的深入拓展與極端發(fā)展是這對矛盾出現(xiàn)的癥結(jié)所在。福山認(rèn)為，日益增長的個人主義引發(fā)了西方社會的信任危機(jī)與認(rèn)同危機(jī)，因為極端個人主義存在兩個嚴(yán)重的問題：第一是在極端個人主義文化里，破壞規(guī)則成為唯一可以存在的游戲規(guī)則；第二個問題在于，它最終會導(dǎo)致社群主義（community）形成基礎(chǔ)的喪失〔3〕18-19。極端個人主義對民主政治規(guī)則的破壞，日益增長的權(quán)利意識對政治權(quán)威的質(zhì)疑，終將危害自由民主社會的國家能力建設(shè)與國家認(rèn)同構(gòu)建。

西方國家對個人主義與權(quán)利平等的推崇是身份政治孕育的道德基礎(chǔ)。它賦予個人及所屬族群進(jìn)行平等抗?fàn)幍恼?dāng)性，為差異族群進(jìn)行權(quán)利伸張與政治抗?fàn)幪峁┝藘r值正當(dāng)性支撐。但自由民主所塑造的是抽象同質(zhì)的公民身份，它從憲政意義上承認(rèn)西方公民的權(quán)利平等，這必定使權(quán)利理念與權(quán)利現(xiàn)實之間存在巨大張力，為差異族群身份的興起營造了良好環(huán)境。族群身份政治的激進(jìn)化也必然推動個人主義及其權(quán)利訴求向極端方向演進(jìn)。

建構(gòu)在自由民主基礎(chǔ)上的公民身份認(rèn)同終將在不受約束的個人主義權(quán)利文化中日漸孱弱。西方個人主義的極端化趨勢對身份政治的推動，主要基于全球化與西方國家特性的相互嵌套，這在抬升個人主義文化和個人權(quán)利意識的同時，也沖擊了自由民主公民身份的權(quán)利空間、價值結(jié)構(gòu)、動力體系與觀念基礎(chǔ)。

第一，極盛全球化推動權(quán)利訴求的身份轉(zhuǎn)向。安東尼·吉登斯認(rèn)為極盛全球化是現(xiàn)代性的一個顯著特質(zhì)，即全球化使“極盛現(xiàn)代性的世界在不斷延展中，并確定無疑地會超越個體性活動與個人化參與所組成的社會大背景”〔4〕12，推動了現(xiàn)代社會個人主義價值觀與行為方式的擴(kuò)展。全球化從兩個相悖的方向推進(jìn)個人主義價值觀，使西方公民的身份認(rèn)同空間產(chǎn)生變化。一是全球化弱化了現(xiàn)代民族國家的疆域意義，使個人主義擴(kuò)展至全球而彰顯“世界公民身份”的宏大意味。二是全球化會引發(fā)一個國家內(nèi)部“政治－經(jīng)濟(jì)”失衡，這種失衡是指，“一個國家尋求經(jīng)濟(jì)增長的一面，與再分配政治、階級政治強(qiáng)化和族群政治、宗教政治興起的一面之間產(chǎn)生的不均衡”〔5〕。這讓西方社會的個人主義退縮至族群視域而漸顯“族群民族身份”的認(rèn)同傾向。

外擴(kuò)的“世界公民身份”與內(nèi)縮的“族群民族身份”的本質(zhì)是全球化進(jìn)程中西方社會的群體利益分化。前者是全球化的利益既得群體，即建制派精英與金融財團(tuán)，他們主張向世界推廣自由主義民主模式。后者是全球化的“受害者”，即邊緣族裔與中下層白人階層，這些“受害者”的利益訴求存在分殊性。在美國，對邊緣族裔而言，全球化與美國多元文化主義的耦合，喚起了他們塑造美國歷史的血淚記憶，為其構(gòu)建族裔認(rèn)同，弘揚(yáng)族裔文化傳統(tǒng)創(chuàng)造了契機(jī)，因而極力爭取族裔的文化身份平等。對中下層白人階層而言，全球化削弱了國家為其提供福利保障的意愿和能力，外來移民也在挑戰(zhàn)白人文化傳統(tǒng)，于是暗生反全球化的激進(jìn)心理與捍衛(wèi)盎格魯-撒克遜新教傳統(tǒng)的文化訴求。質(zhì)言之，全球化將權(quán)利賦予和利益訴求歸置于族群之中，加劇了西方國家利益群體多元化與利益訴求對抗化趨勢。

第二，市場自由化構(gòu)筑權(quán)利至上的社會秩序。社會秩序關(guān)乎民主國家的未來，社會秩序的建構(gòu)需以社會共識為基礎(chǔ)。社會共識的價值在于培育公民精神，促進(jìn)政治協(xié)商，規(guī)制公共生活。美國民主之所以有效，是因為美國人善于為實現(xiàn)公共意愿和政治目標(biāo)而結(jié)社，通過群體行動保障公共利益的方式實現(xiàn)個人利益。自從20世紀(jì)80年代里根經(jīng)濟(jì)革命以來，美國社會逐漸形成了多元異質(zhì)的社會秩序。以自由市場經(jīng)濟(jì)和個人自由最大化為核心原則的里根經(jīng)濟(jì)革命，掀起了現(xiàn)代美國人對個人和自我的狂熱崇拜，使美國逐漸成為一個高度分散的粒子式的個人社會。個人選擇、個人權(quán)利、自我定義成為社會生活與公共空間的標(biāo)語，粒子式的個人儼然已成為“孤獨(dú)的權(quán)利持有者”，權(quán)利意識超過了責(zé)任意識，個人不再因公共責(zé)任而加入社會，其個人行為儼然是為了“自己的利益”而斗爭。保羅·羅伯茨（Paul Roberts）認(rèn)為，美國自由經(jīng)濟(jì)體系及其對個人權(quán)利的極度推崇，導(dǎo)致自我與市場的高度融合，使社會秩序完全受到經(jīng)濟(jì)個人主義的支配，“這種以自我為中心的經(jīng)濟(jì)體正越來越嚴(yán)重地強(qiáng)調(diào)和鼓勵對即時滿足和狹隘個人利益的追求，而社區(qū)和集體的利益以及對國家命運(yùn)的嚴(yán)肅思考則越來越被美國社會所拋棄”〔6〕228。隨著自由經(jīng)濟(jì)秩序在社會關(guān)系中的全面擴(kuò)展，身份政治“成為要求國家尊重多樣性的重要手段和衡量國家政治進(jìn)步的重要指標(biāo)，國家的普遍性公民身份建構(gòu)慢慢導(dǎo)向傾向弱勢、邊緣、少數(shù)群體的多元身份政治”〔7〕。

第三，政黨極化撕裂了權(quán)利構(gòu)建的動力體系。政黨是構(gòu)建與凝聚國家認(rèn)同的重要力量，政黨制度的運(yùn)作狀況往往影響甚至決定構(gòu)建國家認(rèn)同的方式。一般而言，政黨制度對社會群體和社會勢力的政治吸納程度越高，政治制度就越具有聚合力，國家認(rèn)同也就越強(qiáng)。族群認(rèn)同是美國黨派構(gòu)成的重要基礎(chǔ)，族群的政治認(rèn)同“完全是源自個人與生俱來的某些社會屬性的身份認(rèn)同，從而形成更為固化、激烈且無法和解的、類似于部落之間生死對抗的黨爭極化”〔8〕。非對稱的族群認(rèn)同造就了美國兩黨的政治身份化，即共和黨加強(qiáng)白人基本盤的傳統(tǒng)乃至極端理念，而民主黨嘗試在政策議程上更多地回應(yīng)多元群體訴求〔9〕。兩黨對族群身份的構(gòu)建將美國分化為“多元少數(shù)族群的美國”與“盎格魯-撒克遜新教傳統(tǒng)白人的美國”。撕裂的國民身份使兩個“美國”的成員愈發(fā)依據(jù)個人及所屬族群的利益來指導(dǎo)自己的政治活動。對于他們中的很多人來說，“參與政治已經(jīng)不再意味著通過努力達(dá)成妥協(xié)和共識，也不再是一種為了某種比我們的自我更加廣闊的東西而投身社會的過程”〔6〕196。政治參與成為捍衛(wèi)自我身份與強(qiáng)化族群地位的文化運(yùn)動，美國政治逐漸由“原本追求公共利益、構(gòu)建普遍的公民認(rèn)同的民主政治，正在蛻變?yōu)樽非笞迦豪?、?gòu)建狹隘的族群認(rèn)同的部落政治”〔10〕。簡言之，分裂的族群政治認(rèn)同造成了美國政黨政治的權(quán)力失序與權(quán)力失衡，民主黨和共和黨在身份政治的裹挾下，均已無力為美國社會構(gòu)建有力的權(quán)利保障機(jī)制。

第四，傳播數(shù)字化加劇權(quán)利意識的自我形塑。數(shù)字傳播是高度個人主義的技術(shù)表現(xiàn)。算法推薦更是高度自動化的精確傳播，它建構(gòu)了一種個人化、異質(zhì)化和特殊化的傳播秩序。這與新自由主義對個人自主性和自發(fā)性的崇拜具有價值一致性。它在塑造社會認(rèn)知、引導(dǎo)社會態(tài)度、塑造社會認(rèn)同與動員社會群體等方面具有強(qiáng)大優(yōu)勢，使其對公民身份認(rèn)同產(chǎn)生了深刻影響。算法數(shù)字傳播消解公民身份認(rèn)同的核心邏輯是，它將選民群體的黨派意識與身份認(rèn)知囿于個人的意向、經(jīng)驗、信念、才智和群際關(guān)系的狹小偏激的空間中。這在政黨極化的背景下，激發(fā)了個人對性別、種族、故土、習(xí)俗、信仰和語言等原生屬性的強(qiáng)烈意識，引發(fā)了個人對原生身份的溯源，加重了族群認(rèn)同的身份壁壘?！叭祟惖膫鞑ンw系越來越普及化，對于該傳播哪些東西卻知道的越來越少；活在分裂之中，人類越來越得不到尊嚴(yán)，卻越來越趨于分裂”〔11〕21。有學(xué)者認(rèn)為算法傳播賦能美國兩黨進(jìn)行情緒操縱，精確化的算法傳播會使同質(zhì)性群體思維變得更加極端，讓算法群體的認(rèn)知呈現(xiàn)出“自我延續(xù)，自我加強(qiáng)的社會分化狀態(tài)”〔12〕36-40，導(dǎo)致極端主義、反智主義、民粹主義、種族中心主義、民族主義等思想充斥著美國人的觀念世界。

個人主義的拓深使美國社會產(chǎn)生了對個人權(quán)利的偏執(zhí)，對個人利益的狂熱，催生了極端個人主義的身份政治樣態(tài)。這種意義的個人主義是一種“偽個人主義”（false individualism）①。在身份政治的語境中，這種“偽個人主義”具有兩大顯著特質(zhì)：一是將個人視為權(quán)利的孤立行為者，二是產(chǎn)生激情式的道德相對主義。前者使個人對權(quán)利產(chǎn)生偏激的狹隘理解，因而過分強(qiáng)調(diào)個人主體性、獨(dú)立性和自主性，這“使其不能全面而正確地理解人的本質(zhì)和人與社會的辯證關(guān)系，并內(nèi)在地缺乏合作共贏的意識，因而也不能正確地處理族群之間的關(guān)系”〔13〕。后者使身份政治成為以族群偏好、態(tài)度和情感主導(dǎo)一切道德判斷的“激情共同體”，這個共同體為個人狂熱的非理性表達(dá)提供了群體性框架，“正是在這樣的框架內(nèi)，激情得以表達(dá)，共同信仰得以形成，或者至少也能找到‘像我們一樣思考和感受的人們’，”〔14〕6而“激情，就是今天身份政治之所在”〔15〕23。

正是因為西方社會對個人權(quán)利過度偏執(zhí)致使族群身份政治向極端利己的方向發(fā)展，并將作為民主政治之目的的個人權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)橹\求族群特權(quán)的話語工具，最終造成族群身份政治與自由民主政治的權(quán)利區(qū)隔，導(dǎo)致族群身份政治與自由民主的價值斷裂。

三、區(qū)隔化：西方身份政治的權(quán)利背離

區(qū)隔化是從權(quán)利意義維度闡釋身份政治對自由民主政治的價值背離，意指族群身份權(quán)利自主性的擴(kuò)展及其極端訴求對民主政治的價值破壞。族群權(quán)利自主性的擴(kuò)展是個人權(quán)利平等的具體訴求在群體層面的集中呈現(xiàn)，它對民主政治的破壞集中在兩個方面：第一，族群權(quán)利自主性的擴(kuò)展要求社會以族群權(quán)利訴求為原點(diǎn)重估一切價值，這會消解自由民主中的共同體價值觀與社會共識；第二，它會導(dǎo)致自由民主價值體系分崩離析，使多元異質(zhì)的族裔民族主義身份政治不斷涌現(xiàn)。

身份政治對權(quán)利平等的極端推崇使其與民主政治逐漸背道而馳。在美國，人們天然地相信“人人生而平等”，平等是自然且正當(dāng)?shù)?。個人主義的盛行刺激了人們的利益訴求，也塑造了權(quán)利平等的偏執(zhí)氛圍。正如保羅·科利爾和約翰·凱所言，“在權(quán)利文化中，我通過不依不饒地主張權(quán)利來維護(hù)自身利益；在身份政治里，我強(qiáng)調(diào)只有我這個身份群體的成員能夠明白這個群體的利益所在”〔16〕173。追求族群身份平等的行動者并不僅滿足于受到法權(quán)規(guī)定意義上的尊重，因為“由于不同社會群體在實際的社會政治生活中很難受到同等的尊重與重視，感到自己不受尊重的人群就會以激烈的行動要求獲得人們的尊重。但這樣的訴求常常呈現(xiàn)為尋求高人一等地得到承認(rèn)的‘特大激情’”〔17〕。這將導(dǎo)致原本追求身份平等的民主政治淪為謀求族群權(quán)益最大化的特權(quán)政治。身份政治就在這個意義上與民主政治南轅北轍，走向了個人的、封閉的、排斥的、分裂的“后民主政治”。

第一，權(quán)利主體的狹隘身份對平等自由的破壞。權(quán)利主體身份狹隘是身份政治背離民主價值的基礎(chǔ)特征，是指身份政治的權(quán)利主體不再是普遍同質(zhì)意義上的公民，而是具體的個人和族群。權(quán)利主體的身份從公民身份轉(zhuǎn)向族群身份，實質(zhì)是公民權(quán)利被族群身份解構(gòu)為具體特殊的個人權(quán)利。身份政治對個人權(quán)利的極端追逐使少數(shù)邊緣族群對平等的訴求跳脫了自由民主的約束，致使普遍式的權(quán)利平等成為少數(shù)邊緣族群用以構(gòu)建功利式特權(quán)政治的文飾。薩托利認(rèn)為，自由民主的平等意味著“平等的自由”，即對一切人都擁有相同的自由權(quán)利，自由主義民主所要求的平等是平等的普選權(quán)、社會平等和機(jī)會平等，如果為了平等而付出自由的代價，“我們就遠(yuǎn)離了自由主義民主，也遠(yuǎn)離了社會民主”〔18〕523。身份政治強(qiáng)調(diào)有別于公民權(quán)的特殊族群權(quán)，“人與人之間的權(quán)利平等關(guān)系受到種族身份等現(xiàn)實差異的限制，導(dǎo)致平等的關(guān)系只能夠在某個群體內(nèi)部得以維持”〔19〕。聚焦狹隘權(quán)利主體的身份政治必將消解自由民主政治理性對話的可能性和包容性，將權(quán)利平等囿于族群身份則會引發(fā)民主的衰退，因為它損害了自由民主之基質(zhì)——政治自由。

第二，權(quán)利實質(zhì)的文化虛置對社會非正義的掩飾。權(quán)利實質(zhì)的文化虛置是身份政治及其權(quán)利抗?fàn)幍暮诵奶刭|(zhì)，是指身份政治將捍衛(wèi)族群尊嚴(yán)置于權(quán)利實現(xiàn)的首位，而將階級利益置于其后。這賦予身份政治運(yùn)動濃厚的理念主義色彩，從而使其極富激進(jìn)性和變革性。目前，無論是以民粹主義的形式，還是以更熟悉的社會運(yùn)動或國家沖突的形式，身份政治在其強(qiáng)烈而簡單的身份要求和族群認(rèn)同背后掩蓋了激烈的經(jīng)濟(jì)競爭和利益變化〔20〕。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)下美國正在經(jīng)歷一場種族政治的重大變革，其規(guī)模之大，已經(jīng)把這個國家?guī)У搅艘粋€關(guān)鍵的關(guān)頭〔21〕，族群文化的政治化正在加劇美國的國家極化。魯?shù)婪颉ひ终J(rèn)為利益是權(quán)利構(gòu)成的實體，權(quán)利斗爭具有物質(zhì)利益和理念利益雙重訴求，將權(quán)利與人格關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的目的訴求稱為權(quán)利的理念價值，并指出當(dāng)權(quán)利斗爭的目的從最初級的純粹物質(zhì)利益轉(zhuǎn)為高階的理念利益時，權(quán)利斗爭就走向了巔峰，因為這種權(quán)利斗爭最終要上升到正義的高度，并對國家產(chǎn)生重要影響。為捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)而進(jìn)行的權(quán)利斗爭具有激進(jìn)性，這是因為權(quán)利的力量存在于情感之中，“對權(quán)利的真正意義與真正本質(zhì)的直接感受，在片刻間以情感的形式呈現(xiàn)，同長期不受干擾地和平享受權(quán)利相比，表現(xiàn)得更強(qiáng)烈”〔22〕28。身份政治將自由民主政治本該予以高度關(guān)注的社會經(jīng)濟(jì)不平等與分配不公等重大問題，轉(zhuǎn)移至族裔間難以調(diào)和的社會歧視與價值沖突等文化議題之上，這不僅沒有化解族群間的權(quán)利沖突，反而導(dǎo)致西方國家的國家極化呈現(xiàn)縱深態(tài)勢，將西方社會帶向族裔對抗、社會撕裂與文化沖突的深淵。

第三，權(quán)利意義的指向轉(zhuǎn)場對權(quán)力制約的弱化。權(quán)利意義的指向轉(zhuǎn)場是身份政治及其權(quán)利邏輯的本質(zhì)特征，是指身份政治的“個人主義+情感主義”式的權(quán)利邏輯對自由民主政治權(quán)力限制的重心轉(zhuǎn)移?！皞€人主義+理性主義”是傳統(tǒng)契約政治構(gòu)建自由主義民主政治的理論邏輯。前者確認(rèn)了個人權(quán)利的優(yōu)先性與至高性原則，后者確立了擁有理性能力的個人是自身利益最佳判定者和維護(hù)者的地位?！皞€人主義+情感主義”的身份政治權(quán)利邏輯，不是對自由民主政治邏輯的顛覆而是對自由民主的激情化與激進(jìn)化，即身份政治既依附自由主義民主政治，也釋放平等激情以實現(xiàn)權(quán)利功利最大化。薩托利認(rèn)為，“自由主義就是通過憲政國家而對個人政治自由和個人自由予以法律保護(hù)的理論與實踐”〔18〕579，正是自由主義民主對權(quán)力的限制和監(jiān)督，為每個人提供可靠的自由。自由民主的建構(gòu)是以同質(zhì)性公民身份賦予社會個體同等權(quán)利資格為正當(dāng)性依據(jù)的，其要義是通過政制設(shè)計保證國家向所有人提供權(quán)利以確保每個人的自主性和獨(dú)立性?？梢?，自由民主的政治身份是在“公民權(quán)利－國家權(quán)力”的二元結(jié)構(gòu)下塑造的，公民權(quán)利的對應(yīng)面是國家政治權(quán)力，與之相應(yīng)的權(quán)利意義是防止國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵害。而身份政治將權(quán)力的對應(yīng)域從“公民權(quán)利—國家權(quán)力”轉(zhuǎn)向了“族裔權(quán)利－族裔權(quán)力”，這揭示了身份政治的權(quán)利抗?fàn)帉φ螜?quán)力的限制意義有所弱化，而社會間的權(quán)利對峙與群體沖突則有所強(qiáng)化。這就意味著自由民主的程序角色發(fā)生轉(zhuǎn)變：從調(diào)解社會沖突的裁決者演變?yōu)榧觿∩鐣O化和激化族群矛盾的煽動者。

第四，權(quán)利旨?xì)w的理性偏私對公共利益的漠視。權(quán)利邏輯的理性偏私是身份政治及其權(quán)利目標(biāo)的價值特質(zhì)，是指身份政治對個人及小群體利益的理性計算超越了對公共利益的理性交往。自由民主政治以公共理性規(guī)制個人私欲，以政治身份統(tǒng)攝社會身份為秩序基礎(chǔ)。這就內(nèi)在要求公共理性的權(quán)利邏輯在觀念結(jié)構(gòu)與秩序建構(gòu)中始終占據(jù)主導(dǎo)地位，且以此為基礎(chǔ)的自由民主建制能保證平等待人，才能使社會身份蟄伏在政治身份之下。但是當(dāng)公共理性不再居主導(dǎo)地位，自由民主建制不再保障權(quán)利平等時，身份政治就會發(fā)生裂變，族群身份政治便在社會結(jié)構(gòu)性不平等中愈演愈烈，漸有僭越公民政治的趨勢。身份政治對自由民主政治的危害在于：它強(qiáng)調(diào)和鼓勵族群利己主義，弱化了公共利益在社會發(fā)展中的重要意義；它關(guān)注短期可見利益的政黨主張與政治方案，加劇了社會平庸化與政治對抗化態(tài)勢；它培養(yǎng)身份成員對其他身份群體的不信任，強(qiáng)化了社會不正義與不平等。

公共理性與公民精神是民主社會充滿活力的根本。自由主義民主的存續(xù)需要公民具備共同的知識、共享的理解，彼此信任并承擔(dān)責(zé)任。從事實看，當(dāng)代西方身份政治的權(quán)利邏輯是情感主義式的，這種情感主義是對“理性-平等主義”邏輯的嫁接，即依憑權(quán)利理性預(yù)設(shè)以獲取話語正當(dāng)性和道德合理性。美國左翼和右翼對族群身份的粗暴式界分和對抗性塑造，“不僅銷蝕著立憲民主政體所預(yù)設(shè)的個人主義、理性主義、平等主義等趨同性價值根基，而且對整體化的國家認(rèn)同構(gòu)成直接的威脅”〔17〕。美國左翼推崇并強(qiáng)調(diào)少數(shù)邊緣族群的文化權(quán)利，意圖擺脫主流群體的文化同化與壓制，謀求平等的文化權(quán)利地位；右翼則團(tuán)結(jié)和回應(yīng)中下層白人群體的心理訴求，著重塑造白人民族認(rèn)同，以應(yīng)對左翼政治的挑戰(zhàn)和全球化的文化沖擊。左翼與右翼的身份政治之爭，既折射出美國社會、經(jīng)濟(jì)、文化與政治等多維度的時代變遷，也揭示了支撐美國社會政治秩序的傳統(tǒng)價值體系業(yè)已出現(xiàn)一系列難以彌合的裂痕。在左右身份政治分裂很深的西方國家，如果沒有強(qiáng)大的公共理性與謀求私立的政黨政治相互制衡，如果沒有調(diào)和身份共識甚至身份同化的政策相協(xié)同，自由民主政治很有可能演變成為多數(shù)人群體對少數(shù)人群體的暴政甚至是種族對抗的內(nèi)戰(zhàn)。因為，“真正的民主化，不僅僅是政治體制的變化，而且是政治文化、社會形態(tài)的轉(zhuǎn)型”〔23〕124。

公共理性缺失的民主制度是脆弱的。左翼與右翼的身份政治對峙，剝離了自由民主政治理性對話的基礎(chǔ)，使族群權(quán)利的供給從政治建制供給轉(zhuǎn)向政治行動獲取。在左右身份撕裂的政治對峙中，自由民主若要保持有效運(yùn)行，就必須“找到辦法防止各黨派通過聯(lián)合去尋求狹隘的黨派利益，而損害更為一般的公共利益、少數(shù)派的利益和私人利益，同時也要發(fā)展出解決沖突的機(jī)制，來解決所面臨的各種問題。民主社會的人們應(yīng)該學(xué)會基于信任和互惠有理智地采取行動，而不是在策略性的追求中基于欺騙和相互勾結(jié)采取行動”〔24〕9。也就是說，當(dāng)族群身份政治借力于政黨政治，且傾向于訴諸制度外的、自發(fā)性的、非正式組織的形式進(jìn)行維權(quán)抗?fàn)帟r，勢必導(dǎo)致身份政治與自由民主政治之間的巨大斷裂。

四、斷裂化：西方身份政治的民主背反

斷裂化是個人權(quán)利工具化的另一個表現(xiàn)，也是身份政治與民主權(quán)利區(qū)隔化的邏輯延展，主要意指身份政治的極端權(quán)利話語對自由民主造成的系統(tǒng)性價值危機(jī)。身份政治的極端權(quán)利話語正在塑造一種把自我拖向越來越深的孤立的反社會狀態(tài)。正如丹尼爾·沙拉漢所言，從權(quán)利意識向個性體驗轉(zhuǎn)變的個人主義終將演變?yōu)橐环N反社會的意識形態(tài)，它勢必造成了一種深刻的疏離，即“自我不僅疏離于社會，也疏離于自己了”〔25〕166。權(quán)利話語的極端化帶來了價值秩序的內(nèi)在化，“內(nèi)在自我”成為衡量社會價值的尺度。身份政治的差異性是個人權(quán)利捍衛(wèi)的目標(biāo)，聯(lián)結(jié)在差異性基礎(chǔ)上的身份群體是利己的、排他性的、去中心化的“激情共同體”。這種“激情共同體”以絕對化、去責(zé)任化、族群化與封閉化的極端權(quán)利話語擴(kuò)大了美國社會各群體間的利益沖突，在難以調(diào)和的群體對立與極化中引發(fā)了美國民主政治的有效性、權(quán)威性和合法性等價值危機(jī)。

第一，身份權(quán)利絕對化勢必削弱代議制政府的有效性。身份權(quán)利絕對化是指群體權(quán)利既不可限制也不可侵犯，這既導(dǎo)致了群體間的權(quán)利對峙，也導(dǎo)致了政黨間的權(quán)力僵局。當(dāng)代西方身份政治具有極強(qiáng)的群體賦權(quán)與排斥傾向，本群權(quán)利只應(yīng)屬本群成員所有，是其他人和其他群體不可隨意侵犯的，且應(yīng)該從法律上確立我們有別于他人這種特殊權(quán)力。可見，“身份政治所理解的權(quán)力，并不是總體性的政治權(quán)力或階級權(quán)力，而是后現(xiàn)代話語中去中心化的、分散的微觀權(quán)力”〔26〕。這一權(quán)力屬性將族群帶入了追逐私利和特權(quán)的狂熱之中，使自由民主政治異化為“不再關(guān)注自我與社會的關(guān)系，關(guān)注和改善共同的善，而是變成一群狹隘、排他、精致的利己主義者的自我表現(xiàn)和欣賞”〔27〕的私利政治、微觀政治和對抗政治。身份政治對群體權(quán)利的絕對捍衛(wèi)，限定了代議民主制為各社會群體提供理性對話與重塑共同體的可能性?！耙粋€社會所達(dá)到的政治共同體水平反映著其政治制度和構(gòu)成這種政治制度的社會勢力之間的關(guān)系”〔28〕7，絕對權(quán)利的身份對峙不僅分裂了西方“政治－文化”共同體，也擴(kuò)大了西方代議民主的制度利益與各社會利益之間的張力。這一張力從兩個方面表明身份權(quán)利絕對化正在蠶食代議制民主的有效性。

一方面，族群權(quán)利絕對化侵蝕了代議民主的德性品質(zhì)，削弱了自由民主政治的秩序構(gòu)建能力。約翰·密爾認(rèn)為，“對任何政治制度來說，首要問題就是在任何程度上它們有助于培養(yǎng)社會成員的各種可想望的品質(zhì)——道德的和智力的，或者可以說，道德的、智力的和積極的品質(zhì)”〔29〕24。身份政治是價值觀分裂的政治，這既不利于政治制度對公共利益之追求，也不利于權(quán)利平等之德性品質(zhì)的培養(yǎng)。政治秩序的穩(wěn)定關(guān)涉到政治制度與政治參與兩個要素之間的平衡。在亨廷頓看來，政治秩序的衰朽意味著，“國家政權(quán)‘自上而下’設(shè)置的政治制度無法整合社會成員‘自下而上’政治參與的含義范疇。在他看來，無法整合的背后是身份訴求與實際身份定位的落差，以及由此產(chǎn)生的超出政權(quán)掌控范圍的表達(dá)”〔30〕。就美國而言，身份政治與政黨競爭的媾和導(dǎo)致了民粹主義的興起，將美國社會劃分為左翼少數(shù)邊緣群體與右翼白人勞工階層兩大民粹主義陣營的激烈對峙。左右民粹主義的政治參與都以各自身份群體的利益最大化為目標(biāo)，將美國政治演繹為利益競爭的權(quán)力較量，勢必會引起公共利益的流失與政治秩序的動蕩。

另一方面，族群權(quán)利絕對化侵蝕代議民主的普遍代表性，削弱了自由民主政治的制度統(tǒng)合能力。隨著身份政治的興起，對立的群體為獲得認(rèn)同而斗爭，擴(kuò)大了人民之間的社會分裂，導(dǎo)致了代表危機(jī)〔31〕。密爾認(rèn)為具有充分代表性民主才是真正的民主，在真正的民主里，“各種有才智的人的利益和意見雖然居于少數(shù)但是仍然會被聽到，并有機(jī)會依靠品質(zhì)的分量和論點(diǎn)的有力得到照他們的人數(shù)來說得不到的影響”〔29〕123。而身份政治的政治代議是囿于特定群體身份和特殊利益的不充分代表。身份群體的民主投票不是出于公共理由，而是為了私人原因，謀求群體利益。亦如密爾所言，“當(dāng)大多數(shù)選民對選舉自己的政府缺乏足夠的關(guān)心，或雖去投票，卻不把選舉權(quán)用于公共的理由，而是為金錢而出賣選票，或者按照控制著自己的人或出于私人原因希望謀求其好感的人的意思投票時，代議制度就沒有多大價值，并可能成為苛政或陰謀的單純工具”〔29〕7。

第二，身份權(quán)利去責(zé)化勢必導(dǎo)致民主政治的權(quán)威流失。身份權(quán)利去責(zé)化是權(quán)利絕對化的道德后果。它指身份政治對族群權(quán)利的過分強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致美國社會的責(zé)任缺失與道德冷漠。個人權(quán)利話語的泛濫從兩個相反的方向撕扯著美國的自由民主。一方面，權(quán)利話語不僅能讓少數(shù)群體正當(dāng)?shù)乇磉_(dá)他們的利益訴求，也能助力美國社會中的弱勢群體發(fā)出聲音；另一方面，泛濫的權(quán)利話語制造了各種各樣的新的權(quán)利內(nèi)容，這在拓展個人權(quán)利清單的同時，卻未能對新的權(quán)利的行使及其負(fù)面后果予以相應(yīng)的責(zé)任規(guī)制。瑪麗·安·格倫頓（Mary Ann Glendon）認(rèn)為，泛濫的權(quán)利話語將自由民主的主要價值——個人自由，推向了前臺，但沒有為如何促進(jìn)和保障個人自由出謀劃策，而是僵化片面地將權(quán)利目標(biāo)瞄準(zhǔn)在“實現(xiàn)自由”的單一維度之上，任由“它侵蝕著我們的生活、自由、財產(chǎn)以及所有其他個人和社會利益最終賴以存在的信仰、態(tài)度以及習(xí)慣的基質(zhì)”〔32〕19，過度強(qiáng)調(diào)自身權(quán)利會將權(quán)利貶損為無節(jié)制的欲望與需求的表達(dá)，進(jìn)而消解了權(quán)利的社會維度，掏空了權(quán)利的道德規(guī)范。

權(quán)利話語的去責(zé)化通過消解社會共識造成民主政治的權(quán)威流失。傳統(tǒng)契約論認(rèn)為，國家的政治權(quán)威建立在社會成員同意的基礎(chǔ)之上。社會共識是民主國家建立和維持其政治權(quán)威的基礎(chǔ)，是民主國家構(gòu)建意識形態(tài)權(quán)威和制度權(quán)威的關(guān)鍵。身份政治對群體權(quán)利的絕對強(qiáng)調(diào)，對公共利益和社會責(zé)任的漠視，已然使西方政黨政治呈撕裂極化態(tài)勢。美國涇渭分明的左右身份政治表明，社會共同利益難以在當(dāng)前身份政治的權(quán)利話語中得到詮釋和維護(hù)，社會共同體在個體權(quán)利與政府主張的夾擊之下艱難求存。正如羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）認(rèn)為“一個政治共同體，除非平等地關(guān)心和尊重它的成員，否則，它就沒有為它的成員創(chuàng)設(shè)義務(wù)并予以強(qiáng)制執(zhí)行的道德權(quán)力”〔33〕358。在身份權(quán)利話語的裹挾下，美國兩黨顯然已經(jīng)很難維持公共領(lǐng)域的理性交流，也難以做到平等地關(guān)心和尊重所有成員。絕對的權(quán)利主張會促使族群對抗族群，導(dǎo)致政黨反對政黨，以及反對國家，也就必然導(dǎo)致民主政治的權(quán)威流失。

第三，身份權(quán)利的族群化勢必削弱自由民主的自治性。民主社會是自主治理的社會，而不是單純地由國家進(jìn)行統(tǒng)治。多元自主組織是大規(guī)模民主國家的主要形式。羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，多元獨(dú)立的組織是大規(guī)模民主運(yùn)轉(zhuǎn)的先決條件，也是大規(guī)模民主制度不可避免的結(jié)果必要條件，這是因為多元獨(dú)立組織具有兩個可取之處：其一，有助于防止統(tǒng)治，產(chǎn)生相互控制；其二，有助于形成社會自治，強(qiáng)化社會權(quán)利〔34〕28-35。可見，民主社會的自治具有“權(quán)利－權(quán)力”與“權(quán)利－權(quán)利”兩個維度上的“制衡”意義。前一緯度的充分制衡訴諸政治制度的保障，以防止權(quán)力對權(quán)利的壓制；后一緯度的充分制衡則需要社會民情的支撐，以維持社會團(tuán)體間的協(xié)作。

西方身份政治對權(quán)利的族群化定位勢必會削弱自由民主的社會自治能力。首先，由族群身份認(rèn)同聚集而成的群體并不具備自由民主公民自治的組織基礎(chǔ)。這表現(xiàn)在身份政治過于關(guān)注自身群體的自主意愿，因而缺乏社會協(xié)作意愿；過于強(qiáng)調(diào)自身群體的文化立場，進(jìn)而阻礙了社會信息共享；過于依賴個人心理與松散的文化認(rèn)同，以致缺失正式的社會關(guān)系機(jī)制。這意味著身份政治具有固化不平等認(rèn)知、扭曲公共意識、加劇群體沖突、歪曲公共議程與激發(fā)族群矛盾等風(fēng)險。這些風(fēng)險從社會內(nèi)部削弱了公民政治的自治基礎(chǔ)——公共精神、社會協(xié)作、政治協(xié)商與多元包容。絕對化的身份權(quán)利不僅增加了“權(quán)利－權(quán)利”的沖突，也將個人禁錮在自我的世界里，禁絕了在一個多元化社會里越來越必需的理性對話的可能性?！跋У纳鐣背蔀樯矸菡斡萦业牟豢杀苊獾内厔?。

身份權(quán)利在社會內(nèi)部的分化與沖突也勢必會影響自由民主的國家權(quán)力運(yùn)作與國家能力狀態(tài)。隨著身份政治對社會自治能力的削弱，國家權(quán)力的運(yùn)作可能出現(xiàn)兩種走向：一種是在民主化進(jìn)程中，隨著身份社會的碎片化和權(quán)利沖突加劇，社會難以凝聚力量與國家抗衡，國家權(quán)力獲得擴(kuò)張的可能性；一種是在完善的政黨政治體系中，身份政治的權(quán)利對峙與社會分化左右著政黨政治的權(quán)力運(yùn)作，國家權(quán)力難以在政黨制衡中得到有效統(tǒng)合而存在被削弱的可能性。國家能力不僅與國家權(quán)力的運(yùn)作息息相關(guān)，也與社會整體的民意狀態(tài)和力量分布緊密相連。它與國家權(quán)力在身份政治中的兩種走向并不保持一致，是一個更為復(fù)雜的因變量。

第四，身份權(quán)利封閉化勢必?fù)p害自由民主制的合法性。身份政治對族群權(quán)利的絕對主張與對社會責(zé)任的漠視，最終會將族群間的權(quán)利沖突上升至社會制度沖突。當(dāng)前西方身份政治的崛起很大程度上歸咎于自由民主國家的身份悖論，即自由民主不能從自身的來源創(chuàng)造一個共同的身份，只是實現(xiàn)個人身份和自治需要的一種手段，因此在社會發(fā)展極端失衡的情況下，必要的、共同的、明確的政治認(rèn)同與國民身份就不可避免地變得脆弱不堪〔35〕。正如馬克·里拉（Mark Lilla）認(rèn)為：“美國的自由主義已經(jīng)陷入了一種關(guān)于種族、性別和性身份的道德恐慌，這種恐慌扭曲了自由主義的信息，阻礙了它成為一股能夠統(tǒng)一治理的力量?！薄?6〕37身份政治所顯現(xiàn)出來的政黨政治身份化、種族主義復(fù)燃、社會共識破裂、權(quán)利與責(zé)任失衡等諸多問題表明，它希冀構(gòu)建的秩序是權(quán)利封閉化的秩序。在這個封閉的秩序里，所有的價值都是對內(nèi)的，即自由、平等、權(quán)利都是自己的，他人的自由、平等和權(quán)利與我無關(guān)。羅爾斯（John Rawls）認(rèn)為，“在某些制度中，當(dāng)對基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個人之間作出任何任意的區(qū)分時，當(dāng)規(guī)范使各種對社會生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的”〔37〕5。由封閉式權(quán)利所建構(gòu)的秩序必定是極端個人主義的、沒有超越性共同價值的“小社會”，而“沒有超越性的共同價值，真正的個人權(quán)利、平等和開放的政治生活本身也有很大的問題”〔38〕。

權(quán)利封閉的秩序阻礙公共正義觀的形成，而公共正義觀是構(gòu)建公民身份認(rèn)同，賦予制度合法性的關(guān)鍵。亦如羅爾斯所言，“在目標(biāo)互異的個人中間，一種共有的正義觀建立起公民友誼的紐帶，對正義的普遍欲望限制著對其他目標(biāo)的追逐，我們可以認(rèn)為，一種公共的正義觀構(gòu)成了一個良序的人類聯(lián)合體的基本憲章”〔37〕4。在身份政治的權(quán)利話語中，對于存在利益沖突、觀點(diǎn)各異的個人和群體而言，達(dá)成妥協(xié)，實現(xiàn)合作，或者哪怕是維持最低限度的相互克制、包容理解以促進(jìn)和諧共處、理性對話，都成為一種奢侈的妄想，更不可能形成一種普遍接受的正義觀，也不可能建構(gòu)起一種統(tǒng)合所有身份的正義制度。身份政治對正義共識的破壞，不僅削弱了自由民主制的社會整合能力，還會引發(fā)社會民眾制度合法性與權(quán)威的質(zhì)疑，這是一場更深刻的價值危機(jī)，因為制度合法性與權(quán)威關(guān)系到國家構(gòu)建與政治秩序這一根本性問題。

五、結(jié)語

本文雖以西方社會的極端個人主義趨勢作為分析身份政治破壞自由民主的起點(diǎn)，但個人權(quán)利工具化趨勢卻是當(dāng)代西方身份政治泛濫所表現(xiàn)出來的共有特質(zhì)，也是身份政治沖擊自由民主政治的重要維度。需要說明的是，極端個人主義與身份政治泛濫是一種相互影響的關(guān)系，本文以身份政治助推個人主義極端化趨勢為基礎(chǔ)，分析身份政治對個人主義之權(quán)利原則的價值異化。但卻對個人主義如何深嵌身份政治，如何導(dǎo)致當(dāng)代西方身份政治極端化等前置問題，以及身份政治在“國家－社會”關(guān)系中對自由民主社會的國家能力構(gòu)建有何影響、存在何種作用機(jī)制等更深刻的問題，尚未進(jìn)行系統(tǒng)性研究，這有待后續(xù)研究的探索跟進(jìn)。此外，身份政治對當(dāng)代美國乃至西方社會的傳統(tǒng)價值體系所造成的斷裂是整體性的，身份政治的價值歧路也不僅僅是個人主義工具化這一條路徑，它還呈現(xiàn)出反民主化、去自由化、非正義化等激進(jìn)價值趨勢。但其中個人主義的激進(jìn)化、工具化尤為重要。這主要是因為個人主義是西方社會價值體系的根基，自由、平等、民主和正義等重要價值都構(gòu)筑在個人主義原則之上。個人主義的激進(jìn)化必然會引發(fā)其他價值的激進(jìn)化，并與之共同影響著當(dāng)代自由民主社會的秩序建構(gòu)。

對身份政治所導(dǎo)致的個人權(quán)利工具化進(jìn)行分析，意在表明身份政治的權(quán)利斗爭具有廣泛的社會情感基礎(chǔ)與強(qiáng)大的政治動員效應(yīng)，因為，“對權(quán)利的理念價值的認(rèn)識，不是高素質(zhì)者的特權(quán)。無論是最粗暴的人還是最有教養(yǎng)的人，無論是最富有的人還是最貧窮的人，無論是最野蠻的原始部落還是最文明的現(xiàn)代民族，都同等地享有”〔22〕27。1aa922833ce7ce46f785f2ac8e154904權(quán)利問題存在于每一個社會，對社會權(quán)利的保障、對群體文化的尊重以及對社會公共意見的整合，是每一個國家都會面對的問題。身份政治能激起自感遭受社會歧視和不公正對待的人群對現(xiàn)實政治和制度體制的怨恨。也就是說，身份政治不僅是當(dāng)前西方國家正在遭遇的沖擊和挑戰(zhàn)，它所蘊(yùn)含的草根化、動員性和反民主傾向應(yīng)該引起所有面臨現(xiàn)代化議題的發(fā)展中國家的重視。

分析和研究當(dāng)代西方國家的身份政治運(yùn)動對推進(jìn)中國式現(xiàn)代具有重要意義。首先，從人類命運(yùn)共同體視角來看，中國是最大的發(fā)展中國家，中國的國家發(fā)展需要從世界格局的變遷中汲取經(jīng)驗，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化必須關(guān)注世界格局的變化。唯有如此，才能有效規(guī)避西方國家正在遭受的身份政治挑戰(zhàn)和國家認(rèn)同困境，才能準(zhǔn)確定位中國在國際局勢中的正確位置，才能合理理解中國的國家發(fā)展與西方國家的關(guān)系，及時掌握中國國家現(xiàn)代化發(fā)展的契機(jī)和機(jī)遇。其次，從社會自身而言，了解身份政治的發(fā)生邏輯與消極影響，有助于增強(qiáng)中國國家治理的民生意識、公平意識、服務(wù)意識和均衡意識?！艾F(xiàn)代化是一個多層面的進(jìn)程，它涉及人類思想和行為所有領(lǐng)域里的變革”〔28〕25，在這場變革里，價值觀念并不總是與政治、經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化同步實現(xiàn)，也就是說，現(xiàn)代化的實現(xiàn)不一定在價值觀方面得以體現(xiàn)。

對正在進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展中國家而言，身份政治對國家能力提出了更高的要求，因而更具沖擊力和啟示性。具體而言，一個國家需要在政黨執(zhí)政能力、政制吸納能力、意識形態(tài)整合能力、社會資源配置能力等方面整體上處于較高水平，才能解決或緩解隨著權(quán)利觀念的激進(jìn)化而出現(xiàn)的身份政治危機(jī)，而這些能力正是發(fā)展中國家著力建設(shè)的重要內(nèi)容。因此，對于發(fā)展中國家而言，溫和穩(wěn)健的價值體系是穩(wěn)步推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程的重要基礎(chǔ)。如果社會價值體系與現(xiàn)代化建設(shè)脫節(jié)，勢必導(dǎo)致多米諾骨牌效應(yīng)，政治權(quán)威、制度合法性與國家認(rèn)同等系列重大危機(jī)就會隨之而至。

注釋：

①本文的“偽個人主義”是從身份政治視角來闡釋極端個人主義對族群利益的偏好，及其所呈現(xiàn)出的激情的、功利式的政治行動邏輯，并非完全意義上的哈耶克式的“偽個人主義”。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕艾瑞克·霍布斯鮑姆.極端的年代：1914—1991〔M〕.鄭明萱，譯.北京：中信出版社，2017.

〔2〕托克維爾.論美國的民主：下卷〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1989.

〔3〕弗朗西斯·福山.大斷裂：人類本性與社會秩序的重建〔M〕.唐磊，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

〔4〕安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：晚期現(xiàn)代中的自我與社會〔M〕.夏璐，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

〔5〕包剛升.三重政治經(jīng)濟(jì)失衡與全球化的未來〔J〕.探索與爭鳴，2017（07）：21-29.

〔6〕保羅·羅伯茨.沖動的美國〔M〕.魯冬旭，等譯.北京：中信出版社，2021.

〔7〕林 紅.身份政治與國家認(rèn)同——經(jīng)濟(jì)全球化時代美國的困境及其應(yīng)對〔J〕.政治學(xué)研究，2019（04）：30-41.

〔8〕刁大明.身份政治、黨爭“部落化”與2020年美國大選〔J〕.外交評論，2020（06）：48-73.

〔9〕Matt Grossmann and David A．Hopkins. “Ideological Republicans and Group Interest Democrats： The Asymmetry of American Party Politics”〔J〕.Perspectives on Politics，2015（01）：119-139.

〔10〕龐金友.面對大變局時代的政治傳播：革新、議題與趨勢〔J〕.新聞與傳播評論，2019（05）：22-31.

〔11〕哈羅德·伊羅生.群氓之族：群體認(rèn)同與政治變遷〔M〕.鄧伯辰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

〔12〕Bishop B. The Big Sort： Why the Clustering of Like-minded America is Tearing Us Apart〔M〕.New York： Mariner Books，2008.

〔13〕馬德普，龍 濤.現(xiàn)代種族主義的嬗變及其個人主義根源〔J〕.民族研究，2022（01）：32-47.

〔14〕米歇爾·馬費(fèi)索利.部落主義：個體主義在后現(xiàn)代社會的衰落〔M〕.許軼冰，譯.上海：上海人民出版社，2022.

〔15〕弗朗西斯·福山.身份政治：對尊嚴(yán)與認(rèn)同的渴求〔M〕.劉芳，譯.北京：中譯出版社，2021.

〔16〕保羅·科利爾，約翰·凱.貪婪已死：個人主義之后的政治〔M〕.魏華，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2022.

〔17〕任劍濤.在契約與身份之間：身份政治及其出路〔J〕.當(dāng)代美國評論，2019（02）：2-27.

〔18〕喬萬尼·薩托利.民主新論（下）〔M〕.馮克利，等譯.上海：上海人民出版社，2015.

〔19〕朱炳坤，佟德志.“人人生而不平等”：美國另類右翼運(yùn)動的種族主義理念評析〔J〕.國外理論動態(tài)，2020（04）：108-116.

〔20〕Jennifer Todd.“The politics of identity change and conflict：An agenda for research”〔J〕.Politics， 2018（01）：84-93.

〔21〕Smith R M， King D.“America’s new racial politics：white protectionism， racial reparations， and American identity”〔J〕.China Int Strategy Rev，2020（02）：169-183.

〔22〕魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭〔M〕.劉權(quán)，譯.北京：法律出版社，2019.

〔23〕劉 瑜.民主的細(xì)節(jié)：美國當(dāng)代政治觀察隨筆〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2018.

〔24〕文特森·奧特斯羅姆.民主的意義及民主制度的脆弱性〔M〕.李梅，譯.西安：陜西人民出版社，2011.

〔25〕丹尼爾·沙拉漢.個人主義的譜系〔M〕.儲智勇，譯.長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009.

〔26〕趙丁琪.身份政治的困境與右翼民粹主義的興起——西方身份政治的危機(jī)與反思〔J〕.當(dāng)代世界與社會主義，2020（05）：112-119.

〔27〕孔 元.身份政治、文明沖突與美國的分裂〔J〕.中國圖書評論，2017（12）：59-68.

〔28〕塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.王冠華，等譯.上海：上海人民出版社，2008.

〔29〕約翰·密爾.代議制政府〔M〕.汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

〔30〕徐亞清，于 水.現(xiàn)代國家與身份政治：晚近敘事的緣起與演進(jìn)〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（03）：122-130.

〔31〕Dingping Guo，Shujia Hu. “Identity Politics and Democratic Crisis in Western Europe”〔J〕. Chinese Political Science Review，2019（02）：255-275.

〔32〕瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語：窮途末路的政治言辭〔M〕.周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔33〕羅納德·德沃金.刺猬的正義〔M〕.周望，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

〔34〕羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境：自治與控制〔M〕.周軍華，譯.長春：吉林人民出版社，2006.

〔35〕Bein Simon.“The dysfunctional paradox of identity politics in liberal democracies”〔J〕.Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft，2022（02）：221-246.

〔36〕Mark Lilla.The end of identity liberalism：After Identity Politics 〔M〕.New York：Harper，2017.

〔37〕約翰·羅爾斯.正義論〔M〕.何懷宏，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

〔38〕段德敏.重思美國政治中的沖突與“極化”〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2021（01）：93-102.

責(zé)任編輯 呂曉斌

〔收稿日期〕2024-03-11

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重大項目“當(dāng)代西方國家政治極化的現(xiàn)狀與趨勢”（21&ZD159），主持人龐金友。

〔作者簡介〕龐金友（1975-），男，遼寧鐵嶺人，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院院長，教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為政治學(xué)理論、西方政治思想史。

孫玉尋（1997-），女，貴州赫章人，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生，主要研究方向為政治學(xué)理論。