穿越貢嘎山遇難事故分析

徐時雨

5月19日，夜色在個人社交平臺張貼了一則“尋人啟事”，一位來自江蘇無錫的戶外愛好者小南5月11日從四川康定出發(fā)，獨自重裝穿越貢嘎山期間失聯(lián)。

5月21日下午，夜色告知《戶外探險》，救援隊已找到小南，但人已經(jīng)不幸遇難。

整個5月，貢嘎的春雪未斷，一場又一場大雪覆蓋來往徒步者的腳印。雪光之下，危險叢生。這是短短一個月內(nèi)貢嘎穿越線上的第二起遇難事故，也是夜色在這個5月里第二次經(jīng)歷他人的不幸。5月4日，夜色在反穿貢嘎大環(huán)線途中時，于日烏且埡口海拔4600米的平臺發(fā)現(xiàn)了在帳篷中不幸遇難的戶外愛好者夏某。

在社交平臺，圍繞貢嘎大環(huán)線遇難事故展開的探討也不斷增多。有人說：“貢嘎大環(huán)線的事故9年前我就差點經(jīng)歷。”也有人說：“你一句小小雪山拿下，別人就把命留下?！庇腥诵挠杏嗉?，有人已經(jīng)再次出發(fā)在路上。

昨天，貢嘎穿越的路上又下起大雪，一位驢友拄著登山杖在及膝的厚雪中跋涉，她在離埡口還有3公里的地方選擇下撤。

對于登山戶外運動來說，風(fēng)險是如影隨形的黑影。一場事故的表面背后，也洶涌著巨大的暗流。今天我們反思和探討一個事故，是為了揭開事故背后更多共同的、本質(zhì)的東西。

在針對五一貢嘎穿越遇難事故的采訪中，多位采訪對象都不約而同地稱自己那幾天在山上的經(jīng)歷與遇難者不無相似，有3位采訪對象更是直言道：我自己本身可能就是一個案例。

他們中有獨行者，但更多是通過網(wǎng)上AA組隊出發(fā)，有人在出發(fā)3小時后就與隊伍走散，一路飽受高反的折磨，“能活著回來還是靠路上碰到的幾個老驢友?！彼麄冊诳畤@遇難者命運的同時，也在慶幸自己的“劫后余生”。

翻過日烏且埡口

達洛是在4月30日從老榆林去往子梅村，出格西草原往雙岔河方向的山坡上遇到遇難者夏某所在隊伍的一行5人。雙方簡單打了一聲招呼后，達洛繼續(xù)行進，他的計劃是從上日烏且翻過埡口，去自主攀登那瑪峰。但在走出不到10分鐘后，他的手機沒電了，便回頭想去找這組人借用充電寶把手機充上電來看軌跡。夏某慷慨地將自己的充電寶借給了達洛使用。這時天開始下雨，他叫達洛干脆別走了，留下來和他們一起扎營。

達洛對《戶外探險》說，通過他的觀察，他感覺這支團隊“是有問題的，他們并不是太團結(jié)”。有個別隊友甚至是第一次高原徒步，隊員們彼此之間的磨合也不是特別默契。

夏某來自西安，在一起露營的當(dāng)晚，達洛還開玩笑地對他說“西安強驢多”，并對他提及了3月初在秦嶺東梁遇難的驢友。夏某說，東梁是大路，想不通怎么會出事。達洛囑咐他一定要小心。

次日早上8點鐘，達洛收拾好了帳篷，卻發(fā)現(xiàn)夏某還在帳篷里“磨磨唧唧”沒有出來，“不知道在干什么，也沒有吃早飯，后來收帳篷時候好像也不太會收。”達洛懷疑可能是他內(nèi)向的性格使然，并沒有說什么，只是幫他把帳篷收完，并留下了一包葡萄糖糖果給他。因為早晨收拾裝備時發(fā)現(xiàn)一件大羽絨服找不到了，達洛決定先返回康定?！敖o我的感覺他好像是有點失落，挺想我和他們一起走的?！弊詈髢扇嘶チ袅寺?lián)系方式后便告別了。達洛后來仔細回憶，他覺得那天早上夏某的狀態(tài)就已經(jīng)不對了，臉色有些黑，行動遲緩，“其實如果我走的時候給他測一遍血氧，給他留下點藥，也可能不會這么糟糕。”

夏某所在隊伍在5月1日清晨從該營地出發(fā)，向上日烏且營地行進，并于5月2日上午10點45分翻過日烏且埡口，在莫溪溝內(nèi)扎營。據(jù)一位隊友后來向夜色透露，在翻越埡口前夏某就已經(jīng)掉隊了，這位隊友在埡口處并沒有看到他。至于掉隊時是否有溝通，隊友是否通過任何方式試圖聯(lián)系他，我們不得而知，截至發(fā)稿，《戶外探險》也未能得到遇難者隊友對此事的回應(yīng)。

據(jù)一位目擊者對夜色說，5月2日晚上9點左右，他在翻越埡口后已經(jīng)在下方看到了夏某搭起的帳篷。夜色在采訪中推斷，按照夏某當(dāng)時狀況基本不會在下午翻過埡口，如果下午翻過埡口，他肯定要往前趕，因為4600米平臺不是常規(guī)營地，而且對于高反的人，有條件肯定降低海拔往下走。所以夜色認為夏某是傍晚從埡口翻下來的，大雪、天黑加上狀態(tài)不好，就扎營在海拔4600米處，想調(diào)整一天。

5月3日早上8點半，戶外愛好者“山水”與隊友離開上日烏且營地，開始翻越與日烏且埡口線路基本重合的日達曼埡口。他們原本是一支17人隊伍，然而和夏某所在的5人隊伍一樣，他們的隊伍聯(lián)系也并不緊密，翻越埡口的時間和路線都不統(tǒng)一。（其中3人于5月2日下午1點多翻越日烏且埡口，翻過埡口后并未看到夏某扎營的帳篷，這也與夜色對夏某的行程推測吻合）

日烏且埡口海拔4900米，日達曼埡口海拔5025米，之所以選擇翻越海拔更高的日達曼埡口，隊伍的考慮是，雖然日達曼埡口更高更遠，但由于他和其中幾位隊友狀態(tài)并不好，很多人處于高反狀態(tài)，大家想盡快結(jié)束這一段，而翻過日達曼埡口下去之后，很快就可以有牧民的摩托車來接他們到玉龍西，商業(yè)隊也經(jīng)常選擇走后者。但大多數(shù)重裝徒步者會選擇日烏且埡口，翻過埡口后可以在莫溪溝內(nèi)扎營，其后繼續(xù)徒步穿越行程。山水隊伍中的其中2名隊友按照出發(fā)時的原計劃翻越日烏且埡口，并于5月3日下午2點左右成功翻越埡口。

也正是這樣的決策讓他們碰到了已經(jīng)在此扎營一夜的夏某，并看到了他的生前狀態(tài)。兩人路過時看到夏某正在拉開外帳在帳篷里燒水，從他們的觀察來看，并不能確定他是否已經(jīng)失去了行動能力，但燒水時的意識顯然是清醒的。兩位徒步者并未進一步和夏某打招呼。

“其實那個時候他只要肯去找路過的人，幫他轉(zhuǎn)移下去是沒問題的?！鄙剿f。同時，社交平臺上幾位表示當(dāng)日也路過了這頂帳篷的徒步者說，路過帳篷時聽到帳篷里的呼吸，認為在睡覺，沒有打擾。

這一天，5月3日，遇難者所在的隊伍已經(jīng)行至子梅村，這意味著接下來的路線已經(jīng)有信號。5月4日，這支隊伍從巴王海出山，完成貢嘎環(huán)線。夜色在面對采訪時表示，其中一位隊友對他說，他們在出山時曾試圖通過微信聯(lián)系了夏某（他們沒有他的電話），但聯(lián)系不上。目前已無法進一步確認隊友是否是在有信號后的第一時間聯(lián)系隊友，但可以確定的是，他們并沒有選擇報警，也沒有擴散消息尋求幫助。

5月3日上午10：30時，正在翻越日達曼埡口的山水與隊友行進到了觀望勒多曼因峰的最佳觀望點，此時天氣尚好，而當(dāng)下午4點到達埡口上時，瞬間開始變天了，山上時而大霧彌漫，他們在雷聲轟鳴中翻過埡口，此時天已經(jīng)開始下雪。大雪持續(xù)了一夜。

這個寒冷的夜晚，獨自在帳中的夏某究竟面對了什么？我們已無從得知。5月4日上午8點15分，反穿貢嘎大環(huán)線途中的夜色，在日烏且埡口下的海拔4600米平臺發(fā)現(xiàn)這頂三峰橙色帳篷，此時夏某已遇難。

事故分析：最后一根稻草

登頂那瑪峰下來后，達洛就聽說日烏且出事了，尤其是看到那頂黃色帳篷的照片，他更加覺得不安。兩人在雙岔河營地互留了聯(lián)系方式，他的好友申請遲遲沒被通過。直到社交平臺上曝出遇難者相對詳細的信息，達洛終于不得不接受這令人遺憾的事實。

達洛對《戶外探險》說，雖然相處時間短暫，但能夠感覺到在這支團隊里，夏某是最好相處的一位。達洛也覺得或許正是他的實誠的性格，促使他在掉隊追不上隊友后，依舊在努力追趕。在達洛的觀察中，夏某早在4月30日就已出現(xiàn)了高反癥狀，疲憊趕路的身體加之恐懼焦急感，是否更為加重了他的高反癥狀？

圍繞貢嘎徒步有很多路線，其中貢嘎大環(huán)線是比較經(jīng)典的一條。貢嘎大環(huán)線從老榆林水電站出發(fā)，經(jīng)過格西草原、兩岔河、下日烏且、上日烏且。這一路可以沿途欣賞田海子雪山、小貢嘎、嘉子峰、日烏且峰等貢嘎周邊6000米以上的雪山。從上日烏且出發(fā)，翻過日烏且埡口，穿越莫溪溝，翻過玉龍西埡口，到達玉龍西村。其中，從格西草原開始到玉龍西埡口（玉龍西埡口前有一段路有信號），都處于無信號狀態(tài)。一旦發(fā)生高反等險情，呼叫救援很難，而從這里走出去一般都要一兩天時間，這對徒步者的身體素質(zhì)來說要求很高。

有著豐富戶外經(jīng)驗的夜色向《戶外探險》介紹，他個人認為貢嘎大環(huán)屬于中高級別的高海拔徒步線，適合有戶外長線重裝能力，經(jīng)驗豐富，有較好高海拔適應(yīng)能力的戶外愛好者。海拔4900米的日烏且埡口處于貢嘎無人區(qū)的中間，也是穿越貢嘎時要翻越的難度最大的埡口。歷史上在這里發(fā)生的事故也最多。

2008年10月，一名獨自穿越貢嘎的戶外愛好者，倒在了日烏且埡口下的小溪邊，帳篷里還有他沒吃的方便面。2016年12月，一位無錫戶外愛好者穿越貢嘎途中在日烏且埡口下山到莫溪溝尾營地時遇難。根據(jù)現(xiàn)場情況看，遇難者死亡的時間也是在睡覺以后，全身被睡袋包裹，保持著入睡的平躺姿勢，面容安詳，推斷極有可能是由于高海拔缺氧引起的死亡。據(jù)當(dāng)時的報道稱，該遇難者生前經(jīng)常帶領(lǐng)隊員戶外徒步，曾進藏7次，比貢嘎雪山條件更惡劣的地方都去過很多次。

從夏某行前在社交平臺發(fā)布的內(nèi)容我們了解到，他為這次出行也做了大量準(zhǔn)備，除了裝備之外，他還提前了解了高反的成因及如何應(yīng)對。從他搭建的帳篷及布置來看，夜色認為他具備一定的戶外經(jīng)驗?！爸皇钦f不是非常豐富，能力不是太強，碰巧又遇到這樣的惡劣天氣?！钡幸稽c值得注意，這是他的第一次重裝，他將這交給了有一定難度的貢嘎大環(huán)線。

夜色在該事故發(fā)生后對可能存在的原因作了細致的解析，排除了單一發(fā)生窒息、失溫、一氧化碳中毒、突發(fā)疾病的可能，最終他得出的推斷是：

5月3日晚上山上的大雪一夜未停，即便天窗打開，因為積雪的原因，帳篷內(nèi)的氧氣也會越來越低，最終導(dǎo)致夏某高反加重而遇難。同時作為第一位發(fā)現(xiàn)遇難者并打開帳篷查看的夜色評估，從內(nèi)帳的痕跡來看，很像肺水腫咯血咳出來的粉紅色和白色的泡沫痰凝固體。

而我們也就此事故咨詢了中國登山協(xié)會高山向?qū)O濤，他有著近70次高海拔山峰帶隊攀登經(jīng)驗，并對高原常見風(fēng)險與野外急救等方面都有深入研究。孫濤評估，從夏某4月29日到5月2日的行進日程來看，突發(fā)急性腦水腫和急性肺水腫的可能性并不大。

他分析，首先，夏某完全靠自己的力量穿越了更高的海拔（日烏且埡口海拔4900米），而翻下埡口后，他逐漸走向低海拔，越往下走狀態(tài)應(yīng)該越來越好。其次，夏某很合理地搭建了自己的帳篷，如果患有急性高山肺水腫，典型癥狀是即便在他休息的時候，呼吸也是非常困難的，很難完成彎腰來來回回搭建帳篷的復(fù)雜工作。且從搭建起的帳篷形態(tài)來看，他應(yīng)該還擁有非常清晰的判斷，否則即便一個風(fēng)繩沒有拉好，帳篷也容易被風(fēng)掀翻，所以夏某患急性高山腦水腫的可能不是太大。

孫濤分析，壓倒夏某的最后一根稻草，導(dǎo)致其死亡的最大原因，很可能是低體溫癥。低體溫癥分為急性低體溫癥與亞急性低體溫癥，遇難者在當(dāng)時情況下的發(fā)病機制很符合亞急性低體溫癥：高海拔、低溫、低氧的綜合環(huán)境下對人體能量的需求高，在連續(xù)多日的大劑量勞動中，上述幾個因素的疊加效應(yīng)，就很容易誘發(fā)亞急性低體溫癥。

對于夏某來說，連續(xù)4天的重裝徒步對體能損耗已經(jīng)非常大，本身的高原反應(yīng)與開始出現(xiàn)的體能衰竭碰撞到一起，會讓他整體表現(xiàn)更差，身體進入惡性循環(huán)之中。孫濤推測，低體溫癥和體能衰竭可能是更大的誘因，此外這些病癥也能夠誘發(fā)其他身體問題，每個人的身體短板都不一樣，整個身體系統(tǒng)里哪一個短板崩了，都將是致命的。

作為第一次高海拔重裝，夏某的裝備總重42斤，出發(fā)前，曾有多位戶外愛好者在夏某的帖子下留言，認為他的背負過重，建議精簡，但他并沒有采納，其中一條留言他這樣回復(fù)："其他隊友也都是40多斤，希望一切順利?！?/p>

事故發(fā)生后，多位戶外愛好者對遇難者的裝備進行個人分析時也都共同提到了一點：遇難者攜帶的睡墊可能是最大的問題。山水在采訪中表示，在露營時，人體大部分熱量是從地面散失的，遇難者攜帶的充氣墊R值僅有1.5，防潮墊基本不起作用，隔熱性較差?！爱?dāng)晚又下雪了，加上他本身就有高反，可能是種種因素綜合起來的問題?！毕氲竭@里山水又說“：他一個人，外面的雪打到帳篷上聲音很大，你想想那種恐懼感，隨時都覺得自己的帳篷會被壓塌。”

但也有很多人認為裝備只是風(fēng)險鏈中的一環(huán)而已，一位博主認為：相比于裝備，更大的問題是在于沒有安全意識，面對高反沒有及時應(yīng)對和求救。

AA組隊，虛假的安全感？

戶外愛好者“鵝不食草”從5月5日自老榆林出山后，一直心有余悸，手機有信號時就看到群聊說山上有一人遇難和一人被救援的消息，而5月3日下大雪前，他也是在翻越日烏且埡口路上。

“鵝不食草”入坑徒步僅半年，這次去貢嘎環(huán)線是自己的第三次重裝，此前他沒嘗試過高海拔徒步，現(xiàn)在他回想這次徒步也覺得過于冒進，“還是對自己的生命不夠負責(zé)?！薄谤Z不食草”說，自己那幾天在山上的經(jīng)歷和遇難者也有些相似。在進山后他的身體開始不舒服，但仍在堅持繼續(xù)走。

5月2日早9點多，在兩岔河營地，拼車的隊友叫他一起出發(fā)，因為前一晚沒睡好，他就讓他們先走了。因為事先并沒有同行計劃，他也沒具體問隊友當(dāng)天到哪里扎營和后面的計劃。接下來的幾天行程，“鵝不食草”大部分時間都是獨自行進。

5月3日翻越埡口時，他跟在一個陌生驢友后走著，直到五點半時天突然開始下大雪，能見度只能在兩米內(nèi)，前方的背影和地上的腳印都消失了，他又因為看錯軌跡走錯方向，心中不由生出恐懼。在大雪中跋涉是十分難受的，“鵝不食草”說，自己沒法再看清楚前人走過的痕跡，每走一步都得自己開路，雪沒到膝蓋，直到晚上9點多，他才模模糊糊地找到一處相對平整的地方在大雪中費勁扎好了帳篷。這一夜，同埡口另一側(cè)的遇難者一樣，“鵝不食草”也是獨自一人窩身在風(fēng)雪中。

后來“鵝不食草”感慨，他從一開始就希望夏某可以找到有經(jīng)驗的隊友，這樣他就能安全一點，但后來他想，即便他的隊友是經(jīng)驗豐富的，但是沒和他走在一起，也是徒勞，這也導(dǎo)致他最后孤立無援。

事故發(fā)生后，社交媒體上相關(guān)話題的探討其實一直沒有中斷。討論的聲音最多就是集中在“約伴”這個話題上。

達洛在談到隊友話題時說道：“他看起來是你的隊友，你還覺得很安全，這種假安全其實往往會害你?！币苍S是和遇難者夏某有過面對面的接觸，達洛提到落單的他時，情緒中有著更明顯的氣憤。“像我之前帶隊出去，如果到了一個山頭，看不見對方，我都會拿對講機（聯(lián)系），告訴他我在等高線多少米的地方，我在等你。我覺得像這種（指遇難者所在隊伍）隔了兩三公里、四五公里，我覺得簡直有點難以想象?！?/p>

從某種程度來講，達洛對“組隊”是抱悲觀態(tài)度的，這次在徒步前往那瑪峰以及攀登那瑪峰的行程中，他都是獨行，他說：“當(dāng)然一個人是很危險的，但我覺得其實不靠譜的隊友更不讓人放心?！彼X得不應(yīng)把安全和希望寄托在同伴身上。

關(guān)于組隊，夜色對《戶外探險》說，他個人認為組隊成員應(yīng)當(dāng)具備獨立下撤和獨當(dāng)一面的能力，這既是對團隊的負責(zé)，更是對自身安全的負責(zé)。如果自身能力不夠，就要有一個能力強、關(guān)系鐵的隊友相伴，以得到必要的幫助。組隊的成員之間應(yīng)該彼此多交流溝通，及時勸退不合適的成員，同時做好應(yīng)急預(yù)案，以規(guī)避風(fēng)險。同時不建議新人組隊高風(fēng)險線路，應(yīng)當(dāng)循序漸進。

對于“組隊”，孫濤覺得在不緊密的隊伍中，分歧隨時可能出現(xiàn)。比如在戶外基本安全原則“三新不出行”原則中，如果隊伍中存在“新隊友”，隊員彼此之間對登山戶外的價值觀認同或許并不一樣。面對同一個陡坡，團隊中比較有突破精神的隊友可能選擇繼續(xù)上，但“躺平”的隊友就可能選擇不上，此刻因為登山價值觀的不同引發(fā)的分歧就在山上上演，這樣的分歧足以導(dǎo)致小團隊分道揚鑣。分開后的隊伍，力量就會被分解掉，某個隊友可能因此落單，一旦因受傷而失去行動能力，就等于完全孤立地被放置山中，失去尋求救援的可能。

查看歷年《中國大陸登山戶外運動事故報告》，可以發(fā)現(xiàn)每年出事故最多的人群依舊是網(wǎng)絡(luò)約伴人群。孫濤認為這是因為在網(wǎng)絡(luò)約伴的關(guān)系中，大家的責(zé)任被默認為是平等的，這種關(guān)系在一開始就決定了“我沒有豁出命去救你的責(zé)任，你也沒必要為我付出什么”，在自己也很窘迫的情況下舍己救人，這是一個很高的道德標(biāo)準(zhǔn)。你的選擇會是什么？

類似的新聞并不少見。2023年四姑娘山就曾發(fā)生一例隊友疑似高反、低體溫被另一個隊友拋棄在山上的事件，同年發(fā)生的“勒多曼因山難”，隊友消極救援，留下一位大學(xué)三年級的年輕生命在雪山上苦等救援，最后絕望地走向了死亡。

或許當(dāng)我們沒處于同樣的位置，就沒有資格站在道德制高點進行批判，“相信在那樣大雪低溫的情況下，尤其是連續(xù)多日高海拔徒步后，他們每個人都不會像此刻你我坐在辦公室里拍著胸脯說‘某某人，你要是怎么了，我會為你付出生命?！睂O濤說。

“搭檔”一詞最初來源于極限登山運動，真正的登山搭檔都是將生命系在一條登山繩上。搭檔之間的行為有著道義和責(zé)任的自我約束。從極限登山到高海拔登山徒步，“搭檔”一詞也在隨著社會大環(huán)境而發(fā)生變化，更準(zhǔn)確來說，是逐漸淡化。隨著泛戶外的發(fā)展和社交工具的扁平化發(fā)展，現(xiàn)在的約伴更多是出于便利或經(jīng)濟的需求，例如拼車或拼房。

從“搭檔”到“搭子”，曾經(jīng)生死托付的戶外搭檔已經(jīng)走向Z世代交友的語境，在這樣的大環(huán)境下，每個人在山上給出的答案也就不一樣了。

對于進入戶外13年的夜色來說，“無兄弟不登山”的精神是滲透在骨血里的?！耙黄饋砭鸵黄鹱?，帶出來就要把他帶回去?！彼硎净蛟S是價值觀的不同，有人認為完成一條線路更有意義，有人認為如果同伴遇到了什么事情，這個成就也就沒有意義了。

回到5月2日，翻過埡口的那一天，遇難者隊友發(fā)了這樣一條朋友圈：“成功翻過埡口的那一刻，真的太為自己自豪了?！?/p>