中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語譜系及建構(gòu)進(jìn)程

楊 帆

（南昌大學(xué)紅色基因傳承研究中心，江西 南昌 330031）

話語認(rèn)知已經(jīng)成為海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式開展學(xué)術(shù)探究的重要視角。大體來說，中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語認(rèn)知是指海外學(xué)界藉由話語工具對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展模式進(jìn)行理論與實(shí)踐的時(shí)空認(rèn)知而生成的話語圖景，以及關(guān)于這一模式內(nèi)在本質(zhì)的話語表達(dá)集合。這也意味著，對(duì)海外學(xué)者而言，中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有明顯的現(xiàn)代性話語品質(zhì)與極其可能實(shí)現(xiàn)的話語效果。沿著這一認(rèn)知路徑繼續(xù)深入，可以發(fā)現(xiàn)，海外學(xué)者大多主張中國(guó)式現(xiàn)代化模式的現(xiàn)代性本質(zhì)屬于通過政治話語創(chuàng)造而生成的現(xiàn)代制度產(chǎn)物，更是用于統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)踐遵循。由此，海外學(xué)者基于話語認(rèn)知視角力圖深刻判明中國(guó)式現(xiàn)代化模式借以生成的話語立場(chǎng)及其內(nèi)容演進(jìn)。進(jìn)而可以看出，海外學(xué)界關(guān)于這一模式的話語認(rèn)知力圖轉(zhuǎn)變以政治研究為重點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)對(duì)這一模式進(jìn)行權(quán)力關(guān)系分析與歸納的傳統(tǒng)研究范式，開創(chuàng)性地將話語認(rèn)知嵌入該研究命題。這極大拓展了中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外研究范疇，將外在的、顯性的中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展實(shí)踐研究導(dǎo)向了內(nèi)在的、隱性的、更為深入的規(guī)律探索。

迄今為止，盡管國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了一系列中國(guó)式現(xiàn)代化海外研究理論進(jìn)展的評(píng)述，為相關(guān)海外話語認(rèn)知研究成果得到國(guó)內(nèi)學(xué)者重視奠定了前提，但尚未關(guān)注到這一領(lǐng)域的最新海外研究動(dòng)態(tài)。據(jù)此，本文擬基于海外話語認(rèn)知視角，根據(jù)不同的歷史分期，融匯全球有關(guān)學(xué)者的相關(guān)學(xué)術(shù)主張，探究這一研究范疇的海外學(xué)術(shù)話語譜系及觀點(diǎn)演進(jìn)歷程，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)學(xué)界探究相關(guān)海外研究的觀點(diǎn)立場(chǎng)、話語內(nèi)容以及理論缺陷等提供一定的學(xué)術(shù)鏡鑒。

一、1980-1990 年：海外關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語認(rèn)知起源

基于總體性視域考察，可以發(fā)現(xiàn)話語認(rèn)知已經(jīng)成為中國(guó)式現(xiàn)代化模式海外研究的重要范疇，而關(guān)于這一模式相關(guān)概念的話語表達(dá)已經(jīng)成為重中之重。特別是新制度主義政治學(xué)直接將研究重點(diǎn)設(shè)定于探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并把這一模式視為話語認(rèn)知對(duì)象，隨之展開話語建構(gòu)。美國(guó)政治學(xué)學(xué)者吳本立(Brantly Womack)、羅茲曼（Gilbert Rozman）以及加拿大中國(guó)學(xué)學(xué)者柯讓（Ronald C.Keith）是這一學(xué)術(shù)趨勢(shì)中的重要代表人物。1983 年，柯讓發(fā)表了《中國(guó)的現(xiàn)代化與“自力更生”政策》（China’s Modernization and the Policy of “Self-Reliance”）一文；1984 年，吳本立發(fā)表了《中國(guó)的現(xiàn)代化與民主改革》（Modernization and Democratic Reform in China）一文；1989 年，吉爾伯特·羅茲曼則主編了《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書。

可見，早在20 世紀(jì)80 年代，緊隨1978 年中國(guó)以改革開放謀求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐，上述學(xué)者就敏銳意識(shí)到一種新興的現(xiàn)代化模式即將誕生，并嘗試通過話語對(duì)這一模式展開認(rèn)知。這標(biāo)志著中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語認(rèn)知由此起源，并被海外學(xué)界視作值得重點(diǎn)考察的研究命題。

其一，中國(guó)積極謀求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)具有重要的推動(dòng)效應(yīng)，是中國(guó)以現(xiàn)代化口號(hào)引領(lǐng)建設(shè)實(shí)踐、統(tǒng)合建設(shè)力量的重要舉措，因此可以通過中國(guó)的現(xiàn)代化話語表達(dá)探究其內(nèi)在的運(yùn)行模式。其中，吳本立主張可以通過結(jié)構(gòu)化話語建構(gòu)現(xiàn)代化國(guó)家認(rèn)知，以生成中國(guó)式現(xiàn)代化模式，因?yàn)椤爸袊?guó)的現(xiàn)代化是可控的、有序的、漸次實(shí)現(xiàn)的大眾化與民主化”[1]。這意味著在海外學(xué)者看來，中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的“大眾化與民主化”話語有利于為中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代化國(guó)家形象。這也正如柯讓所言，“‘自力更生’這一術(shù)語有助于準(zhǔn)確理解中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，它表明中國(guó)要在民族獨(dú)立的基礎(chǔ)上尋求社會(huì)主義現(xiàn)代化的發(fā)展”[2]。

其二，現(xiàn)代化與國(guó)家發(fā)展之間存在著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，通過話語可以探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的發(fā)展導(dǎo)向。首先，崇高的國(guó)際地位是中國(guó)式現(xiàn)代化模式的核心追求。中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行成效為全球帶來了更多的發(fā)展機(jī)遇，這決定了其之所以能得到正面的話語評(píng)價(jià)不僅在于發(fā)展效應(yīng)的正當(dāng)性，還取決于“其全面詳實(shí)的計(jì)劃，明確可行的目標(biāo)以及實(shí)施計(jì)劃的適當(dāng)手段”[3]。其次，現(xiàn)代化與國(guó)家發(fā)展存在著話語趨同。盡管與純粹政治話語有異，但是中國(guó)的現(xiàn)代化話語仍然聚焦于表達(dá)特定發(fā)展目標(biāo)、應(yīng)對(duì)不同發(fā)展意見、解決不同發(fā)展問題，與起點(diǎn)于不同結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的國(guó)家發(fā)展終將實(shí)現(xiàn)話語趨同。最后，中國(guó)式現(xiàn)代化話語逐漸成為海外學(xué)界重要的研究命題。這表征著一種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即集中于中國(guó)現(xiàn)代化成就的討論正在向深度邁進(jìn)，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)其發(fā)展模式的深刻洞察。

其三，中國(guó)式現(xiàn)代化模式與外交政策之間存在一定的話語關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)椋环矫?，中?guó)外交政策通常被海外學(xué)者視為傳統(tǒng)研究領(lǐng)域；與此同時(shí)，從另一方面來看，海外學(xué)者也一直在嘗試通過剖析中國(guó)外交政策從而深入探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的特質(zhì)。將中國(guó)獨(dú)立自主的和平外交政策集中于表達(dá)現(xiàn)代化模式所需和平國(guó)際環(huán)境的話語核心，進(jìn)而準(zhǔn)確判明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的自主性特質(zhì)。諸如此類的隱晦性新制度主義政治話語并未遵循對(duì)這一主題展開認(rèn)知的傳統(tǒng)海外話語范式。對(duì)相關(guān)學(xué)者而言，由對(duì)中國(guó)外交政策研究升級(jí)而來的自主性特質(zhì)的觀點(diǎn)集合本身就是一種關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化的模式闡述，而這一模式闡述也可以被解讀為關(guān)涉中國(guó)發(fā)展現(xiàn)代性的話語表述。對(duì)此，柯讓予以重點(diǎn)關(guān)注，指出“法治理論所造就的政治穩(wěn)定是中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的先決條件”[4]。

可以看出，對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的當(dāng)代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向推動(dòng)海外學(xué)界深化了對(duì)這一命題的話語認(rèn)知。借由中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語闡釋，這些學(xué)者意圖圍繞“現(xiàn)代性”這一核心概念系統(tǒng)建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的名詞集合、理論意蘊(yùn)以及相關(guān)話語要素。與此同時(shí)，德國(guó)比勒費(fèi)爾德大學(xué)的馬里烏斯·邁因霍夫（Marius Meinhof）、加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)的理查德·波萊（Richard W.Pollay）和謝大衛(wèi)（David K.Tse）、香港中文大學(xué)的關(guān)兆安（Andy Kwan）、美國(guó)芝加哥大學(xué)的杜贊奇（Prasenjit Duara）、俄勒岡大學(xué)的蘇邁德（Richard P.Suttmeier）、荷蘭瓦格寧根大學(xué)的亞瑟·摩爾（Arthur P.J.Mol）、烏克蘭伊萬弗蘭科國(guó)立大學(xué)的尤里·梅爾尼克（Iurii Melnyk）、非洲博茨瓦納大學(xué)的范莎娜（Sara Van Hoeymissen）等人的觀點(diǎn)與羅茲曼等人的某些論述之間存在著若即若離的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。例如，范莎娜于2021 年發(fā)表的《非洲的中國(guó)學(xué)研究》（China Studies in Africa）一文就基于國(guó)家關(guān)系視角提出“對(duì)中國(guó)的發(fā)展進(jìn)行了解的專業(yè)知識(shí)需求”[5](P201)，這一主張和羅茲曼的“中國(guó)式現(xiàn)代化的特例化”表達(dá)之間就隱含著相應(yīng)的邏輯勾連。其實(shí)，羅茲曼早在《中國(guó)的現(xiàn)代化》一書中，就已經(jīng)呼吁海外學(xué)界要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化給予重點(diǎn)關(guān)注，因?yàn)橹袊?guó)式現(xiàn)代化是全球現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)特殊案例，因此“在研究中國(guó)現(xiàn)代化過程中，能夠確定它在哪些方面遵循了其他國(guó)家的現(xiàn)代化基本道路，又在哪些方面脫離常規(guī)走了自己的路”[6]。

緊隨話語認(rèn)知的起源，海外學(xué)者針對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式漸次建構(gòu)并形成了基于不同哲學(xué)立場(chǎng)的話語認(rèn)知模型。從其整體性進(jìn)行觀照，可以將其大致概括為“照搬論”與“本土論”。這兩大認(rèn)知模型由于哲學(xué)立場(chǎng)的不同與樣態(tài)多維的表達(dá)沖突，造成了不同學(xué)者之間的觀點(diǎn)差異。大致而言，其差異主要表現(xiàn)為：一方面，“照搬論”較為忽視中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行成效，認(rèn)為其主要是套用西方現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)，而“傳統(tǒng)論”則將中國(guó)式現(xiàn)代化模式的哲學(xué)起源統(tǒng)歸于馬克思主義。另一方面，“照搬論”未能深刻洞察中國(guó)式現(xiàn)代化模式的創(chuàng)新動(dòng)能，而“本土論”則能觀察到中國(guó)式現(xiàn)代化模式遵循馬克思現(xiàn)代化理論所進(jìn)行的實(shí)踐創(chuàng)造及話語更新。

二、1990-2000 年：海外基于西方中心認(rèn)知立場(chǎng)建構(gòu)的“照搬論”

20 世紀(jì)90 年代，受到國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮的影響，相較于80 年代海外學(xué)者看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式的客觀理性態(tài)度，這一時(shí)期的部分海外學(xué)者力圖運(yùn)用“西方中心論”解讀中國(guó)正在大力實(shí)施的四個(gè)現(xiàn)代化戰(zhàn)略。香港大學(xué)學(xué)者鮑勃（Bob Adamson）就認(rèn)為，中國(guó)科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化的追求之中，主要內(nèi)容之一就是“要吸收國(guó)外的教育思想以及專業(yè)知識(shí)”[7]。秉持西方中心主義的思維方式以及話語認(rèn)知立場(chǎng)，部分海外學(xué)者既不得不正視中國(guó)正在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛的現(xiàn)實(shí)，又著力從“西化模式”的視角出發(fā)探究這一騰飛背后隱含的模式秘訣。

其中，代表性人物當(dāng)屬加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)學(xué)者理查德·波萊(Richard W.Pollay)、謝大衛(wèi)(David K.Tse)以及香港中文大學(xué)學(xué)者關(guān)兆安(Andy Kwan)等。大致而言，海外學(xué)界基于西方中心認(rèn)知立場(chǎng)的中國(guó)式現(xiàn)代化模式話語主要集中于功能主義的現(xiàn)代性探討，即重點(diǎn)在于探究西方現(xiàn)代化模式對(duì)于中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的作用程度。更進(jìn)一步來看，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式展開話語表述的核心指向在于對(duì)這一模式進(jìn)行西方化的政治溯源。其中，波萊主張，中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代化模式的工具化應(yīng)用推動(dòng)著其國(guó)家發(fā)展，“西方現(xiàn)代化帶來的社會(huì)、心理以及文化影響刺激著中國(guó)的發(fā)展熱情”[8]。而關(guān)兆安則指出，中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的發(fā)展路徑是積極參與西方主導(dǎo)的全球化產(chǎn)業(yè)鏈分工體系，建構(gòu)的是“出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)”[9]現(xiàn)代化模式。這使得中國(guó)式現(xiàn)代化模式發(fā)展平衡的實(shí)現(xiàn)需要得到西方國(guó)家的政治支持與經(jīng)濟(jì)幫助。

通過以上論述可以看出，這些學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行政治溯源，無非是想將中國(guó)式現(xiàn)代化概念納入西方現(xiàn)代化學(xué)術(shù)體系與概念范疇。這一主張?jiān)谝欢ǔ潭扰c范圍內(nèi)延續(xù)至今。譬如，2018 年，德國(guó)學(xué)者邁因霍夫在《挑戰(zhàn)中國(guó)現(xiàn)代性？ 后殖民主義與中國(guó)大學(xué)校園現(xiàn)代化話語》（Contesting Chinese Modernity? Postcoloniality and Discourses on Modernisation at A Chinese University Campus）一文中就直言不諱地指出，克服國(guó)家落后性是中國(guó)主動(dòng)融入全球現(xiàn)代化秩序的緊迫性根源，并使得二者的現(xiàn)代化話語表達(dá)共處于雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，因?yàn)椤耙环矫妫袊?guó)國(guó)家話語應(yīng)用于中國(guó)本身，另一方面，西方現(xiàn)代化話語往往與中國(guó)保持一致”[10]。

上述學(xué)者關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語解讀推動(dòng)了起源時(shí)期的認(rèn)知模型轉(zhuǎn)換，即逐漸生成一種基于西方中心主義立場(chǎng)闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語范式。這一話語范式主要強(qiáng)調(diào)通過挖掘東西方現(xiàn)代化模式之間的邏輯關(guān)聯(lián)以闡明西方發(fā)展模式的優(yōu)越性，并主張全球國(guó)家都需主動(dòng)擁抱與積極投入這一模式之中。這一觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)不言自明，有學(xué)者曾一針見血地指出，“然而，西方模式多年來卻依舊被視為尋求發(fā)展進(jìn)步的唯一路徑，現(xiàn)代化長(zhǎng)久以來就等于西方化、資本主義化”[11]。但是，對(duì)于持“照搬論”立場(chǎng)的海外學(xué)者而言，只有通過對(duì)中國(guó)這個(gè)最大的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行現(xiàn)代化模式的經(jīng)驗(yàn)話語概括，才能夠確證具備西方中心主義意識(shí)形態(tài)特征的現(xiàn)代化話語體系在全球范圍內(nèi)得以通行的可能性及必要性。故而，在20 世紀(jì)90 年代的海外學(xué)者看來，中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有明顯的西方化特質(zhì)，同時(shí)，他們也認(rèn)為這種特質(zhì)可以清晰地表現(xiàn)出中國(guó)式現(xiàn)代化模式的世界趨向。

與此同時(shí)，對(duì)這些學(xué)者而言，深入闡釋什么是中國(guó)式現(xiàn)代化模式以及什么是現(xiàn)代化話語并不是他們關(guān)注的重心，他們更為關(guān)注的是西方現(xiàn)代化模式的發(fā)展優(yōu)越性以及向其他國(guó)家傳遞的可復(fù)制性與可行性。其中，他們尤為注重基于話語認(rèn)知視角考察西方現(xiàn)代化模式在中國(guó)的應(yīng)用程度以及實(shí)現(xiàn)效度。正如波萊所言，“西方發(fā)明的傳播工具——廣告在中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的過程中得到極大應(yīng)用，并引發(fā)了一場(chǎng)西方式的社會(huì)文化革命，即消費(fèi)主義的極大盛行”[12]。據(jù)此可見，這些學(xué)者的主張僅停留于20世紀(jì)90 年代中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的表現(xiàn)，而未深入至中國(guó)式現(xiàn)代化模式的現(xiàn)實(shí)語境，因而他們難以對(duì)這一時(shí)期的中國(guó)式現(xiàn)代化模式做出中肯到位的話語評(píng)述。

與上述學(xué)者從現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑、社會(huì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西方化特質(zhì)不同，這一時(shí)期極有影響力的學(xué)術(shù)人物之一——美國(guó)著名漢學(xué)家白魯恂(Lucian W.Pye)，則重點(diǎn)從價(jià)值觀念以及普遍規(guī)范性視角闡明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西式話語特質(zhì)。他主要從兩個(gè)方面著手力圖推進(jìn)其相關(guān)論述。一方面，白魯恂認(rèn)為圍繞中國(guó)式現(xiàn)代化模式存在著話語混淆現(xiàn)象。譬如，他提出，“隨著國(guó)家發(fā)展的西方化，現(xiàn)代化概念被混淆很常見，因?yàn)槿藗冊(cè)絹碓蕉嗟貙F(xiàn)代化視為與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、普世知識(shí)等相關(guān)的稱呼以及適用于當(dāng)代社會(huì)的先進(jìn)名詞”[13]。另一方面，白魯恂過于強(qiáng)調(diào)西式民主、道德秩序等政治概念在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的體現(xiàn)，提出“現(xiàn)代化的過程關(guān)涉到競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益與政治秩序。隨著現(xiàn)代化的成功，社會(huì)政治權(quán)力以及新興利益要向人民轉(zhuǎn)移。政府權(quán)威的合法性取決于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化結(jié)果，而并非天然來源于正統(tǒng)的道德秩序”[14]。顯而易見，與其他“照搬論”海外學(xué)者相比較而言，白魯恂已經(jīng)不滿足從經(jīng)濟(jì)與文化要素中挖掘中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西方之源，而是希冀中國(guó)式現(xiàn)代化模式遵循政治現(xiàn)代化結(jié)構(gòu)運(yùn)行，以在中國(guó)實(shí)現(xiàn)所謂的“政治民主化”。由此可見，“照搬論”海外話語認(rèn)知的重點(diǎn)在于完全經(jīng)由西方視角對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行話語評(píng)判、展開話語鑒賞。

總體來看，20 世紀(jì)90 年代海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語認(rèn)知較為激進(jìn)，其觀點(diǎn)極力鼓吹中國(guó)式現(xiàn)代化模式的西式話語特質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是力圖拼命維護(hù)以西方霸權(quán)為主導(dǎo)的國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)秩序。這使得其話語認(rèn)知盡管帶有較為突出的學(xué)術(shù)性，卻仍然掩蓋不住其明顯的學(xué)術(shù)不足。其不足主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，這些學(xué)者始終秉承政治制度先于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式考察視角，妄圖將單一化、形式化的西方現(xiàn)代化模式適用于多樣化、豐富化的全球現(xiàn)代化實(shí)踐，尤其是想將其生搬硬套于審視中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程。正如有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，“中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，直接從西方社會(huì)‘移植’觀念以及文化系統(tǒng)來解決新問題的情況比比皆是”[15]。其二，這些學(xué)者過去注重與強(qiáng)調(diào)西方民主、政治秩序與道德觀念等話語概念在中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的體現(xiàn)與運(yùn)行，而忽略與輕視了這些話語概念作為全人類文明成果的普遍性與共生性，更對(duì)它們?cè)谥袊?guó)式現(xiàn)代化模式中的“東方式表現(xiàn)與特征”進(jìn)行選擇性的忽視。更有甚者，有些學(xué)者僅是從西方現(xiàn)代化的話語概念出發(fā)，將其與中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)際進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的勾連與關(guān)涉，而對(duì)二者之間的融合性與排異性并未開展深入細(xì)致的實(shí)證研究。

三、2000-2010 年：海外基于馬克思主義立場(chǎng)建構(gòu)的“本土論”

2000 年以來，伴隨著資本主義現(xiàn)代化而生的政治、社會(huì)以及生態(tài)等危機(jī)交織展開，形成了對(duì)西方世界造成重大沖擊的系統(tǒng)性危機(jī)。中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展成就作為危機(jī)中的“一枝獨(dú)秀”，被一些海外有識(shí)之士所關(guān)注和重視，并愿意給予深刻洞察。值此背景，基于馬克思主義立場(chǎng)的“本土論”海外認(rèn)知話語被漸次建構(gòu)并逐漸生成。這一類型的海外認(rèn)知話語主要針對(duì)不切實(shí)際的“西方現(xiàn)代化模式”萬能論進(jìn)行批判，并形成相關(guān)的話語集合。持這一立場(chǎng)的代表性海外學(xué)者包括杜贊奇、蘇邁德以及亞瑟·摩爾等。

“本土論”陣營(yíng)的代表人物之一杜贊奇通過闡述中國(guó)式現(xiàn)代化模式與傳統(tǒng)馬克思主義的理論一致性，賦予這一模式顯著的本土化話語特質(zhì)。他發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)反對(duì)將其定性為亞洲生產(chǎn)模式的一部分，因?yàn)檫@種定性將其設(shè)定為從屬性的生產(chǎn)模式，使得當(dāng)代中國(guó)甚至遠(yuǎn)不如古希臘和古羅馬先進(jìn)”[16]（P62）。杜贊奇還強(qiáng)調(diào)，中國(guó)式現(xiàn)代化模式的關(guān)鍵價(jià)值在于為闡明“全球進(jìn)程中的中國(guó)獨(dú)特發(fā)展”[16]（P5）提供了話語路徑。據(jù)此我們發(fā)現(xiàn)，杜贊奇力圖回歸東方主義視角來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式。這種在本體論與認(rèn)識(shí)論上將東西方截然分開的思維方式最終必然幫助杜贊奇將其話語認(rèn)知導(dǎo)向于傳統(tǒng)馬克思主義。其話語認(rèn)知的實(shí)質(zhì)隱含著對(duì)“照搬論”海外話語的批判，并通過重述中國(guó)對(duì)西方現(xiàn)代化模式所展開的話語評(píng)論，對(duì)西方現(xiàn)代化模式優(yōu)于、高于非西方現(xiàn)代化模式的觀點(diǎn)予以否定。

與杜贊奇同期，蘇邁德也積極投入“本土論”立場(chǎng)的海外話語認(rèn)知建構(gòu)。他的論述重點(diǎn)在于闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式對(duì)馬克思主義理論本質(zhì)的吸收與創(chuàng)新。他提出，“‘第六種現(xiàn)代化’，即制度與價(jià)值觀的發(fā)展，可以有效管理現(xiàn)代化的風(fēng)險(xiǎn)，獲取越來越重要的利益”[17]。其論述的實(shí)質(zhì)在于通過對(duì)現(xiàn)代化制度與價(jià)值觀的系統(tǒng)詮釋以深刻闡明馬克思現(xiàn)代化理論對(duì)現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)的話語批判。與此同時(shí)，亞瑟·摩爾則進(jìn)一步從馬克思生態(tài)現(xiàn)代化理論著手探究“本土論”話語內(nèi)容，以明晰中國(guó)式現(xiàn)代化模式的馬克思主義理論特質(zhì)。他指出，“中國(guó)的生態(tài)現(xiàn)代化可以說是另一種模式，而不是已經(jīng)被廣泛研究的歐洲版本?！绻袊?guó)的現(xiàn)代化與政治體制進(jìn)一步相結(jié)合，相關(guān)的理論安排有可能加強(qiáng)其環(huán)境改革的效用”[18]。這在一定程度上表明，亞瑟·摩爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)式現(xiàn)代化模式有效承襲了馬克思現(xiàn)代化理論的內(nèi)蘊(yùn)，又注重從生態(tài)現(xiàn)代化視角拓展馬克思的相關(guān)理論論述。

基于以上論述可以看出，這些海外學(xué)者對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的馬克思主義話語特質(zhì)的追尋，其意圖在于突破“照搬論”的狹隘理論視野，以回歸東方而研究東方的方式探究這一模式的理論品質(zhì)。他們主要遵循如下理論假設(shè)，即中國(guó)式現(xiàn)代化模式的生成與運(yùn)行雖然僅是一個(gè)自然過程，卻理所當(dāng)然地接受馬克思現(xiàn)代化理論的指導(dǎo)。這進(jìn)一步表明，這些海外學(xué)者較為一致地承認(rèn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有比較鮮明的本土化話語特質(zhì)，而這種本土化話語特質(zhì)主要是在馬克思現(xiàn)代化理論的影響下得以生成的。

由此，21 世紀(jì)初期關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外認(rèn)知話語主要呈現(xiàn)以下特征：一方面，不得不承認(rèn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有突出的馬克思主義理論品質(zhì)。正如美國(guó)德克薩斯大學(xué)學(xué)者李懷?。℉uaiyin LI）所觀察到的，“在80-90 年代的中國(guó)，中國(guó)史學(xué)研究范式與西方史學(xué)出現(xiàn)了相類似的轉(zhuǎn)變趨向，即從革命化敘事轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化敘事”[19]。而這一敘事轉(zhuǎn)變的指向在21 世紀(jì)初的中國(guó)式現(xiàn)代化模式上得以顯著體現(xiàn)，也就是說，無論采用何種敘事方式對(duì)當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行解讀，都無法脫離馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與方法。另一方面，能夠以更為理性的“中國(guó)中心主義”態(tài)度來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式的發(fā)展轉(zhuǎn)向。通過從“照搬論”向“本土論”的轉(zhuǎn)變，這些海外學(xué)者努力勾勒出中國(guó)語境下的現(xiàn)代化模式與馬克思現(xiàn)代化理論之間的邏輯關(guān)聯(lián)。恰如杜贊奇強(qiáng)調(diào)的，“緊隨文化真實(shí)性話語對(duì)現(xiàn)代產(chǎn)品符號(hào)化的加劇，在當(dāng)代中國(guó)，盡管面臨全球資本主義狂潮的席卷，但是仍然滋生與蔓延出強(qiáng)烈的民族主義浪潮”[20]。由此可見，“本土論”海外話語具有顯著的價(jià)值認(rèn)知導(dǎo)向特征，其立足于深刻闡明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的價(jià)值力或價(jià)值體特性。究其實(shí)質(zhì)，這是一種闡釋性的價(jià)值認(rèn)知話語。上述學(xué)者關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語在這種價(jià)值認(rèn)知特性的導(dǎo)向下，生成了較強(qiáng)的話語表述力，并在客觀上推動(dòng)海外學(xué)界形成關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的積極認(rèn)知。

還有部分海外學(xué)者根據(jù)其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)盡管可以將其劃入“本土論”陣營(yíng)，但是，其對(duì)這一問題的論述特點(diǎn)卻與前述學(xué)者存在不少差異。以香港城市大學(xué)兩位學(xué)者張宙橋（Chau-kiu Cheung）與梁君國(guó)（Kwan-kwok Leung）的主張為例，他們并未糾纏于中國(guó)式現(xiàn)代化模式究竟是依托何種哲學(xué)立場(chǎng)而生以及是否要對(duì)這種哲學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行理論溯源，而是基于務(wù)實(shí)性，更為看重中國(guó)式現(xiàn)代化模式在中國(guó)情境中的效用發(fā)揮。他們指出，“中國(guó)現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)背景不同于其它國(guó)家，更與現(xiàn)代收斂性的說法毫無關(guān)聯(lián)，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代化有其具有社會(huì)主義特色的運(yùn)作方式。這決定了中國(guó)人對(duì)現(xiàn)代化生活的滿意度與西方不同”[21]。這種觀點(diǎn)從理論本質(zhì)上看仍然從屬于“本土論”，但是卻意圖以一種更為宏闊的學(xué)術(shù)視野來實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化模式話語認(rèn)知的本真化。但顯而易見的是，這些學(xué)者與杜贊奇等代表的“本土論”話語僅有表述差異，而無實(shí)質(zhì)不同。

然而，這些話語表述差異卻向我們表明，經(jīng)過學(xué)術(shù)省察，“本土論”海外話語認(rèn)知同樣存在著理論不足，主要表現(xiàn)為：一方面，這些學(xué)者始終秉承唯心主義與形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論來看待中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并由此生成一種機(jī)械的、靜止的、相互割裂的話語認(rèn)知。其中，對(duì)于馬克思主義現(xiàn)代化理論與中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行實(shí)踐之間如何實(shí)現(xiàn)邏輯關(guān)聯(lián)，他們未能做出科學(xué)有效的回應(yīng)。同時(shí)，對(duì)于馬克思主義為何不能突破西方資本主義的經(jīng)濟(jì)新秩序以及數(shù)字新形態(tài)，但卻能夠科學(xué)指導(dǎo)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的建構(gòu)，他們也未能給予充分的理論關(guān)注。另一方面，這些學(xué)者同樣未能對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式進(jìn)行全面、系統(tǒng)的審視，他們過于片面地聚焦于探究這一模式的馬克思主義理論品質(zhì)，而對(duì)其濃厚的中華傳統(tǒng)文化特質(zhì)則視而不見。具體而言，他們并未基于整體性視角對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的中國(guó)特色進(jìn)行充分解讀，也并未對(duì)中國(guó)特色的要素構(gòu)成、運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制等進(jìn)行深入探究并展開理論詮釋。

四、2010 年至今：海外基于新時(shí)代現(xiàn)代化成就建構(gòu)的“超越論”

新時(shí)代，中國(guó)式現(xiàn)代化模式向全球展現(xiàn)了無與倫比的運(yùn)行優(yōu)勢(shì)與獨(dú)占魁首的成就魅力。一些海外學(xué)者對(duì)這一“人類發(fā)展史上真正的奇跡”給予了充分的學(xué)術(shù)關(guān)注，并建構(gòu)了聚焦于開創(chuàng)人類文明新形態(tài)、開辟人類社會(huì)發(fā)展新路徑的“超越論”話語認(rèn)知。其中，尤里·梅爾尼克以及范莎娜參與了這一話語認(rèn)知建構(gòu)進(jìn)程，并提出了相關(guān)話語主張。尤里·梅爾尼克考察了非洲媒體對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式運(yùn)行成效的正面宣傳后指出，在非洲媒體人眼中，“中國(guó)被視為未來的世界超級(jí)大國(guó)以及一個(gè)在世界主要經(jīng)濟(jì)體中取得最快經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的先進(jìn)國(guó)家”[22]。范莎娜則發(fā)現(xiàn)她的學(xué)生們被中國(guó)式現(xiàn)代化模式的巨大成就所吸引，“我注意到我的博茨瓦納學(xué)生其實(shí)對(duì)中國(guó)的治理體系對(duì)其現(xiàn)代化發(fā)展的貢獻(xiàn)更感興趣”[5]（P204）。他們的話語認(rèn)知隱含著對(duì)“照搬論”以及“本土論”的批判，要求對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性以及全球適用性進(jìn)行關(guān)注。

對(duì)這一任務(wù)完成得較好的學(xué)術(shù)代表人物之一是英國(guó)倫敦國(guó)王學(xué)院的克里·布朗(Kerry Brown) 。在不完全認(rèn)同前述“兩論”話語認(rèn)知的前提下，布朗主張中國(guó)的現(xiàn)代性正體現(xiàn)為其對(duì)西方發(fā)展道路的超越性，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義通過信念驅(qū)動(dòng)為中國(guó)帶來了現(xiàn)代性，而這種現(xiàn)代性體現(xiàn)為工業(yè)化與現(xiàn)代化。同時(shí)，這種現(xiàn)代性具有強(qiáng)烈的中國(guó)特色。特色之一就在于其是由堅(jiān)持團(tuán)結(jié)一致的政黨所領(lǐng)導(dǎo)的”[23]。他的論述表明中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性品質(zhì)正在逐漸為海外學(xué)界所認(rèn)可，并被給予了相應(yīng)的話語關(guān)注。而其主張的潛臺(tái)詞在于承認(rèn)與支持基于中國(guó)中心立場(chǎng)而建構(gòu)的中國(guó)式現(xiàn)代化模式，并呈現(xiàn)了這一模式異于西方現(xiàn)代化模式的全新話語圖景。正如布朗指出的，“通過發(fā)展出超越西方的現(xiàn)代化，以建設(shè)一個(gè)充滿活力、更加美好的社會(huì)，是中國(guó)人普遍接受的愿望”[24]。由此可見，布朗的話語認(rèn)知既與“本土論”的相關(guān)論述存在話語關(guān)聯(lián)性，同時(shí)，又表現(xiàn)出他過于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)代性對(duì)于建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式之重要性的話語表達(dá)慣習(xí)。

上述學(xué)者的話語認(rèn)知側(cè)重于表達(dá)非經(jīng)濟(jì)性與非文化性要素對(duì)于建構(gòu)中國(guó)式現(xiàn)代化模式之超越性的重要作用。而與之形成鮮明對(duì)比，以英國(guó)學(xué)者柯嵐安（William A.Callahan）、美國(guó)學(xué)者阿里夫·德里克（Arif Dirlik）以及盧可欣（Kristen Looney）等為代表的部分學(xué)者則尋求依靠經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論的路徑對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性展開話語認(rèn)知。其中，柯嵐安主張，基于源自近代以來的文化雙重性，西方很難再以優(yōu)勢(shì)心理看待中國(guó)的現(xiàn)代化，西方理論家也不再極端強(qiáng)調(diào)西方模式是唯一正確與可行的現(xiàn)代化模式，因?yàn)椤爸袊?guó)的模式只能用中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)，中國(guó)的現(xiàn)代化不僅要在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)西方的超越，還要從知識(shí)生產(chǎn)方面入手”[25]?？聧拱草^為重視與堅(jiān)持“超越論”的重要原因之一在于他比較看重對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行邏輯進(jìn)行超越性審視，而這種超越性審視卻被“本土論”海外學(xué)者誤認(rèn)為是中國(guó)式現(xiàn)代化模式中的西方要素而予以排除。

不滿足于僅與柯嵐安的學(xué)術(shù)主張發(fā)生互動(dòng)，德里克更為聚焦于從現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)論視角出發(fā)深入探究中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性，并建構(gòu)相關(guān)話語認(rèn)知。他力主“中國(guó)現(xiàn)代化的模式既可以適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的特殊性，又可以供其它國(guó)家模仿，因此，其具有超越中國(guó)社會(huì)界限的相關(guān)性”[26]。與此同時(shí)，盧可欣則將其關(guān)注點(diǎn)設(shè)定于中國(guó)城市化的經(jīng)驗(yàn)歷程，以力圖更為深刻地闡釋中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性邏輯。一方面，盧可欣認(rèn)為城市化的成功經(jīng)驗(yàn)是中國(guó)式現(xiàn)代化模式具有超越性的核心要素之一，這是因?yàn)椤俺鞘谢c工業(yè)化是可以促進(jìn)勞動(dòng)力、土地以及資本自由流動(dòng)的制度。城市化與工業(yè)化的結(jié)合，則是中國(guó)的現(xiàn)代化”[27]。另一方面，她還主張城市化發(fā)展經(jīng)驗(yàn)借由物性話語規(guī)訓(xùn)著現(xiàn)代化的物質(zhì)性發(fā)展方向，這也確證了“中國(guó)數(shù)百個(gè)城市在沒有經(jīng)歷政治動(dòng)員的前提下實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，因?yàn)橹袊?guó)探索了一條排除過分政治動(dòng)員的現(xiàn)代化道路”[28]。

由此可以看出，不論是來自非洲還是歐洲的秉持“超越論”立場(chǎng)的海外學(xué)者，都較為一致地力主基于中國(guó)發(fā)展成就來考察中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性以及共同價(jià)值，并能夠以融合性視角看待東西方文化以及馬克思主義理論對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式形成的重要價(jià)值。這也意味著，“超越論”是集合“照搬論”與“本土論”的理論優(yōu)勢(shì)所生成的最為契合中國(guó)式現(xiàn)代化模式特質(zhì)的話語認(rèn)知，這決定了其突出表現(xiàn)在于和其他類型話語認(rèn)知具有共性的“最大公約數(shù)”。但是也不能否認(rèn)，“超越論”同樣存在著較為明顯的理論不足。一方面，“超越論”的話語認(rèn)知視角未能實(shí)現(xiàn)完全的“中國(guó)中心主義”。盡管持該立場(chǎng)的學(xué)者們力圖轉(zhuǎn)向以中國(guó)為中心對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化模式展開話語認(rèn)知，但是，長(zhǎng)久以來的研究慣習(xí)及范式傳統(tǒng)在一定程度上束縛著他們的學(xué)術(shù)嘗試。另一方面，對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的超越性究竟指向何處這一問題，這些海外學(xué)者還是基于西方中心主義立場(chǎng)，認(rèn)為這種超越至多是中國(guó)對(duì)自我歷史的超越以及對(duì)第三世界國(guó)家的超越，而不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的“現(xiàn)代化超車”。

五、結(jié) 語

一言以蔽之，起源于20 世紀(jì)80 年代的中國(guó)式現(xiàn)代化模式的海外話語認(rèn)知在諸多海外學(xué)者的積極參與和卓越學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)下，已經(jīng)生成比較完善的學(xué)術(shù)話語譜系，并成為海外學(xué)界關(guān)注全球現(xiàn)代化進(jìn)程的重要研究范疇。正如美國(guó)學(xué)者所指出的，“21 世紀(jì)最現(xiàn)代化的國(guó)家可能是中國(guó)，它的現(xiàn)代化變革是如此獨(dú)特與引人注目，使得西方現(xiàn)代化一詞在全球經(jīng)驗(yàn)中無效。中國(guó)的現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)值得讓人探索，因?yàn)樗默F(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)肯定不是對(duì)西方現(xiàn)代化形式的簡(jiǎn)單復(fù)制”[29]。誠(chéng)如其所言，中國(guó)現(xiàn)代化成就及其模式早已受到海外學(xué)界的重點(diǎn)關(guān)注，并生成了較為準(zhǔn)確的話語認(rèn)知。由此可見，“模式”這一概念已經(jīng)成為海外學(xué)界較為一致地賦予中國(guó)式現(xiàn)代化的個(gè)性化身份標(biāo)識(shí)。

但是，對(duì)“照搬論”“本土論”“超越論”等不同話語認(rèn)知進(jìn)行深度學(xué)術(shù)審視以后，我們也可以看出，不同立場(chǎng)的海外話語認(rèn)知存在著一些共性的理論缺憾。譬如，話語表述之中隱含的西方中心主義立場(chǎng)以及直接將西方傳統(tǒng)政治學(xué)研究范式與手段套用于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的運(yùn)行實(shí)踐等。當(dāng)然，瑕不掩瑜，海外學(xué)界關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化模式的話語認(rèn)知是基于最新的理論視角對(duì)這一命題做出的最大學(xué)術(shù)嘗試。盡管這種海外話語認(rèn)知囿于各種主客觀條件，尚未達(dá)到預(yù)期的學(xué)術(shù)高峰，但其仍然可以被視為對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化理論的發(fā)展與培育做出了相應(yīng)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。