超齡職工的工傷認(rèn)定

趙聰

湖北省咸寧市崇陽縣人民法院日前對一起特殊的工傷保險(xiǎn)資格或待遇認(rèn)定案作出判決。該案的裁判結(jié)果表明，已過退休年齡的職工不因超齡工作而喪失工傷認(rèn)定資格。

超齡職工

湖北某新能源有限責(zé)任公司崇陽分公司（以下簡稱“崇陽分公司”），自2021年起承包崇陽縣城區(qū)道路、街道等公共場所的環(huán)境衛(wèi)生垃圾清掃工作。

2021年10月，崇陽分公司招聘已超過退休年齡的廖某某為環(huán)衛(wèi)工人，負(fù)責(zé)崇陽縣天城鎮(zhèn)新建路香山路段的環(huán)衛(wèi)清掃工作。雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定廖某某的工作服及工作工具由崇陽分公司發(fā)放，并由崇陽分公司通過銀行卡向廖某某支付勞動報(bào)酬。

2022年1月23日，案外人雷叢駕駛二輪摩托車，行至新建路距香山路路口100米處時，撞到正在道路上進(jìn)行清掃作業(yè)的廖某某，造成車輛受損及廖某某受傷。2月22日，交警大隊(duì)作出本次道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定雷叢負(fù)事故全部責(zé)任，廖某某無責(zé)任。

2022年9月30日，廖某某向崇陽縣人社局遞交工傷認(rèn)定申請表，并提供了身份證、病歷、工作受傷照片、崇陽分公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)材料。同日，崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定申請補(bǔ)正材料告知書》，要求廖某某提供與事故有關(guān)的證人證言，及其與崇陽分公司之間的勞動關(guān)系等證明材料。

2023年3月26日，廖某某補(bǔ)充提交了雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、工資流水和交警訊問筆錄等證據(jù)材料。崇陽縣人社局于同日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，送達(dá)廖某某。同年4月10日，崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為廖某某受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)之規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

2023年6月，廖某某去世。證據(jù)顯示，廖某某系非城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)村居民，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

崇陽分公司收到案涉《工傷認(rèn)定決定書》后不服，于2023年7月25日向崇陽縣政府提交行政復(fù)議申請書，請求撤銷案涉《工傷認(rèn)定決定書》，作出不予認(rèn)定為工傷的復(fù)議決定。7月26日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，于7月27日送達(dá)崇陽縣人社局。7月27日，崇陽縣政府作出《第三人參加行政復(fù)議通知書》，并于當(dāng)日送達(dá)廖某某之子盧某某。

8月2日，崇陽縣人社局作出《行政復(fù)議答復(fù)書》，認(rèn)為廖某某作為超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，應(yīng)保護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，駁回申請人的復(fù)議申請。8月10日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議聽證通知書》，并分別送達(dá)崇陽分公司、崇陽縣人社局、盧某某。

8月24日，崇陽分公司申請的工傷認(rèn)定復(fù)議案，在崇陽縣司法局進(jìn)行了聽證。8月30日，崇陽縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持崇陽縣人社局作出的案涉《工傷認(rèn)定決定書》。

然而，崇陽分公司仍不服，于2023年10月7日，以崇陽縣政府及崇陽縣人社局為被告，盧某某為第三人，向崇陽縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷案涉《工傷認(rèn)定決定書》和《行政復(fù)議決定書》。

法庭之辯

崇陽縣法院受理后，依法組成合議庭，于2023年12月15日公開開庭審理了本案。

原告崇陽分公司訴稱，案涉《工傷認(rèn)定決定書》《行政復(fù)議決定書》認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。廖某某受雇于原告時已遠(yuǎn)超退休年齡，第三人盧某某并未提交廖某某與原告存在勞動關(guān)系的證明材料，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第18條第2款的規(guī)定。

崇陽分公司表示，本案不屬于崇陽縣人社局可直接認(rèn)定勞動關(guān)系的范疇。根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第5條規(guī)定：“社會保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請的社會保險(xiǎn)行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起重啟工傷認(rèn)定程序?！背珀柨h人社局省略告知當(dāng)事人向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的程序，侵害了原告本應(yīng)享有的勞動關(guān)系確認(rèn)程序中的權(quán)利。

工傷認(rèn)定關(guān)乎勞動者權(quán)益（圖文無關(guān)）

崇陽分公司還認(rèn)為，案涉《工傷認(rèn)定決定書》《行政復(fù)議決定書》法律適用錯誤?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》第2條規(guī)定：“達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)，或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。用人單位招用的已經(jīng)達(dá)到、超過法定退休年齡，已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項(xiàng)目參保等方式為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》?！北景钢校文衬呈芄蜁r已遠(yuǎn)超退休年齡，原告未為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故本案不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的范圍。

崇陽縣政府辯稱，廖某某在工作時間、工作地點(diǎn)，因工作原因受到事故傷害的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿?！度肆Y源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》、最高人民法院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因工傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，及最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請示的答復(fù)》均明確規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

崇陽縣政府指出，現(xiàn)在有很多老年人從事服務(wù)業(yè)及其他工作，社會應(yīng)當(dāng)關(guān)注這一群體的健康和工作情況。工傷保險(xiǎn)應(yīng)保護(hù)這部分人的合法權(quán)利。

崇陽縣人社局辯稱，工傷認(rèn)定部門具有認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)，無須通過勞動仲裁程序予以確認(rèn)。第三人提交了廖某某身份證、崇陽分公司營業(yè)執(zhí)照、雇主責(zé)任保險(xiǎn)單、現(xiàn)場受傷照片、道路交通事故認(rèn)定書、工資發(fā)放流水等，足以證明原告與廖某某的勞動關(guān)系。

法院認(rèn)定

崇陽縣法院認(rèn)為，《勞動法》未規(guī)定勞動者的年齡上限，對達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，未作出禁止性規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》沒有對超過法定退休年齡，尚未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動者適用該條例作出限制。

本案中，廖某某于2021年10月進(jìn)入原告公司時已年滿66周歲，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。廖某某的受傷情況適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定。被告崇陽縣人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》和被告崇陽縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。原告崇陽分公司的請求缺乏法律依據(jù)，不予支持。

2024年1月20日，崇陽縣法院對外公布本案一審判決結(jié)果：駁回原告崇陽分公司的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評

本案提示人們，達(dá)到法定退休年齡的職工在受到意外傷害后申請工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在受傷時是否從事工作或勞動的實(shí)際情況來判斷。只要其與用人單位存在勞動關(guān)系，就應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定，與其年齡無關(guān)。不能片面地以法定退休年齡認(rèn)定勞動能力喪失，進(jìn)而否定超齡職工的工傷認(rèn)定資格。

本案法院的這一裁判思路，符合我國現(xiàn)階段的實(shí)際用工狀況。這既體現(xiàn)了對老年人合法權(quán)益的平等保護(hù)，也有利于鼓勵老年人發(fā)揮余熱，實(shí)現(xiàn)老有所為。