幫信罪司法適用擴(kuò)張化的原因與司法限定

李麗 李訓(xùn)偉 董新宇

〔摘要〕 幫信罪入刑對(duì)阻擊新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪具有客觀實(shí)效，在一定程度上延緩了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等上游犯罪的蔓延，但由于對(duì)幫信罪司法限定不足，對(duì)“明知”“被幫助對(duì)象”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，幫信罪在司法適用中存在擴(kuò)張化現(xiàn)象。為防范幫信罪演變?yōu)椤翱诖铩?、減緩幫信罪司法適用擴(kuò)張化趨勢(shì)，應(yīng)遵循罪刑法定原則、秉持刑法謙抑性理念，對(duì)幫信罪予以司法限定，從而壓縮幫信罪的“犯罪圈”，從根本上實(shí)現(xiàn)幫信罪的實(shí)質(zhì)化出罪。

〔關(guān)鍵詞〕 幫信罪；司法適用擴(kuò)張化；司法限定；罪刑法定；刑法謙抑性

〔中圖分類號(hào)〕D924.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2024）02-0096-06

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第287條之二規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫信罪），幫信罪是指明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而為其提供幫助且情節(jié)嚴(yán)重的行為。自2015年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱2015年《刑法修正案（九）》）增設(shè)幫信罪以來(lái)，其司法適用情況大致呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是2015年至2019年即幫信罪的司法適用前期，其司法適用率不高，處于平穩(wěn)運(yùn)行狀態(tài)；二是2020年至2021年，其適用的高頻率、擴(kuò)張化極為明顯；三是2022年至2023年，其適用率略微下降，但案件數(shù)量仍較為龐大。以2020年、2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部開展的兩次涉銀行卡、電話卡的“斷卡行動(dòng)”為契機(jī)，幫信罪在司法中被大量采用，在客觀上對(duì)阻擊新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪起到了巨大作用，極大地保障了廣大人民群眾的合法權(quán)益。同時(shí)，幫信罪在司法適用中的數(shù)量激增也引起了學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者的擔(dān)憂，他們認(rèn)為“明知”“被幫助對(duì)象”“情節(jié)嚴(yán)重”作為幫信罪的入罪條件，在司法適用時(shí)存在嚴(yán)重的認(rèn)定擴(kuò)張化。準(zhǔn)確理解幫信罪的入罪條件，避免“重形式輕實(shí)質(zhì)”，需要以司法限定為立場(chǎng)，合理限制幫信罪的司法適用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)幫信罪的實(shí)質(zhì)出罪〔1〕。

一、幫信罪司法適用趨于擴(kuò)張化

近年來(lái)幫信罪的案件數(shù)量呈激增之勢(shì)，例如，處于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條底層的提供“兩卡”（銀行卡、電話卡）的“卡主”為“利”所誘，再加上法律意識(shí)淡薄，辦理“兩卡”要求實(shí)名制，大量“卡主”輕易入罪的現(xiàn)象較為突出，而處于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪鏈條中高層的犯罪分子卻很難被查實(shí)，可見在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方面未能形成“斷薪”之效。

（一）法院審結(jié)的案件數(shù)量增幅較大

2022年，中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布了《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)（2017.1—2021.12）司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》），對(duì)幫信罪的發(fā)案數(shù)量、審結(jié)數(shù)量、行為類型進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。

1.幫信罪的發(fā)案、審結(jié)量?！秷?bào)告》顯示，2017年至2021年，全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及282個(gè)罪名，其中幫信罪案件數(shù)量占罪名總數(shù)量的23.76%；全國(guó)各級(jí)法院一審審結(jié)的幫信罪占審結(jié)案件總數(shù)量（28.2萬(wàn)）的比例逐年遞增，2017年至2021年分別為0.06%、0.07%、0.22%、5.78%和54.27%。其中，2020年比2019年增長(zhǎng)約26倍，2021年比2020年增長(zhǎng)約9倍，幫信罪司法適用率的增幅極為明顯。另外，根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果可知，雖然2022年、2023年幫信罪的全國(guó)司法適用率比2021年均有所下降，但其基數(shù)仍較為龐大，2022年為15 544件，2023年為12 095件。

2.幫信罪行為類型統(tǒng)計(jì)。幫信罪的行為類型復(fù)雜多樣，前述《報(bào)告》顯示，支付結(jié)算類、通訊傳輸類、廣告推廣類分別占所有幫信罪行為類型的53.45%、18.25%和4.95%〔2〕，以銀行卡作為支付結(jié)算工具的幫信行為類型占比最大，其數(shù)量超過(guò)所有幫信罪行為類型總量的半數(shù)，而互聯(lián)網(wǎng)接入、通訊傳輸、服務(wù)器托管等技術(shù)類的幫信行為所占比例較小。

（二）檢察院起訴的案件數(shù)量增幅明顯

最高人民檢察院發(fā)布的2023年前三季度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，2023年1月至9月，針對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢(shì)，結(jié)合“斷卡”等專項(xiàng)行動(dòng)，依法全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪，檢察機(jī)關(guān)共起訴幫信罪10.4萬(wàn)人，比2022年同期上升12.3%〔3〕。此外，全國(guó)檢察院以幫信罪起訴的案件數(shù)量仍處于高位運(yùn)行狀態(tài)，但與往年相比上漲幅度放緩。例如，2023年1月至10月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴幫信罪11.5萬(wàn)余人，比2022年同期上升近13%，漲幅比2022年同期下降2.2個(gè)百分點(diǎn)〔4〕。為防范幫信罪演變?yōu)椤翱诖铩薄p緩幫信罪司法適用擴(kuò)張趨勢(shì)，應(yīng)在分析幫信罪司法適用擴(kuò)張化原因的基礎(chǔ)上給予司法限定，進(jìn)而壓縮幫信罪的“犯罪圈”，從根本上對(duì)幫信罪予以實(shí)質(zhì)化出罪。

二、幫信罪司法適用擴(kuò)張化的原因

（一）對(duì)“明知”的司法適用擴(kuò)張化

“明知”，作為幫信罪的主觀構(gòu)成要件，也是幫信行為入罪的主觀條件。在司法實(shí)踐中，“明知”被解釋為“應(yīng)當(dāng)知道或知道”?！皯?yīng)當(dāng)知道”屬于推定知道，允許行為人提出反證；“知道”包括“明確知道和可能知道”，司法實(shí)踐多采用“可能知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！懊鞔_知道”應(yīng)當(dāng)成為幫信罪主觀“明知”的要義，有利于從主觀層面限縮幫信罪的“犯罪圈”。

1.應(yīng)當(dāng)知道。2019年《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2019年《“兩高”解釋》）第11條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)知道”的7個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍實(shí)施幫信行為的，例如，銀行業(yè)、網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)、電信業(yè)等工作人員被監(jiān)管部門告知他人可能利用服務(wù)實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而仍繼續(xù)“提供服務(wù)”；（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到舉報(bào)后不履行管理職責(zé)致使上游犯罪得以繼續(xù)實(shí)施的，例如，上游犯罪者利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施賭博行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到舉報(bào)后拒不履行關(guān)停網(wǎng)站、刪除信息、報(bào)案等監(jiān)管職責(zé)；（3）行為人與上游犯罪實(shí)施者的交易價(jià)格或者方式明顯異常的，例如，行為人為上游犯罪實(shí)施者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)技術(shù)的開發(fā)或維護(hù)，收取了遠(yuǎn)高于正常市場(chǎng)交易價(jià)格的費(fèi)用；（4）行為人為上游犯罪實(shí)施者提供專門用于違法犯罪的程序、工具等幫助的，例如，行為人為他人提供發(fā)布詐騙信息的小程序、廣告鏈接或開發(fā)“釣魚網(wǎng)站”等；（5）行為人頻繁采用隱蔽上網(wǎng)、加密通信等措施逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查的，例如，行為人為他人提供服務(wù)器托管；（6）行為人為上游犯罪實(shí)施者逃避監(jiān)管或者規(guī)避調(diào)查提供技術(shù)支持或其他幫助的，例如，行為人提供改號(hào)軟件用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；（7）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形。只要行為人實(shí)施了上述7種行為之一的，就可推定行為人“應(yīng)當(dāng)知道”他人在實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，但是有相反證據(jù)的除外。

按照2019年《“兩高”解釋》第11條的規(guī)定，對(duì)行為人“明知”的認(rèn)定采用“司法推定”的方法，也就是說(shuō)，如果行為人能提出相反證據(jù)來(lái)推翻辦案機(jī)關(guān)的推定結(jié)論，行為人就是無(wú)罪的。因此，2019年《“兩高”解釋》第11條的“明知”實(shí)為“應(yīng)當(dāng)知道或推定知道”。“應(yīng)當(dāng)知道”可以理解為“理應(yīng)知道但實(shí)際不知道”，這說(shuō)明事實(shí)上行為人并不“明知”，這種對(duì)“明知”的解釋使得法律推定與實(shí)際情況出現(xiàn)了矛盾，推定的結(jié)論與實(shí)際情況不一致。司法實(shí)踐將含有“實(shí)際不知道”的“應(yīng)當(dāng)知道”當(dāng)作“明知”而加以推定適用，采用了降低標(biāo)準(zhǔn)的主觀認(rèn)定，無(wú)疑擴(kuò)張了幫信罪的“犯罪圈”。此外，2019年《“兩高”解釋》第11條最后一項(xiàng)“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”，從文義解釋來(lái)看，“足以認(rèn)定”是指司法機(jī)關(guān)已有足夠的證據(jù)證實(shí)行為人在提供技術(shù)支持或其他幫助時(shí)主觀上是明知的，但從同類解釋來(lái)看，“其他足以認(rèn)定行為人明知的情形”理應(yīng)與其他六項(xiàng)屬于同類、同質(zhì)情形，是可以允許行為人提出反證予以推翻推定結(jié)論的，顯然，此處也存在矛盾。

2.知道?！爸馈笨梢岳斫鉃椤懊鞔_知道、可能知道、或許知道”〔5〕，在司法實(shí)踐中，以“可能知道”作為幫信罪“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較多，這成為幫信罪司法適用擴(kuò)張化的原因之一。“可能知道”僅能表征行為人對(duì)幫助他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為在主觀方面明知的程度，該程度的大小則缺少進(jìn)一步衡量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“可能”的程度難以合理評(píng)定。也就是說(shuō)，“可能知道”暗含了“可能不知道”的情形，司法實(shí)踐同樣放寬了幫信罪在主觀上對(duì)“明知”的認(rèn)定尺度。

“可能知道”作為司法實(shí)踐采信的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)張了司法追訴刑責(zé)的范圍，擴(kuò)張了刑罰適用的打擊面，無(wú)形中加大了行為人承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。“可能知道”意味著司法裁判機(jī)關(guān)對(duì)幫信罪主觀明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為含糊，以此含混不清的定罪標(biāo)準(zhǔn)對(duì)可能涉罪的行為人追訴，既違背了罪刑法定原則中的明確性要義，也背離了無(wú)罪推定原則，實(shí)則是刑事司法有罪推定的不當(dāng)做法。

3.明確知道。如前所述，將幫信罪的“明知”解釋為“應(yīng)當(dāng)知道或可能知道”，加劇了幫信罪的形式化入罪，刑事懲罰的范圍被不合理擴(kuò)張，難以彰顯當(dāng)代刑法對(duì)謙抑性的要求。因此，將“明確知道”作為幫信罪“明知”的要義才更具合理性。第一，從立法層面看，對(duì)幫信罪“明知”的認(rèn)定采用了綜合評(píng)定法。例如，2021年《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見（二）》（以下簡(jiǎn)稱2021年《“兩高一部”意見（二）》）第8條第一款規(guī)定，認(rèn)定幫信罪的“明知”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人收購(gòu)、出售、出租銀行賬戶、非銀行支付賬戶或者他人“兩卡”的次數(shù)、張數(shù)、個(gè)數(shù)，并結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、交易對(duì)象等主客觀因素，予以綜合認(rèn)定。第二，從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)看，“確實(shí)”“充分”是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。將“明確知道”作為幫信罪“明知”的要義，需要在證明標(biāo)準(zhǔn)上滿足“確實(shí)”“充分”的條件，這就要求司法機(jī)關(guān)從多個(gè)維度來(lái)證實(shí)行為人在提供幫信行為時(shí)主觀上具有“明確知道”的意思要素。例如，2021年《“兩高一部”意見（二）》第10條規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查有關(guān)案件的過(guò)程中，從事銷售網(wǎng)絡(luò)游戲點(diǎn)卡、手機(jī)充值卡、網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等的經(jīng)銷商被明確告知其交易對(duì)象的行為涉嫌電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的，如果經(jīng)銷商不聽警告，仍然與對(duì)方繼續(xù)進(jìn)行交易且情節(jié)嚴(yán)重的，以幫信罪追究刑事責(zé)任。該條規(guī)定即是對(duì)幫信罪“明確知道”的要求。第三，證實(shí)行為人主觀上具備“明確知道”的意思要素，除了從上述主客觀方面進(jìn)行綜合評(píng)定外，依據(jù)其他事由也可予以合理探知行為人是否具備“明確知道”的心理樣態(tài)。例如，行為人已被他人（行政主管單位、被幫助實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪者）明確告知其幫助行為將被用于實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而仍然提供幫助的，足以表明行為人主觀上“明確知道”。綜上所述，幫信罪的“明知”應(yīng)當(dāng)被解釋為“明確知道（實(shí)際知道）”，而非“應(yīng)當(dāng)知道”或“可能知道”。

（二）對(duì)“被幫助對(duì)象”的司法適用擴(kuò)張化

幫信行為入罪的客觀條件之一是“為實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的人提供技術(shù)支持或其他幫助”，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪被稱為“被幫助的行為”，實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的人被稱為“被幫助的人”，“被幫助的行為”和“被幫助的人”統(tǒng)稱為“被幫助對(duì)象”。

1.“被幫助的行為”的擴(kuò)張化。根據(jù)《刑法》第287條之二的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪作為被幫助的行為，是認(rèn)定幫信罪的關(guān)鍵條件之一。信息網(wǎng)絡(luò)犯罪是借助信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵害法益的行為，具體包括《刑法》第285條至第287條規(guī)定的犯罪行為，以及《刑法》第287條之一規(guī)定的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和2022年《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》（以下簡(jiǎn)稱《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》）規(guī)定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。據(jù)此，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征是“利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，通過(guò)遠(yuǎn)程、非接觸等方式”實(shí)施的刑事犯罪。簡(jiǎn)言之，只要是“利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，通過(guò)遠(yuǎn)程、非接觸等方式實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為”都屬于幫信罪被幫助的行為。但是，《刑法》第287條之一規(guī)定的“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”，既包括一般的違法行為，也包括嚴(yán)重的犯罪行為，這樣，幫信罪的被幫助行為也就包括了一般的違法行為，而一般的違法行為對(duì)社會(huì)的危害性并未達(dá)到嚴(yán)重的程度，借助《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》等非刑事法律即可應(yīng)對(duì)，無(wú)須動(dòng)用更為嚴(yán)厲的刑法。此時(shí)，“被幫助的行為”被擴(kuò)張化了。

上述關(guān)于“被幫助的行為”擴(kuò)張化的認(rèn)定分析，在2019年《“兩高”解釋》第12條第二款中已被證實(shí)，也就是說(shuō)，即使在案的證據(jù)無(wú)法證實(shí)“被幫助的行為”已經(jīng)構(gòu)成犯罪，只要能夠證實(shí)“被幫助的行為”滿足支付結(jié)算金額達(dá)到100萬(wàn)以上、以投放廣告提供資金達(dá)到25萬(wàn)以上、個(gè)人違法所得達(dá)到5萬(wàn)以上三種情節(jié)之一的，均可對(duì)幫助者按幫信罪定罪處罰，這無(wú)疑是將可能不是犯罪的違法行為納入了幫信罪“被幫助的行為”范圍，這種做法在背離刑法謙抑性、“存疑有利被告”原則的同時(shí)，也存在有罪推定之嫌。

2.“被幫助的人”的擴(kuò)張化。從共同犯罪的一般理論看，為明知非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪者提供幫助的，幫助者應(yīng)與被幫助者構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的共犯。但是，根據(jù)2015年《刑法修正案（九）》第29條第二款及2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定，對(duì)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施者提供技術(shù)支持或幫助的行為予以單獨(dú)定罪處罰，“幫助行為被正犯化”了〔6〕，此時(shí)，原本屬于上游犯罪的幫助犯轉(zhuǎn)化成了幫信罪的實(shí)行犯。

在一起幫信案中，可能涉及三種犯罪身份，即非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)施者（上游犯罪的實(shí)行犯）、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助者（上游犯罪的幫助犯）、為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助者（幫信罪的實(shí)行犯）。那么，上游犯罪的實(shí)行犯、上游犯罪的幫助犯是否都是幫信罪實(shí)行犯的被幫助者呢？例如，甲教唆乙實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，乙請(qǐng)丙編寫電信網(wǎng)絡(luò)詐騙話術(shù)供自己使用，乙又聯(lián)系丁，表示擬租用丁的信用卡用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙贓款的轉(zhuǎn)移。在該案中，乙（上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)行犯）、甲（教唆犯）和丙（幫助犯）三人是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的共犯，丁是幫信罪的實(shí)行犯。很明顯，當(dāng)幫信行為被獨(dú)立設(shè)罪后，被幫助者只能是上游犯罪的實(shí)行犯，即乙作為上游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的實(shí)行犯才是幫信行為的被幫助者。如將上游犯罪的狹義共犯（幫助犯、教唆犯）也納入被幫助者的范圍，既擴(kuò)張了幫信罪的司法適用范圍，也不符合刑事歸責(zé)中對(duì)因果關(guān)系的要求，畢竟幫信罪的實(shí)行犯提供的幫助只對(duì)上游犯罪的實(shí)行犯產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性作用。

信息網(wǎng)絡(luò)犯罪黑灰產(chǎn)業(yè)鏈極其復(fù)雜，參與其中的環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出多層級(jí)的結(jié)構(gòu)特征，既具備了參與上游犯罪的階梯式層級(jí)特點(diǎn)，也形成了上游犯罪與幫信犯罪之間的扁平式結(jié)構(gòu)。由此，從限縮幫信罪“犯罪圈”的立場(chǎng)出發(fā)，只有在幫信行為對(duì)被幫助者損害法益的行為產(chǎn)生直接的、決定性的影響時(shí)，才能表征幫信行為的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性，將“被幫助的人”的范圍框定為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)行者（上游犯罪的實(shí)行犯）更具合理性。

（三）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的司法適用擴(kuò)張化

1.“情節(jié)嚴(yán)重”的立法規(guī)定。立法是司法的適用前提。立法對(duì)幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行了多次修正，以方便司法裁決。例如，2015年《刑法修正案（九）》第29條將“情節(jié)嚴(yán)重”作為幫信行為入罪的客觀要件之一。但是，在司法適用中如何認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，成為司法裁判的難點(diǎn)，《刑法》第287條之二對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定不夠明確，給幫信罪司法擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡埽谝欢ǔ潭壬现圃炝巳藶榻档蛶托抛锶胱镩T檻的風(fēng)險(xiǎn)。

為指引司法裁判工作，2019年《“兩高”解釋》第12條采用“具體列舉+概括規(guī)定”的立法技術(shù)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”具體化，將“被幫助對(duì)象的數(shù)量、支付結(jié)算金額、違法所得數(shù)額、提供幫助資金數(shù)額”等情形作為“情節(jié)嚴(yán)重”的參照，紓解了裁判者在司法實(shí)務(wù)中適用幫信罪的壓力。

針對(duì)幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”在司法適用中出現(xiàn)的新問(wèn)題、新爭(zhēng)議，也為了更好地在司法實(shí)踐中貫徹罪刑法定原則，最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局先后于2020年11月、2022年3月發(fā)布了兩份關(guān)于深入推進(jìn)“斷卡”行動(dòng)的會(huì)議紀(jì)要（下文稱其為《2020年會(huì)議紀(jì)要》和《2022年會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)2019年《“兩高”解釋》第12條的內(nèi)容進(jìn)一步予以具體化、明確化：首先，明確了“情節(jié)嚴(yán)重”的一般要求?！?020年會(huì)議紀(jì)要》第5條規(guī)定，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪情節(jié)。對(duì)于涉“兩卡”案件，要加強(qiáng)對(duì)“兩卡”交易細(xì)節(jié)、流向用途和造成后果的查證。《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，要注重審查行為人的主觀明知程度和客觀上出租、出售信用卡的情況以及造成的其他嚴(yán)重后果。其次，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”中“支付結(jié)算”的要求，《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，行為人出租、出售的信用卡僅被用于“賬戶走流水”，但行為人未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬等行為，或者未實(shí)施為配合他人轉(zhuǎn)賬而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為2019年《“兩高”解釋》第12條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“支付結(jié)算”行為。再次，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”中“支付結(jié)算金額”的要求，《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，單向流入涉案信用卡中的資金應(yīng)不少于30萬(wàn)元，且其中至少3 000元須被查證為詐騙資金，行為人能夠說(shuō)明合法來(lái)源和性質(zhì)的除外。

2.“情節(jié)嚴(yán)重”司法適用擴(kuò)張化的表現(xiàn)。上述兩份會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容雖然對(duì)幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定作出了漸進(jìn)式的解釋，但仍未消除幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”在司法適用時(shí)的擴(kuò)張化，值得探究。

首先，單純的客觀入罪認(rèn)定方法易致司法適用擴(kuò)張化。“銀行卡支付結(jié)算金額20萬(wàn)元以上”“提供廣告推廣的資金5萬(wàn)元以上”“個(gè)人違法所得1萬(wàn)元以上”“被幫助人為3個(gè)以上”“收購(gòu)、出租、出售各類結(jié)算工具5個(gè)（張）以上”“收購(gòu)、出租、出售手機(jī)卡、流量卡、物聯(lián)卡20個(gè)（張）以上”，這些均是判定幫信罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體參照因素，而且?guī)托判袨橹灰邆淙魏我粋€(gè)因素均可入罪，完全是從客觀層面對(duì)幫信行為能否入罪的考察，忽略了行為人主觀層面的入罪條件，背離了主客觀相統(tǒng)一的原則。單純從客觀層面對(duì)幫信罪進(jìn)行司法認(rèn)定的做法，導(dǎo)致了幫信罪司法適用的擴(kuò)張化。顯然，這種做法是不妥當(dāng)?shù)?，忽略了?duì)行為人的主觀認(rèn)知、既往經(jīng)歷等因素的綜合考量，難以確保結(jié)論的正確性。

其次，“提供支付結(jié)算工具”的行為性質(zhì)認(rèn)定不一致易致司法適用擴(kuò)張化。“支付結(jié)算類”在幫信罪所有的行為類型中所占比例高達(dá)一半以上，其社會(huì)危害性可見一斑。準(zhǔn)確把握“支付結(jié)算類”行為的入罪尺度，對(duì)于保障幫信罪的準(zhǔn)確適用至關(guān)重要。例如，《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定，行為人出租、出售的信用卡被用于“賬戶走流水”，但行為人未實(shí)施代為轉(zhuǎn)賬等行為，或者未實(shí)施為配合他人轉(zhuǎn)賬而提供刷臉等驗(yàn)證服務(wù)的，不宜認(rèn)定為2019年《“兩高”解釋》第12條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“支付結(jié)算”行為。而該份會(huì)議紀(jì)要第8條又規(guī)定，行為人收購(gòu)、出售、出租的“四件套”（身份證、銀行卡、U盾、手機(jī)卡），主要用于非法接收、轉(zhuǎn)移詐騙資金，一般以幫信罪論處?！爸Ц督Y(jié)算金額20萬(wàn)以上”是2019年《“兩高”解釋》第12條明確規(guī)定的幫信行為入罪的客觀條件，然而，《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條規(guī)定“僅提供支付結(jié)算工具”的不是“支付結(jié)算”行為，同份會(huì)議紀(jì)要第8條規(guī)定“提供四件套的，一般認(rèn)定為幫信罪”，這就導(dǎo)致“提供支付結(jié)算工具”作為幫信罪的行為類型是否入罪的標(biāo)準(zhǔn)混亂。司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)易損害法律的權(quán)威性。

再次，對(duì)“銀行流水”的界定不清晰易致司法適用擴(kuò)張化?！般y行流水”是指銀行客戶通過(guò)銀行活期賬戶存取款的交易記錄，一般作為個(gè)人或公司收入情況的一種證明材料，其常見功能是向銀行申請(qǐng)貸款。在幫信罪的司法認(rèn)定中，根據(jù)《2020年會(huì)議紀(jì)要》第5條，“被用于實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的信用卡內(nèi)流水金額超過(guò)30萬(wàn)，達(dá)到犯罪程度，出租、出售信用卡的行為”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成幫信罪。這就產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：“銀行流水”既然是存取款的交易記錄，從打擊犯罪的立場(chǎng)出發(fā)，是否可將“存”“取”款的總款項(xiàng)作為“支付結(jié)算金額”呢？例如，行為人提供的涉案銀行卡“存入”20萬(wàn)，“取出”20萬(wàn)，“支付結(jié)算金額”即為40萬(wàn)，達(dá)到了“信用卡內(nèi)流水金額超過(guò)30萬(wàn)”的條件，行為人構(gòu)成幫信罪。顯然，該結(jié)論不具有合理性：一是形成的結(jié)論與查證的犯罪事實(shí)不相符，事實(shí)上被害人僅有20萬(wàn)的損失而非40萬(wàn)。二是形成的結(jié)論與《2022年會(huì)議紀(jì)要》第4條的規(guī)定不符，對(duì)涉案信用卡流水資金的認(rèn)定“應(yīng)把握‘單向流入的資金超過(guò)30萬(wàn)”。因此，對(duì)“銀行流水”的認(rèn)定只能計(jì)算“存”的一頭，而不能計(jì)算“存”“取”兩頭，否則，極易導(dǎo)致被害人獲得雙倍賠償?shù)腻e(cuò)誤結(jié)果。

三、幫信罪司法適用擴(kuò)張化的司法限定

在互聯(lián)網(wǎng)對(duì)生活各領(lǐng)域產(chǎn)生深度影響的時(shí)代，一味強(qiáng)調(diào)刑事法律的適用且呈擴(kuò)張之勢(shì)，并非遏制信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效策略，堅(jiān)持幫信罪的司法限定立場(chǎng)就顯得尤為重要。

（一）遵循罪刑法定原則

在司法裁判時(shí)，遵循罪刑法定原則是準(zhǔn)確適用幫信罪的根本保證，是司法限定立場(chǎng)的重要指引。罪刑法定原則作為刑法的基本法定原則，是指對(duì)行為的定罪與量刑要嚴(yán)格按照刑法規(guī)范確定，同時(shí)，罪刑法定原則還要求“法律規(guī)范盡量明確、清晰”，給守法者以明晰的行為指引，不允許“司法造法”。幫信罪的“明知”“被幫助對(duì)象”“情節(jié)嚴(yán)重”在司法適用中存在認(rèn)定不準(zhǔn)確的問(wèn)題，是導(dǎo)致幫信罪司法裁判擴(kuò)張化的重要緣由，易造成對(duì)罪刑法定原則的背離。

按照罪刑法定原則的要求，法律條文的表述應(yīng)盡量明確，對(duì)具體犯罪的罪狀宜采用具體表述的方式，以便公眾清晰地判斷自己行為的規(guī)范價(jià)值。誠(chéng)然，在今天這樣一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型迅速發(fā)展與信息網(wǎng)絡(luò)犯罪蔓延相疊加的時(shí)代，在刑法中設(shè)置一些犯罪構(gòu)成要件更具包容性的條文，對(duì)于短期內(nèi)打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)疑是有利的〔7〕。但是，司法的功能不僅在于打擊犯罪，還應(yīng)強(qiáng)化對(duì)行為人合法權(quán)益的維護(hù)，這也是刑法的兩項(xiàng)基本功能。幫信罪入罪條件的寬松化適用，使司法在保障被害人權(quán)益的同時(shí)對(duì)行為人的利益保障呈弱化之勢(shì)，是對(duì)刑法兩項(xiàng)基本功能的損傷。因此，以罪刑法定原則為理論基底，在幫信罪的司法適用中堅(jiān)持司法限定的立場(chǎng)，從嚴(yán)掌握幫信罪的構(gòu)成要件，實(shí)現(xiàn)對(duì)幫信罪“明知”“被幫助對(duì)象”“情節(jié)嚴(yán)重”的準(zhǔn)確認(rèn)定，是罪刑法定原則在刑事司法程序中的重要體現(xiàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)限縮幫信罪“犯罪圈”的目的。

（二）秉持刑法謙抑性理念

刑法的謙抑性主張盡量通過(guò)非刑罰手段懲治違法犯罪行為，將啟動(dòng)刑罰的可能性降至最低，體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域就是堅(jiān)持司法限定立場(chǎng)，從嚴(yán)把握幫信罪的司法適用。然而，實(shí)踐中對(duì)幫信罪構(gòu)罪條件認(rèn)定的寬松化使得刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)變得較為容易。例如，2019年《“兩高”解釋》第7條規(guī)定，被幫助的行為包括犯罪行為和類犯罪行為（符合刑法規(guī)定但未達(dá)到犯罪程度的違法行為）；第12條第二款規(guī)定，被幫助的行為是否構(gòu)成犯罪確因客觀原因無(wú)法查實(shí)，但涉案銀行卡內(nèi)的支付結(jié)算數(shù)額達(dá)到100萬(wàn)元以上、廣告推廣費(fèi)用達(dá)到25萬(wàn)元以上、個(gè)人違法所得達(dá)到5萬(wàn)元以上的，為上游犯罪提供幫助的行為可以構(gòu)成幫信罪。據(jù)此，在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪日益蔓延、黑灰產(chǎn)業(yè)錯(cuò)綜復(fù)雜的背景下，受國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪持續(xù)高壓刑事政策的影響，幫信罪的上游犯罪已由“嚴(yán)重的刑事犯罪”擴(kuò)張到“一般違法行為”，幫信罪司法適用的擴(kuò)張化成為可能，刑法謙抑性難以得到貫徹執(zhí)行。為實(shí)現(xiàn)打擊信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、保護(hù)公眾合法權(quán)益的雙重社會(huì)治理目標(biāo)，合理抑制刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)，確保刑罰在法律制裁體系中的補(bǔ)位功能，適當(dāng)發(fā)揮非刑罰制裁手段的治理機(jī)能，同樣是幫信罪司法限定立場(chǎng)的價(jià)值體現(xiàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕劉艷紅.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的司法擴(kuò)張趨勢(shì)與實(shí)質(zhì)限縮〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2023（03）：58-72.

〔2〕孫 航.涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件量逐年上升，詐騙罪占比最高〔EB/OL〕.（2022-08-02）.http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2022-08/02/content_219498.htm？div=-1.

〔3〕今年前三季度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)“四大檢察”法律監(jiān)督質(zhì)效穩(wěn)步向好〔EB/OL〕.（2023-10-25）.? ? ? ?https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202310/t20231025_631714.shtml#1.

〔4〕檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及其關(guān)聯(lián)犯罪工作情況（2023年）〔EB/OL〕.（2023-11-30）.https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202311/t20231130_635181.shtml#2.

〔5〕郝 川，馮 剛.幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的“明知”應(yīng)包含“或許知道”〔EB/OL〕.（2020-09-28）.http：//www.jcrb.com/xueshupd/gd/202009/t20200928_2208766.html.

〔6〕陳興良.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法應(yīng)對(duì)〔J〕.中國(guó)法律評(píng)論，2020（01）：88-95.

〔7〕喻海松.新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用探微〔J〕.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（06）：150-165.

責(zé)任編輯 梁華林

〔收稿日期〕 2024-02-28

〔基金項(xiàng)目〕 山西工程科技職業(yè)大學(xué)?？蒲谢痦?xiàng)目（SK202304）；山西省人民檢察院檢察理論研究課題（SX2023B26）。

〔作者簡(jiǎn)介〕 李 麗（1981-），女，山西臨猗人，山西工程科技職業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)。

李訓(xùn)偉（1979-），男，江蘇沛縣人，山西工程科技職業(yè)大學(xué)文法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

董新宇（1982-），男，山西交城人，晉城市人民檢察院常務(wù)副檢察長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)闄z察理論與實(shí)務(wù)。