跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的管轄權(quán)沖突及其協(xié)調(diào)

袁康 趙宛如

收稿日期：2023 04 13

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目：科學(xué)構(gòu)建數(shù)據(jù)治理體系研究（21JZD036）

作者簡(jiǎn)介：

袁康，副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)網(wǎng)絡(luò)治理研究院副院長(zhǎng)，主要從事經(jīng)濟(jì)法、金融法和網(wǎng)絡(luò)法研究，Email：yuankang@whu.edu.cn。

摘要：

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，為了實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的國(guó)家利益，各國(guó)借助數(shù)據(jù)立法單方擴(kuò)張本國(guó)的域外管轄范圍，因此司法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)的行使面臨與他國(guó)管轄權(quán)沖突的危險(xiǎn)。云計(jì)算技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)與領(lǐng)土連接的弱化，沖擊了傳統(tǒng)管轄權(quán)理論在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的直接適用。據(jù)此，可以依據(jù)國(guó)家管轄權(quán)的具體權(quán)能，從立法、司法和執(zhí)法三個(gè)角度對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)中出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突進(jìn)行討論。首先，數(shù)據(jù)立法模式上，數(shù)據(jù)全球化與數(shù)據(jù)本地化的分歧暗含著管轄權(quán)全面積極沖突的危險(xiǎn)；其次，數(shù)據(jù)域外法權(quán)制約共識(shí)的松動(dòng)與國(guó)家數(shù)據(jù)管轄能力的天然差異，決定了國(guó)際禮讓原則與不方便法院原則在數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)上的局限性；最后，在數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法問(wèn)題上，數(shù)據(jù)流動(dòng)導(dǎo)致的域內(nèi)與域外界分困難造成了公約機(jī)制的適用困境，各國(guó)執(zhí)法管轄權(quán)開(kāi)始突破傳統(tǒng)的域外行使規(guī)則，數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)出現(xiàn)“長(zhǎng)臂化”傾向。盡管目前已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的學(xué)說(shuō)以及國(guó)際實(shí)踐，但這部分內(nèi)容對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)中出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突問(wèn)題，并未進(jìn)行全然回應(yīng)或提出具體協(xié)調(diào)路徑。因此，還需要充分顧及跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)本身的特性以進(jìn)行調(diào)整，限制數(shù)據(jù)域外立法范圍，并據(jù)此在堅(jiān)持屬地最高原則的基礎(chǔ)上重塑數(shù)據(jù)屬地管轄規(guī)則，同時(shí)推動(dòng)各國(guó)積極構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)調(diào)取機(jī)制，為管轄權(quán)沖突提出有效的協(xié)調(diào)路徑。

關(guān)鍵詞：跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)；數(shù)據(jù)管轄權(quán)；管轄權(quán)沖突；域外管轄

中圖分類(lèi)號(hào)：D915；D997

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16738268（2024）02006611

一、引言

近年來(lái)，伴隨數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)日趨頻繁，數(shù)據(jù)的管轄權(quán)問(wèn)題逐步顯現(xiàn)。數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)過(guò)程涉及多個(gè)數(shù)據(jù)主體及地區(qū)，與不同法域之間產(chǎn)生聯(lián)結(jié)，使同一數(shù)據(jù)面臨多重管轄的情形。理論界對(duì)于跨境流動(dòng)中的數(shù)據(jù)管轄規(guī)則也已作出一些探討，主要圍繞如何界定國(guó)家數(shù)據(jù)管轄邊界展開(kāi)，并提出“領(lǐng)土內(nèi)可訪問(wèn)性”標(biāo)準(zhǔn)［1］92、“數(shù)據(jù)國(guó)籍”［2］2等方法。上述研究成果為跨境流動(dòng)中的數(shù)據(jù)管轄權(quán)問(wèn)題研究打下了一定基礎(chǔ)，有利于數(shù)據(jù)管轄權(quán)的確定和合法性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，但并未觸及管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)問(wèn)題，故有待進(jìn)一步研究明確。數(shù)據(jù)管轄權(quán)的行使依據(jù)缺乏基本的國(guó)際共識(shí)，各國(guó)之間的數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致各國(guó)間本就難以消解的數(shù)據(jù)規(guī)則之間的矛盾隨著數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)變得越發(fā)激烈和突出。由于主權(quán)國(guó)家行使管轄權(quán)的權(quán)能及范圍建立在國(guó)際法的基礎(chǔ)上，這種權(quán)力沖突也只能依托國(guó)際法來(lái)解決。本文以跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中出現(xiàn)的國(guó)家管轄權(quán)沖突現(xiàn)象為分析對(duì)象，深入探討管轄權(quán)沖突出現(xiàn)的成因及其內(nèi)在邏輯，并對(duì)管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)路徑進(jìn)行歸納，希冀構(gòu)建適用于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)背景下的管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。

二、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的管轄權(quán)沖突

在新一輪數(shù)字全球化背景下，全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)量呈現(xiàn)指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，數(shù)據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)成為主要的國(guó)際貿(mào)易輸出產(chǎn)品；跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)不僅超越以商品、服務(wù)、資本、貿(mào)易、投資為代表的傳統(tǒng)形態(tài)，更是成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)而發(fā)揮獨(dú)立作用，成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的增長(zhǎng)引擎。因此，對(duì)于國(guó)家而言，跨境移動(dòng)、存儲(chǔ)和處理數(shù)據(jù)的能力已然成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)背景下國(guó)家實(shí)力的體現(xiàn)。

（一）跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的界定

在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的背景下討論數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突，難以回避的問(wèn)題是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的“跨境”問(wèn)題。物理國(guó)境已在網(wǎng)絡(luò)空間被弱化，該如何認(rèn)定數(shù)據(jù)何時(shí)進(jìn)行了跨境流動(dòng)以及以何種邊界作為出境流動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)呢？

早在1980年，在經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）發(fā)布的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的指南》中，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的概念就被界定為“個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)”，即跨越國(guó)境的個(gè)人數(shù)據(jù)移動(dòng)；后來(lái)，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心將其界定為“跨越國(guó)界對(duì)機(jī)器可讀的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理、存儲(chǔ)和讀取等活動(dòng)”［3］。由此可見(jiàn)，早期的跨境流動(dòng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要指在地理上的轉(zhuǎn)移，并在數(shù)據(jù)流動(dòng)主體及流動(dòng)行為方面形成普遍共識(shí)。而后隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)變得更加頻繁；隨之有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將法域的轉(zhuǎn)移作為跨境標(biāo)準(zhǔn)，并提出跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)面臨的主要問(wèn)題在于數(shù)據(jù)流出國(guó)與數(shù)據(jù)流入國(guó)之間對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)和數(shù)據(jù)跨境監(jiān)管的法律沖突與調(diào)和［3］。

目前，在國(guó)際立法實(shí)踐中，主要形成兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。其一，依據(jù)物理國(guó)界認(rèn)定數(shù)據(jù)是否進(jìn)行跨境流動(dòng)。新加坡2012年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定，“將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至新加坡之外的國(guó)家和地區(qū)”即視為數(shù)據(jù)跨境。《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）為行文簡(jiǎn)潔，以下涉及我國(guó)法律文本名稱時(shí)，均將“中華人民共和國(guó)”省略。第37條也規(guī)定了“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)中收集和產(chǎn)生的個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲(chǔ)”。同時(shí)，《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法——塔林手冊(cè)2.0版》（以下簡(jiǎn)稱《塔林手冊(cè)2.0版》）也涉及數(shù)據(jù)跨境的認(rèn)定，其中將數(shù)據(jù)視為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的產(chǎn)物，提出一國(guó)對(duì)境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施以及網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)享有主權(quán)，可依據(jù)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施管控，進(jìn)行限制。可見(jiàn)“其境內(nèi)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是物理意義上的國(guó)家領(lǐng)土范圍。其二，將數(shù)據(jù)控制權(quán)轉(zhuǎn)移至域外主體作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此派生出“實(shí)控說(shuō)”，即數(shù)據(jù)只要被境外主體“實(shí)際控制”，則認(rèn)為數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了出境和跨境流動(dòng)［2］4。歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第五章就數(shù)據(jù)出境的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了混合適用，即數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移至“第三國(guó)”與“控制者和處理者”的兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可以認(rèn)為對(duì)于數(shù)據(jù)跨境標(biāo)準(zhǔn)的適用分歧所造成的國(guó)家管轄權(quán)邊界的模糊，是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)面臨管轄權(quán)沖突問(wèn)題的伊始。

（二）跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中涉及的管轄權(quán)爭(zhēng)議

在國(guó)際法上，管轄權(quán)問(wèn)題中一個(gè)關(guān)鍵內(nèi)容是如何在國(guó)家之間有效地分配管轄權(quán)。就跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)領(lǐng)域來(lái)看，管轄權(quán)的核心在于哪個(gè)國(guó)家對(duì)流動(dòng)中的數(shù)據(jù)擁有充分且有效的實(shí)際控制權(quán)。

在常態(tài)化的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中，國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，受到數(shù)據(jù)“非領(lǐng)土性”的挑戰(zhàn)。從既有實(shí)踐來(lái)看，一方面數(shù)據(jù)由字節(jié)組成，可以隨時(shí)跨境移動(dòng)、復(fù)制并分布存儲(chǔ)在多個(gè)法域內(nèi)而不影響領(lǐng)土內(nèi)的訪問(wèn)［4］；另一方面，云計(jì)算的發(fā)展促使數(shù)據(jù)被逐步轉(zhuǎn)移至云端，云服務(wù)商可選擇將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于全球各地的離岸數(shù)據(jù)中心，并在多個(gè)司法轄區(qū)進(jìn)行處理，對(duì)于數(shù)據(jù)的控制由政府向云服務(wù)商過(guò)渡［5］296。此外，為保障數(shù)據(jù)訪問(wèn)的穩(wěn)定性，云服務(wù)商通常將存儲(chǔ)在云端的數(shù)據(jù)復(fù)制并保存在多個(gè)位置，以確保用戶可以在服務(wù)器出現(xiàn)故障時(shí)繼續(xù)從備份位置訪問(wèn)，于是數(shù)據(jù)復(fù)制備份的便利性和快速性催生了多國(guó)多站點(diǎn)存儲(chǔ)的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)［6］368。由此可見(jiàn)，數(shù)據(jù)所具有的非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性意味著，數(shù)據(jù)能被不同主體同時(shí)使用，并且主體數(shù)量的變化并不會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的效用產(chǎn)生影響［7］。

因此，數(shù)據(jù)的“非領(lǐng)土性”削弱了數(shù)據(jù)位置的穩(wěn)定性，而傳統(tǒng)國(guó)家管轄權(quán)理論以物體在領(lǐng)土內(nèi)具有穩(wěn)定且可識(shí)別的位置為關(guān)鍵前提［5］305。但是，對(duì)于跨境流動(dòng)中的數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)與領(lǐng)土連接的標(biāo)準(zhǔn)失靈，國(guó)家管轄權(quán)行使依據(jù)被其他關(guān)系所取代。數(shù)據(jù)的“非領(lǐng)土性”決定了適用規(guī)則的任意性，數(shù)據(jù)流動(dòng)過(guò)程中途經(jīng)的任意國(guó)家都可以對(duì)數(shù)據(jù)主張管轄權(quán)，從而造成多重管轄權(quán)的重疊。

在多重管轄權(quán)重疊的情形下，云計(jì)算服務(wù)商將會(huì)在對(duì)比各國(guó)不同的立法政策以后，通過(guò)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移來(lái)逃避主權(quán)國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的國(guó)內(nèi)立法規(guī)制，進(jìn)而影響一國(guó)的數(shù)據(jù)安全。而各主權(quán)國(guó)家為了應(yīng)對(duì)這一情形，則會(huì)以數(shù)據(jù)主權(quán)為由對(duì)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的選址施加法律限制，通過(guò)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施的本地化要求將流動(dòng)數(shù)據(jù)納入本國(guó)的領(lǐng)土管轄范圍，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制。由此可見(jiàn)，針對(duì)跨境流動(dòng)的數(shù)據(jù)，各國(guó)之間管轄權(quán)的行使邊界并不清晰，西方國(guó)家單方擴(kuò)張的長(zhǎng)臂管轄權(quán)加劇了國(guó)家間的不信任，進(jìn)一步刺激各國(guó)的“跟風(fēng)立法”，進(jìn)而間接造成了管轄權(quán)沖突的泛濫。

三、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中管轄權(quán)沖突的體現(xiàn)

對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的管轄權(quán)沖突，可以主要從國(guó)家管轄權(quán)的消極沖突和積極沖突這兩個(gè)方面來(lái)理解。國(guó)家管轄權(quán)的消極沖突體現(xiàn)為潛在的管轄權(quán)沖突，意味著一國(guó)依據(jù)國(guó)際法所認(rèn)可的管轄權(quán)原理對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行了法律規(guī)制，而其他受影響國(guó)家并未采取任何對(duì)應(yīng)的法律調(diào)整措施；管轄權(quán)的積極沖突則體現(xiàn)為直接的管轄權(quán)沖突，即各國(guó)依據(jù)國(guó)際法所認(rèn)可的不同管轄權(quán)原理對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)行為實(shí)行規(guī)制而產(chǎn)生的沖突形態(tài)。無(wú)論哪種沖突形態(tài)，都會(huì)造成國(guó)家無(wú)法有效確立管轄權(quán)、即法律無(wú)法有效適用的情形［6］379。

（一）數(shù)據(jù)立法模式的差異

基于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的特性，各國(guó)選擇了不同的立法模式來(lái)確定本國(guó)的數(shù)據(jù)管轄權(quán)。數(shù)據(jù)立法模式差異將各國(guó)引向了數(shù)據(jù)本地化模式與數(shù)據(jù)全球化模式之間的對(duì)峙。

數(shù)據(jù)本地化立法模式試圖盡可能地將所有數(shù)據(jù)掌握在國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)或領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)，從而依據(jù)屬地原則實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的有效管轄。歐盟數(shù)據(jù)立法正是通過(guò)將法律嚴(yán)格適用于域內(nèi)數(shù)據(jù)收集和處理的行為，對(duì)域內(nèi)數(shù)據(jù)打上鮮明的歐盟數(shù)據(jù)標(biāo)簽或國(guó)籍烙印，來(lái)尋求持續(xù)且無(wú)限制的保護(hù)［8］。首先，明確域內(nèi)數(shù)據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。GDPR規(guī)定，只要數(shù)據(jù)收集處理行為或主體位于歐盟域內(nèi)，則可適用本法。以營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地在歐盟域內(nèi)作為連結(jié)點(diǎn)，GDPR第3條（1）款規(guī)定“本條例適用于在歐盟內(nèi)部設(shè)立的數(shù)據(jù)控制者或處理者的活動(dòng)范圍中對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，不論其實(shí)際數(shù)據(jù)處理行為是否在歐盟內(nèi)進(jìn)行”。而當(dāng)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)不在歐盟域內(nèi)時(shí)，則以數(shù)據(jù)主體在歐盟域內(nèi)作為連結(jié)點(diǎn)，GDPR第3條（2）款規(guī)定“本條例適用于如下相關(guān)活動(dòng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)處理，即使數(shù)據(jù)控制者或處理者在歐盟內(nèi)沒(méi)有據(jù)點(diǎn)：（a）為歐盟內(nèi)的數(shù)據(jù)主體提供商品或服務(wù)——不論此項(xiàng)商品或服務(wù)是否要求數(shù)據(jù)主體支付對(duì)價(jià);或（b）對(duì)發(fā)生在歐盟范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)主體的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)控”。其次，將域內(nèi)數(shù)據(jù)賦予歐盟國(guó)籍，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)為目的而提高數(shù)據(jù)出境門(mén)檻。歐盟要求數(shù)據(jù)控制者在進(jìn)行歐盟數(shù)據(jù)域外移送以及二次移送時(shí)，受到GDPR的法律制約［9］。GDPR第44條規(guī)定：“對(duì)于正在處理或計(jì)劃進(jìn)行處理的個(gè)人數(shù)據(jù)，將其轉(zhuǎn)移到第三國(guó)或國(guó)際組織，包括將個(gè)人數(shù)據(jù)從第三國(guó)或國(guó)際組織轉(zhuǎn)移到另一第三國(guó)或另一國(guó)際組織，控制者和處理者只有滿足本條例的其他條款，以及滿足本章規(guī)定的條件才能進(jìn)行轉(zhuǎn)移。”由此可見(jiàn)，歐盟數(shù)據(jù)立法將領(lǐng)土原則和屬人原則加以新形態(tài)的建構(gòu)，立足域內(nèi)層面強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)效保護(hù)，具有鮮明的本地化立法特征。

數(shù)據(jù)全球化立法模式將企業(yè)作為中介機(jī)構(gòu)，將本國(guó)企業(yè)控制下的全球數(shù)據(jù)納入管轄范圍，從而依據(jù)屬人原則來(lái)實(shí)現(xiàn)有效管轄。為應(yīng)對(duì)歐盟立法對(duì)美國(guó)全球數(shù)據(jù)獲取能力的制約，美國(guó)在立法中對(duì)本國(guó)云服務(wù)商設(shè)立全球數(shù)據(jù)披露義務(wù)，借助其中間人地位來(lái)實(shí)現(xiàn)美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于域外數(shù)據(jù)的直接管轄［10］。美國(guó)政府出臺(tái)的《澄清境外數(shù)據(jù)合法使用法案》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act）也稱“CLOUD法案”，其明確規(guī)定云服務(wù)提供商必須根據(jù)合法程序披露其擁有、保管或控制的所有數(shù)據(jù)，無(wú)論數(shù)據(jù)位于何處［11］。這一規(guī)定明確了數(shù)據(jù)控制者對(duì)海外數(shù)據(jù)的強(qiáng)制披露義務(wù)，使得美國(guó)可以通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)控制者的管轄權(quán)將域外數(shù)據(jù)納入屬人管轄的范疇。盡管這一域外立法管轄權(quán)建立在數(shù)據(jù)控制者的屬人連接基礎(chǔ)之上，并未完全擴(kuò)張至與美國(guó)毫無(wú)關(guān)系的域外數(shù)據(jù)，但美國(guó)云服務(wù)商控制著全球絕大部分的數(shù)據(jù)流動(dòng)。因此不難看出，美國(guó)在立法上有意利用這一特征，將其在全球互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場(chǎng)份額轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)的數(shù)據(jù)管轄權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)監(jiān)管［12］147。

數(shù)據(jù)本地化立法立足于領(lǐng)土原則而具有穩(wěn)定的管轄權(quán)基礎(chǔ)，能夠抵御域外國(guó)家的立法管轄權(quán)挑戰(zhàn)，多數(shù)國(guó)家采用這一立法手段來(lái)確保對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的立法管轄權(quán)。因此，一般情況下，各國(guó)會(huì)選擇相互容忍彼此的本地化主張，除非出現(xiàn)需要通過(guò)積極對(duì)抗才能保障重大利益的情形，才會(huì)出現(xiàn)立法管轄權(quán)的直接沖突。而數(shù)據(jù)全球化立法則放棄對(duì)于本地化的容忍態(tài)度，對(duì)云服務(wù)企業(yè)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和披露的全球化要求，暗含了與本地化立法全面積極沖突的危險(xiǎn)［13］824。

（二）數(shù)據(jù)域外法權(quán)制約共識(shí)的松動(dòng)

回顧域外法權(quán)與數(shù)據(jù)的結(jié)合伊始，早期數(shù)據(jù)作為確立域外司法管轄權(quán)所依據(jù)的連接點(diǎn)，其服務(wù)的主要對(duì)象依舊是數(shù)據(jù)背后的實(shí)體權(quán)益［14］。而后隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的發(fā)掘，數(shù)據(jù)逐漸成為立法保護(hù)的權(quán)利和管轄權(quán)直接針對(duì)的對(duì)象，數(shù)據(jù)常態(tài)化的跨境流動(dòng)推動(dòng)各國(guó)探求更加廣泛的域外法權(quán)，促使司法管轄權(quán)的域外行使走向不同以往的“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”模式。長(zhǎng)臂管轄權(quán)將效果原則置于較領(lǐng)土原則與國(guó)籍原則更為優(yōu)先的地位，屬于在他國(guó)領(lǐng)土之上行使司法管轄權(quán)，對(duì)他國(guó)主權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅［13］832。但在國(guó)際法基本原則中，每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)在持有外國(guó)因素的情況下保持溫和和克制，以避免不當(dāng)侵犯其他國(guó)家的管轄權(quán)，因此，一般情形下適用國(guó)際禮讓原則與不方便法院原則來(lái)約束各國(guó)行使域外管轄權(quán)［15］。

依據(jù)國(guó)際禮讓原則，出于對(duì)外國(guó)主權(quán)的尊重，國(guó)家行使域外管轄權(quán)時(shí)有義務(wù)考慮到所有受影響的主權(quán)國(guó)家的公共利益，并積極平衡各國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)性利益，以應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的利益沖突［16］。然而，在數(shù)據(jù)流動(dòng)的司法實(shí)踐中，各國(guó)之間很難為了更大互惠利益而實(shí)現(xiàn)相互克制的實(shí)際合作［12］149。原因在于，國(guó)家數(shù)據(jù)管轄能力以數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展水平為基礎(chǔ)，而目前數(shù)據(jù)市場(chǎng)的寡頭壟斷現(xiàn)狀導(dǎo)致小部分云運(yùn)營(yíng)商控制了絕大部分的國(guó)際數(shù)據(jù)處理與流動(dòng)。這一現(xiàn)象意味著各國(guó)在數(shù)據(jù)管轄能力上存在天然差異，因此發(fā)達(dá)國(guó)家單方即可通過(guò)管轄權(quán)的擴(kuò)張行使來(lái)實(shí)現(xiàn)自身目的，無(wú)需考慮與發(fā)展中國(guó)家通過(guò)實(shí)際合作來(lái)實(shí)現(xiàn)更大的互惠利益。此外，禮讓原則多通過(guò)國(guó)內(nèi)法院的裁判實(shí)現(xiàn)，且適用于雙邊環(huán)境下的數(shù)據(jù)訴訟。而在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中，司法合作由雙邊環(huán)境轉(zhuǎn)向多邊環(huán)境。法院作為實(shí)行主體，缺乏與域外司法機(jī)關(guān)的溝通渠道，難以識(shí)別具體的克制行為，且各國(guó)之間對(duì)數(shù)據(jù)公共利益的多樣化主張更是加劇了適用困難［12］156。如果說(shuō)禮讓原則是法院積極選擇法律以主動(dòng)平衡沖突，那么不方便法院原則則站在消極的角度，允許具有管轄權(quán)的法院在有更適合的訴訟法院出現(xiàn)的情況下暫停或駁回起訴［17］?！逗Ｑ拦茌牂?quán)和判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters）第22條指出：“當(dāng)存在另一國(guó)法院擁有管轄權(quán)且更適合解決爭(zhēng)端的情況下，法院可以在顯著不適合行使管轄權(quán)時(shí)依當(dāng)事人申請(qǐng)暫停訴訟。”因此，在國(guó)家行使域外司法管轄權(quán)時(shí)，面臨本地法院更適合解決爭(zhēng)端的情況下，應(yīng)當(dāng)將本地法院的管轄權(quán)置于優(yōu)先順位。由于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中涉及連接點(diǎn)眾多，在技術(shù)特征上各區(qū)域數(shù)據(jù)混同，故而難以判定到底哪國(guó)更適合解決爭(zhēng)端，從而造成法律適用的模糊。由此可見(jiàn)，在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的沖擊下，傳統(tǒng)國(guó)際禮讓原則與不方便法院原則對(duì)國(guó)家域外管轄權(quán)的制約共識(shí)開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)，長(zhǎng)臂管轄權(quán)的行使隨著全球流動(dòng)的數(shù)據(jù)逐漸蔓延。

隨著近年來(lái)在數(shù)據(jù)流動(dòng)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中傳統(tǒng)制約共識(shí)的松動(dòng)，美國(guó)應(yīng)用長(zhǎng)臂管轄權(quán)肆意拓展本國(guó)管轄范圍的現(xiàn)象更加突出。以美國(guó)益華電腦公司訴新拓尼克（北京）科技研發(fā)中心公司（CADENCE DESIGN SYSTEMS， INC. v. SYNTRONIC AB， et al） 為例根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則》，證據(jù)開(kāi)示的范圍非常廣泛，幾乎涉及所有與案情有關(guān)的問(wèn)題。一方當(dāng)事人可以通過(guò)證據(jù)開(kāi)示程序強(qiáng)迫訴訟對(duì)方當(dāng)事人、甚至第三方提交與訴訟相關(guān)的文件和信息。對(duì)于上述規(guī)則下的披露義務(wù)，中方當(dāng)事人目前以我國(guó)法律中的數(shù)據(jù)出境規(guī)則（《個(gè)人信息保護(hù)法》第39條、第41條以及《數(shù)據(jù)安全法》第36條）進(jìn)行了抗辯。，本案中北加州地方法院認(rèn)為我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》第39條的跨境個(gè)人信息提供義務(wù)的履行，并不能阻卻美國(guó)訴訟法下的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)；同時(shí)，北加州地方法院拒絕將第13條的法律義務(wù)限制為我國(guó)法律下的義務(wù)參見(jiàn)CADENCE DESIGN SYSTEMS，INC.v. SYNTRONIC AB， et al，U.S 137（2022）。該案中對(duì)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條第3項(xiàng)中“法定義務(wù)”，法官解釋為適用于所有“法律規(guī)定的義務(wù)”，而不僅僅是法定義務(wù)。至關(guān)重要的是，他還將例外解釋為適用于外國(guó)法律義務(wù)，而不僅僅是我國(guó)的法律義務(wù)。?？梢?jiàn)，雖然我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第39條要求經(jīng)過(guò)員工個(gè)人同意才能將他們的信息轉(zhuǎn)移到我國(guó)境外，以及《數(shù)據(jù)安全法》第36條禁止“未經(jīng)中華人民共和國(guó)主管部門(mén)批準(zhǔn)，將存儲(chǔ)在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)交給外國(guó)司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)”，但是美國(guó)法院依舊拒絕限制證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求以尊重我國(guó)的阻斷法規(guī)，堅(jiān)持將本國(guó)的法律適用凌駕于他國(guó)之上，并未依據(jù)國(guó)際禮讓原則來(lái)平衡可能涉及的他國(guó)利益，這不僅挑戰(zhàn)了我國(guó)的數(shù)據(jù)司法管轄權(quán)，而且也是對(duì)國(guó)際法上長(zhǎng)臂管轄權(quán)制約共識(shí)的背反。

（三）數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)“長(zhǎng)臂化”

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》云證據(jù)工作小組（Cloud Evidence Group）提出“數(shù)據(jù)的流動(dòng)性和不穩(wěn)定性挑戰(zhàn)了通過(guò)領(lǐng)土定義的執(zhí)法管轄權(quán)”，其流動(dòng)性為“域內(nèi)”與“域外”的區(qū)分帶來(lái)一定的難度［18］。因此，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)天然地對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)法管轄權(quán)行使規(guī)則提出了挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在單方跨境數(shù)據(jù)調(diào)取上：一方面數(shù)據(jù)調(diào)取國(guó)希望單方直接調(diào)取域外數(shù)據(jù)以繞開(kāi)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地國(guó)管轄；另一方面，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地國(guó)基于屬地管轄，出于維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)以及數(shù)據(jù)安全等目的，嚴(yán)格限制本國(guó)數(shù)據(jù)的出境流動(dòng)，由此便產(chǎn)生了單邊域外數(shù)據(jù)調(diào)取的管轄權(quán)沖突［19］。此外，由于執(zhí)法管轄權(quán)的域外行使往往基于公約機(jī)制而展開(kāi)，而數(shù)據(jù)流動(dòng)導(dǎo)致的域內(nèi)界分困境又造成公約機(jī)制的適用困難，因此，各國(guó)執(zhí)法管轄權(quán)開(kāi)始突破傳統(tǒng)的域外行使規(guī)則，并尋求域內(nèi)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的全球執(zhí)法，開(kāi)始出現(xiàn)數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)的“長(zhǎng)臂化”傾向。

當(dāng)前美歐的數(shù)據(jù)立法中體現(xiàn)的擴(kuò)張性域外數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)已然成為國(guó)際新趨勢(shì)，而執(zhí)法管轄權(quán)所獨(dú)具的懲罰性和強(qiáng)制性，意味著任意進(jìn)行的域外執(zhí)法必然造成對(duì)他國(guó)主權(quán)的威脅。借助CLOUD法案，美國(guó)一方面通過(guò)明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的數(shù)據(jù)披露義務(wù)，確保能夠獲取存儲(chǔ)在其全球數(shù)據(jù)中心的公民個(gè)人數(shù)據(jù)；另一方面，賦予屬人原則在管轄權(quán)沖突適用規(guī)則中更優(yōu)先的順位，授權(quán)美國(guó)執(zhí)法部門(mén)在云計(jì)算技術(shù)的背景下通過(guò)服務(wù)提供者獲取域外數(shù)據(jù)［20］。此外，在

“適格外國(guó)政府”

同美國(guó)達(dá)成執(zhí)行協(xié)議的基礎(chǔ)上，美國(guó)還賦予其向美國(guó)境內(nèi)組織直接調(diào)取數(shù)據(jù)的權(quán)力。因此不難看出，美國(guó)模式側(cè)重于對(duì)傳統(tǒng)司法互助協(xié)議的突破，因此對(duì)于行政主體的域外直接執(zhí)法行為并未積極地予以跟進(jìn)［21］189。因此，美國(guó)的全球數(shù)據(jù)獲取模式與GDPR中對(duì)于歐盟數(shù)據(jù)出境的限制，產(chǎn)生了就域外數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)的新沖突。根據(jù)GDPR第48條規(guī)定，只有在基于國(guó)際協(xié)議（如司法互助條約）的情況下，才予以承認(rèn)非歐盟國(guó)家法院發(fā)布的數(shù)據(jù)調(diào)取命令。鑒于沒(méi)有此類(lèi)協(xié)議授權(quán)在歐盟運(yùn)營(yíng)的美國(guó)企業(yè)，依據(jù)美國(guó)法院發(fā)布的數(shù)據(jù)調(diào)取命令來(lái)傳輸歐盟持有的數(shù)據(jù)，因此履行數(shù)據(jù)披露義務(wù)的美國(guó)實(shí)體將觸犯歐盟關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律，造成執(zhí)法管轄權(quán)的積極沖突。然而，美國(guó)借助云服務(wù)運(yùn)營(yíng)商控制全球數(shù)據(jù)的模式，同時(shí)可能造成執(zhí)法管轄權(quán)的消極沖突。執(zhí)法管轄權(quán)的消極沖突主要指在某些情況下，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家有權(quán)調(diào)取其所尋求的數(shù)據(jù)。以谷歌為例，谷歌的云計(jì)算處理系統(tǒng)將數(shù)據(jù)分片并分包發(fā)送給世界各地的服務(wù)器存儲(chǔ)，這意味著只有在谷歌重建這些數(shù)據(jù)后才能進(jìn)行識(shí)別，且唯一有權(quán)訪問(wèn)這些用戶通訊數(shù)據(jù)的人員位于美國(guó)境內(nèi)。由于谷歌數(shù)據(jù)處理過(guò)程的特殊性且能進(jìn)行數(shù)據(jù)提取技術(shù)操作的人員位于美國(guó)境內(nèi)，因此相關(guān)政府與谷歌控制的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地之間的司法互助條約將毫無(wú)用處。這意味著，即使是在調(diào)查嚴(yán)重的刑事犯罪時(shí)，也沒(méi)有任何國(guó)家具有確定的執(zhí)法管轄權(quán)，進(jìn)而能夠要求谷歌強(qiáng)制披露涉案相關(guān)數(shù)據(jù)［21］217。

四、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)的實(shí)踐與局限

目前，對(duì)于數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)問(wèn)題，已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)的學(xué)者學(xué)說(shuō)以及國(guó)際實(shí)踐。對(duì)于當(dāng)下數(shù)據(jù)監(jiān)管碎片化的局面，國(guó)際上多數(shù)經(jīng)貿(mào)協(xié)定主要側(cè)重于協(xié)調(diào)各國(guó)之間的立法差異，支持跨境數(shù)據(jù)管轄以“貿(mào)易自由”為導(dǎo)向，促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)的完全自由流動(dòng)。世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，WTO）框架下的《多邊貿(mào)易協(xié)定》為在不同數(shù)據(jù)保護(hù)體系和跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管之間搭建橋梁提供了良好的起點(diǎn)，為各國(guó)在雙邊貿(mào)易協(xié)定中平衡數(shù)據(jù)立法主張的差異提供了談判的平臺(tái)。如今，由于WTO的談判停滯不前，多數(shù)成員國(guó)轉(zhuǎn)向雙邊、多邊區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，以期達(dá)成“全面協(xié)議”從而進(jìn)一步促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)自由化?！度媾c進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for TransPacific Partnership，CPTPP）、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，TTIP）等已經(jīng)就跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)有關(guān)的數(shù)字貿(mào)易規(guī)則展開(kāi)磋商?？梢?jiàn)，當(dāng)下涉及數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)的數(shù)字經(jīng)貿(mào)協(xié)定的關(guān)注重點(diǎn)在于降低數(shù)據(jù)流動(dòng)壁壘，促進(jìn)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，均衡縮小數(shù)據(jù)差距，對(duì)于因流動(dòng)所產(chǎn)生的管轄權(quán)沖突并未提出協(xié)調(diào)意見(jiàn)及思路。此外，對(duì)于各國(guó)企業(yè)間因數(shù)據(jù)流動(dòng)產(chǎn)生的商事糾紛管轄權(quán)沖突，主要的爭(zhēng)議并非在于數(shù)據(jù)本身或其流動(dòng)行為，而是回歸到各方主體間的合同關(guān)系與商事行為。因此，現(xiàn)有的司法管轄原則已然可以為此類(lèi)沖突提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)于立法管轄權(quán)及執(zhí)法管轄權(quán)等涉及數(shù)據(jù)本身對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則的挑戰(zhàn)，還須充分顧及跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)本身的特性加以調(diào)整，且提出可行的協(xié)調(diào)方案。

（一）《塔林手冊(cè)2.0版》：域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)規(guī)則的學(xué)者學(xué)說(shuō)

《塔林手冊(cè)2.0版》是在學(xué)者層面探究國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的一次重要嘗試，其確立了一套在網(wǎng)絡(luò)空間行使國(guó)際管轄權(quán)的規(guī)則指引；對(duì)于數(shù)據(jù)管轄權(quán)問(wèn)題，其編纂專家組認(rèn)為，數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)然地受制于屬地管轄權(quán)［1］95。

《塔林手冊(cè)2.0版》中有關(guān)數(shù)據(jù)管轄權(quán)的表述主要有三點(diǎn)。其一，明確數(shù)據(jù)作為國(guó)際管轄權(quán)的客體。雖然手冊(cè)并未明確數(shù)據(jù)為財(cái)產(chǎn)客體還是行為客體，但多次論及數(shù)據(jù)所在國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的屬地管轄權(quán)。其二，對(duì)于域外管轄，認(rèn)為數(shù)據(jù)管轄權(quán)根本區(qū)別于國(guó)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄權(quán)。編纂專家組試圖明確區(qū)分針對(duì)國(guó)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的屬地管轄權(quán)以及針對(duì)該國(guó)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所創(chuàng)建的數(shù)據(jù)的管轄權(quán)，并認(rèn)為數(shù)據(jù)所在國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)享有完全的屬地管轄權(quán)。其三，對(duì)于存儲(chǔ)在域外的數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)，手冊(cè)否定了企業(yè)國(guó)籍國(guó)的單邊域外執(zhí)行效力。對(duì)于一國(guó)國(guó)民或者企業(yè)存儲(chǔ)在域外的數(shù)據(jù)，該國(guó)并不因此而獲得對(duì)該數(shù)據(jù)實(shí)施單方執(zhí)行措施的管轄權(quán)。但是，如果個(gè)人或企業(yè)位于該國(guó)，則該國(guó)可以對(duì)個(gè)人或企業(yè)本體行使執(zhí)法管轄權(quán)。總之，《塔林手冊(cè)2.0版》肯定了數(shù)據(jù)的管轄權(quán)客體地位，并探究了數(shù)據(jù)管轄權(quán)行使的基本原則。

同時(shí)，《塔林手冊(cè)2.0版》針對(duì)數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突也提出了一些觀點(diǎn)。首先，針對(duì)數(shù)據(jù)立法管轄權(quán)，手冊(cè)認(rèn)為各國(guó)可以基于普遍認(rèn)可的國(guó)際法依據(jù)而享有平行的立法管轄權(quán)。對(duì)于此種并存的立法管轄權(quán)的交叉可能導(dǎo)致的法律沖突，則采用屬地優(yōu)先原則，援用管轄權(quán)行使的合理性原則以及國(guó)際禮讓原則。其次，就執(zhí)法管轄權(quán)問(wèn)題，手冊(cè)則主要討論了關(guān)于域外數(shù)據(jù)獲取的管轄權(quán)沖突，并依據(jù)不同的情形區(qū)分了域內(nèi)執(zhí)法管轄權(quán)和域外執(zhí)法管轄權(quán)。其一，對(duì)于可在域內(nèi)公開(kāi)訪問(wèn)的電子數(shù)據(jù)，有專家認(rèn)為，基于這類(lèi)數(shù)據(jù)在境外國(guó)家的公開(kāi)事實(shí)，一國(guó)在這種情形下可行使域內(nèi)執(zhí)法管轄權(quán)。其二，對(duì)于可被獲取的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，則依據(jù)可訪問(wèn)性標(biāo)準(zhǔn)，即只要數(shù)據(jù)能從境內(nèi)訪問(wèn)獲取，則行使域內(nèi)執(zhí)法管轄權(quán)，而不論數(shù)據(jù)是否為加密數(shù)據(jù)或受保護(hù)數(shù)據(jù)。其三，對(duì)于執(zhí)法機(jī)關(guān)通過(guò)域外私人托管服務(wù)商獲取域外數(shù)據(jù)的情形，部分專家認(rèn)為構(gòu)成域外執(zhí)法管轄權(quán)的行使，因?yàn)樵撍饺朔?wù)商不承擔(dān)提供數(shù)據(jù)的法律義務(wù)，且其持有的數(shù)據(jù)并非公開(kāi)數(shù)據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法協(xié)助程序來(lái)尋求享有管轄權(quán)國(guó)家的同意［1］97。此外，還有部分專家認(rèn)為，僅向私人實(shí)體提出的數(shù)據(jù)調(diào)取請(qǐng)求并未達(dá)到干涉他國(guó)行使域內(nèi)管轄權(quán)的程度，因此并不構(gòu)成域外管轄權(quán)的行使，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行使域內(nèi)管轄權(quán)。

總之，雖然《塔林手冊(cè)2.0版》有針對(duì)性地探討了數(shù)據(jù)的國(guó)際管轄權(quán)規(guī)則，并提出了管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)觀點(diǎn)，但是其最終成果屬于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條（b）項(xiàng)中所指向的學(xué)者學(xué)說(shuō)，既不代表任何國(guó)家和國(guó)際組織，也不具備任何國(guó)際法上的約束力，其影響力完全取決于學(xué)者學(xué)說(shuō)所具有的說(shuō)服力和權(quán)威性，并在國(guó)際法上被認(rèn)定為“確定法律原則之輔助資料”［22］。因此，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突，《塔林手冊(cè)2.0版》只能作為填補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)則空白的“軟法”一般認(rèn)為，國(guó)際法上的“軟法”包括由國(guó)家締結(jié)但僅規(guī)定“軟義務(wù)”的國(guó)際條約、政府間國(guó)際組織通過(guò)的決議和守則，以及由非政府力量制定的示范法、商業(yè)慣例和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等。［23］來(lái)發(fā)揮規(guī)則指引作用，而不能在事實(shí)上提供具有國(guó)際法效力的協(xié)調(diào)方案。

（二）《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》：域外數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)行使的國(guó)際協(xié)定

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Cybercrime Convention）是打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的第一個(gè)國(guó)際公約，其主要目標(biāo)是在締約方之間建立打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同的刑事政策、一致的法律體系和國(guó)際協(xié)助［24］。其中關(guān)于跨國(guó)犯罪域外證據(jù)調(diào)取的內(nèi)容，就涉及有關(guān)域外數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)的行使以及沖突協(xié)調(diào)。

《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》堅(jiān)持以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式為基礎(chǔ)，即以數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地位置確定國(guó)家管轄范圍，并在刑事取證制度上不對(duì)其作特殊安排，是傳統(tǒng)的屬地原則在數(shù)據(jù)調(diào)取領(lǐng)域的延續(xù)。該公約第18條第1款規(guī)定的“提供令（Production order）”制度規(guī)定，各締約方應(yīng)調(diào)整必要的國(guó)內(nèi)法或者規(guī)定，授權(quán)其有權(quán)機(jī)關(guān)可以命令國(guó)內(nèi)的個(gè)人提交其持有或者控制的特定計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，以及要求國(guó)內(nèi)的服務(wù)者提供其持有或者在其控制范圍內(nèi)的用戶數(shù)據(jù)；但無(wú)論何種情形，提供令所涉及的目標(biāo)數(shù)據(jù)都應(yīng)當(dāng)“在發(fā)出提供令的締約國(guó)境內(nèi)”［25］。在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式下，域外數(shù)據(jù)調(diào)取原則上需要通過(guò)傳統(tǒng)的司法協(xié)助程序進(jìn)行。隨著技術(shù)的發(fā)展，嚴(yán)格的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)數(shù)字時(shí)代背景下的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取需求。因此，為了緩解這一困境并有效提升數(shù)據(jù)調(diào)取的效率，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條有針對(duì)性地作出了兩種無(wú)需告知數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)的單邊調(diào)取的規(guī)定。其中a款規(guī)定，締約國(guó)執(zhí)法部門(mén)可以“提取公眾能夠獲得的存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)中的數(shù)據(jù)，而不論數(shù)據(jù)的具體位置位于何處”。由于這類(lèi)數(shù)據(jù)可以在執(zhí)法國(guó)的域內(nèi)公開(kāi)獲得，所以在一定程度上被認(rèn)為是行使域內(nèi)管轄權(quán)的表現(xiàn)。在b款中規(guī)定的另外一種情形則是，“通過(guò)一方境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)提取、接受存儲(chǔ)于另一方境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，前提是相應(yīng)行為獲得了擁有法定權(quán)限而通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)向取證方披露數(shù)據(jù)的個(gè)體的合法且自愿的同意”。針對(duì)這一特殊情形，網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)于2014年發(fā)布的《跨境電子數(shù)據(jù)取證指引注釋（第32條）》中特別強(qiáng)調(diào)，第32條第b款規(guī)定的單邊數(shù)據(jù)調(diào)取情形，在性質(zhì)上屬于領(lǐng)土管轄原則的特殊適用［26］。

由此可見(jiàn)，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》所涉及的數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是適用于普通實(shí)物的傳統(tǒng)司法協(xié)助程序在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延續(xù)，其中的例外規(guī)定也并未完全回應(yīng)出現(xiàn)在數(shù)據(jù)流動(dòng)過(guò)程中的數(shù)據(jù)調(diào)取相關(guān)問(wèn)題，因此對(duì)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的域外數(shù)據(jù)調(diào)取的執(zhí)法管轄權(quán)問(wèn)題存在適用困境。首先，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式不適用于流動(dòng)數(shù)據(jù)。相較于存儲(chǔ)在固定司法轄區(qū)內(nèi)的靜態(tài)數(shù)據(jù)，跨境流動(dòng)中的數(shù)據(jù)在調(diào)取前很難預(yù)測(cè)其流向，因此難以判斷具體的司法轄區(qū)，無(wú)法依據(jù)這一原則確定其管轄權(quán)歸屬。其次，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式不適用于位置不明的數(shù)據(jù)。云計(jì)算的發(fā)展促使數(shù)據(jù)被逐步轉(zhuǎn)移至云端，云服務(wù)商可選擇將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于全球各地的離岸數(shù)據(jù)中心，并在多個(gè)司法轄區(qū)進(jìn)行處理，數(shù)據(jù)位置難以辨明。再次，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式效率低下。隨著數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的常態(tài)化，依據(jù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式采用司法協(xié)助程序調(diào)取域外數(shù)據(jù)，程序冗雜時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，難以滿足各國(guó)的數(shù)據(jù)調(diào)取需求。最后，即便是為了適用技術(shù)發(fā)展而有針對(duì)性地作出的例外規(guī)定，也面臨著數(shù)據(jù)主權(quán)相關(guān)的爭(zhēng)議。根據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟對(duì)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條的闡釋，締約國(guó)簽署該公約的行為實(shí)際上是放棄部分國(guó)家主權(quán)，以換取國(guó)家間更加高效的跨境數(shù)據(jù)調(diào)取體系，從而允許其他國(guó)家實(shí)施影響其領(lǐng)土主權(quán)完整的調(diào)查行為［27］。

五、數(shù)據(jù)跨境中管轄權(quán)沖突協(xié)調(diào)機(jī)制的優(yōu)化

跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的常態(tài)化發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)協(xié)調(diào)規(guī)則提出了新的需求與挑戰(zhàn)。因此，在總結(jié)現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，圍繞數(shù)據(jù)管轄權(quán)的立法、司法以及執(zhí)法三項(xiàng)權(quán)能，提出進(jìn)一步的優(yōu)化機(jī)制，可以更加適應(yīng)數(shù)據(jù)流動(dòng)中管轄權(quán)沖突的特征，推動(dòng)國(guó)家利益的平衡。

（一）限定數(shù)據(jù)域外立法管轄范圍

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)表示，最新的技術(shù)發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)全球化限制了國(guó)家完全依靠傳統(tǒng)管轄權(quán)原則保護(hù)本國(guó)利益的能力，導(dǎo)致域外管轄權(quán)相關(guān)法律在某些方面的分歧和不穩(wěn)定程度上升［28］。在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的管轄權(quán)問(wèn)題上，可以通過(guò)引入新的協(xié)調(diào)路徑以更好地協(xié)調(diào)各國(guó)之間的域外立法管轄權(quán)沖突?！皬椥越拐f(shuō)”又稱為“弱化的禁止說(shuō)”［28］，該路徑考慮到域外立法管轄權(quán)和習(xí)慣國(guó)際法的特點(diǎn)，以“法無(wú)授權(quán)即禁止”為基礎(chǔ)，設(shè)立彈性標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)流動(dòng)中的數(shù)據(jù)與國(guó)家之間的“真實(shí)聯(lián)系”，來(lái)授予主權(quán)國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)的域外立法管轄權(quán)；同時(shí)，引入國(guó)際法限制性原則來(lái)規(guī)范域外立法管轄權(quán)的行使。

首先，通過(guò)真實(shí)聯(lián)系原則，建立域外數(shù)據(jù)立法的管轄權(quán)基礎(chǔ)。真實(shí)聯(lián)系原則要求域外立法與受立法管制的實(shí)體或事項(xiàng)之間具有實(shí)質(zhì)的、真實(shí)的聯(lián)系［29］。因此，確定數(shù)據(jù)與主權(quán)國(guó)家之間的真實(shí)聯(lián)系需要探究?jī)蓚€(gè)要素。其一，數(shù)據(jù)必須與立法國(guó)之間有聯(lián)系，聯(lián)系必須是直接客觀且已經(jīng)存在的。立法國(guó)必須有切實(shí)的證據(jù)，證明數(shù)據(jù)流動(dòng)行為切實(shí)地影響到了本國(guó)社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)利益。此外，間接的、非故意的效果也無(wú)法證實(shí)真實(shí)聯(lián)系。當(dāng)數(shù)據(jù)處理者對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源地國(guó)的數(shù)據(jù)進(jìn)行多次的顆粒度處理，并達(dá)到難以識(shí)別個(gè)人信息的程度，則數(shù)據(jù)的二次轉(zhuǎn)移以及后續(xù)的多次轉(zhuǎn)移行為無(wú)法被認(rèn)定與數(shù)據(jù)來(lái)源國(guó)之間具有真實(shí)聯(lián)系。其二，聯(lián)系必須是真實(shí)的。真實(shí)首先體現(xiàn)在質(zhì)的方面，即聯(lián)系必須是實(shí)質(zhì)性的，而非形式上的［30］。對(duì)于流動(dòng)中的數(shù)據(jù)，必須以數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)性質(zhì)、數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)主體的社會(huì)聯(lián)系以及數(shù)據(jù)流動(dòng)目的等為基礎(chǔ)，來(lái)判斷數(shù)據(jù)與立法國(guó)之間確實(shí)具有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。其三，對(duì)于量的方面，聯(lián)系必須是長(zhǎng)期的、持續(xù)的。對(duì)于數(shù)據(jù)在流動(dòng)過(guò)程中，如果偶發(fā)性地在某國(guó)境內(nèi)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施中進(jìn)行中轉(zhuǎn)，那么當(dāng)數(shù)據(jù)離境后，該國(guó)并不因此而具有對(duì)該數(shù)據(jù)的立法管轄權(quán)。其四，由于同一數(shù)據(jù)可能涉及多個(gè)國(guó)家利益，或國(guó)際社會(huì)的共同利益，因此，國(guó)際法允許對(duì)同一事項(xiàng)存在多個(gè)國(guó)家平行的立法管轄權(quán)，對(duì)于真實(shí)聯(lián)系的判定并不需要判定各國(guó)與同一數(shù)據(jù)的緊密聯(lián)系程度，而是認(rèn)定只要存在真實(shí)聯(lián)系即可認(rèn)為立法國(guó)存在立法管轄權(quán)基礎(chǔ)。

其次，通過(guò)適度性原則，限制數(shù)據(jù)立法權(quán)的濫用，維護(hù)國(guó)家利益平衡。適度性原則也稱為比例原則，指用較為客觀的評(píng)價(jià)方法衡量手段對(duì)實(shí)現(xiàn)目的的適度性，要求用對(duì)其他國(guó)家影響最小的方式來(lái)達(dá)到立法目的，實(shí)現(xiàn)國(guó)家間利益的平衡［31］。因此，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的域外立法管轄權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素。其一，域外數(shù)據(jù)立法時(shí)都以保護(hù)重要的合法利益為目的，例如保護(hù)該國(guó)的憲法制度，保護(hù)國(guó)防和國(guó)家安全、社會(huì)和國(guó)家利益；又或是保護(hù)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)安全以及重要的社會(huì)秩序等。在國(guó)際法上，保護(hù)性管轄允許國(guó)家為保護(hù)國(guó)家核心利益而規(guī)制外國(guó)人在外國(guó)領(lǐng)土上的行為。其二，域外立法是否可以保證或促進(jìn)立法目的的實(shí)現(xiàn)。如果通過(guò)數(shù)據(jù)域外立法能夠有效地達(dá)到立法目的，則認(rèn)為這一管轄權(quán)的行使是適當(dāng)?shù)?。其三，是否存在其他更溫和的措施以?shí)現(xiàn)相同的立法目的。數(shù)據(jù)域外立法必然是對(duì)他國(guó)主權(quán)的威脅，當(dāng)存在其他的國(guó)際法途徑能夠達(dá)到同樣的立法目的時(shí)，國(guó)家則不能強(qiáng)行規(guī)定本國(guó)法的域外效力［32］。

（二）重塑數(shù)據(jù)屬地管轄規(guī)則

司法管轄權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)在于，在認(rèn)可了“真實(shí)聯(lián)系原則”下各國(guó)平行的域外立法管轄權(quán)后，各國(guó)必然面對(duì)針對(duì)同一數(shù)據(jù)的多重管轄問(wèn)題。相互重疊的主權(quán)之間是平等的，不存在最高的主權(quán)位次，且目前國(guó)際法框架中并不存在進(jìn)行統(tǒng)一立法的可能性。因此，對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管轄權(quán)的確定，應(yīng)該結(jié)合特定事項(xiàng)，依據(jù)最密切聯(lián)系原則確定司法管轄權(quán)的歸屬以及法律適用的優(yōu)先順位。最密切聯(lián)系原則又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，是指在處理涉外法律關(guān)系或案件時(shí)，全面權(quán)衡法律關(guān)系的有關(guān)聯(lián)結(jié)因素，通過(guò)分析判斷出與該法律關(guān)系最直接、最本質(zhì)和最真實(shí)的聯(lián)系的法律加以適用［33］。

首先，明確國(guó)家對(duì)境內(nèi)的一切與數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)的行為主體及相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施享有屬地最高權(quán)。在國(guó)際法中，屬地管轄意指國(guó)家對(duì)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)一切人和事享有管轄權(quán)。而在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中，基于數(shù)據(jù)流動(dòng)特性，國(guó)家屬地管轄權(quán)受到一定限制，其限制主要體現(xiàn)在對(duì)于數(shù)據(jù)本身的主權(quán)之上。具體而言，網(wǎng)絡(luò)行為發(fā)生地與網(wǎng)絡(luò)行為產(chǎn)生數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)地之間，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地與數(shù)據(jù)訪問(wèn)地、數(shù)據(jù)處理地之間，皆具備不相關(guān)性。若是將數(shù)據(jù)作為管轄權(quán)的連接主體，則缺乏基礎(chǔ)架構(gòu)支撐且連接范圍過(guò)大而具有不穩(wěn)定性。因此，有必要基于行為主體來(lái)進(jìn)行轄區(qū)的劃分，同時(shí)國(guó)家對(duì)于跨境流動(dòng)中的數(shù)據(jù)管轄必然會(huì)涉及境外數(shù)據(jù)，需要各國(guó)之間就此進(jìn)行合作與妥協(xié)，以國(guó)家對(duì)境內(nèi)進(jìn)行數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)行為主體的屬地管轄權(quán)優(yōu)先為基礎(chǔ)，構(gòu)建新的司法管轄制度。其次，符合最密切聯(lián)系原則的域外管轄優(yōu)位于針對(duì)域外本國(guó)國(guó)民的國(guó)籍管轄。在明確了國(guó)家對(duì)境內(nèi)的一切數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)行為主體享有屬地最高管轄權(quán)之后，對(duì)于域外的數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者管轄權(quán)的確定，符合與數(shù)據(jù)之間具有最密切聯(lián)系國(guó)家的管轄權(quán)必然優(yōu)先于數(shù)據(jù)處理者和控制者的國(guó)籍管轄。認(rèn)定存在最密切聯(lián)系的考量因素包括：數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)處理者實(shí)體在其境內(nèi)設(shè)有機(jī)構(gòu)，且在該國(guó)存在大量用戶或存在一項(xiàng)以上針對(duì)該國(guó)的數(shù)據(jù)活動(dòng)等。此外，還可以要求判斷一國(guó)境內(nèi)的用戶是否能夠訪問(wèn)以及獲取該數(shù)據(jù)控制者或處理者所提供的數(shù)據(jù)。在綜合各類(lèi)考量因素后，采取一定的分析方法，比較數(shù)據(jù)流動(dòng)過(guò)程中所包含的因素，最終可找出與數(shù)據(jù)流動(dòng)行為具有最密切聯(lián)系的法律，并予以適用。

（三）構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法管轄體系

面臨目前數(shù)據(jù)域外執(zhí)法的“長(zhǎng)臂化”傾向，以及域外數(shù)據(jù)調(diào)取的國(guó)際規(guī)則缺位的現(xiàn)狀，各國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與構(gòu)建數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法體系，以協(xié)調(diào)在數(shù)據(jù)流動(dòng)中出現(xiàn)的管轄權(quán)沖突。

首先，構(gòu)建數(shù)據(jù)執(zhí)法的多、雙邊機(jī)制，提高數(shù)據(jù)域外立法的可執(zhí)行性。在多邊機(jī)制方面，應(yīng)回歸國(guó)際軟法。在國(guó)際數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法管轄權(quán)問(wèn)題上，不存在真正的國(guó)際立法。因此，相比具有法律效力的國(guó)際條約或協(xié)議，國(guó)際軟法不由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，但其彈性較大，能夠更好地協(xié)調(diào)多方利益，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)執(zhí)法目的?？梢钥紤]加強(qiáng)各國(guó)數(shù)據(jù)執(zhí)法部門(mén)之間的聯(lián)系，依據(jù)不同的執(zhí)法目的構(gòu)建相應(yīng)的執(zhí)法規(guī)制。以數(shù)據(jù)隱私保護(hù)為例，目前全球已經(jīng)出現(xiàn)了一系列的制度安排以促進(jìn)數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)之間的執(zhí)法合作。2021年亞太經(jīng)濟(jì)合作組織（AsiaPacific Economic Cooperation）構(gòu)建的“跨境隱私規(guī)則”，由隱私執(zhí)法機(jī)構(gòu)、問(wèn)責(zé)代理機(jī)構(gòu)和企業(yè)三方參與，問(wèn)責(zé)代理機(jī)構(gòu)和隱私執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)違法企業(yè)采取糾正和處罰措施［34］。在雙邊機(jī)制上，增強(qiáng)可執(zhí)行效力，補(bǔ)充多邊機(jī)制的不足。相較于多邊機(jī)制，雙邊機(jī)制締約雙方之間所面臨的利益分歧更小，更容易協(xié)調(diào)因利益問(wèn)題而產(chǎn)生的管轄沖突。其一，明晰雙方執(zhí)法權(quán)限，將提供協(xié)助作為協(xié)議義務(wù)。限定雙方在對(duì)方領(lǐng)域內(nèi)的執(zhí)法內(nèi)容，明確聯(lián)合開(kāi)展執(zhí)法合作的方式，包括但不限于提供數(shù)據(jù)、協(xié)助調(diào)查、移交設(shè)施等。其二，以比例原則界定雙方域外管轄權(quán)的行使邊界。雙方應(yīng)當(dāng)在采取措施之前，依據(jù)比例原則判定執(zhí)法措施與違法處理行為是否相匹配，是否具有域外執(zhí)法的必要性。

其次，完善數(shù)據(jù)域外調(diào)取機(jī)制，在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)原則的基礎(chǔ)上提高數(shù)據(jù)調(diào)取效率。原則上堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式，尊重他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)。第一，嚴(yán)格限制各國(guó)通過(guò)單邊立法確定的域外數(shù)據(jù)調(diào)取效力。對(duì)于存儲(chǔ)在他國(guó)境內(nèi)的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，不論是否屬于本國(guó)數(shù)據(jù)控制者和處理者控制下的數(shù)據(jù)，都應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法協(xié)助程序獲得數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地國(guó)同意后進(jìn)行調(diào)取。第二，允許在特殊情況下的單邊跨境數(shù)據(jù)調(diào)取行為。為了應(yīng)對(duì)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)環(huán)境下數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地模式的局限性，可以允許在特定情形下的單邊跨境數(shù)據(jù)調(diào)取行為。其一，在對(duì)等原則的基礎(chǔ)上，采取有限的數(shù)據(jù)控制者模式。本著相互尊重?cái)?shù)據(jù)主權(quán)的原則，在面臨他國(guó)依據(jù)數(shù)據(jù)控者模式惡意管轄時(shí)，為了維護(hù)本國(guó)的數(shù)據(jù)主權(quán)，則可以相對(duì)應(yīng)地采取數(shù)據(jù)控制者模式，通過(guò)數(shù)據(jù)控制者的國(guó)籍管轄來(lái)單邊調(diào)取位于其控制之下的數(shù)據(jù)。其二，在國(guó)內(nèi)法授權(quán)的前提下，獲取存儲(chǔ)地不明數(shù)據(jù)。對(duì)于難以辨明存儲(chǔ)地的數(shù)據(jù)，可以依據(jù)國(guó)內(nèi)立法來(lái)進(jìn)行跨境調(diào)取。其三，提高司法協(xié)助程序的數(shù)據(jù)調(diào)取效率。為適應(yīng)數(shù)據(jù)跨境的流動(dòng)速度，對(duì)于需要快速回應(yīng)和協(xié)助的數(shù)據(jù)調(diào)取需求，各國(guó)可以在沒(méi)有簽署司法協(xié)助條約的前提下，相互發(fā)送特定的“司法協(xié)助函”美國(guó)在查辦“絲路（silk road）”暗網(wǎng)黑市交易案中，在與冰島缺乏司法協(xié)助條約的前提下，向冰島政府發(fā)送了“司法協(xié)助函”，請(qǐng)求冰島政府允許美國(guó)對(duì)位于其境內(nèi)的服務(wù)器進(jìn)行在線的實(shí)時(shí)監(jiān)控。，以請(qǐng)求對(duì)方及時(shí)回應(yīng)和協(xié)助其需求［35］。此外，還可以考慮打造多邊數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，推動(dòng)在更大范圍內(nèi)更高效的數(shù)據(jù)共享。

參考文獻(xiàn)：

［1］邁克爾·施密特.網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國(guó)際法——塔林手冊(cè)2.0版［M］.黃志雄，等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

［2］周明.數(shù)據(jù)國(guó)籍概念的提出及證成［J/OL］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），110［20240117］.https：//doi.org/10.13766/j.bhsk.10082204.2022.0464.

［3］張金平.跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的國(guó)際規(guī)制及我國(guó)法律的應(yīng)對(duì)——兼評(píng)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》上的跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移限制規(guī)則［J］.政治與法律，2016（12）：136154.

［4］KUSHWAHA N，ROGUSKI P，WATSON B W.Up in the air：Ensuring government data sovereignty in the cloud［C］//2020 12th International Conference on Cyber Conflict （CyCon）.Estonia：IEEE，2020：4361.

［5］MAIER H G.Extraterritorial jurisdiction at a crossroads：An intersection between public and private international law［J］.American Journal of International Law，1982（2）.

［6］WOODS A K.Litigating data sovereignty［J］.The Yale Law Journal，2018（2）.

［7］蘇平，馬靜.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的綜述研究［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（6）：7279.

［8］杜沁怡.網(wǎng)絡(luò)治理中的管轄權(quán)擴(kuò)張及對(duì)策——以GDPR域外適用為視角［J］.國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法學(xué)刊，2020（00）：353365.

［9］DE FILLIPPI P，MCCARTHY S.Cloud computing：Centralization and data sovereignty［J］.European Journal of Law and Technology，2012（2）：121.

［10］IRION K.Government cloud computing and national data sovereignty［J］.Policy & Internet，2012（3/4）：4071.

［11］DASKAL J.Microsoft Ireland，the CLOUD Act，and International Law making 2.0［J］.Stanford Law Review Online，2018，71：916.

［12］楊永紅.美國(guó)域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)研究［J］.法商研究，2022（2）.

［13］GOLDSMITH J.Sovereign difference and sovereign deference on the internet［J］.The Yale Law Journal Forum，2019（128）：818826.

［14］邵懌.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)長(zhǎng)臂管轄權(quán)——從“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)到“全球共管”模式［J］.法商研究，2021（6）：77.

［15］NARAYANAN V.Harnessing the cloud：International law implications of cloudcomputing［J］.Chicago Journal of International Law，2011（2）：783809.

［16］PAUL ?J R.The transformation of international comity［J］.Law & Contemporary Problems，2008（3）：1938.

［17］COLANGELO A J.What is extraterritorial jurisdiction［J］.Cornell Law Review，2013（6）：13031352.

［18］邵懌.論域外數(shù)據(jù)執(zhí)法管轄權(quán)的單方擴(kuò)張［J］.社會(huì)科學(xué)，2020（10）：119129.

［19］陳東陽(yáng).論單邊跨境數(shù)據(jù)調(diào)取中的管轄權(quán)沖突［J］.南大法學(xué)，2023（2）：103117.

［20］KIRSCHENBAUM A.Beyond Microsoft：A legislative solution to the SCAs extraterritoriality problem［J］.Forham Law Review，2017（4）：19231962.

［21］DASKAL J.Borders and bits［J］.Vanderbilt Law Review，2018（1）.

［22］黃志雄. 網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則制定的新趨向——基于《塔林手冊(cè)2.0版》的考察［J］.廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：111.

［23］CHINKIN C M.The challenge of soft law：Development and change in international law［J］.International & Comparative Law Quarterly，1989（4）：850866.

［24］WEBER A M.The council of Europes convention on cybercrime［J］.Berkeley Technology Law Journal，2003（1）：425446.

［25］皮勇. 《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的證據(jù)調(diào)查制度與我國(guó)相關(guān)刑事程序法比較［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（4）：146161.

［26］CLOUGH J.A world of difference：The Budapest convention on cybercrime and the challenges of harmonisation［J］.Monash University Law Review，2014（3）：698736.

［27］MARCO GERCHE.了解網(wǎng)絡(luò)犯罪：現(xiàn)象、挑戰(zhàn)及法律對(duì)策［R］.瑞士：國(guó)際電信聯(lián)盟電信發(fā)展部門(mén)，2014：284.

［28］湯諍.域外立法管轄權(quán)的第三條路徑［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（3）：140151.

［29］CRAWFORD J，BROWNLIE I.Brownlies principles of public international law［M］.New York：Oxford University Press，2019：457459.

［30］LISSITZYN O J.Nottebohm Case （Liechtenstein v. Guatemala）［J］.American Journal of International Law，1955（3）：396403.

［31］韓秀麗.尋找WTO法中的比例原則［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（4）：181190.

［32］張奕欣，王一楠，陳繼鑫，等.從數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的域外規(guī)制看中國(guó)對(duì)策［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：5162.

［33］肖永平，任明艷.最密切聯(lián)系原則對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范的突破及“硬化”處理［J］.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（3）：1520.

［34］弓永欽，王健.APEC與歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)規(guī)則的研究［J］.亞太經(jīng)濟(jì)，2015（5）：913.

［35］SWIRE P，HEMMINGS J D.Mutual legal assistance in an era of globalized communications：The analogy to the Visa Waiver Program［J］.New York University Survey of American Law，2015，71：687800.

（編輯：刁勝先）