讓“中國(guó)學(xué)”回到中國(guó)

● 張維為

長(zhǎng)期以來(lái)海外的中國(guó)研究大致形成了兩個(gè)傳統(tǒng)：其中一個(gè)是“漢學(xué)”傳統(tǒng)，側(cè)重對(duì)中國(guó)古代的語(yǔ)言、文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)乃至科技等的研究；另一個(gè)是當(dāng)代中國(guó)研究，又稱“中國(guó)學(xué)”，主要聚焦當(dāng)代中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的研究。

受西方意識(shí)形態(tài)和方法論的影響，當(dāng)代中國(guó)研究及其衍生出來(lái)的中國(guó)敘事往往偏見(jiàn)較多，但也不乏較為客觀的研究。從美國(guó)的“中國(guó)學(xué)奠基人”費(fèi)正清到研究中國(guó)革命的裴宜理等都是西方中國(guó)學(xué)的佼佼者。隨著中國(guó)的全面崛起，中國(guó)學(xué)在許多非西方國(guó)家也發(fā)展起來(lái)，甚至成為顯學(xué)。

中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于海外中國(guó)研究的研究也日益增多，這樣的研究又被稱為“世界中國(guó)學(xué)”“國(guó)際中國(guó)學(xué)”“海外中國(guó)學(xué)”等，也常簡(jiǎn)稱為“中國(guó)學(xué)”。

無(wú)疑，中國(guó)的崛起早已超越了西方主流理論的詮釋能力。西方意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，加上西方人文社會(huì)科學(xué)本身的缺陷，使西方的許多中國(guó)學(xué)研究，特別是當(dāng)代中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究，存有許多誤讀誤判。這些研究的底層邏輯往往深受西方中心主義、西方民主模式、西方現(xiàn)代性敘事的影響，如熊彼特的“民主等于選舉”、蒂利的“民族國(guó)家形成理論”、羅斯托的“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段理論”、福山的“歷史終結(jié)論”，以及新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上形成的“市場(chǎng)原教旨主義”等。

當(dāng)然，隨著中國(guó)以西方不認(rèn)可的模式迅速崛起，西方中國(guó)學(xué)研究推導(dǎo)出的各種版本的“中國(guó)崩潰論”已紛紛破產(chǎn)，這一切使越來(lái)越多的人看清了西方主流中國(guó)敘事的偏頗。

然而，西方的中國(guó)敘事體系迄今依然影響著外部世界的多數(shù)精英，包括我們國(guó)內(nèi)的不少學(xué)者和干部，使他們自信不起來(lái)，這可以說(shuō)是造成“有理說(shuō)不出”“說(shuō)了傳不開(kāi)”等問(wèn)題的主因。正是在這個(gè)意義上，“中國(guó)學(xué)回到中國(guó)”的意義十分重大，它的基本含義就是我們需要“去西方中心主義”的中國(guó)學(xué)，需要形成中國(guó)人自己的知識(shí)體系和話語(yǔ)體系。

目前國(guó)內(nèi)中國(guó)學(xué)研究狀況大致分為兩類：一類是對(duì)海外漢學(xué)和海外中國(guó)學(xué)的再研究，雖然成績(jī)斐然，但也存在一些問(wèn)題，比如中國(guó)主體意識(shí)不足，不少研究者對(duì)西方中國(guó)學(xué)仍有仰視心態(tài)；另一類是針對(duì)外國(guó)留學(xué)生的中外文教育項(xiàng)目，聚焦中文學(xué)習(xí)或中國(guó)歷史文化的介紹等，雖然成績(jī)顯著，但缺少中國(guó)道路、中國(guó)模式、中國(guó)式現(xiàn)代化、中華文明的原創(chuàng)研究，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了外部世界對(duì)中國(guó)知識(shí)的巨大需求。

縱觀世界，“美國(guó)學(xué)”在美國(guó)就是美國(guó)人主導(dǎo)的美國(guó)研究學(xué)科，“俄羅斯學(xué)”在俄羅斯就是俄羅斯人主導(dǎo)的俄羅斯研究，但在中國(guó)，“中國(guó)學(xué)”迄今為止主要還是指海外中國(guó)研究，或中國(guó)學(xué)者對(duì)這些研究的再研究，或針對(duì)外國(guó)留學(xué)生的一般教學(xué)課程。這本身也反映了我們學(xué)界仍缺乏中國(guó)自信和學(xué)術(shù)自信，這種局面的變革已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

2023年11月24日，習(xí)近平總書(shū)記在給“世界中國(guó)學(xué)大會(huì)·上海論壇”的賀信中強(qiáng)調(diào)了中國(guó)學(xué)研究的重要性，為中國(guó)學(xué)學(xué)科發(fā)展提供了直接指導(dǎo)。習(xí)近平總書(shū)記還多次提出要解決“有理說(shuō)不清”“說(shuō)了傳不開(kāi)”的問(wèn)題，要解決“挨罵”的問(wèn)題，要講好中國(guó)故事，做好國(guó)際傳播。從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，解決這些問(wèn)題的關(guān)鍵就是要形成中國(guó)人自己的中國(guó)學(xué)。我們是在這個(gè)意義上呼吁“中國(guó)學(xué)回到中國(guó)”“以中國(guó)觀中國(guó)”“以中國(guó)觀世界”。

我們借此機(jī)會(huì)呼吁國(guó)家有關(guān)部門(mén)考慮：在新設(shè)立的交叉學(xué)科門(mén)類下，設(shè)立中國(guó)學(xué)一級(jí)學(xué)科建制，并以高度的中國(guó)自信和學(xué)術(shù)自信，走創(chuàng)新之路和多學(xué)科交叉之路，把理論與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，把研究與傳播結(jié)合起來(lái)，全面做到“有理說(shuō)得清”“說(shuō)了傳得開(kāi)”。同時(shí)還要以中國(guó)人的眼光觀世界，以中國(guó)學(xué)研究為基礎(chǔ)和參照，把西方、把整個(gè)外部世界也說(shuō)清楚。

中國(guó)學(xué)可以這樣定義：廣義上，中國(guó)學(xué)主要指立足歷史、著眼當(dāng)代、面向世界的中國(guó)總體研究；狹義上，它主要指面向世界的當(dāng)代中國(guó)總體研究，特別是中國(guó)道路、中國(guó)模式和中國(guó)話語(yǔ)的總體研究，它具有多學(xué)科交叉融合的特點(diǎn)，特別是政治學(xué)、哲學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、國(guó)際傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的交叉融合。

這樣的中國(guó)學(xué)呼喚中國(guó)主體意識(shí)、國(guó)際比較意識(shí)、強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)和話語(yǔ)意識(shí)。它要直面西方話語(yǔ)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的全面圍剿，為解決“有理說(shuō)不出”“說(shuō)了傳不開(kāi)”的問(wèn)題奠定完整的知識(shí)體系和融通中外的話語(yǔ)體系，為培養(yǎng)中國(guó)學(xué)研究和傳播的高水平人才，提升中國(guó)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)和全球影響力作出貢獻(xiàn)。

某種意義上，我自己的學(xué)術(shù)經(jīng)歷就是這種努力的一個(gè)縮影。我從西方老是誤判中國(guó)出發(fā)開(kāi)始質(zhì)疑西方的主流理論，然后從梳理改革開(kāi)放經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，進(jìn)入中國(guó)模式研究，再切入中國(guó)理念與中國(guó)文化研究，最后進(jìn)入中華文明的研究，最終于2010年提出“文明型國(guó)家”命題和理論框架。

“文明型國(guó)家”認(rèn)為中國(guó)首先是一個(gè)超大型的現(xiàn)代國(guó)家，而源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的文明傳承使之與眾不同。這使中國(guó)在許多方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)西方模式的超越。比方說(shuō)，文明型國(guó)家的“良政還是劣政”范式超越西方“民主還是專制”范式，“民心”和“民意”結(jié)合的模式超越西方僅依靠“民意”的模式，“整體利益黨”模式超越西方“部分利益黨”模式，“選拔+選舉”模式超越西方單依靠選舉的模式，“混合經(jīng)濟(jì)”模式超越西方新自由主義模式，自由與自律平衡的價(jià)值觀比西方自由絕對(duì)化的價(jià)值觀更具現(xiàn)代性。

“文明型國(guó)家”敘事現(xiàn)已成為國(guó)際主流話語(yǔ)之一，這是可以理解的，因?yàn)槭澜绫旧砭褪遣煌拿鞯陌倩▓@，文明互鑒是唯一的人間正道，而文明視野下的當(dāng)代中國(guó)總體敘事及國(guó)際比較敘事，經(jīng)得起縱向的歷史比較和橫向的國(guó)際比較。相比之下，西方文明唯我獨(dú)尊衍生出來(lái)的西方中心主義和“歷史終結(jié)論”等敘事，既解釋不了中國(guó)，也解釋不了西方自己，只能被人類歷史發(fā)展大潮所淹沒(méi)。其實(shí)，中國(guó)模式并非十全十美，它有自己的問(wèn)題，還在完善之中；但就現(xiàn)在這個(gè)水平，它也可以和西方模式競(jìng)爭(zhēng)而勝出。

我們還把中國(guó)本身作為方法和參照，觀察西方和整個(gè)外部世界，對(duì)西方話語(yǔ)的解構(gòu)從解構(gòu)GDP等指標(biāo)體系開(kāi)始，我們很早就判斷世界進(jìn)入了后西方時(shí)代、后美國(guó)時(shí)代、覺(jué)醒年代。

我們還以中國(guó)學(xué)研究成果為基礎(chǔ)，對(duì)中國(guó)和世界發(fā)生的許多大事作出了經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)的判斷，如“阿拉伯之春”不久將變成“阿拉伯之冬”，民粹主義將毀掉美國(guó)的未來(lái)，西方自由民主模式的基因缺陷決定其一路走衰的命運(yùn)，美國(guó)將徹底輸?shù)糁忻馈百Q(mào)易戰(zhàn)”和“科技戰(zhàn)”等。

實(shí)踐證明，我們中國(guó)學(xué)人的中國(guó)學(xué)研究可以影響乃至引領(lǐng)海外的中國(guó)學(xué)研究，西方話語(yǔ)可以隨意“忽悠”中國(guó)人的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)。實(shí)踐還證明，通過(guò)原創(chuàng)的中國(guó)學(xué)研究，我們可以讓中國(guó)學(xué)回到中國(guó)，最終全面地、徹底地解決長(zhǎng)期困擾我們的“有理說(shuō)不出”“說(shuō)了傳不開(kāi)”等問(wèn)題。