環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣行為的刑法定性*

江 溯

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

近年來,隨著國家對環(huán)境保護(hù)的重視程度不斷提高,環(huán)境監(jiān)測力度也越來越大。然而,相關(guān)企業(yè)和人員為了規(guī)避監(jiān)測、逃避處罰,獲取更大經(jīng)濟(jì)利益,采取一系列干擾環(huán)境監(jiān)測設(shè)備采樣的行為,客觀上導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)失真,對生態(tài)環(huán)境造成了危害。為了懲治和防范此類行為,最高人民法院、最高人民檢察院于2016年出臺了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“2016年《解釋》”),將“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的”行為以《刑法》第286條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。2023年,“兩高”又出臺了新的同名司法解釋(以下簡稱“2023年《解釋》”),將2016年《解釋》中描述的行為修改為“干擾系統(tǒng)采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而嚴(yán)重失真的”。司法實踐中,自2016年以來,干擾環(huán)境監(jiān)測設(shè)備采樣的行為往往都被法院認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,近年來此類案件還有增加的趨勢。其中,“李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案”更是被最高人民法院確定為第104號指導(dǎo)性案例。但是,與實務(wù)界的觀點(diǎn)相反,越來越多學(xué)者認(rèn)為,將以物理方式從外部干擾采樣的行為認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,有違背罪刑法定原則之嫌,正是該罪“口袋化”趨勢的一個具體體現(xiàn)。如何理解上述司法解釋和指導(dǎo)性案例,如何對環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣的行為做出準(zhǔn)確的刑法定性,以區(qū)分罪與非罪的界限,亟需刑法教義學(xué)進(jìn)行回應(yīng)。

一、司法現(xiàn)狀的整體觀察與分析

筆者在“北大法寶”的案例數(shù)據(jù)庫中,以“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪”為案由,檢索全文中包含“干擾采樣”的案例,共得到31個結(jié)果。經(jīng)人工篩選之后,去除重復(fù)的案例以及通過修改參數(shù)、篡改數(shù)據(jù)等方式影響環(huán)境監(jiān)測的案例,剩下以物理方式從外部干擾采樣的案例共14個。雖然實踐中同類案件數(shù)量遠(yuǎn)不止此,但由此已可反映出目前我國司法實踐對此類行為的態(tài)度。在上述14個案例中,被告人實施的干擾采樣的行為具體包括用棉紗等物品堵住環(huán)境監(jiān)測設(shè)備采樣器①;私自篡改監(jiān)測設(shè)備采樣管,直接從合格樣本中采樣②;在采樣口對樣本進(jìn)行稀釋③;直接拆除采樣管④。從時間上看,14個案例均為2016年《解釋》施行之后的判決。在2018年第104號指導(dǎo)性案例公布后,相關(guān)案件數(shù)量有增加的趨勢。從判決結(jié)果看,14個案例中被告人都被認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。從裁判理由看,一部分法院直接援引了2016年《解釋》,另一部分法院并未提及。但無論是否直接援引司法解釋,法院幾乎都沒有進(jìn)行實質(zhì)說理,而是簡單描述被告人的行為性質(zhì)后,根據(jù)刑法或司法解釋徑直認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

例如,在胡端忠等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案中,北京市通州區(qū)人民法院指出:“被告人胡端忠、王金華違反國家規(guī)定,針對環(huán)境質(zhì)量檢測系統(tǒng)干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真,二被告人之行為均已構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,依法應(yīng)予懲處?！勒铡吨腥A人民共和國刑法》第二百八十六條第一款……及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款第二項之規(guī)定……”⑤;在張學(xué)周破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案中,云南省芒市人民法院指出:“被告人張學(xué)周人工干擾水質(zhì)在線檢測系統(tǒng),破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)功能,致使檢測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真,造成嚴(yán)重后果,其行為已觸犯刑律,構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。……依照《中華人民共和國刑法》第二百八十六條第一款……”⑥;2023年,上海市第三中級人民法院對上海市首例干擾環(huán)境質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)致使檢測數(shù)據(jù)失真案件依法公開宣判。法院認(rèn)為,“被告人沈某某身為環(huán)境監(jiān)測設(shè)施維護(hù)人員,違反國家規(guī)定,明知環(huán)境監(jiān)測設(shè)備不能擅自改動,仍采用在水污染物排放自動監(jiān)測設(shè)備進(jìn)樣管道上加裝自來水管路方法,干擾自動監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能,致使在線監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真,……且該失真數(shù)據(jù)已上傳至上海市生態(tài)環(huán)境污染源綜合管理系統(tǒng)自動監(jiān)控等平臺,致使環(huán)境保護(hù)主管部門對排污單位污染物排放失去有效監(jiān)管,后果嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)以破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪追究其刑事責(zé)任?！盵1]

不難看出,即便法院沒有援引司法解釋,其在描述被告人行為時,也是以司法解釋所規(guī)定的“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”這一行為類型為藍(lán)本。法院認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的關(guān)鍵,不在于證明被告人的行為是《刑法》第286條第1款規(guī)定的“對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾”并“造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的行為,而在于證明被告人的行為是否如司法解釋所要求的那樣“致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”。

由此可見,一方面,2016年《解釋》在干擾采樣行為的定性上起到了舉足輕重的作用。2023年《解釋》在2016年《解釋》的基礎(chǔ)上做了修改,可以預(yù)見也將成為未來法院處理類似案件的關(guān)鍵。但是,司法解釋將一類行為規(guī)定為符合破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件,事實上是在進(jìn)行具有普遍性的定罪活動,故當(dāng)然要受到罪刑法定原則的限制。實踐中完全脫離刑法規(guī)定、直接依據(jù)司法解釋進(jìn)行形式判斷的做法,雖然降低了法院審理此類案件的難度,卻也使得破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張,甚至突破了罪刑法定原則的邊界,故并不可取。正確理解《刑法》第286條的含義,并在此基礎(chǔ)上正確理解司法解釋中的相關(guān)規(guī)定,才是認(rèn)定環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣行為之性質(zhì)的合理思路。另一方面,由于法院說理普遍缺乏,作為最高人民法院第104號指導(dǎo)性案例的“李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案”就成為我們了解實踐中法院裁判邏輯的重要窗口。

二、指導(dǎo)案例的基本案情與理由

最高人民法院第104號指導(dǎo)性案例“李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案”是國內(nèi)首例以物理方式干擾環(huán)境監(jiān)測設(shè)備采樣的刑事案件。該案裁判要旨明確了用棉紗等物品堵塞環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測采樣設(shè)備,干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的,構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。該案一經(jīng)發(fā)布,就引發(fā)了理論和實務(wù)界的諸多關(guān)注,在理論界尤以批評意見居多。本案的爭議焦點(diǎn)在于,采用物理手段而非技術(shù)手段從外部干擾計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為,能否被評價為《刑法》第286條破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件行為。該案基本內(nèi)容如下:

(一)基本案情

西安市長安區(qū)環(huán)境空氣自動監(jiān)測站(簡稱長安子站)系國家環(huán)境保護(hù)部(簡稱環(huán)保部)確定的西安市13個國控空氣站點(diǎn)之一,通過環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)采集、處理監(jiān)測數(shù)據(jù),并將數(shù)據(jù)每小時傳輸發(fā)送至中國環(huán)境監(jiān)測總站(簡稱監(jiān)測總站),一方面通過網(wǎng)站實時向社會公布,一方面用于編制全國環(huán)境空氣質(zhì)量狀況月報、季報和年報,向全國發(fā)布。長安子站為全市兩個國家直管監(jiān)測子站之一,由監(jiān)測總站委托武漢宇虹環(huán)保產(chǎn)業(yè)股份有限公司運(yùn)行維護(hù),不經(jīng)允許,非運(yùn)維方工作人員不得擅自進(jìn)入。

2016年2月4日,長安子站回遷至西安市長安區(qū)西安郵電大學(xué)南區(qū)動力大樓房頂。被告人李森利用協(xié)助子站搬遷之機(jī)私自截留子站鑰匙并偷記子站監(jiān)控電腦密碼,此后至2016年3月6日間,被告人李森、張鋒勃多次進(jìn)入長安子站內(nèi),用棉紗堵塞采樣器的方法,干擾子站內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)的數(shù)據(jù)采集功能。被告人何利民明知李森等人的行為而沒有阻止,只是要求李森把空氣污染數(shù)值降下來。被告人李森還多次指使被告人張楠、張肖采用上述方法對子站自動監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行干擾,造成該站自動監(jiān)測數(shù)據(jù)多次出現(xiàn)異常,多個時間段內(nèi)監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真,影響了國家環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測系統(tǒng)正常運(yùn)行。為防止罪行敗露,2016年3月7日、3月9日,在被告人李森的指使下,被告人張楠、張肖兩次進(jìn)入長安子站將監(jiān)控視頻刪除。2016年2、3月間,長安子站每小時的監(jiān)測數(shù)據(jù)已實時傳輸發(fā)送至監(jiān)測總站,通過網(wǎng)站向社會公布,并用于環(huán)保部編制2016年2月、3月和第一季度全國74個城市空氣質(zhì)量狀況評價、排名。2016年3月5日,監(jiān)測總站在例行數(shù)據(jù)審核時發(fā)現(xiàn)長安子站數(shù)據(jù)明顯偏低,檢查時發(fā)現(xiàn)了長安子站監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假問題,后公安機(jī)關(guān)將五被告人李森、何利民、張楠、張肖、張鋒勃抓獲到案。

(二)裁判結(jié)果

陜西省西安市中級人民法院于2017年6月15日作出(2016)陜01刑初233號刑事判決:一、被告人李森犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑一年十個月。二、被告人何利民犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑一年七個月。三、被告人張鋒勃犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑一年四個月。四、被告人張楠犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑一年三個月。五、被告人張肖犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,判處有期徒刑一年三個月。宣判后,各被告人均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。

(三)裁判理由

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定,計算機(jī)信息系統(tǒng)和計算機(jī)系統(tǒng),是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條第1款的規(guī)定,干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的行為,屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)。長安子站系國控環(huán)境空氣質(zhì)量自動監(jiān)測站點(diǎn),產(chǎn)生的監(jiān)測數(shù)據(jù)經(jīng)過系統(tǒng)軟件直接傳輸至監(jiān)測總站,通過環(huán)保部和監(jiān)測總站的政府網(wǎng)站實時向社會公布,參與計算環(huán)境空氣質(zhì)量指數(shù)并實時發(fā)布。空氣采樣器是環(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的重要組成部分。PM10、PM2.5監(jiān)測數(shù)據(jù)作為環(huán)境空氣綜合污染指數(shù)評估中的最重要兩項指標(biāo),被告人用棉紗堵塞采樣器的采樣孔或拆卸采樣器的行為,必然造成采樣器內(nèi)部氣流場的改變,造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真,影響對環(huán)境空氣質(zhì)量的正確評估,屬于對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾,造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的行為。⑦

發(fā)表于《人民司法》的《〈李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案〉的理解與參照》一文對法院的裁判邏輯進(jìn)行了詳細(xì)說明。文章指出,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客體是計算機(jī)信息系統(tǒng)安全,故判斷一行為是否屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為,應(yīng)當(dāng)以該行為是否破壞了本罪的犯罪客體(即計算機(jī)信息系統(tǒng)安全)為標(biāo)準(zhǔn)?！胺彩菄?yán)重影響計算機(jī)信息系統(tǒng)安全的行為,都應(yīng)認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為”[2]P102。其中,既包括侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部的破壞行為,也包括未侵入系統(tǒng)內(nèi)部的干擾行為。在信息化技術(shù)不斷發(fā)展的背景下,計算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行結(jié)果異常帶來的影響和危害越來越大。如果在數(shù)據(jù)真實性受到影響,但計算機(jī)信息系統(tǒng)的運(yùn)行仍然順暢的情況下,認(rèn)為行為未造成計算機(jī)信息系統(tǒng)功能破壞,因而不構(gòu)成本罪,這樣的觀點(diǎn)狹隘地理解了本罪所保護(hù)的客體,不符合立法本意。具體而言,在行為人從外部進(jìn)行物理干擾而非從內(nèi)部進(jìn)行破壞的情況下,計算機(jī)信息系統(tǒng)雖然仍能運(yùn)行,但已不能正常運(yùn)行,導(dǎo)致運(yùn)行結(jié)果發(fā)生錯誤。這種行為與侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行破壞,造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行、運(yùn)行結(jié)果發(fā)生錯誤,并沒有區(qū)別。從外部對計算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行物理干擾,這一行為侵害的對象也是計算機(jī)信息系統(tǒng),并且危害了計算機(jī)信息系統(tǒng)安全,因此屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件行為。

三、裁判理由的邏輯梳理與批判

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第7條和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細(xì)則》第10條,各級人民法院在審理類似案件時應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例,應(yīng)當(dāng)將其作為裁判理由引述,但不作為裁判依據(jù)引用。與指導(dǎo)性案例的權(quán)威性和約束力相對,學(xué)理解釋屬于無權(quán)解釋,并不能當(dāng)然地作為裁判理由或依據(jù)。然而,學(xué)理解釋也不能迷信有權(quán)解釋。二者的區(qū)別僅在于解釋主體上,而解釋主體的差異與解釋結(jié)論的正確與否并無直接關(guān)聯(lián)。[3]P6有權(quán)解釋的結(jié)論并非必然正確,學(xué)者也有責(zé)任對有權(quán)解釋的錯誤結(jié)論提出理性批判。第104號指導(dǎo)性案例發(fā)布后便遭到了諸多學(xué)者批評,對指導(dǎo)性案例的錯誤之處提出理性的批評意見也是學(xué)者作為法律共同體成員的責(zé)任。在筆者看來,本案裁判理由存在的問題主要體現(xiàn)在以下三個方面:

第一,用司法解釋架空刑法條文。根據(jù)罪刑法定原則,被告人的行為符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件,是被告人構(gòu)成犯罪的前提。然而,雖然裁判理由在最后回歸到了《刑法》第286條,但從行文邏輯上可以看出,事實上法院主要是根據(jù)2016年《解釋》第10條第1款第2項的規(guī)定,認(rèn)為被告人的行為完全符合“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”的情形,進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。法院先列出了2016年《解釋》的規(guī)定,隨后分析了本案中的具體情形,最后得出了“屬于對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾,造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的行為”的結(jié)論。如果按照三段論的基本結(jié)構(gòu)來理解的話,2016年《解釋》屬于大前提,本案案情屬于小前提。但是,最后的結(jié)論卻沒有按照正常三段論的要求回歸大前提,而是落入了《刑法》第286條之中。值得注意的是,在分析案情時,裁判理由略顯突兀地提到了“空氣采樣器是環(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)的重要組成部分”。這一簡短的單句似乎想要說明被告人行為針對的對象是計算機(jī)信息系統(tǒng),符合《刑法》第286條的要求。但遺憾的是,法院并沒有繼續(xù)論證其他構(gòu)成要件是否符合,這一句話也因此顯得格格不入。這說明法院意識到定罪應(yīng)以刑法分則的規(guī)定為依據(jù),但在論證的時候,卻有意無意地將司法解釋與刑法條文混為一談,因此在形式上產(chǎn)生邏輯謬誤,在實質(zhì)上導(dǎo)致定性錯誤。嚴(yán)格按照法院的論證邏輯,最后得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是被告人的行為符合2016年《解釋》的規(guī)定,而非符合《刑法》第286條的規(guī)定。而從2016年《解釋》到《刑法》第286條,還存在著邏輯上的跳躍。

這就涉及司法解釋和《刑法》之間的關(guān)系問題。實踐中司法解釋適用存在許多被人詬病的地方,其中很重要的一點(diǎn)就是司法解釋所代表的司法權(quán)與刑法條文所代表的立法權(quán)之間的界限模糊[4]P56,以致司法解釋在事實上成為“二級立法”,甚至出現(xiàn)了有違背罪刑法定原則嫌疑的司法解釋優(yōu)先于刑法文本而適用的現(xiàn)象[5]P156。然而,司法解釋作為司法機(jī)關(guān)出臺的文件,只是對刑法條文的解釋,而不能取代刑法條文。更何況,2016年《解釋》中“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”的表述,和《刑法》第286條“對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾,造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的表述至少在表面上存在明顯且重要的區(qū)別,形式上符合司法解釋規(guī)定的行為很可能并不符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件。即便要依據(jù)2016年《解釋》,對該司法解釋的理解也應(yīng)在《刑法》第286條的具體規(guī)定下展開[6]P959,以免適用司法解釋而得出違背罪刑法定原則的結(jié)果。而法院的裁判思路卻完全脫離了《刑法》第286條,用司法解釋將刑法條文架空,使得“罪刑法定”變成了“罪刑司法解釋定”,導(dǎo)致錯誤定罪。

第二,用保護(hù)法益架空構(gòu)成要件。前文所引尤青等人的文章一方面同樣根據(jù)2016年《解釋》認(rèn)為被告人的行為屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為,另一方面也在司法解釋之外單獨(dú)分析了被告人構(gòu)成犯罪的原因。不過,此文雖然強(qiáng)調(diào)了本案的爭議問題“既涉及刑法相關(guān)條文的文義解釋,也涉及打擊和防范計算機(jī)犯罪的立法目的實現(xiàn)”[2]P102,但實際上卻完全以行為的危害性作為論證理由,用法益淡化甚至架空了構(gòu)成要件的解釋。文章將計算機(jī)信息系統(tǒng)安全認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,并認(rèn)為只要行為嚴(yán)重影響了計算機(jī)信息系統(tǒng)安全,就是破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。這一觀點(diǎn)使得構(gòu)成要件徹底淪為擺設(shè)。雖然文章還對干擾行為進(jìn)行了內(nèi)部和外部的區(qū)分,但這種區(qū)分意義并不大。最終文章還是以行為造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行、危害了計算機(jī)信息系統(tǒng)安全為由,認(rèn)為屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。法益固然有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的作用,但這也必須要受到罪刑法定原則的制約,必須受到法條文義的限制。上述文章完全以是否損害法益作為判斷行為是否符合構(gòu)成要件的依據(jù),可能是因為“干擾”一詞本身就有較大的模糊性,使其很容易就喪失了作為構(gòu)成要件而具有的人權(quán)保障機(jī)能[7]P161。然而,即便如此,也并非完全拋棄構(gòu)成要件作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的理由。即便將“干擾”視為兜底規(guī)定,也應(yīng)根據(jù)同類解釋規(guī)則對“干擾”行為作出盡可能清晰的界定,并在此基礎(chǔ)上判斷被告人的行為究竟是否屬于《刑法》第286條第1款規(guī)定的“干擾”。在刑法規(guī)定了構(gòu)成要件,并且該構(gòu)成要件可以通過教義解釋進(jìn)行具體化的情況下,依然只以法益是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)判斷被告人是否構(gòu)成犯罪,這樣的定罪思路必然導(dǎo)致破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪適用范圍的不合理擴(kuò)張,危害罪刑法定原則,損害公民的合法權(quán)利。

第三,用“系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)”代替“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”。即便從法益角度判斷,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,而非裁判理由所理解的系統(tǒng)目的的實現(xiàn)。裁判理由錯誤地理解了保護(hù)法益,誤認(rèn)為環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)無法反映真實的環(huán)境數(shù)據(jù)就表明系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,進(jìn)而認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,事實上是用“系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)”代替了“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”。在前引文章中,作者首先明確了破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的客體是計算機(jī)信息系統(tǒng)安全,但又指出不能狹隘地理解本罪保護(hù)客體,即如果在數(shù)據(jù)真實性受到影響,但計算機(jī)信息系統(tǒng)仍能順暢運(yùn)行情況下,也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。由此可見,文章對本罪法益的理解是前后矛盾的。作者已意識到在計算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行正常的情況下,很難說計算機(jī)信息系統(tǒng)安全遭到了侵害。但同時,因為環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的目的就在于獲取真實的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù),所以使數(shù)據(jù)真實性受到影響的行為也具有一定處罰必要性,因此作者又?jǐn)U張了先前認(rèn)定的法益范圍。這一矛盾的根源在于對破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益沒有清晰正確的認(rèn)識,由此導(dǎo)致根據(jù)處罰必要性來判斷是否構(gòu)成犯罪,用“系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)”代替“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”,將本不符合本罪構(gòu)成要件的行為錯誤地認(rèn)定為構(gòu)成本罪,導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

從裁判理由的上述三個問題可以看出,本案的爭議核心,在技術(shù)層面上是對《刑法》第286條及司法解釋的解釋問題(包括如何確定本罪保護(hù)法益,如何解釋本罪行為類型中的“干擾”等),在法理層面上則表現(xiàn)為罪刑法定原則與處罰必要性之間的張力。鑒于指導(dǎo)性案例在司法實踐中的影響力,有必要在對該案裁判理由進(jìn)行合理批判的基礎(chǔ)上,正面闡釋環(huán)境監(jiān)測中以物理方式從外部干擾采樣行為的性質(zhì)。

四、干擾采樣的教義闡釋與定性

如上所述,目前司法實踐中普遍存在把以物理方式干擾采樣的行為認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的現(xiàn)象,反映出破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的不合理擴(kuò)張適用。因此,對環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣行為做出準(zhǔn)確刑法定性的關(guān)鍵,在于嚴(yán)格堅守罪刑法定原則,限縮破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的適用。具體而言,本文將首先明確破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,其次討論以物理方式干擾采樣行為的構(gòu)成要件符合性,最后分析2016年《解釋》和2023年《解釋》的相關(guān)規(guī)定。由于第104號指導(dǎo)性案例中被告人的行為與其他以物理方式干擾采樣的行為并無實質(zhì)區(qū)別,故本文以第104號指導(dǎo)性案例為例展開分析。

(一)破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益

法益對構(gòu)成要件的解釋具有重要指導(dǎo)作用。[8]P49從前文對裁判理由的批判中可以發(fā)現(xiàn),目前司法實踐中對破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的錯誤適用,很大程度上是因為對本罪保護(hù)法益認(rèn)識不足。因此,在討論構(gòu)成要件解釋之前,有必要對破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益做出清晰界定。

考察立法者原意,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪設(shè)立的目的是“加強(qiáng)對計算機(jī)信息系統(tǒng)的管理和保護(hù),保障計算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮,維護(hù)計算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行”[9]P513。從這一表述看,計算機(jī)信息系統(tǒng)的功能或者計算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行,都可能是本罪的保護(hù)法益。然而,理論和實務(wù)對此卻存在著諸多不同理解,有待進(jìn)一步批判澄清。

1.集體法益還是個體法益?

有觀點(diǎn)認(rèn)為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益為集體法益,“即承載著具體用戶合法權(quán)益的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序”[10]P13⑧。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,在互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展的背景之下,獨(dú)立的計算機(jī)信息系統(tǒng)之間已經(jīng)形成了穩(wěn)定而緊密的聯(lián)系,系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)變得越來越難以區(qū)分。破壞單個計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為也會因為互聯(lián)網(wǎng)的傳導(dǎo)性,延伸影響網(wǎng)絡(luò)中的其他計算機(jī)信息系統(tǒng),從而使得對個人法益的侵犯發(fā)展成對社會秩序的沖擊。因此,刑法規(guī)范關(guān)注的重點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)運(yùn)行安全轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行安全。[11]P38然而,從關(guān)注系統(tǒng)轉(zhuǎn)向關(guān)注網(wǎng)絡(luò),只是意味著在判斷法益是否遭受侵害時,要更加考慮整體網(wǎng)絡(luò),將系統(tǒng)視為網(wǎng)絡(luò)中的系統(tǒng),重視系統(tǒng)之間的關(guān)聯(lián),并不必然意味著本罪保護(hù)法益為集體法益。事實上,正是因為互聯(lián)網(wǎng)中計算機(jī)信息系統(tǒng)之間聯(lián)系的普遍性,刑法通過保護(hù)計算機(jī)信息系統(tǒng)就可以實現(xiàn)對整體網(wǎng)絡(luò)秩序的保護(hù),沒有必要將法益規(guī)定為更為抽象、更難把握的集體法益。

除此之外,上述觀點(diǎn)的另一個重要理由就是破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪被規(guī)定在分則第六章“妨害社會管理秩序罪”之下。關(guān)于法益和罪名體系性位置的關(guān)系問題,有學(xué)者指出:“一個罪名在刑法典中所處的章節(jié)位置并不能決定該罪保護(hù)的法益。‘以同類法益分類組合’并不是刑法典中罪名排列的‘金科玉律’,同類法益的結(jié)構(gòu)化只是相對的?！盵12]P95這種觀點(diǎn)雖然可能輕視了罪名的體系性位置對法益的影響,但卻正確地指出僅以體系性位置來論證保護(hù)法益是不充分的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,罪名在分則中的體系位置雖然對個罪的法益認(rèn)定有一定意義(甚或決定性意義),但也并非是絕對的,尤其是針對我國刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”、第六章“妨害社會管理秩序罪”的一些罪名而言[13]P47。更何況根據(jù)前文所引能體現(xiàn)立法者原意的材料,立法者在制定本罪名時,主要著眼點(diǎn)還是具體的計算機(jī)信息系統(tǒng)本身,而非抽象的社會管理秩序。此外,正如有學(xué)者指出的,隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,計算機(jī)信息系統(tǒng)已經(jīng)深深嵌入公民的日常生活之中。因此,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪與抽象而宏大的社會管理秩序的關(guān)聯(lián)越來越淡化,該罪的保護(hù)法益也逐漸從秩序性法益轉(zhuǎn)向了個體法益。[14]P133在此背景下,即便采取同時承認(rèn)個人法益和集體法益獨(dú)立地位的二元論立場,也難以認(rèn)為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是集體法益。

最后,從操作上說,由于集體法益具有相當(dāng)程度的抽象性,如果將集體法益作為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,非但無法將破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪與其他罪名區(qū)分,而且更有可能導(dǎo)致對構(gòu)成要件的恣意解釋,與限縮本罪適用的目的不符。例如,針對第104號指導(dǎo)性案例,認(rèn)為本罪法益為集體法益的學(xué)者指出:“該案中的計算機(jī)信息系統(tǒng)屬于提供社會公共服務(wù)的系統(tǒng)組成部分,行為人實施的破壞行為對被提供服務(wù)的潛在用戶的合法權(quán)益造成了影響,整體上是對計算機(jī)信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行秩序的破壞。”[10]P13這一觀點(diǎn)實際上是通過將法益抽象為集體法益,繞過了具體的計算機(jī)信息系統(tǒng),在被告人的行為和所謂的“計算機(jī)信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行秩序”之間直接建立了聯(lián)系。按照這種觀點(diǎn),一個行為即便沒有直接對計算機(jī)信息系統(tǒng)造成破壞,也可能對整個網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行秩序產(chǎn)生損害。此外,由于“計算機(jī)信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行秩序”的抽象性,如何判斷其是否遭受破壞,也很難有一個具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,被告人的行為僅僅是使得上傳到網(wǎng)絡(luò)中的監(jiān)測數(shù)據(jù)失真,至多損害的是環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)網(wǎng)中數(shù)據(jù)的真實性,并沒有對“計算機(jī)信息系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行秩序”造成破壞。由此可見,將破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的法益確定為集體法益,不利于形成明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),不利于在個案中限縮處罰范圍,反而可能導(dǎo)致對法益是否受到侵害的判斷流于形式,使本罪的“口袋”不斷變大。

綜合上述三點(diǎn)理由,本文認(rèn)為,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益應(yīng)為個體法益。

2.數(shù)據(jù)安全是否為本罪法益?

有觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法》第286條第2款并沒有“造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”或“影響計算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”等表述,因此,基于功能性考慮、價值融貫性和邏輯融貫性等三方面因素,該款的保護(hù)法益應(yīng)為數(shù)據(jù)安全。[15]P41-42一般而言,同一法條、同一罪名下各款的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)保持一致。因此,要單獨(dú)將第2款的法益例外地確定為數(shù)據(jù)安全,與第1款和第3款相區(qū)別,就必須進(jìn)行額外論證。然而,在本文看來,這三方面因素?zé)o法支撐第2款的法益為數(shù)據(jù)安全的觀點(diǎn)。具體而言,首先,主張數(shù)據(jù)安全是第2款保護(hù)法益的論者從刑法的功能出發(fā),認(rèn)為數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序本身也有獨(dú)立的保護(hù)價值,基于刑事政策的考慮,應(yīng)當(dāng)將其納入法益保護(hù)范圍。但是,有保護(hù)價值的事物并不必然就是刑法意圖保護(hù)的法益。刑法對法益的保護(hù)具有片段性,僅以數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序具有獨(dú)立保護(hù)價值為由,尚不足以使數(shù)據(jù)安全成為第2款的法益。換言之,數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序有保護(hù)價值只是數(shù)據(jù)安全成為保護(hù)法益的基礎(chǔ),在此之上還需要其他實質(zhì)理由補(bǔ)強(qiáng)論證。論者顯然也注意到了這一點(diǎn),因此又提出了價值融貫性和邏輯融貫性這兩方面理由。在價值融貫性方面,論者認(rèn)為第2款規(guī)定了非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成犯罪,就意味著數(shù)據(jù)作為獨(dú)立法益受到刑法保護(hù)。然而,另一種可能的解釋是,第2款僅僅是規(guī)定了通過非法獲取系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為導(dǎo)致系統(tǒng)無法正常運(yùn)行的情形,數(shù)據(jù)僅僅是行為的直接對象,而非最終的保護(hù)法益。而考慮到第2款和第1款、第3款同在第286條之下,后一種解釋的合理性無疑更大。這表明強(qiáng)調(diào)第2款的文字規(guī)定對論證數(shù)據(jù)安全為保護(hù)法益并無任何意義。在邏輯融貫性方面,論者認(rèn)為對數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序“進(jìn)行刪除、修改、增加”的行為影響了權(quán)利人對數(shù)據(jù)的正常使用,因此在不法程度上更高,處罰必要性更大,因此第2款的規(guī)范目的就是保護(hù)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的安全。由此可見,論者認(rèn)為立法者額外規(guī)定第2款的原因在于第2款的行為具有更高程度的不法。但如果真是如此,那么對此種行為就應(yīng)當(dāng)設(shè)置比第1款更重的法定刑,而非規(guī)定“依照前款的規(guī)定處罰”。在本文看來,立法者之所以規(guī)定第2款,是因為實踐中通過刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的方式使系統(tǒng)無法正常運(yùn)行的現(xiàn)象較多,因此有必要單獨(dú)制定注意規(guī)定,對司法者進(jìn)行提示。第3款規(guī)定“故意制作、傳播計算機(jī)病毒等破壞性程序”,也是基于這一考慮。綜上所述,無論是基于功能性考慮,還是從價值融貫性和邏輯融貫性處罰,都無法充分論證第2款的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)安全。

本文認(rèn)為,暫且不論將同一法條、同一罪名的保護(hù)法益按款分成不同類型的做法是否合理,這一做法事實上將第286條第2款變成了保護(hù)數(shù)據(jù)的獨(dú)立罪名,脫離了“破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)”的基本屬性。在這種觀點(diǎn)之下,只要行為人對系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加,即便沒有破壞計算機(jī)信息系統(tǒng),也構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,這無疑將導(dǎo)致本罪成立范圍大幅擴(kuò)張,與限制本罪適用的解釋初衷背道而馳。從破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的體系定位來看,本罪本質(zhì)上是虛擬空間的毀棄型犯罪[16]P95,行為最終必須導(dǎo)致計算機(jī)信息系統(tǒng)的破壞,才可能構(gòu)成本罪。而根據(jù)上文的論證,將第2款獨(dú)立于第1款和第3款的解釋思路既不合理,也不必要。因此,讓第2款的保護(hù)法益與第1款和第3款保持一致,無疑是解釋成本上最經(jīng)濟(jì)、解釋結(jié)論上最合適的做法。司法實踐中,最高人民法院第145號指導(dǎo)性案例也印證了本文的觀點(diǎn)。該案裁判理由指出:“通過修改、增加計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),未造成系統(tǒng)功能實質(zhì)性破壞或者不能正常運(yùn)行的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。”因此,第286條前三款的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)保持一致,即不包含數(shù)據(jù)安全。

3.本罪法益:計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行

本文認(rèn)為,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益準(zhǔn)確來說應(yīng)當(dāng)是計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。由于刑法分則并沒有規(guī)定保護(hù)法益,但規(guī)定了構(gòu)成要件,所以構(gòu)成要件的內(nèi)容就成為確定保護(hù)法益的重要依據(jù)。[13]P49從第286條的表述上看,第1款規(guī)定了“造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”,第3款規(guī)定了“影響計算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”。而第2款雖然沒有明確表述,但如上文所述,其保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)與第1款和第3款保持一致(或者說,沒有理由使其與第1款和第3款不一致)。將本罪法益確定為計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,既有刑法條文的依據(jù),又可以對構(gòu)成要件解釋起到明顯限制作用,因為計算機(jī)信息系統(tǒng)能否正常運(yùn)行,相對來說比較容易判斷。值得說明的是,有觀點(diǎn)認(rèn)為本罪保護(hù)法益是計算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮,因此有必要澄清“系統(tǒng)功能正常發(fā)揮”和“系統(tǒng)正常運(yùn)行”二者之間的關(guān)系。在本文看來,只要對“功能”進(jìn)行進(jìn)一步闡釋,就可發(fā)現(xiàn)“系統(tǒng)功能正常發(fā)揮”和“系統(tǒng)正常運(yùn)行”基本同義。事實上,“功能”可以區(qū)分為兩方面:一是系統(tǒng)本身的功能,二是人們使用系統(tǒng)所希望實現(xiàn)的目的。例如,環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)本身的功能是對輸入系統(tǒng)的樣本進(jìn)行分析,輸出與樣本相符的數(shù)據(jù)結(jié)果;而人們希望通過環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)實現(xiàn)的目的則是對環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行真實采集分析,得到與真實環(huán)境相符的數(shù)據(jù)結(jié)果。從法條文義看,“計算機(jī)信息系統(tǒng)功能”這一偏正短語就意味著法條強(qiáng)調(diào)的是系統(tǒng)本身的功能,而非系統(tǒng)在實際使用中所能實現(xiàn)的功能。更何況法條對行為后果的描述落腳于“計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”,并且破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪歸根到底還是針對計算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪,因此系統(tǒng)本身的功能才是本罪保護(hù)的重點(diǎn)。只要系統(tǒng)本身的功能能夠正常發(fā)揮,即便無法實現(xiàn)人們預(yù)期的目的,也應(yīng)認(rèn)為計算機(jī)信息系統(tǒng)能夠正常運(yùn)行,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益并未受到侵害。因此,本文更傾向于使用“計算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”來描述破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益。

(二)《刑法》第286條第1款、第2款的適用

《刑法》第286條共有4款,除最后一款對單位犯罪作出規(guī)定外,第3款規(guī)定的制作、傳播計算機(jī)病毒等破壞性程序也明顯與干擾采樣行為不符。因此,可能適用于以物理方式干擾采樣的行為的,只有第1款和第2款。目前,司法實踐一般認(rèn)為以物理方式干擾采樣的行為構(gòu)成《刑法》第286條第1款。但是,一些學(xué)者考慮到適用第1款存在一定障礙,便開始討論適用第2款的可能性。為全面討論,本文將分別討論第1款和第2款的適用,論證以物理方式干擾采樣的行為不符合第1款和第2款的規(guī)定。

1.《刑法》第286條第1款中的“干擾”

《刑法》第286條第1款規(guī)定的行為類型是“對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾”。從中可以看出,第1款規(guī)定了四種行為方式,即刪除、修改、增加、干擾。其中,前三種的含義較為清晰,實踐中也易判斷和區(qū)分。而“干擾”的含義更加模糊,甚至刪除、修改、增加行為都可以被歸入廣義的“干擾”之中,使“干擾”變成修改、刪除、增加這三種行為的兜底行為。事實上,全國人大法工委刑法室對“干擾”的解釋就是“用刪除、修改、增加以外的其他方法,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)功能,使其不能正常運(yùn)行”[17]P490。這一解釋明顯是將“干擾”行為作為前三種行為的兜底。但是,我國《刑法》中兜底規(guī)定的形式通常包含“其他”或“等”,并且兜底規(guī)定與前面的列舉規(guī)定在邏輯上并非并列關(guān)系,而是包含關(guān)系。因此,“干擾”從形式上看就并非通常的兜底規(guī)定,“干擾”可能有著不同于刪除、修改、增加的實質(zhì)含義。有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果對“干擾”采取狹義的理解,所謂“干擾”就是在沒有直接改變系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則的前提下,對系統(tǒng)的正常運(yùn)行造成影響;而刪除、修改、增加則是直接對系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則產(chǎn)生了實質(zhì)影響。[18]P130然而,這種觀點(diǎn)以行為是否直接改變系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分干擾和其他三種行為,實際上并不會對最后的適用結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)影響。按照此觀點(diǎn),行為是否直接影響系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則并不是判斷行為是否屬于該款規(guī)定的行為類型的標(biāo)準(zhǔn)。而刪除、修改、增加,這三種行為類型已經(jīng)周延地涵蓋了直接影響系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則的全部,剩下未被這三種行為包含、但又值得適用該款處罰的行為自然是未直接影響系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)則的行為。因此,將“干擾”視為兜底行為,還是賦予其區(qū)別于刪除、修改、增加的特殊含義,并不會影響對一行為是否符合該款規(guī)定的判斷。只是由于“干擾”不符合《刑法》中兜底規(guī)定的一般形式,因此將其作為一種獨(dú)立的行為類型可能更為合適。更為關(guān)鍵的問題不是將“干擾”作為兜底規(guī)定還是獨(dú)立的行為,而是如何限制“干擾”的范圍,以避免因其含義的模糊而導(dǎo)致的處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。對“干擾”的限制可以從行為對象和保護(hù)法益兩方面展開。

從《刑法》第286條第1款的文字表述可知,干擾行為指向的是“計算機(jī)信息系統(tǒng)功能”。如前文所述,本罪中的“計算機(jī)信息系統(tǒng)功能”應(yīng)做限縮解釋,只包括計算機(jī)信息信息系統(tǒng)本身的功能,而不包括人們使用系統(tǒng)的目的。因此,干擾行為應(yīng)以計算機(jī)信息系統(tǒng)為對象。倘若行為并非針對計算機(jī)信息系統(tǒng),即便使得系統(tǒng)無法正常運(yùn)行或者無法實現(xiàn)人們使用系統(tǒng)的目的,也不符合第1款的規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為干擾“既包括對計算機(jī)信息系統(tǒng)本身的干擾,也包括對信息數(shù)據(jù)采集和傳輸過程的干擾”[10]P7。這一觀點(diǎn)將并非針對計算機(jī)信息系統(tǒng)的干擾行為也納入第1款的范圍,并未正確理解“計算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的含義,超出了刑法規(guī)定的文義范圍,違反罪刑法定原則。有觀點(diǎn)同樣基于限制“干擾”的行為對象的考慮認(rèn)為,構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪必須以侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)為前提。[19]P8誠然,從目前的實際情況看,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為通常都侵入了計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部,但是計算機(jī)技術(shù)仍在飛速發(fā)展,在不侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部的情況下是否能構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪,在未來尚未可知。因此,從長遠(yuǎn)看,是否侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部并非判斷干擾行為是否指向計算機(jī)信息系統(tǒng)的合適標(biāo)準(zhǔn)。如果嚴(yán)格要求以侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)為前提,將導(dǎo)致部分值得以破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪處罰的行為無法被規(guī)制。事實上,沒有必要將行為限制為必須侵入系統(tǒng)內(nèi)部,只需要限制為必須針對計算機(jī)信息系統(tǒng)即可。這樣既能從行為對象角度對“干擾”行為進(jìn)行限制,又能留出足夠的解釋空間,以應(yīng)對信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在第104號指導(dǎo)性案例中,被告人用棉紗堵塞采樣器,裁判理由認(rèn)為行為的作用對象應(yīng)當(dāng)是采樣器。采樣器能否視作環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的一部分,本身就有爭議。即便對系統(tǒng)含義進(jìn)行擴(kuò)張,認(rèn)為采樣器可以被視為系統(tǒng)的組成部分,被告人的行為事實上針對的也并不是采樣器,而是樣本。被告人用棉紗堵塞采樣器,并沒有使采樣器喪失本身功能,實際上是更換了進(jìn)入采樣器的樣本,使進(jìn)入采樣器的樣本中污染物含量減少。因此,用棉紗堵塞采樣器如同稀釋樣本、直接從合格樣本中采樣等行為在本質(zhì)上并無區(qū)別。這些行為針對的對象都是樣本,而不是采樣器,更不是計算機(jī)信息系統(tǒng),因此并不符合第286條第1款的規(guī)定。

除了行為對象的要求之外,對“干擾”的理解還必須受到法益的限制。本文已論證了破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行。因此,干擾行為只有使得計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,損害本罪保護(hù)法益的,才可能構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在第104號指導(dǎo)性案例中,被告人堵塞采樣器的行為事實上并沒有造成計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,因此不屬于第286條第1款要求的干擾行為。如前文所述,裁判理由之所以認(rèn)為被告人的行為造成了計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,其實是混淆了計算機(jī)信息系統(tǒng)本身能否正常運(yùn)行與計算機(jī)信息系統(tǒng)的目的能否實現(xiàn)。裁判理由強(qiáng)調(diào)的“造成監(jiān)測數(shù)據(jù)失真,影響對環(huán)境空氣質(zhì)量的正確評估”,實際是指環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的目的無法實現(xiàn),不能準(zhǔn)確獲得真實的數(shù)據(jù)。而判斷系統(tǒng)能否正常運(yùn)行,關(guān)鍵在于系統(tǒng)能否按預(yù)先設(shè)定的程序進(jìn)行相關(guān)運(yùn)算,輸出相對于輸入值而言準(zhǔn)確的結(jié)果。具體到本案,判斷環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)能否正常運(yùn)行,關(guān)鍵在于判斷系統(tǒng)輸出的結(jié)果是否符合系統(tǒng)接收的樣本情況。就環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)自身而言,其雖然無法準(zhǔn)確反映環(huán)境的真實情況,但卻依然能夠準(zhǔn)確反映變化后的樣本的數(shù)據(jù),這就說明系統(tǒng)依然能夠正常運(yùn)行。也正因如此,在樣本發(fā)生變化之后,環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)得出的監(jiān)測數(shù)據(jù)才會失真。因此,包括第104號指導(dǎo)性案例在內(nèi)的以物理方式干擾采樣的行為,由于實際上只是更換或稀釋了樣本,雖然導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)準(zhǔn)確監(jiān)測環(huán)境質(zhì)量的目的無法實現(xiàn),但卻并未直接導(dǎo)致計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,故并沒有損害破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,不屬于第286條第1款規(guī)定的干擾行為。

綜上所述,第104號指導(dǎo)性案例中被告人的行為雖然有著“干擾”行為的形式外觀,但僅僅只是日常生活語境下的“干擾”。由于被告人的行為并沒有直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng),也沒有導(dǎo)致計算機(jī)信息系統(tǒng)無法運(yùn)行,沒有損害保護(hù)法益,故對被告人不能適用《刑法》第286條第1款的規(guī)定。

2.《刑法》第286條第2款中的“數(shù)據(jù)”

雖然司法實踐均以第1款作為認(rèn)定干擾采樣行為構(gòu)成犯罪的依據(jù),但理論上也有學(xué)者討論了適用第2款的可能性。[20]P415-416[21]從第2款的表述來看,以物理方式干擾采樣的行為只有可能屬于“對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行修改”的行為類型。因此,問題的關(guān)鍵就是被告人通過干擾采樣行為影響的樣本是否屬于“計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”,以及被告人的行為能否被評價為“修改”。支持以第286條第2款規(guī)制此類行為的論者認(rèn)為,既然隨著社會生活的不斷發(fā)展,環(huán)境監(jiān)測設(shè)備已經(jīng)可以被解釋為“計算機(jī)信息系統(tǒng)”,那么將樣本解釋為“計算機(jī)信息系統(tǒng)中處理的數(shù)據(jù)”,雖然與一般理解中的“數(shù)據(jù)”存在差異,但也應(yīng)當(dāng)屬于“客觀目的解釋原理之下的一種可接受的擴(kuò)大解釋”。[21]這里涉及擴(kuò)大解釋與類推適用的區(qū)別。要將樣本解釋為數(shù)據(jù),已經(jīng)超出了“數(shù)據(jù)”的核心語義,有滑入類推適用的風(fēng)險。區(qū)分?jǐn)U大解釋與類推適用,主要根據(jù)解釋結(jié)果是否超出了刑法條文用語的可能含義之外。[22]P75一般而言,“數(shù)據(jù)”必須和數(shù)字或數(shù)值相關(guān)。而樣本則是在物理世界中真實存在的物品,這些物品直接來自物理世界,并未經(jīng)過任何加工,和數(shù)據(jù)存在明顯區(qū)別。即便在客觀目的解釋原理之下盡可能地對“數(shù)據(jù)”進(jìn)行合理的擴(kuò)張解釋,恐怕也難以將樣本納入其中。強(qiáng)行將樣本解釋為“數(shù)據(jù)”,明顯超出了國民的預(yù)測可能性范圍,超出了“數(shù)據(jù)”一詞的可能語義邊界,違背罪刑法定原則。這與環(huán)境監(jiān)測設(shè)備被解釋為“計算機(jī)信息系統(tǒng)”不同。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定:“本解釋所稱‘計算機(jī)信息系統(tǒng)’和‘計算機(jī)系統(tǒng)’,是指具備自動處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng),包括計算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動化控制設(shè)備等?！杯h(huán)境監(jiān)測設(shè)備具備自動處理數(shù)據(jù)的功能,并且事實上也是以計算機(jī)作為核心。因此,雖然立法者在制定破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪時,可能并沒有設(shè)想環(huán)境監(jiān)測設(shè)備作為計算機(jī)信息系統(tǒng)的一種,但是無論是根據(jù)這一司法解釋規(guī)定,還是從社會一般人對計算機(jī)信息系統(tǒng)的理解出發(fā),將環(huán)境監(jiān)測設(shè)備解釋為計算機(jī)信息系統(tǒng),并沒有超出“計算機(jī)信息系統(tǒng)”的可能文義范圍,屬于擴(kuò)張解釋,而不是類推適用。而如前所述,將樣本解釋為數(shù)據(jù),已經(jīng)超出了可能語義的范圍。因此,不能以環(huán)境監(jiān)測設(shè)備可以被解釋為計算機(jī)信息系統(tǒng)為由,得出樣本可以被解釋為數(shù)據(jù)的結(jié)論。

其次,論者又提出,“修改”一詞也有很大的解釋空間,置換檢測樣本的行為包含在“修改”一詞的文義范圍之內(nèi)。然而,這樣的解釋也很牽強(qiáng),游離于擴(kuò)張解釋和類推適用之間的灰色地帶。更為重要的是,“修改”作為一個謂語動詞,在語境中的含義必須依賴其他要素進(jìn)行解釋,而不能僅從“修改”一詞本身出發(fā),進(jìn)而得出寬泛、空洞而無意義的結(jié)論。除了“修改”這一謂語動詞以及“數(shù)據(jù)”這一賓語之外,值得分析的還有對賓語進(jìn)行限制的定語。所謂“計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸”,要求數(shù)據(jù)至少是在計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的。而被告人的行為針對的是尚未進(jìn)入環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的樣本,該樣本根本不在計算機(jī)信息系統(tǒng)中。因此,即便承認(rèn)被告人的行為是對樣本“修改”,由于這一修改的效果發(fā)生在計算機(jī)信息系統(tǒng)之外,故并不符合第286條第2款的要求。

綜上所述,在罪刑法定原則的嚴(yán)格要求之下,以物理方式干擾采樣的行為不可能屬于“對計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行修改”,不符合《刑法》第286條第2款的規(guī)定。

(三)2016年《解釋》和2023年《解釋》的理解

2016年《解釋》第10條第1款和2023年《解釋》第11條第1款均對干擾采樣的行為做出了規(guī)定。然而,對比兩個司法解釋即可發(fā)現(xiàn),二者在具體表述上存在細(xì)微區(qū)別。2023年《解釋》除了增加了“后果嚴(yán)重”之外,將2016年《解釋》第10條第1款第1項中的“修改參數(shù)或者監(jiān)測數(shù)據(jù)”修改為“修改系統(tǒng)參數(shù)或者系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)谋O(jiān)測數(shù)據(jù)”,將“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”修改為“干擾系統(tǒng)采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而嚴(yán)重失真”。根據(jù)最高人民法院研究室的觀點(diǎn),上述變化是在考慮了2016年《解釋》適用過程中的觀點(diǎn)爭議后做出的微調(diào)。[23]P66由此可見,在司法解釋制定者看來,二者的差異只是表述上的不同,在觀點(diǎn)立場上并無變化。但是,文字表述上的差異也可以在一定程度上反映出對一些要點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)和側(cè)重。

按照司法解釋制定者的觀點(diǎn),“采用物理方式妨害自動監(jiān)控系統(tǒng)采樣、稀釋采集的污染物樣等行為,實際上是對計算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行干擾,造成計算機(jī)不能正常運(yùn)行,符合刑法第二百八十六條第一款的規(guī)定,造成嚴(yán)重后果的,均可以破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處”[23]P66⑨。這一觀點(diǎn)和第104號指導(dǎo)性案例的觀點(diǎn)一致。但是,正如前文所分析的,這樣的觀點(diǎn)既未正確理解破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,也未正確理解“干擾”行為的內(nèi)涵,將既非直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng)本身、又沒有導(dǎo)致計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行(僅僅是使用計算機(jī)信息系統(tǒng)的目的無法實現(xiàn))的行為認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。與法律類似,司法解釋在制定完畢之后,也就擁有了其獨(dú)立的、客觀的含義。因此,我們可以也有必要在考慮司法解釋制定者觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,對2016年《解釋》和2023年《解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行獨(dú)立且客觀的理解,以使之與《刑法》第286條保持一致,同時也符合限縮處罰范圍、有效保護(hù)法益等目的。

如前文所述,司法解釋本質(zhì)上也是對刑法條文的解釋,不能創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則,也應(yīng)受到罪刑法定原則的約束。倘若司法解釋與刑法文本發(fā)生明顯沖突,那么就涉及司法解釋的合憲性和有效性問題。至少在刑法條文不存在明顯不合理之處的情況下,應(yīng)當(dāng)選擇適用刑法,排除相關(guān)司法解釋的適用。[24]P75從2016年《解釋》和2023年《解釋》的文本表面看,和《刑法》第286條的規(guī)定還存在一些區(qū)別,甚至是足以影響定罪的重要區(qū)別。但是,本文認(rèn)為,采取合適的解釋方法對2016年《解釋》和2023年《解釋》規(guī)定的情形進(jìn)行限縮,完全可以得出符合《刑法》第286條旨趣的解釋結(jié)論,兩個司法解釋與《刑法》第286條不應(yīng)存在且事實上也并不存在抵牾之處。

在2016年《解釋》中,“干擾采樣,致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”的表述基本是從環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)的使用目的出發(fā),將監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真而非系統(tǒng)無法正常運(yùn)行作為重要結(jié)果,并且也沒有強(qiáng)調(diào)干擾行為的對象。因此,在此表述之外,有必要根據(jù)《刑法》第286條第1款的規(guī)定再加入行為對象和法益的要求,對2016年《解釋》的規(guī)定進(jìn)行限縮,避免如第104號指導(dǎo)性案例那樣將處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)大?？梢哉f,2023年《解釋》在這一項中的修改完全遵循了上述思路,從行為對象和保護(hù)法益兩方面入手。修改之后,2023年《解釋》的文字表述與《刑法》第286條第1款的聯(lián)系更加密切,可以直接從司法解釋文本中看出《刑法》第286條第1款對行為對象和保護(hù)法益的要求。

具體而言,2023年《解釋》將2016年《解釋》的“干擾采樣”修改成“干擾系統(tǒng)采樣”,而“干擾系統(tǒng)采樣”至少有兩重含義。這兩重含義之間的區(qū)別十分微妙,但卻會對結(jié)論產(chǎn)生關(guān)鍵影響,因此必須加以區(qū)分。如果認(rèn)為“系統(tǒng)采樣”的重點(diǎn)在“采樣”,那么“干擾”的就是采樣,只不過采樣是由系統(tǒng)進(jìn)行的采樣。如果這樣理解,那么“干擾系統(tǒng)采樣”和“干擾采樣”就沒有實質(zhì)區(qū)別,“系統(tǒng)”在這里是可有可無的修飾語,只是表明采樣由系統(tǒng)完成。因此,干擾行為并不需要直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng),而是應(yīng)直接針對采樣行為。以物理方式干擾采樣的行為,很明顯對系統(tǒng)的采樣行為造成了干擾,故符合司法解釋的規(guī)定。然而,這樣的解釋和前文基于《刑法》第286條第1款的要求并不相符。因此,對“干擾系統(tǒng)采樣”必須采取第二種解釋,即“系統(tǒng)采樣”的重點(diǎn)在“系統(tǒng)”,而非“采樣”?；谶@種理解,“干擾”直接修飾的就是“系統(tǒng)”,而“采樣”只是系統(tǒng)進(jìn)行的活動。這就表明了干擾行為與計算機(jī)信息系統(tǒng)之間的直接關(guān)聯(lián)性,干擾采樣的行為應(yīng)當(dāng)直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng)。事實上,在本文看來,“干擾系統(tǒng)采樣”這樣的表述并不十分合適。這一表述的模糊性很容易導(dǎo)致司法者認(rèn)為干擾行為針對的是采樣而非系統(tǒng),從而認(rèn)為以物理方式干擾采樣的行為也屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定的行為方式。在修改時增加“系統(tǒng)”一詞,很可能是強(qiáng)調(diào)“系統(tǒng)”作為行為對象的重要性。但是,在語境中,人們很容易忽視“系統(tǒng)”的重要性,司法解釋增加“系統(tǒng)”的目的也并未達(dá)到。

除此之外,更為重要的是,2023年《解釋》把2016年《解釋》中的“致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真”修改成“致使監(jiān)測數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而失真”,這就格外強(qiáng)調(diào)了監(jiān)測數(shù)據(jù)失真的原因是系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,而非樣本發(fā)生變化。因此,如果嚴(yán)格根據(jù)2023年《解釋》,就可以將未直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng)的干擾行為,以及系統(tǒng)依然能正常運(yùn)行、但監(jiān)測數(shù)據(jù)卻因樣本變化而失真的情況出罪。

而針對《刑法》第286條第2款,2016年《解釋》僅規(guī)定了“修改參數(shù)或監(jiān)測數(shù)據(jù)”。與《刑法》第286條第2款相比,2016年《解釋》并未強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)位于計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)。然而,即便如此,對2016年《解釋》這一規(guī)定的理解也不能突破罪刑法定原則的限制。對于那些修改計算機(jī)信息系統(tǒng)外部數(shù)據(jù)而非內(nèi)部參數(shù)或數(shù)據(jù)的行為,即便造成了計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,也不能根據(jù)2016年《解釋》認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。2023年《解釋》在2016年《解釋》的基礎(chǔ)上,將“修改參數(shù)或監(jiān)測數(shù)據(jù)”修改成“修改系統(tǒng)參數(shù)或者系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)谋O(jiān)測數(shù)據(jù)”。這一修改特別強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)中存儲、處理和傳輸?shù)臄?shù)據(jù),這也和刑法規(guī)定保持一致。因此,無論依據(jù)哪個司法解釋,以物理方式干擾采樣的行為都因為沒有對計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的參數(shù)或數(shù)據(jù)進(jìn)行修改,不能被認(rèn)定為修改系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。

綜上所述,從2016年《解釋》到2023年《解釋》,相關(guān)規(guī)定在文字表述上更加接近《刑法》第286條。但無論司法解釋的文字如何表述,在理解上都必須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。2023年《解釋》出臺后,由于相關(guān)規(guī)定更加細(xì)致具體,一些可能影響罪與非罪的關(guān)鍵要素都被明確規(guī)定在了條文之中,因此在適用時理應(yīng)更加清晰明確。具體而言,干擾行為的對象必須為計算機(jī)信息系統(tǒng)本身,干擾行為必須造成計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,而非僅僅是目的無法實現(xiàn)。監(jiān)測數(shù)據(jù)失真的原因也在于計算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。當(dāng)然,盡管2023年《解釋》中有更多與刑法條文一致的表述,但也應(yīng)回歸《刑法》第286條的規(guī)定,正確把握行為對象和保護(hù)法益,尤其是要正確區(qū)分“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”和“系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)”。

2023年《解釋》吸收了刑法條文中的重要表述,因此即便司法者再盯著司法解釋而忽略刑法規(guī)定,也應(yīng)得出正確的結(jié)論。然而,如前所述,司法解釋的制定者還是認(rèn)為以物理方式干擾采樣的行為構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。之所以如此,并非因為司法解釋制定者忽視了《刑法》第286條對構(gòu)成要件和保護(hù)法益的要求,也并非因為司法解釋制定者不同意破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,而是因為司法解釋制定者對“計算機(jī)信息系統(tǒng)功能”和“計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行”的含義理解出現(xiàn)了偏差,混淆了“計算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”和“計算機(jī)信息系統(tǒng)的目的實現(xiàn)”。因此,2023年《解釋》出臺后,正確認(rèn)定以物理方式干擾采樣行為的性質(zhì),關(guān)鍵可能不在于回歸《刑法》條文(因為條文中的重要概念都已經(jīng)被2023年《解釋》吸收),甚至也不在于從概念上確定破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益和構(gòu)成要件(在同一概念之下,基于不同理解,完全可以得出不同結(jié)論),而是在于從內(nèi)涵上正確界定破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益,以及“干擾”的含義,尤其是要區(qū)分計算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行與計算機(jī)信息系統(tǒng)目的的實現(xiàn),以免在表面上使用了正確的概念,實際上卻錯誤地理解了內(nèi)涵。

結(jié) 論

罪刑法定原則是刑法中的帝王條款,即便是司法解釋也不得違背。在生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度不斷加大的政策背景下,將刑法作為打擊破壞環(huán)境行為的工具,似乎行之有效,但卻對罪刑法定原則帶來極大挑戰(zhàn),值得我們警惕。目前,司法實踐中普遍存在將以物理方式干擾采樣的行為認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的現(xiàn)象,并且隨著2016年《解釋》和2023年《解釋》的出臺,有逐漸擴(kuò)大適用的趨勢。以最高人民法院第104號指導(dǎo)性案例為代表,這類判決往往都存在用司法解釋架空刑法條文、用保護(hù)法益架空構(gòu)成要件、用系統(tǒng)目的無法實現(xiàn)代替系統(tǒng)不能正常運(yùn)行這三方面問題,導(dǎo)致定罪錯誤,需要用教義學(xué)方法加以糾正。本文認(rèn)為,破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益應(yīng)為個體法益而非集體法益,具體而言應(yīng)為計算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,而非系統(tǒng)目的的實現(xiàn)?！缎谭ā返?86條第2款的保護(hù)法益與第1款和第3款完全相同,并非數(shù)據(jù)安全。《刑法》第286條第1款中的“干擾”無論是否屬于“刪除、修改、增加”的兜底規(guī)定,都應(yīng)當(dāng)從行為對象和保護(hù)法益兩方面對其進(jìn)行限制。一方面,干擾行為必須直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng)實施;另一方面,干擾行為必須損害本罪保護(hù)法益,造成計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行,而非僅僅是計算機(jī)信息系統(tǒng)的目的無法實現(xiàn)。在以物理方式干擾采樣的案件中,行為人的行為針對的是外在于計算機(jī)信息系統(tǒng)的樣本,而非計算機(jī)信息系統(tǒng)本身,因此并不符合干擾行為的對象要求;并且這樣的行為也只是導(dǎo)致環(huán)境監(jiān)測設(shè)備的目的無法實現(xiàn),無法反映真實環(huán)境中的數(shù)據(jù),但環(huán)境監(jiān)測設(shè)備本身仍然能夠正常運(yùn)行,能夠正確輸出更換樣本后的相應(yīng)數(shù)值。因此,此類行為不符合《刑法》第286條第1款的規(guī)定。就第2款而言,樣本并不屬于通常意義下的“數(shù)據(jù)”,也并不在計算機(jī)信息系統(tǒng)中,更換、稀釋樣本的行為也很難被評價為“修改數(shù)據(jù)”,故此類行為也不符合第2款的規(guī)定。強(qiáng)行認(rèn)為以物理方式干擾采樣的行為符合《刑法》第286條第2款,就超出了可能語義的范圍,屬于類推適用,違反罪刑法定原則。最后,以物理方式干擾采樣的行為顯然更不可能符合第3款。至此便可以得出結(jié)論:以物理方式干擾采樣的行為并不構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

此外,由于2016年《解釋》和2023年《解釋》對以物理方式干擾采樣的行為都做出了規(guī)定,并且實踐中法院往往直接根據(jù)司法解釋定罪,故本文還特別討論了2016年《解釋》和2023年《解釋》的理解問題。本文認(rèn)為,對司法解釋的理解也必須遵循罪刑法定原則,不能脫離刑法規(guī)定,完全根據(jù)處罰必要性進(jìn)行解釋?；谧镄谭ǘㄔ瓌t,要認(rèn)定行為屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪下的干擾行為,必須要符合前述對行為對象和法益的要求。更何況2023年《解釋》在表述上進(jìn)行了調(diào)整,吸收了《刑法》第286條中的重要表述,與刑法規(guī)定更加接近。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確理解刑法規(guī)定的基礎(chǔ)之上適用司法解釋,尤其是注重區(qū)分計算機(jī)信息系統(tǒng)本身和外在于計算機(jī)信息系統(tǒng)的樣本,區(qū)分計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行和計算機(jī)信息系統(tǒng)的目的不能實現(xiàn),對并非直接針對計算機(jī)信息系統(tǒng)而實施的、并未造成計算機(jī)信息系統(tǒng)無法正常運(yùn)行的干擾采樣行為予以堅決出罪,避免做出違背罪刑法定原則的類推適用。

注釋：

① 李森、何利民、張鋒勃等人破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,陜西省西安市中級人民法院(2016)陜01刑初233號刑事判決書;張某等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,陜西省高級人民法院(2017)陜刑終271號刑事判決書;臧滿良等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,河北省保定市蓮池區(qū)人民法院(2018)冀0606刑初38號刑事判決書;錢某某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,河北省邢臺市南和區(qū)人民法院(2020)冀0506刑初94號刑事判決書;劉某某、時某某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,河北省邢臺市南和區(qū)人民法院(2020)冀0527刑初63號刑事判決書。

② 王小晏破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,四川省綿陽市安州區(qū)人民法院(2022)川0724刑初12號刑事判決書;郭言龍、汪清景破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,浙江省瑞安市人民法院(2020)浙0381刑初869號刑事判決書;福建省長樂市金某印染有限公司、林官月、劉信錦等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,福建省長樂市人民法院(2019)閩0182刑初396號刑事判決書;胡端忠等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,北京市通州區(qū)人民法院(2017)京0112刑初1070號刑事判決書;張學(xué)周破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,云南省芒市人民法院(2019)云3103刑初245號刑事判決書;羅炎生、楊文軍破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,江西省豐城市人民法院(2018)贛0981刑初581號刑事判決書。

③ 樂清市紫恒生態(tài)環(huán)保科技有限公司、陳榮、張徐云等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,浙江省樂清市人民法院(2020)浙0382刑初474號刑事判決書;鹽城金某紡織工藝有限公司、胡某某等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院(2019)蘇0982刑初46號刑事判決書

④ 孫某某、林某某、趙某某破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,山東省高密市人民法院(2020)魯0785刑初439號刑事判決書。

⑤ 胡端忠等破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,北京市通州區(qū)人民法院(2017)京0112刑初1070號刑事判決書。

⑥ 張學(xué)周破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案,云南省芒市人民法院(2019)云3103刑初245號刑事判決書。

⑦ 本案其他爭議問題包括環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)是否屬于計算機(jī)信息系統(tǒng)、“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定、破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪與瀆職犯罪的區(qū)分等,但本文討論的問題是此類行為能否被評價為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。

⑧ 類似認(rèn)為保護(hù)法益為國家對計算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序的觀點(diǎn),可參見王作富主編:《刑法分則實務(wù)研究(中)》,中國方正出版社2010年版,第1209頁。