論刑事案件事實(shí)的規(guī)范建構(gòu)

殷哲浩，朱德安

（1.天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院，天津 300170；2.天津商業(yè)大學(xué) 法律事務(wù)室，天津 300134）

1 從客觀事實(shí)到案件事實(shí)

客觀事實(shí)和法律事實(shí)并非是同等概念?？陀^事實(shí)是脫離人主觀的純粹存在，屬于馬克思主義哲學(xué)中所使用的“客觀存在”的范疇。恰似羅素認(rèn)為的，“我所說(shuō)的‘事實(shí)’的意義就是某件存在的事物，不管有沒(méi)有人認(rèn)為它存在還是不存在……大多數(shù)的事實(shí)的存在都不依靠我們的意愿……部分物理事實(shí)的存在不僅不依靠我們的意愿，而且也不依靠我們的存在”[1]。張心向?qū)⒍咦髁巳缦聟^(qū)分：“客觀事實(shí)是指實(shí)際發(fā)生過(guò)的‘原汁原味’的案件事實(shí)，是曾經(jīng)存在過(guò)的事實(shí)真相；而法律事實(shí)則是指法院在審判程序中認(rèn)定的案件事實(shí)?！盵2]131他進(jìn)一步解釋了二者之間的關(guān)系，“客觀事實(shí)是法律事實(shí)的基礎(chǔ)，法律事實(shí)應(yīng)該是客觀事實(shí)的再現(xiàn)或者反映，法律事實(shí)并非都能準(zhǔn)確地反映客觀事實(shí)，法律事實(shí)始終以客觀事實(shí)為追求目標(biāo)”[2]142。

從上面表述可以看出，所謂的客觀事實(shí)在性質(zhì)上是一種前法律規(guī)范的概念，屬于“未發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”，甚至屬于一種“不可能真正發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”。所以，從作用上看，雖然未被發(fā)現(xiàn)的純粹客觀的事實(shí)是真實(shí)存在的，但是這類事實(shí)與法律規(guī)范相距甚遠(yuǎn)，只具有本體論上的意義，并沒(méi)有太大的社會(huì)或者規(guī)范意義。進(jìn)一步說(shuō)，未被發(fā)現(xiàn)的客觀純粹真實(shí)在法律規(guī)范上根本就并不存在，它只在法律之外，并不在法律之中。真正具有社會(huì)以及規(guī)范意義的是案件事實(shí)，或者說(shuō)是法律事實(shí)。案件事實(shí)，是經(jīng)過(guò)主觀發(fā)現(xiàn)后才逐步成型的事實(shí)。案件事實(shí)的形成同客觀事實(shí)不同，前者是經(jīng)過(guò)證據(jù)的證明、法律規(guī)范的界定和法律思維的加工后才篩選出的事實(shí)，即法律事實(shí)是法律人主觀發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。這種經(jīng)過(guò)規(guī)范和思維的重構(gòu)、再經(jīng)二次描述以后所產(chǎn)生的事實(shí)，實(shí)際上已經(jīng)成為“認(rèn)識(shí)的事實(shí)”或者“思維的事實(shí)”。因此，“從規(guī)范的視角看，案件事實(shí)是被規(guī)范建構(gòu)的事實(shí)。刑法運(yùn)作過(guò)程中的案件事實(shí)，并不是原汁原味的案件原始事實(shí)，而是被規(guī)范裁剪過(guò)的法律事實(shí)”[3]。

客觀真實(shí)不應(yīng)該作為法律事實(shí)的追求目標(biāo)，這是法學(xué)界的共識(shí)。因?yàn)?，法律事?shí)是主觀的真實(shí)，是規(guī)范的真實(shí)，其先天就有別于客觀真實(shí)。無(wú)論是我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，還是美國(guó)刑事訴訟中的辯訴交易制度，都擺脫了對(duì)客觀真實(shí)的執(zhí)迷，進(jìn)而越來(lái)越重視法律的效益。“審判程序的改革不能一味地去追求公正，公正也不是刑事審判的唯一價(jià)值目標(biāo)。其實(shí)，能否對(duì)效率進(jìn)行充分的關(guān)注以及能否在公正與效益之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]筆者認(rèn)為，案件事實(shí)具有主觀性，它的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范性。案件事實(shí)并不要求和客觀事實(shí)相一致，只要是在刑事訴訟法和刑事實(shí)體法的規(guī)范之下所能觸及到的真實(shí)，便具有了足夠的法律意義。

同時(shí)，法律的事實(shí)又有別于日常的生活事實(shí)。日常事實(shí)是一種“直覺(jué)的事實(shí)”，它更多是憑借生活的經(jīng)驗(yàn)所加工出的事實(shí)。和法律事實(shí)相比，日常事實(shí)并沒(méi)有或者極少受到法律規(guī)范的影響和法律思維的解構(gòu)。因此，對(duì)非法律人而言，對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知更多是依靠生活直覺(jué)、道德規(guī)范和倫理規(guī)范等；相反，對(duì)法律人而言，更多依靠的卻是法律規(guī)范和法律思維。當(dāng)然，當(dāng)我們談及法律的時(shí)候也并不能脫離生活，只是法律思維終究極大程度地受到法律規(guī)范的引導(dǎo)，具有強(qiáng)烈的規(guī)范性，這一點(diǎn)在刑事法律上顯得尤為突出。

由上述可以看出，所有被發(fā)現(xiàn)后的刑事案件事實(shí)都必須經(jīng)過(guò)主觀的價(jià)值判斷。雖然每個(gè)人的主觀能動(dòng)性會(huì)有所不同，但無(wú)論是日常生活影響下所產(chǎn)生的“經(jīng)驗(yàn)”，還是經(jīng)過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練后所產(chǎn)生的“法律思維”，都將客觀存在推向了主觀評(píng)價(jià)。因此，刑事案件從來(lái)都不可能被真正客觀地描述?？梢?jiàn)，法律事實(shí)尋求的是一種經(jīng)過(guò)主觀評(píng)價(jià)的相對(duì)真理，具有多重性；而客觀事實(shí)尋求的是一種絕對(duì)真理，具有唯一性。那么，我們?cè)诔姓J(rèn)二者差別的基礎(chǔ)上，就不必諱言案件事實(shí)本身所具有的“主觀性”。正如上文所言，純粹客觀存在的事實(shí)由于未被發(fā)現(xiàn)，對(duì)人類社會(huì)而言并沒(méi)有太大的價(jià)值，而真正具有意義和價(jià)值的，就只有那些被發(fā)現(xiàn)后的事實(shí)。如此一來(lái)，我們所要面對(duì)的主要問(wèn)題就是案件事實(shí)是如何被發(fā)現(xiàn)或者形成的。

2 法律前見(jiàn)是法律人認(rèn)識(shí)刑事案件的出發(fā)點(diǎn)

犯罪的過(guò)程是由因生果的，即先有原因后產(chǎn)生結(jié)果，但是刑事案件的認(rèn)識(shí)過(guò)程以及刑法上的論證過(guò)程卻是反向思維的，是由果及因的。有學(xué)者在論述傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論的排列順序時(shí)說(shuō)道：“四要件犯罪構(gòu)成理論客體、客觀方面、主體、主觀方面的排布并不是雜亂無(wú)章的，而是符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律的，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體?！盵5]這種從客體出發(fā)，再進(jìn)一步到客觀方面、主體、主觀方面的思考過(guò)程，表明了認(rèn)識(shí)過(guò)程和事實(shí)本身的倒置性。這種與客觀事實(shí)相反，由果生因的現(xiàn)象之所以會(huì)發(fā)生，就是因?yàn)樵谶@個(gè)過(guò)程之中，“前見(jiàn)”在不自覺(jué)地對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行加工和判斷。

前見(jiàn)，又稱為前理解，原屬于解釋學(xué)上的一個(gè)概念。但是，在還原并對(duì)具體的刑事案件作出評(píng)判時(shí)，前見(jiàn)會(huì)通過(guò)影響每個(gè)人的感知從而形成模糊的預(yù)判?！搬槍?duì)案件事實(shí)而言，前見(jiàn)可謂對(duì)案件處理結(jié)論的預(yù)判……如果一個(gè)人沒(méi)有任何預(yù)判，他就不知道應(yīng)當(dāng)將事實(shí)與哪一個(gè)刑法條文規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行對(duì)應(yīng)，不會(huì)去判斷該事實(shí)可能符合什么犯罪的構(gòu)成要件，因而不可能形成任何解釋結(jié)論或者刑法適用結(jié)論?！盵6]于是，基于每個(gè)人先天生物屬性與后天成長(zhǎng)環(huán)境的不同，每個(gè)人對(duì)案件事實(shí)所形成的前見(jiàn)就不會(huì)完全相同。以著名的許某惡意取款案為例。銀行的工作人員偏向認(rèn)為許某取走存款的行為構(gòu)成盜竊罪，注重許某取走存款這個(gè)事實(shí)，而一般人把焦點(diǎn)放在銀行的存取款機(jī)的程序出現(xiàn)了問(wèn)題上，即既然銀行本身錯(cuò)誤在先，而人性本身又難以抵擋住巨額金錢的誘惑，那么許某的行為就不能認(rèn)定為盜竊。這正是由于人們所處的立場(chǎng)和角度不同產(chǎn)生的認(rèn)知差異。

同樣，具體到法律人而言，在新發(fā)現(xiàn)的案件事實(shí)面前，會(huì)形成相應(yīng)的法律前見(jiàn)。法律前見(jiàn)，指的是法律職業(yè)共同體在案件事實(shí)和法律規(guī)范面前，內(nèi)心先行具有的見(jiàn)解或看法。有學(xué)者曾作出如下解釋：“法官剛接觸到判決案件時(shí)，就會(huì)自動(dòng)加工獲得的不充分信息，作出直覺(jué)的判斷，進(jìn)而得出初始的假定結(jié)論。這種假定結(jié)論會(huì)非常頑固地嵌入法官思維中，成為法官進(jìn)行推理的隱形前提，而且法官會(huì)為證明假定結(jié)論的正確而尋找各種證據(jù)，雖然法官不會(huì)公開承認(rèn)這一司法心理過(guò)程?！盵7]

3 法律思維對(duì)刑事案件的整合

在前見(jiàn)或者說(shuō)是預(yù)判的基礎(chǔ)上，法律人便開始對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行解構(gòu)和重構(gòu)，通過(guò)事實(shí)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不斷地在前見(jiàn)的基礎(chǔ)上重新反復(fù)歸納案件，其結(jié)果或者是進(jìn)一步鞏固前見(jiàn)，或者是徹底推翻前見(jiàn)。在這一過(guò)程中，法律思維開始發(fā)揮作用，引導(dǎo)法律人逐步對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行整合與再整合。就刑事法而言，這一點(diǎn)突出地表現(xiàn)在刑事法律思維游走在案件事實(shí)、刑事法規(guī)以及犯罪構(gòu)成理論之間。也正是在這一過(guò)程當(dāng)中，刑事案件事實(shí)的主觀性和規(guī)范性愈發(fā)明顯，逐漸演變?yōu)榫哂蟹蓛r(jià)值的事實(shí)。

在這一過(guò)程中，演繹推理發(fā)揮了重要的作用?！盎趯?duì)罪刑法定原則的推崇，演繹推理一直被奉為刑事司法的主導(dǎo)裁判方法，它被期望在幫助法官推導(dǎo)刑事判決的同時(shí)，又能限制法官恣意?！盵8]于是，法律思維一開始就被嚴(yán)格地限定在了三段論所劃定的邏輯范圍之內(nèi)，即通過(guò)大前提和小前提的匹配，得出合乎邏輯的結(jié)論。在這一邏輯推理的要求下，大前提被置于首位，其次是小前提，最后得出結(jié)論。然而，在案件事實(shí)剛被發(fā)現(xiàn)之時(shí)，法官實(shí)際上是在接觸小前提之后，才從小前提出發(fā)去尋找大前提的。如若大前提得以與小前提匹配，那么自然得出結(jié)論；如若大前提與小前提不匹配，則法官就不得不重新尋找大前提或者重新發(fā)現(xiàn)小前提。后一過(guò)程，就是案件事實(shí)被法律思維不斷尋找和發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，案件在法律思維的引導(dǎo)下，得到了動(dòng)態(tài)的建構(gòu)。法官遵循著三段論的經(jīng)典思維導(dǎo)向，對(duì)應(yīng)規(guī)范的要求去匹配具體的案件事實(shí)，從而對(duì)先前所勾勒的案件面貌產(chǎn)生進(jìn)一步的理解。正是在這個(gè)思維過(guò)程當(dāng)中，抽象的案件演化成了具體的案件，先前未被發(fā)現(xiàn)的事實(shí)得以發(fā)現(xiàn)、被輕視的細(xì)節(jié)得到了重視，進(jìn)而，案件的全貌經(jīng)由邏輯的引導(dǎo)得以立體化，案件的各個(gè)要素得到了重新的增刪和排列。

首先，法律思維增刪案件細(xì)節(jié)。在可能構(gòu)成故意殺人罪的案件中，以殺人這一基本事實(shí)為核心，案件事實(shí)將會(huì)重新鋪開。比如，殺人的原因究竟是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，還是單純地出于往日的恩怨；行為人是否受到了他人的指示；行為人的手段如何，是否殘忍；如果殘忍，哪些細(xì)節(jié)體現(xiàn)出其殘忍等。因此，法律思維將會(huì)根據(jù)法律規(guī)范的需要，增刪案件事實(shí)，使需要的內(nèi)容被突出，不需要的內(nèi)容被忽略。

其次，法律思維排列事實(shí)情節(jié)。除了增刪細(xì)節(jié)以外，法律思維也會(huì)引導(dǎo)法律人排列案件的事實(shí)情節(jié)。如，在殺人取財(cái)?shù)男淌掳讣?，到底是先殺人還是先取財(cái)，這樣的情節(jié)排列會(huì)影響案件的定性。此外，取財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī)到底產(chǎn)生于殺人之前還是殺人之后，也會(huì)影響對(duì)行為人行為性質(zhì)的判斷。所以，法律思維要求案件的事實(shí)情節(jié)必須按照相應(yīng)的邏輯順序進(jìn)行排列，不同邏輯順序下所排列出來(lái)的法律事實(shí)，會(huì)成為性質(zhì)不同的案件事實(shí)。

上述對(duì)細(xì)節(jié)的甄選和對(duì)情節(jié)的排列之所以需要一系列邏輯的過(guò)程，就是因?yàn)榉伤季S要求法律人在構(gòu)建法律事實(shí)之時(shí)，必須依照法律規(guī)范，即遵循大前提的需要去增刪和排列小前提的內(nèi)容。如果不經(jīng)過(guò)法律思維的引導(dǎo)，那么對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)就將具有高度的隨意性，事實(shí)和結(jié)論也將南轅北轍，毫無(wú)章法。因此，法律事實(shí)不僅是主觀的事實(shí)，還是邏輯的事實(shí)，具有規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性。

4 刑事法律規(guī)范作為刑事案件的歸宿

脫離了法律規(guī)范的事實(shí)超出了法律所能調(diào)控的范圍，該事實(shí)就不再具有法律上的意義。因此，刑事法律規(guī)范不僅是法律思維所該遵循的原則，還是案件事實(shí)的最終歸宿。案件事實(shí)的終點(diǎn)必須與法律規(guī)范相吻合。

首先，規(guī)范中抽象的用語(yǔ)將重構(gòu)具體的案件事實(shí)。馬克思·韋伯曾言：“每一個(gè)具體案件的判決都是抽象的法律規(guī)則在具體事實(shí)中的‘適用’?！盵9]既然規(guī)范是抽象的，而案件事實(shí)是具體的，那么，重要的問(wèn)題就在于抽象的規(guī)范和具體的事實(shí)如何完成對(duì)接以及每一個(gè)具體案件的判決是如何選定最終的案件事實(shí)的。“具體事案可視為是一個(gè)平面——呈各種主客觀因素絞纏一體的事實(shí)狀態(tài)，而法律文本則表現(xiàn)為另一種平面——在一種威權(quán)發(fā)令的平臺(tái)上向社會(huì)傳遞著統(tǒng)一的規(guī)制信息，表征各種行為在法律上之類型化意義……事實(shí)的平面對(duì)應(yīng)于規(guī)范的平面進(jìn)而經(jīng)正當(dāng)程序獲得刑法評(píng)價(jià)意義?！盵10]正是在這個(gè)對(duì)接過(guò)程之中，具體事實(shí)和抽象規(guī)范不停地互動(dòng)，具體事實(shí)按照抽象規(guī)范的要求不斷地格式化、模板化。“案件事實(shí)成為被證據(jù)并依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則證明確立的與犯罪構(gòu)成要件相關(guān)的事實(shí)。案件事實(shí)被依據(jù)構(gòu)成要件的類型要求加以相應(yīng)的格式化，以使之能夠滿足構(gòu)成要件歸類或涵蓋的框架要求?！盵11]最終，就案件事實(shí)而言，它便不得不依照規(guī)范的需要，例如將具體的毒殺、砍殺或者槍殺等變成為抽象的“殺人”，將具體的隱瞞、夸大或者沉默等變成為抽象的“詐騙”，具體的事實(shí)就這樣在規(guī)范的指引下逐步抽象化。

進(jìn)一步而言，法律規(guī)范本身雖然抽象，但并不是毫無(wú)生趣的，而是包含著價(jià)值取向和態(tài)度情感。法律事實(shí)不僅僅是規(guī)范所選擇后的事實(shí)，也同時(shí)是規(guī)范評(píng)價(jià)后的事實(shí)。因此，規(guī)范的價(jià)值取向也將重構(gòu)法律事實(shí)。

刑法法規(guī)的文本，乃至其他實(shí)體法的文本并非是空洞無(wú)味的，而是蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的好惡愛(ài)憎。一方面，語(yǔ)言和文字本身天然地帶有立法者的價(jià)值態(tài)度。詞匯是人類所創(chuàng)造的，既然如此，就不可避免地帶有人的價(jià)值取向。另一方面，當(dāng)詞匯生成以后，又能再為人類所循環(huán)反復(fù)地使用，并且共同地、基本沒(méi)有歧義地運(yùn)用，就是因?yàn)樵撛~匯本身所高度概括的、相同的、相似的情境得到了人類社會(huì)的普遍知悉和認(rèn)可。這表明，語(yǔ)詞中所包含著的概念意義、價(jià)值傾向、情緒情感等都已經(jīng)得到了一個(gè)成熟理性人的共同理解。比如，當(dāng)我們單獨(dú)使用“殺人”“搶劫”一詞時(shí)，我們情感中會(huì)天然地帶有“惡”的價(jià)值評(píng)判，但是，如果我們結(jié)合具體的情境進(jìn)行描述時(shí)，這種情感又會(huì)轉(zhuǎn)變，如殺害的是正在欺凌弱小的惡霸。在這樣的情境之中，先前“惡”的價(jià)值情感就會(huì)被弱化。這是因?yàn)?，?dāng)我們?cè)谧鏊^客觀的描述時(shí)，語(yǔ)言本身都已經(jīng)帶入了感情色彩和價(jià)值評(píng)判。所以，即使是規(guī)范的語(yǔ)言描述，也難以避免對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行主觀情感的處理。譬如，若是符合了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，那么殺人行為就將被規(guī)范評(píng)價(jià)為救人行為。此時(shí)，案件事實(shí)依舊是同樣的案件事實(shí)，但是，法律人的立場(chǎng)和態(tài)度卻都將發(fā)生轉(zhuǎn)變。因此，在案件事實(shí)的評(píng)價(jià)過(guò)程中，抽象的規(guī)范必將涉入，使得案件事實(shí)得到規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)。

因此，法律事實(shí)不僅在法律規(guī)范中得以抽象化，還在抽象化的過(guò)程中得到進(jìn)一步的價(jià)值評(píng)價(jià)，從而法律的事實(shí)也不再僅僅是邏輯中的事實(shí)，還是規(guī)范化、價(jià)值化后的事實(shí)。這種規(guī)范事實(shí)和純粹的客觀事實(shí)相比，才是法律事實(shí)最終的歸宿和目標(biāo)，因?yàn)橹挥羞@樣的事實(shí)，才具有法律規(guī)范上的意義。

5 結(jié)語(yǔ)

純粹的客觀事實(shí)是沒(méi)有規(guī)范上的意義的，真正具有意義的是法律事實(shí)。法律事實(shí)具有主觀性，它是前見(jiàn)、法律思維和法律規(guī)范相互影響下的結(jié)果，具有多個(gè)維度和側(cè)面。具體而言，這種主觀的事實(shí)先由前見(jiàn)大致描繪，再由法律思維和法律規(guī)范構(gòu)建，具有邏輯性和規(guī)范性。因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)诎盐瞻讣聦?shí)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意描繪和評(píng)價(jià)該案件事實(shí)時(shí)所處的視角和階段，不同視角下的案件事實(shí)所展現(xiàn)給我們的面貌不同，意義也就不相同。