人工智能時(shí)代馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的再思考*

白書寧

(中央民族大學(xué) 哲學(xué)與宗教學(xué)學(xué)院,北京 100081)

一、從生產(chǎn)邏輯到資本邏輯:馬克思機(jī)器哲學(xué)分析的轉(zhuǎn)變軌跡

20世紀(jì)50年代關(guān)于人工智能的定義被正式提出和討論以來,人工智能技術(shù)的研究范式經(jīng)歷了從“模擬人腦解決問題的能力”到“算法理論與社會(huì)應(yīng)用的深度學(xué)習(xí)技術(shù)”的曲折轉(zhuǎn)變。而機(jī)器作為人工智能技術(shù)的載體,因其形成獨(dú)立化的商品生產(chǎn)形式逐漸替代人類勞動(dòng),但是人工智能機(jī)器所生產(chǎn)商品的價(jià)值是否如哈貝馬斯所闡述:“以科學(xué)與技術(shù)為基礎(chǔ),而非以直接人類勞動(dòng)為基礎(chǔ)”[1]226,進(jìn)一步說,馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是否不再適用于人工智能技術(shù)主導(dǎo)的勞動(dòng)過程?對(duì)于上述問題的探討應(yīng)該回歸到馬克思資本邏輯的歷史框架中對(duì)機(jī)器生產(chǎn)和對(duì)價(jià)值、具有歷史性的物質(zhì)財(cái)富(勞動(dòng))的相關(guān)論述中。

(一)資本主義生產(chǎn)邏輯中的機(jī)器應(yīng)用

馬克思對(duì)機(jī)器的探討從橫向時(shí)間軸上來觀察,最早展現(xiàn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)大工業(yè)發(fā)展帶來的生產(chǎn)力提高和人類社會(huì)交往活動(dòng)變革的歷史情景下,即前資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的描述中?；谖ㄎ锸酚^的向度,馬克思將機(jī)器的探討置于人類歷史、近代工業(yè)發(fā)展和社會(huì)交往交換的歷史框架里。一方面“沒有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制”[2]527,機(jī)器的發(fā)明和應(yīng)用代表了新的生產(chǎn)方式出現(xiàn);另一方面,資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)帶來了物質(zhì)財(cái)富增加,機(jī)器作為生產(chǎn)工具追求低成本高效率的生產(chǎn)方式來延長(zhǎng)工人必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間,資本獲取超額剩余價(jià)值。在生產(chǎn)邏輯的框架下,馬克思側(cè)重于分析機(jī)器在資本主義生產(chǎn)方式中展現(xiàn)的工具性質(zhì)。

(二)資本邏輯結(jié)構(gòu)性矛盾與工業(yè)化機(jī)器生產(chǎn)

從生產(chǎn)邏輯到資本邏輯的思想轉(zhuǎn)向在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》中得以展現(xiàn)。正是通過資本主義大工業(yè)生產(chǎn)的分析中,馬克思揭示了資本主義社會(huì)生產(chǎn)形式的二重性:資本主義機(jī)器生產(chǎn)是物質(zhì)財(cái)富的積累過程,雖然對(duì)工人直接勞動(dòng)的依賴性減少,但是其擴(kuò)大再生產(chǎn)的過程實(shí)現(xiàn)的根基仍然是勞動(dòng)。在這過程中,資本增殖最終目的是產(chǎn)生剩余價(jià)值,而非生產(chǎn);生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富也是手段,而非目標(biāo)。資本主義生產(chǎn)的對(duì)象和價(jià)值的根本源泉代表“活勞動(dòng)”,生產(chǎn)力在資本增殖的過程中成為最大化“吮吸”活勞動(dòng)的工具。

機(jī)器在資本主義大工業(yè)生產(chǎn)過程中扮演著參與者的角色,為了拉大其創(chuàng)造的財(cái)富數(shù)目與剩余價(jià)值增長(zhǎng)之間的差距。馬克思認(rèn)為資本主義機(jī)器工業(yè)化生產(chǎn)創(chuàng)造的社會(huì)生產(chǎn)力與“巨大的自然力”相結(jié)合,在歷史中的建構(gòu)性作用以異化的形式呈現(xiàn):“生產(chǎn)過程的智力同體力勞動(dòng)相分離,智力轉(zhuǎn)化為資本支配勞動(dòng)的權(quán)力,是在以機(jī)器為基礎(chǔ)的大工業(yè)中完成的……科學(xué)、巨大的自然力、社會(huì)的群眾性勞動(dòng)都體現(xiàn)在機(jī)器體系中,并同機(jī)器體系一道構(gòu)成‘主人’的權(quán)力?！盵3]509資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展實(shí)際上是以消耗直接勞動(dòng)時(shí)間為前提;從社會(huì)的整體層面上來看,資本主義機(jī)器工業(yè)化生產(chǎn)替代工人勞動(dòng)這一現(xiàn)象是取代工人的直接勞動(dòng),毋寧說是在工人勞動(dòng)中獲取剩余價(jià)值。人類勞動(dòng)作為價(jià)值源泉的屬性在這一資本增殖過程中反而變得日漸空洞與碎片化。

馬克思依據(jù)資本主義工業(yè)機(jī)器生產(chǎn)的應(yīng)用和發(fā)展軌跡,向我們展現(xiàn)了推動(dòng)資本增殖的動(dòng)力具有內(nèi)在矛盾性,證明了“工業(yè)勞動(dòng)過程的形式無法在技術(shù)層面上,僅僅依據(jù)高生產(chǎn)力水平的要求而得到充分理解”[4]390。莫伊舍·普殊同(Moishe Postone)對(duì)資本主義生產(chǎn)形式的二重性進(jìn)行了區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義生產(chǎn)矛盾的解釋。在他看來,馬克思所討論的社會(huì)一般生產(chǎn)能力、科學(xué)、技術(shù)和知識(shí)歷史性的組織生產(chǎn)構(gòu)成模式并不完全屬于工人的勞動(dòng)過程,因此在此范疇中商品的使用價(jià)值與抽象價(jià)值雖然無法等量齊觀,但是二者在互動(dòng)中不斷被對(duì)方塑造。

普殊同所討論的大工業(yè)化機(jī)器生產(chǎn)過程需要在資本主義勞動(dòng)的視角下被理解:在資本主義工業(yè)化機(jī)器生產(chǎn)形式中,勞動(dòng)的雙重性隱藏于對(duì)物質(zhì)財(cái)富和價(jià)值的區(qū)分。資本主義社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富不由勞動(dòng)創(chuàng)造,相反如馬克思所說“源于人與自然的互動(dòng),由有用勞動(dòng)所中介”[5]81。馬克思對(duì)自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)的探討不僅體現(xiàn)了資本主義對(duì)工人自身和工作的破壞性,也體現(xiàn)了資本主義的騙局——大工業(yè)機(jī)器生產(chǎn)這一過程確實(shí)會(huì)縮短勞動(dòng)時(shí)間,但是資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致它在社會(huì)性的應(yīng)用中提高工人勞動(dòng)強(qiáng)度;甚至成為“資本的物質(zhì)存在方式”,反而讓工人成為它的“監(jiān)督者”和“調(diào)節(jié)器”[6]67。更進(jìn)一步說,在資本主義生產(chǎn)的歷史性建構(gòu)下,“社會(huì)勞動(dòng)的使用價(jià)值的異化導(dǎo)致了它對(duì)生產(chǎn)者的損害”[4]408,因此它無法成為人類解放的基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上,普殊同對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論作出的解釋:“解放所要求的,不是實(shí)現(xiàn),而是廢除勞動(dòng)的社會(huì)構(gòu)建方式(資本主義社會(huì)生活的自動(dòng)調(diào)節(jié)的基礎(chǔ))的產(chǎn)物”[4]274。本質(zhì)上,這是一種對(duì)馬克思社會(huì)批判方式的回歸。

二、重構(gòu):西方馬克思主義論者為適用于現(xiàn)代社會(huì)批判理論的嘗試

對(duì)于馬克思以“分析價(jià)值—及其基礎(chǔ),即勞動(dòng)—作為一種財(cái)富形式”[7]170-171為特征的歷史特殊性的勞動(dòng)價(jià)值論所構(gòu)成的社會(huì)批判理論,西方馬克思主義論者們都為探索更適用于現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)批判理論而對(duì)馬克思的理論進(jìn)行了不同程度的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。比如,哈貝馬斯實(shí)際上承認(rèn)了社會(huì)發(fā)展中人類勞動(dòng)最終導(dǎo)向技術(shù)統(tǒng)治的自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)這一過程具有內(nèi)在邏輯性;并且“將科技轉(zhuǎn)化入機(jī)器將自動(dòng)地導(dǎo)向一個(gè)具有自我意識(shí)的普遍主體的解放”[8]50-51,由此他將一種“技術(shù)性”的解放理論安置在對(duì)馬克思社會(huì)批判理論的闡釋中。

(一)哈貝馬斯對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的解讀

哈貝馬斯早期通過賦予勞動(dòng)以工具性質(zhì)以構(gòu)建批判理論,他試圖以此質(zhì)疑和反駁馬克思賦予“勞動(dòng)”以核心價(jià)值作用的社會(huì)批判理論,局限于傳統(tǒng)“勞動(dòng)”觀念導(dǎo)致了哈貝馬斯的批判理論與資本主義曖昧不清。但是另一方面,兩種理論的對(duì)照也為我們厘清人工智能時(shí)代社會(huì)運(yùn)行和建構(gòu)需要何種意識(shí)形態(tài)方面的指導(dǎo);智能化機(jī)器的社會(huì)應(yīng)用和服務(wù)人類是否意味著人類從亞當(dāng)?shù)脑{咒中得到解放和自由。

首先,馬克思將“勞動(dòng)”及其所構(gòu)建的社會(huì)置于資本主義生產(chǎn)邏輯的框架中進(jìn)行闡釋。但是值得注意的是,這種生產(chǎn)方式雖然在前資本主義社會(huì)中作為社會(huì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)而存在,但它也是馬克思政治經(jīng)濟(jì)批判的對(duì)象。他帶著歷史特殊性的“勞動(dòng)”觀念進(jìn)行社會(huì)批判,因而他對(duì)資本邏輯中的機(jī)器自動(dòng)化生產(chǎn)的分析不但闡釋了資本主義生產(chǎn)方式“自動(dòng)化”的原因——不完全被科學(xué)技術(shù)決定,而是其結(jié)構(gòu)化的內(nèi)在本質(zhì)表達(dá);而且這一理論所表達(dá)的擔(dān)憂正像普殊同所論證的:“在馬克思看來,工作和資本主義工業(yè)勞動(dòng)分工的性質(zhì),都未必是任何財(cái)富生產(chǎn)方式的技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。相反地,它們?cè)谫Y本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)過程中由勞動(dòng)塑造?！盵4]399可見,普殊同是在馬克思的價(jià)值分析中考察勞動(dòng)。

其次,反觀哈貝馬斯的早期批判理論,他直接將資本主義勞動(dòng)的內(nèi)涵,即超歷史性和科學(xué)技術(shù)性,賦予了勞動(dòng)本身。馬克思和他的批判理論由此導(dǎo)致了兩種不同結(jié)果,這種超歷史性的觀念本質(zhì)上是將異化形式的資本主義勞動(dòng)性質(zhì)直接理解為人類勞動(dòng)。我們用馬克思的觀點(diǎn)來看,哈貝馬斯對(duì)這一觀念的誤解是被拜物教表象所迷惑的直接體現(xiàn)。正是這種分析框架,給予哈貝馬斯將科學(xué)技術(shù)支配的自動(dòng)化社會(huì)視為勞動(dòng)發(fā)展最終結(jié)果的邏輯體系以表面合理性。

(二)對(duì)于哈貝馬斯解讀的回應(yīng)

哈貝馬斯僅僅是因?yàn)閷趧?dòng)賦予了恒久的工具性質(zhì)而造成了其批判理論對(duì)馬克思理論的質(zhì)疑無法站住腳嗎?對(duì)此,普殊同進(jìn)行了更具深度的解釋:哈貝馬斯在成熟時(shí)期的理論隱晦地將病理性的資本主義直接在共產(chǎn)主義社會(huì)剔除,他認(rèn)為“資本主義對(duì)傳統(tǒng)生活形式的瓦解誤導(dǎo)了生活世界的合理性,只有在這一合理化消失處,才有社會(huì)主義”[9]343。雖然上述哈貝馬斯的理解符合傳統(tǒng)馬克思主義的闡釋,但是其內(nèi)在邏輯——正如他對(duì)勞動(dòng)工具性的理解,暗含著歷史倒退性。

因?yàn)楣愸R斯將資本主義單向性地視作對(duì)理想化人類交往、合理的生產(chǎn)生活世界的破壞和摧毀力量,而社會(huì)主義社會(huì)對(duì)資本主義的超越性在他的邏輯框架中被泯滅。由此來看,哈貝馬斯并沒有理解馬克思所說的“資本的壟斷成了與這種一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏”[10]874。馬克思對(duì)資本主義批判所提供的視角與哈貝馬斯的直接性負(fù)面評(píng)價(jià)不同,它的主旨在于對(duì)資本主義機(jī)器自動(dòng)化生產(chǎn)帶來的勞動(dòng)異化以及其所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)中強(qiáng)制性政治統(tǒng)治的批判,而且這一批判內(nèi)在蘊(yùn)含著超越其批判對(duì)象的理論旨向。這也正是馬克斯·韋伯(Max Weber)所說的,現(xiàn)代機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)即使毀滅也與廢除私人資本主義沒有根本聯(lián)系。從這個(gè)角度而言,隨著科學(xué)技術(shù)社會(huì)性應(yīng)用,資本主義生產(chǎn)過程中機(jī)器生產(chǎn)力與創(chuàng)造的剩余價(jià)值之間的結(jié)構(gòu)性矛盾具有不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì),而馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論正是以資本邏輯的結(jié)構(gòu)性矛盾為基礎(chǔ),并對(duì)其擴(kuò)張動(dòng)力發(fā)展過程的批判。更進(jìn)一步說,智能機(jī)器無法將人類從亞當(dāng)?shù)脑{咒中解放出來,資本主義生產(chǎn)機(jī)器自動(dòng)化提高社會(huì)生產(chǎn)力的同時(shí)并沒有將人類勞動(dòng)與機(jī)器生產(chǎn)脫離,反而在資本的座架下人類勞動(dòng)被賦予了異化形式——工人勞動(dòng)內(nèi)容空洞化、時(shí)間碎片化。馬克思的理論蘊(yùn)含了此岸和彼岸兩個(gè)世界的圖像:科學(xué)技術(shù)與資本的社會(huì)性發(fā)展帶來的高科技生產(chǎn)和創(chuàng)新性勞動(dòng)分工過程;與之對(duì)應(yīng)的則是超越資本主義之后,將含有必然性的社會(huì)。

透過馬克思與哈貝馬斯二者關(guān)于社會(huì)批判路徑的具體分析,我們可以看到哈貝馬斯的批判最終導(dǎo)向了“權(quán)力和金錢是操控媒介”[9]341這一形象化過程,并將現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)抽象形式不加區(qū)別的冠以最終結(jié)果。他的論證路徑正是他致力于反駁馬克思社會(huì)理論的主題。從側(cè)面看,我們也可以認(rèn)識(shí)到馬克思勞動(dòng)價(jià)值論為人工智能時(shí)代人類勞動(dòng)與智能機(jī)器之間的問題提供了社會(huì)歷史基礎(chǔ)和合理解釋。哈貝馬斯認(rèn)為技術(shù)統(tǒng)治勞動(dòng)的社會(huì)是后資本主義社會(huì)摧毀工人勞動(dòng)的必然性結(jié)果,錯(cuò)誤地將馬克思所說的:“隨著大工業(yè)的發(fā)展,現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和以耗費(fèi)的勞動(dòng)量”[6]704描述生產(chǎn)力與物質(zhì)財(cái)富之間的對(duì)立理解為機(jī)器生產(chǎn)商品的價(jià)值不再來源于工人直接勞動(dòng)。因此,哈貝馬斯補(bǔ)充了更“適合”后資本主義社會(huì)自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)(或者其他固定資本)的價(jià)值來源——“先進(jìn)的技術(shù)知識(shí)”[1]227。哈貝馬斯的局限性在重新審度馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中得到了解釋,高科技與機(jī)器融合進(jìn)行生產(chǎn)商品或者資本主義的無孔不入性并不會(huì)導(dǎo)致合理化工具性勞動(dòng)意義被泯滅。與此相同,人工智能化機(jī)器帶來的關(guān)于“機(jī)器顛覆人類社會(huì)”“沒有工作的世界”“馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)不能指導(dǎo)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展”等諸如此類的迷惑性設(shè)想或言論都是虛假的意識(shí)形態(tài)作祟。

科學(xué)、技術(shù)和機(jī)器的融合,或者說當(dāng)前人工智能機(jī)器或技術(shù)應(yīng)用屬于當(dāng)前的社會(huì)階段的產(chǎn)物,其時(shí)代烙印也是顯而易見的。在當(dāng)前社會(huì)階段的歷史發(fā)展中,科學(xué)技術(shù)“向著異化揚(yáng)棄的發(fā)展和資本的揚(yáng)棄必定是同處在一個(gè)歷史過程之中”[11]194,智能機(jī)器的社會(huì)性和歷史性在社會(huì)生產(chǎn)生活方式中得以展現(xiàn),并且這些方式都寓于特定的社會(huì)關(guān)系中:智能機(jī)器的社會(huì)性應(yīng)用逐漸將人類生活分化為某一個(gè)階段性過程的理想化目標(biāo)。站在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的高度上,當(dāng)前人工智能技術(shù)“改造”自然人日常生活的時(shí)間和空間、“預(yù)測(cè)”個(gè)人性格、情緒和行為表示這種“以高技術(shù)生產(chǎn)為基礎(chǔ)的世俗生活形式”與前資本主義社會(huì)中被異化的生產(chǎn)生活相比較而言,前者是后者塑造和辯證發(fā)展的另一種形式,而且比后者更具有實(shí)質(zhì)性的工具意義。

綜上所述,馬克思的分析框架中所展現(xiàn)的歷史特定性給予了社會(huì)建構(gòu)性以堅(jiān)定的立場(chǎng),而這一分析方式本身蘊(yùn)含著濃厚的批判色彩。一方面,這種分析框架為資本主義社會(huì)的勞動(dòng)異化作出了合理分析;另一方面,也讓我們認(rèn)識(shí)到無論是單純從機(jī)器技術(shù)角度對(duì)工業(yè)生產(chǎn)的分析、還是脫離社會(huì)存在之外的超歷史性的預(yù)設(shè),在馬克思的歷史性邏輯面前紛紛不攻自破。最重要的是,無論何種分析框架下的當(dāng)代社會(huì)理論,對(duì)馬克思社會(huì)批判理論的重新思考都無法避而不談。

三、反思:馬克思勞動(dòng)價(jià)值論對(duì)人工智能機(jī)器生產(chǎn)軌跡的分析

通過上文的論證,無論從分析理論框架的角度還是從與哈貝馬斯對(duì)馬克思理論的批判角度來看,前資本主義社會(huì)大工業(yè)工廠使用自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)商品在社會(huì)層面上對(duì)工人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)需求降低,工人勞動(dòng)和機(jī)器生產(chǎn)都在這一過程中為資本主義創(chuàng)造剩余價(jià)值;與此同時(shí),資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)化矛盾附帶而來知識(shí)和能力的集合逐漸表現(xiàn)出與個(gè)人對(duì)立的異化形式。馬克思將這種資本主義發(fā)展中具有社會(huì)屬性的知識(shí)、能力的集合體納入結(jié)構(gòu)化生產(chǎn)形式中進(jìn)行闡述,它們實(shí)質(zhì)上屬于社會(huì)辯證發(fā)展中的要素之一,并且它們所形成的勞動(dòng)過程必須將人類勞動(dòng)保留其中。也正是由此,哈貝馬斯所持有的“科技工業(yè)資本主義的快速發(fā)展將會(huì)自動(dòng)帶來社會(huì)進(jìn)步與人類解放”[8]50-51的觀點(diǎn)并不能解釋馬克思的社會(huì)批判最終指向。那么馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論如何解釋人工智能機(jī)器生產(chǎn)商品的價(jià)值構(gòu)成,亦即智能機(jī)器是否獨(dú)立創(chuàng)造價(jià)值;在人工智能技術(shù)和機(jī)器融合日益密切,“能夠控制技術(shù)的規(guī)則日益被技術(shù)本身的規(guī)則所改變”[12]29。這種看似機(jī)器失控、人機(jī)關(guān)系顛倒的歷史進(jìn)程中,馬克思如何構(gòu)建擺脫資本之夢(mèng)后的自由王國(guó)。

(一)人工智能機(jī)器生產(chǎn)商品的價(jià)值構(gòu)成

馬克思《資本論》中“資本”這一范疇不單用來把握商品流通過程、資本循環(huán)和增殖過程也用來構(gòu)建現(xiàn)代社會(huì)批判。這些范疇的預(yù)設(shè)都是以批判的角度厘清資本主義社會(huì)特定生產(chǎn)形式及其發(fā)展軌跡。因此,對(duì)人工智能機(jī)器獨(dú)立化生產(chǎn)的商品或者制造的新機(jī)器的價(jià)值來源辨析是探究人工智能機(jī)器社會(huì)性質(zhì)的起點(diǎn)。

馬克思將資本的循環(huán)過程用概念描述為“貨幣—商品—貨幣”。在馬克思看來,更嚴(yán)格地說,在前資本主義社會(huì)生產(chǎn)形式中表現(xiàn)為“M—C—M′”,并且M與M′的區(qū)別僅體現(xiàn)在數(shù)量的增長(zhǎng)[3]231。對(duì)這個(gè)公式的理解不能停留在財(cái)富積累層面上,它也涉及對(duì)價(jià)值增長(zhǎng)的描述,且馬克思把M到M′之間的數(shù)量區(qū)別定義為剩余價(jià)值。在資本主義自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)關(guān)系中,資本將商品中的價(jià)值以其增值后的結(jié)果展現(xiàn)。首先,我們由此可以認(rèn)識(shí)到“M—C—M′”的商品流通過程的末端仍舊是貨幣,這表明資本的循環(huán)發(fā)展并沒有停止。這一軌跡更確切的表述應(yīng)該是:“M—C—M′—C—M′—C……”,也就是說自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)過程運(yùn)動(dòng)方向致力于數(shù)量上的增長(zhǎng)而不是致力于達(dá)成外在目的。其次,這一循環(huán)的動(dòng)力源泉,即價(jià)值,在前資本主義社會(huì)的自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)中異化為另一種手段,即物質(zhì)財(cái)富價(jià)值。隨著資本增殖,價(jià)值在社會(huì)生產(chǎn)中表現(xiàn)為物質(zhì)財(cái)富遞增的手段,而物質(zhì)財(cái)富遞增自身也被作為手段之一,而不是目的。由此,馬克思所闡釋的價(jià)值關(guān)系揭示了資本在不同階段中以商品和貨幣的物質(zhì)形式不固定地交換運(yùn)動(dòng)過程。

基于對(duì)價(jià)值觀念的理解,我們能夠認(rèn)識(shí)到人工智能機(jī)器生產(chǎn)商品的價(jià)值構(gòu)成本質(zhì)上來說不過是對(duì)人類勞動(dòng)價(jià)值的轉(zhuǎn)移。人工智能機(jī)器在社會(huì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)中即便其外在形式從直接加入固定資本的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)變?yōu)樯疃葘W(xué)習(xí)技術(shù)指導(dǎo)機(jī)器操作生產(chǎn),如“無人工廠”完成大量生產(chǎn)工作只需要少量的終端操作工人單純消耗體力,人類勞動(dòng)在直接生產(chǎn)過程中仍舊是無法替代的。因?yàn)闊o論人類勞動(dòng)作為生產(chǎn)力(被異化為資本)的源泉,它的意義似乎被高科技技術(shù)漸漸侵蝕,但是工人直接勞動(dòng)仍舊是價(jià)值的源泉。正如馬克思所說:“工作和資本主義工業(yè)勞動(dòng)分工的性質(zhì),都未必是任何財(cái)富生產(chǎn)方式的技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。相反,他們表現(xiàn)了一個(gè)由增殖過程所塑造的勞動(dòng)過程。”[3]544-545進(jìn)一步說,人工智能機(jī)器生產(chǎn)持續(xù)提高生產(chǎn)力實(shí)際上是科學(xué)、技術(shù)和自然力轉(zhuǎn)化為不變資本,提高了單位商品所蘊(yùn)含的資本有機(jī)構(gòu)成。在這個(gè)轉(zhuǎn)化過程中智能機(jī)器生產(chǎn)提高了原本的勞動(dòng)生產(chǎn)率、縮短了原本的勞動(dòng)時(shí)間,使得單位商品含有的價(jià)值(貨幣的表現(xiàn)形式)隨之降低。人工智能機(jī)器在后資本主義社會(huì)——體現(xiàn)了更高水平的生產(chǎn)力以及生產(chǎn)剩余價(jià)值的過程中的矛盾性的規(guī)則結(jié)構(gòu)[4]402,在這一過程中,兩種矛盾相互糾纏、辯證、對(duì)立并隨著社會(huì)發(fā)展使得智能機(jī)器成為一種異化的社會(huì)性統(tǒng)治方式——“人們被他們自己的勞動(dòng)以客觀化的形式所統(tǒng)治……機(jī)器等成了活勞動(dòng)的真正的主人”[3]983。智能機(jī)器生產(chǎn)的商品價(jià)值越來越以科學(xué)技術(shù)和社會(huì)一般知識(shí)為依托,因此這一生產(chǎn)過程無法擺脫人類直接勞動(dòng)時(shí)間的耗費(fèi)。

根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論,我們可以認(rèn)識(shí)到智能機(jī)器生產(chǎn)商品的價(jià)值在后資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與科學(xué)技術(shù)的矛盾中才能得以闡釋。這一矛盾主要表現(xiàn)為創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富與重新分配勞動(dòng)時(shí)間的異化形式。在人機(jī)共存時(shí)代有關(guān)于資本主義的顛覆性技術(shù)的內(nèi)在邏輯也能由此得到根本闡釋:人工智能商品的“突破性”技術(shù)在日常生活中的表現(xiàn)總是以對(duì)現(xiàn)有物品和服務(wù)的微小變化展現(xiàn)的。原因在于資本家所聲稱的創(chuàng)新性商品的價(jià)值仍舊是手段——資本主義的再生產(chǎn),而非目的。由此,在后資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式框架中,人工智能技術(shù)和機(jī)器被當(dāng)作顛覆當(dāng)前人類狀態(tài)、創(chuàng)造新文明的達(dá)摩克利斯之劍,毋寧說在結(jié)構(gòu)化的資本邏輯中它們只能以確保世界不發(fā)生實(shí)際變化的方式改變世界。

(二)人工智能機(jī)器生產(chǎn)過程中的剩余價(jià)值性質(zhì)

馬克思對(duì)資本主義大工業(yè)機(jī)器自動(dòng)化生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性矛盾的分析中,我們可以看到,“勞動(dòng)”這一觀念在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中,屬于一種相對(duì)獨(dú)立、帶有社會(huì)確認(rèn)性的勞動(dòng)中介。由勞動(dòng)中介構(gòu)成的資本邏輯在自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)中被馬克思形容為:人們的勞動(dòng)統(tǒng)治了人們自身。對(duì)于這一部分的理解,哈貝馬斯顯然陷入了誤區(qū),他雖然認(rèn)識(shí)到科學(xué)技術(shù)與自然力的社會(huì)性應(yīng)用帶來的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造的巨大價(jià)值,但是他將資本主義機(jī)器生產(chǎn)創(chuàng)造的剩余價(jià)值與人類直接勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值相混淆,并且將“解放是物質(zhì)生產(chǎn)的線性發(fā)展的準(zhǔn)自動(dòng)的技術(shù)后果”[13]169這種觀念不加闡釋地放置在馬克思的理論中。哈貝馬斯的觀點(diǎn)是一種由技術(shù)統(tǒng)治的社會(huì)解放觀,科學(xué)技術(shù)應(yīng)用在機(jī)器上的異化形式被他看作是社會(huì)解放發(fā)展的必然趨勢(shì)。而馬克思的辯證性社會(huì)理論體現(xiàn)出:科學(xué)技術(shù)與自然力投入機(jī)器使之自動(dòng)化、智能化并成為特定社會(huì)生產(chǎn)方式既將自身價(jià)值融入其中,但又無法成為社會(huì)主體意識(shí)的自主決策者。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展,自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)而產(chǎn)生的相對(duì)剩余價(jià)值也為這一發(fā)展邏輯提供了歷史性的動(dòng)力。從根本上說,高科技加深自動(dòng)化的發(fā)展所展現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象是:后資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的動(dòng)力形式重構(gòu),只有在資本主義得到充分發(fā)展后才能具體展開。這一辯證分析方法也從側(cè)面表明,資本邏輯的二重性特征,不僅僅在前資本主義社會(huì),也可以用來辯證地理解或者分析其他階段的社會(huì)歷史。

一方面,后資本主義時(shí)代人工智能機(jī)器生產(chǎn)過程的要素被賦予了不同的意義。依據(jù)上文對(duì)商品生產(chǎn)流通過程中的價(jià)值要素分析,機(jī)器生產(chǎn)的目的蘊(yùn)含著使用價(jià)值和價(jià)值,但是價(jià)值本身被異化成為手段時(shí),使用價(jià)值僅被作為價(jià)值(此時(shí)是剩余價(jià)值)的擔(dān)負(fù)者被生產(chǎn)出來。追溯馬克思所說明的資本主義生產(chǎn)過程中價(jià)值和剩余價(jià)值的形成,我們可以認(rèn)識(shí)到“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)使勞動(dòng)的技術(shù)過程和社會(huì)組織發(fā)生徹底的革命”[3]325。這一商品流通過程帶來的物質(zhì)財(cái)富增加是由于智能機(jī)器在生產(chǎn)過程中的勞動(dòng)生產(chǎn)效率高于社會(huì)平均勞動(dòng)生產(chǎn)率,縮短了生產(chǎn)市場(chǎng)上同一種類商品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間;使用智能機(jī)器的資本家在同一勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)無償?shù)卣加辛藬?shù)量更多的剩余勞動(dòng),而資本家通過兩種方式獲得更多的相對(duì)剩余價(jià)值:其一是按照原先的社會(huì)平均勞動(dòng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)中占有更大比例的商品份額而獲利;其二是勞動(dòng)生產(chǎn)率提高后平均每一商品凝結(jié)的價(jià)值遞減,資本家在市場(chǎng)上以低于同類商品的價(jià)格出售從而獲得超額利潤(rùn)收入。而資本主義獲取剩余價(jià)值的源泉在于完全自動(dòng)化機(jī)器生產(chǎn)大幅度代替工人直接勞動(dòng)和操作技術(shù)。資本主義向勞動(dòng)者所保證的更輕松的工作從而擺脫亞當(dāng)?shù)脑{咒,實(shí)際上是美妙的謊言。因?yàn)橘Y本主義獲取無限性剩余價(jià)值的欲望只有把其自身從人類直接勞動(dòng)中“釋放”出來才能得到滿足。

另一方面,人工智能技術(shù)并不意味著真正的自由王國(guó)觸手可及。根據(jù)上述智能機(jī)器生產(chǎn)的商品在資本邏輯中由絕對(duì)剩余價(jià)值向相對(duì)剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化的勞動(dòng)生產(chǎn)過程,展現(xiàn)了“勞動(dòng)”從現(xiàn)象到本質(zhì)上成為資本附屬品的辯證性歷史過程。而無論資本增殖伴隨著機(jī)器提高生產(chǎn)力而完成擴(kuò)張任務(wù);還是人們被他們無意識(shí)構(gòu)造形成的商品性勞動(dòng)所統(tǒng)治,在馬克思看來只有在資本主義得到充分發(fā)展的社會(huì)階段才能實(shí)現(xiàn)。站在這個(gè)批判理論的高度上,我們才能理解人工智能機(jī)器蘊(yùn)含的科學(xué)技術(shù)知識(shí)無論在當(dāng)前還是在未來,以異化形式存在的生產(chǎn)形式并不具有解放潛力;但是它內(nèi)在含有的生產(chǎn)潛能對(duì)社會(huì)、社會(huì)勞動(dòng)中介、社會(huì)生產(chǎn)方式等領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變都起到推動(dòng)作用。在人工智能時(shí)代,我們所追求的完全從物質(zhì)或自然的支配(與資本形式徹底的無限性夢(mèng)想不同)中完全解放出來,只能以克服資本主義社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的價(jià)值形式,使勞動(dòng)從特定歷史角色中釋放的方式得以實(shí)現(xiàn)。

馬克思將區(qū)分價(jià)值和財(cái)富形式與克服資本主義作為勞動(dòng)價(jià)值論中批判論證的核心內(nèi)容。在他的設(shè)想中,價(jià)值與財(cái)富尺度的轉(zhuǎn)化以超越資本主義價(jià)值交換為社會(huì)基礎(chǔ):“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉,勞動(dòng)時(shí)間就不再是,而且必然不再是財(cái)富的尺度,因而交換價(jià)值也不再是使用價(jià)值的尺度”[14]197。真正的自由王國(guó)建立在集體解放的基礎(chǔ)上,人們?cè)谏鐣?huì)勞動(dòng)生產(chǎn)過程中逐步擺脫貧困和對(duì)立的形式,而采取何種生產(chǎn)方式由解放后的人類決定。

四、結(jié)語

與哈貝馬斯等西方馬克思主義理論者所秉持的觀點(diǎn)不同,馬克思構(gòu)建了資本主義勞動(dòng)在具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)屬性之中的雙重作用。他以人與科學(xué)技術(shù)、自然之間的社會(huì)性勞動(dòng)中介為支撐點(diǎn),為自動(dòng)化機(jī)器及其生產(chǎn)的商品——既在資本主義社會(huì)中形成,又為社會(huì)實(shí)踐提供發(fā)展動(dòng)力,建構(gòu)了資本主義生產(chǎn)生活的形式。在人工智能時(shí)代,人工智能機(jī)器在提高生產(chǎn)力水平、帶來高度發(fā)達(dá)的社會(huì)勞動(dòng)分工形式、提高資本的有機(jī)構(gòu)成和推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)方式變革方面都會(huì)起到至關(guān)重要的作用,但是這一歷史性的辯證發(fā)展也會(huì)帶來資本結(jié)構(gòu)的重構(gòu);抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)、價(jià)值和物質(zhì)財(cái)富之間的矛盾證明它們本質(zhì)上是資本主義紛繁復(fù)雜異化形態(tài)的結(jié)果,而自由解放是在克服資本主義的基礎(chǔ)上才能得以實(shí)現(xiàn)。馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的批判路徑并不是一味地懷舊,也不是廢除現(xiàn)存的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系,而是伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為超越資本主義提供更多可能性。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的主旨并不是哈貝馬斯所理解的超歷史性勞動(dòng)理論;也不是單純的關(guān)于資本主義剝削理論,從本質(zhì)上說它從資本邏輯的結(jié)構(gòu)性矛盾中建立了社會(huì)歷史動(dòng)力和其生產(chǎn)方式性質(zhì)的基礎(chǔ),并對(duì)他們保持批判。這一路徑在人工智能、數(shù)字經(jīng)濟(jì)等高科技引領(lǐng)生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)中,仍舊保持著分析其矛盾根源和未來發(fā)展的特征,從而更有力地說明當(dāng)下人們的欲望訴求以及如何改變塑造世界的方式。