血統(tǒng)中的天命：十六國(guó)政權(quán)的祖先追述

尚永琪 洪寅欣

［摘要］ 十六國(guó)時(shí)期進(jìn)入華夏世界的諸胡族，面對(duì)華夏傳統(tǒng)觀念中的天命觀和華夷之別，在建構(gòu)自身統(tǒng)治合法性的努力中存在兩種祖先追述的模式：其一是自稱(chēng)為華夏圣王之后，力圖將本民族歷史置入華夏歷史中；其二是追述祖源至傳說(shuō)或歷史記憶中的英雄人物。這兩種追述模式，反映了諸民族及其建立的政權(quán)不同的政治目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)需要。

［關(guān)鍵詞］ 十六國(guó)時(shí)期；祖先追述；天命；圣王之后；英雄祖先

［中圖分類(lèi)號(hào)］ K235? ? ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A? ? ［文章編號(hào)］1005-3115（2024）01-0005-13

魏晉南北朝時(shí)期，王朝和君主的正統(tǒng)性深受天命思想影響，歷代被視作正統(tǒng)者，在血統(tǒng)上具有共祖的神圣特征。因而，對(duì)血統(tǒng)和民族起源的精心塑造，成為原本華夏世界之外的胡族君主，在力證自身統(tǒng)治合法性的過(guò)程中可供選擇的有效政治手段。關(guān)于十六國(guó)時(shí)期諸胡族政權(quán)對(duì)先祖的追述，以及這種追述基于的政治觀念，王明珂、張軍、彭豐文、劉東升等學(xué)者對(duì)此已有一定的研究成果，探討了胡族政權(quán)祖先追述過(guò)程中“攀附”現(xiàn)象，指出這一歷史敘事旨在解決華夏正統(tǒng)觀中華夷之別的問(wèn)題①。

不過(guò)，以往對(duì)這一問(wèn)題的討論，大多限于特定的政權(quán)和民族，在“華夏化”“華夏認(rèn)同”的大背景下，我們同樣應(yīng)當(dāng)看到，十六國(guó)時(shí)期胡族政權(quán)的祖先追述，其程式化的敘事之中亦包含了基于現(xiàn)實(shí)的靈活變通。無(wú)論攀附華夏血統(tǒng)與否，諸政權(quán)追述祖源的目的和邏輯，均受現(xiàn)實(shí)因素、政治目標(biāo)和自我期許等多重因素的影響。擁有不同政治目標(biāo)的胡族君主，圍繞“血統(tǒng)—天命”這一華夏政治觀念塑造出不同類(lèi)型的歷史敘事。本文通過(guò)考察十六國(guó)時(shí)期，由胡族君主建立的政權(quán)對(duì)自身起源和祖先的追述，分析其現(xiàn)實(shí)背景和內(nèi)在邏輯，嘗試解讀胡族出身的統(tǒng)治者們，如何通過(guò)這一敘事來(lái)為自身政權(quán)確立合適的歷史定位。

一、華夏帝王共祖神話(huà)中的“血統(tǒng)—天命”觀

華夏帝王的起源神話(huà)，即以傳說(shuō)時(shí)代的圣王黃帝作為歷代正統(tǒng)王朝帝王共祖的歷史敘事，形成、定型于兩漢時(shí)期，首先便服務(wù)于論證漢王朝的法統(tǒng)②。在這一過(guò)程中，儒學(xué)和精通讖緯神學(xué)的儒家學(xué)者起到了關(guān)鍵作用，因而，儒家“天命神學(xué)”的思想體系同樣反映在起源神話(huà)之中，使后者成為論證王朝正統(tǒng)性的一種理論依據(jù)。

華夏的天命觀中，天命與帝統(tǒng)在以黃帝為始的圣王及其后裔手繼承。據(jù)《國(guó)語(yǔ)》記載：“有虞氏禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜；夏后氏禘黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹?！保?］159-160“禘”“祖”“郊”“宗”均是祭祀禮儀，祭祀對(duì)象為自身的先祖。從有虞氏和夏后氏的祭祀名單中能夠發(fā)現(xiàn)，自黃帝到顓頊，到堯舜，再到夏后氏，被認(rèn)為相互之間都具有血緣關(guān)系，否則他們的名字不可能出現(xiàn)在同一組祭祀名單中。有虞氏和夏后氏等帝王家族，通過(guò)政治上最重要的祭祀活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)自身黃帝后裔的共同血統(tǒng)?！秶?guó)語(yǔ)》相傳為春秋時(shí)期左丘明所著，亦被質(zhì)疑可能為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期乃至西漢所成。因此，《國(guó)語(yǔ)》中對(duì)華夏帝王序列的記載，當(dāng)屬于春秋戰(zhàn)國(guó)乃至漢人的歷史敘事③。而在官方敘事中明確以黃帝為華夏帝王共祖的，是西漢史學(xué)家司馬遷④。在《史記·五帝本紀(jì)》中，司馬遷將黃帝視作其身后所有圣王的共同祖先，認(rèn)為三代以前的君主有著共同的先祖：

帝顓頊高陽(yáng)者，黃帝之孫而昌意之子也。［2］11

帝嚳高辛者，黃帝之曾孫也。高辛父曰蟜極，蟜極父曰玄囂，玄囂父曰黃帝……高辛於顓頊為族子。［2］13

帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯。［2］14

虞舜者，名曰重華。重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意：以至舜七世矣。自從窮蟬以至帝舜，皆微為庶人。［2］32

在司馬遷筆下，華夏上古時(shí)期的歷代帝王，都是黃帝的后裔，即便是起自民間的舜，也被認(rèn)為是黃帝后裔中淪為平民者。同樣，繼五帝時(shí)期之后的夏、商、周三代，其君主的血統(tǒng)同樣可以向上追溯至黃帝：

夏禹，名曰文命。禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊，顓頊之父曰昌意，昌意之父曰黃帝。禹者，黃帝之玄孫而帝顓頊之孫也。禹之曾大父昌意及父鯀皆不得在帝位，為人臣。［2］49

殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見(jiàn)玄鳥(niǎo)墮其卵，簡(jiǎn)狄取吞之，因孕生契。［2］91

周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃。［2］111

盡管三代君主亦有自身的建國(guó)始祖和起源神話(huà)，經(jīng)過(guò)司馬遷的記述，三代的祖先歸根溯源同樣成為了黃帝后裔。即便是歷來(lái)為儒家學(xué)者視為“殘暴無(wú)道”的秦王朝，其始祖為黃帝后裔這一觀念，亦得到了史家的默認(rèn)：

秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女脩。女脩織，玄鳥(niǎo)隕卵，女脩吞之，生子大業(yè)。［2］173

從《史記》構(gòu)建的歷史敘事中，可以得出兩個(gè)結(jié)論：首先，華夏上古時(shí)期的帝王均被認(rèn)為是黃帝后裔，彼此有著血緣的聯(lián)系；其次，天命因此被認(rèn)為在黃帝后裔中傳遞。由此而始，華夏政治觀念中形成了唯黃帝后裔享有天命的認(rèn)識(shí)。這一政治觀念對(duì)內(nèi)具有很強(qiáng)的號(hào)召力；相應(yīng)的，對(duì)外則具有很強(qiáng)的排他性，對(duì)于血統(tǒng)之外的君主而言，他們便被排斥在天命之外，不僅無(wú)法享受血統(tǒng)擁有者獲得的政治優(yōu)勢(shì)，還會(huì)在建立政權(quán)的過(guò)程中面臨法統(tǒng)缺失的政治困境。因此，對(duì)于黃帝后裔這一血統(tǒng)的塑造，不僅有關(guān)諸民族與華夏民族聯(lián)系上的親疏，更決定了統(tǒng)治者及其建立的政權(quán)，與華夏世界天命的距離⑤。

事實(shí)上，第一個(gè)虛構(gòu)血統(tǒng)來(lái)論證自身法統(tǒng)的帝王，并非十六國(guó)時(shí)期的胡族統(tǒng)治者，而是西漢開(kāi)國(guó)皇帝劉邦。西漢史家司馬遷著《史記》時(shí)，對(duì)劉邦的出身和家族并無(wú)闡發(fā)，其父稱(chēng)太公，其母稱(chēng)劉媼，顯然連具體姓名都不詳，更不用說(shuō)對(duì)祖先血統(tǒng)上的追述。然而在東漢史家班固所著《漢書(shū)》的記載中，劉邦作為帝堯后裔這一觀念，似乎成了普遍認(rèn)識(shí)。其記載西漢昭帝時(shí)期著名的“公孫病已立”異象時(shí)，便通過(guò)眭弘之口，說(shuō)出了“漢家堯后，有傳國(guó)之運(yùn)”［3］3154這一點(diǎn)。而在論證漢光武帝身為劉邦后裔因而享有天命時(shí)，同樣強(qiáng)調(diào)了劉邦血統(tǒng)上與帝堯之間的聯(lián)系：

蓋在高祖，其興也有五：一曰帝堯之苗裔，二曰體貌多奇異，三曰神武有征應(yīng)，四曰寬明而仁恕，五曰知人善任使。［3］4211

西漢初年尚無(wú)人提及的血統(tǒng)和家族世系，到了東漢時(shí)期卻成為象征漢朝享有天命的普遍認(rèn)識(shí)，其中少不了后人的發(fā)明。兩漢儒生為劉邦制造的帝堯后裔身份，為后世君主論證自身統(tǒng)治合法性提供了一種范式，而兩漢對(duì)華夏世界長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的統(tǒng)治，同樣使得漢王朝的正統(tǒng)性深入人心，并升格成為天命的一部分⑥。

農(nóng)耕文明與游牧文明之間的差異與界限，使華夏世界外的民族長(zhǎng)期被視作蠻夷。進(jìn)入中原的少數(shù)民族政權(quán)面臨的首要阻礙，便是根深蒂固的華夷之別。魏晉時(shí)期，蠻夷問(wèn)題成為中原王朝政治上的重要議題。由政治摩擦、軍事沖突、民族遷徙導(dǎo)致的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，使這一時(shí)期的民族關(guān)系趨于緊張。現(xiàn)實(shí)政治的變化，影響了思想觀念的變化，面對(duì)周邊民族日益增強(qiáng)的存在感，華夏民族除了強(qiáng)化觀念中對(duì)本民族的優(yōu)越感之外，對(duì)周邊民族的歧視甚至仇恨心理也愈發(fā)增強(qiáng)，這一時(shí)期的華夷之別，更多側(cè)重對(duì)民族、血緣差異的強(qiáng)調(diào)，具有強(qiáng)烈的排他性甚至歧視性。這種情況下，如果無(wú)法解決華夷之別帶來(lái)的法統(tǒng)困境，那么胡族政權(quán)終會(huì)被排斥在華夏的天命體系外。

華夷之別是身份之別，來(lái)源于胡漢民族不同的血統(tǒng)和祖先。兩漢以來(lái)形成的華夏帝王共祖觀念，以及漢人塑造劉邦“堯后”敘事的先例，為胡族君主們提供了可參考的理論體系和歷史資源。進(jìn)入華夏世界的胡族君主們，并未選擇與華夏傳統(tǒng)的政治觀念正面沖突，而是積極接納華夏原有的傳統(tǒng)思想和政治觀念，從所屬民族的歷史記憶，華夏的歷史記憶甚至傳說(shuō)時(shí)代的故事中，尋找符合自身政治目標(biāo)和歷史定位的祖先進(jìn)行追述，從而將本民族的歷史置于華夏歷史范疇之中，將自身政權(quán)的性質(zhì)置于華夏的“天下”體系之中。

二、十六國(guó)政權(quán)“圣王之后”的祖先追述

十六國(guó)時(shí)期胡族君主對(duì)祖先的追述，大致可分為兩類(lèi)：一是自稱(chēng)為華夏圣王后裔；二是追述本民族的英雄祖先。就政權(quán)而言，自稱(chēng)華夏圣王之后者，十六國(guó)中有漢趙、前燕、前秦、后秦和赫連夏。十六國(guó)史中有對(duì)此有相關(guān)記載。就民族論，則涉及南匈奴、慕容鮮卑、氐和羌。

（一）炎漢、匈奴、大禹——南匈奴諸政權(quán)的祖先追述

十六國(guó)時(shí)期，南匈奴族在北方中國(guó)先后建立了漢、前趙、夏三個(gè)政權(quán)，其祖先追述的歷史敘事存在共性，亦因各自政權(quán)的性質(zhì)和面臨的政治現(xiàn)實(shí)而有所差異。有學(xué)者指出，南匈奴族在祖源上攀附夏后氏，自劉淵至赫連勃勃皆是如此⑦。從根源上來(lái)看，這一觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，不過(guò)我們同樣應(yīng)當(dāng)注意到南匈奴三政權(quán)在祖述大禹的基礎(chǔ)上，各自具有顯而易見(jiàn)的側(cè)重點(diǎn)，以下將分而論之。

漢是由南匈奴屠各劉淵建立的第一個(gè)十六國(guó)政權(quán)，關(guān)于劉淵的族屬，《晉書(shū)》記載：

劉元海，新興匈奴人，冒頓之后也。名犯高祖廟諱，故稱(chēng)其字焉。初，漢高祖以宗女為公主，以妻冒頓，約為兄弟，故其子孫遂冒姓劉氏。［4］2644-2645

《十六國(guó)春秋》《前趙錄》多“先夏后氏之苗裔曰淳維” ［5］1等記載，而《晉書(shū)》缺。我們或可認(rèn)為源于漢（前趙）國(guó)史的《前趙錄》更能反映劉淵等南匈奴貴族對(duì)本民族血統(tǒng)的自豪感，不過(guò)需要注意的是，較《晉書(shū)》乃至《十六國(guó)春秋》時(shí)代更早的華夏官修史書(shū)，諸如《史記》《漢書(shū)》《漢記》《后漢書(shū)》等，均稱(chēng)匈奴為夏后氏苗裔。換句話(huà)說(shuō)，十六國(guó)時(shí)期的南匈奴族自稱(chēng)夏后氏苗裔，更大程度上或是對(duì)漢匈雙方既有觀念的默認(rèn)，而并非有意攀附。至于劉淵有意想要攀附的對(duì)象，在其起兵反晉時(shí)，史書(shū)有著詳細(xì)的記載。面對(duì)族人劉宣提出的“復(fù)呼韓邪之業(yè)”主張：

元海曰：“……雖然，晉人未必同我。漢有天下世長(zhǎng)，恩德結(jié)于人心，是以昭烈崎嶇于一州之地，而能抗衡于天下。吾又漢氏之甥，約為兄弟，兄亡弟紹，不亦可乎？且可稱(chēng)漢，追尊后主，以懷人望?！蹦诉w于左國(guó)城，遠(yuǎn)人歸附者數(shù)萬(wàn)。［4］2649

這一段言論，可謂對(duì)胡族君主面臨的政治困境，以及他們采取的應(yīng)對(duì)措施作了一番詳盡的詮釋。強(qiáng)調(diào)漢匈之間的親緣關(guān)系，以及打出漢的旗號(hào)，是劉淵出于反晉和最大程度籠絡(luò)漢族民眾的政治需要做出的選擇，顯然在這種情況下，強(qiáng)調(diào)久遠(yuǎn)的“夏后氏之苗裔”不如尚存在于時(shí)人歷史記憶中的漢王朝更有現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上早有學(xué)者考證指出，劉淵當(dāng)屬屠各，并非南匈奴單于后裔，而劉淵在攀附炎漢時(shí)，巧妙地偷換了概念，將原本屬于甥舅關(guān)系的漢匈關(guān)系，修改為炎漢直系后裔，另一方面亦沒(méi)有放棄“呼韓邪之業(yè)”的提法，將兩種血統(tǒng)同時(shí)編入漢國(guó)法統(tǒng)之中⑧。

繼漢的前趙由劉淵“族子”劉曜建立，其族屬亦為冒認(rèn)南匈奴的屠各。劉曜并未否認(rèn)匈奴出于夏后氏這一點(diǎn)，曾言：“蓋王者之興，必禘始祖，我皇家之先，出自夏后，居于北夷，世跨燕朔?！保?］76然而其追述先祖的目的，在于“除宗廟，改國(guó)號(hào)，復(fù)以大單于為太祖” ［5］76，也就是拋棄劉淵攀附炎漢的策略，重新打出南匈奴旗號(hào)以團(tuán)結(jié)作為前趙核心統(tǒng)治集團(tuán)的五部匈奴，其以夏后苗裔自居，亦是為了強(qiáng)調(diào)匈奴出自夏后這一層涵義，即強(qiáng)調(diào)自身的南匈奴正統(tǒng)出身。在南匈奴諸部?jī)?nèi)部，曾作為左賢王的劉淵有著不言而喻的合法性，而劉曜則不然，因而對(duì)匈奴法統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)凌駕于漢法統(tǒng)之上。考慮到匈奴出自夏后氏這一觀念在中古中國(guó)為漢匈雙方接受且熟悉，其對(duì)先祖“出自夏后”的承認(rèn)，或許亦有強(qiáng)調(diào)自身享有匈奴內(nèi)部法統(tǒng)的意味。

而事實(shí)上，在祖先追述上與“夏后氏苗裔”發(fā)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)的南匈奴政權(quán)，是十六國(guó)后期赫連勃勃建立的夏。有關(guān)赫連勃勃的民族和出身，《晉書(shū)》記載：“匈奴右賢王去卑之后，劉元海之族也?！保?］3201對(duì)于赫連勃勃祖先去卑一系的血統(tǒng)，《魏書(shū)》載：“鐵弗劉虎，南單于之苗裔，左賢王去卑之孫，北部帥劉猛之從子，居于新興慮虒之北。北人謂胡父鮮卑母為‘鐵弗，因以為號(hào)?！保?］2054赫連勃勃出自匈奴鐵弗部，與劉淵一樣，亦有以華夏正朔自居的心態(tài)與政治目標(biāo)，然而其不僅未遵循劉淵攀附炎漢的策略，亦不似劉曜對(duì)冒頓單于地位的強(qiáng)調(diào)，而是“自以匈奴夏后氏之苗裔也，國(guó)稱(chēng)大夏”［4］3202。自稱(chēng)大禹后裔，政治上亦打出“復(fù)大禹之業(yè)”［4］3205的旗號(hào)。赫連勃勃立國(guó)時(shí)期，“匈奴”旗號(hào)已經(jīng)失去了號(hào)召力，因而無(wú)論是“鐵弗”還是“匈奴”，均不足以論證其君臨中夏的法統(tǒng)，而越過(guò)匈奴強(qiáng)調(diào)“夏后氏苗裔”的高貴血統(tǒng)，打出“夏”的旗號(hào)，也就成為赫連勃勃爭(zhēng)奪華夏天命時(shí)最有力的理論依據(jù)。

同為出自南匈奴的政權(quán)，漢、前趙和夏在追述祖先的選擇上卻有著顯著差異，其共同點(diǎn)在于華夏“血統(tǒng)—天命”觀念具有的強(qiáng)大吸引力，然而導(dǎo)致這種差異的決定性因素，當(dāng)為君主們面臨的現(xiàn)實(shí)處境。劉淵因華夷之別攀附炎漢，劉曜為了團(tuán)結(jié)五部匈奴重推冒頓單于，而赫連勃勃沒(méi)有以上兩位的現(xiàn)實(shí)困境，卻面臨“匈奴”旗號(hào)已經(jīng)失去影響力的時(shí)代因素。因此其遠(yuǎn)溯先祖至大禹，強(qiáng)調(diào)自身血統(tǒng)與華夏相同，也就是從源頭上強(qiáng)調(diào)自身同樣是華夏天命的合法享有者。事實(shí)上我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管“血統(tǒng)—天命”觀念對(duì)于胡族君主構(gòu)建統(tǒng)治合法性有著極為重要的影響，然而從有著同一血統(tǒng)的南匈奴諸王所采取的行動(dòng)來(lái)看，祖先追述的目的，實(shí)在不必系統(tǒng)、清晰地梳理并證明胡漢民族歷史上同根同源，而是只需證明被選擇攀附的華夏祖先，與自身存在一定血統(tǒng)上的聯(lián)系即可。換句話(huà)說(shuō)，胡族君主的祖先追述，是相當(dāng)功利的。

（二）黃帝苗裔——慕容鮮卑的祖先追述

劉淵自稱(chēng)炎漢后裔的政治宣稱(chēng)，顯然并非孤例，事實(shí)上，劉淵可謂開(kāi)十六國(guó)時(shí)期胡族政權(quán)自稱(chēng)華夏圣王后裔之先河。南匈奴之后，其他胡族政權(quán)在入主中原時(shí)，也多有自稱(chēng)華夏圣王后裔者。如建立前燕的鮮卑慕容部，《晉書(shū)》中稱(chēng)其祖先為“有熊氏之苗裔”：

慕容廆，字弈洛瑰，昌黎棘城鮮卑人也。其先有熊氏之苗裔，世居北夷，邑于紫蒙之野，號(hào)曰東胡。［4］2803

成書(shū)更早的《十六國(guó)春秋》則有更為生動(dòng)的描述：

慕容廆字弈洛瑰，昌黎棘城鮮卑人也。昔高辛氏游于海濱，留少子厭越以君北夷，世居遼左，號(hào)曰東胡。［5］279

所謂的有熊氏，是上古時(shí)期的華夏部落名，黃帝即為有熊氏首領(lǐng)，因此慕容鮮卑自稱(chēng)祖先為“有熊氏之苗裔”，即為黃帝后裔之意。而《十六國(guó)春秋》中更是記載了傳說(shuō)中高辛氏（即帝嚳）封少子于北地，統(tǒng)領(lǐng)日后被稱(chēng)為“東胡”或“鮮卑”的部眾?！妒鶉?guó)春秋》的史料來(lái)源為崔鴻著書(shū)時(shí)搜集的十六國(guó)國(guó)史，其記載的慕容鮮卑祖先追述故事，很有可能來(lái)自前燕史官的人為建構(gòu)。通過(guò)追述本民族祖先至華夏圣王血統(tǒng)之下，鮮卑民族便與華夏民族擁有了共同的祖先，華夷之別的傳統(tǒng)觀念并沒(méi)有被直接撼動(dòng)，而是通過(guò)“華夷同祖”的起源神話(huà)巧妙地加以化解。一方面，慕容鮮卑進(jìn)入華夏世界面對(duì)的現(xiàn)實(shí)阻力可以由此得到緩解；另一方面，這也為前燕君主在華夏天命體系中尋找自身統(tǒng)治合法性提供了理論依據(jù)。

同屬鮮卑族，日后建立北魏的拓跋氏，亦自稱(chēng)黃帝苗裔，據(jù)《魏書(shū)》：

昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服，昌意少子，受封北土，國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)。［6］1

比較鮮卑慕容氏和拓跋氏的祖先追述敘事可見(jiàn)，二者均自稱(chēng)黃帝苗裔中君北夷者，且解釋了氏族號(hào)鮮卑（東胡）的原因，不過(guò)二者對(duì)傳說(shuō)中先祖的定位并不一致，相較于慕容氏追述的厭越，拓跋氏追述的“昌意少子”作為黃帝之孫，較慕容氏更久遠(yuǎn)，與黃帝的聯(lián)系亦更為密切，為其建國(guó)后將“拓跋”解釋為“以土德王”提供了更強(qiáng)的理論依據(jù)。不過(guò)，無(wú)論是慕容氏還是拓跋氏，其在國(guó)史中對(duì)祖先追述的敘事，并非立足于廣義的鮮卑，而是建立政權(quán)的氏族自身，換句話(huà)說(shuō)，從表面上看其似乎是在追述基于血緣的民族的歷史，事實(shí)上則是基于政治的氏族統(tǒng)治集團(tuán)。

（三）華夏諸侯——前秦、后秦的祖先追述

建立前秦政權(quán)的氐族與建立后秦政權(quán)的羌族，同樣有著自述為華夏圣王之后的祖先追述故事。

前秦苻氐自稱(chēng)“有扈之苗裔”，《晉書(shū)》載：

苻洪，字廣世，略陽(yáng)臨渭氐人也。其先蓋有扈之苗裔，世為西戎酋長(zhǎng)。［4］2867

有扈氏，姒姓，為夏王朝分封的同姓諸侯，廣義上確為黃帝之后，不過(guò)追述有扈氏為先祖，比起其他民族對(duì)圣王之后的攀附顯得有些另類(lèi)。有扈氏對(duì)夏的法統(tǒng)質(zhì)疑，使其成為夏建立伊始最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，亦是夏啟伐有扈氏，將后者流放的原因之一。這一起源故事中，缺少了其祖先是如何從中原遷徙至邊疆，成為“西戎酋長(zhǎng)”的原因，事實(shí)上，苻氐自稱(chēng)“圣王之后”，最大的現(xiàn)實(shí)意義即是在華夏歷史中找到本民族的位置。相較于十六國(guó)時(shí)期的其他民族，氐族與華夏世界產(chǎn)生聯(lián)系的時(shí)間較短，且影響力不甚重要。與苻氏氐族有關(guān)的史料記載，最早見(jiàn)于《三國(guó)志》中的“武都氐王苻健”［7］897，距離苻洪的時(shí)代不過(guò)百余年，與匈奴、鮮卑、羌長(zhǎng)期活動(dòng)于華夏世界邊緣，并為華夏所了解形成了鮮明對(duì)比。如果苻氐選擇強(qiáng)行攀附與黃帝關(guān)聯(lián)較近的圣王作為先祖，不僅十分牽強(qiáng)，同時(shí)無(wú)法解釋為何在漫長(zhǎng)的華夏歷史中找不到氐族活動(dòng)的痕跡。有扈氏作為與夏王朝爭(zhēng)奪天命失敗的諸侯，被迫出居邊地，反而能夠提供一種合理的解釋。

而后秦為自身尋找的華夏先祖有虞氏，即舜：

其先有虞氏之苗裔。禹封舜少子于西戎，世為羌酋。其后燒當(dāng)雄于洮罕之間……［4］2959

羌是活動(dòng)于華夏世界西部廣大地區(qū)的古老民族，早在商代甲骨文中即有對(duì)羌人群體的記載，至兩漢時(shí)期，羌與華夏的互動(dòng)頻繁，史籍中出現(xiàn)大量關(guān)于羌人的記載。羌的部族眾多，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，羌并非指代某個(gè)單一的民族，而是站在華夏立場(chǎng)上對(duì)西方異族的觀念。羌并非這些部族的自稱(chēng)，而是華夏對(duì)其的認(rèn)知和命名⑨。事實(shí)上，后秦的祖先追述，代表了后秦統(tǒng)治者對(duì)自身先祖的攀附，其直接動(dòng)機(jī)在于為后秦政權(quán)的建立提供血統(tǒng)上的合法性，而并非羌族或燒當(dāng)羌共同的歷史記憶。后秦統(tǒng)治者聲稱(chēng)，禹分封舜的少子于西戎，即是他們的祖先。舜為姚姓，而羌族統(tǒng)治者亦以姚為姓氏，正是以此強(qiáng)調(diào)自身與華夏圣王在血統(tǒng)上的聯(lián)系⑩。

《后漢書(shū)》中對(duì)羌人的起源，有多種不同記載，其一稱(chēng)：

西羌之本，出自三苗，姜姓之別也。其國(guó)近南岳，及舜流四兇，徙之三危，河關(guān)之西南，羌地是也。［8］2869

這一記載顯然來(lái)自華夏正統(tǒng)立場(chǎng)，且其將“羌”籠統(tǒng)地視為一個(gè)特定民族。在華夏眼中，羌人具有兩重性質(zhì)，其既是被圣王舜擊敗并流放的邪惡民族，然而又承認(rèn)羌人姜姓，是與黃帝異德同源的炎帝之后。不過(guò)，比較這一觀念中的祖源與后秦自述的祖源，盡管二者對(duì)“羌”的定義和范圍明顯不同，但我們?nèi)钥梢?jiàn)敘事手法上的相似之處，即羌人祖先“徙邊”的經(jīng)歷。只不過(guò)在后秦的歷史敘事中，自己的祖先不再是與華夏相對(duì)的異族，而同是華夏圣王之后；祖先出居西戎的原因亦不再是貶義的流放，而是領(lǐng)受圣王君命的冊(cè)封，粉飾褒揚(yáng)之意顯而易見(jiàn)。

王明珂認(rèn)為，苻氐和姚羌的祖先追述，均可被視為“英雄徙邊”敘事模式的實(shí)踐？輥？輯？訛。前秦、后秦的統(tǒng)治者試圖論證，本民族的祖先同華夏一樣為圣王之后，且其對(duì)華夏世界西部邊緣的長(zhǎng)期統(tǒng)治，是受華夏圣王之命徙封邊地，或與華夏分庭抗禮所致。在這種解釋之下，用于嚴(yán)格區(qū)分華夷的標(biāo)準(zhǔn)被打破，他們也不應(yīng)被視為異族。苻氐和姚羌從血統(tǒng)上與華夏民族同源，本民族的生存空間即亦可被視為華夏世界的組成部分，通過(guò)這種祖先追述模式，他們便成功進(jìn)入華夏的歷史之中，擁有了建立政權(quán)的法統(tǒng)依據(jù)。

三、十六國(guó)政權(quán)“英雄祖先”的祖先追述

當(dāng)我們考察“圣王后裔”的祖先追述模式，于十六國(guó)時(shí)期頻頻出現(xiàn)時(shí)，我們同樣應(yīng)當(dāng)注意，并非所有民族均在華夏傳說(shuō)和歷史中為自身尋找合適的祖先。亦有不少政權(quán)所屬民族的祖先追述，選擇從本民族的傳說(shuō)或歷史中尋找資源，即“英雄祖先”。

巴氐人李特、李雄集團(tuán)建立的成漢?！稌x書(shū)》載巴氐族的起源：“李特，字玄休，巴西宕渠人，其先廩君之苗裔也?！保?］3021巴氐原為定居于四川西部的宕渠，即被稱(chēng)作“板盾蠻”的賨人，李特的祖先漢末自宕渠遷于漢中楊車(chē)坂，后又歸附曹操，遷于略陽(yáng)與氐族混居，因而得名巴氐。廩君是賨人起源傳說(shuō)中的初代領(lǐng)袖，是具有神話(huà)色彩的英雄人物。李特集團(tuán)入蜀建立割據(jù)政權(quán)，所依靠的是善戰(zhàn)的流民武裝，其中不乏同族的賨人，而巴蜀本地也存在龐大的賨人勢(shì)力。李特家族對(duì)于廩君后裔這一身份的塑造和強(qiáng)調(diào)，首先是要籠絡(luò)流民集團(tuán)的人心，建立起在本民族內(nèi)部的威信，從而加強(qiáng)本民族成員對(duì)政權(quán)的認(rèn)同感。盡管李特家族對(duì)于巴蜀而言是外來(lái)者，但是廩君后裔的身份，恰恰強(qiáng)調(diào)了他們統(tǒng)治巴蜀地區(qū)的政治合法性。成漢政權(quán)的君主追述廩君作為祖先的邏輯，與諸胡族進(jìn)入華夏地區(qū)后，追述華夏上古圣王為先祖的邏輯是類(lèi)似的，同樣服務(wù)于建立有效統(tǒng)治的政治目的。只不過(guò)成漢所需是統(tǒng)治蜀地，而并非華夏中原地區(qū)的合法性。此外，成漢政權(quán)選擇強(qiáng)調(diào)自身華夏民族截然不同的先祖和族屬，可能亦有與東晉王朝分割天下的政治動(dòng)機(jī)。成漢立國(guó)于蜀地，自始至終是一個(gè)地方性的割據(jù)政權(quán)，然而李雄同樣稱(chēng)皇帝，與象征正朔的東晉王朝分庭抗禮。其起源神話(huà)不遵循華夏范式，似乎亦是對(duì)華夏傳統(tǒng)天命體系的挑戰(zhàn)。

十六國(guó)后期，諸多建立地方性政權(quán)的民族，同樣不曾將祖先追述至華夏圣王之后，而是追述其族祖源到其歷史記憶中的英雄人物，或其部族活動(dòng)有史可考的時(shí)期。這些民族進(jìn)入華夏世界的時(shí)間不長(zhǎng)，漢化程度不高，華夏世界對(duì)其歷史的了解同樣也是模糊不清的，這一類(lèi)型的政權(quán)和民族包括西秦乞伏氏，南涼禿發(fā)鮮卑以及北涼沮渠氏。

西秦政權(quán)的統(tǒng)治者乞伏氏，出自隴西鮮卑，史書(shū)中記載了這一部落的起源神話(huà)：

乞伏國(guó)仁，隴西鮮卑人也。在昔有如弗斯、出連、叱盧三部，自漠北南出大陰山，遇一巨蟲(chóng)于路，狀若神龜，大如陵阜，乃殺馬而祭之，祝曰：“若善神也，便開(kāi)路；惡神也，遂塞不通?！倍矶灰?jiàn)，乃有一小兒在焉。時(shí)又有乞伏部有老父無(wú)子者，請(qǐng)養(yǎng)為子，眾咸許之……四部服其雄武，推為統(tǒng)主，號(hào)之曰乞伏可汗托鐸莫何。托鐸者，言非神非人之稱(chēng)也。［4］3113

乞伏部將本源上述至“出大陰山”時(shí)的部落首領(lǐng)“乞伏可汗托鐸莫何”，這應(yīng)該是隴西鮮卑乞伏部從山中進(jìn)入草原地帶，成為游牧部落的歷史時(shí)期。羅新教授認(rèn)為，乞伏這一部族名稱(chēng)是在這位可汗成為部落集團(tuán)領(lǐng)袖之后出現(xiàn)的，即強(qiáng)調(diào)他是乞伏部的始祖［6］64。托鐸莫何可汗出身不明，無(wú)父無(wú)母，為乞伏部老人收養(yǎng)，帶有神話(huà)色彩的敘事背后，是乞伏部早期歷史及族源因缺乏史料記載而模糊不清的現(xiàn)實(shí)背景。托鐸莫何可汗的汗號(hào)意為“非神非人”，實(shí)際上亦可理解為他是兼具神性和人性的英雄人物，具有這種特征的始祖形象，在各民族的起源神話(huà)中是很常見(jiàn)的。乞伏部的祖先追述，旨在強(qiáng)調(diào)乞伏部自身成為游牧部落以來(lái)的歷史（或神話(huà)傳說(shuō)）以及本部傳說(shuō)中的英雄祖先，而不在于強(qiáng)調(diào)廣義上的隴西鮮卑身份。乞伏國(guó)仁于前秦帝國(guó)瓦解時(shí)，建立起割據(jù)一方的西秦政權(quán)，其政治核心集團(tuán)大多來(lái)自本部力量，而西秦在建國(guó)前后，與包括隴西鮮卑在內(nèi)的其他民族和部落長(zhǎng)期處于相互攻伐的狀態(tài)。因此，西秦乞伏部?jī)H追述本民族歷史至傳說(shuō)中的英雄人物，目的應(yīng)在于加強(qiáng)作為政治核心的本部成員對(duì)政權(quán)的認(rèn)同感，而不在于追求更高級(jí)的國(guó)家政治形態(tài)。

與西秦乞伏氏不同的是，建立南涼的禿發(fā)鮮卑，則在追述祖先時(shí)，強(qiáng)調(diào)其與建立北魏的拓跋鮮卑有著相同的起源，南涼開(kāi)國(guó)君主禿發(fā)烏孤載記中記載：

禿發(fā)烏孤，河西鮮卑人也。其先與后魏同出。八世祖匹孤率其部自塞北遷于河西，其地東至麥田、牽屯，西至濕羅，南至澆河，北接大漠。匹孤卒，子壽闐立。初，壽闐之在孕，母胡掖氏因?qū)嫸a(chǎn)于被中，鮮卑謂被為“禿發(fā)”，因而氏焉。［4］3141

南涼禿發(fā)部將本部祖先追述至八世祖禿發(fā)匹孤和七世祖禿發(fā)壽闐，這兩位是禿發(fā)部歷史記憶中的英雄人物。匹孤的事跡在于率部遷徙至河西，與拓跋舊部分離；壽闐的事跡則在于其奇異的誕載故事，這成為禿發(fā)部得名的由來(lái)，可以說(shuō)這是禿發(fā)鮮卑的民族標(biāo)志。禿發(fā)鮮卑在起源神話(huà)中強(qiáng)調(diào)這兩位祖先，同樣有以此強(qiáng)調(diào)禿發(fā)部?jī)?nèi)部的民族認(rèn)同，從而強(qiáng)化對(duì)南涼政權(quán)的政治認(rèn)同之意。不過(guò)，至于史書(shū)中記載南涼禿發(fā)鮮卑“其先與后魏同出”，或許并非完全可信，而是源自北魏接納南涼王室為宗室之后產(chǎn)生的官方歷史敘事，不過(guò)自此之后，禿發(fā)部與拓跋部同源一說(shuō)成為南北朝及后世流行的觀念，這反映了同時(shí)期他者對(duì)禿發(fā)部起源的一種認(rèn)識(shí)？輥？輰?zhuān)坑灐?/p>

北涼沮渠氏的祖先追述，是十六國(guó)史中最為簡(jiǎn)略的：

沮渠蒙遜，臨松盧水胡人也。匈奴有左沮渠、右沮渠之官，其先世為匈奴左沮渠，遂以官為氏焉。世居盧水，為酋豪。高祖、曾祖遮，皆雄健有勇力。祖祁復(fù)延，封北地王。父弘法襲爵，苻堅(jiān)時(shí)以為中田護(hù)軍，卒，蒙遜代領(lǐng)部曲。［5］1053

盧水胡是對(duì)活動(dòng)于中國(guó)西北地區(qū)少數(shù)民族的稱(chēng)謂，其族源復(fù)雜，包含匈奴、月氏、羌等，臨松盧水胡即指活動(dòng)于河西走廊臨松一代的盧水胡部。這段記載中，真正涉及“祖先”的部分，實(shí)際上僅有“其先世為匈奴左沮渠”之言。沮渠一姓，出自匈奴屠各部輔臣左、右沮渠，是典型的以官職為姓氏之例。如此一來(lái)，沮渠氏的族源當(dāng)屬匈奴族？輥？輱？訛?？偠灾?，沮渠氏最有可能是臨松盧水胡中擁有匈奴血統(tǒng)的一支。然而在史書(shū)可考的沮渠氏起源中，我們僅能看到這一姓氏或與匈奴時(shí)代的官職有關(guān)，而沮渠氏在十六國(guó)時(shí)期的活動(dòng)記載，僅能上溯四代，且語(yǔ)焉不詳，缺乏詳細(xì)事跡，可見(jiàn)其本民族的歷史缺乏記載，甚至無(wú)法找到一位具有代表性的英雄人物作為先祖。從沮渠蒙遜及其父祖任官的情況來(lái)看，沮渠氏在興起前連較大的割據(jù)勢(shì)力都算不上，至多屬地方豪強(qiáng)之流。這種祖先追述的模式，反映的是沮渠氏部落發(fā)展水平較低，華夏化程度不高的現(xiàn)實(shí)情況。

“英雄祖先”的祖先追述敘事，在十六國(guó)時(shí)期同樣具有代表性，選擇這一敘事模式的政權(quán)與民族，與自稱(chēng)“圣王之后”者顯然有著顯著的不同。這些民族大多在晉末才與華夏世界產(chǎn)生聯(lián)系，華夏史籍記載中缺乏他們活動(dòng)的記錄，其自身漢化程度不高；政治上，這些政權(quán)及其君主滿(mǎn)足于建立地方性的割據(jù)政權(quán)，少有逐鹿中原，自居正朔的野心，因此華夏“血統(tǒng)—天命”的政治觀念，對(duì)其而言便缺乏吸引力和緊迫性；從政權(quán)的構(gòu)成上，其政治核心集團(tuán)大多由本民族內(nèi)部成員構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)本民族的內(nèi)部認(rèn)同，在優(yōu)先級(jí)上高于華夷同祖敘事的塑造。因此，盡管從宏觀上來(lái)看，漢化是十六國(guó)時(shí)期的歷史趨勢(shì)，然而并非所有政權(quán)和民族均有在血統(tǒng)上自證與華夏同源同祖的必要。以“英雄祖先”歷史敘事作為祖先追述的模式，亦是十六國(guó)時(shí)期頗有市場(chǎng)的一種政治選擇。

四、余論：胡族政權(quán)祖先追述的策略性應(yīng)用

魏晉十六國(guó)南北朝時(shí)期，是中古中國(guó)民族大融合的歷史時(shí)期，而諸“蠻夷戎狄”的華夏化，則是這一時(shí)期的歷史趨勢(shì)之一。進(jìn)入華夏世界的諸民族對(duì)自身祖先的追述，當(dāng)同在這一宏觀背景下加以考察。追述華夏圣王為祖先的政權(quán)及民族，均有以建立華夏式統(tǒng)一王朝，自居華夏正朔的政治目標(biāo)，“血統(tǒng)—天命”觀念對(duì)其論證自身的統(tǒng)治合法性至關(guān)重要。而采取“英雄祖先”敘事模式者，大多為地方性質(zhì)強(qiáng)烈的割據(jù)式政權(quán)，其對(duì)統(tǒng)治合法性的需求往往限于本民族內(nèi)部，因而缺少攀附華夏祖源的政治動(dòng)力。需要注意的是，我們可以認(rèn)為，對(duì)華夏祖源的攀附和認(rèn)同，包含了諸民族對(duì)華夏的認(rèn)同，然而恐怕不能據(jù)此將“圣王后裔”的祖先追述模式完全與胡族政權(quán)的華夏化進(jìn)行捆綁。應(yīng)當(dāng)指出，盡管自稱(chēng)華夏圣王之后的祖先追述敘事，是這些政權(quán)及民族積極華夏化的反映，然而這種敘事得以出現(xiàn)，必要的前提是符合其面臨的現(xiàn)實(shí)因素。如有學(xué)者將未有祖先追述敘事的后趙視為排斥漢文化的極端案例，這種推論或值得推敲？輥？輲？訛。建立華夏式統(tǒng)一王朝的“五胡”中，石勒建立的后趙是唯一沒(méi)有祖先追述敘事記載的政權(quán)。史料中記載石勒的出身和血統(tǒng)，僅僅有以下文字：

石勒字世龍，初名，上黨武鄉(xiāng)羯人也。其先匈奴別部羌渠之胄。［4］2707

石勒的族屬為羯族，史籍稱(chēng)其為“匈奴別部”“羌渠之胄”。所謂的羯族并非血緣上的民族概念，而是由漢晉之際入塞的匈奴分支（或附屬）羌渠各部統(tǒng)合而來(lái)的政治集團(tuán)，不存在單一、明確的種族和血統(tǒng)，亦被稱(chēng)為雜胡？輥？輳？訛。羯族的種族繁雜，起源不一，內(nèi)部亦無(wú)某一部落可被視作民族的主體。換句話(huà)說(shuō)，以此歷史資源很難構(gòu)建出線(xiàn)性的、明確的祖先追述敘事。十六國(guó)時(shí)期，隨南匈奴進(jìn)入華夏地區(qū)的羯族，相較“豪貴”的南匈奴屠各部面臨的處境要惡劣得多：自有記載起，羯族便以匈奴附庸身份出現(xiàn)，無(wú)論是血統(tǒng)明確的南匈奴屠各，還是作為他者的漢人，對(duì)于羯族是雜胡，不屬于匈奴這一概念均相當(dāng)明確。換句話(huà)說(shuō)，羯族不僅是胡人，更是身份低賤的胡人。劉淵建立漢趙時(shí)，尚可利用匈奴與漢和親的歷史資源，為自身制造華夏圣王后裔的血統(tǒng)，而石勒不僅無(wú)歷史資源可用，連梳理自身的血統(tǒng)都十分困難。此外，石勒統(tǒng)治的核心集團(tuán)，并非以血緣為紐帶的民族集團(tuán)，而是兼納各種雜胡的政治集團(tuán)。在石勒起兵后，投入其麾下的雜胡遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出羯族的范圍，與石勒存在血緣聯(lián)系者屈指可數(shù)。后趙并非羯族單一民族為主體的政權(quán)，這便決定了塑造祖先追述敘事的努力在政治上是毫無(wú)意義的。因此，導(dǎo)致后趙政權(quán)成為“五胡”特例的原因，并非在于其過(guò)分強(qiáng)調(diào)族群意識(shí)而排斥漢文化，恰恰在于構(gòu)成其政治核心的集團(tuán)內(nèi)部，根本不存在明確的族群觀念和血統(tǒng)?？偠灾?，后趙在祖先追述敘事上的“沉默”，更大程度上是出于現(xiàn)實(shí)政治因素，而與其是否認(rèn)同華夏無(wú)涉。后趙的這一特例亦提示我們，“圣王后裔”和“英雄祖先”這兩種十六國(guó)政權(quán)常用的祖先追述敘事模式，盡管?chē)@著“血統(tǒng)—天命”這一華夏傳統(tǒng)政治觀念，然而在選擇中起決定性因素的，仍是各政權(quán)立國(guó)時(shí)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。盡管以后世宏觀視角來(lái)看，十六國(guó)歷史往往被視作北朝隋唐的先聲和過(guò)渡階段，被視作華夏化歷史大趨勢(shì)中的一個(gè)片段，然而對(duì)十六國(guó)政權(quán)而言，其有著各民族自身的發(fā)展階段，需要面臨各自的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。華夏“血統(tǒng)—天命”的傳統(tǒng)政治觀念為其提供了論證法統(tǒng)的前提和政治資源，然而諸政權(quán)采用的不同歷史敘事，則并非一概而論的“華夏化”，而是有著各自的政治目標(biāo)和歷史定位。

［注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)王明珂：《英雄祖先與弟兄民族》，中華書(shū)局，2009年版；王明珂：《論攀附：近代炎黃子孫國(guó)族建構(gòu)的古代基礎(chǔ)》，《“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所輯刊》，第73本第3冊(cè)，第538-624頁(yè)；王明珂：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，上海人民出版社，2020年版；張軍：《祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，《青海社會(huì)科學(xué)》， 2013年第4期，第162-167頁(yè)；彭豐文：《試論十六國(guó)時(shí)期胡人正統(tǒng)觀的嬗變》，《民族研究》，2010年第6期，第67-74+109頁(yè)；劉東升：《祖述華夏：五胡王朝的合理性建構(gòu)》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第2期，第90-95頁(yè)。

②經(jīng)過(guò)兩漢儒家學(xué)者的建構(gòu)，黃帝作為華夏歷史上正統(tǒng)帝王的共同祖先這一觀念逐步定型并得到普遍認(rèn)可。對(duì)黃帝成為華夏共祖的問(wèn)題，王明珂稱(chēng)之為“攀附”，作過(guò)深入研究，見(jiàn)王明珂：《論攀附：近代炎黃子孫國(guó)族建構(gòu)的古代基礎(chǔ)》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所輯刊》，2002年第73本。張軍則認(rèn)為黃帝世系的形成和將血緣與王朝的政治合法性相結(jié)合，是構(gòu)建華夏認(rèn)同機(jī)制的重要步驟。見(jiàn)張軍：《祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期，第162-163頁(yè).

③對(duì)《國(guó)語(yǔ)》作者及成書(shū)年代的不同意見(jiàn)，從古至今眾說(shuō)紛紜。王文才歸納了四種說(shuō)法：第一，《國(guó)語(yǔ)》為春秋末魯國(guó)史官左丘明所著，持此說(shuō)者有司馬遷、班固、王充等；第二，《國(guó)語(yǔ)》非左丘明所著，由某個(gè)史官整理諸國(guó)史料而成，持此說(shuō)者有傅庚生、譚家健等；第三，《國(guó)語(yǔ)》是左丘明傳釋《春秋》的副產(chǎn)品，朱彝尊持此說(shuō)；第四，左丘明所著《國(guó)語(yǔ)》經(jīng)過(guò)漢代劉歆改造，成為今人所見(jiàn)版本，劉逢祿、康有為、錢(qián)玄同、張西堂等人持此說(shuō)。見(jiàn)王文才：《〈國(guó)語(yǔ)〉作者小考》，《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990年第2期，第43-46+36頁(yè)。戎輝兵則認(rèn)為，《國(guó)語(yǔ)》作者是左丘明、成書(shū)時(shí)代大致在春秋末期至戰(zhàn)國(guó)前期的漢魏舊說(shuō)可信。見(jiàn)其文《〈國(guó)語(yǔ)〉作者、成書(shū)時(shí)代考論》，《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2018年第2期，第124-132頁(yè)。

④顧頡剛將早期黃帝形象的演變歸納為六個(gè)階段，起初屬傳說(shuō)范疇，后先向神仙偶像發(fā)展，較晚被塑造成歷史人物。根據(jù)顧頡剛的論述，“司馬遷冠《五帝本紀(jì)》于《史記》全書(shū)”，使“黃帝竟成為歷史”者正是司馬遷。見(jiàn)《顧頡剛讀書(shū)筆記》卷1《纂史隨筆三》，《顧頡剛?cè)?，中華書(shū)局，2011年版，第431頁(yè)。

⑤蔡曉軍經(jīng)過(guò)對(duì)華夏祖先傳說(shuō)文本的整理分析后認(rèn)為，春秋晚期至漢初，人們需要一個(gè)共同始祖來(lái)適應(yīng)大一統(tǒng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在這種歷史背景下，司馬遷在前人基礎(chǔ)上以黃帝為核心，完成了共祖?zhèn)髡f(shuō)的最終系統(tǒng)化工作，《史記》的完成標(biāo)志著共祖黃帝文本的最終確立。此外作者亦指出，以黃帝為始祖的家譜不僅覆蓋整個(gè)華夏，達(dá)到合理解釋華夏存在，凝聚族群共同體的作用，也為后世“他者”借用“黃帝子孫”名義融入華夏提供有利條件。見(jiàn)蔡曉軍：《試論早期共祖黃帝傳說(shuō)的層累構(gòu)建》，《元史及民族與邊疆研究集刊》，2008年第20輯，第102-112頁(yè)。張軍同樣以秦漢中國(guó)政治上的大一統(tǒng)和華夏認(rèn)同的明確化來(lái)解釋兩漢的歷史敘事中，黃帝成為華夏共祖的原因。另外值得注意的是，作者認(rèn)為非華夏族群對(duì)“黃帝子孫”身份的攀附，不僅是一種詮釋統(tǒng)治者血緣正統(tǒng)性的歷史敘事，更賦予了其政權(quán)和領(lǐng)土的合法性，繼而成為維護(hù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。這便可以解釋十六國(guó)北朝時(shí)期進(jìn)入華夏世界的諸民族攀附華夏共祖的緣由。見(jiàn)張軍：《祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期，第162-167頁(yè)。

⑥楊權(quán)認(rèn)為“紹休圣緒”（文化上的崇圣及政治上的正統(tǒng)觀）與劉家實(shí)際上“起于巷閭”的矛盾，是漢朝統(tǒng)治者炮制“漢家堯后”說(shuō)的直接動(dòng)機(jī)。旨在從宗法方面證明漢朝統(tǒng)治的正統(tǒng)與合法，是漢朝政治需要的產(chǎn)物，最早出自讖緯，文獻(xiàn)依據(jù)在《左傳》中。見(jiàn)楊權(quán)：《“漢家堯后”說(shuō)考論》，《史學(xué)月刊》，2006年第6期，第22-30頁(yè)。龔留柱、張信通則指出，“漢家堯后”與王莽篡漢亦有關(guān)聯(lián)，王莽自稱(chēng)祖先為舜，舜通過(guò)禪讓從堯處得天下，因而王莽通過(guò)禪讓得漢家天下也就順理成章。而東漢光武帝利用讖緯爭(zhēng)取人心，同樣打出“帝堯之苗裔”旗號(hào)宣揚(yáng)劉氏的政治合法性。見(jiàn)龔留柱、張信通：《“漢家堯后”與兩漢之際的天命之爭(zhēng)——兼論中國(guó)古代的政治合法性問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》，2013年第10期，第26-36頁(yè)。

⑦張軍以“匈奴對(duì)夏后氏的攀附”概括了十六國(guó)時(shí)期匈奴族諸政權(quán)的祖先追述情況。見(jiàn)張軍：《祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期，第162-167頁(yè)。

⑧事實(shí)上劉淵攀附的兩種血緣聯(lián)系均是偽造的。首先屠各和南匈奴并不是一個(gè)概念，唐長(zhǎng)孺先生指出，屠各應(yīng)為休屠各省稱(chēng)，史籍中屠各匈奴與南匈奴并稱(chēng)，是兩個(gè)匈奴部落，不能混為一談，更不是同一血統(tǒng)。見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《魏晉雜胡考》，《魏晉南北朝史論叢》，商務(wù)印書(shū)館，2017年版，第377-399頁(yè)。陳勇考證指出，漢末至魏晉時(shí)期屠各和南匈奴逐漸融合，因而劉淵偽造南匈奴世系是為了團(tuán)結(jié)并州的五部匈奴及屠各的力量，而強(qiáng)調(diào)炎漢血統(tǒng)則是在漢的國(guó)號(hào)下將號(hào)召晉人與團(tuán)結(jié)五部這兩個(gè)目的調(diào)和在一起。見(jiàn)陳勇：《并州屠各與南匈奴》，《周一良先生八十生日紀(jì)念論文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第40-52頁(yè)。羅新亦認(rèn)為劉淵對(duì)自身種姓歷史的修改是其稱(chēng)帝之初“紹漢”政策的一部分，其將炎漢皇室和南匈奴單于嫡系后裔“這兩種互不相容的高貴血統(tǒng)編織在一起。”見(jiàn)羅新：《十六國(guó)北朝的五德歷運(yùn)問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》，2004年第3期，第47-56頁(yè)。

⑨羌作為民族，是對(duì)活動(dòng)于華夏世界西部游牧部落的泛稱(chēng)，被冠以羌名的部族眾多，顯然不是確指。王明珂將“羌”“戎”等稱(chēng)呼視為華夏對(duì)西方異族的概念，而文獻(xiàn)記載中諸羌部落所處的位置，即是華夏世界的族群邊界。見(jiàn)王明珂：《華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同》，上海人民出版社，2020年版，第311-334頁(yè)。

⑩陳連慶考證，燒當(dāng)羌在東漢碑銘中即出現(xiàn)姚姓，很可能羌人出于舜之少子一說(shuō)于此前便已形成。見(jiàn)陳連慶：《中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究》，吉林文史出版社，1993年版，第270頁(yè)。

11見(jiàn)王明珂：《英雄祖先與弟兄民族》，中華書(shū)局，2009年版，第77-93頁(yè)。

12羅新認(rèn)為，禿發(fā)涼與拓跋魏的親緣關(guān)系是北魏太武帝拓跋燾接納南涼王室后裔為宗室時(shí)建立起來(lái)的，是禿發(fā)部后裔為在北魏爭(zhēng)取更優(yōu)厚的政治待遇做出的努力。換句話(huà)說(shuō)，認(rèn)為二者同出一族的觀點(diǎn)在北魏時(shí)期才由官方所承認(rèn)，并反映到官方史書(shū)之中。《太平御覽》引崔鴻《十六國(guó)春秋·南涼錄》記載，缺《晉書(shū)》中“其先與后魏同出”一句。恐怕現(xiàn)在已很難說(shuō)清南涼尚獨(dú)立存在時(shí)是否已經(jīng)流行這種觀念。見(jiàn)羅新：《北魏直勤考》，《中古北族名號(hào)研究》，第85-86頁(yè)。

13唐長(zhǎng)孺先生推測(cè)盧水胡及沮渠氏的種族與小月氏有關(guān)，見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《魏晉雜胡考》，《魏晉南北朝史論叢》，第408頁(yè)。然而馬秀英認(rèn)為，若以沮渠氏祖先為小月氏降漢者，難以想象其于匈奴能擔(dān)任沮渠這樣的高官。沮渠氏的祖源應(yīng)為以匈奴且渠官職為姓氏的匈奴族。見(jiàn)馬秀英：《北涼沮渠氏族源考辨》，《西夏研究》，2016年第3期，第97-103頁(yè)。

14張軍認(rèn)為，后趙政權(quán)以本族為尊，排斥漢文化，在對(duì)華夏的文化與情感認(rèn)同方面較為極端。見(jiàn)《祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)》，《青海社會(huì)科學(xué)》，2013年第4期，第162-167頁(yè)。這一推論值得推敲，后趙政權(quán)的確以本族為國(guó)人，強(qiáng)調(diào)自身的族群意識(shí)，石勒、石虎亦“諱胡尤甚”，對(duì)涉及族群的問(wèn)題十分敏感。然而我們無(wú)法就此推出其排斥漢文化這一結(jié)論。事實(shí)上，后趙政權(quán)在其他領(lǐng)域?qū)θA夏文化的效仿和吸收，同樣頗為有力，鑒于與本文討論問(wèn)題無(wú)關(guān)，不做贅述。

15對(duì)于羯族的族屬組成，唐長(zhǎng)孺先生研究指出，羯可用指雜胡的泛稱(chēng)，但嚴(yán)格意義上應(yīng)限于河北區(qū)域內(nèi)的新徙諸胡，其本為匈奴役屬，作為匈奴的一部分內(nèi)遷，其中西域胡占有相當(dāng)比例。見(jiàn)唐長(zhǎng)孺：《魏晉雜胡考》，《魏晉南北朝史論叢》，第410-424頁(yè)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王明珂.英雄祖先與弟兄民族［M］.北京：中華書(shū)局，2009.

［2］王明珂.論攀附：近代炎黃子孫國(guó)族建構(gòu)的古代基礎(chǔ)［M］.“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所輯刊，第73本.

［3］王明珂.華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同［M］.上海：上海人民出版社，2020.

［4］張軍.祖源攀附與十六國(guó)北朝時(shí)期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2013，（04）：162-167.

［5］彭豐文.試論十六國(guó)時(shí)期胡人正統(tǒng)觀的嬗變［J］.民族研究，2010，（06）：67-74+109.

［6］劉東升.祖述華夏：五胡王朝的合理性建構(gòu)［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（02）：90-95.

［7］左丘明撰，徐元誥集解.國(guó)語(yǔ)集解［M］.北京：中華書(shū)局， 2002.

［8］司馬遷.史記［M］.北京：中華書(shū)局， 1982.

［9］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［10］房玄齡等.晉書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［11］崔鴻撰，湯球輯補(bǔ).十六國(guó)春秋輯補(bǔ)［M］.北京：中華書(shū)局， 2020.

［12］魏收.魏書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局， 1974.

［13］陳壽.三國(guó)志［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

［14］范曄.后漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局， 1965.

［15］羅新.中古北族名號(hào)研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社， 2009.

［16］王文才.《國(guó)語(yǔ)》作者小考［J］.青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1990，（02）： 43-46+36.

［17］戎輝兵.《國(guó)語(yǔ)》作者、成書(shū)時(shí)代考論［J］.南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（02）：124-132.

［18］顧頡剛.顧頡剛讀書(shū)筆記［M］.北京：中華書(shū)局， 2011.

［19］蔡曉軍.試論早期共祖黃帝傳說(shuō)的層累構(gòu)建［J］.元史及民族與邊疆研究集刊， 2008，（20）：102-112.

［20］楊權(quán).“漢家堯后”說(shuō)考論［J］.史學(xué)月刊， 2006，（06）：22-30.

［21］龔留柱，張信通.“漢家堯后”與兩漢之際的天命之爭(zhēng)——兼論中國(guó)古代的政治合法性問(wèn)題［J］.史學(xué)月刊， 2013，（10）：26-36.

［22］唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝史論叢［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017.

［23］陳勇.并州屠各與南匈奴［A］.周一良先生八十生日紀(jì)念論文集［C］ .北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社， 1993.

［24］羅新.十六國(guó)北朝的五德歷運(yùn)問(wèn)題［J］.中國(guó)史研究， 2004，（03）：47-56.

［25］王明珂.華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同［M］.上海：上海人民出版社，2020.

［26］陳連慶.中國(guó)古代少數(shù)民族姓氏研究［M］.長(zhǎng)春：吉林文史出版社， 1993.

［27］馬秀英.北涼沮渠氏族源考辨［J］.西夏研究， 2016，（03）：97-103.

［28］吳洪琳.“五胡”新釋?zhuān)跩］.陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（04）：90-95.

［29］陳勇.從五主到五族：“五胡”稱(chēng)謂探源［J］.歷史研究，2014，（04）：21-33+189.

［30］徐沖.“五胡”新詮［J］.文史， 2020，（03）：45-66.