信息披露監(jiān)管模式變更對審計質量的影響

曾祥飛 ，王婷婷 ，張 婷

(1.安徽工業(yè)大學 商學院, 安徽 馬鞍山 243032；2.湖南師范大學 商學院, 湖南 長沙 410081)

為突破信息披露“轄區(qū)監(jiān)管”模式現(xiàn)存的困境，最大化改進中國上市公司信息披露質量與監(jiān)管存在的局限性，證監(jiān)會自2015 年起開始逐步推進滬深交易所實施分行業(yè)監(jiān)管政策，信息披露監(jiān)管模式的變更由此開啟。其中，在信息披露方面，分行業(yè)監(jiān)管政策遵循各行業(yè)特點，通過滬深交易所頒布相應的信息披露指引，明確規(guī)定企業(yè)在定期及非定期報告中應披露的信息內容；在監(jiān)管方面，分行業(yè)監(jiān)管政策以問題為導向，以行業(yè)為劃分維度安排監(jiān)管人員，對監(jiān)管人員進行不定期培訓，年報審核也相應由同一組監(jiān)管人員負責，實施重點監(jiān)管、聯(lián)動監(jiān)管。截止至2022 年1 月，滬深交易所共發(fā)布行業(yè)披露指引文件共50 項。這些關于信息披露監(jiān)管的新思路和新要求，督促上市公司完備信息披露內容、充分解讀非財務信息，提高了交易所在監(jiān)管效能上的預期效果。因此，這一制度變遷使得交易所作為資本市場的自律監(jiān)管主體，更加關注上市公司披露的信息增量與質量。研究[1]表明，交易所實施分行業(yè)監(jiān)管會提升會計信息質量。由此可見，信息披露監(jiān)管政策變更在客觀上收獲了“信息效應”。

證監(jiān)會越來越重視政府監(jiān)管的制度性約束作用，并要求會計師事務所謹慎審計進而提高審計質量[2-4]。監(jiān)管主體針對審計市場實施的行政與非行政性處罰監(jiān)管均能有效改善審計質量。“行政性處罰監(jiān)管”下，審計師約談制度從本質上解決審計師的風險薄弱問題，加強本職工作的專注與謹慎程度[5]。事務所強制輪換制度能有效杜絕事務所與被審計單位產生利益勾連，有助于保持事務所的獨立性[6]。以交易所發(fā)放問詢函為代表的“非行政處罰性監(jiān)管”下，被審計企業(yè)收到問詢函后，為了降低審計風險，維護審計聲譽，審計師會進一步加強審計，從而提升審計質量[7-8]。由此，探尋審計質量的影響因素已成為致力于提升監(jiān)管機制有效性的重要努力方向。那么，信息披露監(jiān)管模式的變更是否會對審計質量產生“信息效應”上的影響？研究[9]表明，上市公司會計信息質量的提高離不開交易所的監(jiān)督作用，交易所構成公司外部監(jiān)督體系中不可或缺的一部分。在以往信息披露監(jiān)管體系下，公司管理層出于攫取控制權利益而利用信息優(yōu)勢隱匿壞消息的現(xiàn)象比比皆是。而分行業(yè)監(jiān)管政策是現(xiàn)階段交易所在推動信息披露監(jiān)管轉型，促進行業(yè)會計信息可比的制度變遷[10]?？杀鹊臅嬓畔⒑头€(wěn)健的會計信息是審計師有效決策行為的基礎，可以正向改善審計質量[11-12]。信息披露監(jiān)管模式變更是否可以通過會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性的改善從而影響審計質量？因此，區(qū)別以往監(jiān)管制度對審計質量的研究，以資本市場信息披露現(xiàn)存問題為切入點，從審計質量層面考察信息披露監(jiān)管模式變更對審計質量的影響是非常有必要的。鑒于此，選取2010—2019 年滬深A 股公司為樣本，考察信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量之間的關系，以及會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性作為二者中介作用路徑，研究審計師行業(yè)專長、重點行業(yè)監(jiān)管對信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量的異質性影響，以期為信息披露監(jiān)管制度變更的經(jīng)濟后果提供經(jīng)驗證據(jù)。

1 研究假設

在我國的審計市場中，不同監(jiān)管主體對審計機構共享監(jiān)管權。制度與監(jiān)管安排在保護廣大投資者利益、確保資本市場有序有效運行的同時，對審計質量也有一定的提升效果[8]。但是，交易所作為自律監(jiān)管的一線主體，信息披露監(jiān)管模式的變更對審計質量的影響卻不甚明了，仍需深入探究。總體看，從轄區(qū)監(jiān)管模式到分行業(yè)信息披露監(jiān)管模式的轉變具體差別表現(xiàn)兩方面：一方面，監(jiān)管模式轉變成為合理優(yōu)化監(jiān)管資源配置、凸顯“監(jiān)管效能”的重要舉措；另一方面，信息披露指引促使公司信息披露行為發(fā)生改變，改善信息披露環(huán)境，從而收獲信息質量等方面的“信息效能”。

從監(jiān)管模式轉變動機看，信息披露監(jiān)管模式變更有利于優(yōu)化監(jiān)管資源配置，減少交易費用，助益于提高審計質量。當前中國資本市場尚不成熟，政府的有力監(jiān)管是最好的應對策略。分行業(yè)監(jiān)管將信息披露的部分責任落實給具有“暴力比較優(yōu)勢”的交易所，實現(xiàn)將信息反饋給最終委托方，促進當?shù)仄髽I(yè)制度性交易費用的降低，促使審計客體在監(jiān)督壓力下完成會計信息披露糾偏[13]。有賴于審計客體的信息披露整改質量，分行業(yè)監(jiān)管政策可落實審計行業(yè)的作用發(fā)揮，成為審計師獲取高質量會計信息的制度保障。分行業(yè)監(jiān)管政策是在當前資本市場中交易所兼顧減少交易費用與保障效率的制度選擇，有益于提高審計質量。

從監(jiān)管模式轉變規(guī)則看，信息披露監(jiān)管模式的變更有利于細化精分監(jiān)管工作，提升監(jiān)管人員行業(yè)專長能力，促進改善審計質量。分行業(yè)監(jiān)管政策下，大量的同質公司交由專門的監(jiān)管人員，有利于監(jiān)管人員總結相同或相近行業(yè)內公司的經(jīng)營經(jīng)驗，提高監(jiān)管效率。其次，監(jiān)管人員之間會溝通與交流相關經(jīng)驗，行業(yè)內公司信息操縱與篡改更易被洞察，增加公司管理層的監(jiān)管壓力。最后，與以往轄區(qū)監(jiān)管審核有所區(qū)別，分行業(yè)監(jiān)管加強了同行業(yè)公司財務分析、經(jīng)營數(shù)據(jù)、商業(yè)模式以及行業(yè)定位等方面的橫向比較[14]。信息披露監(jiān)管的變更能夠在審核披露的基礎上，提供特定行業(yè)的信息及揭示相應風險，有助于審計師在審計程序中有選擇、有決策地參考同行業(yè)的信息，準確評估客戶特定的審計風險，提供高質量的審計服務。

基于以上分析，提出假設H1：保持其他條件不變時，信息披露監(jiān)管模式變更可以提高審計質量。

2 研究設計

2.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

以2010—2019 年滬深上市公司A 股為樣本，涉及的數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，為保證研究過程和結果的可靠性，對原始數(shù)據(jù)進行處理：剔除ST 類上市公司，避免該類經(jīng)營異常公司造成的影響；剔除金融保險類上市公司，避免因其財務數(shù)據(jù)存在懸殊造成的影響；剔除信息披露監(jiān)管政策實行當年及之后上市的樣本；剔除創(chuàng)業(yè)板數(shù)據(jù)，深交所于2013 年對創(chuàng)業(yè)板上市公司實行信息披露監(jiān)管政策；剔除數(shù)據(jù)缺失的公司樣本，對所有連續(xù)變量進行1%的縮尾調整以剔除異常值的影響。最終獲取共15 649 個有效觀測值，運用Stata16 進行統(tǒng)計分析。

2.2 變量定義

2.2.1 被解釋變量

借鑒文獻[4]，選取修正Jones 模型中估算出的操縱性應計利潤的絕對值衡量審計質量(A)，絕對值越大，表示審計質量越差。參考Dechow 等[15]分年度和行業(yè)的Jones 截面修正模型估計操縱性應計盈余，該做法的具體效果在大量實證文獻中得到檢驗，符合我國資本市場運作規(guī)律。

2.2.2 解釋變量

采用信息披露監(jiān)管模式變更(D)衡量交易所是否針對該行業(yè)發(fā)布相關信息披露指引，位于該行業(yè)上市公司當年度及以后年度的D取值為1，否則為0。例如，上交所在2015 年針對煤炭行業(yè)發(fā)布相關信息披露指引，則屬于煤炭行業(yè)上市公司的D在2015 年及以后年度均取值為1，在2015 年以前的年度均取值為0。根據(jù)文獻[16-17]，在模型中考慮添加相關控制變量，變量定義如表1。

表1 變量定義Tab.1 Variable definition

2.3 模型設計

為探討檢驗信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量之間的關系，客觀地檢驗信息披露監(jiān)管模式變更的影響，構建多時點雙重差分回歸模型：

3 實證結果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

變量的描述性統(tǒng)計結果如表2。由表2 可看出：審計質量(A)的平均值為0.069、最大值為0.425、最小值為0.001，差異較大。方差膨脹因子(variance inflation factor，VIF) 測試下，本文模型的方差膨脹因子均不大于10，相關變量之間沒有多重共線性問題。

表2 描述性統(tǒng)計結果Tab.2 Descriptive statistics results

3.2 主要變量相關性分析

計質量(A)呈現(xiàn)顯著的相關關系。表明信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量的相關性密切，同時說明本文選取的控制變量具備合理性，可初步驗證研究假設H1。

表3 為主要變量的Pearson 相關系數(shù)檢驗結果。由表3 可發(fā)現(xiàn)：信息披露監(jiān)管模式變更(D)與審計質量(A)呈現(xiàn)一定的相關關系；控制變量資產負債率(L)、企業(yè)規(guī)模(S)、公司成長性(G)等也均與審

表3 相關性分析Tab.3 Correlation analysis

3.3 基準回歸

對模型(1)進行回歸，檢驗信息披露監(jiān)管模式變更(D)對審計質量(A)的影響，結果如表4。第2 列為信息披露監(jiān)管模式變更(D)與審計質量(A)在1%的水平上負向顯著，回歸系數(shù)為-0.007，表明信息披露監(jiān)管模式變更后，交易所通過出臺相關披露指引，劃分同一行業(yè)標準、采取集中監(jiān)管等措施，信息與監(jiān)管的效應得以正向體現(xiàn)，有效改善了信息披露環(huán)境與信息質量，審計質量因此提高，假設H1得到驗證；第3 列為經(jīng)傾向得分匹配法 (propensity score matching，PSM)匹配后的回歸結果，信息披露監(jiān)管模式變更(D)都在5%的水平上顯著負向相關，也證明該回歸結果的穩(wěn)健性，假設H1 進一步得到驗證。

表4 基準回歸結果Tab.4 Baseline regression results

3.4 穩(wěn)健性檢驗

為增加實證結果的穩(wěn)健性，進行穩(wěn)健性檢驗。替換被解釋變量，選取是否發(fā)生財務重述(Restate)[18]與審計費用[19]衡量審計質量，對原數(shù)據(jù)進行檢驗；改變研究樣本范圍，剔除其他行業(yè)，對制造業(yè)進行混合回歸；進行安慰劑檢驗，選取2010—2014 年為樣本區(qū)間進行全樣本檢驗[20]，POST 時點設置為2013 年及以后年份取值為1，否則為0?；貧w結果與前文結果基本一致。限于篇幅，穩(wěn)健性檢驗具體結果不再列示，有興趣的讀者資料備索。

3.5 中介效應檢驗

3.5.1 會計信息可比性

信息披露監(jiān)管模式變更降低信息的獲取成本，從而改善審計質量。就上市公司而言，分行業(yè)監(jiān)管政策提出差別化行業(yè)經(jīng)營信息披露要求，上市公司不得不披露更多與經(jīng)營相關、有利于外部相關者得到投資收益長期穩(wěn)定增長的優(yōu)質信息。改善監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間存在已久且未被解決的信息透明度和信息不對稱問題[10]。當企業(yè)披露的會計信息能夠傳遞出更多同行業(yè)其他公司的信息，審計師搜集和處理信息的成本更低[21]，可有效監(jiān)督企業(yè)提高會計信息相關性，關注同行業(yè)會計信息可比性。有限關注理論認為個體受限于信息量與精力的不匹配，對于某一類信息的搜尋意味著分散對其他信息的注意力[22]。就審計師而言，工作量與注意力和時間的分配成反比，審計效率大打折扣，審計質量也會難以得到保障[23]?？杀鹊呢攧諣顩r等信息能對企業(yè)自身信息形成有益補充的同時，實現(xiàn)同行業(yè)間信息鏈的相互印證，也成為審計師獲取被審計公司特定知識的重要信息源?？杀鹊臅嬓畔⒅嬗跍p少冗雜的匯聚信息工作及付出的時間成本，增加審計師獲取信息的渠道，最終提高審計質量[16-17]。信息披露監(jiān)管模式變更后，審計師獲取信息的成本更低，會計信息可比性更高，對審計質量有顯著的正向影響。

信息披露監(jiān)管模式的變更發(fā)揮信息的驗證價值，正向影響審計質量。在公司信息策略性傳遞的研究中，披露擇時和自愿性策略披露問題[24]直接表明信息的披露時間和披露方式會左右信息使用者的解讀。對于上市公司，在分行業(yè)監(jiān)管下，為在競爭激烈的市場展現(xiàn)出相較于同行業(yè)企業(yè)的優(yōu)勢和特質，促進交易項目實施，同行企業(yè)對相似經(jīng)營業(yè)務在同頻的披露時點、同一披露指引下更有強烈動機來提高會計信息可比性水平。而信息的驗證價值與會計信息可比性的提高密不可分[1]。分行業(yè)監(jiān)管使信息披露更及時，對會計信息驗證的作用保持在較高的頻率，有助于在時間坐標軸中直觀地展示連續(xù)的信息數(shù)據(jù)變化，企業(yè)生產活動的波動能更早地被發(fā)現(xiàn)。信息披露監(jiān)管模式變更后，信息的及時披露提高了會計信息可比性，使信息的驗證價值得到最大化發(fā)揮，有助于降低審計師感知財務報告與信息披露的不確定性，正向影響審計決策，保障審計質量。

基于以上分析，認為信息披露監(jiān)管模式變更可通過改善會計信息可比性提高審計質量。

3.5.2 會計信息穩(wěn)健性

信息披露監(jiān)管模式變更改善信息披露質量，提高審計質量。分行業(yè)監(jiān)管可統(tǒng)一信息披露監(jiān)管標準，減少監(jiān)管成本的同時，借助行業(yè)披露指引，改善信息披露的質量。就上市公司而言，這些優(yōu)勢無形中能夠推動被監(jiān)管公司提升現(xiàn)有治理水平，促使其采取相對穩(wěn)健的會計政策，從而提高會計穩(wěn)健性[10]?；谛盘杺鬟f理論，會計穩(wěn)健性可以有效抑制兩權分離造成的信息不對稱[25]，提高企業(yè)的會計信息質量。而高質量的會計信息協(xié)助企業(yè)提高治理水平、降低代理成本，因此企業(yè)也會更有動力提高信息披露質量，維護企業(yè)形象，吸引投資者，緩解信息不對稱。然而，我國當前資本市場尚不完善，企業(yè)的會計信息質量參差不齊，為了更好加強信息披露質量的效果傳遞，補償性機制不可或缺。具有高質量的會計信息的公司，更有可能選擇更高水平的審計師來增強其信號傳遞效果[26]。因此，信息披露監(jiān)管模式變更后，企業(yè)會計穩(wěn)健性的提升推動信息披露質量提高，為向市場傳遞會計信息的作用，企業(yè)會選擇高質量審計師作為效果傳遞的補償機制，保障審計質量。

信息披露監(jiān)管模式變更降低信息披露風險，提高審計質量。分行業(yè)監(jiān)管要求披露更廣泛的行業(yè)經(jīng)營性信息，使管理層低估不利信息、高估有利信息的行為更易被察覺。一旦被識別，不僅損害公司利益，管理層的職業(yè)聲譽也會受到不利影響，管理層不得不慎重披露信息，對外公布具有穩(wěn)健性的財務信息，促進公司長久發(fā)展，會計穩(wěn)健性隨之提高[10]。會計穩(wěn)健性及時識別壞消息，降低公司高估資產或收益的可能性，減少信息披露中的風險?；谛盘杺鬟f理論，低信息披露風險的企業(yè)可為財務報告的可靠性提供保障，企業(yè)也將優(yōu)先選擇高質量審計師，以向外界傳遞財務信息可靠性的積極信號[27]。因此，信息披露監(jiān)管模式變更后，企業(yè)的會計穩(wěn)健性提高，信息披露風險降低，為塑造本身的良好形象，企業(yè)會更傾向于選擇高質量的審計師，保障審計質量?；谝陨戏治?，認為信息披露監(jiān)管模式變更可通過改善會計信息穩(wěn)健性提高審計質量。

借鑒Defranco 等[17]的模型度量，計算單個公司在行業(yè)內與其配對所有公司的會計信息可比性(Ca)，并按從大到小排序，對選擇行業(yè)內所有公司取平均值。借鑒祝繼高[28]對會計穩(wěn)健性(Cs)的計算方法，構建會計穩(wěn)健性指數(shù)，其值越大，代表會計穩(wěn)健性越高。借鑒溫忠麟等[29]的中介效應檢驗模型，檢驗會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性的中介效應，構建如下多元回歸模型：

其中： β0， γ0， δ0， μ0為常數(shù)項； β1～β16， γ1～γ17，δ1～δ16，μ1～μ17為待估計變量回歸系數(shù)。

表5 為中介效應檢驗結果，第2 和第4 列展示信息披露監(jiān)管模式對會計信息可比性和會計穩(wěn)健性的影響，第3 和第5 列展示信息披露監(jiān)管模式和會計信息可比性及會計信息穩(wěn)健性對審計質量的影響。其中，會計信息可比性(Ca)作為中介變量，系數(shù)為-1.520，在1%的水平上顯著相關，說明會計信息可比性的中介效應顯著；會計信息穩(wěn)健性(Cs)作為中介變量，系數(shù)為-0.033，在10%的水平上顯著相關，說明會計信息穩(wěn)健性的中介效應顯著；同時，信息披露監(jiān)管模式變更(D)的系數(shù)為-0.003 和-0.006，在5%和1%的水平上顯著，SobelZ數(shù)值均在1%的水平上顯著，該中介效應屬于部分中介效應。信息披露監(jiān)管模式變更對審計質量的促進作用部分通過會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性實現(xiàn)，即通過信息披露監(jiān)管模式變更所實現(xiàn)的“信息可比”和“信息穩(wěn)健”優(yōu)勢，正向影響審計質量。

表5 中介效應結果Tab.5 Mediating effect results

4 進一步研究

審計師作為資本市場中公司外部治理機制的一種重要力量，對保護投資者權益和保障市場有序運行發(fā)揮著重要作用[30]。具有行業(yè)專長的審計師擁有更加深入和扎實的專業(yè)知識，能夠更加準確有效地發(fā)現(xiàn)公司財務報表漏報錯報，提高會計穩(wěn)健性、盈余質量與審計質量[31]。此外，處于不同行業(yè)的企業(yè)，受到的監(jiān)管力度不同，這對監(jiān)管模式變更后的審計質量都可能有一定影響。為此，進一步探究審計師行業(yè)專長、重點行業(yè)監(jiān)管對信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量關系的影響。

4.1 審計師行業(yè)專長的調節(jié)作用

擁有行業(yè)專長的審計師對信息披露監(jiān)管模式變更的實施更具理解力、對信息披露潛藏的風險更具警惕性，從而提高審計效率，保障審計質量。一方面，擁有行業(yè)專長的審計師基于自身過硬的專業(yè)實力和從既往審計程序中凝練出豐富的經(jīng)驗，會對信息披露監(jiān)管模式變更的解釋力度更精準，成為被審計公司對外披露信息報告可契合要求的基準線與專業(yè)保險。信息披露監(jiān)管模式變更后，行業(yè)披露指引是統(tǒng)一的旗幟，具備行業(yè)專長的審計師成為披露信息報告圍繞貼合這面旗幟的外援動力，這樣在同一旗幟下的信息披露內容實現(xiàn)趨同，進而可比性得以增強[32]，審計質量得以保障。另一方面，具有行業(yè)專長的審計師對被審計公司的經(jīng)營狀況、行業(yè)概況、特殊政策等因素了然于心，能深入剖析其財務信息，在識別和評估企業(yè)的重大錯報風險方面駕輕就熟，獲取的審計證據(jù)質量也更高，以此保障審計質量[16]。分行業(yè)監(jiān)管政策讓上市公司的信息披露監(jiān)管更契合行業(yè)特點。具有特定專屬性的信息，擁有行業(yè)專長的審計師更能從中挖掘出潛藏的“問題信息”?！皢栴}信息”越多，折射出公司潛在經(jīng)營問題和財務風險也就越多。出于降低審計風險的考慮，擁有行業(yè)專長的審計師對審計報告意見會更謹慎，以此保障審計質量[5]。

將變量審計師行業(yè)專長(M)按照中位數(shù)取值，若大于中位數(shù)表示擁有審計師行業(yè)專長，M=1，反之M=0 表示不擁有審計師行業(yè)專長。表6 為分組回歸結果，第2，3 列為M=1 和M=0 下，信息披露監(jiān)管政策對審計質量影響的回歸結果，結果顯示在1%和5%的水平上顯著負相關。即擁有審計師行業(yè)專長的審計師對分行業(yè)監(jiān)管更具理解力、對信息披露潛藏的風險更具警惕性，更能提升對審計質量的正向影響，提高審計效率。

表6 異質性分組回歸結果Tab.6 Heterogeneous grouping regression results

4.2 重點行業(yè)監(jiān)管的調節(jié)作用

滬深交易所在信息披露監(jiān)管模式變更的大綱之下，對房地產、設備制造、醫(yī)藥等19 個行業(yè)采取重點監(jiān)管措施。處于重點監(jiān)管行業(yè)內的上市公司，交易所對其披露的信息在準確性、完整性和及時性方面做進一步層次的細節(jié)準則，會促進接受審計任務的審計機構行業(yè)專長的提高與發(fā)揮，審計質量得到有效保障[33]。另外，社會學中的“同質效應”讓重點監(jiān)管的企業(yè)受到監(jiān)管人員更多的關注。信息披露過程越把控細節(jié)，信息質量提升空間會更大，審計質量也會得到提升?！巴|效應”也會使更多審計師重新審視自己的審計行為，觀察與學習資歷更深的員工，判斷哪些行為是可取的，從而導致會計師事務所內整體形成趨向于資歷深、經(jīng)驗豐富員工行為特點的行為模式，由此審計質量在重點監(jiān)管行業(yè)中得到進一步的保障。

設置虛擬變量(F)為受到重點監(jiān)管行業(yè)的上市公司，取1，否則為0，結果如表6。表6 中第4，5 列分別為分行業(yè)監(jiān)在重點監(jiān)管與非重點監(jiān)管行業(yè)對審計質量影響的回歸結果，結果顯示在5%和10%的水平上顯著負相關。說明在信息披露監(jiān)管模式變更后，相較于非重點監(jiān)管行業(yè)，受到重點監(jiān)管的行業(yè)內公司會得到更多的關注，信息披露質量的要求更高，審計質量會得到更積極的改善。

5 結論與建議

選取2010—2019 年我國A 股上市公司為樣本，關注交易所對上市公司信息披露監(jiān)管的制度變遷，研究交易所信息披露監(jiān)管模式的變更對審計質量的影響。結果發(fā)現(xiàn)：信息披露監(jiān)管變更與審計質量之間存在顯著的正向關系；會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性在信息披露監(jiān)管模式變更與審計質量之間的影響中發(fā)揮中介效應；擁有審計師行業(yè)專長的審計師對政策的實施更具理解力、對信息披露的潛在風險更具警惕性，促進信息披露監(jiān)管模式變更對審計質量產生積極的影響；重點行業(yè)監(jiān)管對審計質量產生的影響有明顯差異，受到重點監(jiān)管行業(yè)上市公司的信息披露問題會受到更多關注，審計質量得到更為積極的改善。

本文可能的增量貢獻如下：第一，拓展了信息披露監(jiān)管模式變更在審計市場的經(jīng)濟后果研究。分行業(yè)監(jiān)管作為強制性制度變遷更能發(fā)揮監(jiān)管的積極作用，保障和提升會計信息質量的有效渠道，為信息披露監(jiān)管模式變更提高審計質量提供了新證據(jù)支持。第二，信息披露監(jiān)管由區(qū)域模式向行業(yè)模式的轉變使審計師能更高效地解讀信息和發(fā)現(xiàn)問題。分行業(yè)監(jiān)管在提升信息披露環(huán)境質量、降低信息使用者獲取信息的成本方面有一定的優(yōu)勢，并可以通過及時披露帶來驗證價值，在保障審計師權益同時促進上市公司提高信息披露質量等方面具有重要的現(xiàn)實意義?；诒疚难芯?，為優(yōu)化資本市場信息披露監(jiān)管，提高審計質量，提出以下建議：

1) 就監(jiān)管部門而言，應在實踐中不斷總結監(jiān)管經(jīng)驗以優(yōu)化制度安排。信息披露監(jiān)管模式的變更是營造市場信息披露環(huán)境，保障和提升會計信息質量的有效渠道。監(jiān)管部門應緊密關注企業(yè)歸屬的行業(yè)特征，發(fā)揮信息披露監(jiān)管有效性以期呈現(xiàn)良好的政策效果，維護鞏固“一線監(jiān)管”地位；應精準監(jiān)管重點行業(yè)，以有限的精力實現(xiàn)最大的監(jiān)管效果，注意監(jiān)管方式和監(jiān)管對象的選擇，關注并控制信息披露中的潛在風險，有利于監(jiān)管部門細節(jié)化行業(yè)信息披露指引，產生更強的監(jiān)管與信息驗證價值。

2) 就企業(yè)而言，應認真對待交易所監(jiān)管，避免僥幸心理。減少違規(guī)經(jīng)營動機與短視行為，有利于第三方審計單位了解企業(yè)內部信息環(huán)境，提供更為貼切合理的審計服務；企業(yè)應主動提高信息披露質量，降低信息披露成本，主動披露信息助益于企業(yè)向外界傳遞良好形象，在激烈的市場競爭中贏得一席之地，實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。

3) 就審計師而言，應深入理解信息披露監(jiān)管模式變更的具體措施。對企業(yè)內部信息披露流程上的缺陷保持高度警惕，減少類似情形發(fā)生在審計工作過程中，保障與提高會計師事務所的服務質量；審計師應理性看待會計信息可比性和會計信息穩(wěn)健性等重要信息質量特征，充分借助信息披露監(jiān)管模式變更對會計信息可比性的積極作用，提升審計效率，發(fā)揮審計行業(yè)專長，不斷提高審計服務質量。

本文研究也存在一定的局限性，僅從企業(yè)外部治理機制、行業(yè)層面探究信息披露監(jiān)管模式變更對審計質量的異質性影響，未來研究還可從企業(yè)內部治理機制、市場等層面進一步拓展；行業(yè)監(jiān)管模式變更自2015 年正式開始，樣本區(qū)間有限。