Web3.0時代短視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)過濾義務(wù)規(guī)則探析

曹帥帥

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江哈爾濱 150040）

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)是我國數(shù)字創(chuàng)新發(fā)展的前沿陣地，Web3.0時代（主要以區(qū)塊鏈、人工智能、算法等數(shù)字技術(shù)為標(biāo)志）的“數(shù)字熱”對我國視聽產(chǎn)業(yè)提出了新挑戰(zhàn)。其中，短視頻產(chǎn)業(yè)當(dāng)屬最熱新業(yè)態(tài)。《中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報告（2023）》顯示，截至2022年12月，網(wǎng)絡(luò)視聽成為我國第一大互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，短視頻用戶規(guī)模達10.12億[1]。技術(shù)革新造就流量繁榮，然而繁榮背后隱藏的卻是版權(quán)侵權(quán)的泛在，歸其因在于侵權(quán)“量”的嚴(yán)重和“形”的復(fù)雜。2019年至2021年間12426版權(quán)監(jiān)測中心對1 300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜藝等作品的二次創(chuàng)作內(nèi)容進行監(jiān)測，累計監(jiān)測到300萬個侵權(quán)賬號，及416.31萬條原創(chuàng)侵權(quán)短視頻。據(jù)統(tǒng)計，82.5%的作者通過向平臺舉報通知等方式維權(quán)，但平臺因提供資料多、回復(fù)周期長且侵害已發(fā)生的“冷處理”，被不少維權(quán)者所詬病[2]。另一方面，既有侵權(quán)發(fā)生時，平臺以“通知—刪除”規(guī)則進行事后、被動等待的保護。但Web3.0時代平臺憑借數(shù)字技術(shù)，根據(jù)用戶特點進行算法的主觀調(diào)節(jié)，在利益驅(qū)動下得出精準(zhǔn)計算和取舍之結(jié)果。后續(xù)內(nèi)容非中立推送而是直觀體現(xiàn)出平臺意志，導(dǎo)致侵權(quán)形式復(fù)雜化。

短視頻平臺作為產(chǎn)業(yè)運營最佳獲益者，卻無需承擔(dān)版權(quán)過濾義務(wù)，而次獲益者的版權(quán)人，卻需承擔(dān)大量版權(quán)維護義務(wù)。當(dāng)下，在涉及內(nèi)容維權(quán)時單純適用“通知—刪除”規(guī)則，使平臺對產(chǎn)業(yè)傳播內(nèi)容應(yīng)負(fù)何種態(tài)度曖昧不清。因而，若要實現(xiàn)短視頻版權(quán)產(chǎn)業(yè)效益最大化，回應(yīng)平臺數(shù)字權(quán)力的外延變化，則需考慮對內(nèi)容過濾義務(wù)規(guī)則的論證。法律既要兼顧現(xiàn)實還須關(guān)注長遠，不能僅止步于事后保護，因而對內(nèi)容過濾義務(wù)規(guī)則的探析在Web3.0時代具有可嘗試性與現(xiàn)實可能性。

二、短視頻平臺傳統(tǒng)“通知—刪除”機制檢視

（一）“通知—刪除”規(guī)則的緣起

為應(yīng)對早期互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，20世紀(jì)美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》旨在通過“通知—刪除”規(guī)則來搭建一個安全港。版權(quán)人可采取救濟方式和使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)來確保互聯(lián)網(wǎng)用戶權(quán)益達成平衡[3]，即由網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可通過該規(guī)則進行豁免。步驟有三步：第一，不知侵權(quán)內(nèi)容或行為在本平臺或系統(tǒng)中出現(xiàn)；第二，在不知情的情況下該侵權(quán)發(fā)生不是特別明顯；第三，在得知侵權(quán)情況發(fā)生或權(quán)利人通知時及時斷開或刪除侵權(quán)鏈接，符合上述情況平臺可主張免責(zé)。

當(dāng)然，任何法律制定和法律秩序都必須從歷史中尋求正當(dāng)性，即使最普適的法律，也只有在特定的土壤里才能真正實現(xiàn)其目的，而不至于出現(xiàn)南橘北枳的窘境[4]。該規(guī)則誕生初始在于促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的交流發(fā)展，使網(wǎng)絡(luò)用戶充分感受時代紅利并刺激其技術(shù)潛力。因而所確立的事后保護規(guī)則框架意在推動社會信息流動服務(wù)，而非致力于遏止在線侵權(quán)行為及重視基本權(quán)利的保護。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)時代初期平臺所需承擔(dān)義務(wù)較輕，起到既能保護版權(quán)人合法權(quán)益又不過分苛責(zé)網(wǎng)絡(luò)平臺的作用，有效促進了互聯(lián)網(wǎng)文化傳播與版權(quán)產(chǎn)業(yè)繁榮。之后，我國借鑒并移植了“通知—刪除”規(guī)則，首要解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理問題，再逐步覆蓋擴展至版權(quán)法各領(lǐng)域。

（二）“通知—刪除”規(guī)則的規(guī)范呈現(xiàn)

通過梳理其產(chǎn)業(yè)治理動態(tài)變化可知，早在2000年最高人民法院于《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中并非采用“通知”方式而僅以“警告”處理①《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條：提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。。后續(xù)2006年國務(wù)院發(fā)布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》規(guī)定了“通知—刪除”的具體適用②《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條：對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。。該規(guī)則正式確立于2009年《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中。隨著對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的深入治理，2018 年《中華人民共和國電子商務(wù)法》將其細(xì)化為“通知—刪除—反通知—恢復(fù)”的程序③《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。而互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者也可以向互聯(lián)網(wǎng)信息提供者和著作權(quán)人一并發(fā)出被移除內(nèi)容不侵犯著作權(quán)的反通知，申請進行審核認(rèn)可后可恢復(fù)所移除內(nèi)容。，對電商產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)義務(wù)進一步非窮盡式列舉。該規(guī)則的沿革及動態(tài)變化側(cè)面反映出平臺注意義務(wù)程度的不斷提升。

1. 一般規(guī)定

現(xiàn)行《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）侵權(quán)責(zé)任編中將“刪除并轉(zhuǎn)通知”調(diào)整升級為“轉(zhuǎn)通知并采取必要措施”，并對應(yīng)采取必要措施方式保持非窮盡式列舉。它主要在第一千一百九十五條詳細(xì)規(guī)定了“通知—刪除”規(guī)則。首款不僅明確了通知刪除程序還對通知內(nèi)容作出規(guī)定，即“通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息”。第二款是服務(wù)者接到通知后須轉(zhuǎn)通知至所涉內(nèi)容參與者，根據(jù)通知內(nèi)容采取必要措施，即事后保護規(guī)則。若未及時制止危害發(fā)生，需對危害擴大部分承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。第三款是關(guān)于用戶錯誤通知應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。后續(xù)《民法典》第一千一百九十七條中將原有平臺連帶責(zé)任情形擴大至“知道或應(yīng)當(dāng)知道”④《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。?！睹穹ǖ洹纷鳛榛鶞?zhǔn)法，調(diào)整侵權(quán)范圍廣泛，不只規(guī)定版權(quán)侵權(quán)更包括其他領(lǐng)域侵權(quán)，同時前述法條末款述明“法律另有規(guī)定的依其規(guī)定”，也為其特別法留有適用空間。

2. 特別規(guī)定

“通知—刪除”規(guī)則在版權(quán)法中規(guī)定在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中。對于平臺免責(zé)而言，在接到權(quán)利人反饋并及時采用刪除等合理措施且主觀上無過錯便不必承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，其目的在于保護版權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，明確網(wǎng)絡(luò)平臺適用該規(guī)則的條件。一方面，參與者須采用書面形式提出通知及所要求的形式要件（當(dāng)事人、網(wǎng)絡(luò)地址、初步侵權(quán)材料等）。另一方面，平臺處置權(quán)限更大。在反通知時無需等待權(quán)利人起訴或投訴，可直接對通知后刪除的內(nèi)容進行恢復(fù)或繼續(xù)運行，且對通知者而言該規(guī)則是不能重復(fù)主張的。

（三）“通知—刪除”規(guī)則的適用機理

毋庸置疑，“通知—刪除”規(guī)則在數(shù)字技術(shù)趨于成熟前對版權(quán)產(chǎn)業(yè)治理發(fā)揮著重要作用，既為權(quán)利人提供了救濟渠道，也使平臺有理由維護自身權(quán)益。現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)治理表現(xiàn)為三方面：首先是適用程序方面，短視頻在傳播過程中若發(fā)生侵權(quán)可能，即內(nèi)容相似或相近時，權(quán)利人可向平臺發(fā)出通知，舉證侵權(quán)行為存在，從而短視頻平臺依據(jù)“通知—刪除”規(guī)則采取事后補救措施，或在侵權(quán)訴訟中主張自身并無參與其中且及時履行了通知措施而免責(zé)。其次是適用特征方面，主要表現(xiàn)為針對侵權(quán)內(nèi)容采取事后的、被動等待的消極態(tài)度。最后是適用主體方面，主體為居于中立地位的短視頻傳播平臺。若電商平臺經(jīng)營活動，可適用《中華人民共和國電子商務(wù)法》。但隨著Web3.0時代的到來，適用主體及責(zé)任配置皆已悄然變化。

三、短視頻平臺內(nèi)容過濾義務(wù)正當(dāng)性證成

（一）過濾義務(wù)的緣起

針對大數(shù)據(jù)、人工智能及算法推薦等數(shù)字技術(shù)，多數(shù)學(xué)者開始對既有規(guī)則進行考量，使平臺的責(zé)任配置符合技術(shù)更迭與法律治理的深度融合，打破網(wǎng)絡(luò)平臺僅負(fù)消極保守義務(wù)的觀念，嘗試要求短視頻平臺承擔(dān)一定的內(nèi)容過濾義務(wù)[5]。

歐盟在立法平衡中傾向于保護本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)。針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同版權(quán)主體在經(jīng)濟收益上形成的顯著“價值差”①所謂“價值差”是來自于歐洲音樂行業(yè)貿(mào)易組織提出的一個口號，旨在表達對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)而言“避風(fēng)港”規(guī)則是平臺不公平攫取音樂產(chǎn)業(yè)有價值的版權(quán)內(nèi)容的法律空子。，率先提升了在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即“過濾條款”。緊接著歐盟又于2020年12月15日公布了《數(shù)字服務(wù)法案》（Digital Service Act）草案對技術(shù)治理進行回應(yīng)。該草案是基于《歐盟電子商務(wù)指令》而修改的，《歐盟電子商務(wù)指令》是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺處于發(fā)展初期，甚至許多中介服務(wù)提供商尚未誕生時，僅規(guī)定在一定情況下，豁免互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商對其傳輸或存儲的內(nèi)容所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非正面規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的積極義務(wù)[6]。與上述草案誕生背景和所追求目標(biāo)不同，該草案要求規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)積極采取與其商業(yè)模式、技術(shù)所相適配的措施，以符合算法推送、內(nèi)容審查等相關(guān)規(guī)定。這反映出歐盟的技術(shù)治理態(tài)度及在過濾義務(wù)方面的積極探索。

因而，針對海量短視頻產(chǎn)業(yè)的侵權(quán)治理，現(xiàn)有規(guī)則能否繼續(xù)適用以及平臺應(yīng)負(fù)何種義務(wù)，學(xué)界展開了激烈爭論。部分學(xué)者（如崔國斌教授）提出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過版權(quán)過濾技術(shù)進行版權(quán)治理[7]。也有學(xué)者認(rèn)為通過創(chuàng)設(shè)事前審查制度來兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實際會不利于版權(quán)發(fā)展初衷，只需對現(xiàn)有“通知—刪除”規(guī)則稍加改造，即可以發(fā)揮遏制短視頻侵權(quán)的作用[8]。此外，還有學(xué)者認(rèn)為借鑒歐盟過濾義務(wù)的輸入會削弱我國在全球數(shù)字貿(mào)易中的地位[9]。本文認(rèn)為隨著數(shù)字技術(shù)的進步需發(fā)展與之相適配的平臺治理義務(wù)，謹(jǐn)防版權(quán)糾紛掣肘行業(yè)發(fā)展，因此有必要適時引入事前過濾義務(wù)。

（二）過濾義務(wù)的正當(dāng)性證成

Juan Montero在《新興網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的興起：規(guī)制數(shù)字平臺》一書中系統(tǒng)闡述了數(shù)字平臺的變革，認(rèn)為數(shù)字平臺已非傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，而是通過自動化交互聚合市場上的供應(yīng)和需求，從而擁有更多的權(quán)力。此外，數(shù)字平臺不僅僅是傳統(tǒng)意義上的中介服務(wù)機構(gòu)，還傾向于設(shè)置居間交易的流程和條件來影響交易雙方以及交易結(jié)果[10]?；貧w我國現(xiàn)實，數(shù)字平臺的內(nèi)容過濾義務(wù)可理解為，原則上依權(quán)利人申請，由短視頻平臺采取必要的技術(shù)措施對其分享內(nèi)容是否存在侵權(quán)問題進行審查的義務(wù)[11]，以應(yīng)對短視頻產(chǎn)業(yè)新生商業(yè)模式。然而，規(guī)則的證成自然會與其所處實際適用環(huán)境密切相關(guān)，主體功能的悄然變化促使我們進一步理解引入過濾義務(wù)的正當(dāng)性。

1. 過濾義務(wù)必要性分析

通常意義上短視頻平臺是屬于信息儲存服務(wù)提供者。然而,當(dāng)下短視頻平臺在數(shù)字技術(shù)的加持下已非簡單的“服務(wù)提供”，而是轉(zhuǎn)化成“輔助參與”角色。實際上，推定平臺非中立或理解不知情存在一定困難，繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則恐引起既做運動員又做裁判員之嫌，難以遏制侵權(quán)持續(xù)發(fā)生。

初期平臺在“通知—刪除”規(guī)則下為產(chǎn)業(yè)發(fā)展保駕護航。但現(xiàn)今存在平臺利用數(shù)字技術(shù)為侵犯版權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造條件，平臺淪為“輔助工具”，如“樂視訴快播侵權(quán)糾紛案”，法院認(rèn)為平臺應(yīng)采取合理技術(shù)措施來阻止用戶侵權(quán)行為而非為其實施侵權(quán)提供幫助①深圳市中級人民法院（2015）深中法知民終字第528號民事判決書。。當(dāng)下僅以“通知—刪除”規(guī)則的履行或僅做到事后保護難以達到預(yù)防風(fēng)險的功能。對于版權(quán)價值過高內(nèi)容，一經(jīng)侵權(quán)再通知短視頻平臺刪除，易陷入短視頻刪除工作與海量侵權(quán)行為的拉鋸戰(zhàn)。何況熱度之下短視頻平臺存在獲益可能，其基于利益驅(qū)使未必會及時刪除。在北京愛奇藝科技有限公司、北京抖音信息服務(wù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中②北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2022）京73民終486號民事裁定書。。法院認(rèn)為《延禧攻略》電視劇正處于熱播期間，被告字節(jié)跳動公司未經(jīng)授權(quán)便在“今日頭條”APP上利用算法推薦技術(shù)對用戶違法上傳切條短視頻進行無差別推送，致使侵權(quán)短視頻被廣泛傳播。判決認(rèn)為被告作為頭部短視頻平臺完全具備條件、能力及合理理由知道平臺用戶侵權(quán)行為，在本案中主觀應(yīng)為“應(yīng)知”，且認(rèn)定字節(jié)跳動公司在采用算法推薦技術(shù)獲得更多流量和競爭優(yōu)勢的同時，應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。因此，若一概堅持既有規(guī)則庇護自身，則會助長平臺怠于主動審查和消極承擔(dān)企業(yè)責(zé)任之態(tài)勢。

另一方面，平臺因技術(shù)優(yōu)勢在內(nèi)容傳播過程中可能已然侵權(quán)。但“通知—刪除”規(guī)則的濫用使其規(guī)避已然侵權(quán)的風(fēng)險，短視頻平臺應(yīng)在其職責(zé)范圍內(nèi)妥善履行好善良管理人之職責(zé)[12]。在實踐中，短視頻平臺相較于版權(quán)方或參與者而言有著絕對優(yōu)勢地位，造成侵權(quán)舉證難或維權(quán)成本高的結(jié)果。即便舉證有效，待侵權(quán)認(rèn)定后視頻熱度已過，救濟通知的行為業(yè)已于事無補，權(quán)利人的損失同樣無法彌補。在“電視劇《三生三世十里桃花》侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中③北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終155號民事判決書。，法院認(rèn)為平臺收到權(quán)利人通知后，除及時斷開鏈接外，還應(yīng)基于其信息管理能力，積極采取其他合理措施。百度公司具備相應(yīng)的信息管理能力，要求其采取必要措施具有可行性和合理性，且采取上述措施對實現(xiàn)有效制止侵權(quán)具有必要性。由此可知，雖“通知—刪除”規(guī)則有系列規(guī)定，但短視頻平臺所得與版權(quán)人的所失相比，不僅會導(dǎo)致創(chuàng)新熱情走低，還會阻礙短視頻產(chǎn)業(yè)原創(chuàng)生態(tài)發(fā)展。

2. 過濾義務(wù)合理性分析

首先，內(nèi)容過濾義務(wù)在于采取事前審查方式，具有將侵權(quán)風(fēng)險止于源頭的優(yōu)勢。其次，加以規(guī)范平臺濫用“通知—刪除”規(guī)則進而規(guī)避其侵權(quán)責(zé)任豁免。再次，調(diào)整平臺形式“中立”，解決實際處于絕對優(yōu)勢地位而導(dǎo)致的權(quán)益失衡問題。最后，通過事前審查化“被動”為“主動”，使版權(quán)產(chǎn)業(yè)保護力度明顯增強。

具體而言，面對Web3.0時代的技術(shù)潮，過濾義務(wù)的構(gòu)想已在其他數(shù)字經(jīng)濟體中進行初步探索，即“守門人”制度。“守門”（gatekeeping）是指互聯(lián)網(wǎng)平臺具有的一種數(shù)字社會環(huán)境下的中介權(quán)力，以及數(shù)據(jù)利用、支付限制、信息處理、通信控制等能力[13]。“守門人”制度明確互聯(lián)網(wǎng)超大型平臺“應(yīng)該遵循的義務(wù)”，強調(diào)事前規(guī)制的重要性。對平臺的監(jiān)管方式從過去的懲罰與事后救濟為主，轉(zhuǎn)變成規(guī)制事先可能出現(xiàn)的問題[14]。該制度成為規(guī)范數(shù)字平臺權(quán)責(zé)配置，合理解決數(shù)字經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性困局的新路徑?；貧w我國，Web3.0時代短視頻平臺以用戶參與數(shù)量激增為背書，以數(shù)字技術(shù)為新型生產(chǎn)工具改變了原有利益格局。此時短視頻平臺具有經(jīng)濟與技術(shù)上的雙重優(yōu)勢。針對短視頻平臺利用數(shù)字技術(shù)從事傳播的行為，施以短視頻平臺事前過濾義務(wù)并無不妥，也符合平臺主體應(yīng)然義務(wù)的價值判斷。“通知—刪除”規(guī)則在于解決版權(quán)權(quán)屬利益配置問題，而非短視頻平臺濫用侵權(quán)免責(zé)的理由。繼續(xù)適用該規(guī)則會導(dǎo)致短視頻平臺同用戶及版權(quán)人之間利益嚴(yán)重失衡，明顯違背短視頻平臺在產(chǎn)業(yè)數(shù)字轉(zhuǎn)型中不可或缺的支撐功能和初始“守門人”的角色。

3. 過濾義務(wù)可行性分析

法不強人所難。“技術(shù)不能”是原有“通知—刪除”規(guī)則立法建構(gòu)時所側(cè)重的?！凹夹g(shù)不能”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有有效且經(jīng)濟的技術(shù)手段來監(jiān)測并清除網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容[15]。然而，隨著數(shù)字技術(shù)日趨成熟，現(xiàn)行注意義務(wù)的滋養(yǎng)背景已非往日，使平臺對上傳內(nèi)容具備了技術(shù)審查可能性。

一方面，技術(shù)革新使平臺對上傳內(nèi)容具備了技術(shù)審查能力。Web3.0時代數(shù)字技術(shù)為甄別侵權(quán)內(nèi)容提供了可能。以算法技術(shù)應(yīng)用于商業(yè)為例，短視頻平臺能通過算法推薦、篩選使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)更具針對性，也能通過算法技術(shù)起到內(nèi)容過濾功能。如在“胖虎打疫苗案”中①杭州市中級人民法院2022浙01民終5272號民事判決書。，法院認(rèn)為平臺對涉案NFT數(shù)字作品具有較強控制能力，也具備相應(yīng)的審核能力和條件，且從交易過程中直接獲得經(jīng)濟利益，足以認(rèn)定其主觀上屬于應(yīng)當(dāng)知道而未采取必要措施，應(yīng)對侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)，判處其承擔(dān)幫助侵權(quán)民事責(zé)任。因此，算法推薦作品若發(fā)生侵權(quán)時應(yīng)由平臺自身提供無參與證明，否則基于流量獲利基礎(chǔ)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，從而減輕版權(quán)創(chuàng)作者維權(quán)難的負(fù)擔(dān)。版權(quán)人無需在海量短視頻中逐一舉證或查找侵權(quán)作品，平臺憑借數(shù)字技術(shù)對作品進行過濾，對產(chǎn)業(yè)侵權(quán)治理化“被動”為“主動”。

另一方面，事前注意義務(wù)實踐適用的加強促使平臺履行過濾義務(wù)的可能性增加。司法實踐中對短視頻著作權(quán)侵權(quán)的處理態(tài)度也反映出變相強化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的趨勢。如“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”一案中，法院指出技術(shù)的進步可能會影響平臺注意義務(wù)的認(rèn)定②北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1號民事判決書。。又如江蘇省高院二審宣判的“北京字節(jié)跳動科技有限公司與江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為信息管控強勢方應(yīng)施加事前過濾義務(wù)③江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終588號民事判決書。版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)下由短視頻平臺作為信息管控強勢方來承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容維護義務(wù)。通過數(shù)字技術(shù)的優(yōu)勢對所管理的作品內(nèi)容進行比對識別，可有效扭轉(zhuǎn)權(quán)利人自身維權(quán)的弱勢地位，預(yù)防平臺利用技術(shù)教唆、幫助等手段導(dǎo)致的隱蔽性間接侵權(quán)。

（三）“通知—刪除”規(guī)則同過濾義務(wù)的關(guān)系

Web3.0時代“通知—刪除”規(guī)則的適用若僅止于事后保護的定位，恐難以起到版權(quán)治理與防范風(fēng)險的作用。此時，恰當(dāng)?shù)厥┮云脚_事前審查義務(wù)已具備正當(dāng)性基礎(chǔ)，但二者并非去留存一的選擇，而是互為表里，相輔相成的關(guān)系。

首先，繼續(xù)適用事后保護規(guī)則。該規(guī)則作為網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域版權(quán)保護的核心手段，對于打擊版權(quán)侵權(quán)具有重要意義。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已與其產(chǎn)生深度融合，這是值得肯定的。其次，明確規(guī)則本身中立并無不妥。只是技術(shù)革新致使主體的適用發(fā)生變化，導(dǎo)致該規(guī)則被平臺濫用或置于無視，才凸顯適用困頓。最后，施以平臺對內(nèi)容的事前審查即過濾義務(wù)，使平臺回歸中立服務(wù)定位。同時，平臺行使數(shù)字權(quán)力時需承擔(dān)更多責(zé)任，這也符合“有權(quán)必有責(zé)”的一般原理，即網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)合理的“第三人義務(wù)”[16]。

實踐中，如“青島世千文化訴字節(jié)跳動案”中，判決認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)承擔(dān)與其權(quán)利和能力相匹配的更好注意與審核義務(wù)①廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)粵73民終3925號民事判決書。。又如上文援引案例中皆使用不同判決詞來表明平臺應(yīng)具有更多的注意義務(wù)。同時，法院也會基于平臺的經(jīng)營模式、技術(shù)水平與涉案作品性質(zhì)來考慮其是否應(yīng)當(dāng)履行更高的注意義務(wù)。這印證了當(dāng)下版權(quán)內(nèi)容事前過濾態(tài)勢的緊迫及數(shù)字技術(shù)發(fā)展對企業(yè)善良管理義務(wù)的新要求。

四、雙重規(guī)則下短視頻產(chǎn)業(yè)版權(quán)保護展望路徑

（一）分層級過渡適用過濾義務(wù)

Web3.0時代是高度開放的信息資源社會，需在價值理念上由管理走向治理。算法通過精準(zhǔn)推送可能正悄無聲息地改變我們的習(xí)慣。短視頻等一系列互聯(lián)網(wǎng)平臺正利用數(shù)字技術(shù)打破原有的責(zé)任配置模式。通過借鑒歐盟隨技術(shù)革新而引入過濾義務(wù)的措施，立足我國實際發(fā)展，提出現(xiàn)階段不能貿(mào)然全面引入內(nèi)容過濾義務(wù)，而應(yīng)采取平臺產(chǎn)業(yè)分層級適用的過渡方案。

1. 大型平臺率先嘗試引入過濾義務(wù)

2021 年10 月，《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》的發(fā)布，將平臺分為6大類31個子平臺②依據(jù)平臺的連接對象和主要功能，將平臺分為六大類：網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂類、信息咨詢類、金融服務(wù)類、計算應(yīng)用類。。同時，依據(jù)平臺用戶規(guī)模及限制種類將互聯(lián)網(wǎng)平臺劃為三級平臺（超級、大型和中小型）。首先，以分級為出發(fā)點。依據(jù)作為服務(wù)商的短視頻平臺影響力大小、用戶數(shù)量與規(guī)模進行分級對待，從而實現(xiàn)對數(shù)字服務(wù)商的精準(zhǔn)責(zé)任配置。其次，大型平臺可視能力對待。通過數(shù)字調(diào)控對本平臺內(nèi)活躍值突出內(nèi)容重點關(guān)注，施加過濾技術(shù)，對后續(xù)該話題或相關(guān)內(nèi)容提前采取過濾措施，將侵權(quán)風(fēng)險遏制于源頭，使算法推薦不單用于精準(zhǔn)服務(wù)用戶，也用于精準(zhǔn)預(yù)防侵權(quán)風(fēng)險。嘗試該方案的法理依據(jù)在于風(fēng)險控制原則，即通過確定危險的制造者與控制者來確定注意義務(wù)的承擔(dān)者[17]。最后，由于數(shù)字技術(shù)的賦能，其技術(shù)中立地位難以保證實現(xiàn)。該類短視頻平臺也并非傳統(tǒng)的“服務(wù)中立”而是“輔助工具”的可能性更大。因此，率先由大型平臺嘗試引入過濾義務(wù)，利用數(shù)字權(quán)力進行事前過濾規(guī)制，不僅是當(dāng)下防范侵權(quán)風(fēng)險的可行性措施，也是因應(yīng)數(shù)字技術(shù)潮流的可觀之勢。

2. 較小平臺繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則

若使用統(tǒng)一尺度進行產(chǎn)業(yè)治理，要求短視頻平臺承擔(dān)相同義務(wù)，形式上看似同等對待，卻不符合實質(zhì)公平之要求，會掩飾事實結(jié)果的不平等。由于不成規(guī)模的短視頻平臺在技術(shù)上仍未步入Web3.0時代要求，現(xiàn)階段可排除其作為版權(quán)過濾義務(wù)主體，不能因該平臺未采取過濾措施便推定其存在過錯。過濾義務(wù)引入的一大邏輯便是要求企業(yè)盡到善良管理義務(wù)，而善良管理義務(wù)的前提是承擔(dān)與其認(rèn)知能力、職業(yè)背景相適配的注意義務(wù)。對于較小平臺而言，苛責(zé)其承擔(dān)過濾義務(wù)可行性難度也較大，其自身對侵權(quán)內(nèi)容的事先識別或過濾技術(shù)也未成熟，讓其承擔(dān)較高注意義務(wù)對平臺的負(fù)擔(dān)也大，會阻礙初創(chuàng)平臺創(chuàng)新發(fā)展。因此，規(guī)模較小的短視頻平臺可繼續(xù)適用“通知—刪除”規(guī)則，同時強化其版權(quán)治理意識，逐步向構(gòu)建過濾義務(wù)規(guī)則過渡。

（二）多元緩和過濾義務(wù)協(xié)同適用

1. 構(gòu)建產(chǎn)業(yè)硬法保護

短視頻平臺作為新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其角色轉(zhuǎn)變使過濾義務(wù)具備了被法律所納入的可能性。所謂法律吸納，是指某種義務(wù)一旦獲得了立法創(chuàng)制或認(rèn)可，便會由非正式狀態(tài)轉(zhuǎn)為正式狀態(tài)，成為法定義務(wù)，獲得法律的內(nèi)在權(quán)威[18]。首先，嘗試在《民法典》及相關(guān)法律中增設(shè)或解釋“版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)”條款。可位于《民法典》第1195 條平臺義務(wù)第1 款，明確平臺責(zé)任配置是以“通知—必要措施”為基礎(chǔ)的被動注意義務(wù)向平臺“版權(quán)過濾義務(wù)”與“通知—必要措施”義務(wù)二者所事前事后相呼應(yīng)的思路轉(zhuǎn)變。具體內(nèi)容為“對于其利用技術(shù)所控制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進行傳播的行為，應(yīng)當(dāng)采取以涉嫌侵權(quán)內(nèi)容為主的過濾審查技術(shù)措施，預(yù)防涉嫌侵權(quán)內(nèi)容的傳播；未能采取有效技術(shù)措施或不能證明其算法等技術(shù)推送而致使侵權(quán)行為發(fā)生的，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)結(jié)果的損害發(fā)生承擔(dān)連帶責(zé)任”。其次，考慮到《民法典》剛頒布及其基礎(chǔ)功能地位，故不宜將過濾義務(wù)放置其中，可在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》內(nèi)規(guī)定短視頻平臺過濾義務(wù)，將版權(quán)過濾技術(shù)劃歸為技術(shù)措施條款，一致性地保護版權(quán)。最后，平臺基于法律規(guī)定能對色情、暴力、血腥等內(nèi)容進行審核。既然可以對非法作品進行審核，同樣也可對其他作品內(nèi)容進行過濾。盡管當(dāng)下過濾義務(wù)的具體規(guī)則化困難較多，但相信Web3.0時代數(shù)字技術(shù)的革新會使過濾技術(shù)精準(zhǔn)度和容錯率不斷提升，短視頻平臺負(fù)有內(nèi)容過濾義務(wù)只是時間問題。

2. 引入產(chǎn)業(yè)軟法塑造

一方面，面對更迭不休的技術(shù)融合法律問題，直接適用法律規(guī)制未必能起到預(yù)期效果。應(yīng)針對突出問題先行回應(yīng)，出臺有關(guān)政策看是否具備可行性基礎(chǔ)，后續(xù)再以規(guī)則落地。如2021年9月國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于加強互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》以及上海探索的《上海市網(wǎng)絡(luò)交易平臺網(wǎng)絡(luò)營銷活動算法應(yīng)用指引》與后續(xù)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》，都側(cè)重從技術(shù)保障層面回應(yīng)現(xiàn)行平臺數(shù)字技術(shù)規(guī)制問題。

另一方面，技術(shù)進步同行業(yè)發(fā)展之間存在差距。在及時性的判斷上可嘗試引入平臺自治的空間[19]。硬法規(guī)范只能提供盡可能的外圍保障，而難以深入其內(nèi)部，以最便捷的方式處理糾紛[20]。數(shù)字技術(shù)改變了短視頻平臺對合規(guī)內(nèi)容“技術(shù)不能”的現(xiàn)狀，對短視頻平臺發(fā)現(xiàn)并消除侵權(quán)內(nèi)容的認(rèn)知逐漸從“客觀不能”轉(zhuǎn)向“主觀不為”。軟法可扭轉(zhuǎn)主觀消極態(tài)度，作為非正式規(guī)則，其具有社會治理的靈活性。如阿里巴巴在產(chǎn)業(yè)保護方面，設(shè)置有阿里網(wǎng)規(guī)、投訴舉報等模塊，具有同現(xiàn)行規(guī)范相協(xié)調(diào)的平臺自治規(guī)范。在該服務(wù)平臺投訴后，參與者認(rèn)為通知侵權(quán)需采取系列證明措施，同時平臺能夠?qū)嵸|(zhì)有效地參與到糾紛解決中，進行先行判定處理。該自治措施可盡快處理糾紛，不耽誤內(nèi)容傳播的時效性。另一種則是正常地向有關(guān)機關(guān)提起訴訟。此外，建議平臺通過在線社區(qū)公約、用戶短視頻使用規(guī)范等形式，將短視頻常見侵權(quán)手段類型化，指導(dǎo)參與者對照自查是否存在內(nèi)容侵權(quán)，利用其算法、人工智能等數(shù)字技術(shù)簡化糾紛流程并與實體規(guī)范交相呼應(yīng)，增強事前防范化解能力。最后，結(jié)合“通知—刪除”事后補救規(guī)則，在最大程度上遏制內(nèi)容侵權(quán)風(fēng)險可能性。