敦煌報(bào)恩寺文書(shū)考證五例

王祥偉

內(nèi)容摘要：敦煌文書(shū)殘卷S.6064、P.4021、S.4120、Дx01423、S.6226都是報(bào)恩寺的經(jīng)濟(jì)文書(shū)，其中S.6064是報(bào)恩寺于815或827年對(duì)本寺的財(cái)務(wù)收支進(jìn)行算會(huì)而形成的四柱帳狀文書(shū)，其他幾件文書(shū)的年代在歸義軍時(shí)期，是記錄報(bào)恩寺相關(guān)收入或支出的帳歷。

關(guān)鍵詞：敦煌；報(bào)恩寺；經(jīng)濟(jì)；文書(shū)

中圖分類號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2024）01-0093-09

Research on Fragmental Manuscripts from the Baoen Temple

in Dunhuang

WANG Xiangwei

（School of History and Culture， Northwest Normal University， Lanzhou 730070， Gansu）

Abstract：The fragmental manuscripts S.6064， P.4021， S.4120， Дx01423 and S.6226 from Dunhuang are all documents regarding the local economics of the Baoen Temple. Among them， S.6064 is a four-column accounting manuscript that records the financial revenues and expenditures of the temple during either 815 or 827. The other manuscripts， all of which date from the Gui-yi-jun regime period， are also account books that record the income and expenditures of the temple.

Keywords：Dunhuang; Baoen Temple; economy; manuscript

在敦煌寺院經(jīng)濟(jì)文書(shū)中，報(bào)恩寺文書(shū)相對(duì)比較多，這對(duì)研究報(bào)恩寺和敦煌寺院經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題都具有重要意義，但是報(bào)恩寺文書(shū)一般都是殘卷，導(dǎo)致其要么寺名缺失，要么年代不明，甚至寺名和年代都?xì)堌瑥亩绊懫涫妨蟽r(jià)值。本文專門對(duì)五件文書(shū)殘卷從內(nèi)容順序、所屬寺院及其年代等方面進(jìn)行了整理考證，從而復(fù)原了文書(shū)的更多信息，希冀能為學(xué)界利用其進(jìn)行有關(guān)研究提供便利。

一 S.6064《未年（815或827）正月

報(bào)恩寺諸色入破歷算會(huì)牒稿》

S.6064殘損較多，共由5個(gè)碎片組成，北原薰對(duì)其中部分內(nèi)容進(jìn)行過(guò)釋錄［1］。唐耕耦先生在《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（以下簡(jiǎn)稱《釋錄》）第3輯中對(duì)其進(jìn)行釋錄的同時(shí)，并附有圖版［2］。此外，《英藏敦煌文獻(xiàn)》第10冊(cè)專門公布了其黑白圖版［3］，而國(guó)際敦煌項(xiàng)目網(wǎng)站（IDP）上還公布了其彩色圖版。可能是由于文書(shū)由5個(gè)獨(dú)立的碎片組成，同時(shí)對(duì)5個(gè)碎片之間的內(nèi)容關(guān)系沒(méi)有仔細(xì)審視，故不同地方公布的5個(gè)碎片的圖版順序不但不同，而且已公布的這些圖版順序并不符合文書(shū)內(nèi)容應(yīng)有的順序，《釋錄》中的錄文也錯(cuò)亂了文書(shū)的內(nèi)容。除了《釋錄》中的錄文外，學(xué)界似乎并未對(duì)S.6064給予較多關(guān)注，也未發(fā)現(xiàn)《釋錄》錄文中存在的問(wèn)題。實(shí)際上，S.6064是一件吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期報(bào)恩寺算會(huì)本寺財(cái)務(wù)收支情況的狀文，而吐蕃統(tǒng)治時(shí)期的這種狀文非常少見(jiàn)，故該件文書(shū)在研究敦煌寺院經(jīng)濟(jì)、吐蕃政權(quán)的寺院經(jīng)濟(jì)政策等方面都具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值。下面我們先按照S.6064的正確順序?qū)⑵鋬?nèi)容進(jìn)行釋錄，然后對(duì)相關(guān)問(wèn)題再進(jìn)行說(shuō)明。

以上為S.6064殘存的全部?jī)?nèi)容，北原薰僅將以上錄文的第1—15行、26—33行前后釋錄在一起?！夺屼洝分械匿浳呐c以上錄文有很大的不同，主要是錯(cuò)亂了文書(shū)的內(nèi)容順序，具體是將以上錄文中的第1—15行、16—21行、22—25行、26—32行、33行、34—37行、38—40行分別安排在第12—26行、35—40行、31—34行、4—10行、11行、27—30行、1—3行。特別是由于將第38—40行、26—32行、33行的內(nèi)容安排到最前面而成為第1—11行，容易使人誤認(rèn)為第1—11行內(nèi)容是另一所寺院的帳目，而其他內(nèi)容是報(bào)恩寺的帳目。除了內(nèi)容順序有很大的差錯(cuò)外，《釋錄》對(duì)個(gè)別文字的釋錄也存在問(wèn)題，如將第12行的“一百六十石六斗”補(bǔ)錄為“一百六十三石六斗”，而從圖版來(lái)看，此處并未缺“三”字，且據(jù)第13—14行數(shù)字可知，第12行文字應(yīng)為“一百六十石九斗”。同時(shí)，《釋錄》還將第13行的“二石”錄為“一石”，將第37行的“一千三百”錄為“一千六百”。

從內(nèi)容來(lái)看，該件屬于敦煌寺院經(jīng)濟(jì)文書(shū)中的算會(huì)牒類文書(shū)，是報(bào)恩寺對(duì)本寺從午年正月一日以后至未年正月十六日以前諸色斛斗等收支情況進(jìn)行算會(huì)的狀文底稿，下面我們就對(duì)文書(shū)內(nèi)容及結(jié)構(gòu)等進(jìn)行說(shuō)明。

按照同類文書(shū)，第1行“報(bào)恩寺”三字后空幾格應(yīng)有“狀”或“狀上”等文字，而該件中的這類文字殘缺。第2—6行是總收入帳，其中第2—3行是收入總數(shù)；第4—6行是麥、豆、粟等的收入分類帳；第7—11行是上任直歲交得的上一會(huì)計(jì)期的結(jié)余帳，也即“回殘”收入；第12—32行是本會(huì)計(jì)期的土地收入、布施收入、碾硙收入等各類新收入，新入部分沒(méi)有新入總帳而有分類帳和明細(xì)帳，其中第21行和第22行分別為兩個(gè)碎片的末行和首行，由于中間應(yīng)有殘缺而不能直接拼接；第33—40行是本會(huì)計(jì)期的破用支出帳，其中第33行為破用總帳，但該行末尾殘缺數(shù)個(gè)文字，根據(jù)文書(shū)內(nèi)容及同類文書(shū)可知，所缺文字應(yīng)為“諸色斛斗破用”之類，第34—37行為破用分類帳，第38行以后為破用明細(xì)，但可惜破用明細(xì)大多殘缺。從收入總數(shù)為一千六百六十石四斗三升斛斗面和一斗四升油，而破用為一千四百卅六石七斗七升斛斗和面來(lái)看，本會(huì)計(jì)期一定有大約二百二十多石斛斗和一斗四升油的結(jié)余，即本期見(jiàn)在，只可惜結(jié)余帳已殘缺。總之，S.6064原卷含有回殘、新入、破用、見(jiàn)在，是一件典型的采用四柱結(jié)算法的文書(shū)，只是沒(méi)有特別注明新入總帳。

S.6064屬于吐蕃時(shí)期的文書(shū)是無(wú)疑的，如第16行記載向報(bào)恩寺布施的安勿賒還見(jiàn)于S.5760，而S.5760是某年七月因官齋配征催納“蘇”的帖文，其中出現(xiàn)的“突田”及計(jì)量單位“”都是吐蕃時(shí)期的特征［4］。又S.6064中出現(xiàn)的未年和午年是吐蕃時(shí)期和歸義軍初期敦煌文書(shū)中常用的地支紀(jì)年法，《釋錄》云：“此件紀(jì)年為未年，西域出土文獻(xiàn)分類目錄初稿Ⅱ定為吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期，屬公元九世紀(jì)前期?！保?］298對(duì)該件文書(shū)中的未年和午年，我們還可作進(jìn)一步的考察。

在吐蕃統(tǒng)治敦煌時(shí)期，報(bào)恩寺經(jīng)歷了重建，如S.3873《索淇牒文》載：

這件狀文的呈狀者是索淇，在P.3410《年代不詳僧崇恩析產(chǎn)遺囑》的末尾有索崇恩的侄子都督索琪，其應(yīng)為同一人。由于狀文殘損，故其具體內(nèi)容不是很明確，大致記載在五十多年前重建報(bào)恩寺時(shí)，索淇祖代將三所水硙中的兩所及田園家客施入報(bào)恩寺之事，而另外一所水硙可能被吐蕃的某殿下通過(guò)欺騙的手段也賣給了報(bào)恩寺？譺？訛，索淇要求賜回的水硙可能應(yīng)是這一所。狀文寫于咸通年間，即860—874年，而從咸通年間往前推50多年，則可知報(bào)恩寺重建的時(shí)間約在公元800—820年左右。由于報(bào)恩寺在重建時(shí)，信眾積極布施，故其布施所得的碾硙、地產(chǎn)等的數(shù)量增加，經(jīng)濟(jì)規(guī)模也隨之水漲船高，如S.6064記載午年報(bào)恩寺的新收入、破用、見(jiàn)在分別多達(dá)1545.67石、1436.77石、227.71石，其中與碾硙收入有關(guān)的“硙上交得附”竟達(dá)一千多石，土地收入包括青麥、黃麻、紅藍(lán)、小麥共計(jì)160.6石，而歸義軍時(shí)期的報(bào)恩寺文書(shū)P.2821+BD15246（1）+BD15246（4）《庚辰年（980）正月報(bào)恩寺寺主延會(huì)諸色入破歷算會(huì)牒》、S.6154《丁巳年（957）稍后報(bào)恩寺算會(huì)見(jiàn)存歷稿》、S.1574V《己未年（959）報(bào)恩寺諸色斛斗入歷》、S.286《公元980年前后報(bào)恩寺諸色斛斗入破歷算會(huì)牒稿》等中記錄的新收入、破用、見(jiàn)在及其碾硙收入、地產(chǎn)收入一般都是數(shù)十石？譻？訛，可見(jiàn)，S.6064所載午年時(shí)報(bào)恩寺的經(jīng)濟(jì)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于歸義軍時(shí)期報(bào)恩寺的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，至于報(bào)恩寺經(jīng)濟(jì)規(guī)模前后變化很大的原因應(yīng)與世俗政權(quán)對(duì)寺院經(jīng)濟(jì)的管理調(diào)整有關(guān)，這里我們就以土地收入為例進(jìn)行分析。P.2821+

BD15246（1）+BD15246（4）記載報(bào)恩寺在丁丑年（977）、戊寅年（978）兩年的土地收入分別為47.1石、34石，也即這兩年的土地收入僅為S.6064中午年時(shí)土地收入的四分之一左右，造成這種較大差距的原因應(yīng)與吐蕃時(shí)期對(duì)寺院土地的調(diào)整有關(guān)。S.2228背面有6件古藏文文書(shū)，其中第3件“關(guān)于林苑歸屬的訴狀”即記載了吐蕃對(duì)敦煌寺院土地的調(diào)整問(wèn)題，楊銘、貢保扎西先生將其翻譯如下：

該件文書(shū)記載吐蕃在鼠年調(diào)整草地和農(nóng)田時(shí)，將以前各方布施給寺院的所有農(nóng)田收回，并賜給百姓作為口分地，體現(xiàn)了吐蕃對(duì)敦煌寺院經(jīng)濟(jì)的管制態(tài)度。關(guān)于文中的鼠年，楊銘、貢保扎西先生認(rèn)為是公元808年，但陳國(guó)燦先生討論認(rèn)為是832年，從討論情況來(lái)看，后者之說(shuō)更為可信［6］。在這次調(diào)整土地時(shí)，寺院的土地一定有不少被分配給了民戶，報(bào)恩寺也不例外，如像S.3873中所載索淇祖上布施給報(bào)恩寺之類的田地也應(yīng)被收回分給了索家或其他民戶，土地?cái)?shù)量的縮減直接導(dǎo)致了報(bào)恩寺土地收入的減少。從報(bào)恩寺經(jīng)濟(jì)規(guī)模及其土地收入的變化來(lái)看，S.6064的時(shí)間應(yīng)在報(bào)恩寺重建后及其吐蕃調(diào)整寺院土地之前，而在調(diào)整寺院土地的832年之前與重建報(bào)恩寺的800—820年左右之間的午年應(yīng)是814年或826年，故S.6064中的午年應(yīng)是814年或826年，未年應(yīng)是815或827年。

唐耕耦先生將S.6064擬題為《未年正月十六日?qǐng)?bào)恩寺諸色入破歷算會(huì)稿》，《英藏敦煌文獻(xiàn)》第10冊(cè)擬題為《報(bào)恩寺午年正月一日至未年正月十六日諸色斛斗入破歷計(jì)會(huì)》。該文書(shū)顯系為算會(huì)的牒文，同時(shí)從文書(shū)中的數(shù)字均用小寫，且個(gè)別帳目有誤來(lái)看，其無(wú)疑為狀文的底稿，故唐耕耦先生的擬題更為準(zhǔn)確。同時(shí)，從同類文書(shū)來(lái)看，狀文末尾的日期一般具體到年月，偶爾有具體到日者，而且算會(huì)活動(dòng)不一定一天就完成，就S.6064而言，算會(huì)活動(dòng)的結(jié)束并不一定就在正月十六日，也許還在十七日后，故為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，我們可將其擬題為《未年（815或827）正月報(bào)恩寺諸色入破歷算會(huì)牒稿》。

二 P.4021《庚子年（940）報(bào)恩寺

寺主善住領(lǐng)得歷》

P.4021首全尾殘，僅存18行，其中第18行的文字僅殘留有少許字跡。P.4021的所屬寺院及年代不明，《釋錄》第3輯在對(duì)其進(jìn)行錄文的同時(shí)還附有黑白圖版，并擬題為《庚子年（940？）某寺寺主善住領(lǐng)得歷》［2］130。后《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》在專門公布黑白圖版時(shí)也將其擬名為《庚子年某寺寺主善住領(lǐng)得歷》［7］。我們認(rèn)為，該件文書(shū)應(yīng)為報(bào)恩寺文書(shū)，理由如下：

首先，P.4021所載的寺院土地與報(bào)恩寺的地產(chǎn)分布情況一致。P.4021的內(nèi)容由三部分組成，第一部分記錄了庚子年二月十一日后寺主善住于前寺主海住手上領(lǐng)得回殘麥粟黃麻油面等；第二部分記錄的是寺主善住于庚子年七月以后領(lǐng)得諸渠地產(chǎn)收入；第三部分為其他收入，但僅存一筆帳，即“庚子年春秋于官倉(cāng)領(lǐng)得佛食麥捌碩”，其他殘缺。在地產(chǎn)收入中，主要記載有來(lái)自千渠、大讓渠、多濃渠、北園、城南等處寺院的廚田收入。由于敦煌寺院坐落在不同的地方，故不同寺院的土地分布也應(yīng)是不同的。我們發(fā)現(xiàn)，報(bào)恩寺的地產(chǎn)分布與P.4021中的記載一致，也主要分布在千渠、大讓渠、多濃渠、北園等處，如S.5049《庚辰年（980）正月報(bào)恩寺寺主延會(huì)諸色斛斗入破歷算會(huì)牒稿》第15—25行載：“戊寅年豆兩石五斗，于大讓和尚手上領(lǐng)入。麥三石，大讓沋法律手上領(lǐng)入。粟三石，于西倉(cāng)沋法律團(tuán)領(lǐng)入。粟五斗，西倉(cāng)索法師團(tuán)領(lǐng)入……麥一石五斗，千渠保真手上廚田領(lǐng)入。麥三石，于上頭莊佛住手上領(lǐng)入……麥三石，多農(nóng)王師手上領(lǐng)入?！保?］相同內(nèi)容在P.2821+BD15246（1）+

BD15246（4）《庚辰年（980）正月報(bào)恩寺寺主延會(huì)諸色入破歷算會(huì)牒》中也有記載。P.4021所載的寺院土地與報(bào)恩寺地產(chǎn)分布一致的現(xiàn)象應(yīng)非偶然，說(shuō)明P.4021所載也應(yīng)是報(bào)恩寺的地產(chǎn)收入情況。

其次，P.4021中的寺主善住、海住等在S.5139V《社司轉(zhuǎn)帖》中系報(bào)恩寺僧人。S.5139V的內(nèi)容屬于雜寫，其中有一件以上座惠貞名義于四月十三日寫的《社司轉(zhuǎn)帖》較為完整，其系因常年春坐局席，由上座惠貞于四月十三日所發(fā)的要求社員每人交一定量的面、油、粟等至主人靈進(jìn)、保會(huì)家的轉(zhuǎn)帖，除了惠貞、靈進(jìn)和保會(huì)外，轉(zhuǎn)帖中的僧人還有僧政、樂(lè)法律、都司法律、張法師、劉法律、郭老宿、龍法律、索法律、閻上座、吳阇梨、張寺主、田禪師、信戒、靈進(jìn)、善凈、寺主法政、保會(huì)、海住、愿住、保達(dá)、沙彌善住、永保、海青、智恩等人。文書(shū)中將這些僧人抄寫了兩遍，第二遍還寫明是由報(bào)恩寺沙彌善住記［9］。在敦煌文書(shū)中，對(duì)該件轉(zhuǎn)帖的抄寫并非獨(dú)此一處，我們發(fā)現(xiàn)BD08172V《社司轉(zhuǎn)帖習(xí)字雜寫（擬）》系對(duì)轉(zhuǎn)帖內(nèi)容的習(xí)字，其中所抄的社司成員有：樂(lè)法律、都司法律、張法師、郭孝子、閻上座、吳判、張寺主、龍法律、索法律、靈進(jìn)、信□、信達(dá)、員子、保會(huì)、保達(dá)、愿住和沙彌善住、永保、海清、智恩、善圓、法政、智得［10］。將二者比較發(fā)現(xiàn)，這應(yīng)是對(duì)同一件轉(zhuǎn)帖的抄寫，其中絕大多數(shù)僧人是一致的，僅有個(gè)別僧人不統(tǒng)一，這應(yīng)是由抄寫習(xí)字的隨意性所致。雖然這件轉(zhuǎn)帖沒(méi)有說(shuō)明該社司的社員是否均系報(bào)恩寺僧人，但從其他年代相當(dāng)?shù)奈臅?shū)記載來(lái)看，這些僧人絕大多數(shù)應(yīng)來(lái)自于報(bào)恩寺，這一點(diǎn)我們可以任舉數(shù)例說(shuō)明，如靈進(jìn)見(jiàn)于P.4649《丙申年（936）十月十七日?qǐng)?bào)恩寺算會(huì)抄錄》、保會(huì)見(jiàn)于BD07310尾題“甲申年七月七日?qǐng)?bào)恩寺僧比丘保會(huì)誦持受記”、法政和保會(huì)見(jiàn)于S.6226

《公元10世紀(jì)中期報(bào)恩寺僧油付身歷》、智恩見(jiàn)于S.4689+S.11293《后周顯德元年（954）正月一日功德司愿德?tīng)睢罚中胚_(dá)、信戒、惠貞、善凈等人見(jiàn)于P.4765《都僧錄為報(bào)恩寺水則道場(chǎng)帖》：

本次水則道場(chǎng)在報(bào)恩寺舉行，參加的僧人中就有信達(dá)、信戒、惠貞、善凈等，而這些僧人應(yīng)是報(bào)恩寺僧人，因?yàn)槿绱然?、廣紹、慶弁、信德及沙彌愿度、海眼、寶甲、紹建等人均見(jiàn)于年代當(dāng)在895年或9世紀(jì)末、10世紀(jì)初的S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》中的報(bào)恩寺僧名簿中？譹？訛，愿度、紹建、海眼、寶甲四人在S.2614V中均系沙彌，而除了寶甲仍然是沙彌外，愿度、紹建、海眼三人在P.4765中已不屬于沙彌，故P.4765的年代比S.2614V稍晚一點(diǎn)，應(yīng)在10世紀(jì)前期？譺？訛?？傊?，S.5139V、BD08172V中所載的社司成員主要由報(bào)恩寺僧人組成，S.5139V與P.4021中的善住、海住應(yīng)分別是同一人，這也可進(jìn)一步說(shuō)明P.4021就是報(bào)恩寺文書(shū)。

確定了P.4021的所屬寺院后，我們?cè)賮?lái)討論其年代問(wèn)題?！夺屼洝返?輯將P.4021中的庚子年推測(cè)為940年，同時(shí)又注有問(wèn)號(hào)表示存疑。上面我們討論到，P.4765《都僧錄為報(bào)恩寺水則道場(chǎng)帖》和S.5139V、BD08172V中的轉(zhuǎn)帖均記載了報(bào)恩寺僧人信達(dá)、信戒、惠貞、善凈等人，其中信戒、惠貞、善凈三人在P.4765中系沙彌，而在S.5139V、

BD08172V中已經(jīng)是排位在前的僧人，其中惠貞還是上座，故轉(zhuǎn)帖的年代要晚于P.4765。又S.5139V《社司轉(zhuǎn)帖》與《劉少晏狀》、千字文等雜抄在一起，在轉(zhuǎn)帖中雜寫有甲申年，而《劉少晏狀》明確寫于乙酉年六月，學(xué)界一般認(rèn)為乙酉年是925年，這樣，甲申年應(yīng)是924年，S.5139V和BD08172V中轉(zhuǎn)帖的時(shí)間也應(yīng)在924年前后？譹？訛。由于善住在S.5139V和BD08172V中是沙彌，而在P.4021中已成寺主，故P.4021的時(shí)間要晚于924年。此外，P.4021中的張胡胡又見(jiàn)于其他文書(shū)，如P.2049V《后唐同光三年（925）正月沙州凈土寺直歲保護(hù)手下諸色入破歷算會(huì)牒》第187行載：“粟玖斗，張胡胡麥粟利潤(rùn)入。”P.2049V《后唐長(zhǎng)興二年（931）正月沙州凈土寺直歲愿達(dá)手下諸色入破歷算會(huì)牒》第182—183行載：“麥叁碩，張胡胡邊買金水陸錢，渡菩薩頭冠用。”綜合這些信息來(lái)判斷，P.4021中的庚子年只能是940年，這也符合僧人善住由沙彌到寺主的成長(zhǎng)過(guò)程。

至此，我們可將P.4021擬名為《庚子年（940）報(bào)恩寺寺主善住領(lǐng)得歷》。

三 S.4120《壬戌年—甲子年（962—964）報(bào)恩寺布褐等破歷》

S.4120首尾均殘，現(xiàn)殘存27行，《釋錄》第3輯進(jìn)行了釋錄并附有黑白圖版，擬名為《壬戌年—甲子年（962—964）布褐等破歷》［2］213-214。《英藏敦煌文獻(xiàn)》第5卷公布了S.4120的高清黑白圖版，擬名為《某寺布褐綾絹破歷》［11］。S.4120的內(nèi)容主要是對(duì)壬戌、癸亥、甲子三年間寺院褐、綾、布等破用的記載。

S.4120的殘存內(nèi)容沒(méi)有說(shuō)明其所屬寺院，郁曉剛認(rèn)為應(yīng)屬普光寺，并認(rèn)同了《釋錄》對(duì)該件文書(shū)的定年問(wèn)題，理由是該件文書(shū)中出現(xiàn)的史興子之名又見(jiàn)于P.2856V《乾寧二年（895）三月十一日僧統(tǒng)和尚營(yíng)葬牓》和P.2856《唐景福二年（893）癸丑歲十月十一日某寺納草歷》，其身份是普光寺的常住百姓；又文書(shū)中的善因之法名見(jiàn)于P.3167V《乾寧二年（895）安國(guó)寺道場(chǎng)司常秘等狀》，其身份是普光寺的沙彌尼，同時(shí)善因在S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》中仍為普光寺的沙彌尼，而S.4120記載癸亥年（963）十二月三日破用“布尺五，善因亡吊孝新戒用?！睆亩J(rèn)為這符合善因的年齡情況［12］。S.4120第21行載：“甲子年（964）正月，布三尺，史興子亡，吊孝住子不勿用?！比舸耸放d子與P.2856、P.2856V中的史興子為同一人的話，雖然P.2856、P.2856V中史興子的年齡不明，但起碼已是成年人，此后其又經(jīng)歷了從癸丑年（893）至甲子年（964）共71年的時(shí)間后才去世，這種可能性不是很大。我們認(rèn)為，S.4120與P.2856、P.2856V中的史興子應(yīng)不是同一人，至于善因，在其他文書(shū)中也有出現(xiàn)，故S.4120中的善因也應(yīng)不是普光寺尼。那么，S.4120是哪所寺院的文書(shū)呢？

S.4120中僧俗兩界的人物大多見(jiàn)于報(bào)恩寺文書(shū)，如善因、王上座又見(jiàn)于P.3631《辛亥年（951）正月廿九日?qǐng)?bào)恩寺善因愿通等柒人將物色折債抄錄》，慕容縣令、集子、沋法律又見(jiàn)于Дx.01426+

P.4906+Дx.02164《公元962年報(bào)恩寺諸色破歷》，其第18行載：“三月五日，付集子本粟柒碩”，第53—56行載：“白面壹斗，造胡餅送暮（慕）容縣令葬就墓頭和尚食用。六月六日，白面叁斗，造道糧。白面貳斗，造胡餅。白面叁斗，生成、上座、沋法律等三人紫亭去剪羔子毛食用。”沋法律和丑子還見(jiàn)于S.5039+S.4899《丁丑年（977）至戊寅年（978）報(bào)恩寺諸色破歷》：“十八日粟壹碩壹斗、麥叁斗，付丑子臥酒屈肅州僧用?！薄胞滉懚罚统笞拥旯辆?，沋都頭亡看都官用?！薄八谫E斗伍升，沋法律亡贈(zèng)用?！睆倪@些情況來(lái)判斷，S.4120應(yīng)屬于報(bào)恩寺文書(shū)。雖然《釋錄》在將S.4120中的壬戌年、癸亥年、甲子年分別定為962、963、964年時(shí)未說(shuō)明理由，但以上資料均在10世紀(jì)中后期，特別是Дx01426+

P.4906+Дx02164《公元962年報(bào)恩寺諸色破歷》記載到慕容縣令亡而破用白面壹斗，而S.4120也記載“布叁仗伍尺，暮容懸（縣）令亡吊孝諸娘子用。”故《釋錄》的定年是正確的，我們可將其擬名為《壬戌年—甲子年（962—964）報(bào)恩寺布褐等破歷》。

四 Дx01423《公元978年前頃報(bào)恩寺

索老宿團(tuán)于沋法律團(tuán)等處領(lǐng)得斛斗歷》

《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第8冊(cè)公布了Дx01423的黑白圖版，并擬名為《領(lǐng)粟憑》［13］。Дx01423首殘尾全，僅存6行，其內(nèi)容如下：

該件文書(shū)主要是對(duì)索老宿團(tuán)于沋法律團(tuán)等處領(lǐng)得斛斗的記錄，其應(yīng)是報(bào)恩寺的文書(shū)，理由如下：

首先，文書(shū)中的沋法律與大和尚多見(jiàn)于報(bào)恩寺文書(shū)，如Дx01426+P.4906+Дx02164《公元962年報(bào)恩寺諸色破歷》載：“白面叁斗，生成、上座、沋法律等三人紫亭去剪羔子毛食用?！薄熬旁乱蝗眨酌骊懚?、油貳升，造食，眾僧就磧門［蘭］若看大和尚用?！盨.4120《壬戌年—甲子年（962—964）報(bào)恩寺布褐等破歷》載：“布貳尺，又布尺五，李僧正阿姨亡吊孝及沋法律用?！盨.4649+S.4657（2）+S.7942《庚午年（970）報(bào)恩寺沿寺破歷》載：“同日，粟叁斗，沽酒就大和尚□□指■滯經(jīng)來(lái)吃用?！薄捌咴率巳?，粟叁斗，沽酒大和尚淘麥用。”“粟貳斗，沽酒大和尚榮暖房用?！保孔q？訛

其次，報(bào)恩寺的財(cái)務(wù)管理人員往往組織成“團(tuán)”的形式，如S.4701《庚子年（1000）十二月十四日?qǐng)?bào)恩寺前后執(zhí)倉(cāng)法進(jìn)愿盈等算會(huì)分付回殘斛斗憑》、S.4702《丙申年（996）十二月日?qǐng)?bào)恩寺算會(huì)索僧正等領(lǐng)麻憑》和P.3631《辛亥年（951）正月廿九日?qǐng)?bào)恩寺善因愿通等柒人將物色折債抄錄》中都記載了報(bào)恩寺的執(zhí)物僧團(tuán)、把物團(tuán)。又S.5049《庚辰年（980）正月報(bào)恩寺寺主延會(huì)諸色斛斗入破歷算會(huì)牒稿》和P.2821+BD15246（1）+BD15246（4）《庚辰年（980）正月報(bào)恩寺寺主延會(huì)諸色入破歷算會(huì)牒》中更是記載戊寅年（978）報(bào)恩寺有“西倉(cāng)沋法律團(tuán)”和“西倉(cāng)索法師團(tuán)”，其很可能就是Дx01423中的沋法律團(tuán)和索老宿團(tuán)。

我們?cè)賮?lái)討論Дx01423的年代。S.5039+

S.4899《丁丑年（977）至戊寅年（978）報(bào)恩寺諸色破歷》載有一筆帳：“粟貳斗伍升，沋法律亡贈(zèng)用?！闭f(shuō)明報(bào)恩寺的沋法律逝于977或978年，又S.5049

和P.2821+BD15246（1）+BD15246（4）記載了978年時(shí)從西倉(cāng)沋法律團(tuán)和西倉(cāng)索法師團(tuán)領(lǐng)入斛斗的相關(guān)帳目，據(jù)此推測(cè)沋法律應(yīng)逝于978年，而Дx01423記載索老宿團(tuán)于沋法律團(tuán)領(lǐng)入斛斗之事，故其年代要稍早于978年。

結(jié)合以上情況，我們可將Дx01423擬名為《公元978年前頃報(bào)恩寺索老宿團(tuán)于沋法律團(tuán)等處領(lǐng)得斛斗歷》。

五 S.6226《公元10世紀(jì)中期報(bào)恩寺

僧油付身歷》

S.6226的圖版公布于《英藏敦煌文獻(xiàn)》第10卷，擬題為《某寺付油歷》［3］201。文書(shū)內(nèi)容不多，為了討論方便，我們先將其釋錄如下：

（前殘）

1 王判官油一升付保定? 愿威油一升付身

2 張法律油一升付身? 惠晏油一升付身

3 索判官油一升付身? 保藏油付身

4 張法律油一升付身? 保力油付身

5 田老宿油一升付身? 保慈油一升付誨弁

6 愿慶油付身? 保端油付身

7 張上座油一升付身? 保祥油一升付身

8 法政油付身? 保濟(jì)油付身

9 保會(huì)油一升付身? 海弁油一升付身

10 ■ 法眼? 保瑞油一升付身

11 ■ 保遂油一升付身

12 ■ 惠智油一升付身

13 ■ □□油一升付身

（后殘）

郝春文先生對(duì)該件文書(shū)進(jìn)行過(guò)錄文研究［14］，此處錄文時(shí)依據(jù)圖版對(duì)其中個(gè)別文字進(jìn)行了校改和增補(bǔ)。郝春文先生認(rèn)為這可能是某寺被請(qǐng)僧人分配所得物品的文書(shū)，其年代在10世紀(jì)后半葉，文書(shū)中的僧人是同一所寺院的僧人，但沒(méi)有說(shuō)明是哪所寺院。S.6226中的僧人一般均見(jiàn)于10世紀(jì)中后期的相關(guān)報(bào)恩寺文書(shū)，如法政、法眼均見(jiàn)于S.2614V《沙州諸寺僧尼名簿》所載的報(bào)恩寺僧名簿中；保力、保祥見(jiàn)于BD15246（2）+P.3364+S.5008

《公元947—954年間某年報(bào)恩寺諸色斛斗入破歷算會(huì)牒》；愿威、保遂、保瑞見(jiàn)于P.3631《辛亥年（951）正月廿九日?qǐng)?bào)恩寺善因愿通等柒人將物色折債抄錄》；保定、保力、保藏、保端見(jiàn)于S.4199+

P.3598《庚辰年（967）后報(bào)恩寺常住什物交割點(diǎn)檢歷狀稿》、S.4215《庚子年（1000）后報(bào)恩寺交割常住什物點(diǎn)檢歷》；惠晏見(jiàn)于S.4689+S.11293《后周顯德元年（954）正月一日?qǐng)?bào)恩寺功德司愿德?tīng)睢罚槐?huì)見(jiàn)于BD07310尾題：“甲申年七月七日?qǐng)?bào)恩寺僧比丘保會(huì)誦持受記”。既然S.6226中的僧人集中出現(xiàn)在10世紀(jì)中后期的報(bào)恩寺文書(shū)中，那么S.6226也應(yīng)為報(bào)恩寺文書(shū)，其年代也應(yīng)在10世紀(jì)中后期，故可將其擬題為《公元10世紀(jì)中后期報(bào)恩寺僧油付身歷》。

參考文獻(xiàn)：

［1］北原熏. 晩唐·五代の敦煌寺院経済：収支決算報(bào)告を中心に［M］//講座敦煌·3·敦煌の社會(huì).東京：大東出版社，1980：453-454.

［2］唐耕耦，陸宏基. 敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第3輯［M］. 北京：全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：296-298.

［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等. 英藏敦煌文獻(xiàn)：第10卷［M］. 成都：四川人民出版社，1994：64-65.

［4］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等. 英藏敦煌文獻(xiàn)：第9卷［M］. 成都：四川人民出版社，1994：127.

［5］楊銘，貢保扎西. Or.8210/S.2228系列古藏文文書(shū)及相關(guān)問(wèn)題研究［J］. 敦煌研究，2016（5）：77-79.

［6］陳國(guó)燦. 試論吐蕃占領(lǐng)敦煌后期的鼠年變革：敦煌“永壽寺文書(shū)”研究［J］. 敦煌研究，2017（3）：5-6.

［7］上海古籍出版社，法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館. 法藏敦煌西域文獻(xiàn)：第31冊(cè)［M］. 上海：上海古籍出版社，2005：1.

［8］唐耕耦. 敦煌寺院會(huì)計(jì)文書(shū)研究［M］. 臺(tái)北：新文豐出版公司，1997：288.

［9］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等. 英藏敦煌文獻(xiàn)：第7卷［M］. 成都：四川人民出版社，1992：25-26.

［10］中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館. 國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)：第101冊(cè)［M］. 北京：北京圖書(shū)館出版社，2008：120-123.

［11］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，等. 英藏敦煌文獻(xiàn)：第5卷［M］. 成都：四川人民出版社，1992：254.

［12］郁曉剛. 敦煌寺院入破歷文書(shū)校釋與研究［D］. 南京：南京師范大學(xué)，2010：33.

［13］俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所，等. 俄藏敦煌文獻(xiàn)：第8冊(cè)［M］. 上海：上海古籍出版社，1997：164.

［14］郝春文. 唐后期五代宋初敦煌僧尼的社會(huì)生活［M］.

北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：361-362.