法律儒家化：關(guān)于反思之反思

朱 騰

目 次

一、引言

二、瞿同祖的“法律儒家化”學說究竟是如何展開的？

三、此疆與彼界：對各種反思性意見的考察

四、回到瞿同祖語境：可能的補強

五、結(jié)語

一、引言

史家余英時在概括傳統(tǒng)中國時代儒學與社會生活之交融時論道：“儒家思想在傳統(tǒng)中國社會的影響是無所不在的，從個人道德、家族倫理、人際關(guān)系，到國家的典章制度及國際交往，都在不同的程度上受到儒家原則的支配。從長期的歷史觀點看，儒家的最大貢獻在于為傳統(tǒng)的政治、社會秩序提供了一個穩(wěn)定的精神基礎(chǔ)。但儒家之所以能發(fā)揮這樣巨大而持久的影響則顯然與儒家價值的普遍建制化有密切的關(guān)系?！薄?〕余英時：《現(xiàn)代儒學論》，上海人民出版社2010 年版，第194 頁。此語可謂一針見血地指明了儒學滲入傳統(tǒng)社會，塑造傳統(tǒng)中國人之言行的基本手段——制度化，而法律作為制度的重要組成部分自然不會為儒家所忽略。

正因如此，學者們很早就開始關(guān)注儒家理念，尤其是禮治主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)法之內(nèi)在氣質(zhì)的過程，〔2〕如，陳顧遠在其《中國法制史》（初版于1934 年）一書中就論道，“最使中國法制受其影響者，非宗教，乃儒家思想也……中國法系之所以獨異于人者，謂為因儒家思想在世界學術(shù)上別具豐采所致，亦非過言”，又在其《中國法制史概要》（初版于1963年）“第一編”之“第三章”中以“出禮入刑”“明刑弼教”二者來概括儒家對禮法關(guān)系的基本認識及其實踐。參見陳顧遠：《中國法制史》，商務印書館1935 年版，第54-55 頁；同氏：《中國法制史概要》，商務印書館2011 年版，第54-55 頁。此外，程樹德、丁元普、楊鴻烈、陳寅恪等亦曾從不同角度出發(fā)揭示儒家理念對古代法律的滲透。參見楊鴻烈：《中國法律思想史》（初版于1936 年），商務印書館1998 年版，第27-84 頁；陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》（初版于1944 年），載氏著：《隋唐制度淵源略論稿 唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015 年版，第111-112 頁；程樹德：《中國法制史》（初版于1928 年），河南人民出版社2016 年版，第12-20 頁；丁元普：《中國法制史》（初版于1930 年），載氏著：《中華法系與中國法研究：丁元普法學論著選》，商務印書館2022 年版，第73 頁。至瞿同祖則更基于對該過程的詳細考察而提出了“法律儒家化”這一理論范疇。是說凝練而不乏解釋力，以至于在很長一段時間內(nèi)均得到了國內(nèi)外學者的廣泛認可，〔3〕對“法律儒家化”一說予以確認或重述的國內(nèi)論著甚眾，楊素花、吳佩林已有所匯總，此處不再一一列舉。具體參見楊素花、吳佩林：《中國法律儒家化：一個學術(shù)史的考察》，載里贊、劉昕杰主編：《法律史評論》（第18 卷），社會科學文獻出版社2022 年版，第209-216 頁。對贊同此說的國外主要論著的羅列，參見［英］馬若斐：《重估由漢至唐的“法律儒家化”》，蔡京玉譯，載柳立言主編：《中國史新論：法律史分冊》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008 年版，第104-106 頁。從而成為了關(guān)于儒學與法律或者說禮與法之關(guān)系的重要通說。然而，對瞿氏之論斷的反思也并非不存在；特別是在近二十余年間，隨著法律史料大幅度擴充所促成的對傳統(tǒng)法之研究的深化、細化以及學者們所掌握的社會科學理論和歷史知識的拓展，“法律儒家化”一說似乎已逐漸陷入了被強烈質(zhì)疑甚至被徹底否定的窘境。〔4〕參見賴駿楠、景風華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學術(shù)月刊》2023 年第2 期，第92-93 頁。那么，究竟怎樣看待此說呢？事實上，關(guān)于這一問題的回答不僅涉及對此說之學術(shù)史意義的客觀評價，更與如何認識漢唐間的法律發(fā)達史及傳統(tǒng)法的精神特質(zhì)緊密相關(guān)。有鑒于此，本文將從對瞿同祖學說的重新梳理出發(fā)，辨析有關(guān)該學說的主要反思性觀點，并提出筆者對所謂“法律儒家化”的些許理解。

二、瞿同祖的“法律儒家化”學說究竟是如何展開的？

毋庸贅言，在學術(shù)交流中，無論是對某種學說的維護，還是對該學說的批評或補充，都應以準確把握其基本思路為前提。那么，瞿同祖是怎樣論證“法律儒家化”這一命題的呢？

此處，首先需要明確的是瞿同祖所說的“法律儒家化”中的“法律”之所指。關(guān)于這一點，私見以為，雖然瞿同祖在其專論“法律儒家化”的文章——發(fā)表于1948 年的《中國法律之儒家化》（以下簡稱《儒家化》）中并未清晰地對“法律”加以定義，但似可據(jù)其文辭推出，所謂“法律”實為“律”或“刑律”的同義語。原因有二。第一，如上所述，在瞿同祖之前，已有不少學者就儒學與傳統(tǒng)法或禮與法的關(guān)系闡發(fā)其主張，但《儒家化》一文對其他學者的觀點并未多有措意，卻唯獨對陳寅恪的論述頻頻引用。這表明瞿同祖在構(gòu)思其“法律儒家化”學說時深受陳寅恪的影響，而陳寅恪在追溯隋唐制度之各部分的淵源時就簡要地提到了晉之“刑律”的儒家化：

又古代禮律關(guān)系密切，而司馬氏以東漢末年之儒學大族創(chuàng)晉室，統(tǒng)制中國，其所制定之刑律尤為儒家化，既為南朝歷代所因襲，北魏改律，復采用之，輾轉(zhuǎn)嬗蛻，經(jīng)由（北）齊隋，以至于唐，實為華夏刑律不祧之正統(tǒng)?！?〕陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿 唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015 年版，第111-112 頁。

第二，即便是隨意摘錄《儒家化》之語段，亦可發(fā)現(xiàn)，其中提到的“法律”可與“律”對讀，實無更廣泛之外延。如，

（1）漢律雖已頒布，不能一旦改弦更張，但儒家確有許多機會可以左右當時的法律。

（2）詔書云云可見當時制律?時之人選即限于儒學，用以制定一部儒家化的法律。

（3）齊律在這些儒者手中，無怪其法律之儒家化?！?〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第380、387、396 頁。

既然《儒家化》中的“法律”可被替換為“律”，那么，所謂“法律儒家化”就等同于“律的儒家化”，亦即律（而非任何其他法律形式）在戰(zhàn)國至隋唐這一時段中被儒家改造的過程。

為了闡明此過程，瞿同祖開始考察儒法兩家之思想傾向的差異以及由此種差異引申出來的二者對行為規(guī)范之性質(zhì)的不同理解。至于考察的結(jié)論，僅駐足于《儒家化》一文而不求助于《中國法律與中國社會》之“第六章”（以下簡稱“第六章”），恐怕是無法窺其全貌的；畢竟，正如瞿同祖本人在《中國法律與中國社會》“重印版序”中所指出的，《儒家化》與“第六章”關(guān)聯(lián)甚密，實可互相發(fā)明?！?〕參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第x-xi 頁?！暗诹隆遍_宗明義地論道，“儒家法家都以維持社會秩序為目的，其分別只在他們對于社會秩序的看法和達到這種理想的方法”?！?〕瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第309 頁?？梢姡M管儒法兩家的思想由諸多側(cè)面構(gòu)成，但瞿同祖著力思考的卻是兩家心目中的理想社會秩序各自如何以及兩家分別訴諸何種手段來構(gòu)建和維系此種秩序。其之所以如此，很可能是因為瞿同祖乃社會學家，其專業(yè)知識背景驅(qū)使他從社會結(jié)構(gòu)的基本樣態(tài)、制度之功能出發(fā)解讀傳統(tǒng)?！?〕參見林端：《儒家倫理與法律文化：社會學觀點的探索》，中國政法大學出版社2002 年版，第134-138 頁；梁治平：《法律史的視界：方法、旨趣與范式》，載楊念群等主編：《新史學：多學科對話的圖景》，中國人民大學出版社2003 年版，第581-582 頁；蘇彥新：《中國法律之儒家化命題成立嗎——再讀〈中國法律與中國社會〉》，載《政法論壇》2021 年第4 期，第155-159 頁。而在社會秩序上，瞿同祖認為，儒家“根本否認社會是整齊平一的”，一方面基于個體的才能或出身之別而強調(diào)世人之社會地位的差異，另一方面又根據(jù)“輩分、年齡、親等、性別”之分而肯定個體在家族中的角色分野，因此，社會分層須以貴賤有等、尊卑有別、長幼有序為應然狀態(tài)；反觀法家，他們雖然“并不否認也不反對貴賤、尊卑、長幼、親疏的分別與存在”，但由于一意關(guān)注爭霸之策而著力設(shè)想政治動員、政治控制怎樣最為有效地展開，對社會分層就未能多加留意，甚至擱置一邊，并將所有個體無差別地成為君主之臣民視為社會秩序井然的表征。與之相適應，儒家自然希望以一種內(nèi)含差別精神的行為規(guī)則來維持理想社會秩序，此即為禮；法家則期待用導向“同一”的行為規(guī)則來約束一切臣民，此即為法。〔10〕參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第309-327 頁。

正是基于如上判斷，瞿同祖將儒法兩家置于對立的兩端，并認為這種對立在戰(zhàn)國、秦時表現(xiàn)得尤為激烈。進一步論，因戰(zhàn)國政治斗爭形勢之演進逐漸襯托出法家學說的優(yōu)點，法家諸子遂得以在列國政壇占據(jù)要職或?qū)α袊缡┘语@著影響。攜此政治優(yōu)勢，法家自然會將其社會秩序之理想圖景付諸實踐，而其重要手段就是他們制定的以“同一”為基本立場的行為規(guī)則，作為商鞅變法的成果之一的秦律即其代表。與法家的高歌猛進相比，儒家在戰(zhàn)國時代可謂政治之失意者，但至漢代，尤其是武帝之后，隨著儒家在政壇的崛起，繼承秦律而來的漢律就因所謂“同一”而成為儒家確立其理想社會秩序的嚴重阻礙。于是，漢儒開始將禮的精神亦即“差別”輸入漢律之中，其主要方法則為經(jīng)義折獄、通過撰寫律章句以解釋律文而非重新制定律。〔11〕參見瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第379-384 頁。至于其原因，瞿同祖做了如下推測：“當時國法（法家所擬訂的法律）已經(jīng)頒布，臣下不能隨意修改，須說服皇帝得其同意，才能修改一二條……極為費事，且無成功把握。”〔12〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第384 頁。

然而，至魏晉南北朝，朝代更替頻繁，每立一朝必制一律，儒家對律之精神的調(diào)整終于迎來了從蠶食轉(zhuǎn)向鯨吞的契機。從這一點出發(fā)，瞿同祖尤為注意參與魏晉南北朝諸律之制定或修訂者的思想傾向并認為，正因為此輩皆為經(jīng)學造詣得到時人之高度認可的儒臣，所以，律之儒家化在該歷史階段被持續(xù)推進，“一直到法律全部為儒家思想所支配為止”，“除異子之科”“八議入律”“依服制定罪”“留養(yǎng)及以官爵當刑”等均可謂此一時期律之儒家化的典型例證?！?3〕參見瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第384-397 頁。更進一步，至隋唐，此前的律之儒家化的成果為隋律所吸收，進而又為唐律所繼承，以至于形成了所謂唐律“一準乎禮”的氣象。

以上即為對瞿同祖的“法律儒家化”學說（以下簡稱“瞿說”）之展開過程的簡要介紹，而《儒家化》一文的最終結(jié)論就是如下這段廣為人知的文字：

秦、漢法律為法家系統(tǒng)，不包含儒家禮的成分在內(nèi)。儒家以禮入法的企圖在漢代已開始。雖因受條文的拘束，只能在解釋法律及應用經(jīng)義決獄方面努力，但儒家化運動的成為風氣，日益根深蒂固，實胚胎蘊釀于此時，時機早已成熟，所以曹魏一旦制律，儒家化的法律便應運而生。自魏而后歷晉及北魏、北齊皆可說系此一運動的連續(xù)。前一朝法律的儒家因素多為后一朝所吸收，而每一朝又加入若干新的儒家因素，所以內(nèi)容愈積愈富而體系愈益精密……歸納言之，中國法律之儒家化可以說是始于魏、晉，成于北魏、北齊，隋、唐采用后便成為中國法律的正統(tǒng)。其間實經(jīng)一長期而復雜的過程，蘊釀生長以底于成。〔14〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第398-399 頁。

通觀上文對瞿說之論證思路和最終論斷的闡述，不難發(fā)現(xiàn)，該學說顯然包含著若干核心要素，即①戰(zhàn)國至唐尤其是漢唐間乃該學說所考察的歷史階段；②律而非其他規(guī)范之立法史乃該學說的討論對象；③秦漢律為不因人而異的“同一性行為規(guī)范”乃該學說之邏輯前提；④律對儒家的理想社會秩序之實現(xiàn)的助益如何乃該學說評估律之完善程度的標準；⑤經(jīng)學之發(fā)展、儒臣之努力乃該學說認定的律之儒家化的基本動力。事實上，對該學說的反思性觀點也就是圍繞著上述所謂核心要素的一個或幾個展開的。那么，諸多反思性意見果真都能通過對這些核心要素的辨正而給予該學說確有意義的批評或修正嗎？

三、此疆與彼界：對各種反思性意見的考察

盡管有關(guān)瞿說的反思性意見紛繁復雜，但大致而言，一應觀點似可劃分為肯定性反思和否定性反思兩類，以下將分述之。

（一）肯定性反思之諸說

所謂肯定性反思是指以認同瞿說為前提而修正其核心要素以增強該學說之周全性。若細繹之，或可認為，這種反思是從兩個方向展開的。

1.時限之延展

時限之延展，即針對上列瞿說之核心要素①而主張法律儒家化在時間上的起點或終點應予以重新界定。此論之所以會出現(xiàn)，或是因為在出土簡牘文獻所載秦及漢初的律文中就有設(shè)定官貴之特權(quán)及家庭內(nèi)部尊親屬相較于卑親屬之優(yōu)勢地位的內(nèi)容，這使學者們形成了儒家思想在戰(zhàn)國、秦及漢初已對律之制定施加影響的判斷；〔15〕參見孫家洲：《試論戰(zhàn)國、秦、漢時期立法指導思想的演變》，載《杭州師院學報（社會科學版）》1986 年第1 期，第11-12 頁；崔永東：《金文簡帛中的刑法思想》，清華大學出版社2000 年版，第44-58 頁；崔永東：《張家山漢簡中的法律思想》，載《法學研究》2003年第5 期，第140-142、147 頁；劉海年：《戰(zhàn)國秦代法制管窺》，法律出版社2006 年版，第345-346 頁?；蚴且驗樵谟浭鎏埔院笾畾v史的文獻中屢見漢唐間確立的作為法律儒家化之典型例證的律文被修正或細化的記載，遂令學者們感到有必要就法律儒家化在唐以后的狀況展開探討。〔16〕參見錢元凱、程維榮：《中國封建法律儒家化的歷史發(fā)展過程》，載《法學》1986 年第4 期，第52 頁；賴駿楠、景風華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學術(shù)月刊》2023 年第2 期，第102-106 頁。毫無疑問，先賢們的研究成果為學界關(guān)于中國古代法律史的認識增添了更豐富的內(nèi)容，但對瞿說是否確有補強之效呢？答案恐怕并不樂觀。于所謂起點之提前，誠然，簡牘文獻已證明秦及漢初的律不是瞿同祖所說的“同一性行為規(guī)范”，但同樣不可忽視的是，存于文獻中的法家思想并非完全不顧等級上下、貴賤長幼，因此，體現(xiàn)差異精神的秦及漢初的律文其實也未必不能被視為法家思想影響立法的產(chǎn)物。退一步說，即便歷史上的法家的確無視社會分層，也很難直接把維護官貴特權(quán)和家內(nèi)倫理的秦及漢初的律文視為儒家思想干預立法的結(jié)果。畢竟，人與人之間的身份、地位之別是無時無地不如此的社會常態(tài)，當時的統(tǒng)治者很可能只是出于對這種社會常態(tài)的認可或者說借維系此社會秩序狀況以強化其政治控制之所需，才在立法過程中考慮所謂“差別性”。換言之，僅根據(jù)當時的律文對尊卑、親疏之別的維護就判定這些律文之創(chuàng)設(shè)受到了儒家思想的影響，進而將法律儒家化的時間起點往前拉伸至漢初，無疑過度夸大了思想落實為制度的簡易性，實難成立。于所謂起點之延后，需要注意的是，瞿說意在闡明與儒家構(gòu)建和維持其理想社會秩序之意圖最適應的行為規(guī)范的形成史，因此，正如上列核心要素④，是說以律貫徹差別精神的程度為標準來界定律之儒家化的進度。由之，既然唐律吸納了漢唐間律之儒家化的各種成就以至于完全體現(xiàn)了 “名位不同，禮亦異數(shù)”〔17〕楊伯峻編著：《春秋左傳注》，中華書局1990 年版，第207 頁。的儒學社會秩序觀，且成為后世定律之典范，那么，所謂法律儒家化終結(jié)于唐代在瞿同祖的問題意識中顯然是成立的，《儒家化》一文亦無詳述唐以后儒學與律之各種糾葛的必要，否則，即為蛇足。換言之，瞿說內(nèi)含特定的問題導向性，唐以后因儒學介入法律秩序而引發(fā)的律之儒家論調(diào)的些許變動與其說是“法律儒家化的某種弱化”或“細化、深化”，〔18〕賴駿楠、景風華：《法律儒家化未曾發(fā)生？——以家庭法制為中心》，載《學術(shù)月刊》2023 年第2 期，第103 頁。還不如說是儒家傳統(tǒng)對律的影響以瞿同祖語境中的“法律儒家化”的終點為起點而開啟的二次航行。既如此，在考察法律儒家化時將時限延長至宋元明清其實已經(jīng)是在制造接續(xù)瞿說的另一個學術(shù)問題，而非對瞿說本身的補強了。

2.內(nèi)涵之延展

內(nèi)涵之延展，即針對上列瞿說之核心要素②而強調(diào)法律儒家化并非只是與古代中國的律的成長有關(guān)的現(xiàn)象。本于這一前提性認識，有學者主張禮的精神在古代官制、民間習慣法等方面皆有充分體現(xiàn)，因此，“法律儒家化”學說理應將此類問題納入考察范圍；〔19〕參見艾永明：《清朝行政法律之儒家化》，載《中國政法大學學報》2009 年第5 期，第71-72 頁；程澤時：《清代苗疆的法律儒家化與理訟》，載謝暉等主編：《民間法》（2017 年上卷），廈門大學出版社2017 年版，第102-103 頁。又有學者認為，法律儒家化是法家型政治轉(zhuǎn)變?yōu)槿寮倚驼位蛘哒f“明刑弼教”的手段，政治之完備有賴于思想之制度化、制度之實踐等各個層面的推進，所以，如教化、訴訟等皆須進入“法律儒家化”學說的理論視野?！?0〕參見陶磊：《德禮·道法·斯文重建：中國古代政治文化變遷之研究》，浙江大學出版社2016 年版，第176-202 頁；李勤通：《法律儒家化及其解釋力》，載《學術(shù)月刊》2020 年第8 期，第163-169 頁。各種觀點無疑展示了學者們對法律儒家化這一歷史現(xiàn)象之思考的深化，使其與古代中國的法律體系乃至政治文化的全局緊密相連。然而，此處不得不再次提及瞿說的主要關(guān)注點：

所謂法律儒家化表面上為明刑弼教，骨子里則為以禮入法，怎樣將禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬定的法律里的問題?！?1〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第378 頁。

而在何為“法家所擬定的法律”這一問題上，囿于撰寫《儒家化》一文時的史料，瞿同祖只能參考《晉書·刑法志》的如下記載：“是時承用秦漢舊律，其文起自魏文侯師李悝……商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律……?！边@樣一來，瞿說很自然地把“法律”界定成了“律”。而且，由于律在漢唐間的發(fā)展確實以體現(xiàn)尊卑貴賤、長幼親疏之別的規(guī)定的一再創(chuàng)設(shè)為重要內(nèi)容，解明了律的演進已足以證實瞿同祖的判斷，即“儒家思想以倫常為中心……欲達到有別的境地，所以制定有差別性的行為規(guī)范”，〔22〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第377 頁。瞿說也就一直圍繞著律的演進鋪開了，實無枝蔓橫生地提及職官制度、社會習俗等其他問題之必要。更進一步說，同樣是因為對律在漢唐間的立法史的闡述已能圓滿回答瞿說自我設(shè)定的關(guān)鍵問題，“法律之儒家化自何代開始？其經(jīng)過如何”，〔23〕瞿同祖：《中國法律之儒家化》，載氏著：《中國法律與中國社會》，商務印書館2010 年版，第379 頁。所以，《儒家化》一文也就不必對教化、訴訟等詳加探討，或者說，此乃《中國法律與中國社會》之研究任務。概言之，所謂“內(nèi)涵之延展”其實只是學者們將“儒家化”從瞿說的整體框架中剝離出來并與自己的問題意識重新組合的結(jié)果，以此為基礎(chǔ)填補的瞿說的“遺憾”恐怕是瞿同祖本人難以想到的。

（二）否定性反思之諸說

相比于肯定性反思，雖然否定性反思也針對瞿說的各核心要素展開，但其結(jié)論卻傾向于解構(gòu)“法律儒家化”。以下將分四個方向?qū)ο嚓P(guān)論斷稍做探討。

1.邏輯前提之不存

如前所述，簡牘法律史料已確證秦及漢初之律并非瞿說所定義的“同一性行為規(guī)范”，有些學者據(jù)此將律之儒家化的時間起點提前，但也有學者將其視為瞿說之邏輯起點崩塌的理由，進而否定該學說的成立?！?4〕參見楊振紅：《從出土秦漢律看中國古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國古代法律之儒家化說商兌》，載《中國史研究》2010 年第4 期，第75-106 頁；武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第23-26 頁；齊繼偉：《簡牘所見秦代“為不善”罪——兼述秦代法律與倫常秩序》，載《史學月刊》2022 年第1 期，第19-30 頁。這種針對上列核心要素③而形成的批評可謂深刻，但若反復檢視此論，也未必沒有可商榷的余地。論者指出，“瞿同祖視為‘法律儒家化’具體體現(xiàn)的內(nèi)容……在秦漢律中均有不同程度的體現(xiàn)或萌芽”，〔25〕楊振紅：《從出土秦漢律看中國古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國古代法律之儒家化說商兌》，載《中國史研究》2010 年第4 期，第78 頁。這里的“不同程度的體現(xiàn)或萌芽”一語就頗值玩味。換言之，盡管秦及漢初的律文已經(jīng)關(guān)注到尊卑、貴賤、長幼、親疏之別，但它對此種種差異之維護的復雜性、完備性是無法與后世的律文相比的?！?6〕有關(guān)這一點，先賢們的研究成果已有所闡發(fā)。參見張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社2004年版，第450-519頁；宋磊：《秦漢律中的以爵抵罪非“官當”辨——兼論官爵法律特權(quán)的儒家化》，載《古代文明》2022 年第3 期，第83-90 頁。究其原因，實際上仍然不能不重視體現(xiàn)禮之精神的律文在漢唐間的不斷出現(xiàn)和層壘，亦即瞿同祖所說的“法律儒家化”這一歷史過程。〔27〕參見樓勁：《中古政治與思想文化史論》，上海人民出版社2023 年版，第162 頁。由此看來，雖然瞿說對法家制定的法律必為“同一性行為規(guī)范”的判斷確屬想當然，但考慮到已內(nèi)含某種差異性的秦漢律遠未達到儒家對與其社會秩序主張相契合的法律的期望值，即便將瞿說的邏輯前提直接替換為“簡牘文獻所載秦漢律之實態(tài)如此、這般”，也并不會影響瞿說之主體內(nèi)容及最終結(jié)論按原樣展開，所以，根據(jù)此處提及的所謂反思性意見修改瞿說之邏輯起點無疑是對該學說的有益補正；至于更進一步而徹底否定瞿說，則似應慎重。

2.名實之不副

上文已多次提到，瞿說所探討者名為“法律儒家化”，實乃律或刑律之儒家化。故，如前所述，有學者主張應將職官制度等也納入“法律儒家化”學說的考察范圍，但也有學者將此現(xiàn)象列為否定瞿說的一個理由；〔28〕參見武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第31 頁。其中，更有論者還對所謂名實不副之成因總結(jié)如下：基于其現(xiàn)代學術(shù)訓練，瞿同祖為設(shè)定論題而提到的“法律”其實是與西方學術(shù)關(guān)聯(lián)甚密且內(nèi)涵遠超刑事法的現(xiàn)代法學概念，但又因陳寅恪之結(jié)論即晉室“所制定之刑律尤為儒家化”的干擾，《儒家化》的具體論述轉(zhuǎn)而把“法律”限縮為律或刑律。〔29〕參見吳正茂：《再論法律儒家化——對瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學》2011 年第3 期，第484-488 頁。不過，正如本節(jié)之第一部分在評析“內(nèi)涵之延展”時已論證的那樣，瞿說以律為“法律”之外延是由其特定問題意識（即“禮的精神和內(nèi)容竄入法家所擬定的法律里”）及其對記載戰(zhàn)國法家之立法活動的史料的著力參考所致，實為自然而然之事，且在《儒家化》一文中是一以貫之的，因此，論者已指出的《儒家化》的“題目與內(nèi)容之間有不盡協(xié)調(diào)之處”〔30〕武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第31 頁。實為表象罷了，至于“瞿先生所說的法律，已經(jīng)受到西方現(xiàn)代法律概念的影響”〔31〕吳正茂：《再論法律儒家化——對瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學》2011 年第3 期，第485 頁。云云至少對《儒家化》而言可謂無從談起。換言之，如果認為瞿說在概念使用上略顯粗疏以至于令人產(chǎn)生了誤解，那確實是成立的，但若以此為質(zhì)疑瞿說之論據(jù)，則未免小題大做、生造話題。

3.評價標準之設(shè)定的片面性

前列瞿說之核心要素④把律的完備性或者說體現(xiàn)儒家精神的程度與律對個體身份、地位之差異的維護狀況捆綁在一起，但也有學者從先秦儒家對禮的雙向性、仁、德等的強調(diào)出發(fā)認為，漢唐間律的成長并未與儒家的主要觀點全面對接，甚至可以說是在背離儒家原教旨主義的方向上不斷前行，所以，在某種程度上可被定義為“偽儒家化”?！?2〕參見蘇亦工：《唐律“一準乎禮”辨正》，載《政法論壇》2006 年第3 期，第124-140 頁；屈永華：《準五服以制罪是對儒家禮教精神的背離》，載《法學研究》2012 年第5 期，第192-196 頁；何永軍：《中國法律之儒家化商兌》，載《法制與社會發(fā)展》2014 年第2 期，第123-125 頁；李若暉：《漢代喪服決獄對傳統(tǒng)禮俗的破壞與“法律儒家化”之重估》，載《北京師范大學學報（社會科學版）》2018 年第3 期，第110-112 頁；武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第31 頁；郝鐵川：《中華法系研究》，商務印書館2021 年版，第85-88 頁。此論無疑體現(xiàn)了學者們對儒學之理解的周密和深刻，但其中似乎也有令人困惑之處。

事實上，正如論者所言，儒學乃因“情境定義”之不同而不斷發(fā)展的思想流派，〔33〕參見林存光：《儒教中國的形成——早期儒學與中國政治文化的演進》，齊魯書社2003 年版，第88-89 頁。其在各歷史階段呈現(xiàn)出來的特定樣態(tài)都是作為整體的儒學的組成部分，如何能以此時期的儒學為標準而判定彼時期的儒學不夠“儒”呢？進一步說，學界幾乎公認，在經(jīng)歷了戰(zhàn)國、秦時的被邊緣化甚至備受打擊之后，漢代儒家在政治上必須先融入大一統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，再給予此權(quán)力結(jié)構(gòu)以儒學化的說明，進而使其為儒家所用，所以，漢儒就不能不傾向于拔高“三綱”在政治、倫理秩序之構(gòu)建上的重要性，并以此為基礎(chǔ)塑造儒學與現(xiàn)實政治的相輔相成，〔34〕參見葛兆光：《七世紀前中國的知識、思想與信仰世界：中國思想史》（第一卷），復旦大學出版社1998 年版，第368-370、376-381 頁；余英時：《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社2003 年版，第66-76 頁；林存光：《儒教中國的形成——早期儒學與中國政治文化的演進》，齊魯書社2003 年版，第108-124 頁；侯外廬等：《中國思想通史》（第二卷），人民出版社2011 年版，第159 頁；王子今：《秦漢史：帝國的成立》，中信出版集團2017 年版，第443 頁。而這一關(guān)系狀態(tài)在漢唐間又持續(xù)存在以至于成為瞿同祖所說的“法律儒家化”或者“引禮入法”的關(guān)鍵性政治背景。換言之，從先秦儒家的政治立場上看，以“儒家化”總結(jié)漢唐間律的精神氣質(zhì)的形成過程恐怕較為勉強，但據(jù)漢儒乃至漢唐間儒家的政治立場觀之，這一概括恰可謂大致成立?；蛟S，有關(guān)瞿說之核心要素④及圍繞該核心要素形成的質(zhì)疑、批評，較為妥當?shù)恼J識毋寧如下：一方面，由于瞿說著重關(guān)注儒家的社會秩序觀及其制度體現(xiàn)，《儒家化》在介紹儒家思想時遂一味在禮的差異性上用力以至于令后學者忘卻了瞿說的問題意識之所在，并產(chǎn)生了該學說對儒學尤其是先秦儒學的理解過于片面、機械的判斷，因此，《儒家化》的論述雖確實揭示了漢唐間律之演進的極為重要的趨向，但或有失于粗疏之嫌；〔35〕正是從這一點出發(fā)，高明士提出了一個值得注意的觀點，即將“法律儒家化”改稱為“律令法典的儒教化”，“蓋‘儒家化’偏重儒家其人其說，可有各種不同主張，欲求儒家學說的普世性或共相，唯有禮教作說明，正本清源，則以‘儒教化’較為妥當”。參見高明士：《律令法與天下法》，上海古籍出版社2013 年版，第15 頁。另一方面，所謂真?zhèn)稳寮一嫫鋵嵤菍W者們對時空差異保持著超然態(tài)度并據(jù)自我標準評價各歷史階段的儒學樣態(tài)的結(jié)果，其背后隱藏著一種令人敬佩的文化心理即通過分清多個儒學樣態(tài)及各儒家名士之言行舉止的差異而彰顯原始儒家精神的偉大，但據(jù)此種文化心理而否定如瞿說那樣對曾經(jīng)發(fā)生的歷史現(xiàn)象所做的確有解釋力的學術(shù)總結(jié)則未免略顯強橫。

4.對律的發(fā)展動力之解讀的不當

針對前列瞿說之核心要素⑤，一部分學者認為，帝制中國時代的所謂儒臣并非純?nèi)澹渌枷霕O為駁雜，因此，將法律儒家化的動因歸結(jié)為大量儒臣對立法過程的參與難免立論不牢；〔36〕參見吳正茂：《再論法律儒家化——對瞿同祖“法律儒家化”之不同理解》，載《中外法學》2011 年第3 期，第488-492 頁；楊一凡：《質(zhì)疑成說，重述法史——四種法史成說修正及法史理論創(chuàng)新之我見》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第5-6 頁；武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第28-29、32 頁；郝鐵川：《中華法系研究》，商務印書館2021 年版，第81-82、88 頁。另有一部分學者主張，漢唐間律之精神的演進方向之所以表現(xiàn)為尊卑等級、家族倫常的不斷深化，很可能是由門閥貴族之地位的強化、賦稅制度之變化等各種社會現(xiàn)實因素促成的，所以，某些律文所維護的價值觀與儒學義理的契合只不過是一種“暗合”，二者之間不存在后者決定前者的關(guān)系?！?7〕參見［英］馬若斐：《重估由漢至唐的“法律儒家化”》，蔡京玉譯，載柳立言主編：《中國史新論·法律史分冊》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2008 年版，第111-140 頁；韓樹峰：《漢魏法律與社會——以簡牘、文書為中心的考察》，社會科學文獻出版社2011 年版，第246-250 頁；李健勝：《出土簡牘所見“親親相隱”觀念的形成及其權(quán)力屬性——兼談法律儒家化問題》，載鄔文玲、戴衛(wèi)紅主編：《簡帛研究》（2019 春夏卷），廣西師范大學出版社2019 年版，第47-48 頁。對瞿說的這些批評意見無疑各有其理，但若據(jù)此否定瞿說，似乎仍顯為時過早。于前者，如上所述，儒學是發(fā)展的，即便是在某歷史階段融法家、陰陽家等各派思想于一體的“新儒學”，仍不過是儒學的一種形態(tài)而已；并且，在漢武帝獨尊儒術(shù)之后，隨著經(jīng)學的普及化、朝廷任官標準對“明經(jīng)”的強化，大部分官吏尤其是占據(jù)高位或為同僚所稱羨者往往是以孔門弟子自居的，〔38〕參見錢穆：《秦漢史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004 年版，第209-211 頁。典籍文獻將某人界定為“律家”“法家”大都也只是說此人作為儒者又擅長法律之學，而非對此人之儒者身份的徹底否定。在這種情況下，把在朝中任職的經(jīng)學之士定位為“儒臣”大致是成立的，此類儒臣在參與立法時即便要落實與法家學說相近的為政主張，說到底也是在貫徹已轉(zhuǎn)變?yōu)槿鍖W之組成部分的法家之學，因此，以儒臣可能并非純?nèi)鍨橛啥|(zhì)疑儒學或者說經(jīng)學在漢唐間律之內(nèi)在氣質(zhì)塑造上的推動作用，實際上反而表明論者對儒學的理解略顯狹隘。于后者，毋庸贅言，某種歷史現(xiàn)象的發(fā)生絕不可能只由一種原因促成，但瞿說在闡發(fā)漢唐間內(nèi)含差異性的律文的創(chuàng)制緣由時往往僅停留于制律者的思想傾向?qū)用嬉灾劣诒憩F(xiàn)出了某種思想決定論，這使所謂“暗合”說成為對瞿說的真正發(fā)人深省的質(zhì)問。然而，值得注意的是，即使拋開禮經(jīng)所述之原則直接注入律文的情況不談，〔39〕關(guān)于這一點，祝總斌的《略論晉律之“儒家化”》一文多有闡發(fā)，極具參考價值。參見?？偙螅骸恫牟徊凝S史學叢稿》，中華書局2009 年版，第485-502 頁。以漢唐間儒學上升至官方主流意識形態(tài)之地位為前提條件，朝廷的各種為政舉措最初或許是為了解決現(xiàn)實問題而發(fā)，但最終大概還是要到儒家經(jīng)典中索取其合理性依托或期望借助官吏對經(jīng)典的解釋而使其具備合理性，〔40〕清代學者皮錫瑞就曾論道：“武、宣之間，經(jīng)學大昌，家數(shù)未分，純正不雜，故其學極精而有用。以《禹貢》治河，以《洪范》察變，以《春秋》決獄，以三百五篇當諫書，治一經(jīng)得一經(jīng)之益也。”參見皮錫瑞：《經(jīng)學歷史》，中華書局2004 年版，第56 頁。此正所謂“以儒術(shù)緣飾吏治”。從這一意義上說，以應對現(xiàn)實之變?yōu)閷蚯遗c儒家思想“暗合”的諸律的設(shè)置似乎亦可被視為法律儒家化的產(chǎn)物。換言之，從所謂“暗合”說出發(fā)而審視瞿說，較為公允的態(tài)度或許并不是徹底拋棄，而是對其予以認可并使其精致化，亦即詳盡考察作為漢唐間律之發(fā)展動力的儒學在經(jīng)律互動的各種場合中究竟是以何種方式發(fā)揮作用的。

以上已分類評析了關(guān)于瞿說的各種反思性意見。筆者實無意主張瞿說已臻完美，更無意主張各種反思性觀點全無合理之處，但不得不認為，除了有限的幾說之外，大部分觀點都具有在展開過程中逐漸忽略瞿說之問題意識的傾向以至于瞿說的論證疆域與反思之說的闡述邊界交集了了，并最終衍生出了為數(shù)眾多、關(guān)注點各不相同的“法律儒家化”理論，這其實已使該說成為無處不可提及但核心解釋力渙散的庸俗套話。既如此，向瞿說的基本思路回歸，進而尋求對漢唐間律之儒家化更為恰當?shù)睦斫鉄o疑就是極為自然之事。

四、回到瞿同祖語境：可能的補強

上文在介紹關(guān)于瞿說的各種反思性觀點時已零零散散地提到該學說之論述的粗疏之處及對其予以補強的可能性，本節(jié)將嘗試沿著瞿說的展開邏輯集中探討所謂補強的具體內(nèi)容。

（一）有關(guān)律之儒家化的蓄勢期——漢代

毫無疑問，漢唐間律的儒家化必須以秦律及作為其繼承者的漢律的出現(xiàn)為基本前提，但據(jù)簡牘文獻所示，秦漢律并非瞿同祖所說的“同一性行為規(guī)范”，其在一定程度上體現(xiàn)出了對個體間的身份、地位之別的維護，這是前文業(yè)已說明的。不過，此種維護與其歸因于儒家或法家思想的影響，毋寧說是自古以來就存在的社會等級意識、家內(nèi)倫常觀念在秦漢律中的遺存?！?1〕參見楊振紅：《從出土秦漢律看中國古代的“禮”、“法”觀念及其法律體現(xiàn)——中國古代法律之儒家化說商兌》，載《中國史研究》2010 年第4 期，第102-105 頁；武樹臣：《禮法融合與古代刑法文化的演進——兼論“中國法律儒家化”命題的不足》，載楊一凡、陳靈海主編：《重述中國法律史》（第1 輯），中國政法大學出版社2020 年版，第26 頁。儒家是三代傳統(tǒng)尤其是周的禮文化、家族文化的擁護者，但對于此類傳統(tǒng)有所反映的秦及漢初的律終究難以坦然待之，這從漢儒對秦政的持續(xù)、強烈批評就能見其端倪。至于其原因，瞿說所提及的儒法思想之爭恐怕只是表面，更深層次的問題或許是，秦及漢初的律確認尊卑、長幼之差異的目的或出發(fā)點，在根本上就與儒家對政治、對社會的理解無法相容。比如，揆諸秦及漢初的律文，個體能否享受特權(quán)及所獲特權(quán)之多少主要取決于此人是否有爵及其爵級高低，爵又與軍功緊密相連，因此，這種重事功的規(guī)定使任何人都有瞬間成為顯貴的可能；但儒家提倡文化精神并基本強調(diào)，個體若不通過學習成為文質(zhì)彬彬的君子，則不能獲得各種社會地位及與之相關(guān)的諸多權(quán)益，〔42〕參見閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學出版社2015 年版，第413-420 頁。所以，秦漢律對尊卑之別的肯定只是在形式上與儒家思想相契合，最終卻有害于儒家理想的實現(xiàn)。又如，秦及漢初的律所維系的家內(nèi)倫理秩序是以戶為限定條件的，其關(guān)注的親屬范圍相對較小，這無疑是以商鞅變法之后核心家庭乃社會的基本構(gòu)成單位、戶乃政治統(tǒng)治的直接對象為背景的；〔43〕有關(guān)商鞅變法對秦的社會構(gòu)成樣態(tài)的改造，參見朱騰：《六合為家：簡牘所見秦縣治理研究》，中西書局2023年版，第41-43頁。但在儒家的觀念中，親屬的內(nèi)涵從來都是復雜的，〔44〕如，《禮記·喪服小記》云：“親親以三為五，以五為九。上殺、下殺、旁殺，而親畢矣?！眳⒁娡跷腻\譯解：《禮記譯解》，中華書局2001 年版，第452 頁。個體也不是只在戶中才需要處理各種倫常關(guān)系，所以，秦漢律對長幼、親疏之別的認可于儒家視野中的倫常秩序的徹底實現(xiàn)而言是根本不夠的。

既如此，為何在漢代，儒學于意識形態(tài)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位越來越牢固，但儒臣們卻長期未對律做體系性的典籍化改造，轉(zhuǎn)而先以介入個案審判的方式亦即經(jīng)義折獄對律施加影響呢？關(guān)于此問題，如前所述，瞿同祖的推測是“當時國法（法家所擬訂的法律）已經(jīng)頒布，臣下不能隨意修改”云云，其意似指“儒家因律已頒布且極難改訂而無可奈何”。這在瞿說產(chǎn)生的時代應有一定的說服力，但以今日學界對秦漢律令之生成模式的理解論，或當另覓他途。事實上，正如國內(nèi)外學者的眾多研究成果已指出的，在秦漢歷史的很長一段時間內(nèi)，律都不是按照預先設(shè)計的立法規(guī)劃加以制定的產(chǎn)物，而是沿著由詔至令、由令至律的途徑轉(zhuǎn)變而來。〔45〕對相關(guān)學說的總結(jié)，參見朱騰：《六合為家：簡牘所見秦縣治理研究》，中西書局2023 年版，第345 頁。漢代的儒臣們顯然無法輕松地擺脫戰(zhàn)國以來逐漸形成并延續(xù)至秦漢時代的立法習慣，介入個案審判以推動舊律之修訂、新律之創(chuàng)設(shè)其實正是他們遵循此立法習慣而推動對律之調(diào)整的務實抉擇。這種努力盡管是零散的，但一方面，拉近了經(jīng)學與律的距離，突破了在法律領(lǐng)域“以吏為師”的傳統(tǒng)；另一方面，又因追求判決的實質(zhì)正當性而促成了經(jīng)與律的多樣化互動〔46〕筆者在之前已發(fā)表的一篇文章中將史料記載的諸多兩漢經(jīng)義折獄事例所反映出來的經(jīng)與律的互動關(guān)系概括為“以經(jīng)補律”“以經(jīng)注律”“以經(jīng)飾律”“以經(jīng)破律”四種類型。參見朱騰：《再論兩漢經(jīng)義折獄——以儒家經(jīng)典與律令的關(guān)系為中心》，載《清華法學》2011 年第5 期，第103-114 頁。以至于形成了數(shù)量可觀的富含儒家義理的法律概念。

更進一步，因兩漢朝廷的倡導，經(jīng)學日趨昌明，明經(jīng)之士大量進入官僚隊伍，儒學的影響力也隨之不斷擴大，這為律的發(fā)展提供了兩重頗為重要的準備。其一，兩漢時代，由于詔向令、令向律持續(xù)轉(zhuǎn)變，對律令的計劃性、全國統(tǒng)一的體系化編纂又較為缺乏，出現(xiàn)《漢書·刑法志》所說的“文書盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國承用者駁，或罪同而論異”的法律混亂現(xiàn)象實為必然之事。正因如此，從簡牘史料所反映的情況來看，至遲到漢文帝后期，從事實務的官員其實已自發(fā)地在嘗試對律做體系性編纂，〔47〕參見張忠煒：《漢律體系新論——以益陽兔子山遺址所出漢律律名木牘為中心》，載《歷史研究》2020 年第6 期，第9-15 頁；陳偉：《秦漢簡牘所見的律典體系》，載《中國社會科學》2021 年第1 期，第105-117 頁；朱騰：《“律令法”說之再思：以秦漢律令為視點》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2022 年第3 期，第198-199 頁。但這種編纂應當只是初步且方向不明的。〔48〕參見李婧嶸：《簡牘所見秦漢法律體系研究》，載《古代文明》2022 年第4 期，第92 頁。然而，當儒臣充實官僚群體且廣泛參與獄訟等政務之后，變化就出現(xiàn)了。他們對法律混亂現(xiàn)象無疑是不滿的，對律的所謂簡單編纂同樣是不滿的，而他們?nèi)諒鸵蝗昭辛暤娜寮医?jīng)典卻是篇章固定且排列有序的典籍，這很自然地令他們將整齊完備的儒家經(jīng)典視為律的編纂樣本以便使律成為“律經(jīng)”，〔49〕滋賀秀三『中國法制史論集 法典と刑罰』（創(chuàng)文社，2003 年）38-39 頁參照。正如東漢儒臣陳寵所言：

臣聞禮經(jīng)三百，威儀三千……禮之所去，刑之所取，失禮即入刑，相為表里者也……宜令三公、廷尉集平律令，應經(jīng)合義可施行者，大辟二百，耐罪、贖罪二千八百，合為三千，與禮相應?！?0〕（唐）房玄齡等：《晉書》卷三十，志第二十《刑法》，中華書局1974 年版，第920 頁。

換言之，盡管從漢到曹魏的律的典籍化是由各種因素共同促成的，但儒臣們?yōu)榇嗣枥L了藍圖，從而為律的發(fā)展注入了來自儒家的貢獻。

其二，秦漢時代，由于律令之治為政務運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)樣態(tài)，為吏者就不能不明習律令，各種律令抄本也隨之出現(xiàn)并促成了律令學的形成和興盛。另外，在律令研習上，如邢義田所說，漢制與秦制的一個不同之處是“漢代不禁私學，欲習律令，可從私人，非必以吏為師”，〔51〕參見邢義田：《治國安邦 法制、行政與軍事》，中華書局2011 年版，第60 頁。結(jié)果，以儒生大量為官，故須掌握律令知識為背景，儒家學者也開始進軍律令學領(lǐng)域，試圖為入仕者提供相關(guān)教本。在此過程中，經(jīng)典解釋之法被運用到法律解釋之中，引經(jīng)注律、以律注經(jīng)更可謂頻繁，為數(shù)眾多的體現(xiàn)儒家意旨的律章句遂應運而生，如《晉書·刑法志》所載：

叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬言。凡斷罪所當由用者，合二萬六千二百七十二條，七百七十三萬二千二百余言，言數(shù)益繁，覽者益難?！?2〕（唐）房玄齡等：《晉書》卷三十，志第二十《刑法》，中華書局1974 年版，第923 頁。

這些律章句的出現(xiàn)既有利于儒學依托儒臣的為政言行影響律的制定、適用及修改，更從法律術(shù)語之整理、內(nèi)涵重塑、創(chuàng)設(shè)上為后世立法做了充分的鋪墊?！?3〕如，冨谷至就曾指出，鄭玄對《禮記·曲禮》所載“刑不上大夫”一語的解釋就擴大了享有免刑之特權(quán)者的范圍，進而為漢代以后眾多有關(guān)官吏之刑罰特權(quán)的規(guī)定的登場提供了來自經(jīng)典的正當性。冨谷至：『秦漢刑罰制度の研究』（同朋舍，1998 年）332-334 頁參照。當然，律章句過于繁雜也容易使當政者在參考時陷入無所適從的境地，〔54〕除了過于繁雜之外，冨谷至還指出了漢律章句作為律注而與律的適用之間存在的較強距離感，頗值注意。冨谷至『漢唐法制史研究』（創(chuàng)文社，2016 年）153 頁參照（中譯本參見［日］冨谷至：《漢唐法制史研究》，周東平、薛夷風譯，中華書局2023 年版，第139-140 頁）。所以，曹魏在制定《新律》之前首先就確立了漢律章句的權(quán)威以便為本朝的制律事宜準備統(tǒng)一、成套的法律術(shù)語，所謂“但用鄭氏章句，不得雜用余家”?！?5〕（唐）房玄齡等：《晉書》卷三十，志第二十《刑法》，中華書局1974 年版，第923 頁。不過，無論如何，至漢末，儒家已指明未來之律的框架、結(jié)構(gòu)須以何者為參照，又為未來之律儲備了豐富的內(nèi)容素材，可謂蓄勢已畢，只待進發(fā)。而在大規(guī)模、體系性的立法活動開始之后，律的儒家化終于進入了不斷深化的階段。

（二）有關(guān)律之儒家化的深入及完備期——魏晉至隋唐

《儒家化》一文的結(jié)論指出，“中國法律之儒家化可以說是始于魏、晉，成于北魏、北齊，隋、唐采用后便成為中國法律的正統(tǒng)”。顯然，在瞿同祖的觀念中，魏晉至隋唐乃律之儒家化的關(guān)鍵階段，因此，《儒家化》用了約60%的篇幅來論述此歷史階段中的“引禮入律”現(xiàn)象，可謂周詳，但似亦不乏進一步細化的空間。

其一，以法律形式之發(fā)展論，瞿說對魏晉時代的律令分野幾無措意。究其原因，大概就在于，瞿說的關(guān)注重點乃律或曰刑律之精神層面的問題。但是，秦漢律與魏晉律實非一物，其差異不僅體現(xiàn)在體例結(jié)構(gòu)上的非典籍化與典籍化之別，更體現(xiàn)為內(nèi)容范圍之不同，即前者之規(guī)范領(lǐng)域廣泛，后者則基本偏重于罪及刑?！?6〕滋賀秀三『中國法制史論集 法典と刑罰』（創(chuàng)文社，2003 年）402-403 頁參照?？紤]到這一點，瞿說對所謂儒家化的考察既然自始至終都是圍繞刑律展開的，那么，從論述的嚴謹性出發(fā)，或許是需要在有關(guān)漢代的論述和有關(guān)魏晉的闡發(fā)之間插入律令分野這一環(huán)節(jié)的；否則，難免會讓后來者產(chǎn)生這樣的困惑：在漢代本屬律而在后世卻被劃入令的規(guī)定中也不乏逐漸被所謂禮制精神浸染者，但“法律儒家化”學說為何對其置之不理呢？〔57〕當然，禮的等級精神對令的滲透也確實是魏晉至隋唐時期發(fā)生的重要法律現(xiàn)象，但該問題與瞿說的論域似有一定的距離，此處或可存而不論。相關(guān)論述可參見史睿：「『顯慶禮』所見唐代禮典與法典的關(guān)係」，載高田時雄編『唐代宗教文化與制度』（京都大學人文科學研究所，2007 年）121-127 頁；吳麗娛：《以法統(tǒng)禮：〈大唐開元禮〉的序例通則——以〈開元禮·序例〉中的令式制敕為中心》，載中國政法大學法律古籍整理研究所編：《中國古代法律文獻研究》（第4 輯），法律出版社2010 年版，第182-191 頁；鄭顯文：《中國古代的法典、制度和禮法社會》，中國法制出版社2020 年版，第258-262 頁；李俊強：《魏晉令初探》，科學出版社2020 年版，第118-122 頁。另外，如前所述，至漢末，因儒家經(jīng)學之不斷催化，律的典籍化已屆一觸即發(fā)之狀態(tài)，而所謂典籍化一旦啟動，律篇的精簡、刪改、分化就不可避免，律令分野亦為大勢所趨，所以，律令分野其實本就是漢代經(jīng)學對律之發(fā)展產(chǎn)生影響的自然延伸，理應被納入考察律之儒家化的問題框架中。

其二，從法律的具體內(nèi)容上看，官貴尤其是官吏免刑特權(quán)的擴大以及量刑時對親屬關(guān)系的充分考慮乃支撐瞿說將魏晉至隋唐時期律之儒家化程度判定為“內(nèi)容愈積愈富而體系愈益精密”的兩個支點，但其論述似過于簡要。于官吏之免刑特權(quán)的擴大，首先應當考慮到的是儒家對官民尊卑之別的強調(diào)的制度化必須以魏晉南北朝時期官在社會分層上的“新形象”的確立為背景。閻步克已指出，在秦漢時代一度存在一種“爵—秩二元體制”，經(jīng)濟特權(quán)及各類禮遇是與爵級而非官秩掛鉤的，但隨著國家治理的展開凸顯出官吏的重要性，賜爵賣爵引發(fā)爵的輕濫及依附于爵之上的種種優(yōu)待弱化或虛化，爵在維持身份體系上的作用已逐漸讓位于官秩；至魏晉南北朝時期，官僚等級秩序的精細化及士族門閥政治與部落貴族政治催生的官僚的“貴族化”終于促成了“爵本位”向“官本位”的轉(zhuǎn)變?！?8〕參見閻步克：《從爵本位到官本位：秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009 年版，第218-239 頁。換言之，在魏晉南北朝時期，官在社會上的地位顯著提升并最終成長為與庶民迥然不同的群體。所謂官吏之免刑特權(quán)的不斷增長無疑就是與此種現(xiàn)象相輔相成地發(fā)生的。不過，對補充瞿說而言，這一點其實還只是一個小問題；最關(guān)鍵的是，瞿說所羅列的免刑特權(quán)僅包括八議和官當，未免略顯單薄。事實上，正如劉俊文的考證已說明的，（1）盡管在漢代，上請之制已出現(xiàn)，但尚非定法，“應得上請人之資格與應得上請之犯罪范圍時有變化”；（2）七品以上官犯罪“例減”之制或初現(xiàn)于隋，但隋律不加區(qū)別，犯罪“皆例減一等”?！?9〕參見劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局1996 年版，第125-126、133 頁。而韓樹峰的研究又指出，在秦漢時代，贖刑可分為兩種，即與身份無關(guān)、作為輕微犯罪之處罰的“獨立贖刑”和為權(quán)貴所獨享的“附屬贖刑”，但后者的適用對象在漢代往往會被泛化，甚至擴及一般庶民。〔60〕參見韓樹峰：《漢魏法律與社會——以簡牘、文書為中心的考察》，社會科學文獻出版社2011 年版，第26-47 頁。然而，至唐律，不僅八議和官當之制規(guī)范詳明，上請、例減之制內(nèi)涵完備，“獨立贖刑”消失，“附屬贖刑”則被準確界定為官貴及老幼之特權(quán)，而且這些特權(quán)相互之間還存在著環(huán)環(huán)相扣、緊密相連的關(guān)系以至于呈現(xiàn)出了較強的體系性。其之所以如此，就是因為這些特權(quán)在魏晉南北朝至隋唐階段經(jīng)歷了各種調(diào)整、變化，矗立于其背后的恐怕同樣是參與制律的儒臣們所固守的尊卑貴賤意識。

于量刑時對親屬關(guān)系的仔細斟酌，應當指出，正如睡虎地秦簡《法律答問》簡19、張家山漢簡《奏讞書》簡180～196、董仲舒“春秋決獄”之遺存〔61〕參見程樹德：《九朝律考》，中華書局2003 年版，第161-162 頁；彭浩、陳偉、［日］工藤元男主編：《二年律令與奏讞書》，上海古籍出版社2007 年版，第374 頁；陳偉主編：《秦簡牘合集（壹）》，武漢大學出版社2014 年版，第202 頁。及《漢書·王尊傳》《漢書·孔光傳》《后漢書·孝桓帝紀》等史料所載，在秦漢時期，時人對如何看待夫妻、父子、繼父母與繼子女的關(guān)系及是否應遵守喪制等很可能是缺乏足夠全面的理解的，這其實可以被視為時人對親屬關(guān)系、倫常秩序未予細致考慮的縮影。結(jié)果，至魏晉年代，凡遇到官吏不為父母守喪三年、復仇、子因母殺父而弒母、為繼父母守喪、女性之連坐等事宜，朝廷上下無不為之爭辯不休。〔62〕相關(guān)研究參見?？偙螅骸恫牟徊凝S史學叢稿》，中華書局2009 年版，第491-501 頁；景風華：《經(jīng)典之爭：喪服制度與法律秩序——以漢唐之際的母殺父案為例》，載《社會》2016 年第2 期，第34-55 頁。在此情況下，明確親屬的范圍以及親屬之間的親疏之別、長幼之序，進而重新界定個體在家中的恰當言行規(guī)范實已成為朝廷尤其是儒臣們的重要任務。與之同時，本諸經(jīng)學家對禮之研究的推進，包括喪服在內(nèi)的五禮制度于魏晉南北朝時期逐漸走向成熟?！?3〕參見梁滿倉：《魏晉南北朝五禮制度考論》，社會科學文獻出版社2009 年版，第130-146 頁；湯勤福：《秦晉之間：五禮制度的誕生研究》，載《學術(shù)月刊》2019 年第1 期，第150 頁。這兩股潮流匯合在一起，終于激發(fā)出了一項重要的立法成果，即晉律的量刑原則——“準五服以制罪”。五服所涉及的親屬范圍以己身為中心，向上延伸至曾、高祖父母，向下推至曾、玄孫，向旁擴至三從兄弟、姊妹，且波及外親、妻親。這種對親屬的界定顯然遠超秦漢時期以戶為限定條件并略及周邊而形成的親屬的外延〔64〕值得我們注意的是，馬王堆出土的漢代帛畫收入了一張《喪服圖》，該圖所示之親屬在廣度和復雜程度上來說確實遠不如五服所涉之親屬。有關(guān)馬王堆出土《喪服圖》的具體情況，參見裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（壹）》，中華書局2014 年版，第70 頁。以至于走向了家族。不僅如此，喪服輕重及各種加服、降服規(guī)則還準確定義了親屬之間的親疏之別?！?5〕參見丁凌華：《五服制度與傳統(tǒng)法律》，商務印書館2013 年版，第111-117 頁。正是基于這些原因，“準五服以制罪”極大地拓展了晉律所維護的親屬關(guān)系的種類，為評價個體在諸多場合實踐的以親屬為對象之言行的妥當與否提供了先決準則，并使律真正具備了儒家所倡導的家族主義（而非簡單的家庭主義）精神。該量刑原則并非只存在于晉律中，而是為隋唐律所繼承，進而為后世提供了與儒家理念高度契合的律的模范。以此為據(jù)，當可認為，服制入律實乃漢唐間律之儒家化極為重要的一步，值得研究者詳加考察以補瞿說因一筆帶過所致之疏略。

以上遵循瞿說的基本思路，分兩個歷史階段嘗試性地探討了該學說的可補強之處。這當然不是要給予瞿說以一種時空穿越式的苛責，而是試圖為增強該學說的解釋力和準確性指出或許妥當?shù)挠昧Ψ较颉Q言之，戰(zhàn)國至唐尤其是漢唐間律的儒家化的主要內(nèi)容是律對個體間的身份、地位之差異的維護程度從有限發(fā)展至完備，在此過程中，儒家經(jīng)學究竟發(fā)揮了何種作用，紛繁復雜的相關(guān)規(guī)定為何會出現(xiàn)及其與儒家義理的關(guān)聯(lián)性到底如何大概就是后學在切實領(lǐng)會瞿說之含義后應予進一步思考的問題。〔66〕周東平還指出，關(guān)于漢唐間的法律儒家化，當政者之“法律本體論”的變遷也頗為重要。此論或可備一說。參見周東平：《論漢隋間法律文明的轉(zhuǎn)型——以漢隋間的四部〈刑法志〉為主線》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2021 年第2 期，第59-60 頁。

五、結(jié)語

儒家對立法的持續(xù)參與及禮的差異精神對律的不斷滲透是漢唐間法律發(fā)展史上一個極為值得注意的現(xiàn)象。瞿同祖所提出的“法律儒家化”學說可謂對此現(xiàn)象的理論總結(jié)，其高度概括性和強大解釋力使其長期為學者們所認可，并最終成為中國法律史學的經(jīng)典命題之一。然而，所謂高度概括其實也伴隨著論述的過度簡要甚至準確性不足以至于引出了后學者的眾多反思性意見。此類意見從各個角度展開，一時間對瞿說是否仍能成立形成了極為犀利的挑戰(zhàn)。不過，如果像本文已嘗試的那樣仔細品讀各種反思性觀點，又會發(fā)現(xiàn)，所謂反思、補充、批評等等大多具有偏離瞿說所設(shè)立的特定問題領(lǐng)域而刻意拓展己說的風格。這對客觀認識瞿說的學術(shù)貢獻，進而以其為基礎(chǔ)深化關(guān)于傳統(tǒng)中國法之內(nèi)在精神的理解顯然是不利的。

平心而論，某種學說在其初創(chuàng)階段具有較強的輪廓性、簡略性本就是自然之事，再加上瞿說“總體上仍切合史實而無可置疑”，〔67〕樓勁：《中古政治與思想文化史論》，上海人民出版社2023 年版，第162 頁，注1。對其橫加責難乃至否定實屬不必。事實上，只要意識到瞿說以律或刑律為主要考察對象，其對秦漢律為“同一性行為規(guī)范”的判斷不符合出土文獻展現(xiàn)出來的秦漢律的實態(tài)，且其對儒家思想影響律之發(fā)展的能力做了過高的估計，進而對瞿說予以適當?shù)男拚脱a充，所謂“法律儒家化”仍不失為從整體上展示傳統(tǒng)中國法之發(fā)達史的珍貴理論范疇。或許，這才是后學對待先賢苦心孤詣而造就之思想成果的恰當態(tài)度。