淺談虐待動(dòng)物入刑的必要性與可行性

程露露

(黑龍江大學(xué),哈爾濱 150006)

2023年4月,B站UP主“杰克辣條”被曝偷貓后虐貓并拍短視頻在QQ群分享。4月27日,阜陽(yáng)市阜南縣公安機(jī)關(guān)通報(bào)已對(duì)其予以治安拘留。5月8日,“杰克辣條”因再度開(kāi)直播虐貓登上熱搜。早在2020年4月,山東理工大學(xué)學(xué)生范某慶在貓尚存活的情況下對(duì)其進(jìn)行剝皮、掏腸、火燒、電擊,并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布該虐貓視頻,學(xué)校對(duì)其心理異常問(wèn)題進(jìn)行輔導(dǎo)后,最終作出了退學(xué)決定,但此后他竟以此為業(yè),將虐貓視頻繼續(xù)在網(wǎng)上兜售,虐待動(dòng)物儼然已經(jīng)形成了黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

此類(lèi)新聞每每登上熱搜,總是會(huì)牽動(dòng)無(wú)數(shù)人最柔軟的神經(jīng)。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)虐待動(dòng)物行為難以形成有效打擊,部分情況僅能進(jìn)行道德上的譴責(zé),導(dǎo)致了公眾對(duì)法律的詰責(zé)究問(wèn)。然而,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題不在于是否應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律手段進(jìn)行規(guī)制,而在于采取何種法律手段對(duì)虐待動(dòng)物行為進(jìn)行規(guī)制。對(duì)此,公眾大致形成了兩種觀(guān)點(diǎn):一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劃入犯罪圈,增設(shè)虐待動(dòng)物罪;另一種觀(guān)點(diǎn)則基于刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性等理由,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政法、民法進(jìn)行規(guī)制。本文將從必要性和可行性?xún)蓚€(gè)方面論述虐待動(dòng)物應(yīng)當(dāng)入刑。

一、虐待動(dòng)物入刑的必要性分析

論述某一行為入刑的必要性,實(shí)質(zhì)是在探討將該行為入刑是否滿(mǎn)足確定犯罪圈的原則。張明楷教授將刑事立法的標(biāo)準(zhǔn)概括為以下五個(gè)方面:(1)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性;(2)只有動(dòng)用刑法才能抑制這種行為;(3)運(yùn)用刑罰處罰這種行為,不會(huì)使公民的自由受到很大的限制;(4)對(duì)這種行為在刑罰上能夠進(jìn)行客觀(guān)的認(rèn)定和公平處理;(5)運(yùn)用刑法處罰這種行為符合刑事責(zé)任的目的[1]。該標(biāo)準(zhǔn)具有合理性,故接下來(lái)將采用該觀(guān)點(diǎn)展開(kāi)論述。

(一)虐待動(dòng)物具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

首先,虐待動(dòng)物行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)公共道德。動(dòng)物既是人類(lèi)生存的物質(zhì)基礎(chǔ),也是人類(lèi)精神上的慰藉與寄托。我國(guó)人民自古以來(lái)便受“上天有好生之德”思想的熏陶,“保護(hù)動(dòng)物,尊重生命”也是從幼兒起便接受的教育,早已內(nèi)化成我國(guó)的基本價(jià)值觀(guān)。通過(guò)分析上述案例可以發(fā)現(xiàn),虐待動(dòng)物的方式不再限于棄養(yǎng)、凍餓,而是更加殘暴血腥的行徑;行為對(duì)象不限于有主動(dòng)物、珍貴的野生動(dòng)物,還包括無(wú)主的非珍貴野生動(dòng)物;行為地點(diǎn)也不限于私密空間;目的也不再是日常生產(chǎn)利用,而是發(fā)泄等非正當(dāng)目的。這些都已經(jīng)突破了社會(huì)最低層次的道德和公眾的心理承受能力,觸及人性、良知。其次,虐待動(dòng)物嚴(yán)重破環(huán)了社會(huì)公共秩序。虐待動(dòng)物越來(lái)越多地發(fā)生在人頭攢動(dòng)的街邊等公共場(chǎng)合。由于相關(guān)立法的不健全,有的民眾憑借一腔憤怒對(duì)施虐者進(jìn)行懲罰,往往引起一定范圍內(nèi)的沖突。施虐者利用網(wǎng)絡(luò)傳播虐待動(dòng)物的視頻,有可能引起他人的模仿,尤其是未成年人。人的攻擊性行為并不單純是一種生理的本能、沖動(dòng),而是通過(guò)模仿及自己親身體驗(yàn)的強(qiáng)化而形成的[2]。

綜上,筆者認(rèn)為將本罪的保護(hù)法益認(rèn)定為公序良俗是合理的。但也有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)防止適用公序良俗原則導(dǎo)致刑事立法倫理主義化。然而,法與道德本就是密不可分的關(guān)系。從根本意義上講,刑法如果不能提供維護(hù)社會(huì)倫理道德的基本“供給”,恐怕就會(huì)面臨道德恐慌乃至危機(jī)了[3]。實(shí)際上,我國(guó)存在著許多保護(hù)公序良俗的罪名,如賭博罪、聚眾淫亂罪等。

(二)現(xiàn)行法律無(wú)法合理、有效地抑制虐待動(dòng)物行為

當(dāng)前,我國(guó)還未制定專(zhuān)門(mén)的《動(dòng)物保護(hù)法》,針對(duì)動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定只在個(gè)別部門(mén)法中有所體現(xiàn)?！兑吧鷦?dòng)物保護(hù)法》側(cè)重于維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡,保護(hù)范圍僅指野生的、珍貴的動(dòng)物。就民法而言,施虐者最終只需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并且對(duì)無(wú)主動(dòng)物無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任,其保護(hù)力度很弱?！缎谭ā吩O(shè)置了危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪等罪名,但同樣存在保護(hù)范圍狹窄的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用故意毀壞財(cái)物罪,但在虐待無(wú)主動(dòng)物的場(chǎng)合,存在將無(wú)主物類(lèi)推解釋為有主物的嫌疑。這說(shuō)明我國(guó)刑法對(duì)虐待動(dòng)物行為的規(guī)制并不完善,因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)類(lèi)推方法才能填補(bǔ)的漏洞,才是真的漏洞[4]。

有學(xué)者認(rèn)為,為避免造成刑法泛化的態(tài)勢(shì),應(yīng)當(dāng)保持刑法的謙抑性。事實(shí)上,刑法謙抑原則所要求的限制刑罰權(quán)必須以“該入罪的一定要入罪”為前提條件[5]。積極刑法觀(guān)是適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈,而非盲目地?cái)U(kuò)大犯罪圈。我國(guó)刑法的擴(kuò)張,一是為了適應(yīng)社會(huì)的轉(zhuǎn)型;二是隨著國(guó)家治理體系和治理能力的科學(xué)建構(gòu),經(jīng)濟(jì)社會(huì)水平的提高,惡性暴力犯罪大幅度下降,犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)在我國(guó)進(jìn)入了“輕罪時(shí)代”[6];三是為了解決勞教制度廢除后,行政與刑事制裁體系銜接問(wèn)題[7]。所以,我國(guó)刑法的擴(kuò)張與刑法謙抑性并不沖突,一味堅(jiān)持謙抑性會(huì)抑制刑罰的積極作用,從而縱容犯罪、損害社會(huì)利益。

(三)虐待動(dòng)物入刑不會(huì)限制公民自由

首先,任何一個(gè)人唯一應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的,就是涉及他人的那一部分行為[8]。易言之,若一個(gè)人的行為未涉及他人,則不需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),這是其自由。虐待動(dòng)物具有手段上的非人道性、目的上的非正當(dāng)性、傳播的廣泛性,注定其產(chǎn)生的影響并非僅是對(duì)動(dòng)物的傷害,更是對(duì)人類(lèi)社會(huì)道德屏障的摧毀和對(duì)社會(huì)公共秩序的沖擊。顯然,虐待動(dòng)物并不是一項(xiàng)自由權(quán)利。其次,禁止虐待動(dòng)物并不等同于禁止利用動(dòng)物。與合理利用動(dòng)物相比,刑法禁止虐待動(dòng)物更關(guān)注的是傷害動(dòng)物的目的與過(guò)程,而非傷害的結(jié)果。虐待與利用都具有導(dǎo)致動(dòng)物死亡的可能性,而只有基于不合理目的、采取非人道手段傷害動(dòng)物的行為才具有劃入犯罪圈的可能性。因此,刑法禁止虐待動(dòng)物并不會(huì)影響人們利用動(dòng)物的自由。

(四)對(duì)虐待動(dòng)物行為在刑罰上能夠進(jìn)行客觀(guān)的認(rèn)定和公平處理

能夠進(jìn)行客觀(guān)認(rèn)定的前提是存在科學(xué)、合理的犯罪構(gòu)成要件。本文采取我國(guó)犯罪構(gòu)成理論通說(shuō),即“四要件說(shuō)”。如前文詳述,本罪侵犯的犯罪客體為公序良俗,故宜規(guī)定于《刑法》第六章的擾亂公共秩序一節(jié);犯罪主體為一般主體;在犯罪客觀(guān)方面,具體表現(xiàn)為以下情形,且情節(jié)惡劣的行為:(1)在公共場(chǎng)所,虐待動(dòng)物致死、多次虐待動(dòng)物或者虐待動(dòng)物數(shù)量較大;(2)聚眾或有組織地虐待動(dòng)物;(3)通過(guò)直播、錄制視頻對(duì)虐待動(dòng)物過(guò)程進(jìn)行傳播;(4)曾因虐待動(dòng)物,受過(guò)行政處罰;(5)其他虐待動(dòng)物的。其中,對(duì)在未成年人在場(chǎng)的情況下虐待動(dòng)物或者向未成年人出售記錄虐待動(dòng)物過(guò)程的圖片、視頻的,應(yīng)當(dāng)從重處罰。虐待是指出于非正當(dāng)目的,以特別殘忍、非人道性手段對(duì)動(dòng)物身體進(jìn)行傷害。與此同時(shí),出于對(duì)國(guó)民可接受度的考慮,行為對(duì)象僅限于能夠感覺(jué)痛苦的脊椎動(dòng)物;犯罪主觀(guān)方面為直接故意。在刑罰上,該罪為輕罪,法定刑宜定為一年以下有期徒刑、管制或者拘役并處或單處罰金。此外,還可視情況并處剝奪其擁有動(dòng)物的資格刑。單位犯前款罪的,對(duì)單位處以罰金,對(duì)其直接責(zé)任人員按照前述規(guī)定處罰。綜上,現(xiàn)有法律規(guī)定具有一定的可操作性,能夠保證行為人得到公平懲罰。

(五)虐待動(dòng)物入刑能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的目的

當(dāng)今的刑罰理論,無(wú)不將預(yù)防犯罪作為刑罰的正當(dāng)目的。正如霍姆斯所言,“立法者將某種行為規(guī)定為犯罪,卻并未表現(xiàn)出預(yù)防此類(lèi)犯罪的目的,此情況根本不存在”。在眾多虐待動(dòng)物案件中,施虐者之所以肆無(wú)忌憚地對(duì)動(dòng)物實(shí)施慘無(wú)人道的暴行,便是利用了我國(guó)缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范這一漏洞。在此意義上,刑罰預(yù)告是預(yù)防虐待動(dòng)物所必要的。刑法作為最嚴(yán)厲的法律武器,意味著施虐者要為此付出更高的成本。從這個(gè)角度看,其有效性也是可以預(yù)測(cè)到的。當(dāng)然,我們不能期待虐待動(dòng)物入刑能夠杜絕所有虐待動(dòng)物的行為,正如刑法的存在并不能消滅全部犯罪。

二、虐待動(dòng)物入刑的可行性分析

在論述了虐待動(dòng)物入刑的必要性基礎(chǔ)上,還有必要對(duì)其可行性進(jìn)行論證。法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ),一個(gè)罪名的設(shè)置也必然如此。此外,還應(yīng)以國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)為參考和鏡鑒。故接下來(lái)從刑法社會(huì)學(xué)角度、刑法體系和國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)三個(gè)方面進(jìn)行論證將虐待動(dòng)物入刑在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境之下是可行的。

(一)從刑法社會(huì)學(xué)的角度分析虐待動(dòng)物入刑的可行性

虐待動(dòng)物入刑遇到的反對(duì)聲音之一,即我國(guó)社會(huì)保障制度尚待完善,過(guò)多關(guān)注動(dòng)物保護(hù)與“以人為本”理念相悖。首先,虐待動(dòng)物入刑保護(hù)的是社會(huì)的公序良俗,而非單純的保護(hù)動(dòng)物。其次,目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量穩(wěn)居世界第二,實(shí)現(xiàn)了全面脫貧和全面建成小康社會(huì)的宏偉目標(biāo),盡管欠發(fā)達(dá)地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)相較仍有差距,但總體上具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在政治層面上,2023年2月7日,習(xí)近平總書(shū)記在學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神研討班開(kāi)班式上發(fā)表講話(huà):“中國(guó)式現(xiàn)代化是物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化”。我國(guó)一直致力于建設(shè)社會(huì)主義文明、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),而肆意地虐待動(dòng)物,既難以形成文化自信,也無(wú)法樹(shù)立文明和諧的社會(huì)風(fēng)氣與大國(guó)形象。為此,要正確處理人與動(dòng)物的關(guān)系,維護(hù)好“保護(hù)動(dòng)物,尊重生命”等這些基本道德。此外,我國(guó)精神文明建設(shè)水平的提高,使得公眾開(kāi)始思考人與動(dòng)物之間的關(guān)系,中國(guó)小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)反虐殺聯(lián)盟等民間保護(hù)動(dòng)物組織相繼成立。人大代表朱列玉向全國(guó)人大提交了相關(guān)議案,盡管最終并未通過(guò),但都足以說(shuō)明“禁止虐待動(dòng)物”代表的是民眾的心聲。在此共識(shí)下,設(shè)置社會(huì)監(jiān)督機(jī)制是可行的,這將更好地彌補(bǔ)刑事訴訟中證據(jù)缺少的問(wèn)題。

(二)虐待動(dòng)物入刑與我國(guó)刑法體系相融

如前所述,依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法,虐待動(dòng)物可能涉及的罪名有:故意毀壞財(cái)物罪,危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物等罪名。但這些罪名存在保護(hù)范圍過(guò)窄、動(dòng)物法律地位認(rèn)定不合理的問(wèn)題。虐待動(dòng)物入刑正好彌補(bǔ)了我國(guó)刑法上的這一漏洞。例如,在為了泄憤而虐待流浪動(dòng)物案件中,便避免了將流浪動(dòng)物類(lèi)推解釋為有主動(dòng)物的尷尬。再如,在虐待有主動(dòng)物案件中,出于泄憤當(dāng)街殘虐他人寵物,該行為同時(shí)觸犯了故意毀壞財(cái)物罪和虐待動(dòng)物罪,則構(gòu)成想象競(jìng)合犯;在偷了他人動(dòng)物,然后又進(jìn)行虐待的場(chǎng)合,由于實(shí)施了盜竊行為和虐待行為,侵犯了他人所有權(quán)和公序良俗,則應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。綜上,虐待動(dòng)物入刑既完善了我國(guó)刑法體系,又為保護(hù)公共秩序加固了一條防線(xiàn)。

(三)有相對(duì)成熟的域外立法作為參考和鏡鑒

截至2020年,全世界就禁止虐待動(dòng)物正式出臺(tái)法案的國(guó)家有一百多個(gè)。英國(guó)1822年出臺(tái)的《馬丁法案》開(kāi)創(chuàng)了動(dòng)物保護(hù)法先河,之后加大保護(hù)力度,于1849年通過(guò)了《防止虐待動(dòng)物法》,將毆打、虐待、酷刑折磨動(dòng)物納入刑法規(guī)制范圍。1911年出臺(tái)的《動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)虐待行為作了進(jìn)一步的明確及延伸,并設(shè)置了相應(yīng)的刑罰處罰,包括自由刑和罰金刑。2007年通過(guò)的《動(dòng)物福利法》,對(duì)虐待動(dòng)物中的“不必要痛苦”及其確定標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定,并制定了更為嚴(yán)厲的違法責(zé)任。美國(guó)對(duì)禁止虐待動(dòng)物的立法,包括聯(lián)邦立法和各州立法。其中各州立法具有很多相似規(guī)定并更具參考性,如大多數(shù)州將虐待動(dòng)物行為定為輕罪,但也有23個(gè)州采取了輕重罪結(jié)合的形式[9],還可以剝奪行為人對(duì)該動(dòng)物的所有權(quán)。此外,美聯(lián)邦法規(guī)即《禁止描繪虐待動(dòng)物法》規(guī)定,在知情的情況下,如果制造、銷(xiāo)售或擁有任何描述虐待動(dòng)物的影視資料而其意圖是為了獲取商業(yè)利益,則該行為屬于非法。在亞洲,日本、韓國(guó)、印度以及我國(guó)港臺(tái)都有關(guān)于禁止虐待動(dòng)物的立法。比較有代表意義的是,韓國(guó)2007年通過(guò)的《動(dòng)物保護(hù)法修正案》,其將虐待動(dòng)物規(guī)定為1年以下有期徒刑的輕罪,并且對(duì)習(xí)慣性虐待動(dòng)物也做出了處罰規(guī)定。

通過(guò)分析這些國(guó)家、地區(qū)的立法可以發(fā)現(xiàn),虐待動(dòng)物入刑是一個(gè)普遍現(xiàn)象,在刑罰上許多國(guó)家都將其列為輕罪,并注重罰金刑的作用。綜觀(guān)它們的立法進(jìn)程也可發(fā)現(xiàn),虐待動(dòng)物立法是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程,這些都可為我國(guó)立法所考量。當(dāng)然,我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到我國(guó)國(guó)情與他國(guó)的不同,我們無(wú)法基于“非人類(lèi)中心主義”,主張動(dòng)物具有完全權(quán)利主體法律地位,這種做法具有不切實(shí)際性,并且在二者利益發(fā)生沖突時(shí),無(wú)法進(jìn)行利益衡量;也無(wú)法采取基于“人類(lèi)中心主義”的傳統(tǒng)動(dòng)物客體論,其忽略了動(dòng)物能感知快樂(lè)、痛苦的特性,而應(yīng)采取動(dòng)物特殊客體論,雖根本上是保護(hù)人的利益,但同時(shí)也是對(duì)動(dòng)物特性的肯定。

三、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今社會(huì),基本公共道德有維系社會(huì)一般公共利益和道德觀(guān)念的功能。虐待動(dòng)物行為助長(zhǎng)人類(lèi)的殘忍習(xí)性,剝奪人的同理心,啃噬一個(gè)民族的道德根基,無(wú)疑是對(duì)公序良俗的違反。刑法必須對(duì)重要的基本社會(huì)道德予以保護(hù),以引領(lǐng)社會(huì)的價(jià)值取向,鞏固精神文明建設(shè)成果。正如作家劉慈欣所言:“給歲月以文明,而非給文明以歲月。”在制定動(dòng)物保護(hù)法的條件尚不成熟時(shí),刑法有必要先行,然后徐徐圖之,逐步完善我國(guó)有關(guān)法律體系。