有組織犯罪案件分案處理的問題檢視與完善路徑

劉鳳霞

(山東科技大學(xué),青島 266590)

有組織犯罪是一種傳統(tǒng)的犯罪形式,如何對其進(jìn)行有效治理一直以來都是社會各界普遍予以關(guān)注的熱點(diǎn)問題。對于此類案件原則上應(yīng)當(dāng)并案處理,但隨著近年來掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的開展,有組織犯罪案件的數(shù)量相應(yīng)增多,且呈現(xiàn)犯罪人員眾多、犯罪事實(shí)復(fù)雜交織的特點(diǎn),常常會出現(xiàn)高達(dá)幾十名甚至上百名被告人的有組織犯罪案件,使得將案件一概并案處理逐漸困難。因此,我國有關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件均規(guī)定在滿足特定條件的情況下,可以對案件進(jìn)行分案處理。但目前我國對有組織犯罪案件的分案處理關(guān)注不夠,理論研究基礎(chǔ)薄弱,制度供給不足,導(dǎo)致在實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)適用分案處理的混亂,極易侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。因此,為應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的復(fù)雜情況,對有組織犯罪案件分案處理的具體程序和規(guī)則進(jìn)行完善有其必要性。

一、有組織犯罪案件分案處理的規(guī)范演進(jìn)

對刑事案件分案處理的一般規(guī)范,一是2014年最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》),意圖規(guī)范分案處理的有關(guān)問題,但未能覆蓋刑事訴訟的全部階段。二是2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第二百二十條明確了審判階段分案處理的問題,并在延續(xù)原有規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上作了一定完善。

專門對有組織犯罪這一類案件分案處理的規(guī)范經(jīng)歷了從無到有且適用情形逐漸擴(kuò)張的演變進(jìn)路。對有組織犯罪案件并案與分案出現(xiàn)最早的規(guī)定為1984年《關(guān)于當(dāng)前辦理集團(tuán)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》,此時(shí)強(qiáng)調(diào)的仍是合并處理的重要性。但隨著對有組織犯罪案件分案處理實(shí)踐需求的增長,2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀(jì)要》這一文件明確為有組織犯罪案件分案處理提供了規(guī)范依據(jù)。2019年《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》與2021年《中華人民共和國反有組織犯罪法》(以下簡稱《反有組織犯罪法》)第三十二條對有組織犯罪案件的分案處理的情形作了進(jìn)一步擴(kuò)充。

綜觀我國有組織犯罪案件分案處理的有關(guān)規(guī)定,雖然存在意見、座談會紀(jì)要等各種形式的規(guī)范性文件,但從規(guī)范層級來看,只有2021年《高法解釋》作出了原則性規(guī)范,其他文件層級較低且較為分散。從規(guī)范的內(nèi)容來看,目前的規(guī)范性文件僅對分案處理的有關(guān)條件作了原則性的規(guī)定,沒有對具體的程序和規(guī)則進(jìn)行明確,對于分案處理的適用條件、具體標(biāo)準(zhǔn)、分案后前案裁判的效力等問題,現(xiàn)行法律規(guī)范都處于缺位或尚未完善的狀態(tài)。

二、有組織犯罪案件分案處理的制度成因

(一)出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考量

任何司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)都要耗費(fèi)大量的資源,在國家司法資源稀缺的情況下,程序的運(yùn)轉(zhuǎn)必須探索司法資源利用的效率和效益[1]。效率和公正作為刑事訴訟的基本價(jià)值追求,應(yīng)當(dāng)對其不斷予以優(yōu)化。面對大規(guī)模的有組織犯罪案件,適當(dāng)?shù)姆职柑幚砜梢蕴岣咴V訟效率與質(zhì)量。從時(shí)間成本上來看,人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的有組織犯罪案件作為一個(gè)案件處理,會導(dǎo)致訴訟流程過長,拖延案件的審結(jié)期限。對于高達(dá)上百人的有組織犯罪案件,開庭時(shí)間會長達(dá)數(shù)十日甚至一個(gè)月之久,而所有被告人及辯護(hù)人均需在場,無疑增加了他們的時(shí)間成本。從人力成本上來看,對于規(guī)模巨大的有組織犯罪案件,法院可能無法提供相應(yīng)的庭審場地與充足的警力保障庭審工作的順利進(jìn)行。對案件分案處理可以在一定程度上避免審結(jié)時(shí)間過長,縮短訴訟周期,符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。

(二)保障迅速審判的需要

依法獲得及時(shí)的審判是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)重要人權(quán)[2]。根據(jù)2023年最高人民法院的工作報(bào)告,2018—2022年共依法審結(jié)涉黑涉惡案件3.9萬件,但人數(shù)卻有26.1萬人,可見有組織犯罪案件的人數(shù)與案件之比遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他類型犯罪。面對人數(shù)眾多的有組織犯罪案件,分案處理可以保障部分被告人迅速接受法庭審判的權(quán)利。在有組織犯罪部分犯罪分子到案、部分在逃時(shí),將案件分案處理可避免案件久拖不決,避免因個(gè)別犯罪分子未到案而導(dǎo)致案件停滯不前。在犯罪分子均到案的情形下,將案件分案會避免可能因?yàn)橥嘶匮a(bǔ)充偵查、延長審查起訴、審理期限及上訴、申訴等情況造成持續(xù)的未決羈押,以避免產(chǎn)生犯罪分子超期羈押問題。

(三)對有組織犯罪案件部分成員的特殊保護(hù)

隨著近年來法治化水平的提高,對有組織犯罪案件的分案處理不僅只關(guān)注訴訟效率、便宜訴訟,也增加了關(guān)注程序正義、維護(hù)合法權(quán)益等色彩,注重對部分犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護(hù)。有組織犯罪案件的部分犯罪嫌疑人、被告人可能會檢舉揭發(fā)其他犯罪人或者提供重要線索,而在此類案件中檢舉人、舉報(bào)人極易受到報(bào)復(fù),為了實(shí)現(xiàn)對該部分特殊人員的預(yù)防保護(hù),《反有組織犯罪法》第三十二條規(guī)定了一項(xiàng)特殊的分案規(guī)則,拓寬了分案處理適用的范圍,以實(shí)現(xiàn)在有組織犯罪案件辦理過程中有效保護(hù)特定人員。這也是分案處理制度在有組織犯罪案件中發(fā)揮的特殊功能。面對越來越多的大體量的有組織犯罪案件,為防止對分案處理運(yùn)用不當(dāng)而產(chǎn)生的權(quán)利侵害,理應(yīng)檢視現(xiàn)有制度,剖析存在的問題,以完善其具體程序與適用規(guī)則。

三、有組織犯罪案件分案處理現(xiàn)存的問題

(一)分案處理的適用條件模糊

雖然司法解釋與相關(guān)規(guī)范性文件為有組織犯罪案件的分案處理的適用條件作了一定限制,但由于其過于分散且位階較低,仍為司法機(jī)關(guān)適用分案處理留下了自由裁量的空間?！吨笇?dǎo)意見》中的兜底條款與《高法解釋》中“被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜、保障庭審效率和質(zhì)量”等模糊的表達(dá)導(dǎo)致分案處理適用條件的不明確,司法機(jī)關(guān)仍然可以考量案件的各種因素作為選擇、調(diào)適案件處理模式的直接依據(jù)。在案件規(guī)模龐大、導(dǎo)致訴訟質(zhì)量和效率下降時(shí),對案件依法進(jìn)行分案具有可行性。但在實(shí)踐中,某些司法機(jī)關(guān)會不當(dāng)?shù)剡\(yùn)用自由裁量權(quán),借以分案之名行瓦解分化同案犯之實(shí),出現(xiàn)對有組織犯罪案件“不該分而分”的情況,致使有組織犯罪案件分案處理的范圍不當(dāng)擴(kuò)大。

(二)有組織犯罪案件分案的具體標(biāo)準(zhǔn)不一

有組織犯罪案件的行為特征之一是“以暴力、威脅或其他手段且數(shù)量多次進(jìn)行的違法犯罪行為并出于組織意思或利益及被組織認(rèn)可”。在此類案件中涉及的罪行種類多樣,犯罪人員發(fā)揮的作用、地位也不盡相同。因此,在將案件進(jìn)行具體劃分時(shí),應(yīng)劃分為幾個(gè)案件,按何種標(biāo)準(zhǔn)劃分顯得尤為重要。顯然我國有關(guān)規(guī)范性文件僅對分案的條件作出了規(guī)定,對具體標(biāo)準(zhǔn)未予以明確。特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來,某些司法機(jī)關(guān)常將是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為分案的標(biāo)準(zhǔn),且將這種分案處理的方式作為典型案例予以宣傳。如廣州市人民檢察院就曾提出要建立分案審查機(jī)制,對共同犯罪中認(rèn)罪的犯罪嫌疑人視情況分案起訴,形成認(rèn)罪與不認(rèn)罪有序區(qū)分的案件分流格局。如在林某某等三十七人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織一案中,法院為形成證據(jù)鎖鏈而達(dá)到成功指控其他不認(rèn)罪成員的目的,將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分別開庭。

(三)被追訴人程序參與權(quán)缺失

不同于一些國家以被告人權(quán)益保護(hù)為核心的分案模式,我國對案件處理模式的選擇呈現(xiàn)出單方性和行政化的特點(diǎn)。公檢法機(jī)關(guān)在各自的履職階段均可進(jìn)行分案,而在后的機(jī)關(guān)一般不會推翻在前機(jī)關(guān)的分案決定,在分案問題上呈現(xiàn)出一定的順承性。2018年出臺的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)可就分案問題進(jìn)行溝通協(xié)商。在分案處理的決定環(huán)節(jié),是否分案完全由司法機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定,排斥犯罪嫌疑人、被告人的參與。而“決定”的性質(zhì)也就意味著一經(jīng)作出,便立即發(fā)生法律效力,不能上訴或者抗訴[3]。因此,犯罪嫌疑人、被告人即便對分案處理有異議,也無有效救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)踐中常見辯護(hù)人在庭審過程中提出對案件分案處理的異議,審判機(jī)關(guān)多以不違反法律規(guī)定為由進(jìn)行簡單回應(yīng)甚至不予回應(yīng),對被告人的利益缺乏關(guān)照(1)參見江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08刑終245號刑事裁定書;浙江省寧波市中級人民法院(2020)浙02刑終308號刑事裁定書;遼寧省沈陽市中級人民法院(2020)遼01刑終335號刑事裁定書。。

(四)前案裁判效力的不當(dāng)擴(kuò)張

在將有組織犯罪案件劃分為數(shù)個(gè)案件后,因進(jìn)入審理階段的時(shí)間差異必然會產(chǎn)生前案與后案的問題。前案的裁判效力是指首先進(jìn)入審判的案件經(jīng)法院查明并且作出生效判決的事實(shí),對于后進(jìn)入審判的案件的事實(shí)認(rèn)定所產(chǎn)生的效力。一直以來,我國理論界對已生效判決的效力存在“絕對效力說與相對效力說”之爭。我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條的規(guī)定傾向于將前案認(rèn)定的事實(shí)在后案中作為免證事實(shí)而發(fā)生作用。在復(fù)雜的有組織犯罪案件中,由于涉及組織形態(tài)與組織框架的認(rèn)定,分案處理的前案與后案之間關(guān)聯(lián)性較強(qiáng),各案中的事實(shí)認(rèn)定無法擺脫共同犯罪的事實(shí)。特別是組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子需要對集團(tuán)所犯的全部罪行承擔(dān)責(zé)任以及有組織犯罪案件中常出現(xiàn)犯罪人員在逃多年后歸案的情況,前案裁判效力對于被告人的影響更為顯著。

四、有組織犯罪案件分案處理的完善路徑

(一)明確有組織犯罪案件分案的適用條件

立法規(guī)范的缺失以及司法解釋的模糊性是導(dǎo)致此類案件分案適用條件模糊的最根本原因,因此應(yīng)當(dāng)細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定。對于有組織犯罪案件是否分案可以考量案件、時(shí)間、審判能力三個(gè)要素。具體而言,案件要素包括犯罪人員數(shù)量、案情復(fù)雜程度、罪行數(shù)量。有組織犯罪案件一般符合案情復(fù)雜與罪行多樣的特征,唯有對犯罪人員的數(shù)量存在一定的爭議。有學(xué)者做過調(diào)研,涉案人數(shù)30人以下的有組織犯罪案件的審理期限和經(jīng)濟(jì)成本與一般刑事案件差別不大[4],因此可以考慮以30人作為分案處理的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對于時(shí)間要素而言,在對案件初期全面審查的基礎(chǔ)上,考慮在案件合并處理是否會導(dǎo)致案件審判時(shí)間被大幅延長,以致部分犯罪嫌疑人、被告人產(chǎn)生超期羈押的風(fēng)險(xiǎn)。對于審判能力要素而言,應(yīng)考慮法院是否具備相應(yīng)的審判經(jīng)驗(yàn)與能力,以及犯罪人員押送、法庭的安保能力等硬性條件[5]。

(二)統(tǒng)一有組織犯罪案件分案的具體標(biāo)準(zhǔn)

在對有組織犯罪案件進(jìn)行分案處理時(shí),將其分為幾個(gè)案件需根據(jù)具體情況,但按照何種標(biāo)準(zhǔn)需予以明確。首先,為防止不審而判情況的出現(xiàn),不能將有組織犯罪的所有組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員集中為一個(gè)案件審理。具體而言,可以采取以人找案和以案找人為主,以關(guān)聯(lián)性為補(bǔ)充的分案標(biāo)準(zhǔn)。對于組織領(lǐng)導(dǎo)者采取以人找案的方式,將與其有關(guān)聯(lián)的被告人一案處理。對于黑社會性質(zhì)組織的參加者,以主要的犯罪事實(shí)為主線,將同案犯作為一案處理[6]。采取此種分案方式,可以有效查清案件事實(shí)。例如在劉漢、劉維黑社會性質(zhì)組織一案中,檢察機(jī)關(guān)便采取這一標(biāo)準(zhǔn)對36名犯罪人員分6案提起訴訟,6案均配置有骨干成員和一般成員。值得注意的是,在部分犯罪人員認(rèn)罪認(rèn)罰而部分不認(rèn)罪認(rèn)罰的有組織犯罪案件中,即便符合法律規(guī)定可以對案件進(jìn)行分案處理,也不得以是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為劃分案件的具體標(biāo)準(zhǔn)。

(三)賦予被追訴人程序參與權(quán)

分案不僅僅屬于程序性事項(xiàng),而且會對案件的實(shí)體公正產(chǎn)生較大影響[7]。因此,賦予被追訴人一定的程序參與權(quán)是有必要的。賦予被追訴人申請分案的權(quán)利,由司法機(jī)關(guān)對分案申請予以審查。特別是在有組織犯罪的部分被告人檢舉、揭發(fā)其他共同犯罪人或者提供重要線索、證據(jù)的情況下,賦予其申請分案的權(quán)利更有利于減輕其心理壓力。對于司法機(jī)關(guān)主動分案的,應(yīng)明確告知被追訴人以及辯護(hù)人分案的具體原因和標(biāo)準(zhǔn)。在審判階段分案的,可將分案處理的有關(guān)情況在庭前會議中予以討論,聽取被追訴人及辯護(hù)人相關(guān)意見。除此之外,應(yīng)當(dāng)暢通被追訴人面對司法機(jī)關(guān)分案處理決定的救濟(jì)渠道,其認(rèn)為司法機(jī)關(guān)分案處理的決定不當(dāng)?shù)?可以對于司法機(jī)關(guān)的決定提出異議,最終認(rèn)定異議成立的,應(yīng)當(dāng)撤除相應(yīng)分案處理的決定,異議不成立時(shí)需要明確告知理由。

(四)明確前案裁判效力

從保障被追訴人權(quán)利的角度來說,對前案裁判的絕對效力應(yīng)當(dāng)予以否認(rèn),分案處理的前案裁判對后案裁判并不具有法定約束力,后案裁判仍應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)綜合審查判斷而作出。如果承認(rèn)前案裁判的絕對效力,意味著后案在審理有關(guān)犯罪事實(shí)時(shí),也應(yīng)當(dāng)作出相同的認(rèn)定且追訴機(jī)關(guān)不需要再承擔(dān)證明責(zé)任。承認(rèn)前案裁判的絕對效力對后案審理的被告人的利益特別是組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、骨干成員以及潛逃后歸案的犯罪人員無疑造成了損害。因此,對于有組織犯罪案件分案處理后,前案裁判僅具有相對效力,只有在后案的被追訴人沒有異議時(shí),前案裁判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)才可以在后案中作為證據(jù)使用。相應(yīng)地,司法機(jī)關(guān)對前案與后案有關(guān)聯(lián)的事實(shí)部分有進(jìn)行充分說明的義務(wù),如果被追訴人對于某部分犯罪事實(shí)有異議,那么法院對于該部分犯罪事實(shí)就應(yīng)當(dāng)重新審查判斷事實(shí)和證據(jù)來認(rèn)定,不能直接援引前案生效判決來認(rèn)定。如果沒有異議,則可以參照前案中與本案有關(guān)的事實(shí)認(rèn)定作出判決。

五、結(jié)語

對分案處理存在問題的剖析并不意味著一律要禁止分案處理,無論是并案還是分案,最終都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正、效率以及對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。通過梳理司法實(shí)踐問題、總結(jié)成熟經(jīng)驗(yàn)做法,在有組織犯罪案件分案處理的條件、標(biāo)準(zhǔn)、被追訴人程序參與權(quán)以及分案處理后的前案裁判效力方面提出建議,以進(jìn)一步完善我國有組織犯罪案件分案處理制度。