功能沖突論視域下先秦沖突的軍事考古學觀察

趙叢蒼,祁 翔

(西北大學 文化遺產(chǎn)學院, 陜西 西安 710127)

沖突是從古至今普遍存在的一種社會現(xiàn)象,是人類互動交往的一種方式,對社會的發(fā)展和變遷具有重大的影響。以塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)為代表的西方結(jié)構(gòu)功能理論學派強調(diào)沖突的反面功能和破壞效力,認為沖突是均衡社會系統(tǒng)的一種病態(tài)表現(xiàn),主要具有破壞性和分裂性。然而社會一體兩面,沖突與穩(wěn)定是社會系統(tǒng)運行和發(fā)展的兩副面孔,二者對立統(tǒng)一,將其全然割裂開來既不可取,也不實際。劉易斯·A.科塞(Lewis A.Coser)功能沖突論將沖突界定為“是有關(guān)價值、對稀有地位的要求、權(quán)力和資源的斗爭,在這種斗爭中,對立雙方的目的是要破壞以至傷害對方”[1]前言。他批判地吸收了結(jié)構(gòu)功能主義的相關(guān)認識,強調(diào)沖突的客觀存在,認為沖突是社會變遷的重要原因,社會沖突的功能分析則是其理論的重點和亮點。這對深入研究沖突問題具有一定的啟發(fā)意義。目前它已被較為普遍地應(yīng)用于社會學、政治學、心理學、國際關(guān)系學等學科領(lǐng)域。作為以古代軍事遺存及行為為主要研究對象的考古學分支學科,軍事考古學具有多學科交叉的特點,能夠廣泛吸納系統(tǒng)論、中層理論、場域理論、時段理論等理論觀點[2],而所關(guān)注的古代軍事行為又屬于社會沖突的典型表現(xiàn)形式,因此,功能沖突論盡管多聚焦于現(xiàn)代社會,但仍可為分析古代沖突及某些政治軍事行為的起因、作用與性質(zhì),族群集團間互動交往的表征與模式以及古代社會變遷等,提供有價值的啟迪與引導(dǎo)。這對我們挖掘遺存內(nèi)涵、深化古史研究以及認識當今面臨的問題均有所裨益。

這里在簡要分析該理論主要觀點的基礎(chǔ)上,從軍事考古學的相關(guān)理念出發(fā),對先秦時期沖突的原因、影響和調(diào)控等(1)春秋戰(zhàn)國時期,有關(guān)沖突的文獻記載大大增加,并且一般來說相對詳細,這使我們可以更直接地了解與沖突相關(guān)的多方要素。而春秋戰(zhàn)國以前的沖突行為相較而言則往往交代的語焉不詳,更多地需要從遺存面貌、文化現(xiàn)象等方面來考察。因此本文主要選取春秋戰(zhàn)國以前的沖突為重點研究對象,以春秋戰(zhàn)國時期的資料作為補充。,申論如后。

一、功能沖突論視域下先秦沖突之原因

科塞認為,沖突產(chǎn)生的根源主要在于利益失衡,其基本可分為兩大類:一類是物質(zhì)性原因,如權(quán)力、威望、地位、財富等資源分配不均;另一類是非物質(zhì)性原因,即由于信仰、價值觀等方面的不一致,使得人們在心理、情感上產(chǎn)生差異,出現(xiàn)矛盾分歧。但他并未指明二者孰主孰次。實際上,難以把某一沖突產(chǎn)生的原因都機械地、完全地劃分到此兩點中的任何一個,二者均有成為主導(dǎo)的可能,而且不同的歷史情境下也可能會有不同的反應(yīng)。其中,資源,特別是自然資源和人口資源,是人類生存和發(fā)展的物質(zhì)性基礎(chǔ)?？v觀先秦時期的沖突,對物質(zhì)性資源的爭奪,或謂對資源利益最大化的追求,通常被認為是社會內(nèi)外沖突發(fā)生、多數(shù)戰(zhàn)爭爆發(fā)、村落和城市以及王朝國家崩潰甚至滅亡的主要原因,當然這也可能與先秦沖突的非物質(zhì)性原因往往缺乏可供辨識的載體有一定關(guān)系。

比如,“國之大事,在祀與戎”[3]861。青銅器,尤其是銅禮器和銅兵器,在三代時期就常被用以維護與增強統(tǒng)治階層的權(quán)威和合法性。張光直(2)為行文簡潔方便,本文略去對各學者的敬稱。曾提出,夏商周王都遷移的一個重要目的便是“對三代歷史上的主要政治資本亦即銅礦與錫礦的追求”[4]58。盡管都城遷移有著諸多原因,但毋庸置疑的是礦產(chǎn)資源確對夏商周政權(quán)統(tǒng)治的鞏固不可或缺。而銅、錫、鹽等戰(zhàn)略物資的流通與分配,當為研究三代王朝對四土經(jīng)略的一個重要切入點。如商人對南土格外重視,其緣由之一即是此地區(qū)擁有中原王畿之地所匱乏的重要物質(zhì)資源?？脊抛C明,江西瑞昌銅嶺銅礦和湖北大冶銅綠山銅礦作為商人南土的礦產(chǎn)資源地,在二里崗時期已被其開發(fā)利用[5-6]。而地處交通要道的盤龍城遺址,與商前期商王朝對南方資源的獲取管控又有著密切關(guān)系。近來黃陂郭元咀遺址還發(fā)現(xiàn)了主體年代相當于洹北花園莊期至殷墟一期的鑄銅遺存[7],是繼盤龍城之后長江中游地區(qū)新建立的一個商代聚落中心。通過聚落變遷,我們可以清楚地看到商王朝前期對南土統(tǒng)治的戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略:以軍事戰(zhàn)略要地為據(jù)點支撐,來控制長江中游黃金水道,進而達到對南土重要物資的控制和使用目的[8]。中心勢力的變化,也往往關(guān)系著其能否對周邊地區(qū)進行有效的控制和影響。“九世之亂”(3)《史記·殷本紀》:“自中丁以來,廢嫡而更立諸弟子,弟子或爭相代立,比九世亂,于是諸侯莫朝?！币奫漢]司馬遷:《史記》,中華書局,1959年版,第101頁。使得商王朝上層控制一度出現(xiàn)減弱之勢。武丁時期對南土的征討,如《詩經(jīng)》載:“撻彼殷武,奮伐荊楚,罙入其阻,裒荊之旅,有截其所,湯孫之緒”[9]552,卜辭中類似“……輿其途虎方”(《合集》6667)的征伐治事,當有重新掌控當?shù)匚锂a(chǎn)資源之意。

然而需要注意,此類沖突的產(chǎn)生似乎不能單用“對資源爭奪”的字樣來簡單概括,更深一步的闡釋應(yīng)是因為各方對有關(guān)該資源的占有和(或)使用的規(guī)則存在異議,即包含了占有規(guī)則和使用規(guī)則兩方面訴求。不同的訴求或許會影響沖突的模式和新規(guī)則的制定,而沖突又會改變原有的環(huán)境,對新規(guī)則制定的需求隨之增加。殷墟一期以后,中原青銅文明商文化繁盛,政治實體中心的集權(quán)化相對明顯,但其文化表征卻在長江中游地區(qū)迅速衰落,早先的地方中心基本消亡,這個有著資源競爭性的商王朝邊緣地區(qū)的文化面貌向地方化轉(zhuǎn)變?？此泼?這實則意味著新的資源獲取流通體系和地方管理模式(即間接控制)很可能形成[10]337-338。而這一新規(guī)則的形成情境可能是在南土礦產(chǎn)等資源的原占有規(guī)則被打破的前提下,商人為了維持資源的使用規(guī)則而對物質(zhì)資源匯聚和政治權(quán)威維護模式的一種調(diào)整,應(yīng)是沖突和對抗下的產(chǎn)物。

類似的還有,仰韶至夏商時期中原文明的生長[11]、殷商王朝對人方等部族方國的用兵[12]、秦人西遷與秦文化的發(fā)展[13-14]等,都可能與鹽業(yè)等資源的占有和(或)使用存在著不同程度的關(guān)聯(lián)。而古代北方勢力的南下掠奪,也大多體現(xiàn)的是對中原膏腴之地古來有之的極端向往。童恩正在分析“邊地半月形文化傳播帶”時指出,古代北方游牧民族或半農(nóng)半牧民族在經(jīng)濟上一般依賴于和農(nóng)業(yè)民族交往貿(mào)易以獲取一定物質(zhì)資源,而其南下直接掠奪資源的情形也是屢見不鮮[15]。尤其在面臨環(huán)境惡劣或迫于生存壓力時,資源的使用規(guī)則相對更易遭到破壞,掠奪等暴力沖突難免爆發(fā),易對中原腹地構(gòu)成威脅。商后期商王朝與晉陜高原諸勢力的對峙,西周中后期戎狄頻繁入侵,戰(zhàn)國時期北方民族與中原政權(quán)對陰山一帶的爭奪等,均與此不無一定的關(guān)系。

一言以蔽之,盡管對資源(包括經(jīng)濟、政治等)的占有和(或)使用或許不是早期中原王朝政治勢力擴張的唯一目的[16],但它對于我們分析三代文化的擴張與退縮、文化間的碰撞,解讀地方中心或具有特殊區(qū)位特征的遺址的興衰變化,探討各集團間勢力關(guān)系以及某歷史事件的發(fā)生動因等,仍是不可忽略的,甚至在某種意義上是關(guān)鍵要素。而對資源占有和(或)使用規(guī)則的特征及其變化,更是我們在研究三代王朝經(jīng)略、經(jīng)貿(mào)體系時需要關(guān)注的重點。

以非物質(zhì)性原因占主導(dǎo)的沖突,則通常發(fā)生在不同民族、族群或不同宗教的交界地帶,主要是價值觀念、信仰等方面的矛盾。史前時期,因圖騰信仰、血親復(fù)仇等而引起的暴力沖突應(yīng)不乏其例。夏以來,以掠奪為主要目的的戰(zhàn)爭沖突日益增多,相對而言,少見以極度追求精神性資源為主導(dǎo)因素的戰(zhàn)爭沖突。但實際上,很多沖突群體為了增強沖突的效果,有時會在沖突中引入非物質(zhì)性、非現(xiàn)實性因素。氏族部落之間關(guān)于生存資源爭奪的沖突,整個過程可能都會受到原始宗教信仰的影響。三代時期便往往會把戰(zhàn)爭的動因歸結(jié)于“天”,引入神權(quán)因素,如啟伐有扈之《甘誓》:“天用勦絕其命。今予惟恭行天之罰”[17]211-212;商湯革夏之《湯誓》:“有夏多罪,天命殛之”[17]217;武王克商之《牧誓》:“今予發(fā)惟恭行天之罰”[17]288,以穩(wěn)定人心,增出師之名?？梢娫谠缙谏鐣蛧倚螒B(tài)中,神權(quán)在沖突中占據(jù)著重要位置。

二、功能沖突論視域下先秦沖突之影響

史前時期已經(jīng)存在戰(zhàn)爭。江蘇蔣莊遺址[18]、新沂花廳墓地[19]、元謀大墩子新石器土坑墓[20]等即或有原始戰(zhàn)爭沖突的痕跡,山西襄汾陶寺遺址在陶寺文化晚期更是出現(xiàn)了毀墓、屠殺等暴力現(xiàn)象[21-22]。除直觀的史前暴力遺跡外,一些文明的衰亡或面貌巨變也可能與戰(zhàn)爭沖突相關(guān),如以王灣三期文化為主體的中原龍山文化對石家河文化的取代,或與禹征三苗有關(guān)[23];內(nèi)蒙古中南部朱開溝文化的衰落與南遷,可能包含商文化武裝力量的壓力[24]。隨著生產(chǎn)力的提高和華夏文化圈的形成,碎片重組整合趨勢明顯,沖突變得復(fù)雜,規(guī)模也逐漸擴大。至遲戰(zhàn)國時期,沖突的質(zhì)和量就較之前已明顯大有不同,“師之所處,荊棘生焉,大軍之后,必有兇年”[25]125-126,暴力程度的大幅增加,使其對資源的消耗和對生產(chǎn)的破壞等越發(fā)凸顯。長平之戰(zhàn)遺址永錄1號趙國亡卒亂葬坑130余個體的發(fā)現(xiàn)[26],則為了解春秋戰(zhàn)國時期戰(zhàn)爭的殘酷性提供真實再現(xiàn),甚至也可被看作歷史上戰(zhàn)爭惡劣影響和極大破壞力的寫照。

戰(zhàn)爭沖突的暴力性、殘酷性、復(fù)雜性以及破壞力,是毋庸置疑、不可輕視和不容扭曲的。而沖突角逐所帶來的影響往往是雙面的。僅就先秦時期戰(zhàn)爭沖突而言,其在一定程度上對彼時社會離散聚合的功能,對新社會與群體形成的影響,對新規(guī)范和制度建立的作用等,仍需辯證地看待。韓建業(yè)認為中國新石器時代戰(zhàn)爭和文明化互為因果、相互促進[27]。沖突之平衡機制,為科塞功能沖突論的核心所在,也啟發(fā)研究者從不同的視角去觀察,本文則基于其內(nèi)群體沖突和外群體沖突的視角,再對先秦沖突的上述影響予以審視。

(一)內(nèi)群體視角

從古代文明發(fā)展的宏觀緯度看,在一定時期,古代沖突具有一定程度上促進文化共同體產(chǎn)生的作用,其并不總是激發(fā)對立與分裂,某種意義上也可能代表著不同文化群體之間的不斷調(diào)和與重組,或有助于部分消除群體關(guān)系中的分裂因素,促進文化、文明的整合。而群體的規(guī)模、結(jié)構(gòu)及精神內(nèi)涵影響著沖突的模式和對沖突發(fā)生的包容度。規(guī)模較大、體系開放的群體能夠一定程度上允許群體內(nèi)部的一些沖突,客觀上推動內(nèi)部交流,從而保持群體活力與團結(jié)[1]66,89。就古代中國而言,這些在華夏文化圈尚未完全形成的時期或表現(xiàn)尤為顯著。

先秦時期的沖突,在某種意義上,大多可認為是文化的沖突、碰撞。從新石器時代的文化“滿天星斗”,逐漸發(fā)展至三代時期的中原核心地位凸顯,從“多元”逐漸走向“一體”過程中,和平交往起著十分重要的推動作用,但是沖突的整合作用亦不可低估。新石器時代大量的兵器、亂葬坑、環(huán)壕和城墻建筑的發(fā)現(xiàn),表明這一時期沖突的逐漸增加及其規(guī)模的增大,在一定意義上也是原始戰(zhàn)爭的產(chǎn)物。如石家河多聚落環(huán)壕遺址和城址集中出現(xiàn),可能就是社會矛盾激化、暴力發(fā)生的一種反映[28]?！霸跊_突開始時內(nèi)部團結(jié)不夠和沖突情形未能帶來一致行動所必要的團結(jié)的地方專制就會發(fā)生”[1]79,盡管內(nèi)聚力、集權(quán)和專制不一定是彼此完全強化的關(guān)系。在龍山時代不同勢力、多元文化在碰撞中日漸匯聚中原,加之人口增加、環(huán)境變化等要素,使得松散聯(lián)盟的群體間不易形成目標一致的認知,基于此的頻繁沖突互動促使聯(lián)盟集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者出現(xiàn)、聯(lián)盟整合擴大。而這會對其他集團的生存產(chǎn)生威脅或不友好的影響,從而又將導(dǎo)致多方面的聯(lián)合及新規(guī)則的產(chǎn)生,內(nèi)聚力的增強和社會系統(tǒng)的組織化也隨之進行。在此背景下,既有文明進行重大的改造、整合與重組,又有區(qū)域大型中心聚落和相應(yīng)的聚落等級逐漸形成。這些共同推動了古國或酋邦社會向早期國家的轉(zhuǎn)變,對二里頭“廣域王權(quán)國家”[29]的崛起起到了較為顯著的激發(fā)作用。

到夏商和西周時期,有史可稽的戰(zhàn)爭主要發(fā)生在以黃河、長江流域中下游為中心的廣大地區(qū)。此時期的戰(zhàn)爭沖突大致可分為兩類:一是中原王畿地區(qū)的政權(quán)更迭,二是中原王朝與周邊民族、方國的矛盾沖突。前者沒有明顯改變以禮樂文化為代表的文化大傳統(tǒng),而是對其進行補充和完善[30]。相較而言,后者可能更推動了生產(chǎn)技術(shù)、禮樂文化和禮樂制度的快速傳播,加速了中原與周邊地區(qū)的文化互動與融合。與周鄰族群的關(guān)系好惡、勢力消長,往往會影響到三代王朝的統(tǒng)治是否穩(wěn)固。東方的夷人、南方的荊楚和百越、北方和西方的戎狄等,作為先秦夷夏概念中“天下”的構(gòu)成部分[31]107,時常與中原王朝兵戎相見。例如,夏代有后相征淮夷、畎夷、風夷及黃夷;商代有仲丁征藍夷、武丁奮伐荊楚和鬼方、帝乙征夷方和盂方;西周有昭王南征、穆王伐徐戎、夷厲宣諸王伐淮夷和獫狁等。以東方為例,商文化向東的大規(guī)模擴張,主要表現(xiàn)在二里崗上層時期和殷墟時期,與文獻所載的商夷戰(zhàn)爭頻發(fā)之時期基本相符。鄭州小雙橋遺址發(fā)現(xiàn)了大量的祭祀遺存和岳石文化因素,與商王仲丁征藍夷不無關(guān)系[32]。濟南大辛莊遺址則出現(xiàn)“直接受制于商人并接受商文化改造的夷族后裔的遺存”[33],形成商夷共處的局面。殷墟時期,商人的勢力已廣泛覆蓋魯北、魯西南等地,蘇埠屯大墓以及前掌大商代后期貴族墓葬,在葬制和出土器物的器型紋飾上,與殷墟貴族墓葬有很多相近之處。對于等級稍低的墓葬,盡管本地傳統(tǒng)始終占有一定比重,但習見商文化因素與本地文化因素共存的現(xiàn)象。到西周前期,此地殷商舊俗仍較為集中[34]。考古學文化因素的變化所反映的正是人群及文化的互動與變遷?？梢?商人對東土的軍事經(jīng)略,加速了殷商文化與東夷文化的交流和融合,終結(jié)了東方相對獨立的發(fā)展,對海岱地區(qū)社會變遷產(chǎn)生了巨大的影響,也推動其逐漸融進華夏文明的進程。從宏觀層面上看,這或許在某種程度上也可以視作文明演進中三代時期中原與周鄰互動碰撞的一個縮影。

(二)外群體視角

從不同的視野觀察,群體的種類和規(guī)模并不相同。與外群體的沖突包括縱向(如不同階層)和橫向(如不同地域),或使得該群體與周圍環(huán)境的界限被明確和維持,群體內(nèi)成員的自我認同感可能有所加強?！耙南摹庇^念的產(chǎn)生與發(fā)展,就受到先秦民族文化交流與沖突的深刻影響。傳世文獻和以青銅器銘文為代表的出土文獻,是兩周時期有關(guān)軍事沖突記憶的重要記錄載體。前者似乎表明北方和西北方的戎狄應(yīng)是周人的主要敵人,而后者有關(guān)戰(zhàn)爭的記錄則以周人與東南族群邦國之間的沖突相對多見,如禹鼎、敔簋、應(yīng)侯視工簋和晉侯銅人等器物的銘文。王明珂認為這兩種記憶是基于不同的社會架構(gòu)下對西周的集體回憶,二者的差距反映華夏(與華夏邊緣)形成這樣的時代變遷[35]162。這是很有啟發(fā)意義的。正如塞繆爾·亨廷頓(Samuel P.Huntington)所說:“人們總是試圖把人分成我們和他們,集團中的和集團外的,我們的文明和那些野蠻人?！盵36]10周人發(fā)于西土,一路向東取天下。在其“后院”居住有不同的戎族,而西周之興,其中不乏戎狄之功[37],故從西土集團的視角看,周與西北戎族的沖突在某種意義上可近似于西土集團內(nèi)部沖突。錄卣銘記載有周人與淮夷的戰(zhàn)爭沖突,“淮夷敢伐內(nèi)國”,“內(nèi)外”區(qū)分則邊界意味凸顯。因而相對的,周與東南淮夷諸國的沖突應(yīng)屬于所謂的外部群體沖突。與外群體的沖突規(guī)定了群體之間的界限,關(guān)系著“我們”身份及認同的建立和維持。周王朝對東、南方經(jīng)略的偏重,以及西周中期周人以被動防御作為主要對外策略的轉(zhuǎn)向,在凝聚人心和民族文化認同、鞏固統(tǒng)治的同時,一定程度上也促進了先秦“夷夏”觀念的產(chǎn)生[38],使早期華夏文化圈的漣漪在波動中逐漸明顯。春秋戰(zhàn)國時期“夷夏之辨”的觀念更是達到了先秦的發(fā)展高峰,范圍和內(nèi)涵也被擴展,“我們”與“他們”的界限受到?jīng)_突互動等因素的影響處于動態(tài)變化之中。東夷諸國華夏化程度相較于戎狄似乎更大,此類文化表征所反映的社會架構(gòu)變化,的確可能影響著時人在其西周記憶里對所樹立的主要敵人及威脅——西戎之禍——著墨相對較多。事實上,這些敵人和威脅在西周時期都是實際存在的,但可能在不同時期被或多或少地潤飾或削弱。這種沖突記憶和文化記憶的變化當是伴隨著早期華夏文化圈的發(fā)展而產(chǎn)生的。

總而言之,從整個先秦歷史進程來看,和平交往和軍事沖突是文明由隔絕走向聯(lián)系,再成為共同體的兩大主要方式。前者是推動文化互動交流十分重要的途徑,而后者的作用在某時期或許會更加強烈,當然其暴力性無疑也在與日俱增,這些是應(yīng)予以正視、重視且不可曲解的。以內(nèi)群體和外群體的視角觀察,除了和平交往外,作為文化互動的一個重要催化劑的先秦沖突角逐會不同程度地導(dǎo)致各文化之間的劇烈碰撞,加速了古代文化的交融,尤其使黃河和長江流域中下游地區(qū)文化逐漸整合,增強文化的輻射力和包容性,使其內(nèi)涵豐富且特征愈發(fā)鮮明,推動“立體化”“一體化”發(fā)展的總態(tài)勢,構(gòu)造更廣闊的文化環(huán)境和社會環(huán)境,為中國早期國家和華夏文化圈的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了一定基礎(chǔ)。而且,先秦時期的沖突也使人們愈加強調(diào)身份認同和權(quán)力獲取,進而推動社會分工和階級分化,導(dǎo)致相對原始、混雜的社會系統(tǒng)中各子系統(tǒng)、子群體間的界限和位置趨于明晰。這使得此階段社會組織形式向更加穩(wěn)定、有序、高效的方向發(fā)展,是氏族部落向國家演進的重要動力,對統(tǒng)一多民族國家的形成起到一定的激發(fā)作用。這些也是早期中國文明形成與初步發(fā)展的一些特點所在,時空跨度愈大,其宏觀層面的意義可能愈為突顯。

三、功能沖突論視域下先秦沖突之調(diào)控

戰(zhàn)爭是沖突的暴力極端表現(xiàn)形式,對沖突采取調(diào)控措施是十分必要的。盡管功能沖突論對調(diào)控的研究相對欠缺,但其功能研究中所提的“安全閥”制度仍可啟人思考。如同鍋爐裝置的安全閥可使猛烈的蒸汽及時排出,從而避免因壓力過大破壞整體結(jié)構(gòu),安全閥制度是以不破壞社會結(jié)構(gòu)為前提,促使敵對情緒釋放,并對其進行限定,以降低具有較大破壞力的突發(fā)性沖突出現(xiàn)之可能性。這實為一種敵意替代、轉(zhuǎn)移和釋放機制。換言之,尋找某些替代途徑,或可起到緩解或疏導(dǎo)敵對情緒的作用。在此意義上,會盟誓詛、和親、質(zhì)物交換等均可看作古代調(diào)控沖突另尋替代目標和釋放途徑的重要方式,甚至王朝遷都舉措有時也可能包含此歷史背景。這對于我們解讀古代軍事、政治行為等有一定的參考價值。

如果不斷聚集的敵對情緒不能通過某種渠道被釋放,群體關(guān)系和社會系統(tǒng)則有可能混亂,甚至崩潰。襄汾陶寺遺址中晚期的暴力現(xiàn)象引人關(guān)注,晚期人有意搗毀早期和中期的大型墓葬(甚至包括一些晚期重要墓葬),宮殿、城墻和宗廟也被廢棄或毀壞。雖然早期和中期政權(quán)已在不同的宗族或家族間出現(xiàn)更迭,但未明顯見到中期人搗毀早期大墓[22]。學界對此解釋不一,如有學者認為此政治報復(fù)與石峁集團的征服有關(guān),在陶寺晚期偏晚階段可能還存在陶寺復(fù)辟政權(quán)、石峁再次將其剿滅的情況[39];有觀點將其與史籍聯(lián)系,認為這是虞舜武力奪權(quán)的結(jié)果[40],或者與夏后氏對有虞氏的政治顛覆活動直接相關(guān)[41],抑或是毀于“共工氏”或其后人[42-43];也有人提出這是文化內(nèi)訌的結(jié)果,陶唐氏晚期也曾對有虞氏墓地進行破壞[44]?！豆疟局駮o年》《韓非子》等文獻不乏陶唐、有虞與夏后間聯(lián)盟之紐帶和滅親之緊張矛盾關(guān)系以及堯舜禹角力逼宮或政權(quán)武力更迭的記載。此般矛盾關(guān)系的歷史記憶絕非完全虛言,也應(yīng)是彼時松散族群部落之間沖突頻仍時代大背景的一種表現(xiàn)。但陶寺中晚期遺存中,目前被多數(shù)學者認為可能與禹部族有關(guān)的王灣三期文化因素并不多見,而是顯示出與石峁文化關(guān)系密切[45]。我們認為,除了加強對考古學文化因素變化、聚落變遷等研究外,還應(yīng)注意到:成員關(guān)系越密切,感情喚起與投入的程度越高,沖突就可能越具有暴力性;緊張狀態(tài)的積聚若無改變以調(diào)適,出現(xiàn)毀滅性爆炸的潛在可能較大。陶寺晚期暴力事件的雙方應(yīng)有著未能被有效釋放的強烈敵對情緒積累,以致報復(fù)性毀墓等行為的產(chǎn)生,而非一般的征服或更替。這種“恨之切”的關(guān)系似乎并不存在于同樣有著一定矛盾的早期和中期王室之間。而若從文獻角度看,《史記·五帝本紀》中有關(guān)“四罪”的記載就耐人尋味:“于是舜歸而言于帝,請流共工于幽陵,以變北狄;放驩兜于崇山,以變南蠻;遷三苗于三危,以變西戎;殛鯀于羽山,以變東夷:四罪而天下咸服?！盵46]28“四罪”部族被流放,有的甚至“亡之”“流其君”,而作為鯀子的禹則在堯舜時被舉用,意味著“四罪”中鯀禹部族被堯舜壓制、排擠的緊張關(guān)系可能緩于他者。從此視角結(jié)合人骨檢測[47]、區(qū)域文化譜系和格局、自然環(huán)境變化等來分析,陶寺晚期暴力沖突屬于松散聯(lián)盟內(nèi)部不同族群間的沖突,暴力發(fā)起者可能即是被壓制排擠的不屬于中原話語體系下堯舜禹權(quán)力中心的一類部族,不排除可能是共工氏集團或者是情況與之類似的其他部族。此外,西周后期的“國人暴動”也是典型例證。面對王室與貴族在政治權(quán)力和經(jīng)濟資源的爭奪及失衡趨勢,周厲王“專利”政策和“鉗口”措施的強制推行嚴重威脅到“國人”階層的利益,而且急劇壓縮了王室與貴族矛盾的調(diào)和空間。操之過急引來普遍的不安和批評,王權(quán)重建失敗[48]145,使厲王最終落得“出奔于彘”的下場,亦給西周王朝政治體系以沉重的打擊,是為史鑒。

但是,采取安全閥制度并不意味著總可高枕無憂,其仍具潛在危險性。它使得社會系統(tǒng)和個人付出代價的同時,也“減輕迫使系統(tǒng)發(fā)生變動以適應(yīng)變化了的條件的壓力”[1]33-34,使之容易失去調(diào)整機會,缺乏面對危機的及時反應(yīng)機制,以致社會系統(tǒng)或(和)行動者陷入被動境地。而且,轉(zhuǎn)移敵意雖然可起到避雷針的作用,但可能只是提供部分和暫時的緩和,無法阻止舊情緒的積累和新情緒的產(chǎn)生,而“被壓抑的沖突,假如要爆發(fā),則是更強烈”[1]114,其危險不容小覷。例如,《尚書大傳》記載周人“興滅國,繼絕世”的措施:“(古者諸侯)其后子孫雖有罪黝,其采地不黝。使其子孫賢者守之,世世以祠其始受封之人。”[49]17a武王克商后就主要采取“乃立王子祿父,俾守商祀。建管叔于東,建蔡叔、霍叔于殷,俾監(jiān)殷臣”[50]510-511方式,以安撫殷遺民并對其實施監(jiān)管。武王死后,周公攝政。然此替代機制未能有效阻止新、舊緊張情緒的積累,于是有了“武庚以殷叛?！偃?、徐人及淮夷入于邶以叛”[51]244的強烈爆發(fā),波及深廣。周公克殷后改“遷殷頑民”[17]602,包括“分魯公以……殷民六族”[3]1536“分康叔以……殷民七族……命以康誥而封于殷虛”[3]1537-1538等分管舉措。從考古學上看,周初殷墟外圍有著十分濃厚的商文化風格,與殷墟范圍內(nèi)的情況有所不同,而在洛邑、周原、衛(wèi)、魯、燕等地則發(fā)現(xiàn)了相當數(shù)量的殷遺民遺存。朱鳳瀚曾歸納了周人對殷遺諸宗族改造的五種類型[52]261-286,學界也逐漸認識到周初殷商王都廢墟化和殷遺民的遷徙是周人維護王朝統(tǒng)治的有意之舉[53]。周王室在二次克殷后,除了延續(xù)懷柔政策外,選擇將殷舊地“頑民”及一些商代強大方國的宗族離散大宗、分而治之,促使各族混居,并在原商王畿核心區(qū)“啟以商政,疆以周索”[3]1538。這可以看作對武王治殷之策,即新舊力量原有博弈機制做出的一些有效調(diào)整,防止緊張情緒大量聚集,其也是致使殷頑舊勢力再無反叛的一個重要基礎(chǔ)。

西周西土地區(qū)便是殷遺民的重要遷入地之一。西周早期西土外圍的殷遺民隨葬兵器者較多。商代甲骨卜辭記載,商人曾多次與西北方的鬼方、羌方等發(fā)生戰(zhàn)爭沖突。周人使用殷遺民戍守西土外圍,除利用外族人守邊外,還因戈族等殷遺民與西北戎族有戰(zhàn)爭積怨和作戰(zhàn)經(jīng)驗,也可一定程度上避免此部分殷遺民與西北戎狄聯(lián)合反周,試圖以殷遺制戎[54-55]。西北戎狄和遷入的殷遺民相互制衡,使得周人便不再成為二者敵對情緒首要且直接的宣泄對象。但對于內(nèi)部團結(jié)松散、認同感較低的群體,外部沖突的結(jié)果往往不會導(dǎo)致其內(nèi)部團結(jié)的加強,而可能使群體瓦解[1]80-81。西土外圍殷遺民中不乏等級地位和武裝化程度相對較高者。周人與殷遺民插花式相間分布,雖可避免后者在此處軍事力量的集中、統(tǒng)一,便于周人監(jiān)視,但致使二者軍事力量分散、發(fā)展空間有限、凝聚力不足,似乎對舊有機制的調(diào)整存在局部矯枉過正、未能因地制宜的意味,加之周王朝對外經(jīng)略重心偏東等問題,西周中、晚期西土外圍此前存在的諸多據(jù)點衰落甚至消失,周人對這一地區(qū)的掌控力減弱,而戎狄之禍、西周覆滅即應(yīng)與此經(jīng)略的失敗有著相當?shù)年P(guān)系[56-58]。

再如會盟誓詛。商代詛咒現(xiàn)象較普遍,因王權(quán)的強大,其盟誓制度還不甚發(fā)達[59]。周代王室、諸侯貴族之間會依靠盟誓,或加強政治關(guān)系,如《克罍》《克盉》銘文所載“乃明(盟)乃鬯”[60];或解決獄訟沖突,如《亻朕匜》所載“訴訟盟誓之事”[61]508-509。到春秋時期,“侵伐盟會,無時無之”[62]60,盟誓作為早期強化聯(lián)盟信任機制的重要措施,更為普及。據(jù)統(tǒng)計,《春秋》和《左傳》中提到的會盟就有406次,其中有286次會盟是與戰(zhàn)爭直接相關(guān)[63]534-573,足見會盟與戰(zhàn)爭關(guān)系密切、交替頻繁。侯馬盟書和溫縣盟書,更是春秋末期晉國六卿兼并戰(zhàn)爭中誓盟詛約頻仍的重要實證。“誥誓不及五帝,盟詛不及三王,交質(zhì)子不及二伯?！盵64]30春秋戰(zhàn)國時期,禮樂制度崩潰,舊權(quán)威衰落而新權(quán)威結(jié)構(gòu)尚未建立,當神權(quán)和王權(quán)逐漸淡出盟誓中心后,受權(quán)威結(jié)構(gòu)、誠信因素和利益驅(qū)使的不穩(wěn)定影響,盟誓質(zhì)量和聯(lián)盟穩(wěn)定度不容樂觀[65]。盟隨勢遷,屢盟屢毀的現(xiàn)象并不少見。換言之,紛爭可能通過盟誓告一段落,但是矛盾往往沒有徹底化解,沖突難免再起,甚至可能愈發(fā)嚴重、激烈。其他形式的敵意替代和釋放機制如和親、質(zhì)物交換,亦大抵如此。主要由于矛盾、對抗的持續(xù)存在,斗爭中不易產(chǎn)生共同或趨同的價值和規(guī)范,以及各團體通常極力維護自身的邊界等,僅憑此類機制往往會同滾芥投針,難以從根本上緩和、化解各方矛盾以達到長期和平穩(wěn)定的目的,歷史也多次證明了這一點。

為調(diào)控矛盾沖突而產(chǎn)生的會盟誓詛、和親、質(zhì)物交換等敵意替代形式和解決手段通常相對平和,并多發(fā)生于沖突雙方集團之間。然而,古時統(tǒng)治者為了轉(zhuǎn)移統(tǒng)治集團內(nèi)部的沖突矛盾和注意力,有時還會選擇遷都或?qū)ν獠堪l(fā)動戰(zhàn)爭。在近、現(xiàn)代社會此類現(xiàn)象也是屢見不鮮?！皹淞⒁粋€外部敵人或虛構(gòu)一個這樣的敵人,能加強受到來自內(nèi)部威脅的群體團結(jié)……這種替罪機制尤其將發(fā)生在那些其結(jié)構(gòu)處于現(xiàn)實沖突的群體中?？鋸埖默F(xiàn)實危險、引人矚目的現(xiàn)實敵人與完全虛構(gòu)的威脅力量之間存在變動著的順序?！盵1]97其實表明了這些統(tǒng)治者不愿或不敢直面自身內(nèi)部的矛盾,試圖對外制造沖突將敵對情緒轉(zhuǎn)移,這與常規(guī)自我防衛(wèi)不同,實屬激進極端之舉,容易使時局更加緊張、動蕩。結(jié)合中華民族傳統(tǒng)“和合”觀分析來看,在明確矛盾所涉及的具體利益以及對其合理的解讀之基礎(chǔ)上,雙方應(yīng)保持對話交流,努力將矛盾協(xié)而調(diào)之、分而化之,以互利互信、良性競爭與合作并共同發(fā)展、和諧相處,而不是簡單武斷處理或妄圖制造對立沖突甚至引發(fā)暴力行動以期轉(zhuǎn)移矛盾,此外還須不斷增強自身實力,防微杜漸。這些才是調(diào)控沖突、化解矛盾的合宜之舉。

四、余 言

考古學研究不僅要關(guān)注人類的過去,更要服務(wù)于人類的現(xiàn)在和展望未來。軍事考古學研究可以揭示古代戰(zhàn)爭、軍隊、軍事與當時社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及人類社會進步之間的必然聯(lián)系,也可為當今社會的發(fā)展提供許多有益的思考與借鑒[66]。理論與方法則用于材料和現(xiàn)象的闡釋解讀,是溝通過去和現(xiàn)在的橋梁,有助于撥開考古材料的層層迷霧。功能沖突論可為我們解讀古代暴力沖突遺存和軍事政治行為、挖掘軍事遺存內(nèi)涵、探索古代社會變遷,提供一些不同視角和思路。除了本文所論述的幾點外,其之于軍事考古學研究的應(yīng)用空間還有待繼續(xù)發(fā)掘、拓展。但須注意兩點:其一,功能沖突論有可取之處,也存在著缺陷和不足。如對沖突在社會微觀層次上的影響等方面之研究,是其薄弱,甚至有所缺失之處。要以發(fā)展和創(chuàng)新的眼光取其精華、棄其糟粕,并結(jié)合研究對象的實際情況進行具體分析,以求更全面、客觀地理解它并加以轉(zhuǎn)化、運用。其二,也是更為重要的,必須樹立正確的和平之研究導(dǎo)向,不對沖突的正功能或負功能過分強調(diào)、偏激追求。要辯證地看待沖突,既要看到?jīng)_突在早期社會尤其是先秦時期一定程度上對社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整、對古代文明的整合作用,又要清楚地認識到其日益增長的暴力性、殘酷性以及復(fù)雜性。

雖然角逐與沖突長期存在于人類社會,但古往今來,人們都渴望和平穩(wěn)定。息兵止武、追求和平和諧是人類的普世價值觀。《尚書·堯典》云:“克明峻德,以親九族。九族既睦,平章百姓。百姓昭明,協(xié)和萬邦?！盵17]6-9總體來看,中華民族以和為貴的傳統(tǒng)理念源遠流長,從古至今有著多層次、多維度、多方面的體現(xiàn)。因此,我們要不斷地充實軍事考古學研究的理論基礎(chǔ),通過對功能沖突論等理論觀點的軍事考古學解讀,努力探尋古代軍事行為等社會沖突的起因、發(fā)展、調(diào)控、性質(zhì)與影響,充分挖掘其歷史信息,學習并理解優(yōu)秀的古代軍事思想,區(qū)分正面的軍事遺產(chǎn)和負面的軍事遺產(chǎn)?！端抉R法·仁本》:“國雖大,好戰(zhàn)必亡;天下雖安,忘戰(zhàn)必危?！盵67]3我們還應(yīng)保持憂患意識,以古鑒今,為當今社會正確地認識沖突,合理地調(diào)控沖突,降低其暴力性,減少或避免戰(zhàn)爭以及促進社會和諧穩(wěn)定發(fā)展,做出學科貢獻和提供學科支持,推動人類命運共同體的建設(shè)。