混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的問題與優(yōu)化措施

謝雨潤

四川師范大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610066

隨著法治化管理工作的全面完善，混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的應(yīng)用情況受到了更多的關(guān)注，為有效論證現(xiàn)行法律法規(guī)對相關(guān)規(guī)定的合理性，就要全面分析可能存在的問題，然后落實相應(yīng)的優(yōu)化管理內(nèi)容。

一、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)現(xiàn)行規(guī)定

2021 年1 月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》），其中對內(nèi)部追償權(quán)進行了標(biāo)注，依照我國對混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的態(tài)度，最終將“有約定從約定、無約定無法定內(nèi)部追償權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容作為判定的基本依據(jù)，更好地落實混合共同擔(dān)保實踐環(huán)節(jié)，從而發(fā)揮《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的法律效力。

（一）混合共同擔(dān)保人無法定內(nèi)部追償權(quán)

第一，物保和保證之間存在本質(zhì)上的區(qū)別，物保主要是將特定動產(chǎn)或者是不動產(chǎn)作為擔(dān)保，而保證則是基于信用或者財產(chǎn)作為擔(dān)保。也就是說，債務(wù)問題內(nèi)，擔(dān)保和保證分屬不同責(zé)任人，未約定相互追償。此時，保證人若是在承擔(dān)責(zé)任后提出了追償?shù)脑V訟，法院則要依據(jù)實際情況在判決中依據(jù)肯定學(xué)說判定保證人有權(quán)向物上擔(dān)保人進行相應(yīng)的追償處理［1］。

第二，若是在擔(dān)保前沒有進行約定追償，則擔(dān)保人要自擔(dān)風(fēng)險。擔(dān)保人和主債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同中，要預(yù)見本人可能會存在主債務(wù)人破產(chǎn)、下落不明等因素造成債務(wù)無法償還的情況，更好地從風(fēng)險自擔(dān)的角度完成預(yù)期分析，然后明確具體約定內(nèi)容。

（二）混合共同擔(dān)保人可約定內(nèi)部追償權(quán)

第一，要尊重擔(dān)保人自身的意志展開自治，結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)法條可知，相關(guān)規(guī)定內(nèi)容是在《民法典》基礎(chǔ)上對具體內(nèi)容進行了擴大解釋，尤其是在擔(dān)保人事先進行內(nèi)部追償約定方面，法院要依照當(dāng)事人的約定落實后續(xù)的分析工作，并將其作為內(nèi)部追償?shù)闹饕罁?jù)。擔(dān)保人沒有進行事前約定的話，就不能依照內(nèi)部互相追償?shù)膬?nèi)容開展后續(xù)工作。也就是說，相關(guān)法條的處理更加尊重自治自愿，為擔(dān)保人自愿設(shè)置內(nèi)部追償法律關(guān)系提供了良好的保障，當(dāng)事人相關(guān)行為在不違反強行法規(guī)相關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，法院最終的審理過程也要給予擔(dān)保人事前約定必要的尊重。

第二，混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)能提升作業(yè)效率，將效率價值作為考量內(nèi)部追償權(quán)應(yīng)用的基本要素。一方面，能夠更好地防范擔(dān)保人在落實相關(guān)工作的過程中出現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的問題。比如，在債務(wù)關(guān)系形成前向債務(wù)人收取相應(yīng)的風(fēng)險金，這種方式就是擔(dān)保人將責(zé)任承擔(dān)部分情況直接轉(zhuǎn)接到債務(wù)人身上，若是允許約定內(nèi)進行追償，就要盡量減少這種操作方式。另一方面，能夠有效優(yōu)化交易過程的控制效率，尤其是部分大額債權(quán)債務(wù)結(jié)構(gòu)內(nèi)，主債務(wù)人若是存在償債能力不足的問題，相關(guān)法律法規(guī)則允許事前約定內(nèi)部追償權(quán)的行使和落實，在保證債權(quán)債務(wù)關(guān)系結(jié)束時，更好地優(yōu)化交易效率，能夠為經(jīng)濟體系搭建完整且規(guī)范的循環(huán)模式提供保障。

第三，要基于權(quán)責(zé)要求更好地避免道德風(fēng)險問題造成的不良影響和后續(xù)問題。若是擔(dān)保人自身沒有獲取事前約定內(nèi)部追償權(quán)利。比如，大額債務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)中，會存在擔(dān)保人出于自身利益考量，為避免自身利益受損和債權(quán)人串通，使得擔(dān)保人先于本人完成主債務(wù)清償，擔(dān)保人將風(fēng)險直接轉(zhuǎn)移到其他擔(dān)保人身上，具有串通行為的擔(dān)保人不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險，本身就是道德風(fēng)險的表現(xiàn)。為此，在不允許擔(dān)保人事先約定內(nèi)部追償?shù)臓顟B(tài)中，應(yīng)當(dāng)有效利用擔(dān)保人事前約定內(nèi)部追償，最大程度上降低道德風(fēng)險問題的發(fā)生概率，維系基本的道德倫理關(guān)系。

二、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)適用問題

第一，若是單一化依據(jù)其他法規(guī)法則進行類推，就會存在理論誤區(qū)和實踐問題，影響相關(guān)工作的開展和落實，也會對裁判理由產(chǎn)生異常的影響。主要是此觀點容易出現(xiàn)理論誤區(qū)，使得部分判定直接強行類推適用法律。比如，將連帶責(zé)任類法規(guī)作為法定內(nèi)部追償權(quán)的判定依據(jù)，會對最終的判定結(jié)果造成制約作用［2］。

第二，在擔(dān)保人責(zé)任份額分擔(dān)分析方面還欠缺統(tǒng)一的方案。尤其是物上擔(dān)保人和保證人身份出現(xiàn)了未重合的責(zé)任份額分擔(dān)情況，較為常見的是平均分配說、比例分擔(dān)說等，使得擔(dān)保人責(zé)任份額分擔(dān)方面依舊存在較大的爭議。除此之外，物上擔(dān)保人兼具保證人身份時，也會對份額分擔(dān)工作產(chǎn)生影響，使得相關(guān)規(guī)定內(nèi)容無法有效落實，甚至?xí)斐奢^為惡劣的后果。比如，“一人說”，指的是承擔(dān)責(zé)任可能并不符合當(dāng)事人的基本意圖，這就會對公平性產(chǎn)生影響，要將其按照一人計算責(zé)任份額的方式完成分析工作，對此，域外學(xué)界和法律實踐中都存在較大的爭議。

三、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的優(yōu)化措施

在混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)相關(guān)內(nèi)容優(yōu)化處理的過程中，要明確落實規(guī)則完善管理的相關(guān)措施，共同提升具體法律法規(guī)的適用水平，為人們厘清相關(guān)法律法規(guī)實際內(nèi)容提供保障。

（一）明確具體情形

為進一步發(fā)揮混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)應(yīng)用優(yōu)勢，在具體工作開展的過程中，要進一步明確享有內(nèi)部追償權(quán)的相關(guān)情形，從而保證實際工作都能陸續(xù)落實，更好地維護法律法規(guī)的應(yīng)用優(yōu)勢［3］。

第一，明確要求擔(dān)保人約定為連帶共同擔(dān)保。結(jié)合我國《民法典》的相關(guān)內(nèi)容可知，連帶責(zé)任人在實際擔(dān)責(zé)份額超出需要擔(dān)責(zé)份額后，結(jié)合實際情況可直接向連帶責(zé)任人進行追償。然而，在《民法典》其他法條中卻指出混合共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系具體狀態(tài)，無法直接推定混合共同擔(dān)保人需要承擔(dān)的相關(guān)法定連帶責(zé)任，加之實踐中擔(dān)保人并不明確認(rèn)識到擔(dān)保情況，就不能強行賦予具體的連帶責(zé)任關(guān)系。為此，要想落實混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的控制工作，就要依據(jù)事前約定成立連帶共同擔(dān)保的關(guān)系后，更好地實現(xiàn)其他擔(dān)保人追償處理工作［4］。

第二，擔(dān)保人存在約定互相追償?shù)年P(guān)系時，結(jié)合實際情況在判定擔(dān)保人之間約定互相追償關(guān)系的同時，針對份額分擔(dān)和計算處理機制，若是沒有違反強行法的具體規(guī)定內(nèi)容，法院在具體判定的過程中要依照分擔(dān)方案的實際情況完成裁判。

第三，針對擔(dān)保人實質(zhì)上約定互相追償行為的情況，要結(jié)合混合共同擔(dān)保人享有內(nèi)部追償權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)予以落實，結(jié)合《民法典擔(dān)保制度解釋》中的相關(guān)規(guī)定可知，依據(jù)“有約定從約定、無約定無法定內(nèi)部追償權(quán)”的靈活性法條原則，從根本上對內(nèi)部追償權(quán)行使順序進行確定，也就是說，擔(dān)保人在落實具體擔(dān)保責(zé)任的過程中，可以選擇繞過主要債務(wù)人直接向其他擔(dān)保人進行追責(zé)，不僅能充分表達出我國法律法規(guī)對內(nèi)部追償權(quán)的態(tài)度，還能最大程度上利用法典約束力維護擔(dān)保人意思自治的過程。

綜上所述，在落實《民法典》具體規(guī)定的過程中，要依據(jù)實際情況精準(zhǔn)判定和評估實際問題，并嚴(yán)格依照關(guān)聯(lián)法條開展相關(guān)工作，在擔(dān)保人知情且同意互相追償?shù)那闆r下，更合理地落實內(nèi)部追償權(quán)［5］。

（二）完善分擔(dān)方案

結(jié)合我國混合共同擔(dān)保人責(zé)任份額的相關(guān)規(guī)定可知，分擔(dān)工作要按照一般規(guī)則予以處理，不僅要兼顧形式與實質(zhì)公平的比例分配，也要滿足《民法典》的具體要求，為此，要充分落實具體問題具體分析的工作內(nèi)容。結(jié)合不同范圍，在分析有限擔(dān)保和全額擔(dān)保相關(guān)內(nèi)容的過程中，有限保證指的是保證合同中約定對應(yīng)的保證范圍、無限保證代表了沒有約定或者是約定內(nèi)容不明確的情況。若是依照人數(shù)進行平均分配，則可能出現(xiàn)擔(dān)保人責(zé)任份額或者是高于擔(dān)保物價值的相關(guān)問題，要結(jié)合具體的情形落實相關(guān)內(nèi)容的分析評估工作。而若是在實際環(huán)境中依照比例分擔(dān)的說法開展相關(guān)工作，則主要區(qū)分物保和人保兩者之間的差異性，更好地發(fā)揮擔(dān)保物價值的應(yīng)用優(yōu)勢，以便于能真正意義上實現(xiàn)實質(zhì)性公平的研究目標(biāo)。

除此之外，對兼具雙重身份的擔(dān)保人要積極開展責(zé)任份額平均計算的處理機制，結(jié)合法律實踐分析的層面，將擔(dān)保物價值和保證金額總和的平均數(shù)值作為雙重身份擔(dān)保人責(zé)任范圍內(nèi)需要承擔(dān)的份額參數(shù)。也就是說，一旦主債務(wù)基礎(chǔ)上還有其他擔(dān)保人員，雙重身份擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)份額和債權(quán)人的相關(guān)擔(dān)保要作為主要的參考分析要素，依照具體的比例完成內(nèi)部責(zé)任份額的計算分析和責(zé)任判定。比如，債權(quán)模式中債務(wù)總額是10萬元，一方提供10 萬元擔(dān)保物作為抵押，與此同時，明確指出債權(quán)提供全額擔(dān)保。而另一方提供了20 萬元作為擔(dān)保物抵押。此時，第一方承擔(dān)的債務(wù)金額就是10 萬，結(jié)合相關(guān)比例分配和第二方保證額度后分析，第一方內(nèi)部責(zé)任份額實際上是5萬元［6］。

（三）獨立行使內(nèi)部追償權(quán)

在內(nèi)部追償權(quán)應(yīng)用和推廣的過程中，要避免出現(xiàn)一味利用民法其他規(guī)則進行類推處理的方式，而是要從實際情況進行精細化分析，以確保相關(guān)法規(guī)內(nèi)容的判定和分析過程更加合理。

1.連帶債務(wù)判定

擔(dān)保人之間若是沒有對追償內(nèi)容予以約定，則擔(dān)保人之間并不直接形成連帶債務(wù)關(guān)系。在實際分析環(huán)節(jié)中，不能依照“同一層次”的相關(guān)理論對法定內(nèi)部追償權(quán)予以推定分析，主要是因為債權(quán)人對物的擔(dān)保和保證人的權(quán)利性質(zhì)之間本身就存在一定的差異性，相較于物權(quán)，債權(quán)人在請求保證承擔(dān)保證責(zé)任的同時，要明確債權(quán)人對保證人本身存在隸屬請求權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)［7］。

一方面，不能依照“物保和人保平等說”的相關(guān)內(nèi)容定義混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的具體情況。在物保相關(guān)規(guī)定中，第三方擔(dān)保物在應(yīng)用的過程中，擔(dān)保人和擔(dān)保人之間承擔(dān)的責(zé)任概率本身就較為相近，而在人保應(yīng)用過程中，若是可以互相追償連帶責(zé)任分析，就不能單一化依據(jù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任概率推定連帶責(zé)任的實際情況。也就是說，在債務(wù)關(guān)系內(nèi)，沒有進行事先約定，物層面的擔(dān)保人和保證人需要對自身提供擔(dān)保范圍內(nèi)的相關(guān)情況具備一定的責(zé)任，而在法律地位層面，因二者本身具有相互獨立的關(guān)系，不能不加區(qū)分進行追償判定。

另一方面，不能借助共同維權(quán)作為依據(jù)判定混合共同擔(dān)保連帶債務(wù)問題，盡管共同侵權(quán)和混合共同擔(dān)保都屬于債法體系內(nèi)研究的相關(guān)內(nèi)容，但是兩者存在本質(zhì)上的區(qū)別，為此，不能盲目利用類推的方式對相關(guān)責(zé)任內(nèi)容予以推斷。

2.擔(dān)保人不當(dāng)?shù)美袛?/p>

構(gòu)成不當(dāng)?shù)美枰渌麚?dān)保人未享受到相應(yīng)利益，而在混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)體系內(nèi)，擔(dān)保人在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒有超出責(zé)任劃定的具體范圍，此時，擔(dān)保人不能判定為享受到利益。與此同時，在混合共同擔(dān)保體系內(nèi)，其他擔(dān)保人受益且承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后出現(xiàn)了經(jīng)濟損失或者是利益損失才能被判定為不當(dāng)?shù)美?，這本身就不匹配擔(dān)保邏輯關(guān)系，為此，不能盲目照搬《民法典》中的相關(guān)內(nèi)容，而是要結(jié)合實際情況，更好地判定和評估具體問題［8］。

綜上所述，混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的落實和開展，要充分結(jié)合我國法律法規(guī)發(fā)展的進程，避免盲目采取照搬法則、推論等方式，應(yīng)當(dāng)搭建較為完整的法學(xué)分析體系，秉持基本規(guī)則，更好地維護法律實踐水平，貼合我國具體現(xiàn)狀落實現(xiàn)行規(guī)則，為當(dāng)事人依法落實權(quán)責(zé)分析提供保障。