人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法之辯

劉少軍 聶琳峰

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

2022年11月30日,OpenAI重磅發(fā)布ChatGPT,短短5天內(nèi)注冊(cè)用戶超過100萬,2個(gè)月內(nèi)活躍用戶高達(dá)1億。作為一款人工智能語言模型,ChatGPT具有強(qiáng)大的理解能力、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评砟芰途珳?zhǔn)的表達(dá)能力,足以勝任語言交流、文本撰寫和代碼編輯等工作。隨著人工智能之爭(zhēng)愈燃愈熱,我國(guó)多家機(jī)構(gòu)也迅速跟進(jìn)。2023年2月20日,復(fù)旦大學(xué)發(fā)布了大型語言模型——MOSS;同年3月16日,百度發(fā)布了大型語言模型——文心一言。從功能來看,ChatGPT屬于人工智能生成內(nèi)容(artificial intelligence generated content,簡(jiǎn)稱AIGC(1)①①一般認(rèn)為,AIGC既指內(nèi)容本身,又指內(nèi)容生產(chǎn)過程,還指內(nèi)容生產(chǎn)技術(shù)合集。基于論述方便,本文對(duì)這三個(gè)概念不作區(qū)分。)的前沿應(yīng)用之一。

當(dāng)前,學(xué)界對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法研究方興未艾,取得了一系列研究成果,為機(jī)器閱讀法律性質(zhì)、生成內(nèi)容可著作權(quán)性和生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬研究提供了諸多視角。但是,這些研究都有一個(gè)明顯缺陷——未關(guān)注人工智能生成內(nèi)容的類型差異。事實(shí)上,人工智能生成內(nèi)容的類型差異在很大程度上決定了其著作權(quán)差異。因此,科學(xué)的研究思路應(yīng)當(dāng)是:以技術(shù)路徑為出發(fā)點(diǎn),先分析機(jī)器閱讀的法律性質(zhì),再分析人工智能生成內(nèi)容的可著作權(quán)性,最后分析人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬。

一、人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)路徑分析

“技術(shù)就是被捕獲并使用的現(xiàn)象?！盵1]53技術(shù)本身充滿著生機(jī)與希望,也充斥著危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)[2]52,因此對(duì)AIGC技術(shù)路徑進(jìn)行全景解析成為降低技術(shù)非理性風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)科技倫理治理的前置環(huán)節(jié)。具體而言,AIGC技術(shù)路徑可以從生成程序和內(nèi)容類型兩個(gè)維度展開,前者注重動(dòng)態(tài)過程觀察,后者傾向靜態(tài)結(jié)果觀察。

(一)生成程序:數(shù)據(jù)輸入→機(jī)器學(xué)習(xí)→內(nèi)容輸出

數(shù)據(jù)、算法和算力是數(shù)字時(shí)代的核心生產(chǎn)要素,數(shù)據(jù)輸入階段以數(shù)據(jù)為主,機(jī)器學(xué)習(xí)階段以算法、算力為主,內(nèi)容輸出階段是數(shù)據(jù)、算法和算力結(jié)合的產(chǎn)物。

第一,數(shù)據(jù)輸入階段。數(shù)據(jù)輸入是生成程序的首要環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)的多少和好壞決定了內(nèi)容輸出的質(zhì)量。數(shù)據(jù)輸入并非數(shù)據(jù)的機(jī)械堆砌,數(shù)據(jù)輸入階段包括數(shù)據(jù)收集、清洗和標(biāo)注三個(gè)環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)收集是指從各種渠道獲取大量資料;數(shù)據(jù)清洗是指對(duì)已收集數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理,如刪除重復(fù)數(shù)據(jù)、填補(bǔ)缺失數(shù)據(jù)、處理異常數(shù)據(jù)等;數(shù)據(jù)標(biāo)注是指對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行注釋,使得計(jì)算機(jī)自動(dòng)識(shí)別數(shù)據(jù)的模式與關(guān)系,并進(jìn)行分類、分析和推理。這是訓(xùn)練計(jì)算機(jī)算法的關(guān)鍵一步。

第二,機(jī)器學(xué)習(xí)階段。機(jī)器學(xué)習(xí)是生成程序的核心環(huán)節(jié)。學(xué)習(xí)的模式和方法決定了內(nèi)容輸出的質(zhì)量。以ChatGPT為例。它采用一種基于自注意力機(jī)制的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型——transformer。ChatGPT的機(jī)器學(xué)習(xí)過程包括預(yù)訓(xùn)練和精調(diào)兩個(gè)環(huán)節(jié)。預(yù)訓(xùn)練是指transformer對(duì)未標(biāo)注的海量數(shù)據(jù)進(jìn)行無監(jiān)督學(xué)習(xí),目的在于掌握文本中的語法和語義關(guān)系等;精調(diào)是指transformer對(duì)已標(biāo)注的特定數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督學(xué)習(xí),如給定多組已知的輸入和輸出數(shù)據(jù),讓transformer學(xué)習(xí)輸出與輸入之間的映射關(guān)系,目的在于使模型理解人類意圖,與人類行為對(duì)標(biāo)。

第三,內(nèi)容輸出階段。內(nèi)容輸出是生成程序的終局環(huán)節(jié)。數(shù)據(jù)輸入和機(jī)器學(xué)習(xí)只是賦予人工智能以結(jié)構(gòu)化的知識(shí)儲(chǔ)備和類人化的思維方式。只有這兩個(gè)階段無法直接產(chǎn)生AIGC。以ChatGPT為例。只有使用者輸入相關(guān)指令,才會(huì)觸發(fā)ChatGPT的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型。ChatGPT根據(jù)輸入指令和語言模型預(yù)測(cè)下一個(gè)可能的文本序列,再將這個(gè)文本序列作為輸入指令預(yù)測(cè)下一個(gè)可能的文本序列。循環(huán)往復(fù),不斷迭代,直到生成語言流暢、語境合理、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈谋尽?/p>

隨著人工智能技術(shù)的迭代升級(jí),AIGC呈現(xiàn)數(shù)實(shí)融合動(dòng)向,從單模態(tài)邁向多模態(tài)、跨模態(tài)。這推動(dòng)了不同模態(tài)數(shù)據(jù)之間的轉(zhuǎn)換與生成,如文本、語音、圖片和視頻等模態(tài)之間實(shí)現(xiàn)了自由切換?？紤]到人工智能的漸進(jìn)式發(fā)展趨勢(shì),預(yù)計(jì)觸覺、嗅覺等也將逐步納入多模態(tài)序列。實(shí)際上,數(shù)實(shí)融合的終極載體是元宇宙,AIGC的無限復(fù)刻性、自主生成性有助于建成元素豐富、體感真實(shí)和全景沉浸的元宇宙世界。

(二)內(nèi)容類型:孿生內(nèi)容、伴生內(nèi)容、原生內(nèi)容

根據(jù)指令輸入與內(nèi)容輸出的對(duì)應(yīng)程度高低,可以將內(nèi)容輸出依次分為孿生內(nèi)容、伴生內(nèi)容和原生內(nèi)容。

第一,孿生內(nèi)容。孿生內(nèi)容是指AI對(duì)使用者輸入指令的同比例復(fù)制,如同1%(AI提供)+99%(輸入指令)=100%(孿生內(nèi)容),只限于跨模態(tài)復(fù)刻。孿生內(nèi)容的關(guān)鍵特征是準(zhǔn)確性。模態(tài)轉(zhuǎn)換必須保證原始信息的精準(zhǔn)呈現(xiàn)。孿生內(nèi)容被廣泛應(yīng)用于賽事轉(zhuǎn)播、天氣預(yù)報(bào)等領(lǐng)域。如2022年北京冬奧會(huì)的AI手語主播,她能根據(jù)賽事文本和手語詞典來同步傳譯賽事內(nèi)容。

第二,伴生內(nèi)容。伴生內(nèi)容是指AI對(duì)使用者輸入指令的差異化表達(dá),如同50%(AI提供)+50%(輸入指令)=100%(伴生內(nèi)容),跨模態(tài)、單模態(tài)編輯均可。伴生內(nèi)容的關(guān)鍵特征是二次編輯。AI根據(jù)使用者需求對(duì)輸入指令進(jìn)行智能修改,保證原始信息的重點(diǎn)呈現(xiàn)。伴生內(nèi)容被廣泛應(yīng)用于影視娛樂等領(lǐng)域,如劇本潤(rùn)色、影視色彩渲染等。

第三,原生內(nèi)容。原生內(nèi)容是指AI對(duì)使用者輸入指令的創(chuàng)造性表現(xiàn),如同99%(AI提供)+1%(輸入指令)=100%(原生內(nèi)容),跨模態(tài)、單模態(tài)編輯均可。原生內(nèi)容的關(guān)鍵特征是全新創(chuàng)作。AI在使用者給定模糊概念的基礎(chǔ)上,進(jìn)行自由生成與創(chuàng)作,原始信息僅為全新創(chuàng)作提供方向指引。原生內(nèi)容應(yīng)用領(lǐng)域非常廣泛,如百度的文心一格可以根據(jù)用戶的簡(jiǎn)單描述立即生成圖片,ChatGPT可以根據(jù)用戶的一個(gè)想法立即生成文章。

圖1 人工智能生成內(nèi)容的技術(shù)路徑

二、人工智能機(jī)器閱讀的法律性質(zhì)之辯

個(gè)人閱讀內(nèi)含雙重法益,即原作品著作權(quán)人的專有權(quán)利與其他人對(duì)原作品的接觸權(quán)利,前者旨在激勵(lì)作品創(chuàng)作,后者旨在促進(jìn)作品傳播。為平衡作品創(chuàng)作與傳播,一定限度的合理使用制度應(yīng)運(yùn)而生,如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第二十四條。一方面,“合理使用”體現(xiàn)為他人不經(jīng)著作權(quán)人許可即可免費(fèi)使用作品;另一方面,“一定限度”體現(xiàn)為使用限于個(gè)人學(xué)習(xí)等目的,且不得影響作品正常使用和著作權(quán)人權(quán)益。機(jī)器閱讀則不同。人工智能機(jī)器閱讀橫跨數(shù)據(jù)輸入階段與機(jī)器學(xué)習(xí)階段,會(huì)自動(dòng)收集、整理并分析大量信息?？紤]到機(jī)器閱讀的自動(dòng)性、規(guī)模性與個(gè)人閱讀的人工性、有限性之差異,如果機(jī)器閱讀仍適用合理使用制度,可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大接觸權(quán)利并壓縮專有權(quán)利[3]657。從邏輯關(guān)系來看,確定機(jī)器閱讀的法律性質(zhì)是確定生成內(nèi)容可著作權(quán)性和著作權(quán)歸屬的前置條件。因此,應(yīng)當(dāng)首先明確機(jī)器閱讀的法律性質(zhì)。

(一)現(xiàn)行解釋方案之檢視

關(guān)于人工智能機(jī)器閱讀的法律性質(zhì),學(xué)界眾說紛紜,主要有授權(quán)許可說、合理使用說和法定許可說。三者集中體現(xiàn)了著作權(quán)行使與著作權(quán)限制之間此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

1.授權(quán)許可說:權(quán)利行使>權(quán)利限制

授權(quán)許可說的基本觀點(diǎn)是,計(jì)算機(jī)的任何復(fù)制行為均需要得到著作權(quán)人的授權(quán)許可,包括機(jī)器閱讀。該說主張作品是作者人格、精神的延伸,作者理應(yīng)全面控制作品[4]141-143,其理論淵源是人格理論(2)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué),知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論主要有勞動(dòng)理論、人格理論、激勵(lì)理論和衡平理論。。受人格理論影響,以《伯爾尼公約》為核心的傳統(tǒng)著作權(quán)法體系的整體基調(diào)為“作者中心主義”,這嚴(yán)重?cái)D壓了合理使用制度的適用空間[5]174。部分學(xué)者認(rèn)為,計(jì)算機(jī)的復(fù)制行為應(yīng)受《伯爾尼公約》第九條第一款和《世界版權(quán)公約》第四條之二以及各國(guó)著作權(quán)法的約束,即復(fù)制行為必須取得著作權(quán)人授權(quán)許可[6]123。顯而易見,以人格理論為基礎(chǔ)的授權(quán)許可說更重視著作權(quán)專有屬性,即著作權(quán)行使>著作權(quán)限制。

授權(quán)許可說有其不足之處。第一,可操作性較差。不同于個(gè)人學(xué)習(xí),機(jī)器學(xué)習(xí)樣本包羅萬象。如果逐一識(shí)別學(xué)習(xí)樣本的著作權(quán)屬并征得著作權(quán)人授權(quán)許可,其交易成本太高。第二,過度保護(hù)著作權(quán)人限制了知識(shí)傳播和技術(shù)發(fā)展。以《著作權(quán)法》第一條為例。本法制定目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)作與促進(jìn)傳播,而授權(quán)許可說片面強(qiáng)調(diào)著作權(quán)人的人格利益和權(quán)利保護(hù),只鼓勵(lì)了創(chuàng)作,未能促進(jìn)傳播。第三,若一項(xiàng)作品的人格屬性很少或殆無,如匯編作品,人格理論就難以為授權(quán)許可說提供正當(dāng)性[4]168。

2.合理使用說:權(quán)利行使<權(quán)利限制

合理使用說的基本觀點(diǎn)是,計(jì)算機(jī)的復(fù)制行為無須著作權(quán)人許可,且無須向其支付報(bào)酬,但復(fù)制行為不得影響該作品的正常使用,也不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。該說主張?jiān)黾由鐣?huì)智力產(chǎn)品總量來促進(jìn)社會(huì)發(fā)展,其理論淵源是激勵(lì)理論。該理論認(rèn)為智力產(chǎn)品有三重屬性:一是非排他性,不同使用者的使用行為之間并非互斥,即使用可以并行;二是非消耗性,不同使用者的使用行為不會(huì)增加智力產(chǎn)品的利用成本,即邊際成本為零;三是公共屬性,該屬性源于非排他性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森認(rèn)為,私人產(chǎn)品具有排他性,公共產(chǎn)品具有非排他性,因而具有非排他性的智力產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)屬于公共產(chǎn)品[7]122。顯而易見,以激勵(lì)理論為基礎(chǔ)的合理使用說更重視著作權(quán)公有屬性,即著作權(quán)行使<著作權(quán)限制[8]221-224。

合理使用說有其不足之處。第一,激勵(lì)理論無法區(qū)分合理使用說與法定許可說。兩種學(xué)說都能夠激勵(lì)創(chuàng)作,只是合理使用說對(duì)使用者的激勵(lì)程度更高,法定許可說對(duì)著作權(quán)人的激勵(lì)程度更高。第二,機(jī)器閱讀適用合理使用說可能有違激勵(lì)理論的初衷。機(jī)器閱讀范圍浩瀚無垠,理論上可以抵達(dá)知識(shí)總量極限。倘若機(jī)器閱讀適用合理使用說,相當(dāng)于所有智力產(chǎn)品的銷售價(jià)格均歸于零,長(zhǎng)此以往必然減損個(gè)人的智力生產(chǎn)動(dòng)力。這種逆向淘汰最終不利于社會(huì)知識(shí)增值。

3.法定許可說:權(quán)利行使≈權(quán)利限制

法定許可說的基本觀點(diǎn)是,計(jì)算機(jī)的復(fù)制行為無須著作權(quán)人許可,只需向其支付報(bào)酬;復(fù)制行為不得影響作品正常使用,也不得損害著作權(quán)人合法權(quán)益。該說的理論淵源是衡平理論,認(rèn)為一段時(shí)期內(nèi)的知識(shí)總量是恒定的。恒定范圍內(nèi)的公有知識(shí)和專有知識(shí)此消彼長(zhǎng)。公有成分過高會(huì)弱化著作權(quán)保護(hù),降低創(chuàng)作動(dòng)力;專有成分過高會(huì)導(dǎo)致接觸作品困難,妨礙知識(shí)傳播。這兩種偏差最終會(huì)導(dǎo)致同一結(jié)果,即知識(shí)總量的萎縮。衡平理論主張兼顧著作權(quán)人對(duì)智力產(chǎn)品的專有壟斷和社會(huì)公眾對(duì)智力產(chǎn)品的合理需求[4]235。顯而易見,以衡平理論為基礎(chǔ)的法定許可說兼顧著作權(quán)專有屬性和共有屬性,即著作權(quán)行使≈著作權(quán)限制。之所以不用“=”,一是行使與限制的完全平衡幾無可能;二是“≈”象征行使與限制的動(dòng)態(tài)平衡,特殊情形下可以適當(dāng)傾斜保護(hù)某個(gè)方向。

法定許可說有其可取之處。第一,符合正義論。授權(quán)許可說要求逐一取得著作權(quán)人許可,不符合鼓勵(lì)傳播的立法宗旨;合理使用說完全忽視了著作權(quán)人,不符合鼓勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨。法定許可既尊重著作權(quán)人的專有權(quán)利,又保證人工智能的言之有物,正好符合著作權(quán)法兼顧保護(hù)與限制的二元價(jià)值取向。第二,符合效率論。對(duì)著作權(quán)人而言,法定許可帶來了充分的經(jīng)濟(jì)刺激,能提高創(chuàng)作效率;對(duì)機(jī)器閱讀而言,法定許可繞過了煩瑣談判環(huán)節(jié),能提高作品利用、傳播效率[9]23。因此,三種學(xué)說中以法定許可說最為合理,可以將機(jī)器閱讀行為的法律性質(zhì)確定為一種法定許可行為。

(二)應(yīng)然解釋方案之構(gòu)建

根據(jù)法律關(guān)系的構(gòu)成要素[10]151-162,可以嘗試從主體、客體和內(nèi)容三個(gè)角度建立機(jī)器閱讀的法定許可制度。

1.機(jī)器閱讀法定許可之主體

機(jī)器閱讀涉及兩個(gè)主體,分別是人工智能所有者和著作權(quán)人。就人工智能所有者而言,人工智能機(jī)器閱讀源于其指令,應(yīng)由其向著作權(quán)人支付法定許可費(fèi);就著作權(quán)人而言,考慮到著作權(quán)保護(hù)需要,如其明確表示不接受機(jī)器閱讀行為,法定許可不應(yīng)當(dāng)延及該作品。

2.機(jī)器閱讀法定許可之客體

除作品外,客體還包含大量的其他信息。根據(jù)不同的信息種類,法定許可權(quán)限自然不同。一是不受著作權(quán)法保護(hù)的信息,如事實(shí)數(shù)據(jù)、公理常識(shí)、法律政策、無獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容和已逾保護(hù)期的作品等,這些信息任何人均可自由訪問,機(jī)器閱讀也不例外;二是受著作權(quán)法保護(hù)但未發(fā)表的作品,未發(fā)表行為表明不希望他人接近作品,法定許可不應(yīng)當(dāng)延及該作品;三是受著作權(quán)法保護(hù)且已發(fā)表的作品,這類信息恰好落入法定許可權(quán)限內(nèi),應(yīng)當(dāng)允許機(jī)器閱讀。另外,若客體為個(gè)人信息,機(jī)器閱讀就要以保護(hù)個(gè)人人格利益為前提,并堅(jiān)持目的限定、范圍最小等原則;若客體為商業(yè)秘密,該信息類似未發(fā)表作品,法定許可不應(yīng)當(dāng)延及該信息[11]50。

3.機(jī)器閱讀法定許可之內(nèi)容

內(nèi)容即指行為,機(jī)器閱讀可能涉及復(fù)制、翻譯和匯編等行為。鑒于我國(guó)正處于人工智能發(fā)展紅利期,適當(dāng)解綁制度束縛有利于實(shí)現(xiàn)數(shù)字普惠,可以適度增加機(jī)器閱讀的行為類型。只要不涉及著作人身權(quán)規(guī)定的行為,如署名或歪曲篡改等,其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的行為均不受限。至于法定許可使用費(fèi)的支付問題,可以由著作權(quán)集體管理組織作為中介制定統(tǒng)一的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)并代為交割[12]79。至于機(jī)器閱讀痕跡保存問題,可以借助區(qū)塊鏈的不可篡改性進(jìn)行固定,以便后期查驗(yàn)與統(tǒng)計(jì)[13]167,[14]136。

綜上,從著作權(quán)的行使與限制角度出發(fā),法定許可說更適合機(jī)器閱讀行為。因此,建議在《著作權(quán)法》第二章第四節(jié)“權(quán)利的限制”中增設(shè)機(jī)器閱讀法定許可條款:“除著作權(quán)人明確保留外,人工智能所有者可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,對(duì)已發(fā)表的作品進(jìn)行復(fù)制、翻譯和匯編等,但應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬,并且不得損害著作權(quán)人的合法權(quán)益?！?/p>

三、人工智能生成內(nèi)容的可著作權(quán)性之辯

可著作權(quán)性主要圍繞AIGC是否構(gòu)成作品進(jìn)行探討。若構(gòu)成作品,則圍繞其建立著作權(quán)相關(guān)法律制度;若不構(gòu)成作品,則根據(jù)其屬性適用其他法律規(guī)則。

(一)現(xiàn)行解釋方案之檢視

關(guān)于AIGC的可著作權(quán)性,學(xué)界莫衷一是,主要有非作品說和作品說。兩者結(jié)論互斥,但判斷標(biāo)準(zhǔn)有部分重合。

1.非作品說

非作品說認(rèn)為AIGC并非作品。關(guān)于分析路徑,非作品說內(nèi)部各執(zhí)一詞。

觀點(diǎn)一為作者視角。該觀點(diǎn)提出自然人創(chuàng)作作品是著作權(quán)法體系的基本規(guī)則。如《伯爾尼公約》第七條規(guī)定“本公約給予保護(hù)的期限為作者有生之年及其死后五十年內(nèi)”,死亡只屬于自然人,所以公約之作者只能為自然人;2019年國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)的專家組決議“由人類介入而產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是人工智能生成品享有著作權(quán)保護(hù)的必要條件”(3)AIPPI World Congress:Resolution 2019-Study Question Copyright in Artificially Generated Works(2019),https://www.aippi.org/content/uploads/2022/11/Resolution_Copyright_in_artificially_generated_works_English.pdf.,“由人類介入”表明作者只能是自然人;《著作權(quán)法》第十一條第二款規(guī)定“創(chuàng)作作品的自然人是作者”,AIGC并非源于自然人,不屬于著作權(quán)法意義上的作品[15]54。

觀點(diǎn)一有其不足之處。第一,該觀點(diǎn)存在邏輯逆反。從邏輯來看,著作權(quán)的推理順序?yàn)?先判斷是不是作品,再認(rèn)定作者是誰,最后確定著作權(quán)歸屬。如《著作權(quán)法》第三條為作品判斷條款,第九條為作者認(rèn)定條款,第十一條為歸屬確定條款。該觀點(diǎn)將作者認(rèn)定置于首位,可能會(huì)陷入邏輯循環(huán)[16]196,即“∵作者不是自然人,∴生成內(nèi)容不是作品”,“∵不是作品,∴沒有作者”,“∵沒有作者,∴不是作品”。第二,該觀點(diǎn)預(yù)設(shè)前提存疑。該觀點(diǎn)預(yù)設(shè)自然人不可能成為AIGC作者,這一預(yù)設(shè)本身缺乏正當(dāng)性理由。人工智能源于設(shè)計(jì)者。雖然AIGC可能超出使用者預(yù)期,但是難以超脫設(shè)計(jì)者的概括預(yù)期。對(duì)于設(shè)計(jì)者、使用者是否可能成為AIGC作者,該觀點(diǎn)涉獵不深。

觀點(diǎn)二為作品視角。該觀點(diǎn)主張作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)為作者將獨(dú)立創(chuàng)意雕琢進(jìn)作品的過程,而人工智能生成過程只是代碼的排列組合,生成結(jié)果具有唯一性。即使生成內(nèi)容的形式、風(fēng)格無限接近人類,也無法滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。據(jù)此,該觀點(diǎn)認(rèn)為,AIGC不屬于著作權(quán)法意義上的作品[17]151。

觀點(diǎn)二有其不足之處。第一,該觀點(diǎn)理論基礎(chǔ)存疑。該觀點(diǎn)源自人格理論。該觀點(diǎn)承認(rèn)原創(chuàng)內(nèi)容、匯編內(nèi)容均為作品,前者人格屬性明顯大于后者,可見該觀點(diǎn)對(duì)不同內(nèi)容類型實(shí)行了人格屬性雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。按照這個(gè)推理邏輯,人格屬性殆無的匯編內(nèi)容屬于作品,人格屬性相似的AIGC自然也屬于作品?？梢?推理結(jié)論與觀點(diǎn)結(jié)論正好相反。第二,該觀點(diǎn)認(rèn)為AIGC之所以不具有獨(dú)創(chuàng)性,是因?yàn)樯山Y(jié)果具有唯一性。實(shí)際情況是同一指令下ChatGPT的生成內(nèi)容具有多樣性(詳見示例1)。

示例1 ChatGPT問答(4)為證實(shí)人工智能生成內(nèi)容是否具備唯一性,作者數(shù)次向ChatGPT-4提出同一問題,每次輸出結(jié)果均不相同。本示例列舉了其中兩次問答。

User:以“春天”為題寫個(gè)故事,限100字以內(nèi)。

GPT:春天來臨,小花拼命努力,綻放出耀眼光彩。小草也不甘示弱,迎風(fēng)舞動(dòng)。一天,太陽公公累了,躲進(jìn)云層。小草與小花默契地共同撐起一把綠傘,為疲憊的太陽遮風(fēng)擋雨。

User:以“春天”為題寫個(gè)故事,限100字以內(nèi)。

GPT:春天到來,小松鼠走出冬眠的巢穴。在森林里尋找美食時(shí),遇見了小兔子。它們結(jié)伴歡快地探索春天的美景,分享甘甜的果實(shí)。春日陽光下,兩個(gè)小伙伴結(jié)下了深厚的友誼,攜手歡度美好時(shí)光。

由示例1可知,當(dāng)輸入同一指令時(shí),人工智能生成內(nèi)容并不相同,即生成結(jié)果不具有唯一性。

2.作品說

作品說認(rèn)為AIGC構(gòu)成作品。與非作品說類似,作品說內(nèi)部也眾說紛紜。

觀點(diǎn)一為作者視角。該觀點(diǎn)主張個(gè)人對(duì)智力勞動(dòng)產(chǎn)品享有著作權(quán)。該觀點(diǎn)的理論淵源是勞動(dòng)理論,認(rèn)為每個(gè)人都擁有自己的身體及其勞動(dòng),這種擁有必然會(huì)延伸至勞動(dòng)產(chǎn)品。故而,勞動(dòng)成為判斷智力產(chǎn)品是否屬于作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這又引申出了“額頭冒汗原則”:只要作者付出了汗水,就創(chuàng)作了著作權(quán)法意義上的作品。具體到AIGC,該觀點(diǎn)認(rèn)為AIGC與個(gè)人作品付出的汗水是相同的。部分學(xué)者認(rèn)為是人工智能所有者或使用者付出了汗水;部分學(xué)者認(rèn)為是人工智能本身付出了汗水,因人工智能無法享受權(quán)利、履行義務(wù),只能由自然人代位行使[18]140。

觀點(diǎn)一有其不足之處。第一,該觀點(diǎn)模糊了作品與非作品的界限。按照該理論,任何智力勞動(dòng)產(chǎn)品均為作品,那么很多不具有作品屬性的內(nèi)容也將成為作品,如對(duì)事實(shí)的陳述、對(duì)公理的整理等,這些活動(dòng)同樣付出了勞動(dòng),將其視為作品會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍。第二,該觀點(diǎn)有將人工智能當(dāng)成法律主體之嫌。就目前技術(shù)水平而言,人工智能還不具備法律權(quán)利能力和行為能力,貿(mào)然將其視作法律主體可能會(huì)擾亂社會(huì)秩序。

觀點(diǎn)二為作品視角。該觀點(diǎn)主張作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。相比之下,非作品說第二種觀點(diǎn)側(cè)重獨(dú)創(chuàng)性主觀主義,認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的核心是人格屬性;作品說第二種觀點(diǎn)側(cè)重獨(dú)創(chuàng)性客觀主義,認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性的核心是客觀最低限度創(chuàng)造性。

觀點(diǎn)二有其可取之處。第一,在推理邏輯上,該觀點(diǎn)符合著作權(quán)的推理順序。第二,在發(fā)展趨勢(shì)上,獨(dú)創(chuàng)性客觀主義符合近年著作權(quán)法“去人格化”趨勢(shì)。如著作權(quán)法晚近新增的計(jì)算機(jī)軟件作品,幾乎沒有人格屬性;又如騰訊訴上海盈某科技案(5)(2019)粵0305民初14010號(hào)。,法院在裁判理由部分指出:“判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性,應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異,或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷?！毕啾戎?獨(dú)創(chuàng)性主觀主義局限性十分明顯。該觀點(diǎn)認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性集中體現(xiàn)為作者創(chuàng)作意圖,但作品自脫離作者那一刻起,作者創(chuàng)作意圖已無從知曉[19]105,正如“一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”。當(dāng)然,觀點(diǎn)二仍有不足之處。該觀點(diǎn)僅根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性客觀標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)AIGC是否屬于作品,并未考慮使用者輸入指令對(duì)可著作權(quán)性的潛在影響。

(二)應(yīng)然解釋方案之構(gòu)建

非作品說的觀點(diǎn)一和作品說的觀點(diǎn)一都存在邏輯顛倒的弊病;非作品說的觀點(diǎn)二代表獨(dú)創(chuàng)性主觀主義,作品說的觀點(diǎn)二代表獨(dú)創(chuàng)性客觀主義。結(jié)合近年來著作權(quán)法的“去人格化”趨勢(shì),作品說的觀點(diǎn)二可能更為合理,只是該觀點(diǎn)忽視了輸入指令對(duì)可著作權(quán)性的潛在影響。因此,本文可以考慮以獨(dú)創(chuàng)性客觀主義為基礎(chǔ),結(jié)合輸入指令對(duì)AIGC可著作權(quán)性進(jìn)行類型化分析。

1.AIGC可著作權(quán)性之構(gòu)成要件

從規(guī)范角度來看,可著作權(quán)性必須從作品構(gòu)成要件出發(fā)。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條,作品有四個(gè)構(gòu)成要件:“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“以一定形式表現(xiàn)”“智力成果”。關(guān)于要件一和三,學(xué)界并無爭(zhēng)議;爭(zhēng)論主要集中于要件二和四。值得注意的是,該條并未提及作者。這表明作品判斷與作者認(rèn)定相互獨(dú)立,也印證了從作者視角出發(fā)確實(shí)存在邏輯瑕疵。

第一,AIGC具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是指AIGC必須具備最低限度創(chuàng)造性,即該生成內(nèi)容與其他作品之間必須存在可辨別的變化,這種變化本身就是獨(dú)創(chuàng)性[20]156-157,從騰訊訴上海盈某科技案中可見一斑。至于作者希望通過作品傳達(dá)出何種思想,與獨(dú)創(chuàng)性判斷無關(guān),每個(gè)人所理解的文本思想也并非作者思想,只是讀者自身的想法[21]73-74,[22]39。

第二,AIGC屬于智力成果。從文義解釋來看,“智力成果”中“智力”一詞英文為intellectual,“人工智能”中“智能”一詞英文為intelligence。兩者均源自拉丁語intellectus,意為理解能力,表明人工智能與智力成果之間確有共通之處。從外在形式來看,人工智能生成內(nèi)容與人類智力創(chuàng)作成果的語言結(jié)構(gòu)、敘事風(fēng)格和情緒表達(dá)等無實(shí)質(zhì)性差異,無提前告知情況下,人類幾乎無法辨別兩者;從形成過程來看,人工智能計(jì)算機(jī)硬件對(duì)應(yīng)人類智力活動(dòng)的最低層次——生理活動(dòng),人工智能計(jì)算機(jī)語言對(duì)應(yīng)人類智力活動(dòng)的中等層次——信息處理,人工智能程序本身對(duì)應(yīng)人類智力活動(dòng)的最高層次——思維策略[23]15,可見人工智能基本上實(shí)現(xiàn)了人類智力活動(dòng)的等同替換。因此,AIGC應(yīng)當(dāng)屬于智力成果。

如果AIGC符合作品四個(gè)構(gòu)成要件,就屬于著作權(quán)法意義上的作品,可以將其認(rèn)定為《著作權(quán)法》第三條第九項(xiàng)規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”,未來也可以考慮增設(shè)一項(xiàng)“人工智能生成作品”。

2.AIGC可著作權(quán)性之內(nèi)容類型

多數(shù)學(xué)者止步于構(gòu)成要件環(huán)節(jié),認(rèn)為AIGC均構(gòu)成作品。其實(shí)除了AIGC本身,還必須考慮輸入指令對(duì)AIGC的潛在影響。

第一,孿生內(nèi)容不屬于作品。如人工智能根據(jù)輸入指令內(nèi)容,自動(dòng)將文本內(nèi)容生成語音內(nèi)容。只看語音內(nèi)容,完全符合《著作權(quán)法》第三條第六款的視聽作品。然而,語音內(nèi)容本質(zhì)上是輸入指令的同比例復(fù)制,兩者之間不存在可辨別的變化。因此,孿生內(nèi)容缺少獨(dú)創(chuàng)性,不屬于作品。至于輸入指令是否構(gòu)成作品,需要根據(jù)構(gòu)成要件具體判斷。

第二,伴生內(nèi)容屬于演繹作品。如人工智能根據(jù)輸入指令內(nèi)容,自動(dòng)對(duì)文本內(nèi)容進(jìn)行潤(rùn)色修改。只看改后文本,完全符合《著作權(quán)法》第三條第一款的文字作品。改后文本本質(zhì)上是輸入指令的差異化表達(dá),它同時(shí)承載著原文內(nèi)容和修改內(nèi)容,是對(duì)原內(nèi)容的再演繹,與原內(nèi)容之間存在可辨別的變化。因此,伴生內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于演繹作品。至于輸入指令是否構(gòu)成作品,需要根據(jù)構(gòu)成要件具體判斷;如果輸入指令構(gòu)成作品,演繹作品的著作權(quán)人行使權(quán)利時(shí)就必須尊重輸入指令的著作權(quán)。

第三,原生內(nèi)容屬于原創(chuàng)作品。如人工智能根據(jù)輸入指令方向,進(jìn)行自由創(chuàng)作。如示例1,只看生成文本,完全符合《著作權(quán)法》第三條第一款的文字作品。該生成文本本質(zhì)上是輸入指令的創(chuàng)造性表現(xiàn),與其他作品之間存在可辨別的變化。因此,原生內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于原創(chuàng)作品。至于輸入指令,它僅屬于方向指引,很難將其界定為作品。

四、人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬之辯

著作權(quán)歸屬是指AIGC符合作品構(gòu)成要件后,由誰享有著作權(quán)。在談及作品權(quán)利歸屬前,必須明確AIGC涉及的相關(guān)方,主要包括人工智能本身、所有者、使用者和社會(huì)公眾(6)人工智能設(shè)計(jì)者:負(fù)責(zé)人工智能程序設(shè)計(jì)的自然人或組織;人工智能所有者:享有人工智能程序所有權(quán)的自然人或組織;人工智能使用者:使用人工智能程序生成內(nèi)容的自然人或組織。以ChatGPT為例。GPT編程人員為設(shè)計(jì)者,GPT所屬公司為所有者,GPT用戶為使用者。。

(一)現(xiàn)行解釋方案之檢視

關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬,學(xué)界意見不一。如果以相關(guān)方為歸屬依據(jù),著作權(quán)歸屬理論至少包括人工智能持有說、所有者持有說、使用者持有說和公共產(chǎn)品說。除此之外,少數(shù)學(xué)者主張將AIGC視為人工智能的孳息,生成內(nèi)容歸屬于所有者。在本質(zhì)上,孳息說與所有者持有說殊途同歸,無單獨(dú)探討的必要[24]28。還有少數(shù)學(xué)者主張繞過作品判斷和權(quán)屬確定的窠臼,直接賦予AIGC鄰接權(quán)[25]15。問題在于,鄰接權(quán)的設(shè)立目的在于促進(jìn)作品傳播,如對(duì)作品進(jìn)行錄音、錄像和表演等,相當(dāng)于將作品從形式甲變成形式乙,并不新增知識(shí);AIGC包括孿生內(nèi)容、伴生內(nèi)容和原生內(nèi)容,僅跨模態(tài)的孿生內(nèi)容接近鄰接權(quán),其余兩者均屬于作品創(chuàng)作,可以新增知識(shí)。故而,將創(chuàng)作產(chǎn)生的著作權(quán)認(rèn)定為促進(jìn)傳播的鄰接權(quán),既不符合鄰接權(quán)設(shè)立目的,也不當(dāng)限縮了著作權(quán)利范圍,更不利于知識(shí)增值。因此,孳息說、鄰接權(quán)說并未成為主流。

1.人工智能持有說

人工智能持有說的基本前提是人工智能必須成為法律主體,既要具備獨(dú)立思維能力,又要具備獨(dú)立責(zé)任能力,兩者缺一不可[26]70。以ChatGPT為代表的人工智能正處于由弱人工智能向強(qiáng)人工智能的過渡階段,當(dāng)前還不具備獨(dú)立的思維能力,假使未來具備獨(dú)立的思維能力,也難以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任[27]36。在可預(yù)見范圍內(nèi),人工智能無法成為法律主體,更無法成為著作權(quán)人。即使最具前瞻性的學(xué)者,也只主張將人工智能與人類列為共同作者,著作權(quán)仍歸屬于人類。

2.使用者持有說

使用者持有說的基本觀點(diǎn)是,使用者是AIGC著作權(quán)人。其理由有二。第一,使用者與作品的時(shí)空聯(lián)系最為緊密。使用者輸入指令是人工智能生成內(nèi)容的觸發(fā)條件,即輸入指令與生成內(nèi)容之間具有條件關(guān)系?？v然輸入指令十分簡(jiǎn)單,也不能否認(rèn)使用者付出智力勞動(dòng)的事實(shí),其對(duì)智力勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)[23]40。第二,有利于建立良性利益分配模式。賦權(quán)使用者會(huì)增加使用者數(shù)量,使用者增加會(huì)提高所有者利潤(rùn)收入,利潤(rùn)上升會(huì)推動(dòng)所有者加大資金投入,資金充裕會(huì)優(yōu)化人工智能性能,性能升級(jí)又會(huì)吸引更多使用者,從而形成技術(shù)進(jìn)步、知識(shí)繁榮的良性循環(huán)。

使用者持有說有其不足之處。第一,該觀點(diǎn)陷入勞動(dòng)理論的泥淖。勞動(dòng)理論會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍,形成事實(shí)上的思想壟斷。第二,該觀點(diǎn)認(rèn)為輸入指令與生成內(nèi)容之間具有條件關(guān)系,所以輸入指令的使用者對(duì)生成內(nèi)容擁有著作權(quán)。事實(shí)上,并非只有輸入指令與生成內(nèi)容之間具有條件關(guān)系,設(shè)備提供行為、電力提供行為也與生成內(nèi)容之間有條件關(guān)系。按照條件關(guān)系判斷,設(shè)備提供者、電力提供者也應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán),但是這一結(jié)論顯然不合理。第三,若使用者擁有生成內(nèi)容著作權(quán),則會(huì)嚴(yán)重影響學(xué)術(shù)生態(tài),從國(guó)內(nèi)外多家學(xué)術(shù)期刊聲明不接受人工智能署名的論文中可初見端倪(7)國(guó)外學(xué)術(shù)期刊如《自然》《柳葉刀》等,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊如《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》等。。

3.所有者持有說

所有者持有說的基本觀點(diǎn)是,所有者是AIGC的著作權(quán)人。其理由如下:人工智能是所有者向機(jī)器注入智能的結(jié)果,人工智能會(huì)根據(jù)所有者設(shè)定的智力方向進(jìn)行有限創(chuàng)新,此時(shí)人工智能視為所有者的意志延伸,當(dāng)然由所有者享有AIGC著作權(quán)[18]145。如同代理關(guān)系,被代理人向代理人注入代理事項(xiàng)和權(quán)限,代理人在權(quán)限范圍內(nèi)的行為由被代理人承擔(dān)責(zé)任。即使代理人實(shí)施代理行為與被代理人知道代理行為之間存在時(shí)差,但代理行為并未超脫被代理人的概括認(rèn)知,也理應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。

部分學(xué)者對(duì)所有者持有說提出質(zhì)疑。(1)所有者雙重獲利問題。所有者持有說意味著所有者同時(shí)享有人工智能程序及其生成內(nèi)容的利益,這有違公平正義,即一個(gè)行為不得雙重保護(hù)[20]110。該質(zhì)疑不足為慮。第一,避免雙重獲利源自損益相抵原則,即受害人所獲賠償不得高于損失范圍,禁止受害人額外得利引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。但所有者并非受害人,其雙重獲利也不會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),對(duì)所有者機(jī)械套用受害人規(guī)則無異于張冠李戴。第二,所有者雙重獲利源于雙重付出。在數(shù)據(jù)輸入階段,所有者需要根據(jù)法定許可說向原作品著作權(quán)人支付相應(yīng)報(bào)酬;在機(jī)器學(xué)習(xí)、內(nèi)容輸出階段,所有者均需要承擔(dān)相應(yīng)設(shè)計(jì)、運(yùn)行成本。故雙重獲利具有經(jīng)濟(jì)合理性。(2)所有者意識(shí)缺失問題。使用者作為介入因素中斷了所有者與生成內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián),使用者相比所有者距離作品更近。該質(zhì)疑不足為慮。第一,關(guān)于意識(shí)缺失。所有者雖無法預(yù)料具體生成內(nèi)容,但每次生成過程必然沿著所有者預(yù)設(shè)軌道執(zhí)行,所有者對(duì)生成內(nèi)容具有概括認(rèn)知。同時(shí),所有者的意識(shí)延伸包括人工智能系統(tǒng)。當(dāng)使用者啟動(dòng)人工智能生成程序時(shí),所有者已經(jīng)具備掌握使用者輸入指令和人工智能生成過程的能力。第二,關(guān)于時(shí)空差異。先到先得規(guī)則并不適用于著作權(quán),不然法人作品永遠(yuǎn)只能是自然人享有著作權(quán),畢竟其距離更近,但這不符合邏輯。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說,使用者介入因素十分正常,所有者在設(shè)計(jì)人工智能程序時(shí)已經(jīng)預(yù)見到使用者的輸入指令行為,生成內(nèi)容與所有者、使用者之間均有因果關(guān)系,根據(jù)所有者、使用者的作用大小確定著作權(quán)歸屬更為合理。(3)部分學(xué)者提出將著作權(quán)歸于使用者有利于激勵(lì)創(chuàng)作[20]108。其實(shí),這個(gè)激勵(lì)作用源自著作權(quán)本身而非歸屬結(jié)果,歸于所有者同樣可以激勵(lì)創(chuàng)作?？梢哉f,所有者持有說是各學(xué)說中最合理的,只是該觀點(diǎn)尚未考慮輸入指令的介入影響,畢竟AIGC是所有者智力注入行為和使用者輸入指令行為的結(jié)合產(chǎn)物,根據(jù)兩個(gè)因素對(duì)生成內(nèi)容的貢獻(xiàn)程度來確定著作權(quán)屬可能更為合理。

4.公共產(chǎn)品說

公共產(chǎn)品說是非作品說的延伸。該說認(rèn)為AIGC不屬于作品,既無法成為著作權(quán)客體,也難以成為鄰接權(quán)客體,故不受著作權(quán)法保護(hù),任何人均可自由使用。

公共產(chǎn)品說有其不足之處。第一,公共產(chǎn)品說的理論前提存疑。非作品說之作者視角的推理順序存在邏輯逆反,非作品說之作品視角的人格理論存在合理性瑕疵。非作品說尚且難以自圓其說,更無法為公共產(chǎn)品說提供理論基礎(chǔ)。第二,公共產(chǎn)品說不利于促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和知識(shí)增值。促進(jìn)和兼顧公共利益是我國(guó)著作權(quán)法的原則之一,但這項(xiàng)原則更多是指平衡作者利益與公共利益,既要保護(hù)作者權(quán)利,鼓勵(lì)作者創(chuàng)作更多的作品,又要保護(hù)公共權(quán)益,允許公眾適當(dāng)接觸作品。而公共產(chǎn)品說全盤舍棄作者權(quán)利,從長(zhǎng)期來看有損技術(shù)進(jìn)步與知識(shí)增值,單獨(dú)追求公共利益最終反噬公共利益。

(二)應(yīng)然解釋方案之構(gòu)建

人工智能持有說缺乏法律基礎(chǔ),使用者持有說具有邏輯瑕疵,公共產(chǎn)品說不符合著作權(quán)立法目的。在各家學(xué)說中,所有者持有說較為合理,只是未考慮介入因素影響。因此,可以考慮結(jié)合協(xié)議內(nèi)容和各方貢獻(xiàn)程度確定AIGC的著作權(quán)歸屬。

1.AIGC著作權(quán)歸屬之協(xié)議優(yōu)先

意思自治原則是民事法律關(guān)系的基本原則。根據(jù)意思自治原則,民事主體可以基于自由意志,通過簽訂合同等民事法律行為設(shè)立、變更或終止與他人的法律關(guān)系。如《中華人民共和國(guó)民法典》第五條的“自愿原則”和《著作權(quán)法》第九條第三款的“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則”,都體現(xiàn)了意思自治原則。鑒于此,如果人工智能所有者和使用者等相關(guān)主體對(duì)AIGC著作權(quán)歸屬問題有特別約定,只要該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以約定為準(zhǔn)。事實(shí)上,多數(shù)人工智能公司與用戶簽訂的著作權(quán)協(xié)議已明確著作權(quán)歸屬。如NovalAI服務(wù)協(xié)議的1.3所有權(quán)條款,約定由人工智能使用者享有著作權(quán);又如文心一格用戶協(xié)議的5.4知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款,約定由人工智能所有者享有著作權(quán)。

需要注意的是,根據(jù)《著作權(quán)法》第九條第一款的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)二分法,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以約定轉(zhuǎn)讓,主要包括復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)和傳播權(quán);著作人身權(quán)不可以約定轉(zhuǎn)讓,主要包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。但是發(fā)表權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是一體兩面的,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓必然包括發(fā)表權(quán)。因此,AIGC著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)以協(xié)議為先,協(xié)議范圍包括著作人身權(quán)的發(fā)表權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

2.AIGC著作權(quán)歸屬之貢獻(xiàn)程度

在未約定著作權(quán)歸屬的前提下,可以根據(jù)各方貢獻(xiàn)程度確定AIGC著作權(quán)歸屬。這種貢獻(xiàn)只包括創(chuàng)作貢獻(xiàn),不含其他貢獻(xiàn)。AIGC主要源自所有者注入的知識(shí)智力和使用者提供的輸入指令。所有者屬于前置因素,使用者屬于介入因素。同時(shí),各方貢獻(xiàn)程度還必須結(jié)合可著作權(quán)性。當(dāng)一項(xiàng)生成內(nèi)容不屬于作品時(shí),討論著作權(quán)歸屬毫無意義。借此,著作權(quán)歸屬方案如下:

第一,孿生內(nèi)容不屬于作品,所有者、使用者均無法享有著作權(quán)。孿生內(nèi)容是輸入指令的同比例復(fù)制,與輸入指令之間不存在可辨別的差異,孿生內(nèi)容因缺乏獨(dú)創(chuàng)性不構(gòu)成作品。既然不構(gòu)成作品自然,就無須探討孿生內(nèi)容著作權(quán)的歸屬。

第二,伴生內(nèi)容同時(shí)屬于演繹作品和合作作品,所有者和使用者均享有著作權(quán)。從貢獻(xiàn)程度看,在“所有者→使用者→生成內(nèi)容”這組因果關(guān)系中,所有者的前置因素和使用者的介入因素均十分重要,生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)同時(shí)歸屬于所有者和使用者。從內(nèi)容形式角度來看,伴生內(nèi)容是對(duì)輸入指令的差異表達(dá),具有客觀獨(dú)創(chuàng)性,所以伴生內(nèi)容屬于演繹作品。從內(nèi)容生成角度來看,使用者具有具體創(chuàng)作意識(shí),并實(shí)施了輸入指令這個(gè)創(chuàng)作行為;所有者具有概括創(chuàng)作意識(shí),使用者這個(gè)介入因素也十分正常。根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說,應(yīng)當(dāng)將輸入指令這個(gè)創(chuàng)作行為也歸屬于所有者,那么所有者和使用者在不同時(shí)點(diǎn)上擁有共同創(chuàng)作意識(shí)和行為,所以伴生內(nèi)容還屬于合作作品。

第三,原生內(nèi)容屬于原創(chuàng)作品,僅所有者享有著作權(quán)。從貢獻(xiàn)程度來看,在“所有者→使用者→生成內(nèi)容”這組因果關(guān)系中,幾乎只有所有者的前置因素發(fā)揮作用,生成內(nèi)容本身只能歸屬于所有者的智力注入行為。對(duì)于原生內(nèi)容而言,它與輸入指令之間存在可辨別的差異,具有獨(dú)創(chuàng)性屬于原創(chuàng)作品。

至于輸入指令是否構(gòu)成作品,需要根據(jù)作品構(gòu)成要件具體判斷。若不構(gòu)成作品,則所有者、使用者均無法享有著作權(quán);若構(gòu)成作品,只能由使用者享有著作權(quán),畢竟所有者對(duì)輸入指令沒有貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語

習(xí)近平指出:“人工智能是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動(dòng)力,正深刻改變著人們的生產(chǎn)、生活、學(xué)習(xí)方式,推動(dòng)人類社會(huì)迎來人機(jī)協(xié)同、跨界融合、共創(chuàng)分享的智能時(shí)代。”[28]如同蒸汽機(jī)之于蒸汽時(shí)代、發(fā)電機(jī)之于電氣時(shí)代、計(jì)算機(jī)之于信息時(shí)代,人工智能正成為人類邁入智能時(shí)代的核心要素,以ChatGPT為代表的生成式人工智能正是新一輪智慧科技的前沿應(yīng)用。生成式人工智能主要涉及三個(gè)著作權(quán)法問題:一是機(jī)器閱讀法律性質(zhì)之辯,法定許可說能更好地平衡著作權(quán)專有屬性與公有屬性。二是生成內(nèi)容可著作權(quán)性之辯,需要結(jié)合內(nèi)容類型并考慮輸入指令的潛在影響。同比例復(fù)制之孿生內(nèi)容并非作品,差異化表達(dá)之伴生內(nèi)容當(dāng)屬演繹作品,創(chuàng)造性表現(xiàn)之原生內(nèi)容當(dāng)屬原生作品。三是生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬之辯,需要結(jié)合內(nèi)容類型并考慮參與主體的貢獻(xiàn)程度。孿生內(nèi)容因非作品無人享有著作權(quán);伴生內(nèi)容同時(shí)源于所有者與所有者的概括合作行為與意識(shí),兩者共享著作權(quán);原生內(nèi)容只源于所有者,僅由所有者享有著作權(quán)?？傊?對(duì)于人工智能生成內(nèi)容可能引發(fā)的著作權(quán)難題,著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)秉持公平合理、友好促進(jìn)、包容共享的姿態(tài),以法治之理性、善治之彈性和智治之韌性積極回應(yīng)著作權(quán)法之辯。