新公司法的公司決議瑕疵效力規(guī)則創(chuàng)新及其裁判展望

李建偉 梁屹

公司決議瑕疵效力規(guī)則的有效運(yùn)用，不僅是公司監(jiān)督體系中不可或缺的環(huán)節(jié)，還是股東制衡經(jīng)營(yíng)層、少數(shù)股東制衡多數(shù)股東權(quán)利濫用的訴訟利器。2023年公司法的重大修訂，全國(guó)人大常委會(huì)明確的四大任務(wù)之一“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、依法加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需要”，即旨在完善保護(hù)少數(shù)股東的規(guī)則體系，而公司決議瑕疵效力規(guī)則便是其中的重要抓手之一。此次修訂公司法在第一章總則部分優(yōu)化與新增四個(gè)條文，形成公司決議瑕疵效力規(guī)則群，以此形成更加全面完善的公司決議效力瑕疵制度，其中不乏實(shí)質(zhì)性的制度創(chuàng)新。自2005年修訂的公司法實(shí)施，特別是2017年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（四）》）頒布以來(lái)，公司決議瑕疵之訴一直是各級(jí)法院審理的公司訴訟主要類型之一，對(duì)于保護(hù)少數(shù)股權(quán)權(quán)益起到了重要作用。準(zhǔn)確理解與適用公司決議瑕疵新規(guī)則，無(wú)疑有助于今后此類案件的公平公正審理。

1.決議效力瑕疵形態(tài)的三分法定形。關(guān)于公司決議瑕疵形態(tài)，一直存在二分法、三分法的學(xué)理爭(zhēng)議，現(xiàn)行公司法采三分法，但在2017年頒布的《公司法司法解釋（四）》納入決議不成立后，轉(zhuǎn)采三分法，同年頒布的民法總則第一百三十四條第二款將決議納入民事法律行為，在民事法律行為規(guī)范體系下，決議不成立作為一種瑕疵類型具有了更寬厚的理?yè)?jù)基礎(chǔ)。其實(shí)，《公司法司法解釋（四）》第五條不囿于現(xiàn)行公司法的文本規(guī)定，采用“立法性司法解釋”技術(shù)而徑直規(guī)定決議不成立，其制度建構(gòu)的價(jià)值值得肯定。但司法解釋文本終究不是法律，其性質(zhì)和效力位階沒(méi)有在法律層面得到徹底明確，由此也引發(fā)爭(zhēng)議和適用上的不統(tǒng)一。

是故，此次修訂公司法對(duì)公司決議瑕疵效力規(guī)則進(jìn)行體系更新，棄用無(wú)效、可撤銷的“二分法”瑕疵效力體系，引入無(wú)效、可撤銷、不成立的“三分法”效力體系。具言之，新公司法將現(xiàn)行公司法第二十二條的單條規(guī)定，擴(kuò)展分設(shè)四個(gè)條文，分別規(guī)定決議無(wú)效、決議可撤銷、決議不成立以及公司決議瑕疵的法律后果，使公司決議瑕疵效力規(guī)則更加精細(xì)化和科學(xué)化；其中，第二十七條在《公司法司法解釋（四）》第五條的基礎(chǔ)上，不僅進(jìn)一步優(yōu)化了公司決議不成立的四種典型事由，且刪去了《公司法司法解釋（四）》第五條第五項(xiàng)“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”的兜底條款，顯得決議不成立的情形簡(jiǎn)明扼要而又邊界清晰。

2.決議可撤銷的除斥期間類型化。關(guān)于股東撤銷權(quán)的除斥期間，現(xiàn)行公司法第二十二條第二款規(guī)定“股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”。鑒于股東的公司決議撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，故而這60日屬于除斥期間無(wú)疑，該期間一旦經(jīng)過(guò)，股東的撤銷權(quán)即歸于消滅，可撤銷的公司決議將會(huì)因此完全有效。但此規(guī)定一刀切地將撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定為60日，顯然沒(méi)有考慮到公司實(shí)務(wù)中糾紛發(fā)生原因的多元性。而且，在公司治理實(shí)踐中，一些公司被控股股東控制，刻意不通知少數(shù)股東參加公司股東會(huì)，甚至仿冒少數(shù)股東在股東會(huì)決議上簽名、蓋章，公司決議已經(jīng)作出，少數(shù)股東還蒙在鼓里，但是除斥期間的計(jì)算已經(jīng)開(kāi)始，等到少數(shù)股東知曉該決議的存在，60日的除斥期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，這顯然極不合理也不公平。本次公司法修訂意識(shí)到了此問(wèn)題，第二十六條第二款規(guī)定：“未被通知參加股東會(huì)會(huì)議的股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請(qǐng)求人民法院撤銷；自決議作出之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！痹撘?guī)定避免了現(xiàn)行公司法除斥期間起算點(diǎn)的不足，同時(shí)將最長(zhǎng)的除斥期間定于1年，這明顯短于民法典對(duì)于基于欺詐、脅迫等原因發(fā)生的可撤銷民事法律行為撤銷權(quán)的五年最長(zhǎng)除斥期間。這背后的法理邏輯在于公司法采短期時(shí)效主義，以促使商主體盡早行使權(quán)利，穩(wěn)定商事關(guān)系?？梢哉f(shuō)，公司決議可撤銷規(guī)則中除斥期間的類型化意味著，公司決議瑕疵效力規(guī)則朝著精細(xì)化、體系化與科學(xué)化的方向邁進(jìn)。

需要注意的是，上述60日的新起算規(guī)則以及一年的最長(zhǎng)期間，并不適用于董事會(huì)決議，但是少數(shù)股東很多情形下并無(wú)機(jī)會(huì)參與董事會(huì)。因?yàn)樯贁?shù)股東及其“代言人”根本沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)入董事會(huì)，所以對(duì)于董事會(huì)召開(kāi)與否、作出決議與否、決議為何等信息更是一無(wú)所知。那么，對(duì)于董事會(huì)決議提起撤銷之訴的除斥期間仍然適用第二十六條第一款的規(guī)定，這對(duì)少數(shù)股東的保護(hù)仍顯不足。

3.引入決議撤銷之訴的裁量駁回制度。域外公司法一般都在規(guī)定公司決議可撤銷之訴的同時(shí)，賦權(quán)法官對(duì)于輕微的程序瑕疵可以自由裁量豁免撤銷，此即決議撤銷的裁量駁回制度，以凸顯公司法對(duì)于效率的不懈追求。我國(guó)現(xiàn)行公司法沒(méi)有規(guī)定該規(guī)則，后在《公司法司法解釋（四）》第四條首次引入該規(guī)則，規(guī)定“會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！贝舜喂痉ㄐ抻喌囊粚徃宓谄呤龡l開(kāi)始加入該規(guī)定，直至最終頒布文本第二十六條第一款規(guī)定“可以請(qǐng)求人民法院撤銷。但是，股東會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的除外”，等于將《公司法司法解釋（四）》的內(nèi)容全盤(pán)引入公司法。

需要注意的是，《公司法司法解釋（四）》規(guī)定的決議撤銷裁量駁回制度建立在“會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵”，無(wú)疑是精準(zhǔn)的，但其同時(shí)強(qiáng)調(diào)“且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”，實(shí)踐中一些法院對(duì)此沒(méi)有合理把握，比如1%的股東被控股股東惡意不通知開(kāi)會(huì)，有的法院認(rèn)定股東會(huì)會(huì)議召集程序與通知方式存在瑕疵，但是往往又依據(jù)該股東的1%的表決權(quán)體量認(rèn)定該瑕疵屬于“對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”情形，這就背離了決議正當(dāng)程序的制度價(jià)值和決議撤銷裁量駁回的制度初衷。因此，應(yīng)繼續(xù)研究“且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的”具體情形或者考慮繼續(xù)進(jìn)行修改完善。

4.刪除決議瑕疵之訴的擔(dān)保要求?，F(xiàn)行公司法第二十二條第三款規(guī)定，“股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請(qǐng)求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。”該規(guī)定的本意在于平衡少數(shù)股東與公司利益，防止少數(shù)股東濫用訴權(quán)，動(dòng)輒對(duì)公司決議提起瑕疵之訴，影響公司決策效率，甚至對(duì)于公司正常經(jīng)營(yíng)管理秩序形成惡意干擾。但是問(wèn)題在于，在我國(guó)絕大多數(shù)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于集中、控股股東濫用權(quán)利欺壓少數(shù)股東現(xiàn)象較為嚴(yán)重且普遍、少數(shù)股東維權(quán)艱難的背景下，苛責(zé)鼓足勇氣提起公司決議效力瑕疵之訴的少數(shù)股東提供訴訟擔(dān)保，實(shí)際上偏離了利益平衡的初衷。過(guò)去十幾年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)顯示，該規(guī)定的實(shí)際效果不佳。此次修法果斷刪除該規(guī)定，無(wú)疑具有重大的制度進(jìn)步價(jià)值。

5.決議外部效力適用情形的完善。新公司法第二十八條分設(shè)兩款規(guī)定公司決議無(wú)效、撤銷、不成立的法律后果，其中第一款延續(xù)了現(xiàn)行公司法第二十二條第四款，規(guī)定“公司股東會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院宣告無(wú)效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷根據(jù)該決議已辦理的登記”。對(duì)比新舊法，舊法的表述是“公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記”，新法的表述是“公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷根據(jù)該決議辦理的登記”，雖然屬于文字性修改，但是新法的表述無(wú)疑具有更大的精準(zhǔn)性。

第二款規(guī)定，“股東會(huì)、董事會(huì)決議被人民法院宣告無(wú)效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！痹撘?guī)則的部分內(nèi)容最早可追溯2017年頒布的民法總則第八十五條即“營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議，但是，營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響。”也即僅僅明確了決議被撤銷后，“營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”，同年頒布的《公司法司法解釋（四）》第六條進(jìn)一步規(guī)定，決議無(wú)效和被撤銷的兩種情形下，“公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模冯m然已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了決議不成立作為決議瑕疵新類型，但卻未規(guī)定決議不成立是否影響公司依據(jù)該決議與善意相對(duì)人之間形成的民事法律關(guān)系。真正全局性統(tǒng)一規(guī)定決議被否定后對(duì)于據(jù)此決議作出的交易行為效力影響機(jī)制的，還要等待此次公司法重大修訂的契機(jī)。新公司法第二十八條第二款的上述規(guī)定，回答了決議被宣告無(wú)效、撤銷或者確認(rèn)不成立的三種情形下，公司根據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系均不受影響?？梢哉f(shuō)，公司法第二十八條將決議被否定后的外部效力版圖由民法典第八十五條規(guī)定的一種情形、《公司法司法解釋（四）》第六條規(guī)定的兩種情形，最終完整拼圖為三種情形，也回答了此前人們關(guān)于此問(wèn)題的普遍疑問(wèn)。

1.決議無(wú)效的類型化尚待進(jìn)一步探索。新公司法第二十五條規(guī)定決議無(wú)效的原因是“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”?？紤]到?jīng)Q議乃是民事法律行為之一種，以及民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，公司決議的內(nèi)容無(wú)效可以定義為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該決議無(wú)效的除外?！笔聦?shí)上，決議多是公司組織內(nèi)外諸多法律關(guān)系的意思基礎(chǔ)，決議效力一經(jīng)被否定，是對(duì)整個(gè)決議效力的徹底否定，將直接沖擊公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的穩(wěn)定性與相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益，影響公司治理的穩(wěn)定。為了保持法的安定性，通說(shuō)主張公司決議無(wú)效之訴的適用應(yīng)保持一定的謙抑性，比如，盡量縮小決議無(wú)效的范圍。貫徹這一立場(chǎng)最徹底的是德國(guó)股份法，其將決議無(wú)效的事由以列舉方式呈現(xiàn)，除此之外的效力瑕疵皆屬可撤銷之訴的范疇。日本公司法也限縮決議不成立、無(wú)效的事由，將更多的瑕疵救濟(jì)留給可撤銷之訴。我國(guó)公司法將決議無(wú)效事由限定為“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”，略顯原則和抽象，具有進(jìn)一步細(xì)化完善的必要。

2.決議被否定后的法律后果仍具抽象性。新公司法第二十八條第一款規(guī)定，公司決議被否定后，“公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷根據(jù)該決議已辦理的登記。”該規(guī)定略顯抽象，沒(méi)有詳細(xì)厘清決議被否定之后與商事登記的關(guān)系。例如，如果侵犯控股股東或者實(shí)際控制人（合稱“雙控人”）利益的公司決議被法院否定，此時(shí)因?yàn)殡p控人可以影響甚至決定公司意思的形成，其可以到公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記；但是，侵犯少數(shù)股東利益的公司決議被法院否定，此時(shí)因?yàn)樯贁?shù)股東無(wú)法影響公司的意思，公司拒不申請(qǐng)或者故意拖延辦理變更登記的，少數(shù)股東的權(quán)益仍然得不到及時(shí)保障。再者，該條第二款規(guī)定了決議被否定后的外部效力，其中公司與善意相對(duì)人的法律關(guān)系不受影響。但是依照反對(duì)解釋，公司與惡意相對(duì)人形成的法律關(guān)系應(yīng)受影響，但問(wèn)題是，公司與惡意相對(duì)人的民事法律關(guān)系應(yīng)受到“怎樣的影響”。學(xué)說(shuō)上的主張，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有外部交易行為有效、無(wú)效、相對(duì)無(wú)效、可撤銷、效力待定、不生效力、區(qū)分情景具體而論等七種，究竟何者為宜，有待明確。

1.決議無(wú)效的類型化限縮解釋。公司決議無(wú)效的適度類型化有利于揭示決議無(wú)效的精準(zhǔn)內(nèi)核，厘清決議無(wú)效與決議不成立、可撤銷的界限，更有利于決議無(wú)效規(guī)則的司法適用。筆者認(rèn)為，第一，新公司法第二十五條的“違反法律、行政法規(guī)”，應(yīng)該結(jié)合民法典第一百四十三條、第一百五十三條，也即限于強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定，包括不得違反公序良俗。第二，對(duì)于公司決議的無(wú)效事由應(yīng)在解釋上進(jìn)一步嚴(yán)格控制。按照由具體到一般的邏輯，可將決議無(wú)效的事由類型化：一是法人機(jī)關(guān)違反新公司法第五十九條、第六十七條、第七十八等規(guī)定的議決權(quán)限作出的無(wú)權(quán)決議；二是表決權(quán)人應(yīng)回避而未回避、參與表決作出的決議；三是股東違反新公司法第二十一條、民法典第一百三十二條規(guī)定，濫用表決權(quán)而作出的不當(dāng)決議；四是內(nèi)容違反公序良俗的決議；五是內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的其他效力性強(qiáng)制規(guī)定的決議。

2.決議被否定后的體系解釋。第一，公司決議被否定之后，如果公司不配合相關(guān)主體（特別是對(duì)公司意思形成沒(méi)有影響力的少數(shù)股東）辦理變更登記，可通過(guò)董監(jiān)高及雙控人勤勉義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，倒逼董監(jiān)高及雙控人等影響甚至決定公司意思形成的諸主體履行公司登記的義務(wù)。新公司法第一百八十第二款、第三款規(guī)定了董監(jiān)高及雙控人的勤勉義務(wù)。在解釋和適用新公司法第二十八條第一款時(shí)，可在申請(qǐng)辦理變更登記的主體和公司之間建立一個(gè)機(jī)制，即將公司辦理變更登記解釋為以上諸主體的勤勉義務(wù)，否則追究其違信責(zé)任，尤其在多數(shù)、少數(shù)股東之間發(fā)生矛盾之時(shí)，董事們應(yīng)該恪守中立。第二，明確新公司法第二十八條第二款對(duì)于惡意相對(duì)人的“有影響”效力機(jī)制為效力待定。因?yàn)樾ЯΥㄕf(shuō)將主動(dòng)權(quán)交由公司根據(jù)實(shí)際情形決定該法律行為對(duì)己生效與否，不僅將公司利益置于優(yōu)位，也可使惡意相對(duì)人受懲戒，具有更強(qiáng)的適應(yīng)性。

3.“實(shí)質(zhì)影響要件”的準(zhǔn)確解釋。前文所述裁量駁回制度的“實(shí)質(zhì)影響要件”缺乏明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，甚至可能有恣意裁決的隱憂。防范這種恣意，就需要明確宏觀的制度功能，并確立體系化的解釋方案，以確?！皩?shí)質(zhì)影響”解釋的客觀性與科學(xué)性。具言之，公司決議撤銷之訴的功能之一在于保護(hù)決議參與者之外的法律主體。但是，如果此功能遭到濫用，那么主張自身受損的主體就會(huì)變得寬泛。這會(huì)導(dǎo)致公司決議被大面積撤銷，沖擊公司關(guān)系的穩(wěn)定性。裁量駁回制度中的“實(shí)質(zhì)影響要件”旨在預(yù)防決議撤銷之訴被濫用，因而在適用該要件時(shí)，不應(yīng)再是唯結(jié)果論的純粹形式化判斷，而應(yīng)體系地把握其規(guī)范功能，將公司決議撤銷之訴的啟動(dòng)嚴(yán)格限制在破壞公司決議組織性和自治性功能的情形，以保障公司意思的有效生成和決議不受“他治”。

（摘自1月18日《人民法院報(bào)》。作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）