南京郭家山溫氏家族墓M9墓墓主身份探疑

摘要：南京下關(guān)地區(qū)郭家山溫氏家族墓中的編號(hào)M9墓，至今仍被學(xué)界大多認(rèn)為是東晉溫嶠墓葬。但是，證之以歷史典籍，此墓葬所處位置與文獻(xiàn)記載的溫嶠葬地不符；細(xì)考發(fā)掘報(bào)告，此墓規(guī)制亦與禮制情實(shí)不合；此墓中的“磚質(zhì)墓志”實(shí)為銘文墓磚，確證此點(diǎn)對(duì)墓主考定非常重要。文章通過遺址考察與文獻(xiàn)研究、歷史研究之印證，列舉出M9墓即為溫嶠墓葬的關(guān)鍵疑點(diǎn)，可為解開這一歷史之謎提供新的借鑒。

關(guān)鍵詞：南京；郭家山；溫嶠墓葬；考古

2001年年初，南京市博物館對(duì)位于南京郭家山區(qū)域的一處六朝家族墓群開展考古研究，在其中標(biāo)為M9號(hào)的一座古墓中挖掘出一塊磚質(zhì)墓志，其上所刻的104個(gè)文字中有“使持節(jié)、侍中、大將軍、始安忠武公并州太原祁縣都鄉(xiāng)仁義里溫嶠”的記載，于是發(fā)掘報(bào)告便以此為依據(jù)，定M9墓為東晉溫嶠之墓。此論多年來一直被考古界大多數(shù)人士認(rèn)同，但也有人對(duì)此表示質(zhì)疑。這一墓主究竟是誰，后來陸續(xù)有學(xué)者加以論析，但相關(guān)研究成果有限。近年來，筆者為研究南京地區(qū)東晉墓葬問題翻閱不少相關(guān)文獻(xiàn)和考古報(bào)告，深感此M9墓墓主的考定還有若干問題需要澄清。目前學(xué)界對(duì)此問題的關(guān)注力度似有不足，亦促使筆者力求在“小心求證”的基礎(chǔ)上對(duì)此加以探繹。

一、歷史文獻(xiàn)中有關(guān)溫嶠墓葬的記載

據(jù)歷史記載，溫嶠（288—329），字太真，并州太原郡祁縣（今山西省祁縣）人，為東晉一代名將和社稷重臣。出身大族，文武兼修，博學(xué)孝悌，起家司隸校尉都官從事，曾進(jìn)入司空劉琨幕府。西晉亡后，溫嶠擁晉元帝即位，拜散騎常侍兼任太子中庶子，輔佐東宮太子即后來的晉明帝司馬紹，結(jié)為布衣之交。明帝即位后拜侍中、中書令，又隨王導(dǎo)、郗鑒等同受顧命，拜平南將軍、江州牧。溫嶠作為東晉名臣，頗受朝廷倚重，在平定“王敦之亂”和“蘇峻之亂”中功業(yè)尤為卓著。溫嶠42歲時(shí)得病離世，死后得賜謚號(hào)忠武，可謂英年早逝?！稌x書·列傳第三十七》①中，對(duì)溫嶠喪葬有明確記載。史書記載“初葬于豫章”，但朝廷后來考慮到溫嶠的功勛，打算為他專造一座大墓，位置處于元帝和明帝的陵墓北邊。對(duì)此，東晉另一位重臣陶侃上表勸阻，他提出溫嶠忠于朝廷，“勛義感于人神”，朝廷欲造大墓安葬，雖是出于對(duì)忠臣的恩撫，但如果溫嶠地下有知，也會(huì)想到替朝廷分憂，在黃泉之下也要力求“救濟(jì)艱難”，絕不會(huì)同意朝廷為他的安葬而大行勞費(fèi)之事。陶侃最后在表中重申，停止溫嶠的移葬，可“使嶠棺柩無風(fēng)波之危，魂靈安于后土”，陶侃的這次上詔最終得到朝廷的采納。但是，《晉書》又記載，后來溫嶠的后妻何氏去世，其子溫放之便“載喪還都”，朝廷又再次下詔，將溫嶠“葬建平陵北”，并授予溫嶠的前妻王氏與何氏“始安夫人”印綬。

《晉書》中的這些記載，實(shí)是考證溫嶠墓葬最為重要的憑據(jù)。筆者以為，對(duì)于以上《晉書》所載之關(guān)鍵詞句，考證者應(yīng)當(dāng)反復(fù)推究，不可輕忽，此中實(shí)是隱伏著考證溫嶠墓葬之重要信息。

關(guān)于溫嶠墓葬，許嵩的《建康實(shí)錄》②卷七也有明確記載，說溫嶠最初是葬在豫章，后來得到朝廷追思，要“迎還”，并在元帝、明帝的陵墓北，即“幕府山之陽”的位置，為造一大墓安葬?？傊督祵?shí)錄》與《晉書》都記載溫嶠最終遷葬于元、明二陵北。關(guān)于元、明二帝陵方位，《建康實(shí)錄》卷七記載為“幕府山之陽”，其卷五則記載“在今縣北九里雞籠山陽，不起墳”，其卷六記載明帝武平陵“在縣城北九里雞籠山陽，與元帝同”，其卷八記載曰“元、明、成、哀四陵在雞籠山之陽，陰葬不起墳”，據(jù)此可推斷，元、明二陵實(shí)是處于“雞籠山之陽”。對(duì)此問題，近人朱希祖等前輩學(xué)人亦有相關(guān)考證?？傊?，溫嶠由豫章遷葬于元、明二陵北，是《晉書》和《建康實(shí)錄》所共載之史實(shí)。

二、考定M9墓為溫嶠墓的幾處疑點(diǎn)探析

對(duì)于M9墓的墓主身份考定，必須將遺址考察與文獻(xiàn)研究、歷史研究相互印證。對(duì)于溫嶠墓葬位置的問題，在考古史上早有爭議?，F(xiàn)南京幕府山之西尚立有清代陳麟書所作的碑記，認(rèn)此處為溫嶠墓所在。對(duì)陳麟書的論斷，朱希祖曾加以駁斥，具載其《六朝考古論集》③中，論析有力。證之史料文獻(xiàn)，細(xì)考墓室情狀，定M9墓即為溫嶠墓葬，仍存諸多疑點(diǎn)。舉其大者，主要有三個(gè)方面：

1.墓葬位置與文獻(xiàn)記載不符

根據(jù)《晉書》《建康實(shí)錄》所載，溫嶠由豫章遷葬于元、明二帝陵北。而元、明二帝陵的位置即史籍所載“雞籠山之陽”，學(xué)界早有定論，即為現(xiàn)今包括雞鳴寺山、北極閣及西側(cè)毗鄰的鼓樓崗一帶，此與9號(hào)墓所處之郭家山，實(shí)為兩個(gè)截然不同的位置。對(duì)此有人會(huì)提出，史籍所載溫嶠由豫章遷葬于“元、明二陵北”，乃是對(duì)遷葬墓大致方位的一種虛指，并非真的位于帝陵附近。此辨認(rèn)理由不足：其一，據(jù)《晉書》可知，遷葬本是朝廷對(duì)溫嶠的一種逾越常制的褒獎(jiǎng)，如非入葬帝陵附近，不至觸動(dòng)陶侃上書諫阻；其二，如非遷葬帝陵區(qū)域，朝廷詔令當(dāng)指明遷葬地為郭家山，《晉書》亦不需作“造大墓于元、明二帝陵北”之記載；其三，郭家山及周邊一帶本是東晉貴族墓葬的集中地，已發(fā)現(xiàn)王氏、顏氏等若干東晉之家族墓葬，如溫嶠真是遷葬于此，溫家當(dāng)可自為，何必待朝廷下詔？由此而論，定郭家山為溫嶠墓葬位置與史籍記載不符。

2.墓葬規(guī)模與禮制情實(shí)不符

據(jù)前引《晉書》，東晉朝廷為追念溫嶠勛德，打算為他造大墓于元帝、明二帝陵之北，為陶侃諫阻，可見遷葬墓的規(guī)模相當(dāng)宏大。據(jù)南京市博物館發(fā)掘報(bào)告，M9墓總長7.49米，是一座帶有甬道的穹隆頂單室磚砌墓，墓室長3.96、寬3.75、內(nèi)高3.38米；甬道分前后兩段，中間設(shè)門槽；甬道內(nèi)壁砌法規(guī)整，但外壁面砌法稍顯雜亂。此規(guī)模無特出之處，不具《晉書》記載的“大墓”氣象。據(jù)考古界對(duì)六朝墓葬的發(fā)掘研究，在南京地區(qū)的六朝墓葬中，常見帶有耳室的大墓，且很多墓室?guī)в袀?cè)室，用來隨葬妻室。④溫嶠遷葬既是朝廷恩賜，又與夫人合葬，則M9墓明顯規(guī)制偏小，又無側(cè)室。

另據(jù)南博發(fā)掘報(bào)告⑤，與溫氏家族墓的另一座M10號(hào)墓相比，M9墓亦明顯不如。M10墓全長9.38、寬4.92、高5.64米，遠(yuǎn)逾M9墓。史籍文獻(xiàn)中，溫氏家族沒有比溫嶠身份更為高貴之人，定M9墓為溫嶠墓葬明顯不合。另據(jù)《晉書·列傳第三十七》記載，溫嶠父母俱是死于亂世而葬于北方，溫嶠乃遠(yuǎn)赴江南的溫氏家族的第一輩，其墓葬規(guī)格自應(yīng)為溫氏家族墓之最高，而9號(hào)墓的位置、規(guī)格遠(yuǎn)不如10號(hào)墓“居尊”，這就很難解釋得通。

3.銘文墓磚并非考定墓主的充分條件

M9墓之所以被認(rèn)為是溫嶠墓，主要依據(jù)就是墓室出土的一方磚質(zhì)墓志⑥。然而此墓中出土的磚質(zhì)墓志實(shí)是銘文墓磚，并不能證明溫嶠最終葬入此墓。據(jù)挖掘報(bào)告記載，此磚的長度、寬度、厚度分別為45、44、6厘米，磚上的刻畫包括文字和方格線，都不是很清晰，文字為隸體字，共有104個(gè)，分10列排布。

在這塊文字墓磚的背后，還刻有一個(gè)文字“平”。此磚不是溫嶠墓志，而是載有溫嶠家世的銘文墓磚，理由主要有三：

第一，作為墓志應(yīng)有相應(yīng)的形制和格式規(guī)范，而該磚與當(dāng)時(shí)墓志之通行規(guī)制不符。發(fā)掘報(bào)告也指出，“此類方形大磚形制的磚質(zhì)墓志以往未見”“志文中不記其生卒年月和葬地，則明顯不同于南京地區(qū)以往發(fā)現(xiàn)的東晉墓志，究其原因，當(dāng)和溫嶠之葬地和后來遷葬有關(guān)”“其所記內(nèi)容簡略，僅見人名、字、官職、配偶三方面的內(nèi)容，且祖父、父親和溫嶠本身三部分內(nèi)容均分段記錄，這有別于以往墓志連續(xù)書刻的現(xiàn)象”。⑦從以上報(bào)告中這些反復(fù)強(qiáng)調(diào)的考論文字可以看出，當(dāng)時(shí)發(fā)掘者已經(jīng)注意到這一塊磚質(zhì)墓志的特異之處。此磚既無圓首和碑額，亦無志座，且志文非但只字未提溫嶠生平功業(yè)，甚至連生卒年月和埋葬地點(diǎn)都付之闕如。對(duì)此奇怪情狀，發(fā)掘報(bào)告未能提供更為合理的解釋，只好推測(cè)說“究其原因，當(dāng)和溫嶠之葬地和后來遷葬有關(guān)”，這一說法牽強(qiáng)，難為確論。

第二，將此磚與溫嶠次子溫式之的墓志相比對(duì)，亦可證其與禮制常情不符。據(jù)發(fā)掘報(bào)告，已被確證為溫式之墓葬的M12號(hào)墓位于M9號(hào)墓西側(cè)約20米，墓中出土的溫式之墓志由陶質(zhì)墓志和志座組成，寬30.4、通高55.2厘米。墓志作碑形，圓首，額有穿，正反兩面均有文字，志文殘存265字，文字間以界郭；墓志下端出隼，可插于志座內(nèi)。此墓志的形制、格式及所記內(nèi)容，與東晉通行規(guī)制相符。兒輩的墓志尚能出之謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)于深受朝廷所重且為溫氏之長的溫嶠，于墓志更應(yīng)慎重，不可能輕忽處置。

第三，將有關(guān)死者生平的文字刻于墓磚，乃是東晉時(shí)期起土造墓的禮俗風(fēng)尚。如在南昌地區(qū)發(fā)掘的青云譜梅湖東晉古墓，據(jù)發(fā)掘研究者的簡報(bào)⑧記載，該墓發(fā)現(xiàn)銘文磚，其中一塊略載死者姓氏和家世信息，銘文磚供于墓室壁龕之中。再如，湖南漢壽縣于2016年7月出土一座東晉古墓，墓中存有大量銘文磚，很多刻有與死者相關(guān)家世信息。據(jù)考古記載，江蘇、浙江等地亦多類似東晉銘文墓磚的發(fā)現(xiàn)，有的填充于墓壁之內(nèi)，有的供于墓室之中，當(dāng)是用于墓室開建的祭祀儀禮，其功能與墓志不同。M9墓的“磚質(zhì)墓志”實(shí)為銘文墓磚，通過與《晉書》《建康實(shí)錄》等史籍記載相印證，可得出一合理推斷：其時(shí)殉職于建康以外的功臣遷葬回京乃為習(xí)俗定例（如太子洗馬衛(wèi)階、荊州刺史王廙、征南大將軍山簡等均是如此），起初東晉朝廷欲為溫嶠營建大墓于帝陵區(qū)域，但因陶侃諫阻而作罷，于是溫家后人不得不自為營建遷葬之墓。不料溫嶠后妻卒后，朝廷再次下詔，又將其葬在建平陵的北面，并且授予王氏、何氏以始安夫人印綬。溫嶠既然入葬帝陵所在，此溫氏自建之墓遂不得不改葬溫嶠其他血親。此一曲折情由，或許才是M9墓出現(xiàn)“磚質(zhì)墓志”的真正原因。

三、結(jié)語

綜合以上分析，通過將遺址考察與文獻(xiàn)研究、歷史研究相互印證，仔細(xì)查證和推測(cè)比對(duì)，M9墓的墓葬位置與《晉書》和《建康實(shí)錄》等正史及文獻(xiàn)記載不符，墓葬規(guī)模與禮制情實(shí)不符，作為認(rèn)定依憑的磚質(zhì)墓志也不能作為可靠之論據(jù)。論定其即為東晉名臣溫嶠之墓，理由實(shí)不充分。

本文主要從查考發(fā)掘報(bào)告、查證文獻(xiàn)史籍之視角出發(fā)，注重墓葬發(fā)掘情狀與文獻(xiàn)史籍記載之間的印證契合。多從宏觀因素著手，對(duì)微觀因素關(guān)注較少，如對(duì)于M9墓隨葬品之年代、形制、特點(diǎn)與墓主身份之聯(lián)系，因受當(dāng)前條件所限，尚缺乏深入的考察推究，容待今后繼續(xù)查考。如欲全面揭開此郭家山溫嶠墓葬之謎團(tuán)，還需更為深入細(xì)致的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣贊初.南京東晉帝陵考[J].東南文化，1992（Z1）：98-106.

[2]李蔚然.南京六朝墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，1998.

[3]岳涌，張九文.南京市郭家山東晉溫氏家族墓[J].考古，2008（06）：3-25+97-101+2.

[4]朱蘭霞.南京北郊東晉墓發(fā)掘簡報(bào)[J].考古，1983（04）：315-322+388.

[5]韋正.南京東晉溫嶠家族墓地的墓主問題[J].考古，2010（09）：87-96.

作者簡介：

劉雨婷（2000—），女，漢族，江蘇淮安人。在讀碩士研究生，研究方向：文物與博物館學(xué)。