現(xiàn)代國家建構(gòu)中的政黨在場:中國共產(chǎn)黨的實踐優(yōu)勢與戰(zhàn)略框架

趙娟娟

(鄭州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,河南 鄭州 450001)

政黨是近現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物,是作為西方社會的“內(nèi)生物”在制度體系內(nèi)“合法”生成的。基于國家已于政黨之前存在,西方政黨因此就沒有國家建構(gòu)的任務(wù)與使命。但在眾多后發(fā)國家則是先有政黨,后有國家建構(gòu),政黨在后發(fā)展國家建構(gòu)中扮演著核心能動者的角色。如若沒有強有力的政黨,國家的觸角將難以伸及領(lǐng)土的各個角落,也就很容易發(fā)生國家分裂與民族沖突,激烈的權(quán)力之爭最終會迫使原有的制度化結(jié)構(gòu)難以承受現(xiàn)有的矛盾而導(dǎo)致政治的碎片化。為此,一黨制不僅帶來了政黨執(zhí)政下的國家權(quán)威,而且保證了國家統(tǒng)一和政局穩(wěn)定。與西方國家將政黨視為一種整合和表達各社會群體利益的機制不同,對于發(fā)展中國家而言,政黨在現(xiàn)代國家建構(gòu)中承擔(dān)著重要使命。同時,強有力的政黨在傳統(tǒng)國家的失敗和社會的崩塌之后,承擔(dān)了主導(dǎo)與實現(xiàn)國家建設(shè)與政治建制的使命,并成為國家的合法性來源,作為國家建構(gòu)的主體在國家形成后規(guī)范著國家結(jié)構(gòu)與政治秩序,以一種“非國家公權(quán)”的組織和社會政治角色合法地進入國家。中國就是這樣一個國家,中國共產(chǎn)黨成功地將國家與社會組織起來,重建了政治價值,穩(wěn)定了社會秩序。

一、中國由政黨主導(dǎo)國家建構(gòu)的歷史合理性

由政黨主導(dǎo)建立國家是中國革命的必然選擇。西方國家的入侵和晚清統(tǒng)治權(quán)威的弱化在客觀上為現(xiàn)代政黨的產(chǎn)生和民族國家的建構(gòu)創(chuàng)造了必要條件[1]。由政黨主導(dǎo)建立國家是中華民國的締造者孫中山提出的,是在外來的壓迫與傳統(tǒng)國家和官僚體系的解體與崩潰下,軟弱的社會力量無法通過移植和模仿西式政黨制度與議會民主實現(xiàn)救亡圖存而構(gòu)建的政治思想,并在國民黨與共產(chǎn)黨的身上得以闡釋。

政黨產(chǎn)生于危機之中,由政黨主導(dǎo)建立國家的歷史合理性來源于近代中國民族國家建設(shè)面臨的多重危機。20世紀中后期,中國被迫在西方的堅船利炮下開啟了現(xiàn)代化的大門。無數(shù)仁人志士為中國能夠擺脫內(nèi)憂外患的局面,開始學(xué)習(xí)和移植西方的器物、制度和思想。即使中國有著政治一體化的傳統(tǒng)[2],但依舊難以抵抗現(xiàn)代化帶來的現(xiàn)實性問題,而使中國遭遇著“千年未有之大變局”。面臨前所未有的“國家主權(quán)不獨立”、“政權(quán)分割”和“政治組織缺失”的國家危機,且這些危機同時發(fā)生而無法從建立在有持久生命力的儒家世俗倫理觀念的傳統(tǒng)帝制中發(fā)掘和借鑒解決危機的本土資源,在這樣的情況下,近代中國(晚清)已經(jīng)無法再通過一種“閉關(guān)鎖國的政策”來重塑昔日的輝煌。而近代中國民族國家建設(shè)面臨的多重危機作為晚清帝國的危機遺產(chǎn),為由政黨主導(dǎo)建立國家思想提供了歷史合理性。

(一)帝國危機遺產(chǎn):主權(quán)的不獨立

在中國封建專制主義年代,基于自上而下嚴密的官僚系統(tǒng)所形成的高度集權(quán)的政治體系,使歷史中國達成了一種政治一體化和政治超穩(wěn)定的狀態(tài),從而維系了政治體系的合法性。但19世紀中后期,中國開啟現(xiàn)代化的時候正是西方資本主義向海外擴張和殖民的時候[3],當(dāng)古老的中國與現(xiàn)代化的世界體系發(fā)生碰撞時,“天下體系”的中華帝國古典國家形態(tài)已經(jīng)發(fā)生變化--舊的中華帝國領(lǐng)土控制力大為減弱,以前中國的一些附屬國,例如暹羅(泰國)、高麗(朝鮮)、緬甸、琉球等,都與中國結(jié)束了宗藩關(guān)系,或自立為帝,或成為了別的國家的殖民地和保護國;殖民擴張的外來挑戰(zhàn)者也不再是古代中國時期的邊陲夷狄,而是建立起現(xiàn)代民族國家的西方資本主義列強。隨著西方經(jīng)過工業(yè)、科技和政治革命,不斷向外擴張并建立資本主義體系,與過去尊重中國禮儀、接納漢學(xué)的姿態(tài)截然不同,殖民者們開始桀驁自居,不再尊重和承認中國的文明中心位置,而是把西方國際關(guān)系中的法規(guī)和外交慣例強加給中國,直接沖擊了中國的朝貢體系,中國開始出現(xiàn)主權(quán)危機。

從鴉片戰(zhàn)爭到20世紀初,西方列強通過侵略戰(zhàn)爭迫使中國簽訂不平等條約,割占中國土地達三百多萬平方公里,通商口岸的開放、關(guān)稅自主權(quán)和治外法權(quán)的獲得,使中國逐漸淪為“兩半”社會。中國對外獨立主權(quán)的喪失加深了中國的民族危機,一些具有政治意識的有識之士希望通過研究、宣傳和實踐西方的政黨政治來實現(xiàn)救亡圖存,政黨因此在中國產(chǎn)生了。但“西方學(xué)說作為中國正統(tǒng)意識形態(tài)的社會觀和哲學(xué)觀受到動搖后的替代品”,其與中國國情與社會性質(zhì)截然不同,因此中國推動政黨政治的直接后果就是“削弱大一統(tǒng)官僚機構(gòu)的組織基礎(chǔ)”[4],加劇了社會的分散化狀態(tài)。民國初期民主政治實驗的失敗推動了孫中山從“政黨政治”向由政黨主導(dǎo)建立國家思想的轉(zhuǎn)變,正如孫中山所說,“吾人立黨,即為未來國家之雛形”[5]。作為承擔(dān)重建現(xiàn)代國家重任的現(xiàn)代化力量,由政黨主導(dǎo)建立國家使中國走上了一條不同于西方社會中心主義的現(xiàn)代化道路。

(二)民國政治權(quán)威危機:政權(quán)分割下的地方主義政治

歷史中國的政治體系雖然具有嚴密的中央集權(quán)傳統(tǒng),但事實上“中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是有著中央集權(quán)和地方自治的兩層”[6],“皇權(quán)不下縣”、“縣官治縣、鄉(xiāng)紳治鄉(xiāng)”的權(quán)力格局使國家權(quán)力難以有效滲入鄉(xiāng)土社會,官僚中國治理實際上是“無根的統(tǒng)治”[7]。尤其是在近代西方資本主義的沖擊下,清王朝權(quán)威跌落,政權(quán)岌岌可危,社會的分散化狀態(tài)日益加劇,加之于對外獨立主權(quán)的喪失,國家權(quán)威下移,軍閥割據(jù)一方,內(nèi)部派系林立。因此,民國時代的現(xiàn)代國家成長中面臨的主要問題就是政權(quán)的分割問題。

實際上,軍閥主義的種子早在為鎮(zhèn)壓太平天國起義而招募地方軍隊時就已埋了下來,即使孫中山建立南京臨時政府,也未能彌合南北方的對立;政治強人袁世凱在奪取了臨時政府的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后,雖然爭得了最強大的軍隊的效忠,但表面上統(tǒng)一并控制著國家的政治情勢卻埋下了軍閥主義全面割據(jù)的禍根。袁世凱去世后,掌控中央政局的北洋集團徹底分裂,直、奉、皖等各大軍閥派系陷入混戰(zhàn),這是國家政權(quán)的內(nèi)部分割。從國家與社會關(guān)系來看,政權(quán)內(nèi)部分割的重要原因就是帝國體系缺乏能夠支撐帝國體系轉(zhuǎn)型的階級力量,缺少一個擁有全國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的政治組織或者“國家”,故難以彌合日益激烈的權(quán)力之爭,從而使原有的制度化結(jié)構(gòu)無法承受現(xiàn)有的矛盾而使政治碎片化日益嚴重。各地的軍閥勢力也越來越大,他們控制著所在地區(qū)的各種權(quán)力,國家實際上陷入了一種軍閥割據(jù)和長期分裂的狀態(tài)。而且國家政權(quán)內(nèi)部分割的軍事集團被外國勢力所操縱,因而使得中國缺乏一個社會整合的中心,使社會整合無論是載體還是能量都面臨著嚴重的缺失與不足。在軍閥混戰(zhàn)的局面下,需要集合一種超越于軍閥武力之上的新的政治力量來引導(dǎo)國家走向統(tǒng)一和團結(jié),結(jié)束四分五裂的狀況,這一力量就是政黨。因此,中國社會對政黨的內(nèi)在需要為政黨的出現(xiàn)以及由政黨主導(dǎo)建立國家的歷史合理性提供了內(nèi)在依據(jù)。

(三)主導(dǎo)性力量缺乏:政治組織的缺失

通過上述對近代中國國家危機在“主權(quán)不獨立”和“政權(quán)分割”的分析中發(fā)現(xiàn),近代中國面臨的全面危機已不僅僅是政治資格的喪失,更表現(xiàn)為推動社會發(fā)展的政治組織和主導(dǎo)性力量的缺失,即缺乏一個核心且具有領(lǐng)導(dǎo)力的政治組織的存在以促進社會整合。正如亨廷頓所說,“組織是通向政治權(quán)力之路”[8],只有政治組織才能永久填補國家的權(quán)力與權(quán)威真空。因此,這個政治組織不僅是能夠作為體現(xiàn)公共意志的現(xiàn)代性政權(quán)組織的存在,還能夠作為國家建構(gòu)的主導(dǎo)性力量或國家權(quán)威一般的存在。

中國傳統(tǒng)社會的官僚體系中,“治鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)紳是碎片化社會中最有影響力的群體,但其與混戰(zhàn)中的軍閥結(jié)盟使基層傳統(tǒng)社會趨于解體。此外,無論是接受西方新思潮的知識分子群體還是在政治上無發(fā)言權(quán)的新興工商業(yè)者,都極力倡導(dǎo)變革。即使在政黨組織之間,也難以掙脫“朋黨政治、集權(quán)和崇尚權(quán)威思想的羈絆”[9],從而蛻變?yōu)檎喂倭沤M織。因此,在人心渙散的碎片化社會中,并沒有形成一個能夠主導(dǎo)國家建構(gòu)的社會階層。即便是萌生的政黨組織,也要么蛻變?yōu)楣倭沤M織,要么不能代表民眾利益的訴求。要在內(nèi)憂外患的危急時刻建構(gòu)現(xiàn)代民族國家,一個列寧式組織嚴密的現(xiàn)代政黨不僅能夠代表民眾利益訴求,而且具有動員和整合各種社會力量、從“橫向”上融合社會群體、從“縱向”上同化社會和經(jīng)濟階級的功能。如何整合分割的政權(quán)?如何讓中國人凝聚為一個堅固的團體?孫中山給出了由政黨主導(dǎo)建立國家的答案。這個答案源于當(dāng)時深刻和復(fù)雜的歷史背景。晚清時期國家主權(quán)的喪失、軍閥林立下的政權(quán)分割以及主導(dǎo)性力量的缺乏促使近代中國陷入全面危機。由政黨主導(dǎo)建立國家的思想就是在晚清帝制覆滅、中國走向民主政治的大環(huán)境下產(chǎn)生的。在當(dāng)時四分五裂且缺乏政治共識的舊中國,少數(shù)具有政治意識的有志之士希望通過一個強大的政黨來整合歧見和掌控國家權(quán)力,這不僅是革命形勢的內(nèi)在要求,而且對于推動現(xiàn)代民族國家的建設(shè)具有重要意義。

二、中國共產(chǎn)黨的實踐優(yōu)勢:中國共產(chǎn)黨何以能

政黨作為近代中國國家建構(gòu)與轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量,在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政以前,國民黨就奉行了由政黨建立國家與治理國家的政治理念?！鞍腰h放在國上”是孫中山放棄西方政黨政治轉(zhuǎn)而模仿俄國革命者建國的思想核心。建國是治國的前提,而要將黨建在國上不僅需要確立建構(gòu)足以建國的超級政黨的架構(gòu)和組織原則,還要建立起運用政黨力量動員社會的政治運作機制[10]。但事實上,國民黨在執(zhí)政大陸時期,在名義上是個全國性政權(quán),但真正實行有效控制人口不及全國人口的一半,主要是東南地區(qū),可以說,國民黨政權(quán)只能算是偏安一隅的政權(quán)。并且,國民黨所建立的政權(quán)僅僅是國家政治體系的上層框架,也沒有將先進的政治理念和代表黨組織的意志和政策灌注到政黨組織內(nèi)部和社會的最底層,政權(quán)對基層的滲透力極弱,尤其是對廣大的農(nóng)村地區(qū)。所以,在某種程度上來說,國民黨政權(quán)僅僅是弱勢的城市政權(quán),不僅沒有真正發(fā)揮政黨的中介和橋梁作用,更沒有實現(xiàn)其所追求的由政黨治理國家的目標。與國民黨相比,中國共產(chǎn)黨最終實現(xiàn)由政黨主導(dǎo)建立國家并形成以中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的國家權(quán)力體系,說明了中國共產(chǎn)黨自身具有的優(yōu)勢以及其作為“歷史和人民的選擇”的說服力。如果說政黨主導(dǎo)中國國家建構(gòu)是中國“政黨中心主義”制度變遷之路的邏輯起點,中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)制度建設(shè)則是實現(xiàn)中國政治發(fā)展的必然。

(一)結(jié)構(gòu)性因素:革命帶來的政黨權(quán)威

中國共產(chǎn)黨的誕生,在中國社會具有深厚的社會基礎(chǔ),是以群眾利益的代表身份在中國人民急于擺脫內(nèi)憂外患的局面提供了進行抗爭的政治性組織。作為一個“社會政治角色”,中國共產(chǎn)黨并不是靠選票“進入”了國家方才獲得“運作”國家的資格,而是靠革命手段“締造”了國家,于是成為國家的靈魂,構(gòu)成了國家最深刻的內(nèi)容[11],從而實現(xiàn)了對社會的有效整合。中國共產(chǎn)黨一開始是“地下活動”,并受到持續(xù)的扼殺和消滅,因為沒有獲得進入政治體系中的“合法”身份,所以幾乎沒有對當(dāng)時的政權(quán)體系施加制度化影響的渠道和機會,也難以獲得合法性的政治支持和資源供給。因此,中國共產(chǎn)黨無法在政治體制內(nèi)依靠既存的機制開展政治動員來增強政黨權(quán)威,而必須從體制外謀求社會改造以推動政治發(fā)展。“革命”是在主權(quán)不獨立和政權(quán)分割問題之下最好的獲得政黨權(quán)威的手段,“這種革命性的動員不僅是解決共產(chǎn)黨資源匱乏的手段,更是滿足了當(dāng)時民眾利益訴求的唯一手段,因為民眾唯有通過革命才能翻身做主人?！盵12]一方面,中國共產(chǎn)黨通過革命斗爭擴充自己的組織容量,實現(xiàn)對社會的深度整合。與國民黨將“統(tǒng)一”放在首位,因在抵抗外敵的斗爭中作了妥協(xié),并暫緩國內(nèi)社會整合與社會矛盾的解決而最終加劇了國內(nèi)社會的分裂有所不同,作為工人階級的先鋒隊和代表勞動大眾利益的中國共產(chǎn)黨所凝聚的是普通勞動階級的力量,其以國民黨執(zhí)政時期“邊緣政黨”的身份,依照建黨綱領(lǐng)并通過較小和較易的方式實現(xiàn)綱領(lǐng)而獲得了更多基層民眾的支持。這個過程不僅是共產(chǎn)黨向基層社會的深入而獲得基層民眾認同的過程,也是中國共產(chǎn)黨權(quán)威不斷生成和發(fā)展的過程,可以說是社會整合的有效性帶來了對政黨的認同性,這種認同又增強了政黨的權(quán)威。另一方面,提出新民主主義革命理論,將先進的觀念貫徹到政黨組織和政黨活動中去?！靶旅裰髦髁x革命所代表的社會發(fā)展傾向,對于長期面臨無法解決的主權(quán)危機和政權(quán)危機的中國社會來說,是時代提供的最好選擇。”[13]新民主主義革命理論解決了在一個以農(nóng)民為主體的、落后的“兩半”社會的東方大國里進行革命的一系列理論問題,尤其是關(guān)于政權(quán)和族權(quán)問題。這種觀念形態(tài)所產(chǎn)生的物質(zhì)性力量,構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨權(quán)威形成的重要元素。

(二)制度化因素:政黨的制度供給

從外部層面來看,革命及革命理論為中國共產(chǎn)黨帶來了政黨權(quán)威;從內(nèi)部層面而言,政黨作為社會的整合器,使社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系處于一種制度化的狀態(tài),這種制度化不僅表現(xiàn)為政黨本身的制度化,同時也推動了國家的制度化建設(shè)。對近代的中國來講,基于革命運動的高漲與政治意識的提高所帶來的急劇擴大的政治參與,最終造成的還是民族混亂與政權(quán)的分割。那么就需要在現(xiàn)代化進程的早期建立現(xiàn)代的政治體制即政黨制,來減少因政治意識和政治參與的擴大而釀成政治動蕩的可能性。政黨制度作為實現(xiàn)政治和社會整合的重要機制,中國共產(chǎn)黨將群眾的政治參與和利益表達納入到黨的運行機制中,并實現(xiàn)了政黨制度的有效運作。

一方面,從政黨本身的制度化來說,中國共產(chǎn)黨建立嚴密的組織架構(gòu)來實現(xiàn)對社會的整合。共產(chǎn)黨在當(dāng)時由國民黨主導(dǎo)的政治制度框架中難以形成自身發(fā)展的政治空間,使其難以“合法”地嵌入當(dāng)時的政治體系,建立與公共權(quán)力相對應(yīng)的政治機構(gòu)。作為列寧主義式的先鋒黨,中國共產(chǎn)黨在社會基礎(chǔ)有限的基礎(chǔ)上,通過建立嚴密的組織體系,堅持民主集中制,廣泛吸納共產(chǎn)黨黨員,使共產(chǎn)黨從嚴格挑選具有極高革命覺悟成員的集團轉(zhuǎn)變?yōu)槟苴A得更多人支持并積極發(fā)展外圍組織的政治組織。另一方面,政黨從綱領(lǐng)和理念層面推動了國家的制度化建設(shè)。從政黨力量來說,在當(dāng)時的政治環(huán)境下,共產(chǎn)黨很難將推動國家的制度化建設(shè)變?yōu)檎紊畹默F(xiàn)實,但政黨組織的運作不可能脫離國家制度體系的規(guī)制。中國共產(chǎn)黨作為馬克思主義與中國工人運動相結(jié)合的產(chǎn)物,不斷在中國革命實踐中發(fā)展馬克思主義,并總結(jié)革命的規(guī)律,以完成中國反帝反封建的民主革命,最終在中國實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義的奮斗目標和行動綱領(lǐng),從而為革命的成功與國家、政黨制度的建立提供了理論指南。中國共產(chǎn)黨對現(xiàn)代政治的突出貢獻,不是革除和摧毀現(xiàn)存的制度,而是組建和創(chuàng)造新型的政治制度[14]。

(三)主體性因素:有效的社會動員

“動員”對于近代中國具有重大意義。就政治生活的現(xiàn)實而言,中央權(quán)威的下移與社會力量的分散化使社會整合成為當(dāng)時中國面臨的重大問題,社會動員是實現(xiàn)社會整合的重要前提。而政黨作為進行社會動員的最重要和最有效的政治組織,為近代中國社會動員提供了組織載體。一方面,中國共產(chǎn)黨“通過將民族主義的要素楔入政黨中去,以民族主義來動員社會資源以解決民族所面臨的危難”[15]?！叭笊健笔切旅裰髦髁x革命時期的三大敵人,為取得民族國家的解放,中國共產(chǎn)黨人必須通過宣揚民族主義來凸顯民族解放的偉大意義。但“民族主義”不是中國共產(chǎn)黨的政治價值追求,而是中國共產(chǎn)黨人實現(xiàn)社會動員的工具或手段?！霸谥袊?共產(chǎn)黨利用了民族主義者的局限性和優(yōu)柔寡斷,舉起民族主義和革命這兩面大旗,把農(nóng)民動員到他們自己的一邊”[16]。另一方面,中國共產(chǎn)黨充分發(fā)揮政黨的動員功能,重構(gòu)了失敗國家的政治形態(tài)與碎片化的社會之間的關(guān)系。如湯森所言,“對中共精英所說,政治不只是一種和平的政治競爭或者行政管理,而是在危機形勢下動員和激發(fā)人的資源的一種努力”[17],最終革命勝利的到來以及現(xiàn)代中國的偉大建設(shè)成為中國共產(chǎn)黨成功的進行社會動員的意義所在。

三、中國共產(chǎn)黨建設(shè)現(xiàn)代國家的戰(zhàn)略框架

中國現(xiàn)代國家建構(gòu)的實踐已有一百多年的歷史,從現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的概念與實踐開始,中國政黨從放棄英美政黨政治模式到選擇蘇俄經(jīng)驗,中國政治和社會經(jīng)歷了遺棄舊的政治秩序但沒有就新秩序達成政治共識的歷史時期,甚至清末王朝遏制并粉碎了推進新思想的、反體制的精英時,帝國制度的耐久性依舊引致了全國性危機的加深,使中國政黨在國家失敗與社會分裂的基礎(chǔ)上承擔(dān)起了建構(gòu)現(xiàn)代國家的重任?？梢哉f,政黨作為國家建構(gòu)理論的重要元素,由政黨主導(dǎo)國家建設(shè)的實踐理性源自于近代以來歷史主體的無能、政黨的本體化意義及其救亡策略和逐漸形成的政治話語。

在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進行新民主主義革命過程中,經(jīng)歷了北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭、抗日戰(zhàn)爭以及解放戰(zhàn)爭,最終推翻了國民政府,建立了中華人民共和國,也實現(xiàn)了從爭奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)到建立國家中的最高政治權(quán)威的轉(zhuǎn)變。1949年中華人民共和國的成立,是中國從古未有的人民革命的大勝利以及社會主義和民族解放的具有意義的大勝利[18],為新中國成立后中國現(xiàn)代國家與社會的發(fā)育和成長奠定了基礎(chǔ)。中國共產(chǎn)黨從革命年代的邊緣性政黨向建設(shè)年代的核心性政黨的重大轉(zhuǎn)變,為現(xiàn)代化建設(shè)和發(fā)展提供了最為基本又極其重要的政治和社會基礎(chǔ)。從現(xiàn)代國家建設(shè)的角度來說,建立新中國是實現(xiàn)國家建構(gòu)的第一步,進行政治和社會建設(shè)是不斷更新的國家發(fā)展課題。因此,現(xiàn)代國家得以建構(gòu)和發(fā)展要在建立獨立國家和有效政權(quán)的基礎(chǔ)上制定合理的戰(zhàn)略框架,以凸顯執(zhí)政黨主導(dǎo)性政治力量的意義和實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

(一)建設(shè)以政黨為主軸的國家執(zhí)政體系

中國政黨產(chǎn)生于帝國危機時期,從借鑒英美的政黨政治模式到轉(zhuǎn)而尋求蘇俄由政黨主導(dǎo)建立國家的實踐經(jīng)驗,中國最終走上了一條“政黨中心主義”的制度變遷之路。中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)國家建構(gòu)的過程也是逐步掌控國家權(quán)力的過程,因此,在現(xiàn)代國家的框架下,執(zhí)政成為中國共產(chǎn)黨實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的根本方式。作為領(lǐng)導(dǎo)黨與執(zhí)政黨的統(tǒng)一,中國共產(chǎn)黨必須具有駕馭整個國家機器的領(lǐng)導(dǎo)力來領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)國家,又必須在執(zhí)政過程中以領(lǐng)導(dǎo)人民運行國家政權(quán)的具體執(zhí)行者來體現(xiàn)出政黨的國家性。黨在整合和治理國家的過程中,基于領(lǐng)導(dǎo)地位所形成的權(quán)力體系與黨執(zhí)政所掌握的國家權(quán)力之間的協(xié)調(diào)與處理,直接關(guān)系黨對國家的整合與治理。就黨和社會的關(guān)系而言,黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)決定了國家全面主導(dǎo)社會的政治關(guān)系,也就是說,國家全面主導(dǎo)社會所依據(jù)的是黨對國家的全面性和深刻性領(lǐng)導(dǎo)的邏輯。黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)為國家主導(dǎo)社會提供了豐富的組織和體制資源,例如央地關(guān)系和政府與社會團體的關(guān)系。黨對社會的領(lǐng)導(dǎo)除了通過國家這一介質(zhì)外,其所建立的系統(tǒng)的組織網(wǎng)絡(luò)同樣組織和領(lǐng)導(dǎo)著社會組織,如黨員和黨員干部在社會組織中的分布、通過黨的基層組織領(lǐng)導(dǎo)密切聯(lián)系群眾等。對于黨全面領(lǐng)導(dǎo)國家、國家全面主導(dǎo)社會、黨通過國家或自身組織領(lǐng)導(dǎo)社會所形成的權(quán)力關(guān)系體現(xiàn)了中國的政治形態(tài)。此外,人民大眾作為國家的主人和國家一切權(quán)力的來源,其賦予先進的中國共產(chǎn)黨作為人民當(dāng)家做主的領(lǐng)導(dǎo)力量,從而使作為體制外力量的黨,雖然不是國家制度內(nèi)的權(quán)力實體,卻依舊能夠?qū)崿F(xiàn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)。從現(xiàn)代國家建設(shè)的角度而言,對于建設(shè)以政黨為主軸的國家執(zhí)政體系涉及到了政黨、國家、社會以及人民大眾,不僅是中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)國家建構(gòu)的歷史發(fā)展結(jié)果,也充分體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)與國家運行的整個體系的相互銜接。

(二)建設(shè)國家權(quán)力不斷理性化的法治體系

中國國家建設(shè)始終貫穿了一個課題就是權(quán)威性與民主性的關(guān)系,即國家權(quán)力的問題。中國共產(chǎn)黨作為人民大眾的領(lǐng)導(dǎo)力量是國家權(quán)力的代理人。就政黨在中國現(xiàn)代國家建構(gòu)中的主導(dǎo)者地位而言,中國政黨政治從孫中山效仿西方國家實行的多黨制、蔣介石國民黨的一黨獨裁,到由國民黨、共產(chǎn)黨、民主同盟和無黨派分子的代表組成臨時中央政府,再到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的確立,其實也是政黨權(quán)力向執(zhí)政黨權(quán)力的演變過程。當(dāng)前的中國新型政黨制度突出了堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的制度權(quán)威性,“沒有中國共產(chǎn)黨的存在和發(fā)展,沒有中國共產(chǎn)黨以武裝革命反抗國民黨統(tǒng)治的斗爭,民主黨派的產(chǎn)生和發(fā)展是不可能的?！盵19]制度主體之于國家建構(gòu)的地位推動了制度的權(quán)威性意義。但政黨在國家、社會以及政治制度中的地位直接影響了國家的政治形態(tài),例如國民黨的一黨專政,政黨權(quán)力不受約束,政權(quán)最終以失敗告終。而在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,中國社會走向了民主法治的發(fā)展歷程。就民主與法治二者本身來說,民主是獲得權(quán)力的過程,而法治則是約束權(quán)力的過程,民主與法治的結(jié)合對于制度而言不僅強調(diào)制度的民主性,還有制度的權(quán)威性,但這種權(quán)威性并非來自于權(quán)力的強制力,而是來自于法治和民主的力量。一方面,中國共產(chǎn)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)地位是人民大眾賦予的,是以肯定國家權(quán)力的人民性為基礎(chǔ)的,并通過中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)制度、人民代表大會制度等使其領(lǐng)導(dǎo)地位得以制度化;另一方面,國家憲法規(guī)定了中國共產(chǎn)黨的最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量的政治地位,賦予其國家權(quán)力的公共性與權(quán)威性?？梢哉f,在政治觀念和意識形態(tài)傾向的主體性代表下,法律和制度日益成為規(guī)范國家權(quán)力的力量。從現(xiàn)代國家的建設(shè)過程來看,這也是國家權(quán)力不斷理性化的過程?？梢哉f,法治、民主和制度是實現(xiàn)政治過程合理化及國家權(quán)力法制化的重要元素。

(三)建設(shè)傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性有機統(tǒng)一的價值體系

作為兼收并蓄型國家,中國現(xiàn)行的政治制度來源于中國政治傳統(tǒng)、蘇聯(lián)共產(chǎn)主義思想和當(dāng)代中國的政治實踐。古代中國的集權(quán)政治思想是對歷史中國文明的延續(xù),構(gòu)成了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)制度的最根本依據(jù),也是實現(xiàn)當(dāng)代中國共產(chǎn)黨全面領(lǐng)導(dǎo)制度體系的集中體現(xiàn)。從當(dāng)代世界政治的一般歷史經(jīng)驗來看,以權(quán)力集中為導(dǎo)向的現(xiàn)代政權(quán)是現(xiàn)代化國家建設(shè)的重要元素。中國作為具有黨建國家傳統(tǒng)的后發(fā)現(xiàn)代化國家,在國家失敗和社會分裂的基礎(chǔ)上,中國共產(chǎn)黨打破枷鎖,整合國家,依靠的就是一種高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)[20],中國共產(chǎn)黨以建國者的角色建立了政治權(quán)威并推動了現(xiàn)代化國家的建構(gòu)。如果說最高政治權(quán)威是對古代中國集權(quán)政治結(jié)構(gòu)的繼承,那么具體到當(dāng)代中國政治而言,這個最高政治權(quán)力中心就是黨作為最高委員會和中央國家政權(quán)機關(guān)在橫向上“以黨領(lǐng)政”的黨政關(guān)系,與縱向上“中央-地方”的單一制國家結(jié)構(gòu)形式所體現(xiàn)的“民主集中制”思想,二者在國家層面的交集就形成了國家權(quán)力的中心。黨作為一種最高政治權(quán)威和核心領(lǐng)導(dǎo)力量,以民主集中制的指導(dǎo)原則和人民的代表成為國家權(quán)力的代理人和事實上的最高政治權(quán)威,這不僅是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)地位形成的根本路徑,也是當(dāng)代中國政治思想和政治實踐對古代政治文明的變革式延續(xù),推動了中國共產(chǎn)黨作為主導(dǎo)性政治力量的意義建構(gòu),是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要政治保證。

綜上所述,政黨之于中國國家建構(gòu)具有必然性,以政黨為主導(dǎo)的中國現(xiàn)代化變遷之路,決定了中國共產(chǎn)黨在中國國家建設(shè)與國家成長中是絕對的主導(dǎo)力量和國家的最高政治權(quán)威。從國家建設(shè)的歷史邏輯來說,傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型需要政黨,這是由中國社會歷史和社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型邏輯所決定的。政黨作為推動近代中國實現(xiàn)國家轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)力量,影響著中國由政黨主導(dǎo)國家建構(gòu)的政治實踐。黨的十九大報告中指出:“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)?！敝袊伯a(chǎn)黨作為中國唯一并長期執(zhí)政的執(zhí)政黨,它的領(lǐng)導(dǎo)與執(zhí)政是中國獨特的現(xiàn)象和典型的中國經(jīng)驗,堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國革命、建設(shè)與改革取得偉大勝利的根本經(jīng)驗和始終堅持的基本政治共識。