單位行賄罪合規(guī)不起訴制度研究

何 群，季 明

（福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州 350108）

在2022 年最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)刑事合規(guī)十大典型案例中的王某某、林某某、劉某乙對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案，檢察機(jī)關(guān)充分考量涉案企業(yè)的具體情況，與企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議后，制定可行的合規(guī)管理規(guī)范，依法對(duì)涉案企業(yè)負(fù)責(zé)人作出不起訴決定，通過(guò)對(duì)企業(yè)提出整改意見(jiàn)，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，進(jìn)行合規(guī)考察等后續(xù)工作，讓涉案企業(yè)既為違法犯罪付出代價(jià)，又吸取教訓(xùn)建立健全防范再犯的合規(guī)制度，維護(hù)正常經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)前我國(guó)企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)在司法層面已有所體現(xiàn)。盡管如此，目前我國(guó)企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)制度，特別是單位行賄罪合規(guī)不起訴制度的建立和完善，仍有待理論和實(shí)務(wù)界的積極努力。

一、我國(guó)單位行賄罪實(shí)務(wù)現(xiàn)狀及問(wèn)題分析

單位行賄罪是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程出現(xiàn)的一種新型賄賂犯罪。我國(guó)立法上關(guān)于非自然人犯罪主體行賄的規(guī)定可追溯到1988 年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，其中將犯罪主體界定為“企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”。1997 年刑法正式將單位行賄罪以一個(gè)單獨(dú)的條文規(guī)定在刑法分則第八章當(dāng)中，并將犯罪主體概括為“單位”。此后，《刑法修正案（九）》對(duì)賄賂犯罪進(jìn)行了完善，調(diào)整了賄賂犯罪傳統(tǒng)的刑罰結(jié)構(gòu)。但我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)單位行賄罪的法律及司法解釋規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足目前司法實(shí)踐的需求，甚至個(gè)別規(guī)定在認(rèn)定過(guò)程中爭(zhēng)議較大，削弱了行賄犯罪的打擊力度，不足以回應(yīng)對(duì)行賄犯罪認(rèn)定懲治趨嚴(yán)的現(xiàn)行刑事政策[1]。在行賄罪與他罪的界分上，單位行賄罪與個(gè)人行賄罪所需承擔(dān)的刑事責(zé)任相差巨大。單位行賄的犯罪成本低，自然人觸犯單位行賄罪的法定刑較觸犯行賄罪的法定刑懸殊，單位行賄罪似乎為犯罪人提供了逃避嚴(yán)厲處罰的可能。同時(shí)，因單位行賄罪常常以正常團(tuán)體形象出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)交往與商業(yè)活動(dòng)中，在司法實(shí)踐中常常以合理身份掩蓋其所實(shí)施的非法行為[2]。因單位行賄罪從犯意萌發(fā)到行為決策與實(shí)施一般都有單位成員參與，個(gè)人利益與單位利益頻繁發(fā)生重合交叉，企圖以單位行賄犯罪的外衣掩蓋行賄罪狀以逃避法律追究的情況在實(shí)踐中絕非少數(shù)，但上述情形在司法實(shí)踐中往往又難核實(shí)、難取證。

（一） 商業(yè)賄賂行為猖獗，企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)大

據(jù)《2015 年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》） 顯示，我國(guó)企業(yè)家涉及刑事風(fēng)險(xiǎn)的主要罪名有非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪等13 種。廣義的商業(yè)賄賂應(yīng)該包括受賄罪、行賄罪、貪污罪和單位行賄罪等，上述罪名共占總體罪名的27.04%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他罪名。由此可知，當(dāng)前我國(guó)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者所涉犯罪范圍廣泛，但在具體涉罪范圍中賄賂型犯罪最為常見(jiàn)，其中商業(yè)賄賂犯罪最為典型，因此需要重點(diǎn)防范企業(yè)商業(yè)賄賂型刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

商業(yè)賄賂犯罪的治理不僅能保障市場(chǎng)秩序的公平和社會(huì)利益的最大化，最重要的是要維護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的可持續(xù)性，企業(yè)刑事合規(guī)正是要維持商業(yè)賄賂犯罪治理的必要性與企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展可持續(xù)性之間的平衡，這也是企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控的核心所在。企業(yè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控，尤其是商業(yè)賄賂犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)的治理，需要調(diào)動(dòng)企業(yè)自身的積極性，建立有效的刑事合規(guī)體系。因此，刑事合規(guī)要融入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全過(guò)程，充分發(fā)揮刑事合規(guī)的預(yù)防作用，將法律風(fēng)險(xiǎn)管理與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有機(jī)地整合在一起。

（二） 傳統(tǒng)商業(yè)賄賂犯罪治理效果不佳

商業(yè)賄賂犯罪與普通商業(yè)賄賂行為的治理，都需要國(guó)家的外在強(qiáng)制管理和企業(yè)內(nèi)部合規(guī)管理，但在實(shí)踐中商業(yè)賄賂犯罪治理更強(qiáng)調(diào)刑法的事后懲罰，尤其在我國(guó)，企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)賄賂犯罪行為的處罰往往依賴于單一的刑罰手段。

在企業(yè)犯罪之后追究刑事責(zé)任這一傳統(tǒng)事后懲罰治理模式存在著一系列的不足：首先，事后懲罰是在企業(yè)商業(yè)賄賂犯罪行為實(shí)施以后實(shí)施，正常的市場(chǎng)秩序已被破壞，很難有效挽回受損的社會(huì)利益；其次，事后懲罰實(shí)現(xiàn)的是法律的特殊預(yù)防功能，懲前毖后的法律效果不佳，難以消除已經(jīng)造成的嚴(yán)重社會(huì)后果，且實(shí)踐中企業(yè)被認(rèn)定為犯罪并受到法律制裁的比例不高。因此，有學(xué)者稱之為“單一國(guó)家法律規(guī)制在企業(yè)犯罪預(yù)防中的低效能”。面對(duì)這種“低效能模式”，各國(guó)紛紛尋找商業(yè)賄賂犯罪治理的替代模式。在美國(guó)，人們把目光投向“旨在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止企業(yè)內(nèi)部違法犯罪行為的企業(yè)合規(guī)”?？梢?jiàn)，企業(yè)刑事合規(guī)已成為治理以商業(yè)賄賂為代表的企業(yè)犯罪的替代方式。

二、賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免之理論證成

反賄賂刑事合規(guī)作為新的社會(huì)治理工具，是需要努力開(kāi)拓的具有學(xué)科交叉屬性的新研究領(lǐng)域[3]，在我國(guó)單位行賄罪中引入刑事合規(guī)，有其合理性與必要性[4]，從企業(yè)和國(guó)家角度來(lái)看，反賄賂刑事合規(guī)是防控企業(yè)賄賂犯罪、減少刑罰的舉措，也能有效節(jié)約國(guó)家司法資源，實(shí)現(xiàn)單位賄賂犯罪防控；從單位刑事責(zé)任論角度來(lái)看，賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免能夠有效轉(zhuǎn)變我國(guó)當(dāng)前對(duì)單位犯罪處罰以雙罰制為原則的現(xiàn)狀，從而有利于懲治已發(fā)生單位犯罪和預(yù)防未發(fā)生單位犯罪，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事立法的實(shí)體正義?？v觀全球，反賄賂刑事合規(guī)逐漸已然成為海外國(guó)家新近立法潮流。為進(jìn)一步完善對(duì)企業(yè)行賄犯罪的規(guī)制，解決企業(yè)與企業(yè)內(nèi)部成員的責(zé)任界分，需要從企業(yè)本位思考其刑事責(zé)任追究的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確企業(yè)刑事責(zé)任的犯罪構(gòu)成和歸責(zé)路徑。同時(shí)，結(jié)合刑法中對(duì)反賄賂刑事合規(guī)制度的規(guī)定，或?qū)⒎促V賂合規(guī)作為企業(yè)刑事免責(zé)減罰事由，或?qū)⒎促V賂合規(guī)作為企業(yè)高管法定義務(wù)，或在不起訴協(xié)議中將企業(yè)反賄賂合規(guī)情況作為重要的起訴參考因素和量刑指標(biāo)。以此，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)制度的激勵(lì)，也就是企業(yè)內(nèi)部賄賂犯罪預(yù)防、控制制度的激勵(lì)，并給予企業(yè)整改的機(jī)會(huì)，從源頭上實(shí)現(xiàn)企業(yè)賄賂犯罪預(yù)防和控制的目標(biāo)[5]。

（一） 企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免的正當(dāng)性分析

企業(yè)賄賂犯罪的刑事合規(guī)目的是對(duì)企業(yè)所為的違法犯罪行為進(jìn)行提前介入和預(yù)防，以規(guī)避犯罪行為的實(shí)害性發(fā)生，讓企業(yè)內(nèi)部治理體制和實(shí)效趨于合法合規(guī)，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益和公眾形象。因此，企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免從制度設(shè)計(jì)、應(yīng)用及企業(yè)合規(guī)整改等諸多環(huán)節(jié)都是兼具合法性和正當(dāng)性的，以下將從對(duì)該制度應(yīng)用中的功能正當(dāng)性、價(jià)值正當(dāng)性和制度正當(dāng)性詳細(xì)論述之。

1.功能正當(dāng)性：處罰功能和預(yù)防功能兼而有之

企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免制度甫一出現(xiàn)，在理論界和實(shí)務(wù)界就出現(xiàn)很多不同聲音，反對(duì)者認(rèn)為該種責(zé)任減免制度是對(duì)我國(guó)刑事立法罪刑法定原則和罪責(zé)刑責(zé)相匹配原則的背離，是過(guò)度重視企業(yè)利益而忽視刑法底層價(jià)值的表現(xiàn)，必將導(dǎo)致社會(huì)主義刑事立法實(shí)踐與公平原則的偏離，這種觀點(diǎn)對(duì)于單位行賄罪刑事合規(guī)不起訴制度中附帶的企業(yè)繳納稅款、進(jìn)行合規(guī)建設(shè)等處罰措施不以為然，認(rèn)為這種處罰僅僅治標(biāo)不能治本，無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑罰的處罰功能和報(bào)應(yīng)功能。這種觀點(diǎn)僅僅是從形式法治的角度出發(fā)靜態(tài)機(jī)械地看待企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免制度，是不足取的。筆者認(rèn)為，企業(yè)刑事合規(guī)的要旨是為了規(guī)避和預(yù)防企業(yè)犯罪，預(yù)防和處罰同等重要，不能用一廢一，并非刑罰越嚴(yán)厲，企業(yè)犯罪的治理和預(yù)防越有利，基于此，才有企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免制度存在的正當(dāng)性。

對(duì)于企業(yè)而言，因?yàn)榉缸锵右删砣胄淌略V訟可能帶來(lái)一系列的負(fù)面影響。如果企業(yè)因犯罪嫌疑涉訴消息見(jiàn)諸新聞報(bào)紙，無(wú)可置疑，企業(yè)的聲譽(yù)會(huì)受到影響，聲譽(yù)作為企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，雖然不能被直接體現(xiàn)為賬面財(cái)富，但企業(yè)聲譽(yù)受損帶來(lái)的影響是數(shù)據(jù)可鑒的，由于客戶流失導(dǎo)致的合同損失和收入減少，以及上市公司股價(jià)下跌帶來(lái)的資產(chǎn)蒸發(fā)，企業(yè)但凡卷入訴訟，所需承擔(dān)的各個(gè)方面的壓力都是巨大的[6]。企業(yè)建立有效的反賄賂刑事合規(guī)，能夠從源頭上減少違法賄賂行為的發(fā)生。反賄賂合規(guī)為企業(yè)及其員工提供行為指南，能夠降低員工因?yàn)椴皇煜し梢?guī)定而違法的風(fēng)險(xiǎn)，反賄賂合規(guī)體系中通常包含該企業(yè)日常運(yùn)營(yíng)中常見(jiàn)的賄賂情形及具體準(zhǔn)則，通過(guò)企業(yè)行為準(zhǔn)則明文列舉賄賂情形，并設(shè)立合規(guī)專員及時(shí)回復(fù)企業(yè)員工的相關(guān)問(wèn)題，能夠?yàn)槠髽I(yè)及其雇員的商務(wù)活動(dòng)開(kāi)展提供指引，確保其在法律的合法邊界之內(nèi)行動(dòng)。員工作為企業(yè)內(nèi)部最小的行動(dòng)單元，反賄賂合規(guī)體系中的員工培訓(xùn)不僅需要包含賄賂風(fēng)險(xiǎn)的提示，也需要強(qiáng)調(diào)公司對(duì)違規(guī)行為的處理紀(jì)律以及違法賄賂行為可能產(chǎn)生的法律后果，促使員工樹(shù)立合法守紀(jì)意識(shí)，從源頭上減少違規(guī)賄賂行為的發(fā)生[7]。即使企業(yè)合規(guī)未能完全阻止違法賄賂行為發(fā)生，在出現(xiàn)違法賄賂行為個(gè)案時(shí)，在企業(yè)刑事責(zé)任追究過(guò)程中，反賄賂合規(guī)也會(huì)成為對(duì)企業(yè)的有利影響因素。根據(jù)各國(guó)立法情況，有效刑事合規(guī)的制定可能構(gòu)成企業(yè)免責(zé)的積極抗辯事由，或作為企業(yè)減罰的考慮因素，以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用不起訴協(xié)議或暫緩起訴協(xié)議的重要考量事由[8]。在企業(yè)合規(guī)不起訴制度的應(yīng)用實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)繳納罰款、做出合規(guī)承諾、進(jìn)行合規(guī)建設(shè)能夠發(fā)揮的預(yù)期效果絲毫不亞于嚴(yán)刑重典，在企業(yè)的警醒和預(yù)防再次犯罪方面實(shí)效良多，因此，企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免制度不論是在預(yù)防企業(yè)犯罪還是懲治企業(yè)犯罪層面都能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

2.實(shí)踐正當(dāng)性：?jiǎn)挝恍淌仑?zé)任與個(gè)體責(zé)任二元分離

刑事立法具有典型的實(shí)踐屬性，伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位刑事責(zé)任與個(gè)體責(zé)任在司法實(shí)踐中逐漸脫離成獨(dú)立的兩個(gè)法律責(zé)任，近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)犯罪的刑事責(zé)任理論愈發(fā)豐富完備，理論界不再單純地將單位作為自然人犯罪的一種單調(diào)延伸，或者僅將單位犯罪中的“單位”作為承受罰金處罰的責(zé)任主體，而是從更廣闊的組織體視角重新建構(gòu)單位犯罪理論體系，這也即是單位刑事責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的二元對(duì)立理論，在該種新興理論中，企業(yè)合規(guī)要點(diǎn)在于企業(yè)自愿獨(dú)立適法，通過(guò)建立合理而高效的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制以降低法律處罰的可能性，這也就意味著傳統(tǒng)刑法理論中關(guān)于“單位犯罪”和“單位內(nèi)部管理人員犯罪”一體化懲罰機(jī)制的變革，在傳統(tǒng)刑法理論中，如對(duì)企業(yè)不起訴的，則無(wú)法再對(duì)企業(yè)內(nèi)部管理人員追求責(zé)任。

該種單位刑事責(zé)任與個(gè)體責(zé)任二元對(duì)立的分層理論更能有效評(píng)價(jià)合規(guī)計(jì)劃對(duì)單位故意和過(guò)失的效力，消弭單位內(nèi)部管理人員責(zé)任路徑與合規(guī)實(shí)踐之間長(zhǎng)期存在的沖突，且可以為司法審判環(huán)節(jié)開(kāi)展單位合規(guī)管理提供更多的司法紅利，進(jìn)一步節(jié)約司法資源，從這一角度言之，單位行賄罪合規(guī)不起訴具有了實(shí)踐正當(dāng)性。

當(dāng)然，單位刑事犯罪合規(guī)不起訴制度在實(shí)踐上的各類探索也為其持續(xù)供給正當(dāng)性，自2020 年3月以來(lái)，最高人民檢察院開(kāi)啟刑事合規(guī)不起訴的改革試點(diǎn)，起初試點(diǎn)單位有全國(guó)范圍內(nèi)的6 家檢察院，后不斷擴(kuò)充到十個(gè)省份的檢察院，并最終于2022 年年初在全國(guó)全面推開(kāi)。通過(guò)試點(diǎn)，各地檢察院針對(duì)單位刑事責(zé)任的合規(guī)不起訴制度，結(jié)合本地司法實(shí)踐現(xiàn)狀，對(duì)單位刑事責(zé)任合規(guī)不起訴做出完善，這也為其實(shí)施提供了大量經(jīng)驗(yàn)。

3.價(jià)值正當(dāng)性：企業(yè)現(xiàn)代治理趨勢(shì)和豐富完善的制度供給

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷向縱深發(fā)展，企業(yè)現(xiàn)代治理理念逐漸深入人心，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要一環(huán)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，企業(yè)的生存發(fā)展不僅僅關(guān)乎自身，更與國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)在企業(yè)犯罪治理和預(yù)防方面實(shí)行“國(guó)家主導(dǎo)、企業(yè)配合”模式，該種模式并不能切實(shí)有效地治理企業(yè)犯罪，更遑論提前預(yù)防。若想對(duì)企業(yè)違法犯罪行為前置控制，仍需要結(jié)合企業(yè)內(nèi)部逐漸建立現(xiàn)代治理體系的發(fā)展趨勢(shì)，引入企業(yè)刑事合規(guī)，著重于預(yù)防違法犯罪，從企業(yè)本身尋找法人刑事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，將企業(yè)作為犯罪預(yù)防的對(duì)象，為注重犯罪預(yù)防和控制的刑事合規(guī)立法提供了理論基礎(chǔ)[9]。同時(shí)以法人自身整體意志為核心的刑事責(zé)任理論突破了上級(jí)責(zé)任理論的限制，具有理論上的前瞻性。因此，通過(guò)企業(yè)進(jìn)行刑事合規(guī)制度體系建設(shè)從而獲取不被起訴的從寬處罰或不予處罰，切實(shí)提升企業(yè)的責(zé)任感和積極性。

另外，2012 年修訂的《刑事訴訟法》確立的附條件不起訴制度的司法實(shí)踐良好，這可以為賄賂犯罪的合規(guī)不起訴制度的確立起到很好的參考作用，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2020 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴未成年犯罪嫌疑人共計(jì)3 萬(wàn)多人，對(duì)罪行較輕并有明顯悔改表現(xiàn)的附條件不起訴人數(shù)超過(guò)1 萬(wàn)人，同附條件不起訴制度確立前相比收效顯著。附條件不起訴制度除適用對(duì)象未成年犯罪嫌疑人外，其他情節(jié)均與合規(guī)不起訴制度相近，二者適用均為針對(duì)滿足特定條件的犯罪嫌疑人或企業(yè)設(shè)置一定期限的考驗(yàn)期。因此，從一定角度而言，合規(guī)不起訴制度的制度供給充分，立法機(jī)關(guān)完全可以參照附條件不起訴制度的相似點(diǎn)來(lái)設(shè)置合規(guī)不起訴制度。

（二） 企業(yè)賄賂犯罪刑事合規(guī)責(zé)任減免的必要性分析

刑事案件的處罰對(duì)企業(yè)的影響深遠(yuǎn)，如2008年三聚氰胺事件，法院對(duì)三鹿等奶粉生產(chǎn)商和供應(yīng)商給予嚴(yán)厲打擊，這也使得整個(gè)中國(guó)的乳制品行業(yè)的信用遭受了重創(chuàng)，由此可見(jiàn)，企業(yè)和個(gè)體不同，一旦遭受刑事處罰等社會(huì)負(fù)面評(píng)價(jià)，其負(fù)外部效應(yīng)影響不僅巨大，持續(xù)時(shí)間也更長(zhǎng)久，基于此，單位賄賂犯罪合規(guī)不起訴制度的出現(xiàn)能在一定程度上有效緩解刑事處罰對(duì)企業(yè)造成的實(shí)質(zhì)傷害，涉案企業(yè)以自身具備高效合理的刑事合規(guī)制度或計(jì)劃為抗辯事由，免于遭受刑罰處罰帶來(lái)的嚴(yán)重后果。檢察機(jī)關(guān)在依法依規(guī)審理之后做出無(wú)罪處理的決定，能夠?yàn)槠髽I(yè)紓難解困，改善企業(yè)的負(fù)外部效應(yīng)。此外，引入企業(yè)賄賂犯罪的合規(guī)不起訴，也可以推進(jìn)更多的企業(yè)及時(shí)建立自身的刑事合規(guī)制度，對(duì)于行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和自律都會(huì)起到良性促進(jìn)作用，同時(shí)也能很好地營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。近年來(lái)，民營(yíng)企業(yè)犯罪數(shù)量在逐漸增加，大量企業(yè)因被判處刑罰而出現(xiàn)企業(yè)倒閉和員工失業(yè)的現(xiàn)象，刑事合規(guī)不起訴制度的出現(xiàn)能夠?yàn)槠髽I(yè)發(fā)展提供一個(gè)相對(duì)寬松的制度環(huán)境，避免企業(yè)再次犯罪，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

三、單位行賄罪合規(guī)不起訴制度的域外考察

從比較刑法視角來(lái)看，在很多國(guó)家立法中都認(rèn)可了反賄賂刑事合規(guī)作為企業(yè)刑事責(zé)任的積極抗辯事由，企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)制定和實(shí)施狀況影響對(duì)企業(yè)的定罪或量刑[10]。企業(yè)構(gòu)建反賄賂刑事合規(guī)體系，體現(xiàn)了企業(yè)為預(yù)防和控制賄賂犯罪所做的制度上的努力。盡管企業(yè)的反賄賂刑事合規(guī)不能阻止所有企業(yè)內(nèi)部成員的賄賂違法行為，但企業(yè)制定并認(rèn)真實(shí)施反賄賂刑事合規(guī)的努力值得肯定。如果企業(yè)真誠(chéng)履行法律規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)，制定、實(shí)施有效的反賄賂刑事合規(guī)以防控企業(yè)賄賂犯罪的發(fā)生，應(yīng)考慮到在此情形下是否能阻卻企業(yè)犯罪故意的成立，即企業(yè)無(wú)罪的可能。即使因?yàn)槠髽I(yè)存在過(guò)錯(cuò)，未能有效阻止企業(yè)內(nèi)部雇員犯罪，也應(yīng)對(duì)實(shí)施合規(guī)的企業(yè)予以激勵(lì)，降低刑事處罰[11]。下文詳述之。

（一） 英美法系單位行賄罪合規(guī)不起訴制度

1.美國(guó)模式

美國(guó)單位行賄罪合規(guī)不起訴制度主要表現(xiàn)為檢察官自由裁量權(quán)之下的延緩起訴制度，該種制度發(fā)源于未成年人犯罪案件的審前轉(zhuǎn)處協(xié)議，也即不起訴協(xié)議（NPA） 和暫緩起訴協(xié)議（DPA） 兩種模式，檢察官對(duì)犯罪嫌疑人個(gè)體的實(shí)際情況及犯罪的社會(huì)危害性、對(duì)社會(huì)公共利益的侵犯程度等因素進(jìn)行綜合考量，最終決定是否放棄刑事指控。該種模式被轉(zhuǎn)接到企業(yè)合規(guī)不起訴制度后，充分稀釋企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于企業(yè)涉嫌賄賂、欺詐等刑事犯罪中，檢察官提前介入，在全面了解事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，與滿足相關(guān)條件的企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議，引入第三方機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督，在協(xié)議約定的時(shí)限內(nèi)接受外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的情況匯報(bào)。當(dāng)然，企業(yè)合規(guī)不起訴制度實(shí)行至今，美國(guó)也對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)做出一定應(yīng)對(duì)，陸續(xù)頒布了大量的司法文本，為檢察官自由裁量權(quán)之下的企業(yè)合規(guī)不起訴制度提供法律指引，進(jìn)一步豐富完善企業(yè)合規(guī)不起訴制度，如2003 年發(fā)布的《湯普森備忘錄》對(duì)于適用企業(yè)合規(guī)不起訴制度的企業(yè)進(jìn)行限制，提高了遴選標(biāo)準(zhǔn)；2018 年頒布的《刑事司法事務(wù)中的監(jiān)管人選任》則對(duì)外部第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)的遴選確立相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。

2.英國(guó)模式

英國(guó)的單位行賄合規(guī)不訴制度的出現(xiàn)晚于美國(guó)，2010 年英國(guó)制定《反賄賂法案》，根據(jù)該法案規(guī)定，企業(yè)如能自證其制定了嚴(yán)格有效的程序來(lái)制止其他方賄賂，則該項(xiàng)證明可作為抗辯事由使得企業(yè)免于刑事處罰。之后的2014 年，英國(guó)引入了美國(guó)的延緩起訴制度，對(duì)于符合條件的企業(yè)可以與執(zhí)法機(jī)構(gòu)簽訂暫緩起訴協(xié)議，但英國(guó)對(duì)該制度進(jìn)行了本土化改革，極大限制了檢察官的自由裁量權(quán)，強(qiáng)化了審判法官對(duì)與企業(yè)簽訂暫緩協(xié)議的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)力，也即檢察官對(duì)簽訂暫緩協(xié)議與否無(wú)最終決策權(quán)，一份暫緩協(xié)議需要提交法院司法審查后方才生效，如此，即能賦予企業(yè)一定條件下免于刑事處罰的可能，也能限制檢察官違規(guī)操作、擅自與企業(yè)簽訂暫緩起訴協(xié)議的權(quán)力，切實(shí)有效地發(fā)揮出該項(xiàng)制度的預(yù)期效果。

（二） 大陸法系單位行賄罪合規(guī)不起訴制度

1.德國(guó)模式

作為典型的大陸法系國(guó)家，德國(guó)深受傳統(tǒng)刑事立法中的起訴法定主義的影響。因此，德國(guó)對(duì)檢察官不起訴的自由裁量權(quán)設(shè)置了重重限制，自20 世紀(jì)20 年代以來(lái)，隨著刑事案件逐漸增多，德國(guó)不得不引入起訴便宜制度，賦予檢察官在輕微刑事案件中自由裁量的權(quán)力，之后，適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，不再僅局限于輕微刑事案件，對(duì)于一些犯罪情節(jié)簡(jiǎn)單的重大刑事案件，在接受嚴(yán)格考察后（必須是基于公共利益之考慮且需經(jīng)過(guò)案件初審法院及被指控人的同意），也可適用暫不起訴制度。該制度類似于英美法系的暫不起訴制度，區(qū)別在于暫不起訴制度的適用前提是被指控人的同意，且需適用原審法院的審理程序。

2.日本模式

日本對(duì)于單位行賄罪的合規(guī)不起訴制度主要表現(xiàn)形式是起訴猶豫制度，該種制度是為了減少監(jiān)獄羈押人數(shù)，節(jié)省執(zhí)法成本。與德國(guó)模式類似，制度實(shí)行之初也僅對(duì)輕微罪行不立案或訓(xùn)誡后釋放，后結(jié)合實(shí)際情況發(fā)展需要，將范圍擴(kuò)張到一切犯罪，并以立法形式將該種起訴猶豫制度固定下來(lái)。根據(jù)《日本刑事訴訟法》248 條之規(guī)定，起訴猶豫制度是檢察機(jī)關(guān)結(jié)合犯罪案件屬性、犯罪行為人行為危害性、心理因素以及犯罪之后的表現(xiàn)等多方面因素，綜合考量是否有追訴之必要，如確實(shí)無(wú)追訴必要，則由檢察機(jī)關(guān)確定適用合規(guī)不起訴制度。

四、單位行賄罪合規(guī)不起訴制度構(gòu)建之中國(guó)路徑

在我國(guó)刑法規(guī)定的企業(yè)可以成立的賄賂犯罪中，除國(guó)有單位可以成為單位受賄罪的主體以外，其他所有制類型的企業(yè)在我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定之下無(wú)法成立單位受賄罪，而我國(guó)單位行賄罪的主體并沒(méi)有所有制上的限制。因此筆者主要討論單位行賄罪下的企業(yè)刑事責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，即反賄賂刑事合規(guī)對(duì)于企業(yè)行賄犯罪歸責(zé)有何啟示。

（一） 激勵(lì)措施——反賄賂刑事合規(guī)作為單位行賄罪中企業(yè)免責(zé)、減罰的積極抗辯事由

對(duì)單位行賄犯罪進(jìn)行追責(zé)，應(yīng)當(dāng)考慮單位整體意志而非自然人意志，即應(yīng)從企業(yè)自身尋找對(duì)其進(jìn)行刑法否定性評(píng)價(jià)的依據(jù)。從這個(gè)角度來(lái)看，企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)更能回應(yīng)這一問(wèn)題，反賄賂刑事合規(guī)制定情況是企業(yè)“意志”的體現(xiàn)，對(duì)于判斷單位是否具有單位行賄罪的“整體意志”具有重要作用。企業(yè)作為法律上具有理性的“行為人”，具有選擇是否遵守法律義務(wù)，選擇從事違法行為或是合法行為的能力，如果因?yàn)槠髽I(yè)自身選擇從事違法行為，那么企業(yè)應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰；但是在企業(yè)已經(jīng)制定并實(shí)施有效的反賄賂刑事合規(guī)計(jì)劃的場(chǎng)合，刑事合規(guī)反映了企業(yè)對(duì)守法義務(wù)的遵循，企業(yè)沒(méi)有選擇實(shí)施或者放任違法行為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)考慮到企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)制定和實(shí)施情況對(duì)“單位整體意志”的判斷，企業(yè)制定并實(shí)施有效預(yù)防、控制賄賂犯罪的守法計(jì)劃，在一定程度上可以反映企業(yè)對(duì)于賄賂犯罪的反對(duì)態(tài)度，從而影響企業(yè)主觀犯罪意志中“故意”的成立，成為企業(yè)的免責(zé)抗辯事由或減罰事由，因此，不能簡(jiǎn)單地因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)部員工的違法行為對(duì)企業(yè)判處刑事處罰，或者說(shuō)不應(yīng)對(duì)企業(yè)科以太重的處罰。

因此，將企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)的情況作為單位行賄罪中的免責(zé)或減罰抗辯事由，不僅能夠?qū)挝恍匈V罪中“單位意志”的認(rèn)定提供新的視角——從單位自身的組織結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度出發(fā)，不再受限于以行為人為中介的責(zé)任認(rèn)定模式。從單位行賄犯罪的預(yù)防角度來(lái)看，將有效反賄賂刑事合規(guī)制定和實(shí)施情況作為抗辯事由，也能激勵(lì)單位建立、完善并執(zhí)行有效的反賄賂刑事合規(guī)計(jì)劃，從而實(shí)現(xiàn)單位內(nèi)部治理的改善，從源頭上抑制單位行賄犯罪。

（二） 懲罰機(jī)制——加重企業(yè)、高管疏于履行反賄賂刑事合規(guī)建設(shè)的消極責(zé)任以提高企業(yè)行賄犯罪成本

由于企業(yè)本身的逐利性，僅僅將有效反賄賂刑事合規(guī)與罪刑寬緩掛鉤不足以遏制企業(yè)犯罪。企業(yè)作為商業(yè)組織，其主要目的在于營(yíng)利，因此僅當(dāng)企業(yè)不合規(guī)成本遠(yuǎn)大于企業(yè)合規(guī)成本，合規(guī)才會(huì)為企業(yè)所重視。因此，反賄賂刑事合規(guī)除了發(fā)揮刑事責(zé)任積極抗辯事由和刑罰減免功能外，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)成本收入和支出的平衡，加大疏于合規(guī)的消極后果，增加企業(yè)和高管的合規(guī)義務(wù)，將建立企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)作為法定義務(wù)，并提高企業(yè)和高管違法犯罪成本，通過(guò)罰金刑的配置實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)和高管的威懾作用。

但加重對(duì)單位疏于履行合規(guī)義務(wù)的刑事處罰的做法不可在我國(guó)單位行賄罪中片面采用，美國(guó)的高額罰金并非單獨(dú)發(fā)揮作用，除了巨額罰金以外，美國(guó)還有刑事追訴環(huán)節(jié)的配套合規(guī)政策。在我國(guó)單位行賄罪中直接照搬高額罰金不僅會(huì)因?yàn)檫`反罪責(zé)刑均衡原則受到質(zhì)疑，也會(huì)使得企圖通過(guò)刑事手段防范企業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)的目的落空。僅僅依靠罰金刑的威懾作用，缺乏從起訴、定罪環(huán)節(jié)對(duì)企業(yè)合規(guī)制度的考量和配套激勵(lì)措施，有違刑事合規(guī)制度的初衷。在刑法中引入反賄賂合規(guī)的目的是通過(guò)刑罰措施實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)的激勵(lì)作用，既包括從定罪、量刑環(huán)節(jié)對(duì)制定有效合規(guī)企業(yè)的肯定，從而予以出罪或減罰，也包括在和解程序中對(duì)有意愿改進(jìn)合規(guī)方案的企業(yè)的鼓勵(lì)，以制定或完善企業(yè)合規(guī)為要求，從而對(duì)滿足改進(jìn)要求的企業(yè)，不再起訴追究刑事責(zé)任，并在罰金上有所減免[12]。高額罰金只是用作最后的威懾手段，對(duì)企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)的考量和相應(yīng)的激勵(lì)、處罰措施應(yīng)包括起訴、定罪到量刑的各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)制定了有效合規(guī)的企業(yè)予以肯定，以及對(duì)尚未具備有效合規(guī)但愿意改善自身合規(guī)的企業(yè)予以改進(jìn)機(jī)會(huì)，既發(fā)揮刑罰的威懾作用，也發(fā)揮有效反賄賂刑事合規(guī)減罰的引導(dǎo)作用，獎(jiǎng)罰分明的反賄賂刑事合規(guī)制度形成完整的體系，既體現(xiàn)刑罰的嚴(yán)厲性，也反映了企業(yè)與國(guó)家合作預(yù)防刑事犯罪模式下刑事政策的寬和，誘導(dǎo)企業(yè)完善自身合規(guī)體系，成為守法“公民”。

（三） 實(shí)踐模式——構(gòu)建合作預(yù)防企業(yè)犯罪之中國(guó)模式

當(dāng)前，通過(guò)提供刑事政策上的配套措施要求企業(yè)完善合規(guī)計(jì)劃，并從免責(zé)、減刑等角度激勵(lì)企業(yè)完善合規(guī)，建立健全反賄賂模式在我國(guó)已有一定實(shí)踐基礎(chǔ)。相關(guān)立法層面，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7 條中關(guān)于“企業(yè)嚴(yán)格責(zé)任原則”的規(guī)定，企業(yè)內(nèi)部雇員的賄賂行為應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)行為，歸責(zé)為單位行賄行為。但如果企業(yè)可以證明該雇員的行為屬于個(gè)人行為，而不是為企業(yè)謀取商業(yè)機(jī)會(huì)或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則企業(yè)無(wú)需為該名雇員的行為承擔(dān)責(zé)任，單位無(wú)需承擔(dān)行賄責(zé)任。企業(yè)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定有利于從政策法規(guī)層面防控企業(yè)內(nèi)部賄賂違法行為義務(wù)。

如前所述，刑事合規(guī)實(shí)踐，在我國(guó)司法層面已經(jīng)有了較為全面的實(shí)踐。盡管刑事合規(guī)立法尚未提上日程，但反賄賂刑事合規(guī)作為企業(yè)的免責(zé)、減罰事由，以及在我國(guó)酌定不起訴和附條件不起訴制度中引入企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)考量，適用于企業(yè)行賄犯罪，具有理論和操作上的可行性。

五、結(jié)語(yǔ)

企業(yè)反賄賂刑事合規(guī)并不存在放之四海而皆準(zhǔn)的萬(wàn)能范本，需要企業(yè)根據(jù)行業(yè)特征、企業(yè)特性、商業(yè)活動(dòng)所在地的法律等進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，不斷完善并強(qiáng)化執(zhí)行，才能在企業(yè)的日?；顒?dòng)開(kāi)展中成為企業(yè)犯罪的防火墻，為良好企業(yè)文化形成助力。在立法中規(guī)定反賄賂刑事合規(guī)，以刑事手段激勵(lì)企業(yè)建立、完善自身反賄賂刑事合規(guī)體系，已經(jīng)成為國(guó)家預(yù)防、控制企業(yè)賄賂犯罪的重要方式。我國(guó)政府在近年間推出企業(yè)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和指南不僅僅是幫助企業(yè)更好防范海外合規(guī)執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的需要，也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于合規(guī)制度的高度重視。

我國(guó)刑法規(guī)定單位犯罪的目的，在于當(dāng)民事手段、行政手段無(wú)法有效控制企業(yè)違法行為時(shí)，通過(guò)刑事犯罪立法對(duì)單位違法行為予以刑法上的否定性評(píng)價(jià)[13]。我國(guó)對(duì)于企業(yè)行賄犯罪所采取的行政手段和以國(guó)家壟斷刑罰權(quán)為主導(dǎo)的刑事制裁方式，并不足以遏制單位行賄犯罪，因此引入具有合作理念的反賄賂刑事合規(guī)是未來(lái)的立法趨勢(shì)。通過(guò)在我國(guó)單位行賄犯罪立法中引進(jìn)反賄賂刑事合規(guī)制度，有利于反思我國(guó)單位犯罪的法人歸責(zé)理論和單位“主觀意志”標(biāo)準(zhǔn)，也能以配套量刑措施激勵(lì)企業(yè)制定和完善自身反賄賂刑事合規(guī)體系，借助企業(yè)的內(nèi)部治理，從源頭上實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)行賄犯罪的有效防控。